Bemoeial

25 Reacties

op 25 02 2012 at 13:22 schreef Strotgrondel:

Ach ik kan er enkel om gniffelen. ’t Is maar waar je je druk om maakt hè?

Religie in ieder geval niet, er zijn prangender onderwerpen om over na te denken. Dat een groot deel van de menschheid wat dat betreft dwaalt, ja da’s best wel zonde.

op 25 02 2012 at 13:50 schreef vetkleppert:

Over andermans geloof hoor ik liever helemaal niks. Dat veroorzaakt altijd zo’n corrosie aan mijn respect.
Maar eten daarentegen! Vertel tot in detail!

op 25 02 2012 at 15:31 schreef MNb:

Als die gelovigen nou ons atheïsten ook een keer met rust laten ben ik je man. Oh ja, ze moeten de wetenschap ook met rust laten; dus geen leugenachtige onzin als van Discovery Institute en Answers in Genesis meer aub. Dat geldt ook voor de islamitische varianten ervan.
Voor wat dat interessante hindoeïsme betreft: als er nou één religie de vrouwenrechten vertrapt is het de Sanathan Dharm wel. De extreme varianten daarvan deden aan weduwenverbranding; het kastenstelsel is er een integraal onderdeel van.
De paar jaar dat ik in Paramaribo tussen hindoestanen heb gewoond heeft me een blijvende afkeer van hun geloof – maar beslist niet van de mensen – opgeleverd. Ik heb met eigen ogen mogen zien hoe een 10 jarig jongetje het hoofd in huis werd, omdat alle oudere mannen waren overleden. Koosnaam: Hanuman. Zijn wil was wet.
Misschien moet je je vriendin daar eens op wijzen, SF.
Vetkleppert: bezoek eens een rotishop.

op 25 02 2012 at 15:53 schreef Paul:

Het blijft gezeur met al die kerkjes. Een enkele daargelaten hebben ze allemaal in hun leer staan dat deze uitgedragen moet worden.

De Turkse collega deed ook maar wat hij volgens zijn geloofsleer hoort te doen. Vergeving zou meer op zijn plaats zijn geweest dan woede.

op 25 02 2012 at 15:56 schreef vetkleppert:

Mnb Dat deed ik vroeger vaak, in Amsterdam en soms in Rotterdam. Maar sinds ik de recepten eindelijk een keer heb mogen opschrijven van een Surinaamse maak ik mijn roti en pindasoep zelf. Met een paar Madame Jeanettes erin meegeprutteld.

op 25 02 2012 at 16:30 schreef Bertje:

@ Mnb

Verdomd ik ben het met je eens!
“hindoeïsme” : het had een uitvinding kunnen zijn van Greetje Wilders. ;-)
En toch en toch hebben geloof en wetenschap heel veel gemeenzaam. (let wel ik spreek niet over religie)

op 25 02 2012 at 19:23 schreef You On A Gin:

Wat een belachelijke veronderstellingen over Sanatana Dharma, weer. Dat is al net zo dom als doen alsof steniging iets typisch islamitisch is. Kan ik nu ook ergens gaan huilen dat ik gediscrimineerd word vanwege mijn geloof?

Leuk stuk, Suna! En mooie eindzin.

op 25 02 2012 at 21:50 schreef Ton Biesemaat:

Ter verdediging van de Hindoestaanse olifantgoden. Wittgenstein kon niet uitsluiten dat er geen neushoorn in de kamer aanwezig was.

op 25 02 2012 at 21:52 schreef Thomas E:

Ik vind de instelling van je vriendin prijzenswaardig, Suna. Acceptatie van mensen met een andere mening begint met nieuwsgierigheid. En met zedings- en bekeringsfanatisme begint juist de ellende. Zelf ben ik atheist, maar als een ander houvast vindt aan een geloof, prima. Maar reken mij niet af op het al dan volgen van de regels van je heilige boek, want dan trek ik een heeele lange neus naar je.

op 25 02 2012 at 22:13 schreef You On A Gin:

@ Ton Biesemaat
:D
Russel’s Teapot-idee.
Ik denk dat weinig ‘hindoes’ geloven dat het universum geboren is doordat een vierarmige blauwe knakker in de rondte ging dansen. :)
Het is allemaal symboliek, en Ganesha is daarin geen uitzondering.

@ Thomas E
Ik zou graag willen dat meer atheïsten zouden zijn als jij. Maar iedereen moet zijn eigen pad vinden.

op 25 02 2012 at 23:50 schreef Bertje:

@ yoag

Mnb heeft het toch echt over de extreme varianten.
En wat betreft vrouwenrechten en het verfoeilijke kasten systeem tja vraag maar eens aan een persoon die de Harijans of Shudra toe behoord.
I rest my case.

op 26 02 2012 at 02:02 schreef Hemaworstje:

En dat mag onder werktijd? Het zal je personeel maar wezen.

op 26 02 2012 at 05:57 schreef hajo:

Het beste “bewijs” voor de stelling dat de religies moeten zijn “uitgevonden” door mannen is de onderdrukking van de vrouw in de meeste religies, zeker de monotheïstische, abrahamitische religies.
Mooi stukkie Suna, knap hoe je een onderwerp zo kort en bondig weet te schetsen.

op 26 02 2012 at 16:18 schreef koekebakker:

Een prachtig stuk dat de achterlijkheid van de turken wederom tentoonstelt. Het is ook mooi om te zien dat dit oprechte, maar weinig opzienbarende stuk, juist door een allochtoon is geschreven; zodoende wordt bij het minst of geringst over het “generaliseren” mekkerende politiek correcte slappelingen al bij voorbaat alle wind uit de zeilen genomen.

op 26 02 2012 at 16:43 schreef Krek.:

Hoho, niet zo generaliserend, Koekebakker! Ten eerste ging het over één jonge Turk, of hoogstens ‘die Turken hier’ bij de Gemeente Rotterdam. Bovendien was die vriendin zelf ook Turkse en allerminst achterlijk. Dus als dit prachtige stuk al iets ‘wederom tentoonstelt’ dan is dat hooguit de achterlijkheid van de helft van de Turken.

op 26 02 2012 at 17:31 schreef Erol:

Nou wat ik pas achterlijk vind is dat een zwaar gefrustreerde Surinaamse gast het zonodig vond om continu af te geven op de Islam omdat hij een afvallige was geworden. Ik reageerde er nooit op, want ik zat nog in mijn proeftijd. Ook toen ik die overleefde was het inmiddels zo opgelopen dat ik wel moest vertrekken. Dus fok geloofsdiscussies.

op 26 02 2012 at 18:32 schreef Bertje:

@ koekebakker

Gaat jij je muil eens uitspoelen zeg.

op 27 02 2012 at 08:47 schreef Jon:

‘arrogantie of sociale controle?’
Allebei.
Balen als mensen te simpel zijn om hun religie als een overtuiging te zien die evenveel waard is als andere meningen.

Ik moet er ook om lachen, omdat ik denk: als jouw geloof zo waar is, dan is een andere opvatting niet bedreigend. Dus vanwaar die druk op vooral niet om je heen kijken? Klopt je religie niet?

op 27 02 2012 at 09:49 schreef Bertje:

@ Jon

Wanneer ik vertel dat ik een religeus mens ben staan de meeste mensen te klapperen met hun oren en de broeken zakken helemaal af als ik er nog bij vermeld dat ik een geordineerd “leken” monnik ben.( ik weet niet of deze zin goed Nederlands is?)
Meestal zeg ik maar niets daar de mensen een bepaald verwachtings patroon hebben hoe een ” gelovig” iemand zich behoort te gedragen.
Deze verwachtings patronen zie ik ook bij niet religieuze.

op 27 02 2012 at 22:39 schreef koekebakker:

@krek

Je bedient je in ieder geval niet van de standaard politiek correcte Pavlov-reactie.Ik had eerder iets in de trant van ” een volk achterlijk noemen,is de definitie van het racisme!!11″ verwacht, maar ik kan je wel zeggen dat je reactie wel door de beugel kan.

op 28 02 2012 at 01:02 schreef Jon:

Bertje
Ik ken gelovigen in soorten en maten. Ook van het soort: het is mijn levensovertuiging en vertel ook eens over de jouwe. Dus niet zo absoluut, controlerend en oordelend.
Dat is voor mij de basis: dat je boven je eigen levensovertuiging kunt uitstijgen.

op 28 02 2012 at 10:07 schreef Bertje:

@ Jon

Dat lijkt me een prima uitgangspunt: ” boven je eigen levensovertuiging uitstijgen.”
Wanneer iemand een werkelijke Gods ervaring maakt dan kan hij niet anders dan boven zijn eigen levensovertuiging uitstijgen.
Hij die beweerd dat zijn religieuze overtuiging de enige juiste is heeft nog nooit zo een ervaring gemaakt en is gevangen in zijn beperkt mens zijn.
*stichtelijke woordjes modus uit*
( vervang het woord God door een begrip van uw voorkeur)

op 29 02 2012 at 18:48 schreef You On A Gin:

@ Bertje
Tja, het kastensysteem functioneerde ooit goed, in hele andere tijden. Tegenwoordig is het gewoon uit de tijd en zou men het achter zich moeten laten.
Ik denk overigens niet dat je Shudra’s bedoelt (dat was gewoon de werkende klasse, arbeiders dus), maar de ‘onaanraakbaren’. Ook al zoiets wat afgelopen zou moeten zijn. Ik ben hier niet om te doen alsof elke ‘hindoe’ een fantastisch, wijs persoon is. Dat is niet zo; dat is nooit zo. Het blijven mensen. :)

op 29 02 2012 at 21:41 schreef Bertje:

Yoag

En mij zul je nooit horen zeggen dat alle Hindoes dom zijn of iets dergelijks.
Vindt alleen het religeuze systeem verwerpelijk behalve dan de yoga-cara.
Shudra’ s zijn toch de handwerkers en deze mensen genoten en genieten toch ook amper aanzien?
En de harijans zijn toch de onaanraakbaren?
Of zit ik nu met een foute vertaling in mijn kop.

op 01 03 2012 at 06:32 schreef You On A Gin:

@ Bertje
Ja, Harija zijn de onaanraakbaren, en wat mij betreft horen mensen niet zo betiteld te worden. Want voor mij is geen mens of dier ‘onrein’.
Het leuke van de vedanta is dat er geen ‘systeem’ is. Het minder leuke, is dat zelfs deze misbruikt worden. Er zijn tempels in India waar mijn blanke vriendin niet in mogen. Ze mogen aan de overkant van de rivier ernaar kijken. Belachelijk. Dus, bedoel maar. Alles kan misbruikt worden.