Beg to differ, Tom-Jan Meeus: Wilders is een fascist en kickt op geweld
Peter Breedveld
‘Ik heb genoeg PVV-documenten gezien om te weten dat Wilders niets met geweld heeft: elke gelijkenis met fascisme gaat mank’, aldus de Grote Denker Tom-Jan Meeus in NRC Handelsblad. Meeus brengt ook nog de Moeder aller Argumenten in: ‘de man wordt al ruim tien jaar beveiligd.’
Dat is wat elke PVV’er altijd zegt bij kritiek op zijn Führer: maar Wilders moet beveiligd worden. Ik vind dat een weinig steekhoudend argument. Hitler, Mao, Stalin en Souharto moesten ook beveiligd worden, maar zijn die boven alle kritiek verheven? Ik dacht het niet. Ik vind die beveiliging van Wilders juist een argument tégen hem: van achter zijn haag van gewapende gorilla’s kan Wilders roepen wat hij wil, niemand doet ‘m wat, de mensen die slachtoffer zijn van zijn gehits, moeten het zonder beveiliging doen. Die zijn vogelvrij.
En ik weet niet welke documenten Meeus gelezen heeft, maar kennelijk heeft hij wat interviews en toespraken van Wilders gemist, waarin hij onder meer oproept Marokkanen door de knieën te schieten, tientallen miljoenen moslims uit Europa te deporteren en de ‘totale oorlog’ verklaart aan de ‘multiculturele elite’. Ook feliciteerde Wilders de actievoerders tegen een azc in Purmerend, die hun gemeentebestuur op de knieën had gekregen door middel van doodsbedreigingen en geweld.
Revolte
Verder heeft hij al eens gezegd dat rassenrellen hem niet slecht zouden uitkomen en onlangs nog dreigde hij met een revolte als hij niet tot Zonnekoning wordt uitgeroepen.
Ik bestrijd dus dat Wilders niets met geweld zou hebben. Wilders heeft heel veel met geweld. Hij is slim genoeg om niet openlijk op te roepen tot het breken van benen, het bombarderen van azc’s en gemeentehuizen en het bedreigen van zijn critici, maar hij weet dat zijn aanhang er niet vies van is en hij gebruikt dat om tegenstanders te intimideren.
Het gaat bij Wilders net als bij GeenStijl en Powned. Je noemt iemand bij naam en toenaam, zegt wat lelijke dingen over hem, linkt naar zijn adres en wast je handen in onschuld als je slachtoffer met zijn kinderen moet onderduiken vanwege de duizenden bedreigingen van je aanhang. En de volgende keer, bij een andere tegenstander, doe je het weer precies zo.
Kutkop
Daar leid je een NRC-journalist misschien mee om de tuin, maar mij niet. Wilders is een fascist die kickt op geweld. De aanslagen op moskeeën en het nog steeds toenemende geweld tegen moslims zijn een direct gevolg van zijn stemmingmakerij. Waar het NRC trouwens koortsachtig aan meedoet.
Ja maar, zegt Meeus, er was ook een jongen die tweette dat hij Wilders door zijn kutkop wil schieten, en een hoogleraar heeft gezegd dat mensen in opstand tegen Wilders moeten komen.
Ik noem dat de Miko Flohrisering van het debat. Net als archeoloog Miko Flohr, die overal een mening over heeft maar nooit partij kiest, kijkt Meeus toe hoe een groep Neonazi’s een moslima een abortus schopt om na afloop, onder het genot van een warme kop thee met een koekje, de boel eens even goed te nuanceren: “Die vrouw had wél geroepen dat die Neonazi’s klootzakken zijn, dat is toch ook niet aardig. Er is ook een andere kant van het verhaal.” En Meeus heeft genoeg documenten gelezen om te weten dat die Neonazi’s niks met geweld hebben.
Myopie
Dat Meeus verzint dat ‘steeds minder mensen beide werkelijkheden leren kennen’, dat ze dus alleen maar kennis zouden nemen van het toenemende geweld tegen moslims en niet van de hoogleraar die vindt dat mensen tegen Wilders in opstand zouden moeten komen, tekent zijn myopie en zijn schokkende gebrek aan realiteitszin. Die hoogleraar mag zich nu al drie dagen in een enorme mediabelangstelling verheugen, en ook die jongen die hem voor zijn kuttekop wil schieten, is inmiddels tot bekende Nederlander gebombardeerd. Dat er überhaupt aandacht is voor een aanslag op een moskee, is een vrij nieuw verschijnsel. Niet zo lang geleden las je daarover uitsluitend op Krapuul, Allochtonië en Frontaal Naakt en D66’ers lachten je dan uit dat “een moskee is geen moslim”.
En nu er dan toch eindelijk een paar berichten over die aanslag verschijnen, haast Tom-Jan Meeus zich naar de microfoon om ons te waarschuwen dat we beide werkelijkheden moeten kennen.
Empathie
Maar wat is werkelijkheid? Moet een jongen, die in grote woede iets over Wilders roept, echt als een even groot gevaar gezien worden als de massa’s bezorgde burgers die azc’s bombarderen, moslima’s in elkaar slaan en moslims bedreigen? Verdient hij niet een klein beetje meer empathie? Een eenling met een islamitische achtergrond, die dag na dag vernederd wordt in de media, door de politiek, en die na de zoveelste provocatie van Wilders in zijn blinde woede iets doms tweet?
Het mag niet, ik moet er speciaal bij zeggen dat ik het ten strengste afkeur, anders staat straks Pownews weer bij mijn werkgever voor de deur, maar een wanhoopskreet van de machteloze tegen de machtsmisbruiker, is dat nou echt de andere werkelijkheid? Is een hoogleraar die opmerkt dat Wilders appelleert aan het fascistische gevoel, en die nog onvolledig geciteerd wordt ook, want hij legde meteen uit wat hij bedoelde toen hij zei dat mensen in opstand moesten komen: dat Kamerleden en de Kamervoorzitter hem niet weg moeten laten komen met zijn schofferingen aan het adres van het parlement, is dat echt de andere kant van de medaille van het geweld tegen moslims?
Gedemoniseerd
Nee, ik vind dat een uitermate laf en onhoudbaar standpunt. Er is sprake van een bevolkingsgroep die wezenlijk wordt bedreigd, die niet veilig meer naar de moskee kan, die niet zonder aanzienlijk risico met een hoofddoek over straat kan, wiens godsdienstvrijheid wordt bedreigd, die constant wordt gedemoniseerd, vernederd, getergd, getreiterd, niet alleen door Wilders en zijn aanhang, maar ook door de andere politici (ik durf ze hier niet te noemen, uit angst voor nog meer represailles).
En als dan iemand uit die groep een keer wat terugzegt, dan pas komen de Miko Flohrs en de Tom-Jan Meeusen in beweging. Als typische, laffe Nederlanders.
Er zijn inderdaad twee werkelijkheiden: de tastbare werkelijkheid op straat, waarin azc’s en moskees in de hens worden gestoken en politici hun kinderen moeten laten onderduiken, vanwege Wilders’ aanhang, en de papieren werkelijkheid van Tom-Jan Meeus en zijn documenten.
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 03.03.2016 @ 08:20
35 Reacties
op 03 03 2016 at 09:47 schreef Thon:
Geweldig!
op 03 03 2016 at 10:41 schreef Egbert:
Schrijft Meeus echt elke gelijkenis met fascisme gaat mank? Elke?! Hij ziet geen enkel verband tussen het geweld op straat en de PVV-leider? Omdat het niet in zijn documenten staat?
En oh ja, Tom-Jan, het is “gelijkenis van”, “gelijkenis vertonen met”, “vergelijking met”, “gelijkstelling met”, “overeenkomst met”. Maar niet “gelijkenis met“. T’is dus niet dat je een laffe blinde journalist met kreupele geest bent (VVD-baantje volgend jaar!), maar de taal waarmee je het zegt. Je taal.
op 03 03 2016 at 11:10 schreef John de Beer:
Het tuig dat Islamitische gebedshuizen met molotovcocktails bestookt moet onmiddelijk en keihard worden aangepakt. Het OM lijkt daar nu ook van doordrongen en bestempelt dergelijke acties inmiddels als terreur wat zwaardere straffen kan opleveren.
Los hiervan de principiële vraag (en geen stelling!): wat zijn de voors en tegens van Wilders in het parlement? Kennelijke onvrede bij een zeer grote groep Nederlanders (39 zetels volgen Maurice de Hond) bestaat nu eenmaal en is een lidmaatschap van het parlement dan niet een garantie voor een zekere controle? Te prefereren boven een ondergronds bestaan waarop de democratische buitenwereld geen vat heeft?
op 03 03 2016 at 12:11 schreef jos:
Wilders herhaalt al meer dan tien jaar dat er voor de islam geen plek is in Nederland. Concreet betekent dit dat moslim-zijn verboten zou worden. Naast een verwaarloosbaar klein aantal mensen die hun geloof en identiteit probleemloos zouden opgeven (en daarna door het leven zouden gaan als Henk en Ingrid in plaats van als Mohammed en Fatima) valt te verwachten dat de moslimpopulatie zich in drieën zou opsplitsen: de mensen die de draagkracht en een perspectief elders hebben om te vertrekken uit Nederland, diegenen die hun religie stiekem zouden blijven uitoefenen en de groep die zich actief zou verzetten tegen een islamverbod.
In een Nederland met competente en kritische journalistiek zou Wilders al lang aan de tand gevoeld zijn over de uitvoerbaarheid van een islamverbod. Er zou dan al lang duidelijk geworden zijn dat zo’n verbod niet zonder een Gestapo of Stasi zou kunnen en niet zonder repressie en geweld. Wilders kan alleen de schijn ophouden dat hij niet gewelddadig is omdat er niet doorgevraagd wordt.
op 03 03 2016 at 13:10 schreef Egbert:
Wat jos zegt. Begin eens te vragen: “Hóe dan, Geert?”.
op 03 03 2016 at 14:40 schreef Rob van Kan:
Leesvoer voor meneer Meeus: https://edgeofeurope.wordpress.com/2012/01/11/hedendaagse-fascisten/
op 03 03 2016 at 14:47 schreef Drs Edje:
Typisch Breedveldje weer: iemand die Wilders bedreigt is siellug, iemand die moslims bedreigt is een fascist. Lijkt mij dat beiden niet zuiver op de graat zijn. Dat erkennen, is de eerste stap naar verzoening ipv polarisatie.
op 03 03 2016 at 16:32 schreef Pyt van der Galiën:
Gekende strategie. Formeel ben je legalistisch, je onthoudt je ook zorgvuldig van directe oproepen tot geweld, maar stuurt in plaats daarvan gecodeerde boodschappen naar je aanhang. Wanneer Wilders zegt: “kom in verzet!”, weet zijn aanhang – itt naïeve linksliberalen als Miko Flohr – precies waar hij op doelt.Loopt het uit de klauw, dan kan Wilders roepen dat hij het zó niet bedoeld heeft.
@Drs. edje
Verzoening met fascisten…Hmmm..nee, bedankt.
op 03 03 2016 at 17:14 schreef Drs Edje:
@Pyt
Wat rest er dan, beste Pyt? Elkaar uitmoorden? Siberische heropvoedingskampen? Ik ben van de christelijke persuatie: de kracht van de dialoog en de andere wang. Dat levert uiteindelijk meer op dan jezelf ingraven in het eigen gelijk. Maar goed, daar is moed voor nodig en dat is een stuk lastiger dan lekker meehuilen met de wolven in het bos.
op 03 03 2016 at 17:19 schreef babs:
Nou, nou Pyt, niet zo negatief. Miljoenen stemmers kunnen niet ongelijk hebben, de waarheid zal in het midden liggen. Asscher wil wel registreren, maar niet deporteren, Wilders wil registreren en deporteren, dan zal het redelijke midden wel ongeveer zijn dat we moeten registreren en alleen moeten deporteren als ze niet goed luisteren.
op 03 03 2016 at 17:26 schreef MNb:
De steun die De Grote Blonde Leider geeft aan straatterreur betekent inderdaad dat hij weer een stap dichter bij het fascisme is. Ik denk dat alleen nog het introduceren van de één-partij-staat ontbreekt.
@Drs. Edje – de eerste stap zoals de Joodse Raad die zette, bedoel je? Of meer als Neville Chamberlain in München, 1938?
op 03 03 2016 at 17:32 schreef Martijn:
“Miljoenen stemmers kunnen niet ongelijk hebben”, oh, ja zeker wel.
op 03 03 2016 at 17:43 schreef babs:
Joh!
op 03 03 2016 at 17:50 schreef Drs Edje:
@MNb
Flauw voorbeeld, de Joodsche Raad. Verzoening is slechts mogelijk indien beide partijen gelijkwaardig zijn. En dat was nou net wat er aan ontbrak in die tijd…
En Chamberlain… Iedere tijd krijgt de Chamberlains die het verdient. Zal mij benieuwen wie de Chamberlains van de 21ste eeuw worden. Maar ook dat heeft niets met verzoening te maken. Want het pact van Chamberlain met Hitler kwam helemaal niet voort uit verzoening, maar uit angst.
op 03 03 2016 at 18:09 schreef Mart:
Drs Edje wil dus betogen dat een landelijk politicus, vanachter de brede rug van zijn beveiliging, met minimaal de TMG als steun, gelijkwaardig is aan één boze Twitteraar.
Ziedaar het soort slappe lulletje dat in Nederland áltijd het slachtoffer de schuld geeft.
op 03 03 2016 at 18:10 schreef sum:
Wilders moet aangeklaagd worden, schadevergoeding aangevraagd etc etc. Aanklagen tot zijn laatste Sjekel op is. Hij moet elke dag bezig zijn met rechtzaken tegen hem. Dat zou fantastisch zijn, echt waar.
op 03 03 2016 at 18:36 schreef babs:
Edje,
Iemand zonder macht en zonder wapens die Wilders bedreigt IS zielig, het is namelijk volstrekt duidelijk voor iedereen dat hij zijn bedreiging niet kan waarmaken. Tuig dat moslims bedreigt IS gevaarlijker, want de daad wordt regelmatig bij het woord gevoegd. De twee neerzetten als even erg is bloedirritant.
En met dat van die andere wang is makkelijk praten als blanke Christen in NL, het is minder makkelijk als de brandbommen je om de oren vliegen. Jezus’ voorbeeld volgen is wat makkelijker zonder Romeinen die je aan het kruis gaan nagelen zeg maar.
op 03 03 2016 at 19:40 schreef dewanand:
kijk peter onze PVV vriend wil de grenzen sluiten. Slecht nieuws voor trekvogels uit afrika want die worden dan zeker ook met straaljagers uit de lucht geschoten voor zij landen op Arisch grondgebied
en lage kaste, koelie apen zoals mij krijgen direct enkeltje naar vijfsterren, verwarmde gaskamers, dus ze hebben echt niets te klagen en krijgen zelfs een goedkope roti/ doksa daar in massala. Waarom klagen die koelie toch zoveel in Nederland?? Vroeger in Bihar moesten zij roti resten eten uit vuilnisbakken van de hogere brahmanen. En nu in nederland werken de hogere blanken hier dag en nacht om hun WW, bijstand, WAO en zwartwerk geld te betalen. Ja veel rechtse blanken vinden noemen dit slavernij van de blanke mannen.
——–
‘PVV-plan om grenzen te sluiten vernietigt interne markt’
Foto: AFP
Gepubliceerd: 03 maart 2016 16:56 Laatste update: 03 maart 2016 17:02
Als Nederland de grenzen sluit om de vluchtelingenstroom een halt toe te roepen zoals de PVV wil, dan heeft dat grote financiële gevolgen.
Daarvoor waarschuwt Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, donderdag.
http://www.nu.nl/politiek/4224471/pvv-plan-grenzen-sluiten-vernietigt-interne-markt.html
op 03 03 2016 at 20:17 schreef Bob:
Volgens mij is Wilders gecontroleerde oppositie en wel om de volgende redenen:
– Hij versterkt het beeld van een externe vijand, hetgeen helpt om Nederlandse deelname aan buitenlandse oorlogen te rechtvaardigen, en een binnenlandse politiestaat te rechtvaardigen
– Hij kanaliseert onvrede in de samenleving en neutraliseert deze vervolgens effectief door geen leden in zijn ‘partij’ toe te laten
– Hij heeft de facto nul komma niets voor zijn achterban bewerkstelligd of bereikt
– Hij stelt andere partijen in staat om maatregelen door te voeren die in beginsel uit zijn koker kwamen
– Hij oefent door zijn manier van optreden een oneigenlijke grote invloed uit op de samenleving en de andere politieke partijen
– Hij ‘gedoogde’ zittende regerende partijen, en gaf daar dus goedkeuring aan
– Hij verdeelt het volk wat het makkelijk te manipuleren maakt, en leidt de aandacht af van zaken die er werkelijk toe doen
– Door een bepaalde groep als zondebokken aan te wijzen voor maatschappelijke problemen, blijven de werkelijke schuldigen aan maatschappelijke problemen buiten schot en boven kritiek verheven
op 03 03 2016 at 20:26 schreef MNb:
Goed zo, drs. Edje! Je bent een echte drs. met je
“Verzoening is slechts mogelijk indien beide partijen gelijkwaardig zijn. En dat was nou net wat er aan ontbrak in die tijd…”
Ja, de figuren van de PVV zien moslims helemaal volkomen 100% als gelijkwaardig.
Of niet.
Dag verzoening.
“Zal mij benieuwen wie de Chamberlains van de 21ste eeuw worden.”
Iemand als jij.
op 03 03 2016 at 21:36 schreef Pyt van der Galiën:
@Drs. Edje
Wat rest er dan, beste Pyt? Elkaar uitmoorden? Siberische heropvoedingskampen?
Vals dilemma, want er resteert politieke strijd, ook al klink ik nu als een voormalig gestaald kaderlid van de CPN. Het is niet óf alle PVV’ers uitmoorden óf ze de andere wang toekeren.
Ik ben van de christelijke persuatie: de kracht van de dialoog en de andere wang Alle respect voor pacifisten, maar wanneer je fascisten de andere wang toekeert, krijg je dáár ook een beuk op. Dialoog heeft overigens uitsluitend zin wanneer je een gezamenlijk waarden- en normenpatroon hebt. Ik deel op dat punt net zo weinig met Wilders als met ISIS.
op 03 03 2016 at 21:38 schreef Han van der Horst:
Drs. Edje, wat die andere wang en de verzoening betreft, zegt de namen Bruins Slot je iets? Of Frits de Zwerver?
op 03 03 2016 at 21:44 schreef Drs Edje:
@MNb @babs @mart
Lastig he, als iemand verdraagzaamheid en verzoening predikt. Dan wordt iedereen hier bloedjelink van. Zegt meer over jullie dan over mij. Ik bied jullie met alle liefde mijn andere wang aan.
op 03 03 2016 at 23:08 schreef Peter:
Anoniem is het makkelijk andere wangen aanbieden. Dag, troll.
op 03 03 2016 at 23:50 schreef Sasha Berkman:
Wat sum zegt
op 04 03 2016 at 00:39 schreef Sasha Berkman:
Ik heb trouwens een heel simpele oplossing voor het probleem G. Wilders.
Ik ga er vanuit dat omdat wij het met die met ons allen de bewaking van Geert W. betalen, Geert W, geen inspraak heeft over wie hem bewaakt. (Als dat wel het geval is moeten we vooral vragen blijven stellen!) Ik stel dus voor om de bodyguards van Geert W te vervangen door moslims. Gewoon om hem kort te houden.
op 04 03 2016 at 01:08 schreef Egbert:
Wat Egbert zegt, voor de troll:
Begin eens te vragen: “Hóe dan, Geert?”.
op 04 03 2016 at 02:09 schreef vander f:
Inderdaad, ‘Hoe dan Geert’ ?
Ik had de lichte hoop dat toen destijds de PVV min of meer mee mocht regeren het duidelijk zou worden dat ook Wilders water bij de wijn moest doen,
dat zou blijken dat ook hij geen werkelijke veranderingen kan afdwingen.
Helaas.
Maar mensen moeten inzien dat ook Geert geen oplossingen voor werkeloosheid heeft, voor de afbraak van ons zorgstelsel, de wankele pensioenen en ook de vluchtelingenstromen.
Al die angsten.
Want ‘Hoe dan Geert’?
op 04 03 2016 at 04:59 schreef Mario:
In het kader van transparantie en ‘wie stelt die bewijst’ zal het Tom-Jan Meeus toch geen enkele moeite kosten om de bewuste documenten te laten zien? Toch?
op 04 03 2016 at 14:38 schreef Robin:
S.B. schreef: “Ik stel dus voor om de bodyguards van Geert W te vervangen door moslims. Gewoon om hem kort te houden.”
En daarna gaat de heer Wilders (wat te hopen is) gewoon op de oude weg door, wat is dan je oplossing simpele ziel?
vander f schreef: “Maar mensen moeten inzien dat ook Geert geen oplossingen voor werkeloosheid heeft, voor de afbraak van ons zorgstelsel, de wankele pensioenen en ook de vluchtelingenstromen.”
Dus de huidige machthebbers kunnen de problemen niet oplossen en binnenkort een PVV (gedomineerd) kabinet ook al niet?
Arm Nederland.
op 04 03 2016 at 16:25 schreef dewanand:
REF Cit:
op 04 03 2016 at 14:38 schreef Robin:
S.B. schreef: “Ik stel dus voor om de bodyguards van Geert W te vervangen door moslims. Gewoon om hem kort te houden.”
En daarna gaat de heer Wilders (wat te hopen is) gewoon op de oude weg door, wat is dan je oplossing simpele ziel?
vander f schreef: “Maar mensen moeten inzien dat ook Geert geen oplossingen voor werkeloosheid heeft, voor de afbraak van ons zorgstelsel, de wankele pensioenen en ook de vluchtelingenstromen.”
Dus de huidige machthebbers kunnen de problemen niet oplossen en binnenkort een PVV (gedomineerd) kabinet ook al niet?
Arm Nederland.
——– antw:
perfect gemiaauwt Robin. Perfect, feitelijk kan geen enkele politieke partij deze problemen nu nog oplossen. Banengroei stagneert al jaren, en technologie gaat verder zodat meer lagere banen verdwijnen. Einde is zoek.
Wat is de klassieke oplossing??
Welk economisch model moet je hanteren??
Welke politieke strategie kan dit structureel oplossen??
Nee zwart/ wit denken lost niets op.
Wilders is lang, INdo/blank, grootgeschapen, potent, sterk, seksueel superieur, lekker ding maar feit is dat hij geen intellectuele prestaties heeft kunnen leveren tot op heden.
op 04 03 2016 at 17:20 schreef MNb:
Ik vind het nog bijna jammer dat Drs. Edje geband is. Het christelijk narcisme druipt van hem af. Want wat hij zich niet afvraagt: wat schieten moslims ermee op als Drs. Edje zijn andere wang aan PVVers aanbiedt? Dat had ik nog even aan hem willen vragen en dan nog een beetje sarcastischer.
op 05 03 2016 at 01:13 schreef Theo van Ewald:
Toch wel een beetje lullig hoor iemand eruit trappen als die te lastig wordt. Ik vond Drs Edje best wel scherp. Oke, natuurlijk vanuit ‘rechts’ gezien, je was best wel een beetje gehaast met die ban. Vond ik dan weer…
op 05 03 2016 at 08:09 schreef Peter:
Edje was totaal niet scherp, bracht niets inhoudelijks in en bleef er maar op hameren hoe moreel superieur hij is. Als je anoniem bent, kun je me maar beter niet irriteren want ik trap je er uit in een oogwenk. Zero tolerance. Edje mag natuurlijk altijd de andere wang toekeren.
op 28 08 2024 at 06:52 schreef Alex:
Waarom wil je verzoening met neofascisten?
RSS