Beerput

101 Reacties

op 20 10 2011 at 14:26 schreef Daan Dankaart:

Via Uitzending Gemist deze uitzending bekeken, en ik kan niet anders zeggen dan dat Hassnae een heel evenwichtig verhaal neerzette, met het terechte begrip waar de Palestijenen recht op hebben na tientallen jaren van verstoting. Raar dat een dergelijk genuanceerd gebrachte vise zodanig tot haatmail moet leiden. En shokkend!

op 20 10 2011 at 14:32 schreef Rob:

“Super”Jan Bennink. Emoterrorist eerste klas. “Jodenhater”, dat mag, maar zeg eens “Mongool” en je krijgt de Ubertokkie van de Twitters op je nek. Ik kan geen respect hebben voor zulke overduidelijk selectief moralistische kwezels.

op 20 10 2011 at 14:38 schreef Jan:

Ik heb de twee door jou genoemde sites bekeken. Dat vind ik afschuwelijk. Zoveel haat als daar uit spreekt. Begrijpen zij niet dat ze erger zijn dan een terrorist? Hebben zij de beelden van de oorlogen in Irak compleet gemist? De video waarin een VS-helicopter gewoon alsof het een computerspel is mensen neerschiet?
We leven in een vrij land, maar ik verwacht dat Wilders c.s. afstand nemen van deze haatzaaierij. Zo is WO II ooit begonnen.
Wat mij frustreert is dat CDA en VVD volharden om samen te werken met deze man. Onbegrijpelijk. Compleet falen van deze twee partijen.

op 20 10 2011 at 14:44 schreef msikma:

Het trieste is ook dat we het hier niet noodzakelijk over een klein groepje idioten hebben. In een Venn-diagram is domrechts slechts een klein cirkeltje in het gigantische gebied dat “pro-Israël” heet. Het is nog altijd heel mainstream om iemand voor antisemiet uit te maken bij ook maar het minste of geringste begrip voor de Palestijnen.

Het is zorgelijk dat de term “jodenhaat” constant wordt verwaterd door dit soort misbruik: http://is.gd/RUY7zU Werkelijk iedereen is tegenwoordig een antisemiet. Op een gegeven moment zal het woord zijn waarde verliezen, en dat zal te wijten zijn aan mensen als Ehsan Jami die het belangrijker vonden zichzelf als “vriend van Israël” te profileren. Dat stoort me zelfs nog het meeste: het gaat deze mensen niet om de bestrijding van racisme, maar puur om zelfpromotie.

op 20 10 2011 at 14:45 schreef msikma:

Overigens had ik die reactie van Jan Bennink totaal gemist. Ik had hem echt hoger zitten dan dat.

op 20 10 2011 at 14:45 schreef Niek Holtz@ppel:

Islamofoben behoren tot dezelfde soort mensen als waar antisemieten uit voortkwamen. Namelijk domme, bange en bekrompen mensen voor wie de “Ander” een gevaar zou vertegenwoordigen. De huidige anti-islam betogen lijken zeer sterk op de antisemitische betogen van rond 1900. Als je op zogenaamde islam-kritische websites rondneust lijkt het wel of je de stukken leest van de beruchte Anti Dreyfusards van 110 jaar geleden. Nu de jood als ultieme bron van het kwaad door de moslim is vervangen “mogen” joden ook meedoen, mits ze uit het juiste rechtse hout zijn gesneden natuurlijk. “linkse” joden zijn nog steeds rotjoden in de ogen van de zelfverklaarde Vrienden van Israël.

Het is jammer dat Isser zich nu heeft bekeerd tot die laatste categorie. Voorheen nam hij op DDS wel degelijk afstand van de zogenaamde “Vrienden van Israël” die eigenlijk voornamelijk de “Vijand van de vijand” waren. Hij was een van de weinige “rechtse” pro-Israël mensen die meermalen liet weten niets te hebben met de PVV-achtigen. Zou hij toen ook de bekende roze PVV bagger over zich heen hebben gekregen en zo tot een koerswijziging geprest zijn?

op 20 10 2011 at 14:49 schreef Peter:

Overigens had ik die reactie van Jan Bennink totaal gemist. Ik had hem echt hoger zitten dan dat.

Bennink probeert al maanden aan te sturen op een virtuele lynchpartij met Hassnae en mijzelf als feestvarkens.

op 20 10 2011 at 14:49 schreef Wim:

Waarom moet je nou pro Palestijns of pro Israëlisch zijn? Ik zie ze beidde als slachtoffer van een situatie die ze beidde in stand houden. Als reactie op dat filmpje bij P & W zag ik op Twitter een filmpje van een Israëlisch meisje die de andere kant dood wenst. Schande was het, maar ook aan Palestijnse zijde zijn zat filmpjes te vinden waarin ze de andere kant dood wensen. Daar wringt nu precies de schoen zo lang beidde kanten denken dat ze kunnen winnen door de ander te vernietigen zal de mallemolen van geweld doorgaan. Ik denk wel is hoe meer de buitenwereld zich er tegen aan bemoeit omdat ze vinden dat een der partijen gelijk heeft hoe langer het duurt voordat ze daadwerkelijk rond de tafel gaan zitten om te bespreken hoe ze samen moeten leven. Dat is namelijk de enige begaanbare weg naar vrede.

op 20 10 2011 at 14:52 schreef willemii:

Hassnae had een evenwichtig verhaal, sprak over verwerpelijkheid van geweld ( van beide zijden)
maar goed : luisteren en interpreteren is niet voor iedereen weggelegd. Let niet te veel op dat Twittergespuis en Pownedidioten

op 20 10 2011 at 14:53 schreef babs:

Ik ga die haat niet meer bekijken, het wordt met de dag gekker. Heb de Israeldiscussie gezien en Hassnae is daarin uitermate gebalanceerd, iemand die dat anders ziet spoort niet.

op 20 10 2011 at 14:53 schreef willemii:

NB : de weg naar vrede is geplaveid met lijken…..helaas! maar het is niet anders

op 20 10 2011 at 14:54 schreef Pyt van der Galiën:

Ach ja..Isser en het neocon-propagandablogje DDS.

Uiteraard is Isser intelligent genoeg om beter te weten, wat hem eigenlijk tot een grotere smeerlap maakt dan – pak ‘m beet – Frikschoten. Die laatste weet echt niet beter.

Vergeten in de vorige draad over dit onderwerp te zeggen: ik vind dat Hassnae een keurig, genuanceerd verhaal hield. Wanneer je daarop reageert zoals de Israël-fanclub op DDS en de andere extreem-rechtse blogjes, ben je óf oliedom óf kwaadaardig. Of beiden, natuurlijk.

op 20 10 2011 at 14:57 schreef Sandro:

Sluit me werom aan bij babs – die lui sporen niet.
Ik neem afstand en veroordeel deze “vrienden” van Israël!
Immers met zulke “vrienden” heb geen vijanden meer nodig.

op 20 10 2011 at 15:01 schreef Rene K:

20 10 2011 at 14:49 schreef Wim

“Waarom moet je nou pro Palestijns of pro Israëlisch zijn?”

Dat is nu juist het maffe Wim. Mensen hier, die niets met het conflict te maken hebben, maar wel even met het wijzende vingertje gaan uitmaken wie er gelijk heeft en wie niet. Alles gebaseerd op rare wereldbeelden en daarmee alle menselijkheid en lijden uit het oog verliezend. En dan heb ik het dus uiteraard over overtuigde israël-aanhangers en hamas/hezbollah-aanhangers, die nog nooit één dag in gaza, de west-bank of tel-aviv hebben moeten wonen.

op 20 10 2011 at 15:07 schreef You On A Gin:

Smerig. Ik ga net als babs ook gewoon niet meer klikken op die kutsites; ik geloof zo ook wel dat het allemaal verre van fraai zal zijn. Je kunt het voor dat soort lui toch nooit goed doen. En ze zijn het ook niet waard om dat te proberen. Niet eens respecteren als discussiepartner.

“Vrienden van Israël”. Ik ben een vriend van het Midden-Oosten en zie graag een einde aan dit conflict. Helaas is het enorm complex en diepgeworteld. Mede hierom weiger ik een kant te kiezen. En dat zouden van mij méér mensen mogen doen. Het is geen simpele kwestie van “goed tegen fout”.

op 20 10 2011 at 15:17 schreef Wazzup:

Wat Jan Bennink doet is schandalig en schofterig en typerend voor heimelijke racisten die een bepaald jasje aantrekken. Het debat bij Pauw & Witteman was beschaafd, het filmpje was ongetwijfeld provocerend bedoeld.

Niettemin zullen de beledigingen nog wel even doorgaan. Het pro-Israëlkamp is te lang in de media weggezet als supporters van zionistische babykillers, uithongering stactieken en nazipraktijken. Deze ‘emoporno’ krijgt nu een tegenreactie en helaas fungeren sommigen, geheel onterecht, als kop van jut.

op 20 10 2011 at 15:18 schreef Petra:

Los van wat je van die Palestijnse mevrouw vindt, vond ik de reactie van de Israëlische mevrouw ook nogal schokkend. Ze kon niet blij zijn omdat de “Arabieren” ook blij waren.

op 20 10 2011 at 15:23 schreef msikma:

@Wim:

Als je enkel kennis neemt van het feit dat er aan beide kanten terroristische bewegingen bestaan die azen op het maken van burgerslachtoffers lijkt het inderdaad als of beide kanten even schuldig zijn. Dat is echter niet het hele plaatje.

Neem bijvoorbeeld de aanslag in zuid-Israël in mid-augustus. Nooit is bewezen dat Palestijnse terroristen daar achter zaten (het waren waarschijnlijk Egyptenaren). Dat weerhield ze er echter niet van om luchtaanvallen uit te voeren op Gaza waarbij 15 Palestijnen omkwamen, waaronder tenminste 4 kinderen. De vraag is of je het wel een reactie kunt noemen, want er waren een paar dagen voor de aanslag ook al luchtaanvallen.

Dit kun je ook terugvinden in de ruwe statistieken. Veel meer Palestijnen sterven als gevolg van dit conflict. Om maar niet te spreken over de nederzettingen, de huizen die gesloopt worden, de boerderijen die verdrogen omdat het water herleid wordt naar Joodse enclaves, de constante invallen in Palestijns grondgebied.

Dit conflict gaat om 60 jaar kolonisatie, ethnische zuivering en bezetting. Israël wíl geen vrede. De enige oplossing het toepassen van de overweldigende internationale consensus (res. 242).

op 20 10 2011 at 15:24 schreef Bigpete:

Ik vertel waarschijnlijk geen nieuws als ik zeg dat Hassnea nou niet echt mijn vriendin is, maar ik wil het hier wel voor haar opnemen. Ze heeft niet gelachen om dode joden en ook niet om dat palestijnse haatwijf. Wat had ze nou moeten zeggen over dat filmpje? Ieder weldenkend mens keurt dat af en dat deed ze ook. Verder kun je daar niks mee.

Over dat getwitter: ik heb het al zo vaak gezegd, gewoon niet lezen, scheelt veel ergernis…

op 20 10 2011 at 15:24 schreef seven:

Er worden SJ woorden in de mond gelegd die kennelijk niet helemaal juist begrepen zijn?
Screenshots http://twitpic.com/732llw

op 20 10 2011 at 15:25 schreef Peter:

Ik heb de woorden van Bennink heel goed begrepen, Seven.

op 20 10 2011 at 15:29 schreef Thomas E:

Makkelijk scoren is dat, om iemand plotseling om de oren te slaan met een gek uit een verwante etnische groep.
Alsof een willekeurige Nederlander zich aangesproken zou moeten voelen als Volkert v.d.G. ineens opgevoerd werd.

Inferieure journalistiek.

op 20 10 2011 at 15:30 schreef Comment:

Als de politie Politiek Incorrect en Dagelijkse Standaard oprolt, en als de minister PowNed verbiedt, dan zou Peter Breedveld het voor ze opnemen. Zijn reactie hier is dan ook moeilijk te volgen.

Mogen die blogs wel zeggen wat ze willen zeggen, ja of nee? Mag Ehsan Jami Hassnae een jodenhater noemen, ja of nee?

op 20 10 2011 at 15:35 schreef Peter:

Ik heb je toch al uitgelegd hoe het zit, Comment? IK kan er niks aan doen dat je zoveel nuancering niet kunt bevatten.

Ik heb Jan Benninks citaat aangepast, ik parafraseerde hem uit mijn hoofd en hij is nu aan het mauwen dat hij de woorden ‘dode joden’ niet heeft gebruikt. Het gaat niet om de woorden ‘dode joden’, het gaat om de smerige hetze tegen Hassnae die met hem begon.

op 20 10 2011 at 15:44 schreef seven:

@Comment Denk even na over deze 2 comments http://search-geenstijl.thruhere.net/#seven%20vvmu@1

op 20 10 2011 at 15:47 schreef Makbouli:

Goh, het gebeurt me niet vaak (nooit eigenlijk). Ik ben het niet met je eens vwb Jan Bennink. De situatie die bij P&W geescenceerd werd, was walgelijk. Hassnae deed dat waardig af. Bennink gaf zijn mening daarover. Of die mening wel of niet afwijkt van de mijne maakt niet zo veel uit.

Wat me wel uitmaakt is dat ik echte walgelijke racisten probeer te onderscheiden van de Bennink’s van deze wereld. Van die mensen hebben wij beiden postzakken vol voorbeelden van.

op 20 10 2011 at 15:51 schreef Rob:

Nee, Jami mag Hassnae helemaal geen jodenhater noemen, want zoiets heet nog altijd laster volgens het Wetboek van Strafrecht. Je mag dus niet “zeggen wat je wil”, “Comment”, en dat heeft ermee te maken dat jouw vrijheid ophoudt waar de mijne begint. En dat zeg ik niet, maar dat zegt het Wetboek van Strafrecht.
Dat hele horden ongeinformeerde kopgeldjagers van de Wilders-NSB dat niet weten of niet willen weten, maakt geen flikker uit. Maar nou snap je meteen waarom domrechtse neofascisten vrijwel allemaal angstvallig achter een internetboerka schuilen.

op 20 10 2011 at 15:53 schreef Peter:

Tja, Makbouli, Isser geeft ook maar zijn mening.

Bennink was aan het stemmingmaken. Daar was hij al een tijdje mee bezig. Als je roept dat Hassnae kindermoordenaars wil vrijlaten, doe je een beroep op de onderbuik van het Twittergajes, en is het de bedoeling dat de massa zich tegen die bevrijderes van kindermoordenaars richt.

En het moet gezegd, daarin is Bennink heel aardig geslaagd.

Walgelijke figuur.

op 20 10 2011 at 16:17 schreef Comment:

Natuurlijk is het formeel juist, dat de vrijheid van meningsuiting ook de vrijheid omvat, om te jammeren over de uitingen van anderen. Het komt er wel over als onzinnig en onlogisch.

De agressieve reacties van de ‘vrienden van Israël’ belemmeren het debat. Hassnae heeft blijkbaar een dikke huid, maar dat geldt niet voor iedereen. Een agressieve politieke cultuur is beperkt toegankelijk. Ik zou er niet over peinzen om in een talkshow kritiek op Israël te leveren, want je wordt aangevallen. Daarom zwijgen mensen liever: zelf-censuur.

De vrijheid van meningsuiting leidt ook tot een uitholling van het strafrecht: bedreigingen blijven formeel strafbaar, maar de daders worden in de praktijk zelden vervolgd.

Dit heeft niets met ‘nuance’ te maken. Onbeperkte vrijheid van meningsuiting leidt tot een klimaat van angst, waarin velen niet durven hun mening te uiten. De liberale vrijheden berusten op een schijngelijkheid, maar vallen in de praktijk nadelig uit voor de zwakkeren.

op 20 10 2011 at 16:24 schreef Peter:

Comment, een verbod op het uiten van verwerpelijke meningen wijs ik in elk geval om principiële redenen af. Daarnaast haalt het gewoon niks uit. Een mening verdwijnt niet met een verbod.

Het loopt de spuigaten uit omdat het wordt gedoogd, of misschien zelfs wel goedgekeurd. Je ziet het hierboven: Jan Bennink komt overal mee weg omdat-ie zogenaamd zo’n gouden gozer is, zo’n jongen die het goed bedoelt, maar die niet tegen onrecht kan.

Er is nu een klimaat waarin mensen worden aangemoedigd anderen te belasteren, te treiteren, om massa’s tegen ze op te hitsen. Dat moet anders. Ik doe een moreel appel: ik wil dat mensen bij zichzelf te rade gaan. Ik wil dat ze zich afvragen: wil ik een samenleving van Benninks en Issers en Bert Brussens? Als ze dat niet willen, zullen ze zich moeten uitspreken.

Wanneer je omgeving bepaald gedrag openlijk afkeurt, zullen de meeste mensen zich wel twee keer bedenken voordat ze lukraak mensen beschuldigen van sympathie voor terroristen, antisemitisme en dergelijke.

Maar een verbod, nooit. Een verbod heeft nog nooit geholpen. Het christendom is ooit verboden. Nu zitten we ermee.

op 20 10 2011 at 16:26 schreef Wim:

@msikma, laat precies zien wat ik bedoel. Door het een voor jouw gunstig begin van de geschiedenis en het weglaten van feiten die niet in je gewenste beeld past creer jij je eigen beeld en op basis daarvan leg je de schuld bij een partij. Dat zie ik de ‘andere’ kan ook doen voor alle duidelijkheid.

op 20 10 2011 at 16:29 schreef Comment:

“De mensen’ hebben zich al uitgesproken, er is al gekozen voor vrijheid van meningsuiting, en het gevolg is inderdaad “een samenleving van Benniks en Issers en Bert Brussens” en nog veel meer. Zonder verboden blijft het zo.

op 20 10 2011 at 16:50 schreef Hippo:

Uit je links-kritisch en men krijst dat je met Mao/Stalin heult.
Uit je rechts-kritisch en men krijst dat je een fascist bent.
Uit je kritisch ten opzichte van terreuracties van de stáát Israël en je bent een jodenhater.
Uit je kritisch ten opzichte van Palestijnse terreur en je bent een Israëlheuler.

Ik snap er niets meer van, hoe kan het dat je geen commentaar meer mag hebben op gedrag dat we van niemand zouden accepteren, als er ook maar vaag een links of rechts luchtje aan de commentaargever zit volgens de lezer/luisteraar/kijker?
En dat sommige commentaar-op-de-commentaargevers zich menen te mogen aanmatigen zich op een manier te uiten die ze van hun ’tegenpartij’ niet zouden pikken?

Als iemand op straat iedereen die z/hij tegenkomt een vuistslag in het gezicht zou geven omdat die ander weleens iets zou kunnen denken dat de stomper niet aanstaat, zouden we dat bizar en gestoord vinden.
Maar verbaal is het tegenwoordig heel gewoon :-(

op 20 10 2011 at 17:11 schreef Mkuki:

Peter,

Hassnae had geen afstand moeten nemen van de gebeurtenis. Daarmee onderschrijft ze juist (tegenstrijdig genoeg) dat er een bestaande of vermeende relatie zou zijn tussen haarzelf en de vrouw.

Wat ze had moeten doen is Jeroen en Paul keihard aanspreken op wat ze deden en het effect van het filmpje. Het was een manifestatie van de vooringenomenheid van het programma.

op 20 10 2011 at 17:15 schreef Peter:

Ja, daar heb je gelijk in. Maar denk je ook zo zuiver op het moment dat je een camera op je gericht weet en je onverwacht wordt geconfronteerd met zo’n filmpje?

Hassnae deed het geweldig. Dat zoveel mensen haar toch nog in een foute hoek proberen te drukken, tekent hun oneindige kwaadaardigheid.

op 20 10 2011 at 17:25 schreef G!:

Ik heb de uitzending niet gezien, maar wat een walgelijk verhaal… gatver. Mijn sympathie hebben jullie.
Waarschijnlijk zitten de vriendjes van Israel en ook onze regering op dit moment overigens juichend naar de bloederige foto’s van Gaddafi te kijken. De huichelaars…

op 20 10 2011 at 17:32 schreef henk van genk:

een terechte vraag waarop steeds meer Nederlanders geen passende antwoord kunnen vinden:

Welke belang dient de Nederlandse regering met haar blindlings steun aan Israel?

op 20 10 2011 at 17:58 schreef Mkuki:

Ja dat moet je inderdaad: op het scherpst van de snede zijn en al helemaal als je je als spreker laat gelden in een veelbekeken programma.

Ik kom er met mijn hoofd niet bij dat er mensen in Nederland zijn die dat programma scharen onder de ‘Linkse Kerk’. (Even los van het bestaan van een ‘Linkse Kerk’ wat op zich de grootste kul ooit is).

P&W dient zich vaker van dit soort tactieken. P&W stelt nu juist de clichématige en gluiperige vragen die tekenend zijn voor de nieuwe politieke correctheid in Nederland. P&W doet niets anders dan de status quo bestendigen. En dan te bedenken dat dit, althans in mijn ogen, het “beste” talkshowprogramma in Nederland is. Het zegt genoeg over het journalistieke niveau in Nederland.

Het enige probleem van het ‘verstoren van de orde’, door bijvoorbeeld Jeroen en Paul aan te spreken op hun vragen, is dat je de kijker zult verliezen. De kijker is voorgeprogrammeerd en ziet dergelijke vragen als vanzelfsprekend. Als je de vanzelfsprekendheid doorbreekt, dan ben je, bijna vanzelf, een outsider. De positie waarin ze werd gemanoeuvreerd is daarom een bijna onmogelijke om weer uit te kruipen.

En ja, ze hield zich goed staande.

op 20 10 2011 at 18:11 schreef Bert:

G! 17:25 heeft de uitzending niet gezien maar geeft Peter wel direct gelijk.

Says enough.

op 20 10 2011 at 18:33 schreef Peter:

Wat zou er veranderen als G de uitzending wel gezien had, Bert?

op 20 10 2011 at 18:33 schreef Tom Lievens:

Misschien moeten we maar allemaal elkanders kop inslaan en de wereld met rust laten. Dan schieten er alleen nog normale beesten over die geen last hebben van paspoorten die kwaliteitslabels lijken te zijn voor sommigen.

Was getekend

op 20 10 2011 at 18:38 schreef Bert:

Dan weet ze zelf waar ze over praat Peter. Wel eens van objectiviteit gehoord? Het schijnt van niet.

op 20 10 2011 at 18:39 schreef Peter:

Dus je moet eerst de uitzending gezien hebben om te kunnen beoordelen of je mensen mag besmeuren en belasteren?

op 20 10 2011 at 18:44 schreef You On A Gin:

Ik heb het ook niet gezien, maar de modus operandi zoals beschreven in dit artikel zei genoeg. Dat is inderdaad wat ze doen, dus daar twijfelde ik verder niet aan.

op 20 10 2011 at 18:47 schreef MNb:

Het spijt me, PB, ik haal er mijn schouders over op. Ik kan me er niet meer over verbazen of geschokt door voelen. Want hier geldt: dergelijk tuig zakt altijd dieper dan de beschaafde mens zich kan indenken.
Daarentegen wil ik Sandro en Grote Piet de hand drukken om aldus mijn waardering uit te spreken.

“Dat zoveel mensen haar toch nog in een foute hoek proberen te drukken, tekent hun oneindige kwaadaardigheid.”
Met de nadruk op oneindig.

op 20 10 2011 at 18:47 schreef Bert:

Het gaat om een eigen mening vormen, niet een beetje blind ja knikken omdat iemand iets zegt.

Belasteren? Moet je horen wie het zegt. Idioot.

op 20 10 2011 at 18:51 schreef Peter:

Dag Bert.

op 20 10 2011 at 18:54 schreef p.wielaard:

Comment, Jij begrijpt de essentie van de vrijheid van meningsuiting niet. Dreigen is geen uiting van een mening, maar een daad van aggressie. Jammer dat je het verschil niet wilt zien. Meningen die jou niet bevallen of komen van een persoon die je veracht moeten gewoon geuit kunnen worden. Amerika is het bewijs dat het waar is en werkt. Peter heeft gelijk: een verbod zal nooit werken.

op 20 10 2011 at 18:58 schreef Krek.:

Hassnae heeft zich inderdad kranig geweerd. Ik zag de uitzending live en zat ook even met de billen bij elkaar toen die ene dame schaapachtig zat te lachen nadat ze leerde dat er geen drie maar acht kinderen bij de door haar gepleegde aanslag waren overleden. Vreselijk, dat die moslima kennelijk de vijand (en diens kinderen) niet meer als mensen kan zien. Ik dacht aan Breivik, die het gruwelijk maar noodzakelijk noemde om jonge socialisten af te slachten.

Meteen na dat beeld moest Hassnae weer. Ze hield zich goed en maakte meteen duidelijk dat ze tegen álle geweld was.

Het rare is dat je van rozerechts altijd ook uitgebreid hún argumenten moet debiteren. Dus Hassnae had uitgebreid deze terroriste moeten veroordelen. Dat ze zei tegen álle geweld te zijn, is voor sommigen kennelijk bewijs dat ze niet tegen het geweld tegen joden is. Kromme redeneringen.

Zo ging het ook met Nasrdin Dchar. Veel rechtse commentatoren namen hem kwalijk dat hij bij zijn euforisch-blije speech niet ook uitgebreid het geweld van Marokkaanse straatjochies heeft veroordeeld. Dat moet je er dus steeds bij zeggen!

op 20 10 2011 at 19:07 schreef Krek.:

Overigens ben ik die ‘Gregor Hakkenberg’ van het stuk hierboven. Mijn aangifte tegen Bert Brussen ligt al een tijdje bij het OM. Ik hoor niets, zelfs geen ontvangstbevestiging. Kennelijk hebben ze het te druk met andere zaken om zich over een gevalletje smaad en laster te buigen. Zal dus binnenkort mijn advocaat vragen mijn brief nog eens te verzenden, maar dan met een officieel begeleidend schrijven. Wellicht dat dat meer indruk maakt.

Bert Brussen mag beledigen wie hij wil, maar iemand moedwillig beschadigen door hem een veroordeelde crimineel te noemen, dat gaat toch werkelijk te ver.

op 20 10 2011 at 20:36 schreef p.wielaard:

G ! Wat is er huichelachtig aan het juichend kijken naar een dode Ghadaffi ? (Stalin, Hitler, Pol POt). Ik zie het verband niet.

op 20 10 2011 at 21:26 schreef You On A Gin:

Het blijft vreemd. Die man was al decennia aan de macht. Terroriseerde zijn bevolking. Hoorde je nooit wat over. Ineens was-‘ie fout, moest hij weg. En de halve westerse wereld zit nu om zijn dood te juichen. Dat klopt toch niet? Wilde hij misschien bepaalde sluizen gaan dichtdraaien?

op 20 10 2011 at 21:33 schreef Comment:

Ik probeer de logica van Peter Breedveld en Hassnae te begrijpen, en hun fout lijkt te liggen in het omzetten van eigen emoties in een algemeen principe. Hassnae bijvoorbeeld lijkt ongeveer zo te redeneren: “Ik ben niet bang om in een talk-show te verschijnen, om te zeggen wat ik wil voor de camera, ik ben niet bang voor rechtste blogs, ik ben niet bang voor doodsbedreigingen, het raakt mij niet om ‘Haatsnee’ genoemd te worden, ik ben ongevoelig voor elke belediging, ik ben moedig genoeg om dat allemaal te aanvaarden, omwille van de democratie en het algemeen belang. En daarom moet iedereen ook belediging en bedreiging moeten pikken.”

Deze houding generaliseert ze als ‘de vrijheid van meningsuiting’. Ze is niet de enige, Kustaw Bessems paste dezelfde logica toe op de Holocaust-ontkenning – “ik kan er wel tegen, daarom moet het kunnen”. Zulke sterke mensen hebben wellicht baat bij de vrijheid van meningsuiting. Voor de anderen, betekent het meestal het omgekeerde – namelijk dat ze bang zijn om te spreken, uit angst voor de reacties. Je moet heel sterk in je schoenen staan, om bijvoorbeeld Geenstijl of PowNed in het openbaar te bekritiseren.

op 20 10 2011 at 21:35 schreef Bertje:

@ Hippo

Helemaal met je eens.
Ik zou zeggen welkom in Nederland 2.0
O en wat we er aan doen kunnen: gewoon poot stijf en ten alle tijden weigeren om aan dit soort Hufter gedrag mee te doen.
(ik heb makkelijk praten natuurlijk want ik woon niet meer in Hollandia)

op 20 10 2011 at 21:36 schreef Thomas E:

@ p.wielaard

Nou, ik snap wel een beetje wat G! bedoelt. Een paar jaar geleden stonden diverse westerse regeringsleiders nog hypocriet handen te schudden met Ghadaffi. Met oliedollars in hun ogen.

op 20 10 2011 at 21:37 schreef p.wielaard:

Ineens fout ? Een tijdje in een grot gewoond zonder media ?

op 20 10 2011 at 21:57 schreef You On A Gin:

@ Comment
Sorry, ik begrijp je niet. Bijna nooit eigenlijk, maar dat zal aan mij liggen. Deze keer raak ik echt in de knoop als ik je probeer te volgen. Wil je nu zeggen: vrijheid van meningsuiting is niet goed, want het zorgt ervoor dat mensen geen gebruik durven te maken van hun vrijheid van meningsuiting? Dus stel dat we vrijheid van meningsuiting aan banden zouden leggen, dan zou men geen angst meer hoeven hebben voor de reacties wanneer ze hun vrije mening uiten. Maar oh nee, dat kan niet want er is dan geen vrijheid van meningsuiting. Eh, huuh?

@ p.wielaard
Goed, als we dat dus wisten, waarom wachten tot de Arabische Lente om zich ermee te bemoeien?

op 20 10 2011 at 22:06 schreef Comment:

Over de vraag of een dreigement een mening is: de bedreigers zullen natuurlijk zeggen dat hun dreigement geen bedreiging inhoudt. Een voorbeeld van GeenStijl, gericht tegen rappers Scheme015:

Allemaal doodrijden tegen een boom die parasieten! Vooruit of achteruit aan u de keus…

Dat lijkt een bedreiging, maar is het juridisch niet. Het valt dus onder de vrijheid van meningsuiting. Het is wel mooi als je daar tegen kan, zulke taal, dan ben je inderdaad heel sterk, maar ik kan het niet opbrengen. Liever geen ‘vrijheid’ die alleen voor de sterken geldt.

op 20 10 2011 at 22:41 schreef J.vanDijkS:

Vanmiddag Jan Bennink erop aangesproken. En na wat vage opmerkingen en insinuaties van zijn kant was daar plots ineens een block.
Hij heeft het over laster van Peter’s kant maar wat hij heeft getweet wil ie niet onder ogen zien.
Een laf geretardeerd ventje dus.
Overigens was ik niet de enige, hij heeft zo nog iemand geblocked die hem er een hele normale manier op aansprak.

op 20 10 2011 at 23:16 schreef Bas Paternotte:

Mja,

Dit waren de tweets van Bennink. Hij heeft ze zelf getwitpict:

http://twitpic.com/732s8g

Ik heb P&W nog een keer teruggekeken en toen viel mij op dat Hassnae over dat filmpje zei: ‘dit is gemeen’.

Die opmerking snap ik nu dus niet want ze zat er als Midden-Oosten-deskundige.

Los van dat vind ik het verder een uitstekend optreden (mompelt echter nog iets over kauwgum)en hoop ik dat Hassnae vaker bij P&W wordt uitgenodigd. Die discussie met Esther Voet was machtig interessant en deftig.

Voorts ben ik van mening dat Israël een baken van licht is in een verder duister Midden-Oosten, anonieme schreeuwerds geblockt dienen te worden en dat dat je mensen die in hun bio op Twitter zeggen een vriend van Israël te zijn, gewantrouwd dienen te worden.

De Hassnae-haat was om te kotsen inderdaad. Schandalig.

op 20 10 2011 at 23:24 schreef Sasha Berkman:

Hij zei dus geen jodenhaatster maar kindermoordenaar.

Ow, dat is heel anders.

op 20 10 2011 at 23:27 schreef Peter:

Ja, ik begrijp dat ook niet, dat zoveel mensen menen de hand boven het hoofd van die weerzinwekkende Bennink te moeten houden.

op 20 10 2011 at 23:33 schreef De Levende Dodo:

De vraag is wat mensen als ‘Isser’ en ‘M. Oraal’ bezielt. In eerste instantie dacht ik een moedwillige poging om Hassnae te beschadigen met iets waarvan ze zelf weten dat het onzin is. Dat is al erg genoeg, en je moet een psychopaat zijn om zoiets te doen. Maar een nog veel verontrustender scenario is dat ze er daadwerkelijk zelf in geloven. Dat zou betekenen dat ze alles wat Hassnae die uitzending zei waarschijnlijk als ‘taqiyya’ of zo afdeden, en vervolgens serieus meenden dat ze om dode kinderen lachte. Dan ben je het contact met de werkelijkheid volledig verloren, maar dat is iets wat bij politieke zeloten natuurlijk vaak gebeurt, gevoed door propaganda en blind voor tegenargumenten.

Idioten heb je altijd, maar het wordt gevaarlijk als hun waandenkbeelden mainstream worden en als ze macht krijgen, zoals nu het geval is. De PVV maakt de facto deel uit van de regering en aanhangers van bijvoorbeeld de Eurabia-theorie vind je van bouwvakkers tot hoogleraren. De Dagelijkse Standaard is geen margeblogje, maar een bron van inspiratie voor PVV-ers, en oprichter Joshua Livestro wordt ook buiten de PVV gezien als een gerespecteerd opiniemaker. Wat deze tijd zo beangstigend maakt is dat de waanzin is geïnstitutionaliseerd.

op 20 10 2011 at 23:39 schreef Bas Paternotte:

-Berkman: je bent de stripfiguur onder de commenters. Love it! De mevrouw in kwestie wilde een ziekenhuis opblazen waar joden en Palestijnen werden behandeld.

-Peter: ik heb zelfs de hand boven het hoofd van de weerzinwekkende Breedveld gehouden.

op 20 10 2011 at 23:45 schreef Peter:

Don’t push it, Bas.

op 20 10 2011 at 23:47 schreef Yvonne:

@Paternotte

“Ik heb P&W nog een keer teruggekeken en toen viel mij op dat Hassnae over dat filmpje zei: ‘dit is gemeen’.

Die opmerking snap ik nu dus niet want ze zat er als Midden-Oosten-deskundige.”

Nu snap ik dan ook wel dat jij de schurkenstaat een baken van licht vindt, al te snugger ben je ook al niet.

op 20 10 2011 at 23:51 schreef Bas Paternotte:

De bloemen zijn het mooist aan de rand van het ravijn, Peter.

Qua DDS: die Isser is de grootste criticaster van de PVV op die site viel mij op. Het is niet zomaar een dom pro-PVV-blogje (wat het vroeger wel was btw.)

Wat ik mij nu afvraag, had P&W dat filmpje niet moeten laten zien? Of had er een filmpje tegenover gesteld moeten worden met daarin een uzi-zwaaidende kolonist?

op 20 10 2011 at 23:55 schreef Sasha Berkman:

Bas Paternotte: Het maakt me geen fuck uit of het joden of moslims zijn die sterven.
En Nee, ik ben geen PVVer

op 20 10 2011 at 23:56 schreef Peter:

Als je echt een inhoudelijke dicussie wilt, ga je de boel natuurlijk niet onder spanning zetten met een filmpje waarvan heel duidelijk is dat het bij iedereen heftige gevoelens van verontwaardiging oproept, om zo degene die daar zit om het Palestijnse standpunt te vertegenwoordigen, in de verdediging te dringen.

Maar dat weet jij natuurlijk ook wel, Bas.

op 21 10 2011 at 00:01 schreef Sasha Berkman:

¨Voorts ben ik van mening dat Israël een baken van licht is in een verder duister Midden-Oosten¨

Kijk nu weet ik en iedereen waar we staan.

op 21 10 2011 at 00:08 schreef Bas Paternotte:

@Peter

Maar ik zag Hassnae daar dus helemaal niet als de actor die het Palestijnse standpunt moest vertegenwoordigen. Eerder als de actor: Midden-Oosten-deskundige.

Het zou overigens kwaadaardig zijn als P&W dat filmpje bewust hadden ingestart om Hassnae te provoceren oid. Aan de andere kant: “heftige gevoelens van verontwaardiging” oproepend. Dat klopt wel natuurlijk.

Wederom aan de andere kant: stel dat er geen Twitter bestond en dat De Mensen alleen zouden kunnen reageren middels ingezonden brieven in de krant.

Denk je dat er ook maar één brief zou zijn waar in stond: Die Bouazza wil dat joodse kinderen worden opgeblazen?

Ik denk het het niet.

Interesting, ik ben er nog niet over uit.

op 21 10 2011 at 00:20 schreef Peter:

Maar ik zag Hassnae daar dus helemaal niet als de actor die het Palestijnse standpunt moest vertegenwoordigen. Eerder als de actor: Midden-Oosten-deskundige.

Zo naïef ben jij niet, Bas. Ze werd tegenover Esther Voet, hoofdredacteur van het Nieuw Israëlisch Weekblad, gezet. Arabier tegenover Jood. You do the math.

Zodra bekend werd dat Hassnae in die uitzending zou zitten, begonnen op Twitter al de beschuldigingen van antisemitisme en de andere verdachtmakingen. Marck Burema deed zijn bijdrage op GeenStijl, waar hij dat filmpje van die Palestijnse terroriste plaatste (net daarvoor op EenVandaag geweest), hij schreef er iets bij in de trant van: ‘Kijken hoe de Palestijnenverdedigers bij P&W zich dáár straks proberen uit te redden.’

En jij denkt dat het filmpje gewoon ter extra informatievoorziening diende?

De Vrienden van Israël zaten al twee uur klaar om Hassnae virtueel te verscheuren, toen Jan Bennink het startschot gaf. Iedereen wist wat eraan zat te komen.

Het heeft geen zin om me voor te stellen wat er zou zijn gebeurd zonder Twitter en Internet. Ze bestaan, en de virtuele lynchpartij van gisteren is het gevolg.

op 21 10 2011 at 01:07 schreef G!:

Wielaard,
Bedoel je nu omdat Hitler juichte om dode joden, dat wij mogen juichen om dode dictators? Werd Rutte bevrijd van Gaddafi?
De wereld heeft meer dan 40 jaar (…) zitten toekijken hoe Gaddafi Libië steeds verder naar de rand van de afrgond hielp. Niet alleen toekijken, meehelpen zelfs. Hardwerkende Nederlanders zetten hun centjes opzij voor later – die door ijverige bankiertjes werden geïnvesteerd in wapenproducenten die goede zaken deden met Libië. Jouw penisoen – met dank aan Gaddafi. Gaddafi’s misdaden, gefinancierd met jouw centen. Joepie! Dank oe wel moenier. Shit happens. En dat is pas één van de vele redenen om niet te juichen.

Een andere reden zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat het gewoon niet uit te leggen valt om te eisen dat moslims collectief hun excuses aanbieden voor iets dat onze regeerders zelf kennelijk wel mogen doen: namelijk het zonder proces neerknallen van vijanden en daar een feestje over bouwen. Kun je zeggen dat rechts wat minder moraalridder is dan links – ik geloof het niet. Voor rechts bestaat er namelijk gewoon maar één moraal en iedereen die daaraan twijfelt is links. En dat maakt types als Bennink en haatpaleizen als GeenStijl zo gevaarlijk.

op 21 10 2011 at 08:53 schreef Matanecz:

Beste Peter,

Dat Hassnae naar P&W is gegaan is m.i. enerzijds moedig en anderzijds erg dom/naïef te noemen. Die Pauw en Witteman gedragen zich al jaren als gluiperige en narcistische ratten; daarom kijk ik al jaren niet meer naar dat programma.

Wat betreft de walgelijke acties van Jan Bennink en consorten: het zijn klip en klaar losgeslagen dwazen die geestelijk volledig in de ban zijn geraakt van het gevaarlijke zionisme. Het zijn m.i. de nieuwe NSB’ers, maar dan van een nog kwalijker soort omdat NSB’ers het – in hun ogen – nog goed voor hadden met ons land. Jan Bennink en de rest van de mentaal gederailde kliek van pro-Israël fanatici willen ons land moreel uithollen en volledig uitverkopen aan Israël. Laten we dat maar gewoon helder stellen.

Overigens heb ik nog een geste aan jou en je lezers: zullen we PowNed vanaf nu maar aanduiden als de Zionistische Omroep?

Voor de rest: keep up te good work!

op 21 10 2011 at 09:15 schreef Pyt van der Galiën:

Ik mag toch echt hopen dat we gerechtvaardigde kritiek op de STAAT Israël niet gaan verwarren met imaginaire zionistische complotten om Nederland moreel uit te hollen en uit te leveren aan Israël.

op 21 10 2011 at 09:23 schreef Peter:

Wat Pyt zegt. Er zijn steunbetuigingen waar we zonder kunnen.

Toen ik Matanecz’ reactie zag, overwoog ik die meteen te trashen, zoals ik met zoveel reacties doe. Ik moet misschien nóg strenger worden en niet alleen de persoonlijke aanvallen verbieden, maar eigenlijk alleen nog verstandige, inhoudelijke reacties toelaten.

Maar dat betekent dan ook geen grappen en grollen meer, melig geouwehoer, die dingen die FN af en toe de sfeer van een stamkroeg geven.

Toch triest, hoe leuke dingen kapotgemaakt worden door de buitenwacht.

op 21 10 2011 at 11:21 schreef Yvonne:

@Pyt

op 21 10 2011 at 09:15 schreef Pyt van der Galiën:

Ik mag toch echt hopen dat we gerechtvaardigde kritiek op de STAAT Israël niet gaan verwarren met imaginaire zionistische complotten om Nederland moreel uit te hollen en uit te leveren aan Israël.

Ik denk ook niet dat hij dat zo bedoelt en er zit zeker een kern van waarheid in. Hij heeft gelijk w.b. P&W, de morele uitholling door aanhangers van de terreurstaat Israel etc. Voorbeelden ten over. En Wilders, Rosenthal etc. is geen complot.

op 21 10 2011 at 11:22 schreef Mark:

Peter,
Allereerst mijn steun, maar ik snap niet waarom je uberhaupt nog op dat Twitter geneuzel zit. Daar moet je toch licht masochistische neigingen voor hebben. Het zou volgens mij het stuk beter voor je gemoedsrust zijn als je Twitter laat voor wat het is.

op 21 10 2011 at 11:50 schreef Yvonne:

Wat is een Palestijn waard?
Ramsey Nasr
Joop.nl

Over morele uitholling gesproken

op 21 10 2011 at 12:45 schreef Kevin:

Waarom maak je je niet zo boos over de positie waar Hassnae in gedwongen werd? Het is echt een schande wat P&W daar flikken, ze hadden natuurlijk geen filmpje van de Palestijnen die eenzelfde verschrikkingen te verduren krijgen klaarstaan. Alsof het alleen van de Palestijnen komt. Veel te eenzijdig, gelukkig hebben de tafelgasten wel nuance.

op 21 10 2011 at 13:04 schreef You On A Gin:

Een stukje van deze documentaire was misschien goed geweest, als uitbalancering:
http://topdocumentaryfilms.com/checkpoint/

of deze engerd:
http://972mag.com/rare-footage-%E2%80%9Cthe-settler-zombie%E2%80%9D-roaming-west-bank-roads/17892/

Ik bedoel, als P&W blijkbaar mensen in verlegenheid wilden brengen hadden ze net zo goed in één ruk door ‘de tegenpartij’ kunnen confronteren met bewust schaamte oproepende filmpjes.

op 21 10 2011 at 13:08 schreef Peter:

Dit is wat ik denk dat er gebeurde: Hassnae en Esther Voet bleven veel te beleefd en redelijk tegen elkaar. Natuurlijk was er gerekend op twee kijvende wijven, want zeg zelf: hoeveel beschaafde discussies over Joden en Palestijnen hebben jullie meegemaakt?

De regisseur besloot er toen een joker in te gooien: die Palestijnse terroriste. Superieur, dat noch Hassnae, noch Voet zich liet provoceren. Laat dat een voorbeeld zijn voor alle andere deelnemers aan dit ‘debat’.

op 21 10 2011 at 13:12 schreef Otto:

Het zou inderdaad heel goed kunnen dat de redactie al op voorhand had besloten eens flink olie op het vuur te gooien. Goed voor de kijkcijfers.

op 21 10 2011 at 13:17 schreef You On A Gin:

Een beschaafd gesprek levert natuurlijk geen sappige televisie op. Al blijft de vraag of je dat ook moet beogen wanneer je pretendeert een serieus praatprogramma te zijn. Een spagaat tussen inhoud en kijkcijfers?

op 21 10 2011 at 13:29 schreef Beukman:

Ik geloof niet dat het eisen van een morele uitbalancering (in dit geval: dat P+W ook een filmpje tonen van een geradicaliseerde Israeli) de juiste weg is; dan is het einde snel zoek. Sterker nog: PVV-ers trekken ook structureel de hullie-doen-het-ook-kaart, en daar schiet niemand wat mee op. Jezelf enigszins voorbereiden op dergelijke confrontaties lijkt me zinvoller. Hassnae reageerde adequaat, maar het is niet iedereen gegund om in balans te blijven.

Het stellen van een wedervraag als standaard-reactie op impertinente vragen werkt doorgaans goed; bijvoorbeeld: “Wat denk je zelf?” De interviewer zal reflexmatig antwoorden: “Maar ik vraag het aan jou.” Waarop je antwoordt: “Ja, maar ik vraag het aan jou.” Gewoon de bal terugspelen dus. Om je dat eigen te maken, moet je er wat tijd in steken.

Van het interview met die man van Vitesse (link staat in een van de reacties op het stuk van Frans Smeets van eergisteren) valt ook veel te leren. Begon ik sinds kort de dag met een Idee van Multatuli, de komende week ga ik elke ochtend dit interview bekijken en het zelfs op papier zetten. Zo pak je die mensen aan! En het is nog leuk ook!

op 21 10 2011 at 13:45 schreef Sandro:

” PVV-ers trekken ook structureel de hullie-doen-het-ook-kaart, en daar schiet niemand wat mee op.”

Welke PVV-ers Beukman, graag naam en toenaam. Of ga je er maar van uit dat het PVV-ers zijn?
Met dit soort generalisaties schieten we wel lekker op?

op 21 10 2011 at 14:13 schreef Sasha Berkman:

Sandro: zeg dat over generaliseren maar tegen die maniak van een Geert Wilders. Het is een gotspe hoe jij mensen aanspreekt op generaliseren of zoals laatst op “woordgebruik” terwijl je een zelf verklaard aanhanger bent van de grootste generaliserende vuilbek in de 2e kamer.

op 21 10 2011 at 14:56 schreef Sandro:

Jammer sasha dat je zo voorspelbaar begint te worden en dat je helemaal niets doet met datgene wat ik uitleg/aangeef.
Als je zo voorspelbaar bent dan doe je er eigenlijk helemaal niet meer toe en dat is jammer.
Zal ik het nog één keer proberen……..
Stel nu dat je groenlinks-ert bent, dan mag je dus helemaal niets meer zeggen over RaRa, niets over belangenverstrengeling, niets meer over financiële affaires rond inzamelingsacties, niets meer over oplichting, niets meer over het veinzen van een ongeneeslijke ziekte, niets meer over beramen van een schietpartij op twee agenten te Assen, en het verbergen van vuurwapens, niets over ten onrechte een WW-uitkeringen genieten, niets over guerrillatrainingen in Zuid-Jemen, niets over enz.enz.

En kom nu maar op met “hunnie-doen dat ook..”

op 21 10 2011 at 15:03 schreef Peter:

Stel nu dat je groenlinks-ert bent, dan mag je dus helemaal niets meer zeggen over RaRa, niets over belangenverstrengeling..

Leg eens uit, Sandro. Maak dat eens sluitend. Want ik vind dat Sasha wel een puntje heeft. Zie je, ‘belangenverstrengeling’ is geen partijprincipe van GroenLinks, niet één van de grondslagen.

Maar grove generalisaties, scheldpartijen, laster, belediging, horkerig gedrag enzovoort, dat zijn de kurken waarop de PVV drijft.

op 21 10 2011 at 15:14 schreef Bigpete:

‘belangenverstrengeling’ is geen partijprincipe van GroenLinks, niet één van de grondslagen.
dat zou je van de meeste GL (ex)kamerleden niet zeggen….

op 21 10 2011 at 15:16 schreef Sandro:

Kijk en daar verschillen we dan toch enigzins van mening Peter. Ik heb slechts een bloemlezing gegeven van wat er allemaal gebeurd is binnen de Groenlinkspartij – een partij die zichzelf moreel verheven voelt en ook nog eens bij monde van Halsema van mening was dat voor politici een hogere moraal moet gelden dan voor de gewone sterveling, dit n.a.v. een vermeende kopstoot, een pornobaron en een brievenbussenplasser.

op 21 10 2011 at 15:58 schreef G!:

Verschillen jullie van mening? Of je wilt het niet zien, of je kàn het simpelweg niet. Het eertse past geheel in de lijn van mijn visie op mensen die zichzelf er op voorstaan rechts te zijn. Een soort oostindische doofheid voor een alternatieve kijk op zaken.

De PVV is er ten stelligste van overtuigd dat generaliseren de meest effectieve manier is om de wereld te benaderen. Discrimineren moet mogen. Artikel 1 van de grondwet afschaffen. Alles & iedereen word in hokjes weggezet en zodra ze een statistisch feitje kunnen ontdekken over buitenlanders wordt dat aangewend om alle buitenlanders over één kam te scheren. En nu ga jij zeggen dat anderen niet moeten generaliseren? Daarmee diskwalificeer je jezelf volledig. Geen enkel idee van de PVV houdt dan nog stand.
Dat je daarna ook nog eens over GroenLinks begint, in plaats van je eigen argumentatie te onderzoeken… Tja. Da’s een drogredenatie en ik ben te lui om op te zoeken hoe ‘ie heet. Ad hominem? To Toque? Quod nonsens? Reductio ad Hitlerum?

op 21 10 2011 at 16:10 schreef Sasha Berkman:

Sandro, het enige wat ik stelde dat jij als aanhanger van de grootste vuilbekkende onbeschoft in de 2e kamer het recht niet hebt om mensen aan te spreken op generaliseren, taalgebruik etc etc.

op 21 10 2011 at 16:14 schreef Rob:

Geen “vermeende” kopstoot, maar een volgens het OM bewijsbare dubbele geweldshandeling op het gezicht van het slachtoffer. Er zijn dan ook beelden van.

http://www.om.nl/actueel/nieuws-_en/@154526/om_biedt_hernandez/

Je moet die PVV’ers altijd achterna zeulen met een zak feiten. Maar ik doe het met liefde hoor.

op 21 10 2011 at 16:55 schreef Beukman:

@ Sandro

Welke PVV-ers Beukman, graag naam en toenaam. Of ga je er maar van uit dat het PVV-ers zijn?

Ik kan je natuurlijk een willekeurige Telegraaf in de hand duwen waarinn een artikel staat over een corrupte/geflipte/jattende PVV-prominent, en je daarvan de lezersreracties laten lezen.
Het loopt echter tegen sjabbesavond, en die wil ik niet laten bederven door PVV-gespit. Bovendien ga je dan weer lopen zeuren: “Bewijs maar dat dat PVV-ers zijn!” zelfs als het er vanaf druipt.
Daarom hou ik het even bij één overtuigde PVV-er. Hij schrijft regelmatig stukjes op een website genaamd Frontaal Naakt. In een discussie, een half jaar terug, die op een gegeven moment ging over het hoge percentage aan schorem binnen de PVV, kwam deze figuur – hij noemt zich trouwens net als jij Sandro – met een volumineuze lijst van minder frisse PvdA-ers, D’66-ers en Groene Linkserds, zoals die over een periode van 20 of 30 jaar bij elkaar kan worden gescharreld.
Als dat geen hullie-doen-het-ookje is, wat dan wel?

Het googelen op dit lijstje staat overigens garant voor doldwaze hdho-treffertjes.

op 21 10 2011 at 17:24 schreef Beukman:

O, ik vergat de link naar Sandro’s lijstje.

op 21 10 2011 at 18:02 schreef J.J. van der Gulik:

Bij zo’n klaarblijkelijk controversieel onderwerp als het M-O conflict zouden in beginsel alleen Nederlanders hun visies in de media moeten kunnen geven. Wat mij betreft zou het overigens geen sterk levend controversieel onderwerp moeten zijn, maar zou er in overeenstemming met de belangen van Nederland en het westen zo weinig mogelijk aandacht aan dat conflict gegeven moeten worden. Het is bizar dat de mensen in Nederland, zowel links als rechts, zich zo verbijsterend vastbijten in dat conflict, terwijl er in het eigen land meer dan genoeg aan de hand is.

Rechts gedraagt zich nu voor een belangrijk deel op dezelfde manier als waar eerst links het patent op had. Hooguit was links toen iets minder schreeuwerig, waarschijnlijk vooral omdat links zichzelf als weldenkend beschouwde en daarom verbaal iets meer ingetogen opereerde. In werkelijkheid was de agressie van de kant van links veel groter en beperkte die zich niet alleen tot verbaal geweld. En er waren regelrechte structurele hetzes, zoals die van Joke Kniesmeijer als medewerkster van de Anne Frankstichting.

Israel bedrijft via o.m. drones en aanvallen met injectienaalden ook terreur. Daarnaast kent Israel ook nog eens an

op 21 10 2011 at 18:03 schreef Yvonne:

@Rob

Dat geloof ik best daar vanuit Calabrië . Ben er een paar jaar geleden geweest. Weinig Nederlanders, heerlijk. Hoe zit het met werkgelegenheid daar?

op 21 10 2011 at 21:22 schreef Doc:

“Peter Breedveld heeft de eretitel “genocidepleger” nog net niet in zijn CV staan, maar zou dit stiekem wel willen.”

Horen eretitels wel in een cv? Mij wordt altijd verteld dat daar functies, werkzaamheden, opleidingen en hobbies in moeten. Maar eretitels?

Genocidepleger zal dan wel een functie moeten zijn. Maar het moet dan wel een officiëlere benaming krijgen. Een monteur is immers ook geen reparatiepleger en een machinist is geen treinaanhetrijdenkrijgtpleger.

Genocidist?

op 22 10 2011 at 06:40 schreef Sandro:

G!, sasha, Beukman, en last en zeker ook least Rob,
Jullie doen exact wat jullie mij en/of “de PVV-ert” altijd verwijten. Als jullie dat niet zien zijn jullie nog meer visueel gehandicapt dan wat ik al dacht.
Ik ga lekker op pad de komende 4 dagen, zonder internet, TV en what ever, vanaf volgende week donderdag zal ik weer eens kijken hier en zien welk een onzin jullie weer uitgekraamd hebben.

op 22 10 2011 at 08:36 schreef Peter:

Sjonge, wat inhoudelijk allemaal weer.