Baroncini wil een baarmoeder

57 Reacties

op 02 04 2010 at 21:50 schreef vetklep:

Juist.

http://www.youtube.com/watch?v=cX2ph169LWA

op 02 04 2010 at 23:37 schreef Beukman:

Leuk gegecharcheerd, Erik, daar niet van.
Maar wat wil je nou eigenlijk? Wil je dat vaders 80 uur per week werken, en elke eerste zondagavond in de maand om kwart voor 6 even thuis komen om het vlees te snijden?
Of wil je dat ze gewoon doen wat ze zelf het lekkerste vinden, bijvoorbeeld in het lentezonnetje met hun baby op hun buik van de creche naar huis fietsen?

Misschien moet je eens met je ideeen gaan shoppen bij de Christen Unie. In die hoek zien ze ook graag dat pa de godgansche dag op zijn werk zit, zodat ma ongestoord voor haar kroost kan zorgen.

op 03 04 2010 at 07:32 schreef Mas Rob:

Door omstandigheden waar ik verder niet op zal ingaan, ben ik al jaren alleenstaande vader van een zesjarig dochtertje. Het was geen keuze en ik heb veel moeite moeten doen om me aan die werkelijkheid aan te passen. Ik vond en vind me geen natuurlijke ouder. Ik moet moeite doen. Ik hoop dat dit niet als zeuren overkomt (ik voel me enorm bevoorrecht met mijn kind).

Wat ik wil zeggen: ik voel me niet verwant met het type van de softe bakfiets rijdende vaders met hun papa-dagen. Ik heb vaak het gevoel dat een act wordt opgevoerd: kijk mij toch eens een leuke betrokken vader zijn. Met de frequentie van één dag in de week kan deze act worden volgehouden. Bij meer vaderen in de week valt de positivo vader door de mand. Wie ooit ’s nachts zonder back-up het ondergebraakte bed van een ziek kind heeft verschoond of, al met je jas aan (schiet op, schiet op), de gemorste melk van het dure vloerkleed heeft proberen op te deppen, snapt wat ik bedoel.

Toch vind ik het ideaal dat tegenwoordig het minder raar wordt als vaders voor hun kinderen zorgen. Bij raamzorg, school, balletles enz. enz., wat ben ik blij dat ik niet de eenzame vader ben tussen alleen maar moeders.

op 03 04 2010 at 09:20 schreef smeets:

Ik denk dat Erik een aantal dingen door elkaar haalt. De zorg voor kinderen van vaders heeft niets met overdreven verwijfdheid te maken. Het samen zwanger zijn is natuurlijk ook ontzettend debiel en een doorgeslagen fenomeen. De meeste vrouwen vinden dit soort mannen ook gewoon sukkels.
In de praktijk is het vaderschap een complexe vorm van aanmodderen geworden. Soms leuk, soms niet.
Ik vind het moedig van Bos om het aanmodderen in opvoedingsverplichtingen te tonen. Heel menselijk. Stuitend vond ik de zelf kinderloze Mevr. Dresselhuys die vervolgens de heren op de feministische meetlat ging leggen door te kijken of de partners wel precies evenveel uren draaiden.

op 03 04 2010 at 09:35 schreef Wampie:

“Ik moet moeite doen“.

Maar ook bij vrouwen is er de mythe dat moederen vanzelf gaat. De eerste zes weken na de geboorte vroeg ik me af waarom er geen billboards langs de weg hadden gestaan met waarschuwingen over die complete ommeslag in je leven. En dat terwijl je haast al een bijsluiter meekrijgt bij het kopen van een rol pepermunt. Bij mij heeft het even geduurd voordat ik mijn prioriteiten durfde te stellen binnen het moederen. Sommige dingen passen niet bij mij, dus die schrap ik gewoon — net zoals je dat doet bij andere zaken in het leven.

op 03 04 2010 at 12:17 schreef Omerta:

Niemand verlangd van een man dat hij vader wordt.
Beslissingen die tijdens een rit naar de Efteling of liggend in een Amelandse duinpan worden genomen en áltijd met eigenbelang voorop.
We worden papa en mama voor onszelf, om de vastgeroeste verveling los te wrikken, of omdat opa en oma aan beginnen aan te dringen.
Als je ervoor kiest om vader te worden, kies je voor verlies van identiteit, teloorgang van de mannelijke inborst dan wel de honger naar de jacht. Mannen die vader worden geven zich over, sneeuwen in op een berg vol kinderpoep en pufsessies en moeten zich bekend gaan maken met een nieuwe term: acceptatie.
Acceptatie dat er slechts nog één regel geldt, en dat is de instandhouding van de familienaam.
Ik wil geen baarmoeder en zelfs geen kind, ik wil geen vaders met draagzakken voor me zien treuzelen bij de supermarkt of benzinestation, en ik wil zéker niet meebetalen aan kinderbijslag voor mensen met relatieproblemen.

op 03 04 2010 at 12:36 schreef vander F:

Ach ja,
ik moet zelfs zorgen voor kind én moeder,
god’s wegen zijn soms ondoorgrondelijk.
Verder beetje een zeurstuk,
kinderen maken beslis je doorgaans met z’n twee,
verder hoef je je geen reedt aan te trekken hoe de rest van de wereld dat voor zichzelf invult.
Doe ik ook niet.

op 03 04 2010 at 12:52 schreef smeets:

Omerta,

We planten ons voort omdat dit gewoon bij het leven hoort. Man, je komt zelf uit een baarmoeder. ALthans dat hoop ik voor je.
In jouw levensvisie moet je wel niet vergeten voor je 40ste uit te stappen. Anders wordt je snel een karikatuur. Bovendien, je gaat toch niet verwachten dat al die kinderen die jouw je schaarse levensseconden hebben afgenomen door te treuzelen, straks wel je ouderdomskwaaltjes moeten betalen of verzorgen.

op 03 04 2010 at 12:55 schreef smeets:

Omerta,

Nog iets,

Als we toch de verongelijkte belastingbetaler gaan uithangen. Ik ben ervoor dat kinderlozen extra pensioenpremie betalen.

op 03 04 2010 at 12:58 schreef vander F:

@Smeets,
uitstekend plan, bij al die kinderlozen zou je per definitie hun pensioenrecht moeten intrekken,
een beetje teren op kinderen van anderen.

op 03 04 2010 at 13:50 schreef Omerta:

Ik blijf erbij geen kinderkwijl van andermans haarloze luierknuffel op mijn kleding te willen zien wanneer ik in een supermarkt zo’n broedmachine achter me langs voel schuiven met in het kielzog een typische ontzielde mannelijke stumper.
Het gros kan zich helemaal geen ouderschap permitteren en koerst op de gok (maar zonder financiële verantwoording)het ouderschap in.

@ Smeets

Even ter verduidelijking: ik betaal al fors mee aan jouw kinderen, vader.
Verder ben ik volledig selfsupporting qua oudedagsvoorziening cq. verzorging en heb daaromtrent mijn verantwoording allang genomen.
Iets wat jij, en hierbij er even van uitgaand dat jij ruimschoots gebruik van het vrouwelijke kippenhok hebt gemaakt, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid níet gaat doen.

Geef me maar geen gelijk, ik stel vast dat ik afwijk van jouw vastgerotte bekrompen normen en daarom acht ik het van belang dat jij ipv. mij op mijn zienswijze aan te vallen simpelweg even je excuses aanbiedt.

op 03 04 2010 at 13:54 schreef Beukman:

@ Omerta

Wat bedoel je met “volledig selfsupporting qua oudedagsvoorziening cq. verzorging”?
Wie denk je dat er straks jouw billen gaat wassen?

op 03 04 2010 at 14:07 schreef smeets:

Omerta, jouw “zuurverdiende” centjes zijn niets waard zonder nageslacht. Of ga je je kont met je eigen geld wassen.
Verder geeft jezelf aan hoe het werkt. Jij legt geld opzij omdat je dan denkt later andermans kinderen mee te kunnen kopen.

Je wijkt helemaal niet af van vastgeroeste normen en waarden. Ze noemen dat pubertijd. Jouw levenswijze is herkenbaar, voorspelbaar en van iedere tijd. Mannen die moeite hebben volwassen te worden. Van Babyboomers met foute Harleysjaaltjes tot pillenslikkers die op hun 40ste nog gaan stuiteren. Kregen ze daar in hun pubertijd “mannelijk” respekt voor, vanaf hun 30e ziet ieder wijffie hun gedrag als onmannelijk, dom en lachwekkend.

op 03 04 2010 at 14:34 schreef Raoul:

@Beukman

Iemand die daarvoor betaald wordt neem ik aan.

op 03 04 2010 at 15:21 schreef Omerta:

@ Beukman

Een ieder die dat tegen betaling wil doen.
Overigens acht ik het van belang dat het iig een lekker wijf is. Met minder neem ik geen genoegen, ik eis kwaliteitszorg.

@ Smeets

Jouw probleem is dat jij van mij verlangt dat ik verantwoording neem voor jouw kinderen.
Jij acht het van belang dat er iemand mijn reet afveegt, maar ik wed dat je onder geen enkel beding je eigen dochter dat werk zou laten uitvoeren.
Jij leeft slechts met angst omwille je oude dag en zit verstopt achter het excuus dat je als vader aan je kinderen moet denken.
Ik zie het leven als een komedie en jij als tragedie, dát is de zaak.
Overigens zie ik geen excuus staan voor jouw potsierlijke poging mij op mijn verfrissende zienswijze aan te vallen.
Waar wacht je op?

*veilt nageltjes*

op 03 04 2010 at 15:54 schreef smeets:

puber omerta,

Je hoeft geen enkele verantwoording voor mijn kinderen te nemen. Dat doe ik zelf wel. En als mijn dochter – die ik overigens niet heb – in de zorg wilt werken heb ik daar geen problemen mee. Ik probeer haar wel zo op te voeden dat ze in egoisten zo weinig mogelijk energie steekt.
Volgens mij zie je het leven niet als een komedie maar als een hitsige frustro en profiteur. Iemand die voor de spiegel staat om zijn “mannelijkheid, identiteit en hang naar jacht” te aanschouwen, terwijl alle vrouwtjesdieren onder een gapende zucht je als sukkel (lees: sexueel ongewenst) typeren.
Hou oud ben je eigenlijk Omerta ? Ik mag voor jezelf hopen niet al te oud.

op 03 04 2010 at 16:04 schreef Omerta:

@ Smeets

Je bent boos en geïrriteerd, puur vanwege het feit dat je geen steekhoudende argumenten kan inbrengen jegens mijn uiterst heldere zicht op de huidige maatschappij.
Jóuw kinderen, jóuw zorg.
Ik ben voor extra lastenverzwaring voor mensen als jij die er maar ten alle tijden vanuit gaan dat de medeburger voor het feit opdraait dat laaggeschoolden net zoveel kinderen kunnen nemen als ze maar willen.
Jij dient jezelf er maar eens van te overtuigen dat het niet normaal is dat ik de deur uit moet voor een X-box die jij via de kinderbijslag bij elkaar harkt.

op 03 04 2010 at 16:11 schreef Mas Rob:

Beste Omerta,
Ik neem dus aan dat je straks op je 67ste de AOW maandelijks terugstort?

op 03 04 2010 at 16:34 schreef Omerta:

@ Mas Rob

Ik dacht dat de AOW een toch echt een volksverzekering was en niets te maken heeft met vrije keuze. Ouder worden is geen optie als vergelijkbaar met het nemen van kinderen.
Mocht ik de eerbare leeftijd halen, dan heb ik daar een kleine 50 jaar voor gewerkt.
Niets meer dan een uitbetaling van opgebrachte premie. Leg mij eens uit waarom ik dat terug zou moeten betalen?
Kinderbijslag is misbruik van het solidariteitsbeginsel.

op 03 04 2010 at 16:42 schreef Beukman:

@ Omerta:

“Een ieder die dat tegen betaling wil doen.”

Ik ben blij dat je erkent dat die zogenaamde “volledig zelfsupporting” van jou niet betekent dat je jezelf wel kan redden, maar dat je gewoon goed in de slappe was zit.
Impliciet erken je dus dat je van anderen (vermoedelijk de babies van nu)afhankelijk bent.

Maar waarom dan die tirade tegen kinderkwijl, die je goeie goed zou kunnen besmeuren als in de supermarkt een “broedmachine” met kroost om jouw dikke reet heen probeert te manouvreren? Vind je niet dat je wel heel opzichtig van 2 walletjes vreet?

Dankbaarheid van jou jegens de “broedmachines” lijkt me op haar plaats, Omerta. En van dat beetje spuug ga je echt niet dood.

op 03 04 2010 at 16:49 schreef Mas Rob:

De AOW gaat niet uit van een opbouw van pensioenvermogen, het is een omslagstelsel. Het wordt betaald uit de lopende premie-ontvangsten. Dit betekent dat de kinderen waar jij het land aan hebt straks jouw AOW gaan ophoesten. Omdat je je zo principieel opstelt ten aanzien van kinderen, nam ik aan dat je hun toekomstige “zuurverdiende” centen niet wilt ontvangen.

op 03 04 2010 at 17:11 schreef smeets:

Omerta,

Wie heeft jouw opvoeding eigenlijk betaald ? Wie heeft jouw school eigenlijk betaald. Of was je er ineens. Zomaar uit de lucht komen vallen. Ik neem aan dat je ouders de kinderbijslag nooit gebruikten om wat speelgoed voor kleine Omerta te kopen..
Ik zal je nog meedelen dat ik persoonlijk een tegenstander van kinderbijslag ben. Alleen uit heel andere redenen..

En ik ben niet boos of geiriteerd. Waarom zou ik ook. Je geeft geen enkel helder zicht op de maatschappij. Je irriteert je aan zaken (kinderen) die voor jou toevallig niet gunstig uitkomen.
Persoonlijk denk ik dat je gewoon een pc-staarder bent die vanuit zijn saaie slecht betaalde kantoorbaan elke dag naar wapperende rokjes staart die hij nooit zal krijgen. Ik heb een neusje voor dit soort lui.

op 03 04 2010 at 19:04 schreef Bob Plop:

Kinderbijslag is, net als hypotheekrente-aftrek, huursubsidie en al die andere subjectieve geld uitdelerij, niet meer van deze tijd. Laat ouders zelf maar opdraaien voor de kosten van hun uitspattingen.

Het is niet alleen eerlijker (de vervuiler betaalt!), maar ook nog eens goed voor het bestrijden van de overbevolking.

Net als bij andere luxegoederen moeten mensen maar wachten tot ze het zich kunnen veroorloven om kinderen te nemen. Als de financiële middelen ontbreken, dan heb je gewoon pech en neem je maar een foster parent kind voor een paar tientjes in de maand.

op 03 04 2010 at 19:18 schreef Mas Rob:

Kinderen beschouwen als afval (“vervuiler betaalt”) of als luxegoederen, is dat dan wel “van deze tijd”?

op 03 04 2010 at 19:20 schreef Bob Plop:

Ja hoor, dat is niet meer dan realistisch.
Kinderen beschouw ik niet als afval. De beeldspraak is je kennelijk ontgaan.
Ik had ook “de gebruiker betaalt” kunnen schrijven, maar dat vond ik wat minder kies nu er vanuit de papen nogal wat gebruikte kinderen opduiken.

op 03 04 2010 at 19:22 schreef hama:

De reactie van dhr Smeets, samengevat als “je kinderen moeten op latere leeftijd voor je zorgen” vind ik niet van deze tijd en heeft een hoog “eigen volk eerst-gehalte”.

Het zijn dan ook mensen als dhr Smeets die de naam op hun “dokter Bibber”spel veranderen in “herr dockor Mengele”. Misselijkmakend.

Zelf kan ik geen kinderen krijgen daar ik als a-seksueel geboren ben. Feitelijk dus een handicap. Wat dhr Smeets stelt is dus dat gehandicapten die zich niet voort kunnen planten ook geen medische zorg mogen ontvangen.

Stuitend.

op 03 04 2010 at 19:29 schreef Bob Plop:

Nou nou, Mengele zou ik er niet bij willen halen, hoewel de kinderbijslag nog wel een geformaliseerd overblijfsel uit de bezettingsjaren is. De Duitsers waren ook voor kinderbijslag.

Dat gehandicapten zich niet mogen voortplanten vind ik in een aantal situaties een prima verdedigbaar standpunt.

op 03 04 2010 at 19:31 schreef hama:

zelf heb ik inmiddels een flinke hekel aan kinderen gekregen. Door die gelukkige glimlachjes, het onbezonnen gelach word ik steeds weer gecontronteerd met mijn eigen handicap. Mocht ik al de behoefte hebben hier met een proffessional over te praten dan moet dat door rechts tuig zoals dhr Smeets op eigen kosten of niet. Ongehoord!

op 03 04 2010 at 19:39 schreef hama:

ik begrijp werkelijk niet dat mensen die het eigenbelang zo vooropstellen ten koste van minderheden, Ik heb het dus over mensen zoals dhr Smeets, zo openlijk op internetfora “tekeer” kunnen gaan. Het zal mij niet verbazen als de uitlatingen van Dhr. Smeets op delen zelfs strafbaar is. Ik heb een neus voor zulke lui.

op 03 04 2010 at 19:40 schreef smeets:

Hama,

Goed lezen aub. Mijn argument kwam als reactie op de “niet van mijn zure centen” redenatie van Omerta. Zeg maar de centjes altijd naar je persoonlijk situatie toe redeneren. Ik deed hetzelfde als hem om aan te tonen hoe belachelijk dat soort manieren van denken zijn.
Jammer dat je dat niet snapt en direkt moet beginnen met schelden.

op 03 04 2010 at 19:40 schreef Bob Plop:

Als het de bedoeling is dat kinderen voor hun ouders zorgen, dan is de maatschappij wat vreemd nu. Bejaarden worden massaal weggestopt in tehuizen en hun kroost kijkt niet of nauwelijks naar hen om.

Zeer egoïstisch om het wel van de eigen kinderen te verwachten, maar het zelf niet willen doen.

op 03 04 2010 at 19:43 schreef hama:

Bob Plop,

een heldere conclusie, ik kan zien dat jij net als ik goed in staat bent om de kwetsende gedachtegang van dhr Smeets tussen de regels door te lezen.

op 03 04 2010 at 19:44 schreef smeets:

Bob Plop,

Dergelijke subsidies zijn inderdaad vaak niet meer van deze tijd. Ze zijn niet per definitie fout. Meestal beginnen ze om een bepaald beleid te ondersteunen. Na verloop van tijd is iedereen er aan gewend en is vergeten waarvoor ze ooit bedoeld waren.

op 03 04 2010 at 19:46 schreef smeets:

Hama,

Wat bedoel je met kwetsend gedachtegoed. Ik kan je niet volgen.

op 03 04 2010 at 19:46 schreef hama:

Smeets,

daar gaat u weer. “vergeten waarvoor ze ooit bedoeld waren.” U gaat de wir haben es nicht gewusst-kaart trekken?

op 03 04 2010 at 19:48 schreef Bob Plop:

Waarom is de redenatie van Omerta belachelijk?
Ik zie er meer in dan in het (nationaal-)socialistische geneuzel van delen door kinderbijslag.

Iedereen redeneert naar zich toe, qua financiën, alleen willen de mensen met kinderen ook nog een keer plukken van de geldstromen van kinderlozen.

op 03 04 2010 at 19:50 schreef smeets:

Bop Plop,

De kern van de discussie is natuurlijk in hoeverre er als samenleving bereidheid is te betalen voor anderen. Zeg maar collectief regelen. Op het moment zit iedereen te neuzelen over het betalen aan anderen. Iedereen profiteert en iedereen wijst naar elkaar.

op 03 04 2010 at 19:54 schreef smeets:

Bob Plop,

Dat plukken van kinderlozen was een reactie van Omerta dat hij niet voor mensen met kinderen wil betalen. Ik sta daar natuurlijk niet achter. Maar ook Omerta heeft in zijn jeugd geld ontvangen voor onderwijs en opvoeding.
Die redenatie van Omerta is belachelijk omdat je dan net zo goed de samenleving kunt opheffen. Waarom zou ik voor gehandicapten betalen omdat de ouders geen vruchtwaterpunctuur hebben laten verrichten. etc etc etc… Het is een hellend vlak dat elke cohesie in de samenleving zal vernietigen.

op 03 04 2010 at 19:56 schreef Bob Plop:

Frans,

Ik betaal belasting voor algemene uitgaven, niet om de private pretjes van derden te financieren.

Ik vind het een hellend vlak, maar ook binnen de zorg kunnen we nog wel eens aan de slag met de vraag wat er wel en niet uit algemene middelen (belasting) betaald moet worden. Mensen die bijvoorbeeld bewust kiezen voor de geboorte van een kind waarvan ze weten dat het een leven lang hulpbehoevend zal zijn, mogen van mij dat ook zelf betalen

op 03 04 2010 at 19:56 schreef smeets:

Hama,

Ik discussieer niet meer met u. U scheldt me uit en maakt suggesties die nergens op slaan. U lijkt erg overspannen.

op 03 04 2010 at 20:02 schreef smeets:

Waar het geld aan uitgegeven wordt is een politieke keuze. En gelukkig maar.

Uw laatste redenatie is gevaarlijk. Mongooltjes zouden bijvoorbeeld in uw redenatie uitsterven. En de scheidslijn wat een acceptabel leven is en waarvoor de samenleving moet opdraaien wil ik niet maken. Voor sommigen is dat al het missen van een pink.

op 03 04 2010 at 20:04 schreef hama:

ik ben niet overspannen, ik vind alleen dat de rechts-radicale kern van uw betoog de plank nogal misslaan. Volgens uw redenatie is een goederentrein op een koud perron met bestemming zgn Landall Greenparks Polen opeens niet meer zo’n ver van mijn bedshow als gehandicapte medemens zijnde.

op 03 04 2010 at 20:09 schreef Bob Plop:

Mongooltjes zullen nooit uitsterven. Dat is niet iets wat van generatie op generatie overgegeven wordt.

Ik vind het niet gevaarlijk om over dit soort onderwerpen te discussiëren. Het niet bespreken is veel gevaarlijker.

Daarnaast is er niet iets als “De maatschappij”.
Wat vandaag goed bevonden wordt, is morgen verfoeid en andersom. De maatschappij is “NU” en is morgen weer anders. Anderen laten bepalen wat mijn maatschappij zou moeten zijn, ben ik geen voorstander van, zeker niet als het over mijn door werk behaalde resultaten en inkomsten zijn.
Als de maatschappij beslist dat al jouw werken vernietigd moeten worden, dan neem jij daar toch ook geen genoegen mee?

op 03 04 2010 at 20:09 schreef smeets:

Hama,

Als u mij goed leest ziet u dat ik het juist opneem voor diversiteit, gehandicapten en juist ageer tegen een soort maakbaarheid vanuit belastingmotieven.

op 03 04 2010 at 20:14 schreef hama:

Wat ik zie, hr Smeets, is dat u een ruimdenkend persoon als Omerta, en een gematigd links persoon als BobPlop met uw gedraai in een kwaad daglicht stelt. Het is voor iedereen duidelijk dat u een podium en publiek zoekt om uw verwerpelijke denkbeelden te kunnen ventileren en daarmee mensen met een onbeantwoorde kinderwens wegzet als tweederangsburgers.

Schande

op 03 04 2010 at 20:22 schreef smeets:

Bob Plop,

Bespreken is altijd goed. Maar er zijn bepaalde taboes waaraan een samenleving niet mag tornen. Zoals het recht op leven als een soort financieel plaatje.
En het is actueler dan u denkt. Mongooltjes kunnen tegenwoordig opgespoort worden. En dan dreigt natuurlijk al de financiele Omerta-redenatie. Waarom zou ik betalen voor….
Het is geen financiele maar een ethische discussie.
Zoals je al zei: de maatschappij bestaat niet. Juist omdat ik niet jouw samenleving wil bepalen en jij niet de mijne. Akkoord. Maar daarvoor heb je juist de levenstaboes voor nodig. En ook jij tornt daaraan door mensen die bewust toch een gehandicapt kind met levenslange zorg ter wereld brengen te sturen door financieel geneuzel. Onze belastingcenten worden aan een hoop onzin verspild. Voor jouw voorbeeld heb ik geen enkel probleem om belasting te betalen. Dat heet beschaving. .

op 03 04 2010 at 20:25 schreef Bob Plop:

Ja hallo….ben ik nu opeens, al dan niet gematigd, links? Zelf beschouw ik me niet links of rechts. Mij duw je niet in een hoekje.

Hitler en Stalin…een pot nat, net als Mussert en Den Uyl. Bij geen voel ik me thuis

op 03 04 2010 at 20:32 schreef smeets:

Hama,

Ruimdenkend???
Omerta wilde geen verantwoordelijkheid dragen voor andermans kinderen. Daarmee bedoelde hij dat de man belasting moet betalen voor kinderbijslag en dat de man last heeft van treuzelende ouders bij tankstations. Tjonge tjonge. Erg vrouwvriendelijk is hij ook niet. Een vrouw met kind is een broedmachine en een kippenhok. Tenzij ze er lekker uitzien natuurlijk.
Ook wil Omerta geboortepolitiek door laag geschoolden extra te belasten.
Over tweederangsburgers gesproken.

op 03 04 2010 at 20:35 schreef Bob Plop:

Op zich valt er wel iets te zeggen voor het omdraaien van de voorkeurspositie. De onderkant van de samenleving blijft bestaan als er gepamperd blijft worden door subsidies en kwijtscheldingen.

Als hard werken en succes behalen nu eens beloond worden, dan zal er vanzelf een kleinere onderkant van de samenleving ontstaan. Uitvreterij moet niet lonen!

op 03 04 2010 at 20:54 schreef hama:

Beste hr Plop en Omerta,

Ik had graag even met jullie door willen praten over deze op zich interesante materie, maar dat doe ik niet graag in een omgeving waar iemand als Smeets steeds als stoorzender ertussendoor toetert en zijn extreme denkbeelden tracht te verwoorden. Graag zet ik de discussie voort op lieverlinks.nl waar er wat scherper wordt gemodereerd en mensen zoals Smeets geen voet tussen de deur krijgen.

op 03 04 2010 at 21:21 schreef Bob Plop:

Hama (en Smeets),

Meningen zijn in mijn ogen nooit verkeerd, maar een uitnodigng tot discussie of vergelijk. Dit geldt dus ook voor de mening van Hama, Smeets en Omerta. Niet willen ingaan op een verstrekte visie beschouw ik zelf als een zwaktepunt en/ of geen verweer hebben vanuit verbaal oogpunt. Het meteen veroordelen van een andere mening ook.

Ik ga de paasdagen in en zal dit weekend verder niemand kruisigen. Vanaf dinsdag trek ik mijn boetekleed uit en zal ik ook weer eens zonder nuance van leer trekken.

op 04 04 2010 at 10:48 schreef vetklep:

Ik neig sterk naar de ideeen van Omerta en Bob Plop.

op 04 04 2010 at 11:18 schreef Peter:

What a surprise!

op 04 04 2010 at 16:04 schreef vander F:

Beetje een testosteron discussie in deze draad.

op 05 04 2010 at 21:05 schreef Mirjam Janssen:

Beste Erik,

Ik herken jouw ergernis over mannen die zich vrouwenkwesties toe-eigenen. Ik denk dat het komt omdat mannen in veel opzichten nog steeds zo de norm zijn dat er weinig in hun leven lijkt te gebeuren. Want laten we wel wezen om iets interessants mee te maken moet je tegenwoordig vrouw, homo of moslim zijn – of katholiek natuurlijk. Hoe een gewone man in elkaar zit, ach dat weten we nu wel. Wie aandacht wil, werpt zich op als beschermer van een van deze groepen en pronkt met geleend leed. Misschien zouden ze er een schoolvak van moeten maken: hoe profileer ik mij als slachtoffer terwijl ik dat niet ben. Dan heeft iedereen weer iets.

op 06 04 2010 at 01:27 schreef MNb:

Tijd voor een anekdote. Toen mijn zoon geboren werd – die ik overigens ook zeven jaar lang als alleenstaande vader onder mijn hoede heb gehad; een babybakfiets heb ik nooit gehad – en zijn moeder lag te kermen van de weeën maakte de vroedvrouw zich ongerust over mijn welzijn. Ik meen me te herinneren dat ik op ietwat politiek incorrecte wijze heb duidelijk gemaakt hoe bespottelijk ik dat vond.

op 06 04 2010 at 13:09 schreef mariska:

“It takes a village to raise a child”. Ik zie kinderen nooit als particulier bezit van hun ouders. Meer als mensen die (als je nog niet verpest zijn) nog met een frisse blik de wereld in kijken. Eerlijk zijn. Helemaal blij of verdrietig. Onvoorwaardelijk. Tegelijkertijd kwetsbaar, afhankelijk, gevoelig. Daarom zou ik willen dat we als samenleving ieder kind de beste jeugd geven voor zover we kunnen. Ook als je zelf geen kinderen hebt kun je een nichtje of neefje of een buurkind aandacht geven of iets leren. Iets meegeven van wat bijzonder is aan jou. Een groot aantal gehandicapte mensen houdt die bijzonderheid langer dus hen zou ik van harte verwelkomen in de maatschappij.
Wel hebben ouders één unieke en bijna onvervangbare taak: zij moeten hun kind onvoorwaardelijke steun, geborgenheid en liefde geven. A soft place to fall. Daarom moeten we als maatschappij goed ouderschap bevorderen en proberen te beinvloeden dat mensen die dat echt niet op kunnen brengen geen kinderen krijgen.