Bange Man

52 Reacties

op 30 03 2010 at 08:17 schreef jvdheuvel:

Ik vraag me alleen af waar al die gastjes nu naar toe zijn, nu duidelijk niemand ze wil hebben.

op 30 03 2010 at 08:19 schreef Vasti:

Die drie Marokkaanse jongens bij Stan in de straat, die waren niet aan het fietsen maar stonden al schreeuwende te bonken op de ramen van een ‘Joodse winkel’.
Hij(Stan) overdreef in de titel.

Neen, Peter Breedveld, het bagataliseren van bep. gebeurtenissen is ook niet de oplossing.
Net zomin als overdrijven.
Iets op de juiste waarde schatten, dat moeten we met zijn allen proberen te doen.
En dat is , gezien de aard van de mens, niet zo gemakkelijk, zo blijkt.

op 30 03 2010 at 08:49 schreef Wilco:

Bij Stan de Jong gaf Loor mij een ban toen ik vroeg of ze wel eens in Israel geweest was bij een stuk over Israel. Op haar eigen site heeft ze nu een geinig stuk over haar vrienden Stan en Joost. Ze was vroeger denk ik heel eenzaam.

op 30 03 2010 at 08:57 schreef babs:

Naar loor denk ik. Die heeft geen reputatie te verliezen.

op 30 03 2010 at 09:12 schreef Peter:

Vasti, het enige gebonk, dat die nacht heeft plaatsgevonden in Buitenveldert, was in Stans katerige hoofd.

Maar ik ben blij dat je tenminste wilt toegeven dat Stan ‘overdreef’ met zijn Kristallnacht.

op 30 03 2010 at 09:33 schreef Alf Berendse:

Vasti, Stan de Jong had even naar buiten kunnen lopen om de jongeren tot stilte te manen. In plaats daarvan vult hij in wat hij niet weet, verzint hij een verhaal over een tegen een joodse winkel gerichte actie, waarmee hij zichzelf bang maakt en anderen schrik wil aanjagen. Hysterie. En dat noemt zichzelf journalist. Even kijken wat er echt aan de hand is ho maar.

‘Tot stilte manen’ vind jij wellicht ook bagatelliserend. Maar zelfs als het om een antisemitische actie ging, was dat de beste reactie geweest. Niet ingaan op vermeende motivaties achter de herrie (wat jij noemt ‘een situatie op de juiste waarde schatten’), maar reageren op het gedrag, de herriemakerij. En dat gewoon vanuit eigen belang: ‘ik kan door jullie herrie niet slapen’. Ik heb aardig wat ervaring met tuig en geleerd dat ik meer ‘begrip’ krijg voor mijn eigen belang, dan voor een of ander moreel hoger doel, zoals ‘je mag geen joodse winkeliers lastig vallen’.

op 30 03 2010 at 09:34 schreef Peter:

Jezus Christus, wat heeft Laurence Blik een ontzettend gênant, hypocriet en van elke realiteitszin gespeend slijmstuk geschreven, zeg.

op 30 03 2010 at 09:43 schreef Stil rond PVV’er Hero Brinkman, stil op de haatblogjes en andere pre-komkommertijdbeslommeringen | Krapuul.nl:

[…] en te verzieken en geband te worden of, zoals de laatste tijd het geval is, ervoor te zorgen dat de één na de andere website zijn reactiemogelijkheid volledig afsluit. Voor […]

op 30 03 2010 at 10:00 schreef vetklep:

Het is best jammer als je in je vrije tijd een cafeetje runt en het wordt er chronisch verpest door dronkenlappen. Vooral als ze ook nog tegen de bar pissen en de boel onderkotsen. Het lijkt me heel triest om dan na maanden dweilen te moeten concluderen dat het geen zin heeft.

op 30 03 2010 at 10:05 schreef Peter:

Vetklep, de cafébaas heeft het er wel een beetje naar gemaakt, vind je niet? Als je je gasten maar vol blijft gieten, al zijn ze de grens van het betamelijke al uren geleden gepasseerd, is het onvermijdelijk dat ze er een zootje van maken.

Barracuda heeft er ook een stukje aan gewijd.

op 30 03 2010 at 10:15 schreef vetklep:

Hoe meer moeite je ergens voor hebt gedaan, hoe moeilijker het wordt ermee op te houden. Zelfs terwijl je begint te beseffen dat het geen zin heeft, gaat de investering van energie voorlopig nog door.

op 30 03 2010 at 10:48 schreef sabaroth:

Je kan ook gewoon hardhandig ingrijpen zoals ik een bepaalde blogbeheerder wel eens heb zien doen.

op 30 03 2010 at 11:18 schreef vetklep:

Vroeger schrok ik nog wel eens van het optreden van een bepaalde uitsmijter, maar hij blijkt wel oog voor ruziezoekers te hebben.

op 30 03 2010 at 12:19 schreef jvdheuvel:

Ze zitten nu op artikel7.nu daar schijnt echt ongekende freedom of speech te zijn.

op 30 03 2010 at 14:25 schreef Wilco:

‘Maar soms las ik even een pauze in, zoals de vaste lezers de laatste weken merkten. Het blijft tenslotte liefdewerk oud papier.’ schrijft Loor.

Liefdewerk oud papier. Zelfs voor zo’n opmerking van niets moet Loor een Stan de Jong opmerking kopiéren. Wel beter dan ‘ik had geen inspiratie’

op 30 03 2010 at 15:04 schreef Bas Paternotte:

Ik vind Stan aardig.

op 30 03 2010 at 15:05 schreef Bas Paternotte:

Dat ging ff mis. Ik vind Stan dus aardig. Veel belangrijker is: waar blijven al die reagerende freaks?

op 30 03 2010 at 15:19 schreef Peter:

Die hebben een nieuwe site opgericht, Bas, genaamd Artikel7, en ze staan nu al op voet van oorlog met de oprichter van de Amsterdam Post.

op 30 03 2010 at 15:23 schreef Rob:

Ze blijven kennelijk bij de Volkskrant, waar ombudsman Thom Meens een bom heeft laten barsten:

http://www.vkblog.nl/bericht/307590/Bagger_op_het_blog

Het stukje wil te veel dingen tegelijk zeggen, maar gaat vooral over ’trollen’. Nou ja, een ombudsman is geen schrijver.

op 30 03 2010 at 15:41 schreef jvdheuvel:

Mij zal je daar niet aantreffen, lees ik:

“Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten maart 29th, 2010 23:26
Dat is een welgemeende reactie, Moor. En dat waardeer ik.
Natuurlijk is het zo dat men elkaar wel voor rotte vis mag uitmaken tijdens een discussie. Maar dan moet het wel goed gedaan worden. Bijvoorbeeld:”Jij tot aan de bovenloop van een rivier afgedwaalde en zinloos op de kiezels van de oever aftakelende makreel!”
Maar maak je geen zorgen hoor. Ik ken alle spelletjes. En de Lev Bonts, vd Heuvels en Vreemans zal je hier niet gaan aantreffen. Misschien bij hun eerste poging nog en dan is het meteen exit.

”

Klopt ik kom er nooit.

op 30 03 2010 at 15:42 schreef Max J. Molovich:

Ik zie op dat AmsterdamPost dat er zelfs lieden zijn die in het feit dat Stan de Jong en Joost Niemöller vrijwel gelijktijdig hebben besloten hun reactieruimtes te sluiten, een complot wensen te zien waar ene Joris D. (bekend van de Micha Kat Files) achter zit. Wat een heerlijk zooitje weer.

op 30 03 2010 at 15:45 schreef Peter:

O, ik dacht dat ze bedoelden dat Wilders achter het complot zat, omdat dat domrechtse geschuimbek hem in diskrediet brengt.

Moeten ze maar wat helderder leren formuleren.

Toch opvallend, want er schijnen meer domrechtse websites te zijn waar je niet meer kunt reageren.

op 30 03 2010 at 15:51 schreef Bas Paternotte:

OMG, ik zie het. Een complot… Wat een gekkenhuis.

op 30 03 2010 at 16:53 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Gezellig, hè, bij Ome Frik in de schuur? Wel overal afblijven hoor!

op 30 03 2010 at 17:07 schreef jvdheuvel:

Ha Frikschoten de anti-vrijheid van meningsuitingman.

op 30 03 2010 at 17:23 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

@vdHeuvel
Ik las net op mijn rabiaat rechtse rioolblog dat ik een “echte valse bazige nicht” ben. Is dat geen kroon op mijn werk?

op 30 03 2010 at 17:27 schreef Tjerk:

Jemig de pemig; die Van Frikschoten heeft echt helemaal NIKS zinnigs te vertellen.

op 30 03 2010 at 17:38 schreef jvdheuvel:

@Tjerk klopt. Nou ik ga een lekker hapje eten bij de indiër.

op 30 03 2010 at 19:12 schreef Bert Brussen:

Het is wel retegrappig allemaal. Op de een of andere manier is er helemaal NIKS op de wereld waarmee je dom rechts kunt laten samenwerken: in de LPF niet, in de CentrumDemocraten niet, op weblogs niet, op fora niet. Je ziet nu al dat ze op hun nieuwe weblogjes al met elkaar overhoop liggen. Dat Artikel7 is natuurlijk per definitie ten dode opgeschreven.

Het was ook al een mirakel dat Niemöller en De Jong een reactiemogeljkheid hadden. HVV heeft dat nooit gehad, of je moet naar het *proest* Pim Fortuyn forum. De HVV’ers kenden zichzelf te goed denk ik.

Het is haast interessant om uit te zoeken waarom het altijd zo mis gaat met dit soort lui. Je ziet ook dat die comments vanaf de allereerste dag helemaal vol worden gekliederd door types die uitsluitend ellenlange lappen tekst kunnen schijven soms vol met psychotisch geraaskal. Als je gaat kijken welke weblogs de meeste comments hebben (relatief t.ov. het bezoekersaantal) dan geldt: hoe domrechtser hoe groter het relatieve aantal comments. Vaak honderden comments terwijl er hooguit duizend bezoekers per dag komen.

Er mankeert kennelijk echt iets aan dom rechtse mensen waardoor ze altijd weer in strijd belanden. Ik weet niet wat het is, maar het gaat altijd weer mis. Op de een of andere manier zijn ze nooit helemaal in staat de realiteit te scheiden van hun fantasie die vaak een obsessie is en komen ze daardoor in de problemen met die realiteit.

Het allergrappigste is wel dat dit soort lieden er maanden en maanden aan hebben besteed om Peter Breedveld uit te maken voor alles wat lelijk is (meestal “pedo” en “islamhoer”) omdat Breedveld wél zo verstandig is de zieke commenters te bannen, terwijl ze nu zelf to de conclusie zullen moeten komen waarom bannen uiteindelijk goed werkt: het zorgt voor een weblog waar kan worden gecomment zonder dat het ooit zo uit de hand loopt dat je je weblog moet sluiten.

Ach, het zal hun naïeve vergissing zijn te denken dat ongemodereerd commenten gelijkstaat aan “vrijheid van meningsuiting”. Dat is het niet. Moderatie is datgene wat je weblog levensvatbaar houdt. Met vrijheid van meningsuiting heeft het niks te maken.

“BANNEN IS CENSUUR! GEEN VRIJHEID VAN MENINGSUITING BIJ BREEDVELD!” Nee, maar wel een weblog waar het tenminste leuk blijft om te commenten.

op 30 03 2010 at 19:20 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

@bert
Je kan bij Chez Frique anders nog gewoon reageren hoor. We hanteren wel een heel apart deurbeleid.

op 30 03 2010 at 19:23 schreef Bert Brussen:

@Frikschoten: ik zag het ja. Amsterdam Post is in elk geval leuker dan Artikel 7 dat ik nu al weerzinwekkend tot en met vind. Manmanman, wat een hysterisch geloei.

op 30 03 2010 at 19:25 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Ik moet opeens aan “autodropmannen” denken…
7 voor de prijs van 6

op 30 03 2010 at 20:13 schreef Biepers:

@Bert Brussen,
Al weet ik dat je een gruwelijke hekel aan me hebt, eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik je liever zo’n mooi comment zie schrijven onder dit blog dan dat ik je zo nu en dan Twitteren zie.
Ik ben het dan ook volkomen met je eens en wat dat betreft zet je mij in elk geval weer buitenspel, aangezien ik er als reageerder op dit blog er verder niets aan toe te voegen heb.

op 30 03 2010 at 20:30 schreef Bert Brussen:

@biepers aangezien ik je heb geblokt zie je me ook nooit twitteren dus dat scheelt.

op 31 03 2010 at 00:00 schreef MNb:

Weblogs en moderatie hebben niets met democratie en vrijheid van meningsuiting te maken en alles met verlicht dictatorschap. Zie PB, die knikkert er uit wie hij wil, slechts gehinderd door eigenbelang – namelijk om levensvatbare site in stand te houden.

PB, je begrijpt er weer niks van. Natuurlijk zijn lieden als Stan de Jong liberaal-vrijzinnig. Tenslotte is Wilders van de Partij Van de Vrijheid! Dat kunnen we allemaal weten sinds Hegel: vrijheid is het recht om aan de wet en de staat te gehoorzamen, ongeacht de inhoud er van (interpretatie van Russell).

op 31 03 2010 at 00:02 schreef MNb:

Voor wat betreft Loor, die heeft duidelijk zin om Stan en Joost fellatio toe te dienen, liefst gelijktijdig en publiekelijk.

op 31 03 2010 at 02:08 schreef vetklep:

“Je ziet ook dat die comments vanaf de allereerste dag helemaal vol worden gekliederd door types die uitsluitend ellenlange lappen tekst kunnen schijven soms vol met psychotisch geraaskal.”

En nu mag u raden wie er weer zo nodig verreweg de meeste lettertjes moest kloppen.

op 31 03 2010 at 03:39 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Als infaam rioolrechtse entiteit heb ik het natuurlijk ook wel mee gemaakt. 7 Marokkanen voor de deur. “Ha! Hertjes!”, dacht ik nog na een vluchtige blik op de monitor van de cctv in de haast naar de deur. Maar éénmaal door de brievenbus gekeken zat er niet één leukje bij. Wat een ongeschoren gajes! Een fles Old Spice kon er nog niet af. Mooi dat ik niet open deed. Ik ben namelijk een bange man. Bang voor de realiteit. Is dat nu niet vreselijk? Waar moet ik gaan?

op 31 03 2010 at 11:01 schreef Peter:

Laurence Blik is ook al zo van de vrije meningsuiting. Eén kritische, verder keurige reactie van een zekere Gertjan en de man heeft al een ban te pakken, plus hij wordt er door de geflipte complottheorist Peter Siebelt van beschuldigd ‘één van de peetvaders achter de linkse blogbeweging’ te zijn, en ‘een van de grootste adders uit de linksextreme beweging’.

Om je slap te lachen, toch?

op 31 03 2010 at 11:33 schreef jvdheuvel:

Lijkt me volstrekt logisch. Die godfathers van de linkse blogbeweging moet je niet onderschatten. Gelukkig hebben we Peter Siebelt nog om ons daar op te wijzen.

op 31 03 2010 at 11:38 schreef Henk:

Dus als je Gertjan heet, dan ben je ‘één van de peetvaders achter de linkse blogbeweging’ (erg krom Nederlands)?

Dan kunnen we Siebelt wel Herr Meier gaan noemen.

op 31 03 2010 at 11:44 schreef Beukman:

@ Peter

“Laurence Blik is ook al zo van de vrije meningsuiting. Eén kritische, verder keurige reactie van een zekere Gertjan en de man heeft al een ban te pakken, ”

En ik dus ook. En waarom? Omdat ik het niet met haar hielenlikkers eens was.
Wat is het toch een kleffe bedoeling daar.

op 31 03 2010 at 13:32 schreef Benech:

Vasti: nu weten jij en ik beiden vast wel waar Stan zijn matses haalt (Chag Sameach btw). Maar toch vraag ik me al sinds de verschijning van dat artikel het volgende af: stel het waren midden in de nacht een stel Nederlanders die op de deur hebben gebonkt daar, zou Stan dan ook “antisemitisme” hebben geroepen? Zo ja, waar baseer je dat dan op? Zo nee, kunnen Nederlanders geen antisemieten zijn?
Dat dergelijke vervelio’s toevallig het gemunt hebben op die winkel is, hoe vervelend ook, een irritante vorm van toeval.

op 31 03 2010 at 14:42 schreef Biepers:

@Bert Brussen
Je weet toch hoe Twitter werkt? waar een wil is is een weg. Toch sportief dat je zomaar even respons gaf: dat valt me wederom niet van je tegen.

op 01 04 2010 at 05:23 schreef Vasti:

Benech, Chag Sameach.
Dat de uittocht voor de gehele mensheid mag gelden.

Ntuurlijk kunnen Nederlanders antisemiet zijn.
Ik denk dat elke afwijking in iedere laag onder iedere bevolking te vinden is. Onder een Islamitische bevolking ligt het percentage antisemitisme relatief hoog. Het lijkt mij in het geheel niet ondenkbaar dat de Marokkaanse jongens bij Stan in de straat in de categorie Geen Stijl Marokkaan: ” Ik haat gewoon alle Jode joh, ik wil ze gewoon prikke jonge..” thuis horen.
Met de komst van de cultuur en religie van de Islam is antisemitisme in Nederland in omvang toegenomen.
Signalering is belangrijk zodat het op de juiste manier tegen gegaan kan worden.
Indertijd tijdens de verse discussie onder de column van Peter ‘Kristallnacht’ heeft Tjerk het mooi omschreven:

op 29 11 2009 at 21:44 schreef Tjerk:

Zo gek is het toch niet, als je een groepje Marokkanen kabaal hoort maken voor een kosjere kruidenier, te denken dat ze het op Joden voorzien hebben en niet dat ze daar op de ruiten staan te bonzen vanuit een onbedwingbare trek in challe en Amsterdamse ui?

En als je dan normaliter nooit Marokkaanse tieners in je buurt ziet, is het toch evenmin vreemd te veronderstellen dat ze speciaal naar die winkel zijn gekomen om uitgerekend een Jood eens flink aan het schrikken te maken?

Of een paar jongens die staan te bonzen en te schreeuwen op de ruit van een Joodse kruidenier vergelijkbaar zijn de gecoördineerde actie van de Hitlerjeugd, Gestapo, SS en SA waarbij niet minder dan tweehonderdzevenenzestig synagogen werden afgebrand, duizenden winkels en huizen geplunderd, bijna honderd Joden vermoord en zo’n dertigduizend afgevoerd naar concentratiekampen, daar kun je inderdaad vraagtekens bij zetten.

Waarbij ik dan van mijn kant wil toevoegen dat in de beide gebeurtenissen de ‘drive’ wellicht vergelijkbaar is:

Ongefundeerde haat.

op 01 04 2010 at 07:05 schreef Peter:

Vasti, dit snoepje laat jij je niet afnemen, hè? Er moet en zal daar in die straat bij Stan de Bange Man een antisemitisch incident hebben plaatsgevonden, ook al rammelt er het één en ander aan Stans verhaal – dat-ie dus stiekem heeft verwijderd!

Maar het is niet eens duidelijk of er überhaupt wel sprake was van Marokkanen. Stan kon ze niet eens verstaan, hij heeft ze niet gezien (hij durfde niet in de buurt van zijn raam te komen, uit angst door ze te worden gezien!) hij meent alleen het één en ander te hebben gehoord.

Jij bent de joodse René Danen. Overal zie je antisemitisme. En je wilt het per se. Je wilt per se antisemitisme, wat dan voel je je bijzonder. Dan kan je lekker slachtoffertje spelen, een goed gevoel krijgen over jezelf. Je verbonden voelen met de andere ingebeelde slachtoffers.

Maar je moet de werkelijkheid onder ogen zien, Vasti: je hebt het goed, je hebt alles wat je hartje begeert, je leven is saai, en er gaat nooit meer iets spannends gebeuren, of het moet zijn dat je over een jaar of vier een keer ’s nachts naar het politiebureau wordt geroepen omdat je zoon, vergiftigd door de moslimhaat van zijn moeder, betrapt is bij het bekladden van een moskee, waar hij een hakenkruis op heeft gespraypaint.

op 01 04 2010 at 07:40 schreef Vasti:

Peter,
Benech stelde mij een vraag en ik gaf antwoord. Niet meer dan netjes, denk ik.

Ongefundeerde haat tegen wie dan ook, zijn geen snoepjes maar bittere pillen.
Vreemd dat jij daar anders tegen aan kijkt.

op 01 04 2010 at 10:41 schreef Benech:

Vasti: Vind je nu oprecht dat wat bonzen op een winkelruit van dezelfde orde is als “ik wil alle Joden prikken”?
De vragen die Peter stelt, namelijk dat Stan er niet zeker van is dat het Marokkaanse bontkraagjes waren, lijken mij terecht. Immers, het kan gewoon zwartmakerij van Stan zijn, of waarschijnlijker: gewoon eye in the beholder denken. Je weet wel, als ik zeg: “denk niet aan die paarse auto” dan ga je denken aan een paarse auto.
Dat er antisemitisme bestaat, geen twijfel over. Dat het onder Marokkaanse jongeren wat evidenter is dan onder Nederlandse leeftijdsgenoten, vast ook nog wel, maar je maakt mij niet wijs dat wat bonzen op een winkelruit door een paar onbekende jongens met een onbekend motief door jou ingevuld kan worden als antisemitisme. Kan je dat wel, dan wil ik graag een sluitende redenering hebben, ofwel bij monde van die jongeren (zoals in het inmiddels beruchte GS filmpje) ofwel doordat je hun motief op eoa manier aantoont.

op 01 04 2010 at 17:39 schreef Alf Berendse:

Vasti, zoals ook Peter en Benech met andere woorden schrijven: jij neemt aan dat het verhaal van Stan de Jong een correcte weergave is van wat gebeurde, terwijl het een en al speculatie is. Het is een weergave van zijn angstige fantasie. De Jong heeft het van het www verwijderd, anders had je dat na lezing zelf kunnen concluderen. (Ik heb het indertijd gelezen.)

In de VS noemen ze zo’n schrijven een media scare, een ongefundeerd of niet te controleren verhaal over een ontwikkeling, met de intentie de lezer bang te maken voor de ontwikkeling.

op 01 04 2010 at 22:16 schreef MNb:

Benech, gebruik je hersens. De winkel had een joodse eigenaar, dus zelfs chagrijnig kijken naar de etalage is al antisemitisch. En in Nederland zijn alleen Marokjes antisemitisch, want blauwogige kaaskoppen als ik hebben 70 jaar geleden allemaal hun uiterste best gedaan om zoveel mogelijk joodse medeburgers uit de klauwen van de nazi’s te redden. Quod erad demonstrandum.

(kom niet met het feit aandragen dat er meer kaaskoppen in de Waffen-SS dienden dan er in het verzet zaten, want dat is antinationalistisch cultuurrelativistische laster, waarmee je de oprukkende islam in de kaart speelt)

Vind je mij nou niet aardig, Vasti? Ik bespaar je de moeite om te reageren.

op 01 04 2010 at 23:59 schreef Benech:

MNb: Tjerk kan beter de Arische medemens persifleren dan jij. Doe geen pogingen, je bent niet grappig.

op 02 04 2010 at 09:37 schreef Peter:

IK vind ‘m best grappig. Soms een beetje zurig, maar nu moest ik wel om ‘m grinniken.