Balloos

67 Reacties

op 02 09 2009 at 12:02 schreef Alf Berendse:

Frans, los van de vraag of het om domrechts of domlinks gaat, houzee! Anonimiteit kan belangrijk zijn als je daadwerkelijk gevaar loopt met je uitlatingen. Maar zelfs dan. Welke waarde hebben uitspraken als ze van om het even wie (een onbekende) afkomstig zijn?
Had de kritiek van Van Gogh op Islamfanaten enige waarde gehad, als hij er niet zijn naam aan had verbonden? Nee, dan had Jan Doedel gesproken, Rode Kater, Tita Tovenaar, Jonckheer den Steyven Knoet of wie dan ook uit de menigte anonieme reageerders. Door anoniem te reageren, verbreek je het verband tussen je uitspraken en wie je bent. Het zijn reacties van ‘nobodies’. En waarom zou je interesse hebben voor de opinie van een ‘nobody’?

Je ziet (leest) ook dat vooral de anonieme reageerders niets beargumenteren, stokpaardjes berijden, en schelden. Hoe kinderachtiger het pseudoniem, des te waardelozer de reacties.

op 02 09 2009 at 12:21 schreef Pseudoniem:

Het voordeel van onder een pseudoniem reageren is dat alleen de boodschap telt. Ikzelf kies een ander pseudoniem voor elke reactie om van dat gegeven optimaal gebruik te kunnen maken. Alleen de webmaster kan zien welke pseudoniemen bij mijn IP horen. Maar wat zou hem dat interesseren, het gaat toch om wat er geschreven wordt en niet om wie?

Dat brengt me bij een tweede punt, dat waar je schrijft:
‘Mensen die denken anoniem te schrijven of te reageren op Internet zijn door de overheid zo te achterhalen door simpelweg hun IP-adres aan een naam te koppelen. Bovendien worden de gegevens van bezoeken aan websites bewaard. Het heeft dan ook geen zin om anoniem op het Internet te opereren uit angst voor de overheid.’

Dit gaat natuurlijk alleen op wanneer de webmaster deze IP gegevens vrijgeeft. Iedere zichzelf-, en het vrije woord-, respecterende webmaster zal dat nooit doen, althans niet vrijwillig.

Tijdens de recente rellen in Iran werd er door de protesterenden gediscussieerd op een Iraans forum, dat in Nederland gevestigd is. Dit was om die reden gedaan, omdat de webmaster hier de anomiteit van de deelnemers kon garanderen, in Iran niet.

Ik hoop niet dat ik hoef uit te leggen waarom die anonimiteit zo op prijs werd gesteld, en zo noodzakelijk was om de echte meningen te kunnen horen.

op 02 09 2009 at 12:26 schreef Peter:

Iedere zichzelf-, en het vrije woord-, respecterende webmaster zal dat nooit doen, althans niet vrijwillig.

Laat me je uit de droom helpen, goede vriend. Ik ben een zichzelf-, en het vrije woord-, respecterende webmaster die geen enkele aansporing nodig heeft IP-gegevens openbaar te maken van een ieder die zich vanachter zijn pseudoniempje hufterig gedraagt. En wie maakt uit wat hufterig is? Ik maak dat uit!

En wat anonieme nobodies of Joost Niemöller daarvan vinden, interesseert me geen ene moer.

Schaamteloos, om Iraanse vrijheidsstrijders te vergelijken met de ziekelijke types die mensen vanaf Het Vrije Volk en Standejong.nl e.d. anoniem door het slijk halen.

op 02 09 2009 at 14:28 schreef Paco:

Moet allemaal kunnen Peter, in deze losgeslagen bende. Ziekelijk zijn ze in geen geval want ook bij hun werken de brains goed.

op 02 09 2009 at 14:33 schreef Smeets:

Beste anoniem,

99 procent van de webmasters geeft zonder blikken of blozen de gegevens aan de overheid zodra deze hierom vraagt. En dat de mensen uit Iran hier anoniem tegenover het Iraanse regime konden reageren heeft te maken dat dit overeen kwam met het Nederlandse beleid. Indien de VS de adressen van de dezelfde reageerders op zou vragen, zouden deze direkt in drievoud toegezonden worden.

op 02 09 2009 at 16:27 schreef leo schmit:

Wat een schitterende foto’s van deze hardwerkende dames aan Japan’s kusten. Zwart-wit fotografie is pas kunst.

Vroeger kwam ik hier wel eens langs als Elten, simpel een verhaspeling van mijn twee voorletters (L T)en een verwijzing naar dat kleine plaatsje over de grens bij Arnhem, dat even van Nederland mocht zijn en daarna weer van Duitsland. Dit ook vanwege mijn Duitse achternaam; mijn opa’s vader kwam uit Keulen en zette het glas- in loodbedrijf voort in Den Bosch en mijn opa later in DeHaag.

Ik heb als Elten flink wat Flak mogen incasseren, vooral van typen als Mans en Frans (niet Smeets, Groeneweg of zo iets) en Elke en Mw de Wit, die het nodig vond de racistische troep van Frontpiece Magazine voor ons te vertalen. Of hoe die site ook moge heten. Dat waren nog eens mooie tijden. Ik vond Elke wel een mooie naam, had iets met Drente te maken geloof ik.

Ik kwam terug als Leo, gewoon mijn voornaam, maar werd vervolgens door door Peter als kontlikker van Jansen de arabist weggezet en door de HVV’er Bottehond voor gesublimeerde anti-semiet uitgemaakt. Met toestemming van Peter, want die haalde wel mijn opmerking van de site, maar niet de aantijging. Geeft niks, Peter, ik kan ermee leven. Overigens wel een merkwaardige combinatie, want Jansen lijkt me toch een beetje Joods. Maar dat terzijde.

Bottehond is inmiddels teruggekeerd (of aangeland) in de schoot van HVV en sinds kort ook nog eens pleitbezorger van de Iraanse jongelui die Ahmedjenidad niet zien zitten. Samen met Joost, voor het goede doel.

Voor ik verder afdwaal even mijn commentaar op het goede stukje van Smeets: helemaal mee eens, gewoon voor de draad ermee wie je bent. Een kanttekening heb ik wel: met naam en toenaam te worden uitgemaakt of aangeklaagd als anti-semiet kan een probleem zijn. Om die reden had ik bijvoorbeeld gisteren maar even geen commentaar op het stukje van Peter over ‘weg met Job Cohen’.

Zo onthoud ik me ook wel vaker van commentaar als het gaat om verhalen over jongelui die door hun rabbi’s met phosphorgranaten op stap worden gestuurd en kinderen als schild gebruiken, of om gevangenisdoktoren die hun scalpels niet met rust kunnen laten zodra ze vers niertje zien.

Kortom, met open vizier maar mondje dicht, is mijn devies.

op 02 09 2009 at 17:00 schreef Alf Berendse:

Pseudoniem, een anonieme reactie kan inderdaad alleen worden beoordeeld op de inhoud ervan. Een waardevolle reactie is waardevol, ongeacht van wie het komt. Maar onder je eigen naam schrijven is toch niet hetzelfde als jezelf als autoriteit presenteren? Het staat een onbevooroordeelde waardering van schrijven of reactie ook helemaal niet in de weg. Een reactie op mijn eerste schrijven op FN was ‘who the fuck is Alf Berendse?’ Een ander zocht op het www informatie over mij, om mij daarmee onderuit te halen. Die vraag en de gevonden informatie doen niets af aan wat ik schrijf en evenmin voegen ze er waarde aan toe.

Wat zie je op webfora: de reactie is waardeloos èn de reageerder heeft een infantiel pseudoniem. Het gaat veelal hand in hand, domme reactie, infantiel pseudoniem. Wie zijn eigen naam gebruikt zal beter uitkijken om maar wat doms en banaals te verkondigen, omdat hij/zij een naam ’te beschermen’ heeft.

Als Peter Breedveld altijd de anonimiteit zou opheffen, bijvoorbeeld door de IP-gegevens boven de reacties te zetten, zou dat de kwaliteit van de discussies wellicht ten goede komen.

In naming & shaming kun je doorschieten. Zoals Smeets schrijft, gaan veelal mensen die zelf anoniem willen blijven hierin te ver. Zij verdienen een koekje van eigen deeg.

Het vereist geen moed je eigen naam te gebruiken als je reageert. Ik vind Peter een stuk moediger als hij IP-gegevens van mensen die anonimiteit misbruiken gewoon openbaart. Hij keert zich daarmee tegen de algemene verwachting, eis zelfs, dat ook de privacy van kwaadaardige reageerders moet worden gewaarborgd. (Maar van Peter is dit niet echt moedig omdat het hem geen moer interesseert wat laffe idioten van hem vinden.)

Als ik ooit een webforum begin, zou ik eisen dat reageerders hun eigen naam gebruiken. Wie dat niet wil, blijft maar weg. Waarschijnlijk zijn dat degenen wiens reactie ik wegens gebrek aan inhoud toch niet zou plaatsen.

Iedereen die opkomt voor het vrije woord zou daaraan zijn eigen naam moeten verbinden. Je woord is niet vrij als je zelf denkt dat je het anoniem moet uiten. Wie anoniem reageert heeft per definitie geen begrip van, en geen respect voor, het vrije woord.

op 02 09 2009 at 17:41 schreef Huub Bellemakers:

IN principe ben ik heel erg tegen anoniem reaguren. Op Geenstijl doe ik het, omdat het daar usance is, verder bijna nergens. Maar wat betekent dat bijvoorbeeld voor Gregorius Nekschot? Is Frans Smeets in dat geval ook tegen anonimiteit? Want dat is ook gewoon vrijheid van meningsuiting en een cartoon is net zo goed een opinie als een HVV-artikel.

op 02 09 2009 at 17:55 schreef Smeets:

Beste Huub,

Met betrekking tot de heer Nekschot vind ik ook dat hij beter onder eigen naam kan tekenen. Dat maakt zijn tekeningen sterker.

Ik heb mezelf ook weleens bezondigd aan anonimiteit of nicknames. Maar op een gegeven moment krijgt het iets mopperigs.

op 02 09 2009 at 18:15 schreef Zottelkopf:

Niemand heeft er ene reedt mee te maken waarom ik (of iemand anders) verkiest om anoniem te reaguren .. heb ook al eerder betoogd dat webmasters die daar niet tegen kunnen, beter gewoon alleen mensen kunnen toe laten die onder eigen naam schrijven.
Als Breedveld liever heeft dat ik niet meer anoniem ben ( kan me nauwelijks voorstellen dat ‘ie in mijn echte naam is geinteresseerd) dan blijf ik gewoon weg. Zeg het dan gewoon.
Gegevens doorgeven aan overheid, danwel publiceren op je weblog heeft iets van een nsb-mentaliteit.

op 02 09 2009 at 18:45 schreef Alf Berendse:

Dat bedoel ik dus. Hij of zij gebruikt de infantiele naam Zottelkopf en beschuldigt Peter van een nsb-mentaliteit. Zottelkopf zal zelf wel op de laatste dag van de oorlog uit zijn schuilkelder kruipen om zich alsnog bij het verzet aan te melden.

op 02 09 2009 at 18:53 schreef Zottelkopf:

Je zou godomme Alf heten. Maar goed.

Je vind me infantiel, jouw mening, prima. Lees nu pas dat je op je eigen website openbaarheid van namen zou eisen .. vind ik een goed idee, zoals je al had kunnen opmaken uit mijn vorige reactie, mijn vraag blijft waarom Peter deze policy niet hanteert.
En nogmaals, de reden(en) voor privacy, gaan niemand iets aan, behalve degene die liever anoniem blijft.

op 02 09 2009 at 19:05 schreef Alf Berendse:

Zottelkopf, Alf was mijn keuze niet, Zottelkopf wel de jouwe.

Er kunnen goede redenen zijn om anoniem te willen blijven, bijvoorbeeld als je echt gevaar loopt door wat je zegt. Ik zou dan ook nog mijn eigen naam gebruiken, maar ik verwacht dat niet van iedereen.

Maar, wat Smeets ook schrijft: waarom moet je je verbergen als je alleen maar wat banaliteiten op het www uit? Uit schaamte?

op 02 09 2009 at 19:40 schreef Peter:

Ik heb niks tegen anonieme reageerders, behalve als ze hun anonimiteit gebruiken op de manier die Frans beschrijft. Wie andermans goede naam en reputatie als mikpunt neemt, zou zijn slachtoffer tenminste de kans moeten geven in gelijke munt terug te betalen. Anders ben je een sluipschutter en wat doe je met sluipschutters? Die schakel je uit, bijvoorbeeld door hun masker af te trekken. En dat Zottelkopf dat afkeurt, maakt voor mij helemaal niks uit.

Gregorius Nekschot houdt zijn echte naam angstvallig geheim, maar hij publiceert bij mensen wier naam en adres makkelijk te vinden zijn. Die mensen zijn nog nooit bedreigd vanwege Nekschots cartoons. Zijn pseudoniem is dus gewoon een gimmick.

op 02 09 2009 at 20:36 schreef Benech:

Zijn pseudoniem is dus gewoon een gimmick.
Nu ken ik Gregorius Nekschot niet, maar ik denk dat er toch meer achter zit. Volgens mij interpreteert hij artikel 7 van de grondwet gewoon zodanig dat hij geen toestemming nodig heeft van een ander en dus dat hij ook geen (her)kenbare identiteit nodig heeft om zijn punt te maken. Bovendien snijdt het mes ook aan de andere kant: hij vermijdt hiermee ad hominems de andere kant op.
Ik geef meteen toe, het is speculatie, maar dat was een beetje de achterliggende gedachte die ik proefde uit zijn interview bij Pauw&Witteman.

op 02 09 2009 at 23:16 schreef Bert Brussen:

Ik begrijp nooit zo wat die anonieme types dan precies willen. Er is niemand die Bottehond of Duns Ouray serieus neemt zolang ze onder hen pseudoniem reageren. En dat terwijl iedereen al lang weet hoe Duns Ouray echt heet. Het gebruik van zo’n naam heeft dan ook iets zeer spastisch.

Hun verweer is dan altijd: “Ja maar ik kan mijn eigen naam niet gebruiken, want dan krijg ik problemen!”. Ja dat zal best, maar zeg dan niks. Anoniem iets zeggen heeft gewoon geen enkele waarde.

Ik heb zelf een aantal standaard spammers die me overal achtervolgen pp elke site waar ik reageer of waar mijn naam voorbij komt (overigens ook waar Peter Breedveld’s naam valt), laten ze van zich horen, meestal met eenvoudige scheldpartijen en ziekelijke smadelijkheden met linkjes naar fascistensites van andere laffe anoniemen (types die gerust een dode Michael Zeeman besmeuren onder pseudoniem) die hun gelijk moeten bewijzen.

Maar wat hebben die mensen daar aan? Waarom doen ze dat? Zolang ze anoniem blijven hebben hun opmerkingen geen enkele waarde. Niemand weet wie ze maakt, dus niemand kan achterhalen hoe terecht ze zijn. Meningen zijn per definitie zinloos als ze anoniem zijn. Alle nicknames op deze site zouden van een en dezelfde persoon afkomstig kunnen zijn. Het is dus onmogelijk ze op waarde te schatten.

Dat geldt dus ook voor Zottelkopf. De vraag is: waarom zou je niet gewoon je eigen naam gebruiken? Wat is daar dan mis mee? in het echte leven stel je jezelf toch ook niet voor als Zottelkopf? Waarom hier dan wel?

op 03 09 2009 at 00:21 schreef herman van der helm:

Het leuke van anonieme posters is dat je een beeld krijgt van hoe de ene goegemeente over een andere goegmeente denkt.
In de echte wereld bestaan deze meningen vaak niet meer als je een beetje door peurt. De meninkjes blijken slechts te kunnen bestaan in de anonieme wereld.
Gelukkig is deze anonieme wereld maar virtueel.

op 03 09 2009 at 01:39 schreef vetklep:

Dat Peter Breedveld zich hier en elders af en toe overgeeft aan digitale Don Quijoterie, of heterofiele relnichterigheid, zo u wilt, leidt vaak tot amusant leesvoer.
Maar ik maak me daardoor serieuze zorgen over zijn carriere en schnabbelmogelijkheden. Niet iedereen heeft het ervoor over continu brood met pindakaas te eten voor het uiten van zijn mening.
Ik denk dat je alleen nog maar tekstballonnetjes met bloemetjes eromheen zult zien als er geen anonimiteit meer is. En dat die niet representatief zijn voor wat er echt in mensen omgaat.

op 03 09 2009 at 07:26 schreef Pseudoniem:

Die Bert Brussen was me d’r eentje. Die gooide ooit de formule voor cold fusion die hem anoniem op zijn bureau werd bezorgd, gewoon de prullenbak in.
‘Zolang het anoniem blijft heeft het geen enkele waarde’, placht hij te zeggen.
De arme Bert.

op 03 09 2009 at 08:11 schreef Peter:

Niet iedereen heeft het ervoor over continu brood met pindakaas te eten voor het uiten van zijn mening.

Als ik meningen had zoals de meeste scribenten aan domrechtse zijde, had ik dat er ook niet voor over. Maar dan zou ik denken: wat is dat voor mening, waarvoor ik niet eens bereid ben een beetje te lijden? Kennelijk vind ik die mening zélf niet eens belangrijk genoeg.

En dus zou ik ‘m voor me houden.

op 03 09 2009 at 08:16 schreef Peter:

Zolang wetenschappelijke ontdekkingen je anoniem worden aangereikt, is het inderdaad oppassen geblazen, pseudoniem. Dan zal het wel om diefstal, nep, of een andere vorm van bedriegerij gaan.

op 03 09 2009 at 08:40 schreef Bert Brussen:

In dit geval is “de formule voor cold fusion” niets meer dan het voortdurend psychotisch brabbelen over “genocide” en “balkenende” en heet de anoniem gewoon Jeroen de Kreek. Ik kan peter aanraden deze gestoorde gek zo snel mogelijk te bannen want je komt nooit meer van hem af.

Eet jij ook brood met pindakaas, Peter?

op 03 09 2009 at 08:47 schreef Peter:

Mozzarella met tomaat en basilicum meestal, Bert, of gerookte eendefilet met frambozen. Héél soms pindakaas, maar die combineer ik dan met banaan. Zoveel schnabbels als jij heb ik echter niet.

Ik wil ook overal gevraagd worden als ‘internetfenomeen’!

op 03 09 2009 at 09:18 schreef Bert Brussen:

Ja zeg, jij bent al stripresencent in Vrij Nederland. Je kan niet alles hebben.

Ik eet alleen Calvé-pindakaas met stukjes noot.

op 03 09 2009 at 11:01 schreef Rob van Dam:

Een paar vragen:
Vanwaar die archaïsche drang om iemands naam te kennen? Wat weet je nou meer van iemand als die in plaats van Hermann Schicklgruber, Klaas Grunberg blijkt te heten? Is het weten van iemands ‘echte’ naam een of andere garantie of zo? Zou je dan behalve iemands naam ook zijn verblijfplaats moeten weten?

We zijn toch allemaal personen, dwz mannen en vrouwen die maskers dragen? Gaan we carnaval ook verbieden? Moet je altijd degene zijn die je bent?

op 03 09 2009 at 11:28 schreef Peter:

Dat is hierboven allemaal vrij precies uitgelegd, Rob. Wie anoniem iemand anders, die niet anoniem is, aanvalt en belastert, zoals Hassnae bijvoorbeeld vaak overkomt, en Frans en Bert Brussen en mijzelf, is een laffe eikel die zijn slachtoffer niet de kans geeft ‘m met gelijke munt terug te betalen. Als je zoiets doet, moet je dat dus gewoon onder eigen naam doen.

Daarnaast denk ik dat we van heel wat ranzige onzin zouden worden verlost als mensen niet meer anoniem zouden reageren. Het gaat vaak om reactionaire borrelpraat waar de anonimicus blijkbaar onder eigen naam niet mee wil worden geassocieerd.

Wie niet durft te staan voor zijn mening, weet eigenlijk zelf wel dat er het één en ander mis mee is.

op 03 09 2009 at 12:50 schreef mescaline:

Ik bent er niet mee eens. Debatteren veronderstelt niet-kwaadaardig contact. Het pseudoniem is daarin onderdeel van de aankleding en van de stijl.

op 03 09 2009 at 13:03 schreef Peter:

Voor jou misschien, Maar je moet toch het één en ander hebben gemist als je denkt dat dit voor saddle-sniffer Filantroop, om maar een voorbeeld te noemen van een uitgesproken laffe, lage nattepropjesschieter, ook het geval is.

op 03 09 2009 at 13:39 schreef mescaline:

Eens. Wie zijn eigen nick besmeurt heeft geen recht van spreken.

op 03 09 2009 at 15:28 schreef diadorim:

“Wie niet durft te staan voor zijn mening, weet eigenlijk zelf wel dat er het één en ander mis mee is.”

Hoe kan het dan dat tig schrijvers pseudoniemen gebruiken? bv george orwell of stendhal.

op 03 09 2009 at 15:37 schreef Peter:

Ik denk dat George Orwell bang was voor de moslims. Of dat zijn werkgever zou lezen wat-ie allemaal op Het Vrije Volk uitkraamde.

op 03 09 2009 at 16:10 schreef vetklep:

Dus bedoelen Smeets en Breedveld nou iets als: een nick mag, zolang je je niet schuldig maakt aan extreme hufterigheid (dreigen, moddergooien, zwartmaken, etc?)
Of ziet Peter hier het liefst alleen naam en toenaam?
Ik zie hier bijvoorbeeld geen huisregels of dresscode, waarin bijvoorbeeld zou kunnen staan dat het vertonen van bepaald gedrag tot publicatie van een ip kan leiden.

op 03 09 2009 at 16:17 schreef Peter:

Alles mag hier, Vetklep. Ik ben niet zo van het verbieden. Je mag dreigen, zwartmaken, klieren onder pseudoniem. Alleen krijg je dan een IP-ban, loop je het risico dat ik je persoonlijke gegevens openbaar maak (see you in court!) en mijn bewondering oogst je er sowieso niet mee.

op 03 09 2009 at 16:59 schreef Oma:

[img]http://chavalbueno.web-log.nl/el_chaval_bueno/images/2009/05/18/verveling.jpg[/img]

op 03 09 2009 at 17:09 schreef Blabbermouth:

Daar moet je de ban-knop voor gebruiken.

Daar zit je gelijke munt. Druk op die know en flush ‘em as you see fit.

Het probleem zit ‘m namelijk in de techniek. Als die nou in staat was om iemands identiteit op afstand met 100% (nou ok, 99%) vast te stellen zou je een punt hebben.

Als iedereen onder eigen naam zou reageren zou je er een nieuw, veel groter probleem voor terug krijgen: Impersonaties/identiteitsfraude a la Wim Heitinga en ik wil er niet aan denken wat voor ellende dat zou kunnen veroorzaken.

Waar het echt aan ontbreekt op internet is een deugdelijk identificatie- en reputatie systeem.

Het gebruik van nicknames is al een dermate wijdverbreid usance op internet, dat het algemeen geaccepteerd is. Hele generaties zijn hier al mee opgegroeid. Dat krijg je er echt niet meer uit en daar wordt inderdaad helaas op slinkse wijze misbruik van gemaakt.

Maar het gaat toch echt om de mentaliteit van die mensen zelf en als het daar al mis is kun je niets anders doen dan bannen volgens mij.

Ik schat dat op het engelstalige deel van het WWW ongeveer 90% van de mensen die op internet meepraten dit onder pseudoniem doet. Waarschijnlijk is het meer.

Ik zou de jeugd dan ook aanraden om expliciet NIET onder eigen naam lid te worden van welke internet dienst dan ook. Veel te link met al die stalkers op het net.

Zijn er eigenlijk wel sites die het onder pseudoniem reageren verbieden? Kan iemand een voorbeeld geven van een succesvolle site waar dit het geval is?

Zou je bereid zijn om een dergelijk systeem in gebruik te nemen voor je blog als het er was?

Mocht u mijn naam willen weten dan verzoek ik u bij deze vriendelijk een emailtje te sturen; op aanvraag verkrijgbaar en alleen als ik overtuigd ben dat degene met wie ik van doen heb een redelijk normaal persoon is;

Uit de berichten krijg ik alleen maar bevestigd wat ik al wist: Het net zit vol met idioten en daar heb ik geeb tijd voor.

op 03 09 2009 at 17:31 schreef diadorim:

interessant zowel over anoniem internet en islam door eco.

http://video.aol.co.uk/video-detail/circle-of-excellence-umberto-eco/4138723122

op 03 09 2009 at 17:46 schreef diadorim:

“Wie anoniem iemand anders, die niet anoniem is, aanvalt en belastert, zoals Hassnae bijvoorbeeld vaak overkomt, en Frans en Bert Brussen en mijzelf, is een laffe eikel die zijn slachtoffer niet de kans geeft ‘m met gelijke munt terug te betalen.”

Dat is wel zo, maar er zit ook een positieve kant aan. een van de theorien waarom democratien minder geweldadig zijn is dat anoniem stemmen op een radikale partij die extreme standpunten verdedigd de noodzaak voor geweld als bewijs van bestaan niet gebruikt wordt. Het anoniem schelden op een opiniemaker kan daarom hetzelde effect hebben; namelijk dat de agressie een uitlaat vind in verbaal geweld en niet in fysiek geweld.

op 03 09 2009 at 18:16 schreef Blabbermouth:

Als ik aangevallen en belasterd zou worden zou ik een fijn documentje aanmaken en daarmee subiet aangifte gaan doen. Staat van alles over in de wet.

op 03 09 2009 at 20:45 schreef Alf Berendse:

Diadorum, wie laf anoniem scheldt en belastert zal, als hem die mogelijkheid wordt ontnomen, niet overgaan tot geweld. Daar is hij namelijk ook te laf voor. Internetfora zijn helaas ook uitingsmogelijkheden voor mensen van wie we anders nooit zouden hebben gehoord. Een ziekelijk bijverschijnsel van de democratisering van de media.

op 03 09 2009 at 21:58 schreef Steady Freddy:

@ Zottelkopf, Benech, Pseudoniem, mescaline, vetklep, Oma, diadorim & Blabbermouth. Jullie en ik zelf bevestigen het gelijk van de schrijver van dit stuk, wat onze reactie ook is. see and think.

op 03 09 2009 at 22:33 schreef Alf Berendse:

Ondanks zijn infantiel pseudoniem komt Steady Freddy met een intelligente reactie. De uitzondering die de regel ontkracht.

op 04 09 2009 at 00:29 schreef diadorim:

“Diadorum, wie laf anoniem scheldt en belastert zal, als hem die mogelijkheid wordt ontnomen, niet overgaan tot geweld. Daar is hij namelijk ook te laf voor.”

Heb je dat zelf verzonnen?

op 04 09 2009 at 01:04 schreef leo schmit:

Steady Freddy is al vaker goed uit de hoek gekomen. Kom uit de kast man (of vrouw)

op 04 09 2009 at 01:17 schreef Alf Berendse:

Diadorum, ja, heb ik zelf verzonnen. Zoals ook iemand de theorie die jij plaatste heeft verzonnen.

op 04 09 2009 at 09:06 schreef Peter:

Ik kan Alfs bewering onderschrijven. Er is een periode geweest dat ik constant grof werd bedreigd via de mail en in de reactieruimte. De uiters van zulke bedreiging nodigde ik steevast om dan ergens af te spreken, zodat ze hum geld konden stoppen waar hun mond was (rare uitdrukking). Daar is nooit iemand op ingegaan. In plaats daarvan moest ik dan op een of ander blogje lezen dat ik deez’of gene had bedreigd!

Internet is mooi, maar er is ook een hoop restafval.

op 04 09 2009 at 09:32 schreef Bert Brussen:

Internet maakt duidelijk hoe mooi, kostbaar, breekbaar maar vooral moeilijk democratie is.

op 04 09 2009 at 10:13 schreef Blabbermouth:

Omgansvormen zijn heel belangrijk. Er is nooit een excuus om te schelden.

Schelden bij mij = ban.

Het internet houdt niet op bij de nederlandse grens.

Sommige mensen willen niet worden lastiggevallen worden zoals jou is overkomen en kiezen er daarom voor om niet alles over zichzelf op internet te zetten. Uit zelfbescherming dus.

*Er notie van neemt dat dit artikel begint met:*

“Ik vind dat mensen anoniem door het leven moeten kunnen gaan, in de publieke ruimte en op het Internet. Dat me dit door de voortschrijdende techniek en de overheid steeds moeilijker wordt gemaakt, is geen goede ontwikkeling.”

Een pseudoniem gebruiken is dus het probleem niet, de omgansvormen van bepaalde mensen, dat is het probleem.

Dat is nou juist wat ik probeer te zeggen, dat het aan een online reputatie systeem ontbreekt.

Kun je je voorstellen dat je als je bij bepaalde werkgevers je niet eens op internet in een discussie kunt begeven vanwege diezelfde stalkingspraktijken die jij hebt ondergaan?

Denk je dat je de enige bent die wordt lastiggevallen op internet?

*Is in het dagelijks leven IT Architect en weet dus heel goed waar hij het over heeft.

op 04 09 2009 at 10:32 schreef Blabbermouth:

“Er is een periode geweest dat ik constant grof werd bedreigd via de mail en in de reactieruimte. De uiters van zulke bedreiging nodigde ik steevast om dan ergens af te spreken”

Gewoon aangifte doen in dat geval. Bedreiging is ernstig genoeg.

op 04 09 2009 at 10:41 schreef Blabbermouth:

Internet is helemaal niet mooi of lelijk. Het is er gewoon, net als de water- en de gas-leiding.

De afgelopen 15 jaar hebben we de tijd gehad om er ervaring mee op te doen dus mijn vraag is:

Wat moet er dan anders volgens jou?

op 04 09 2009 at 14:04 schreef diadorim:

“Internet is helemaal niet mooi of lelijk. Het is er gewoon, net als de water- en de gas-leiding.”

Dat is natuurlijk niet zo. Nieuwe vormen van communicatie hebben altijd een enorme invloed op de algemene geschiedenis gehad. bv de boekdrukkunst op de reformatie of radio communicatie voor radar en gecoordineerde oorlogsvoering. Internet zal dus wel degelijk een belangrijke invloed hebben, anders dan andere vormen van communicatie.

op 04 09 2009 at 14:18 schreef Peter:

Wat moet er dan anders volgens jou?

Ik begin meer en meer te neigen naar een verplichte registratie van Internetgebruikers. Dat zal menigeen aansporen tot wat broodnodige zelfcensuur.

Aangifte doen heeft geen enkele zin. Vroeger deed ik dat nog wel eens, bij dreigementen. De politie doet niks en ik ben er niet voor haar statistieken.

op 04 09 2009 at 14:20 schreef Blabbermouth:

@diadorim Dat het een grote invloed heeft wil ik niet betwisten, maar het is er natuurlijk al een jaartje of wat. Het zou beter zijn vooruit te kijken naar hoe het wel moet in plaats van zinloze pogingen om het onder pseudoniem reageren te verbieden; dit is namelijk technisch niet haalbaar.

‘Naming & Shaming’ kan misschien helpen. Ik zou idd desnoods IP addressen publiceren als het tenminste wettelijk mag. Het punt is dat er een mentaliteits omslag moet komen bij de mensen zelf en wat dat betreft is een duidelijke stellingname wel goed om de knuppel in het hoenderhok te gooien en iets bespreekbaar te maken; hoe we met elkaar omgaan op internet is wel degelijk het bespreken waard.

Maar doen moet je wel naar alle facetten kijken en realistische uitgangspunten hebben.

Kennlijk loopt het de spuigaten uit.

op 04 09 2009 at 16:47 schreef Ashes:

Ik kies er bewust voor om op internet anoniem te reageren (als ik al reageer, eerste reactie in de 3 jaar dat ik hier alle topics lees (niet alle reacties….)).Als ik reageer, waar dan ook, is het onder hetzelfde pseudoniem/game naam. In mijn ogen is het een slecht idee om je hele hebben en houwe op internet te zetten, dus doe ik dit niet. Vrienden van mij zijn hierdoor namelijk al in de problemen gekomen met solicitaties.

Zowel anoniem reageren als onder je eigen naam reageren is wat voor te zeggen. Maar hou wat je zegt normaal.
Een weloverdachte reactie anoniem is nog altijd beter dan een scheldpartij onder je eigen naam.
Zoals anderen al aangaven: Misschien is Naming & Shaming wel een manier om mensen te laten nadenken voordat ze gaan schreeuwen en schelden.
IP adressen erbij zetten kan denk ik geen kwaad. Hierdoor kan je iig zien of verschillende personen reageren. Zodat je geen 20 reacties krijgt met 20 namen, die 1 persoon blijkt te zijn.
Maar ik vind niet dat je iemand moet beoordelen op z’n wat hij in het verleden heeft gedaan, maar op wat hij nu zegt en doet.
Zoals al aangegeven door een andere poster: meer gegevens over mij op aanvraag beschikbaar via e-mail(voor mensen die hier verstandig reageren :))

op 04 09 2009 at 20:38 schreef Jeroen de Kreek:

@Bert Brussen 03 09 2009 at 08:40

Bedoel je mij soms Bert? Vind je zelf ook niet dat je een beetje aan het Jeroenmircken bent?

op 04 09 2009 at 20:49 schreef M.Nieuweboer:

Hoe weten jullie eigenlijk zo zeker dat ik M.Nieuweboer heet? Een schuilnaam hanteren is net zo anoniem en niemand die er achter komt.

op 04 09 2009 at 22:16 schreef Bert Brussen:

Haha, Peter heeft Jeroen de Kreek op zijn log!

SUCCES PETER!!!

op 05 09 2009 at 09:47 schreef Het Zoet & Het Zuur » Balkenende & genocide synoniemen:

[…] wannabe opiniemaker Bert Brussen, de hoofdredacteur van DeJaap.nl, beweert in de comments op frontaalnaakt.nl dat voortdurende berichtgeving over Balkenende en zijn genocide, psychotisch brabbelen is. […]

op 05 09 2009 at 11:37 schreef Alf Berendse:

Waar heb ik mij nu weer allemaal in moeten verdiepen? Pseudoniem verwijt Bert Brussen dat hij een formule voor ‘cold fusion’ niet serieus nam omdat zijn naam er niet onder stond. Was die formule van Jeroen van de Kreek? Is Pseudoniem een pseudoniem van Jeroen van de Kreek?

Wat is ‘jeroenmircken’? In dienst zijn van de VARA, neem ik vooralsnog aan. Paul de Leeuw mirckt jeroen, Francisco van Jole ook.
Kun je ook ‘jeroenkreken’ en is dit een variant op ‘jeroenmircken’ (jeroen de genus, mirck en kreek de differenties)? En wat is dan de verleden tijd, ‘ik jeroenkrak vanmorgen’? Kraakte, ik ‘jeroenkraakte’.
‘Jeroenkreken’ betekent ‘een psychiater assisteren bij zijn werk’. Assisteren heel ruim nemen. Bestaat ‘hanzmircken’ ook?

En Balkenende is schijnbaar synoniem aan genocide: ‘nadat ik was gejeroenkraakt balkenendete ik een hele troep Tunesiërs’.
En genocide en cold fusion zijn ook hetzelfde, met voldoende Tunesiërs lossen we het energietekort op. Ik wist dit allemaal niet, ik ben weer veel wijzer nu.

Ik vind het allemaal een beetje bijna randpsychotisch gebrabbel. Zelf had ik eens een veel fijnere psychose, ik veegde de vloer van mijn woning aan, maar was ervan overtuigd dat ik het dek van een piratenschip zwabberde. Zo spannend maak je je eigen huishouding zelden mee.

op 05 09 2009 at 12:47 schreef diadorim:

jeroen gaat bert b. aanklagen wegens genocide. Jeroen is iemand die stukjes schrijft met zovaak mogelijk het woord “wederrechtelijk” en “genocide” erin.

op 05 09 2009 at 13:04 schreef Smeets:

Beste Alf,

Soms heb ik bij sommige reacties een gevoel van overmatig paddogebruik.
Zelf ben ik eens na een overdosis paddo,s op de vlucht gegaan in mijn eigen keuken voor het universiteitsgebouw dat achter me aan holde. Uiteindelijk kwam ik uit mijn trip met mijn hoofd in de prullenbak. Gelukkig had ik deze recentelijk leeg gemaakt.

op 05 09 2009 at 14:15 schreef Alf Berendse:

Smeets, fijn is dat, blijkt een heel universiteitsgebouw opeens in je keuken te passen. En je hoofd in de prullenbak. Doet mij denken aan een vriendje van Winnie the Pooh, die heel blij was met een lege honingpot waar een leeggelopen ballon in paste. Dat is niet zo bijzonder, dat het paste, ruim zelfs, maar je kunt er wel heel erg blij mee zijn. Overige assocaties over dingen die in dingen passen, zal ik de lezers van FN besparen. Cold fusion formules passen in prullenbakken, blijkt.

Onze ervaringen zijn wel relevant bij jouw schrijven, omdat we er de eigen naam bij zetten. We zullen er ooit, ergens, door iemand op worden afgerekend. Maar ja, geen flauw idee waar ik het onder pseudoniem over moet hebben. Ik probeer het eens, reageren onder pseudoniem Wigge Klomp, en ontdek dan geheel nieuwe onderwerpen en standpunten.

Voorheen Gerard Reve gaf menig schrijver een goede reden om een pseudoniem te bedenken. Volgens hem bestaat een goede schrijversnaam uit twee trocheeën (versvoet van twee lettergrepen, de eerste met, de tweede zonder klemtoon). Zoals Gerard Reve, W.F. Hermans, Harry Mulisch (het bewijs dat een goede schrijversnaam nog geen goede schrijver maakt), Peter Breedveld, A. L. Snijders, Geerten Meijsing, Jules Deelder (op de rand, wordt veel uitgesproken als Sjuul).
Leon Dwinter. Maar A. F. Th. van der Heijden kan dus echt niet. Of Patrizio Canaponi.

op 06 09 2009 at 02:11 schreef mescaline:

Ha! Take that @Steady Freddy!

O J.

op 06 09 2009 at 19:52 schreef Alf Berendse:

De discussie wordt elders voortgezet, Bert Brussen heeft inmiddels een anoniem-commenten-manifest uit zijn toetsenbord geslagen (link niet gelukt, kijk op zijn site, laat je niet afleiden door Jeroen Mirck die ook weer ter sprake komt). Bert Brussen valt Frans Smeets bij, maar waarschuwt voor censuur.

Vooraf bepalen dat anoniem commenten niet mogelijk is vind ik hetzelfde als censuur. Vooraf comments keuren is censuristisch en in strijd met de vrije status van het internet.
Een webbeheerder die een reactie niet doorlaat of later verwijdert, ook als dat wegens anonimiteit is, past censuur toe. Nou en? Hij doet het op zijn eigen website of in opdracht van een site-eigenaar, het is zijn goed recht. Mijn vrijheid van meningsuiting betekent niet dat ik het recht heb mijn mening in De Volkskrant, Libelle of Eppo terug te zien, of op FN of welke website dan ook.

Het internet is als techniek voor iedereen beschikbaar en het www is niemandsland. Het www mag dan ook niet door de overheid worden gecensureerd. Maar een website is particulier bezit, de eigenaar bepaalt wat hij ermee doet en wat hij erop toestaat. Een krant of tijdschrift is niet moreel verplicht elke ingezonden brief te plaatsen, een website is het ook niet. Wie zijn reacties nergens geplaatst ziet, kan een eigen site beginnen. Maar elke hoerenkast mag klanten weigeren, zelfs zonder opgave van redenen.

Ik heb deze reactie niet op de site van Bert Brussen geplaatst, ik bezoek alleen de beste bordelen.

op 06 09 2009 at 20:01 schreef Alf Berendse:

Correctie. Kijken doe ik op veel plekken, maar ik loos mijn zaad niet overal. En dat had ik liever niet geschreven, te plastisch.

op 06 09 2009 at 20:03 schreef Peter:

Had ’t niet beter kunnen zeggen, Alf. Eigenlijk moet dit een apart stukje worden.

op 08 09 2009 at 07:07 schreef Alf Berendse:

Op FN is nu een heel ander verschijnsel aan de hand. De naam van sommige reageerders is een link naar een website, menigmaal een website die ik niet in verband kan brengen met de naam. Wat is dat voor ontwikkeling, is het bedoeld als grap? Kan ik dat ook, dat mijn naam linkt naar een willekeurige website? En waarom wil ik dat dan?

op 09 09 2009 at 01:54 schreef Krek.:

Vrijheid van meningsuiting (en het gebrek daaraan) impliceert dat het geven van een mening een bepaald risico in houdt. Een mening is iets dat iemand méént. Zolang er geen ‘iemand’ is, is er geen sprake van een mening. Of telt de mening in ieder geval niet mee.

Je mag zeggen wat je wilt, je mag zelfs mensen proberen te beschadigen als je vindt dat ze dat verdienen. We leven in een vrij land. Maar neem dan ook de verantwoordelijkheid.

Heb je een mening, ga er vierkant achter staan.
Kun je er niet achter staan, hou dan je bek.