Arme Jozef

29 Reacties

op 25 12 2009 at 13:18 schreef mescaline:

“Moeten we echt geloven dat Maria zwanger is geraakt van Gods Hemelse Sperma”

Dat is inderdaad wel de intentie waarmee het verhaal is geschreven. En zo’n twintig eeuwen had niemand daar problemen mee.

“of gaat het erom het Goddelijke te zien in elke geboorte van elk mens op aarde, en daar naar te handelen?”

Dit is de beschimmelde lariekoek die de laatste Christenen je inderdaad willen voorschotelen. Alle context en bedoeling het raam uit, waarom ook niet ?

En dat wordt hier met enige instemming geciteerd lijkt het wel. Vreemde wereld, dat frontaalnaakt.

op 25 12 2009 at 14:17 schreef Yezkilim:

Heerlijke stad, Auckland. Kom er graag.
Een meisje wijsmaken dat je een engel bent EN dat je gestuurd bent om een goddelijk kindje bij haar te maken EN dat ze nergens bang voor hoeft te zijn omdat je niet door een engel ontmaagd kunt worden, vind ik erg knap. Maar dat het dit meisje vervolgens ook nog eens lukt om haar verloofde hiervan te overtuigen, dat is toch niets minder dan een Wonder?

op 25 12 2009 at 15:10 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Op de eerste plaats moet je altijd eerst goed lezen wat er in een tekst staat alvorens naar eigen believen te gaan interpreteren en naar je eigen goeddunken uitleggen.
De zwangerschap van JC is aangekondigd door de Heilige aartsengel Gabriel. De Heilige Geest heeft Maria bezwangerd.
Verder staat er niets over vermeld hoe het e.e.a. tot stand is gekomen. Daar mogen vervolgens cabaratiers, opleukers, sceptici, ongelovigen en anti christenen de draak mee steken.
Maar ook bij de leukerds komt verder geen enige zinnige verklaring aan te pas hoe dit heeft kunnen gebeuren. Behalve dan dat alles gewoonweg verzonnen is. En ja, dan mag je er natuurlijk naar believen op los gaan interpreteren en ridiculiseren.
Overigens heeft de pedoproleet, en aan vallende ziekte leidende analfabeet Mohammed, zijn ilussoire boodschappen wel degelijk van hogerhand ontvangen. Van de Satan.

Zalig kerstfeest.

op 25 12 2009 at 15:16 schreef colliding positron:

Geheel eens met de Jonckheer:

.. geen enige zinnige verklaring .. Behalve dan dat alles gewoonweg verzonnen is.

op 25 12 2009 at 15:50 schreef Peter:

Maar ook bij de leukerds komt verder geen enige zinnige verklaring aan te pas hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Hoe wat precies heeft kunnen gebeuren?

op 25 12 2009 at 15:53 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Met vocht of zo!

op 25 12 2009 at 15:58 schreef Peter:

Vind je dat zelf een zinnig antwoord op mijn vraag? Ik vraag je wat je bedoelt als je zegt dat er geen zinnige verklaring aan te pas komt voor hoe ‘dit’ heeft kunnen gebeuren. ‘Met vocht of zo’ slaat dan nergens op.

Hoe wat heeft kunnen gebeuren, Jonckheer?

op 25 12 2009 at 16:04 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Wat dacht jezelf? langs de amandelen? Zwanger worden misschien!

op 25 12 2009 at 16:16 schreef Peter:

Ik geloof niet dat je de ‘illusoire, aan vallende ziekte lijdende, analfabete pedoproleet’ veel te verwijten hebt, Jonckheer. Een zinnig antwoord geven op een zinnige vraag lukt jou al niet.

Voor welke specifieke gebeurtenis hebben de ‘leukerds’ volgens jou geen zinnige verklaring? Ik neem aan dat de leukerds voor ‘zwanger worden’ wel een verklaring hebben; bijna iedereen weet dat je zwanger wordt door te neuken.

Jij hebt het echter over een gebeurtenis waarvoor de leukerds geen zinnige verklaring hebben. Ik wil weten welke gebeurtenis je precies bedoelt, en welke zinnige verklaring jij daarvoor hebt.

op 25 12 2009 at 16:41 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Wil je zuigen of gezuigd worden? Voor dat laatste kan je beter bij Hassnae zijn. Voor het eerste overigens ook. Jij wilt iets horen waarmee je weer aan de gang kunt gaan. Echter heb ik er verder niets aan toe te voegen. het staat er duidelijk. I rest my case!
Bye the way, ik verwijt de profeet helemaal niks.
Iedere gek zijn gebrek! Alleen jammer dat er zoveel idioten rondlopen die de woestijnrovende epilepticus op zijn woord geloven.

op 25 12 2009 at 16:48 schreef leo schmit:

Ik heb me altijd afgevraagd of Jozef wel zo blij was met zijn wat sullige, maar toegewijde, rol in het scenario rond de historisch niet bewezen geboorte van de kleine Jezus. Maar goed het script wil het nu maar eenmaal zo.

Al met al is deze annonce van de Anglicanen in Auckland wel weer de zoveelste aanslag van binnenuit op onze mooie Joods-Christelijke traditie. Met zulke vrienden …

Overigens, een Jonckheer die zowel in de aartsengel Gabriel en Satan gelooft, die kan niet genoeg slaag met zijn Steyven Knoet krijgen.

op 25 12 2009 at 17:14 schreef Peter:

De Jonckheer lijkt inderdaad in aartsengelen, heilige geesten, Satan en een letterlijke interpretatie van het Kerstverhaal te geloven, maar er rond voor uitkomen durft-ie niet, zelfs niet onder pseudoniem.

op 25 12 2009 at 18:23 schreef Bert Brussen:

Volgens mij is het zo dat Jozef en Maria het regelmatig met elkaar deden maar da Maria niet zwanger kon worden. Toen kwam er een engel die zei “SIMSALABIM!” en Maria was zwanger. Maar die engel heeft alleen ervoor gezorgd dat het sperma van Jozef het weer deed, dus ze is gewoon door Jozef bezwangerd.

Verder was de moeder van Maria onbevlekt: de enige mens te wereld ooit die zonder erfzonde ter wereld kwam. Dat maakte van Maria ook een onbevlekte vrucht en van Jezus ook. Dat is logisch, anders had hij nooit de zoon van God kunnen zijn en voor andermans zonden moeten sterven maar voor zijn eigen zonden.

Trouwens Peter: ZULKE GRAPPEN MOET JE EENS OVER DE PEDOPROFEET DURVEN MAKEN MET ZIJN FASCISTISCHE IDEOLOGIE MAAR DAT DURF J NIET LAFFE HOND MAAK DAAR MAAR EENS GRAPPEN OVER DAN STAN ER ZES BOMGORDELS VOOR JE DEUR PAS DAN NEEM IK JE ECHT SERIEUS!!!111!!1111!!1111111!!!

op 25 12 2009 at 19:06 schreef leo schmit:

Bij nader inzien vind ik dat de wat mismoedig kijkende Jozef in deze annonce opvallend veel gelijkenis vertoont met zijn zoon Jezus op wat latere leeftijd, zo rond de tijd van zijn prediking. Daarmee wint de ‘simsalabim’ theorie van Bert aan kracht, aangenomen dat het een Arabische (of Perzische) engel was die langskwam om Jozef’s zaad te activeren (re. (Arabisch: الف ليلة وليلة / alf laila wa-laila, letterlijk “duizend nachten en nacht”; of هزار و یک شب in het Perzisch / Hezar-o-yek shab).

Maar dan blijft er helemaal niks meer over van onze mooie Joods-Christelijke traditie. Een Jozef die heult met ’n arabische ‘simsalabim’ engel, terwijl ik altijd dacht dat het scenario door een Joodse filmregisseur was geschreven.

op 25 12 2009 at 19:27 schreef Bert Brussen:

Maar dan blijft er helemaal niks meer over van onze mooie Joods-Christelijke traditie.

Exact. Doedoei Joods-Christelijke traditie!

op 25 12 2009 at 19:47 schreef mescaline:

Jij doelt op wat hier allemaal staat Bert.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/822-feesten-van-maria.html

Hier wordt ons een raar potje gestoofd. Anna was niet onbevlekt, ook niet maagdelijk, wel van de engel bezeten. Maria niet maagdelijk, wel onbevlekt, ook met engel.

De aartsengel die Jozef apart neemt, dat zou een krachtige moderne impuls hebben opgeleverd.

Gemiste kans.

op 25 12 2009 at 20:29 schreef Smeets:

De onbevlekte ontvangenis is een geloof. Als de causaliteit duidelijk zou zijn heet het weten. Altijd een stuk saaier.
Ik als uiterst hypocriete en opportunistische katholiek zie helemaal geen probleem. Een beetje je eigen fantasie erop los laten. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. kuch
Ik hou het altijd maar bij de interpretatie van Tom Waits.

http://www.youtube.com/watch?v=C5HTx758IpE

op 25 12 2009 at 21:26 schreef Jan van Dijk:

Het is altijd weer verbazend om te zien, hoe zg. atheisten altijd weer wakker liggen over vragen, waarover mensen die die zich wel thuisvoelen in een joods-christelijke traditie en het daaruit voortkomende humanisme de schouders ophalen. Wellicht dat dit drukte maken over onnozelheden de opening vormt naar de Islam, waarvan in de quizz voor atheïsten sprake is.

op 25 12 2009 at 22:41 schreef mescaline:

De belachelijkheid ligt met bakken vol in de religieuze hoek @Jan. En je veronderstelling is helemaal kers op slagroom.

Leestop, aardig artikel over M’tH, JS en Franca Treur in VN 51/52.

op 26 12 2009 at 13:57 schreef Tjerk:

Op meerdere manieren een toepasselijk plaatje bij dit onderwerp.

[img]http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2009/07/MaryCondom.jpg[/img]
Een mirakel! De Maagd Maria verschijnt nu al in condooms!

op 26 12 2009 at 14:15 schreef Bert Brussen:

Het is altijd weer verbazend om te zien, hoe zg. atheïsten altijd weer wakker liggen over vragen

Hoezo “zogenaamde” atheïsten? Noem ze gerust “atheïsten” hoor. We noemen de joden en christenen toch ook geen “zogenaamde joden en christenen”?

, waarover mensen die die zich wel thuisvoelen in een joods-christelijke traditie en het daaruit voortkomende humanisme de schouders ophalen

Ja, ergens de schouders over ophalen. Dat brengt meestal de modernste en goed verlichte samenlevingen voort. Geen vragen stellen, gewoon accepteren. Dat is lekker slim.

Wellicht dat dit drukte maken over onnozelheden de opening vormt naar de Islam,

Daar maken ze zich wel druk over onozelheden? Vreemd. Als je je thuisvoelt in een joods-christelijke traditie haal je de schouders er over op, maar als je je thuis voelt in de islam begint het vragen stellen weer? Zou dat door de verlichting komen, het resultaat van al die “zogenaamde atheïsten” die honderden jaren lang vragen hebben gesteld?

op 26 12 2009 at 14:26 schreef GuusB:

Hoi Steyverik. “gezuigd”?

op 27 12 2009 at 00:44 schreef eduvas:

Op basis van de dode zeerollen worden op deze site een aantal verklaringen gegeven voor o.a. de onbevlekte ontvangenis , een aantal wonderen, en de herrijzenis.

De engel Gabriel bijvoorbeeld was volgens deze verklaring geen hemels wezen, maar de titel van een joodse hogepriester.

op 27 12 2009 at 12:34 schreef Jimmy:

Ik heb eens een anti-feminist gelezen, wiens naam ik kwijt ben (helaas), die de onbevlekte bevruchting van Maria beschreef als een uit de hand gelopen smoes van een vrouw die vreemd was gegaan. Volgens hem was Maria’s leugen kenmerkend voor de egoïstische natuur van vrouwen in het algemeen. Tsja.

Misschien is het mijn Christelijkeopvoeding of culturele trots, maar grappen over Jozef en Maria blijven me toch altijd wat tegenstaan. Om dezelfde reden vind ik uitdrukkingen al mo de pedo ook altijd niet kies. Religiekritiek à la Midas Dekkers, daar heb ik meer mee. Denken en lachen om religie zonder respectloos te worden.

op 27 12 2009 at 16:40 schreef Niek:

De Onbevlekte Ontvangenis betekent volgens de ex-cathedra uitspraak van de Paus in 1854 niets meer dan dat Maria zonder erfzonde was, in tegenstelling tot alle andere mensen.

op 27 12 2009 at 19:41 schreef leo schmit:

Dus toch gewoon Jozef?

op 28 12 2009 at 03:29 schreef MNb:

Hoezo liggen atheisten wakker?! Jozef en Maria neuken, Jezus wordt 9 maanden later geboren en nog een paar jaar later haalt die het in zijn hoofd dattie een godenzoon is.
Daar is niets bijzonders aan, zulke figuren liepen er rond de jaarwisseling bij bosjes rond in het Midden-Oosten. Zie http://www.livius.org/judaea.html
voor nog 12 van zulke figuren.
Er zijn verbazend veel mensen die zich wel thuis voelen in de joods-christelijke traditie maar niet het verschil zien tussen een atheïst en een stropop.

op 28 12 2009 at 03:30 schreef MNb:

Jaarwisseling moet zijn begin van onze jaartelling.

op 29 12 2009 at 09:14 schreef Wilma:

Eén ding is zeker:
Ik hoef thuis niet aan te komen met de mededeling dat ik onbevlekt ben ontvangen…geen mens die dat gelooft!!