Antisemiet

120 Reacties

op 12 05 2011 at 10:01 schreef Rob:

Dezelfde vraag zag ik voorbij komen naar aanleiding van Gretta Duisenbergs gejeremieer over de zionisten in haar buurt. Die proberen haar bij de supermarkt zelfs van de sokken te rijden! Maar goed dat Duisenberg een app heeft waarmee ze op afstand een Schädelmessung kan uitvoeren op bestuurders van auto’s om de zien of het om joden gaat of niet.

Ik vind overigens Schlijper’s verhaal nog wel enigszins aannemelijk. Alleen: was onze taximocro boos op “de joden” of op Israel? Dat zei hij er vast niet bij. Boos zijn op Israel is een grondrecht.

op 12 05 2011 at 10:05 schreef Jabir:

Ik kreeg ook al van die nare reacties toen ik dit t shirt aanhad:

[img]http://cdn.8ball.co.uk/tshirts/hitlereuropeantour1939-45_1_106840_white_l.jpg[/img]

En toen dacht ik ook heus niet meteen dat het antisemieten zouden zijn.

op 12 05 2011 at 10:26 schreef Bakito:

Typisch inderdaad dat sommigen het schuldgevoel over de holocaust op deze manier moeten verwerken.

Door expliciet te wijzen op een zogenaamd lagere moraal van een specifieke bevolkingsgroep, kwalificeren zij zich wederom tot schaamteloze NSB-ers.

op 12 05 2011 at 10:40 schreef Niels van Lobberegt:

En zo is het. De keren dat ik door een blanke taxichauffeur voor kankerjood ben uitgemaakt en bespuugd, zijn niet meer op 1 hand te tellen. Wat een verschrikkekelijke NSB-er zeg, die Thomas Schlijper. Ik hoop dat er nu ook allemaal linkjes worden gevonden van blanke taxichauffeurs, die mensen uitmaken voor kankerjood, zodat ik mijn gelijk kan halen.

op 12 05 2011 at 10:42 schreef Dammie:

En Hans Jansen die schrijft, “…het gerucht wil…”, wat nog het meest samenhangende is van zijn verhaal, en buitengewoon onverantwoordelijk.

De rest van zijn betoog over polygamie en jihad is lariekoek. Alsof de Islam het alleenrecht heeft en had wat betreft polygamie, oh ja? En het gedrein over 1 nauwe interpretatie van jihad dat hebben we nou ook wel genoeg gehoord. Het lijkt verdacht veel op ‘framing’.

op 12 05 2011 at 11:16 schreef txtbreed:

De taxichauffeur lijkt me vooral boos te zijn op Thomas Schlijper, die op (inmiddels) traditioneel volksjournalistische wijze enorm staat te zuigen terwijl hij hem een camera in zijn gezicht duwt.

op 12 05 2011 at 11:18 schreef babs:

Die Jansen is echt nog veel meer de weg kwijt dan ik al dacht. Of zou het toneelspel zijn en komt hij snel met dat boek waarin hij de PVV en alles wat eromheen hangt met de grond gelijkmaakt.

op 12 05 2011 at 11:22 schreef Bigpete:

Anti Semitisch of niet, ik weet het niet en we weten het allemaal niet. Zinloze discussie. Wat blijft is een asociale agressieve oplichter die mensen bedreigt die lastige vragen stellen. En die dus best aan de schandpaal mag maar dan wel om de juiste reden!

op 12 05 2011 at 11:32 schreef Pandy:

Die redenaties ook van Domrechts. Hersenkronkels alom hier, bij deze reactie op de video op Vimeo.
Ene ‘Siem Vaessen” vraagt Slijper of de chauffeur echt boos werd op het shirt. Reactie van “MT D”:

“@Siem Vaessen. Wat bedoel je daarmee? In jouw wereld kan het natuurlijk niet waar zijn dat er agressieve Marokkanen bestaan die Joden haten, toch? Want alle Marokkanen houden van Joden. (…)”

http://vimeo.com/23559241

op 12 05 2011 at 11:40 schreef Pyt van der Galiën:

Hans Jansen is toch niet serieus te nemen? Een arabist hoort beter te weten. Sterker: een arabist wéét beter. Conclusie: Hans Jansen is een cynische opportunist die met alle winden meewaait. Die wind waait nu uit een rechtse, islamofobe hoek en dús is Hans Jansen nu rechts en islamofoob. Mocht de wind ooit weer uit de linkerhoek gaan waaien, dan zal Jansen zich vrolijk aanmelden bij de SP of GL.

op 12 05 2011 at 11:42 schreef Charles de Gaulle:

Bij het lezen van dit proza moest ik onwillekerig denken aan het boek “De vijfde colonne” van WG van Dorian.Ook daar wordt door de linkse elite bij het minste geringste “discriminatie” geroepen.
Het enige verschil is dat het in het boek “radicalen” worden genoemd terwijl het in de dagelijkse realiteit allochtonen zijn.
Verder kun je natuurlijk ook nog bedenken dat Hans Jansen Arabisch en semitische talen heeft gestudeerd in Amsterdam, Leiden en Caïro en zijn propedeuse theologie heeft behaald aan de Vrije Universiteit van Amsterdam.Die ook nog eens universitair docent was van ’03 tot ’08 niet iemand is die zomaar alles maar uit zijn grote duim zuigt.
Maar iedereen die kritiek durft te hebben op de multiculturele socialistische heilstaat moet natuurlijk direct worden afgebrand….Toch?

op 12 05 2011 at 11:44 schreef Krokodil:

Je was niet de enige die het zich afvroeg, even 7,5 uur terug scrollen:

http://twitter.com/#!/stfngbrts/status/67537109132644352

En die vraag wordt even later ook beantwoord.

op 12 05 2011 at 11:47 schreef Joris Nahoeve:

Zeg eens Breedveld, wel ff je huiswerk goed doen, he? Mohammed himself was antisemiet (nadrukkelijk nog altijd op zijn sterfbed), en mo is nog altijd ‘al kamil al insan’, HET grote voorbeeld voor onze lieve vrienden van de ideologie van de vrede. Bovendien is ook de kor’an doordesemd van antisemitisme (duik er maar eens in, Peter). En dus is letterlijk iedere mohamedaan antisemiet. Zo simpel is het soms, heer Breedveld! En zo vervelend is het dus ook soms, meneer Breedveld! U steunt de verkeerde partij, meneer Breedveld! Enniweetjes, het laatste punt zal ik maar niet maken, meneer Breedveld, maar ik vermoed dat u wel weet wat dat punt is!

op 12 05 2011 at 11:57 schreef Joris Nahoeve:

Enne, Peter, ken je die bijnaam van mohamed niet? Hij wordt ook wel ‘de lachende doder’ genoemd. Weet je waarom? Omdat hij al lachende eigenhandig 800 Joodse mannen en jongens van een Joodse stam die hij net had verslagen heeft onthoofd. En dat is geen sprookje, meneer Breedveld, dat is een historisch feit. Zoek het maar op. En weet u wat nou het meest nare is aan dit verhaal, meneer Breedveld? Hij was er nog trots op ook. En in navolging van al kamil al insan, is het hele mohamedanisme trots op deze ‘heldendaad’. Let wel, de slachtoffers waren wel vastgebonden. Ja, ja, meneer Breedveld, u kunt deze postings wel verwijderen/afkeuren, maar niet dit geaccepteerde deel van de orthodoxie van het mohamedanisme.

op 12 05 2011 at 12:10 schreef Jabir:

Het is natuurlijk niet voor niets dat je iemand als mokumkosher dus niet meer ziet reageren op GeenStijl en wel meer Joden zich de laatste tijd kotsend van dit blog afgewend hebben. IK denk dan ook wel in zijn algemeenheid namens de joodse gemeenschap te spreken, als ik geenstijl verzoek ons er verder niet in te betrekken.

Die projoodse pose van pritt is gratuit en ongeloofwaardig. Misschien als hij iets zou zeggen over kosher slachten dat ik wat overtuigder zou zijn, maar ik word er doodziek van dat zo’n halve zool de Joodse zaak misbruikt om zijn diepe haat tegen marokkanen de valse schijn van rechtvaardigheid mee te geven. Joden kunnen verder prima voor zichzelf opkomen hoor, in de laatste instantie krijg je gewoon een nekschot van de mossad. Dus thanx but no thanx. Fuck off.

Waarom moet dat nou weer over de rug van Joden gebeuren? Komt het anders niet erg genoeg over en haten we marokkanen dan niet genoeg? want daar is het om te doen natuurlijk: dat we allemaal verontwaardigd zijn over de marokkanen en ze gaan haten. Het wetboek van strafrecht noemt het verschijnsel ook wel: haatzaaien. Volgens mij is wat pritt in dat stukje schijft gewoon te vervolgen en zou dat ook moeten gebeuren.

Als hij het op geloofwaardige wijze op wil nemen voor joden, moet hij om te beginnen Bert Brussen maar ontslaan. Daar zit namelijk echt jodenhaat, zoals ik persoonlijk ondervond. Die is overigens op dit moment ook al bezig met haatzaaien tegen moslims, ook al over de rug van Joden. Uit mijn persoonlijke contact met hem is als een paal boven water komen staan dat hij Joden nog erger haat dan ongeacht welke marokkaan en hij zou het nu voor ze opnemen?

Dat is het motief dus niet en al helemaal bij Bert. Blijft over de haat tegen marokkanen.

op 12 05 2011 at 12:10 schreef Sandro:

Ach, zo droeg ik tijdens mijn eerste folder/plakactie voor de PVV een t-shirt met de opdruk “Viva Wilders”.
Overwegend positieve reacties gehad, enkele nare reacties ook. Eén , voor mij, nare reactie van een autochtoon en een tiental, voor mij, nare reacties van mensen met een Noord-Afrikaans uiterlijk.
Ik dacht bij mezelf zo voelt het dus om een PVV-er te zijn………….

op 12 05 2011 at 12:17 schreef NonConformist:

Anti-semiet Breedveld neemt het in het stuk op voor de andere anti-semiet, al die achterhaalde linkse instemmende reacties zijn achterhaald en voorspelbaar, ik wens al die mensen een langdurig verblijf in een krachtwijk toe.

op 12 05 2011 at 12:23 schreef judas:

antisemiet enracist breedveld beweert dat hij geen antisemiet en geen racist is

op 12 05 2011 at 12:26 schreef Hans:

Interessante wereldvreemde website vol met narcistische stukjes dacht ik eerst. Totdat ik de naam van de eigenaar ontwaarde. Tja, zelfs narcisten moeten hun ei kwijt.

op 12 05 2011 at 12:36 schreef Jabir:

Ik woon in zo’n wijk “NonConformist” en heb het er prima naar mijn zin. Net ging ik een kaascroissantje en zo’n soort Turkse pannenkoek met feta kaas erin halen bij de Turkse bakker tegenover me. Die zegt altijd “Shalom” als ik binnenkom en dan zeg ik “Salam” terug. Ik heb veel allochtone buren die het van me weten en daar gewoon respect voor hebben. De enige van wie ik op dat vlak last heb zijn de Polen die tot voor kort in mijn portiek woonden. Die rukten de mezuzah van mijn deur af en hebben me diverse malen “Zhid” toegesist. Eigenlijk maakte ik het alleen maar erger mee met de antisemiet Bert Brussen.

Maar laat me raden: je woont zelf in een nieuwbouwwijk? GeenStijl vindt antisemitisme alleen maar ‘erg’ als dat hun agenda van haat tegen marokkanen dient.

ps. Hoe kan je als “nonconformist” van andere mensen verlangen dat die zich wel conformeren?

op 12 05 2011 at 12:40 schreef babs:

Tsja, Sandro, Wilders wil discriminerende wetgeving en wil tientallen miljoenen moslims Europa uitzetten, niet heel vreemd dat een openlijke aanhanger van Wilders daar dan negatieve reacties op krijgt, met name van degenen die met discriminatie en uitzetting worden bedreigd. Mandela was ook wel eens negatief over het apartheidsregime in Zuid-Afrika.

De SGP krijgt overwegend negatieve reacties van niet-fundamentalistische Christenen, het bouw-een-moskee-komithee vooral van autochtone PVV-achtigen.

Wel knap dat je de discussie toch weer naar Wilders weet te draaien, precies zoals Marthijn er vroeger nooit aan voorbijging een toespeling over zijn geaardheid te maken.

op 12 05 2011 at 12:41 schreef Jeroen:

Beste Peter er is nogal een verschil tussen de vergelijking die jij maakt tussen de bij sharia wet geregelde polygamie, verkrachtingen van in oorlogstijd buitgemaakte vrouwen en de westerse strafbare feiten waar jij het over hebt. “Wij halen onze geneugtes bij minderjarige prostituees op de Filipijnen, en we doen leuke spelletjes met onze krijgsgevangenen, zoals in Abu Ghraib.” beide westerse voorbeelden zijn strafbaar en de daders zijn of worden vervolgd. Het is een kleine groep die naar de Filipijnen gaat. Jij misschien maar ik niet. Hun daden worden door de meerderheid van de westerlingen veroordeeld.
De islamitische voorbeelden zijn voor HUN wet niet strafbaar zoals Janssen aangeeft. De meerderheid van de moslims zal hun daden dan ook niet veroordelen.

op 12 05 2011 at 12:46 schreef Jabir:

En overigens kan ik antisemitische Polen ook prima zelf aan, heb ik GeenStijl niet voor nodig. Nadat ze me voor “Zhid” uitmaakten heb ik een week lang elke dag voor ik wegging “Hava Nagila” op tien gezet (met de Bower & Wilkins) om die pas weer uit te zetten als ik ‘savonds thuiskwam. Daarnaast ben ik hun vloeroppervlak gaan berekenen en heb dat afgezet tegen de hoeveelheid bewoners. Dat waren er dus teveel en dezelfde week heeft bouw en woningtoezicht ze eruit gegooid.

op 12 05 2011 at 12:49 schreef Jabir:

zieke grijns:

http://youtu.be/BFtv5qe5o3c

op 12 05 2011 at 12:49 schreef Pyt van der Galiën:

@NonConformist

Peter Breedveld is een anti-semiet? Heb je daar wellicht ook bewijzen voor? Of schreeuw je maar wat?

@jabir

In tegenstelling tot jouw ken ik Brussen niet persoonlijk. Op mij maakte hij altijd de indruk een nihilistische opportunist te zijn, die in feite nergens in gelooft. Zelfde type als Hans Jansen, dus.

op 12 05 2011 at 13:11 schreef Rob:

Jabir, laat mij dan als goj even jouw – oy gevalt – André Rieu pareren met iets smaakvollers.
http://www.youtube.com/watch?v=bypVHo07eHo

op 12 05 2011 at 13:14 schreef Sandro:

babs, neuh is niet knap van me. Normaal wordt hier de kreet domrechts en ook de arabist Jansen direct gelinkt aan de PVV, vandaar uit is het stapje naar Wilders erg klein zoals je weet.

op 12 05 2011 at 13:16 schreef dick jansen:

@ Jabir

Je kunt antisemitische Polen zelf aan, maar je laat ze er na een stiekeme actie door de politie uitgooien? Dit soort mentaliteit verklaart veel, zo niet alle reacties van jou op dit onvolprezen forum.

op 12 05 2011 at 13:18 schreef Saira:

Ik heb zelf ook nog een aantal jaar in een prachtwijk gewoond, op een gegeven moment had ik het wel gezien.

Helaas aanvaringen gehad met met mede-allochtonen. Geen buurt om mijn kind in groot te brengen.

op 12 05 2011 at 13:36 schreef Jabir:

@Pyt

Ik ben precies twee keer in mijn leven schofterig behandeld vanwege mijn Joodse afkomst. Een keer toen ik nog acht was en dus door Bert, tijdens de oprichting van het faliekant mislukte “dejaap”. Had Loor (waar ik overigens geen enkele sympathie voor heb) niet ook al last van Bert’s jodenhaat? daar had ze in principe wel gelijk in.

Op mijn achtste deed ik voor het eerst mee met de dodenherdenking en legden mijn ouders uit dat ongeveer 80% van mijn familie uitgemoord was. Dat vond ik indrukwekkend en vertelde dat de volgende dag aan mijn klasgenoten, die toen heel hard ‘vuile jood’ gingen scanderen. De dag erna ben ik van die school afgehaald.

Maar wat Bert deed was even grensoverschrijdend, die zat aan een stuk door grove en vernederende opmerkingen te maken over Joden, zonder dat dat op enige wijze geprovoceerd werd trouwens. Overigens leg ik ook een grote dampende hoop op alle dejaap redacteuren die daar bijzaten en schaapachtig mee zaten te lachen met die ongebakken deegsliert. Laffe kleine lamzakken zitten daar wiens opinies overbodig zijn.

Als zulk soort mensen vervolgens gaan ‘opiniëren’ over Marokkanen en hoe die Joden zouden behandelen heb ik daar de grootst denkbare minachting voor. De mening van zulke mensen doet er namelijk niet meer toe en al helemaal niet als het gaat over de behandeling van Joden.

Joden en Marokkanen hebben een lange geschiedenis met elkaar, die teruggaat tot de tijd van de Romeinen. Antisemitisme was daar nooit zoals dat eigenlijk wel altijd in Nederland aanwezig is geweest, wat dat betreft hebben Marokkanen veel meer credits dan Nederlanders. je hebt ook zoiets als ‘berberse Joden’.

op 12 05 2011 at 13:41 schreef J.vanDijkS:

Zo dacht ik er ook over na het lezen van het stuk op geenstijl.
Hoe weet men nou zo zeker dat die man antisemiet is?
Ik zie namelijk helemaal geen bewijs in het filmpje, een opgestoken vinger zegt niks.
Als ik die taxichauffeur was zou ik een goede advocaat nemen en geenstijl aanklagen.

op 12 05 2011 at 13:45 schreef J.vanDijkS:

Oh ja, en die hystericus van een Thomas Schlijper ook. Die heeft het als een eigentijdse Jules Croiset namelijk allemaal in gang gezet.

op 12 05 2011 at 13:49 schreef franssmeets:

Jabir,

Nu haat Bert Brussen natuurlijk alles. Zelfs kinderen zoals hij laatst toegaf in de volkskrant. Je zult er het bed maar mee moeten delen.

Dat de “Jodenhaat” tegenwoordig uitgemolken wordt door domrechtse media als GS en Hvv heeft de Joodse Gemeenschap toch ook aan zichzelf te danken. Ik zou het wel eens fijn zijn als het CIDI zich duidelijk uitsprak tegen de “gekken” en opportunisten. Ik zie daar vooral een houding van “als ze maar voor me zijn”. Maakt niet uit hoe gek ze zijn. Een man als Wim Kortenoeven komt zelfs uit het CIDI voort.

op 12 05 2011 at 14:14 schreef Een heer van stand:

Af en toe een kijkje hier is toch altijd verhelderend. De zelfingenomen, maar volstrekt ongegronde, overtuiging van het eigen gelijk der linksige multiculturalisten neemt langzaam af, maar tiert hier nog onverstoord welig. Guiig te om te zien hoe volstrekte leeghoofden zich menen te kunnen presenteren als daadwerkelijke ‘Intellectuelen’. Mooie voorbeelden hiervan zijn een zekere ‘Jabir’ en ene ‘babs’. Geen van beiden is tot op heden ooit betrapt op een verrassende, coherente of consistente bijdrage.

Ook de selectieve verontwaardiging en de willekeur van PB blijven vertederend.

Ga zo door jongens!

op 12 05 2011 at 14:44 schreef Bigpete:

Joden en Marokkanen hebben een lange geschiedenis met elkaar, die teruggaat tot de tijd van de Romeinen. Antisemitisme was daar nooit zoals dat eigenlijk wel altijd in Nederland aanwezig is geweest, wat dat betreft hebben Marokkanen veel meer credits dan Nederlanders. je hebt ook zoiets als ‘berberse Joden’.

Sorry heur Jabir maar in de tijd van de Romeinen hadden de berbers in wat nu Marokko heet nog hun eigen geloof en waren ze uiteraard niet islamitisch. Dat “geloof” kwam 700 jaar later met de arabische kolonialen…

op 12 05 2011 at 14:50 schreef yurp:

@Joris Nahoeve

Weet je hoe compleet on-mo-ge-lijk het is om eigenhandig 800 mensen te onthoofden? Daar doe je minstens maanden over want zo’n zwaard hanteren is verschrikkelijk zwaar. Daarnaast is het ook nog eens een zeer precies vak, beul zijn. De meeste mensen zal het niet lukken in één keer iemand van het hoofd te ontdoen. Dat het een historisch feit is lijkt me dan ook zéér ongeloofwaardig. De rest van je verhaaltjes zijn ook hoogst irritant en onwaar. Zuigende onzin.

op 12 05 2011 at 15:03 schreef Jabir:

@Frans

je kan de hele joodse gemeenschap niet in de schoenen schuiven dat er een paar van die domrechtse figuren heel uitgesproken aanwezig zijn. Evenmin als je de Marokkaanse gemeenschap kan verwijten dat een paar gozertjes de boel onveilig maken op straat.

Bovendien spreekt het CIDI zich evengoed uit tegen zulke gekken en opportunisten op GeenStijl. De Groot-Israel lobby is een ding, dat je echt niet moet verwarren met de Joodse gemeenschap in het algemeen. Want we hebben evengoed Een ander Joods geluid hier en het CIDI heeft de ondankbare taak ze allebei te bedienen. Ook onder Joden liepen de gemoederen op toen Avigdor Lieberman Nederland bezocht en een vorkje ging prikken met onze geblondeerde Fuehrer.

Gelukkig dat inmiddels duidelijk is dat hij eerder een lid van de russische mafia en corrupt is dan een politicus.

op 12 05 2011 at 15:06 schreef dick jansen:

@ Jabir

Weer een scheldkannonade, prachtig hoor, maar hoe zat het nu met die Polen?

op 12 05 2011 at 15:07 schreef Otto:

Maar wat als de chauffeur nu wél agressief werd, enkel en alleen omdat Schlijper iets in het hebreeuws op zijn shirt had staan? Helemaal uitgesloten lijkt mij dat nu toch ook weer niet, getuige de vele anti-joodse incidenten waar Mocro’s betrokken zijn.

Wat zou Schlijper misdaan hebben, dat deze agressie rechtvaardigde?

op 12 05 2011 at 15:08 schreef Jabir:

@heer van stand

Reikhalzend kijken we uit naar je eerste inhoudelijke bijdrage! Prachtig dat je jezelf een ‘heer van stand’ vindt, maar zolang je nog niets inhoudelijks schreef is het toch lastig om te beoordelen of jouw bijdragen dan wel zo goed zijn dat je het je kan veroorloven zulke meningen te hebben. Anders klop je alleen maar lucht op en dat zal vast aanslaan op het Vrije Volk of bij de mongolen van GeenStijl, maar hier zal dat denk ik niet gaan werken.

Iemand die niets te vertellen heeft maar wel zulk soort oordelen uitspreekt is natuurlijk zelf in de eerste plaats een minderwaardig figuur.

op 12 05 2011 at 15:10 schreef Jabir:

@Frans

Het spreekwoord luidt: “twee Joden, drie synagoges”. En zo is het ook

op 12 05 2011 at 15:20 schreef Jabir:

@Bigpete

Ik snap je punt niet? Maar lees je in zou ik zeggen:

When the Jews began to disperse throughout the Roman empire after the dissolution of the Jewish state in 70 CE, many settled in Mauretania including part of modern-day Morocco. These settlers engaged in agriculture, cattle-raising, and trades. They were divided into bodies akin to tribes, governed by their respective heads, and had to pay the Romans a capitation-tax of 2 shekels.

Wist je trouwens dat Marokkaanse islamieten ook vaak op bezoek gingen bij Joodse heremieten voor geestelijk advies en vice versa? Waarschijnlijk weet Hassnae daar veel meer over te vertellen. Ik ben ook maar een Ashkenazi.

Sorry hoor, maar de ’track record’ van Christenen op het vlak van jodenhaat is veel groter dan het islamitische.

op 12 05 2011 at 15:21 schreef J.vanDijkS:

“Wat zou Schlijper misdaan hebben, dat deze agressie rechtvaardigde?”

Denk dat ie hem wellicht aansprak op zijn TCA-bordje, dat ie zonder vergunning rijdt.
En toen het antwoord hem niet beviel heeft ie besloten om hem aan de schandpaal te nagelen met die NSB-actie van hem.
Zoals hierboven ook al wordt gesteld ga ik nu het filmpje van van Bommel en Duisenberg in een ander perspectief zien, zonder echt hard bewijs geloof ik niks meer van wat deze NSB-er ons wil doen geloven.

op 12 05 2011 at 15:31 schreef Jokkebrok:

@Sandro

Viva Wilders?
[img]http://i.imgur.com/5KTzK.jpg[/img]

op 12 05 2011 at 15:31 schreef Jabir:

@Dick
Die Polen? Nooit meer wat van vernomen nadat ze tot mijn grote plezier hun huis uitgezet werden. Het is toch ook inhumaan, om zoveel mensen op zo’n klein vloeroppervlak te herbergen? Die jodenhaat het zal wel door het katholicisme komen. Daar zit het toch een beetje ingebakken he. De Islam is daar toch altijd veel ontwikkelder in geweest, die hielden er van oudsher al een meerwaardig denken op na.

Ik vind het echt opvallend dat de rechtse zwijnhonden die ineens dit blog frequenteren niet verder komen dan een soort arrogante en in wezen betekenisloze pose aannemen, zonder dat ze hun ‘standpunten’ op enige wijze van argumenten voorzien. het woord dat daarbij hoort is nou eenmaal ‘minderwaardig’. Deal with it.

Constateren dat ik scheld zal me er niet van weerhouden ermee door te gaan. Dus bespaar je de moeite.

op 12 05 2011 at 15:31 schreef Otto:

Maar hoe weet jij zo zeker dat het hier om een NSB-actie gaat?

Doet een beetje denken aan de homo-leraar, die na een dag lesgeven op een ‘zwarte’ school zijn auto bekrast zag met, in hanepoten, iets dat nog t meest op het woord ‘kankerhomo’ leek. Zowel de schoolleiding als de politie, bij wie hij zijn beklag respectievelijk aangifte deed, counterden vaardig: hoe weet je nou zo zeker dat dit speciaal tegen jou was gericht? Nou dan.

Een soortgelijk mechanisme zien we hier. Want antisemitische mocro’s, dat bestaat natuurlijk niet.

op 12 05 2011 at 15:33 schreef hoi polloi:

Het enige verschil dat ik kan ontdekken tussen de scribenten van Frontaal Naakt en de reaguurders van GeenStijl is het taalgebruik.

op 12 05 2011 at 15:39 schreef Jabir:

Worden GeenStijl en benzona Schlijper misschien betaald door de TCA, die in tegenstelling tot de berichtgeving op GeenStijl en die middelvinger opstekende chauffeur toch wel enige criminele kantjes heeft? Wat schuift dat nou, die sluikreclame?

Laten we wel wezen: het opsteken van een middelvinger valt in het niet bij de misdaden van de heer Grijpink en andere patjepeeërs van de TCA.

op 12 05 2011 at 15:42 schreef Sandro:

Jabir,

Rechtse zwijnhonden…..?
Wat is eigenlijk je vertaling van links tuig?
Ik ben er zeer benieuwd naar, gezien je creativiteit.

op 12 05 2011 at 15:46 schreef Jabir:

@sandro

even kijken hoor.. what about ‘verzetshelden’?

op 12 05 2011 at 15:56 schreef Sandro:

Wow jabir…..links is dus verzetsheld?
Nooit gekeken op sites als krapuul enz. zeker? Als dit jouw verzetshelden zijn…pfoeh……

op 12 05 2011 at 16:09 schreef J.vanDijkS:

Beste Otto, ik weet net zo zeker dat het om een NSB-actie gaat als dat de man in kwestie een antisemiet is.
We weten het niet. En jij dus ook niet.
Maar wat we wel weten is dat hier zonder duidelijk bewijs iemand wordt afgeschilderd als antisemiet, als paria v/d samenleving, zonder bewijs, alleen omdat ie zijn vinger opstak en Marokkaan is.
Doet me denken aan NSB-ers die mensen waarmee zij om persoonlijke redenen ruzie mee hadden aangaven bij de Grüne Polizei.
En daarom denk ik dat het om een NSB-actie gaat, ontstaan uit rancune.

Maar goed, jij gaat er vanuit dat het dus wel een antisemiet is omdat hij een Marokkaanse achtergrond heeft.
Of heb ik je verkeerd begrepen?

op 12 05 2011 at 16:10 schreef Joris Nahoeve:

@jabir: check your facts before you talk, man. Jij bent net als al die linkse ‘nuttige’ (kuch) idioten: je weet niet waar je het over hebt. Verdiep je eerst eens in het mohamedanisme, en dan praten we verder. En trouwens, zelfs als het niet waar zou zijn (er worden per slot van rekening zelfs vraagtekens gezet bij het bestaan van mohamed zelf), dan nog is het feit dat het mohamedanisme dit (soort) verhaal (verhalen) voor waarheid aanneemt (en dat valt niet te ontkennen) toch tekenend. Dus ga nou niet suf zitten ontkennen, en duik eens in de boeken, man. Dan leer je nog eens wat, en dat is broodnodig, zo te zien.

op 12 05 2011 at 16:35 schreef Jabir:

Wat vind jij verkeerd aan krapuul? Ik vind dat een prima website, hoewel ik vind dat hun logo en templates wel beter kunnen. Maar los van de politieke oriëntatie heeft die site meer inhoudelijkheid in de kleine teen zitten dan HVV of GeenStijl op de hele site. Laat jij je nou ook al beïnvloeden door de onbeholpen pogingen tot het zwartmaken van die site door jodenhatende sujetten als Bert Brussen?

op 12 05 2011 at 17:15 schreef Jabir:

@joris

Hahaha, in de nazi tijd had je Duitsers die zichzelf als “Judenkenner” zagen, die als puntje bij paaltje kwam natuurlijk ruk verstand hadden van het Jodendom.

http://tinyurl.com/3gfrt48

Dat geldt voor jou eigenlijk bij voorbaat al, zo blijkt uit je woordkeuze. Doe eens even normaal met je “mohamedanisme”. Gekke waus.

Maar waar reageer je precies op? je spuit wel heel veel bagger, maar waar je nou kritiek op hebt is me niet helemaal duidelijk. Is het niet handiger om op de HVV site te gaan vragen of ze daar reaguurpanelen in gaan richten? Ik vind je de discussie helemaal niet waard, met je belegen kaaspraatjes.

[img]http://www.manions.com/catpics/20110430B/46233-8548-1-W.jpg[/img]

op 12 05 2011 at 17:21 schreef Niels van Lobberegt:

Er zijn nog geen kinkjes, zie ik.

op 12 05 2011 at 17:27 schreef yurp:

@Joris Nahoeve

Ach, ja. Want slechts domrechts heeft zich verdiept in de islam nietwaar? Door zulke eminente theologen als Daniel Pipes, Benno Barnard en Hans Jansen hebben ze kennis genomen van de werkelijke dieptes van deze religie. Als je niet schuimbekkend achter de islamhaters aanloopt dan heb je jezelf niet ‘verdiept’. Ik kan slechts zeggen dat jijzelf degene bent die zich niet heeft verdiept. Hieronder een linkje naar een uitgebreid artikel over de kwestie van de ‘lachende doder’, veel succes met lezen. Volgens mij heb je het nodig:

http://home.kpn.nl/reijhamer/lachende%20profeet.htm

op 12 05 2011 at 17:28 schreef yurp:

@jabir

Hij reageerde op mij maar zelfs mensen kan hij niet uit elkaar houden, de islamkenner.

op 12 05 2011 at 17:32 schreef Otto:

Nee Jan, ik vind enkel dat het niet uit te sluiten is dat de man door jodenhaat wordt gedreven. Er is één verklaring die dat ondersteunt, en dat is die van Thomas Schlijper zelf. Als je er a priori van uit gaat dat Schlijper liegt, zoals jij kennelijk doet, dan is er inderdaad geen enkel bewijs.

In bepaalde kringen overigens is de beschuldiging Antisemiet bepaald niet iets waar men aanstoot aan neemt, maar eerder trots op is.

op 12 05 2011 at 17:36 schreef Pyt van der Galiën:

Jezus, Joris. Alleen al het gebruik van het woord ‘mohamedanisme’ diskwalificeert je voor eeuwig. Dat betekent dat je niets, maar dan ook echt niets van de ISLAM weet.

En ga hier niet lopen roepen dat Jabir of wie dan ook ‘nodig eens een boekje moet lezen’. Iemand die het woord ‘mohamedanisme’ gebruikt ipv ‘islam’ heeft overduidelijk nog nooit een boek over dit onderwerp gelezen.

op 12 05 2011 at 18:01 schreef Hans Langbroek:

In dit land roept iederéén bijna zomaar wat, net naargelang het uitkomt. Zelf doe ik dat ook.

Persoonlijk ben ik hier ter stadte in de afgelopen jaren uitgemaakt voor racist, fascist, extreem-rechts, kapitalist (als niets-bezitter zijnde…), Israëllover- en dweper, moslimhater, neo-nazi etc.
Maar ook voor extreem-linkse lul, anti-semiet, multiculturele eikel, linkse anarchist, communist etc. Dat dan allemaal om dezelfde uitlatingen en meningsuitingen…

Nederlanders zeiken gewoon veel over elkaar, en nu met behulp van internet is die eigenschap bijna kwadratisch toegenomen.
Het verschil met het vroegere gezeik is dat men in die tijd zag wie wat zei, en dat het tegenwoordig allemaal vrij schijterig anoniem gaat.

op 12 05 2011 at 18:06 schreef dave:

Moslims meet ontwikkeld in hun relatie tot de joden? Jabir, wat ben jij…dom.

op 12 05 2011 at 18:07 schreef dave:

btw Pyt, als ik je google zie ik dat je ambtenaar bent..vandaar..;)

op 12 05 2011 at 18:09 schreef Otto:

Mohamedanisme is een al wat oudere Nederlandse uitdrukking voor de Islam. Uit de tijd van Snouck Hourgronje, zeg maar. Mijn grootvader, arts in Tandjong Priok (in de tijd dat er nog geen penicilline was) had het altijd over Mohamedanen en Mohemadanisme en nooit over moslims en Islam. Hij moest onder andere medische keuringen doen van reizigers naar de Hadj.

op 12 05 2011 at 18:12 schreef Jabir:

Otto, je keert de bewijslast om. iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen werd. Maar als dat filmpje het enige “bewijs” voor dit marrokanenhatende fabeltje, denk ik dat een aangifte wegens laster van de kant van die taxichauffeur toch echt meer kans maakt. Ik hoop dat hij dat ook doet.

op 12 05 2011 at 19:05 schreef Bigpete:

Laster? Zo’n aangifte is kansloos bovendien vestigt hij dan de aandacht op zijn eigen wangedrag maar ja, sommigen zijn inderdaad zo dom om dat te doen.

op 12 05 2011 at 19:05 schreef Amina:

@ Joris Nahoeve: Ja, klopt. Antisemitisme wordt ons moslims met de paplepel ingegoten. Wanneer we op de vrijdagmiddag klaar zijn met het gebed, scanderen we nog een aantal leuzen waarin we onze jodenhaat uiten. Wanneer wij sterven, is ‘vergeet niet de Joden te haten’ het laatste wat wij aan ons nageslacht doorgeven. Niemand van ons is dan bezig de Shahada te herhalen, ben je mal.

Laatst waren er heel veel films over WOII op tv, kun je je voorstellen wat een gruwelijke week dat voor ons was?

Nu, als je mij excuseert ga ik even mijn Prinsenvlag strijken en een nieuw hakenkruisje op mijn jasje spelden.

op 12 05 2011 at 19:32 schreef Jabir:

@Bigpete
Als je de pech komt om een pvv agent tegen te komen zal die dat niet opnemen als hij de kans krijgt. Maar in principe volstaan het filmpje en de berichtjes op het web om die laster aangifte erdoor te krijgen hoor. Zeker met die smerige taal van pritt erbij is dat toch echt een slamdunk.

@Dave
Ik vind dit eigenlijk best humoristisch op een wrange manier, want aan mijn handen kleeft Arabisch bloed en die van jou niet. Jouw meninkjes zijn vrijblijvend, vanuit de luie stoel bedacht en door geblondeerde mongolen ingefluisterd. Ik redeneer serieus vanuit de praktijk en het belang van Israel op de wat langere termijn en constateer dat Wilders een risico vormt voor Israel.

Die grootisraelisch psychose is helemaal niet gezond voor Israel. Al eerder schreef ik een stuk hierover op mijn blog, waarin ik ‘heilig vuur’ van Peter Sloterdijk besprak en zette ik alle manieren waarop de drie monotheïsmen elkaar de tent uithaten op een rijtje:

Om iedereen goed op het schaakbord van elkaar bestrijdende monotheismen te kunnen plaatsen , is het van belang om te kijken hoe de monotheismen, vanuit hun streven naar suprematie, elkaar onderling haten. Sloterdijk onderscheidt ze per religie en plaatst die kort in een historisch perspectief. Het kost niet veel moeite om daar actuele voorbeelden bij te vinden:

Allereerst en tot dusverre het meest gewelddadig was het christelijk antjodendom. Al in het Johannesevangelie werden de Joden benoemd als ‘kinderen van de duivel’ en sindsdien heeft er veel Joods bloed gevloeid, zoals we allemaal weten. Maar ook het christelijk anti islamisme, waarvan je nu een oprisping ziet is al oud. Sloterdijk herkent de eerste manifestaties ervan in de Byzantijnse reacties op de Islamitische invallen op hun rijk . Ook haalt hij de XXVIIIe canto van de Inferno van Dante aan, waar ‘Mahomet samen met tweedrachtzaaiers en scheurmakers aan stukken wordt gehakt door een tweesnijdend zwaard’. Als laatste noemt hij het christelijk antiheidendom, dat enerzijds voortkomt uit de joodse afwijzing van afgodsbeelden, anderzijds was het beleid van het nieuwe geloof, om een heftige confrontatie te zoeken met lokale heidense geloven. Hoewel de islamieten het meest tolerant zijn in de richting van de andere monotheismen, is ook hier de oorsprong van radioactieve intolerantie al vroeg in hun ontwikkeling te vinden. Zo gaat het islamitisch antijodendom al terug tot het verblijf van Mohammed in Medina, toen hij in reactie op problemen met de Joden de richting van Mekka naar Medina verschoof.

Ook de Joden hebben hun steentje bijgedragen, hoewel deze gegeven hun numerieke minderheid natuurlijk de minste schade hebben aangericht. Niettemin bidden ze al sinds de tweede eeuw na Christus om de ‘vernietiging van de Nazareeers’ zoals Sloterdjk memoreert. . ‘Mogen zij uitgedelgd worden uit het boek de levens. ‘ Hoewel Wilders zich ook namens joodse anti islamistische krachten op het politiiek strijdtoneel begeeft, betreft dit een vrij recente beweging, die eigenlijk pas onder de vermoorde extremist Meir Kahane ontstaan is. Dat zijn krachten die binnen de Israelische politiek als even extreem als Wilders in Nederland gezien worden. Het is dan ook een misvatting om Wilders te zien als verdediger van de Staat Israel. Hij staat eerder een beleid voor dat aanzienlijk meermilitair risico met zich zou meebrengen voor Israel. Curieus genoeg bestaat er ook nog zoiets als het Islamitische anti islamisme. Hieronder versta ik de meerderheid van Nederlands islamitische instellingen bijvoorbeeld, die zich met hand en tand verzetten tegen elke vorm van opkomend extremisme onder de eigen gelederen. Die worden inmiddels al meer bestreden dan uitwassen in het Christelijk geloof

op 12 05 2011 at 19:45 schreef petrossa:

Peter op zijn best. Hij weerlegt helemaal niets maar neemt daarna voetstoots aan dat het allemaal simpelweg een asochauffeur was die obsesief compulsief willekeurige voorbijgangers voor kankerjood uitscheld. Dat de betreffende persoon een hebreeuwse tekst op zijn tshirt had heeft daar helemaal niets mee te maken. Dus is het niet waar. De simpele waarheid volgens Breedveld. Maar waarom komt daarna in vredesnaam opeens Hans Jansen in beeld? Draagt hij ook tshirts met hebreeuwse teksten? Of was hans jansen ook uitgescholden, in een net pak, voor kankerjood.? Ik las verder in de hoop nog een verwijzing naar wilders en de mossad te krijgen maar dat viel tegen. Voor een volgend onderwerp waar het ook nergens op slaat misschien?

op 12 05 2011 at 19:57 schreef Bigpete:

Je moet die stereotypen eens loslaten Jabir, dat zou je blik enorm verruimen.
Ik zeg niet zomaar wat ik zeg, ik spreek uit professionele ervaring.
Voor laster zijn een aantal elementen nodig.

Artikel 261
1.Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

De naam van de man is niet bekend(gemaakt), hij maakt door zijn eigen gedrag ( schelden, spugen, bedreigen en rijden met een vals TCA nummer) overduidelijk dat hij niet van onbesproken gedrag is om het maar eens mild uit te drukken. Een beroep op het aantasten van eer en goede naam is dan ook niet hard te maken.
De man is een onbekende, over een week weet niemand meer hoe hij er uit ziet en hoe hij heet weet sowieso al niemand. Derhalve is er geen gerede kans dat hij last houdt van dit voorval, althans niet meer dan door zijn eigen wangedrag over zichzelf afgeroepen.
Als hij bij mij aangifte zou doen zou ik die aangiften gewoon op (laten) nemen en hem zelfs koffie geven. Ik weet voor 99,9% zeker dat het OM die aangifte seponeert. Dat is helaas dagelijks werk, reden voor veel agenten om afhoudend te zijn met dit soort zaken. Een hoop werk en tijd voor niets en dat in een tijd dat we de inzet van menskracht drie keer moeten wegen…

op 12 05 2011 at 20:42 schreef Jabir:

Top dat je de aangifte hoe dan zou opnemen. Dat heeft ook een (deels preventieve) functie, ook al kan het zuigen vanuit de resultaten bekeken.

Aan welk stereotype bezondig ik me? Ik zet er gewoon een ander -eveneens arbitrair- beeld tegenover met het doel om ‘reasonable doubt’ te zaaien over de feitelijke toedracht. Het beschikbare materiaal biedt duidelijk die ruimte. De journalistieke lat zou natuurlijk hoger moeten liggen voor mij en dus helemaal voor Pritt.

Het maakt het niet waarschijnlijk dat hij aangifte zal doen, zeker, maar de ene misdaad pleit de andere natuurlijk niet vrij. Zo komt het geregeld voor dat een inbreker aangifte kan doen wegens mishandeling als hij op heterdaad betrapt en vervolgens goed in elkaar gerost werd.

Dat met die ‘goede eer en naam’ zal ook in de context bekeken worden. Dat is niet jouw of mijn moraal over menselijk handelen. Gegeven het feit dat zulk soort tafereeltjes elke twee minuten plaatsvinden, is dat dus normaal gedrag op taxistandplaatsen, van autochtone en allochtone chauffeurs. het is niet zijn gedrag, maar de beeldvorming die vanuit die context bekeken zijn ‘goede eer en naam’ aan kan tasten.

Blijft staan die fakking snorders. Ik schreef er nog voor mn werk over voor het blad van de Schiphol group en die zijn echt een probleem. Maar wat is de toegevoegde waarde om daar een soort marokkanen/jodenprobleem van te maken? Lang niet alle snorders zijn van marokkaanse afkomst en ik werd nog veel onbeschofter behandeld door Nederlandse snorders.

op 12 05 2011 at 20:45 schreef Rob:

Nee, Petrossa. Allereerst bewijst Schlijper niets, net als Duisenberg nooit iets bewijst over de “zionistische joden” die haar lastigvallen.
Zo lang iets niet bewezen is, is de verdachte onschuldig. Dat geldt voor Gretta’s buurtjes en voor Thomas’ chauffeur. Niet moeilijk, gewoon een algemeen geldend principe.

op 12 05 2011 at 20:48 schreef Peter:

Wat we in dat filmpje zien is een man die in het nauw gedreven wordt door een zuiger met een camera, en die scheldt en spuugt. Niet mijn type, maar Schlijper deed het er gewoon om.

Er is geen enkel bewijs voor de beschuldiging van antisemitisme. Er wordt helemaal geen ‘kankerjood’ gezet, er wordt niet eens naar Schlijpers T-shirt gekeken, er wordt niet over Israël gepraat, gewoon helemaal niks.

Antisemitisme is zo ongeveer het ergste waar je in Nederland van kan worden beschuldigd. Ik denk dat ik toch aangifte ging doen.

op 12 05 2011 at 20:50 schreef Sasha Berkman:

op 12 05 2011 at 18:01 schreef Hans Langbroek:

“In dit land roept iederéén bijna zomaar wat, net naargelang het uitkomt. Zelf doe ik dat ook.”

Een Leugen. Ik zal je uitleggen waarom:

“Persoonlijk ben ik hier ter stadte in de afgelopen jaren uitgemaakt voor racist, fascist, extreem-rechts, kapitalist (als niets-bezitter zijnde…), Israëllover- en dweper, moslimhater, neo-nazi etc.”

Ok dat geloof ik.

“Maar ook voor extreem-linkse lul, anti-semiet, multiculturele eikel, linkse anarchist, communist etc.”

Van dit rijtje geloof ik alleen de beschuldiging van anti-semitisme. Maar wat je werkelijk doet is het koppelen van “links” met ant-semietisme. Je verdraait de werkelijkheid en je framed er op los.

Je “roept” niet “zomaar wat”. Je bedrijft NSB/PVV propaganda/agitatie

“Dat dan allemaal om dezelfde uitlatingen en meningsuitingen…”

bewijs dat maar eens.

Veel nederlanders zeiken overigens alleen maar op marrokanen en moslims, dat was ook een onzin opmerking dus.

op 12 05 2011 at 20:59 schreef Misantroop:

“Je moet die stereotypen eens loslaten Jabir, dat zou je blik enorm verruimen.”

En dit zegt een PVV’er. Dit…hier……maar…..

op 12 05 2011 at 21:04 schreef Bigpete:

Aan welk stereotype bezondig ik me?
Nou wat dacht je van deze
Als je de pech komt om een pvv agent tegen te komen zal die dat niet opnemen als hij de kans krijgt.
De politieke voorkeur van een politie ambtenaar mag geen invloed op zijn of haar functioneren hebben en al helemaal als die voorkeur ter rechterzijde van het politieke spectrum zit. Te veel lieden zitten te loeren op een kans de politie van racisme te beschuldigen. Daardoor hebben we nog steeds last van vergoelijkende reflexen als het gaat om problemen veroorzaakt door minderheden (hoewel die minderheden in de grote steden ondertussen al jaren meerderheden vormen…

op 12 05 2011 at 21:21 schreef Jabir:

Je zou bijna denken dat de agent bij jou een soort ideale weberiaanse ambtelijke robot is, Bigpete. Dat is natuurlijk ook een stereotype.

Maar is het eigenlijk nog een stereotype als het bevestigd wordt door persoonlijke ervaringen? Ik schreef al eerder over die demonstratie waar ik was, en zoals het in het zwartboek met de titel “Straks pakken we je” beschreven staat, gebeurde het gewoon. Dus dat zal mijn beeldvorming over agenten wel negatief beinvloed hebben:

“Mensen met PLO-sjaals kregen de opmerking ‘als je dat ding niet afdoet, ben je de eerste die we pakken’ toegevoegd door agenten op het station”. Of: “Ik was prima in mijn sas. Kom ik op het station, worden er al foto’s gemaakt en wordt er gezegd: ‘als je nu nog wil demonstreren, pakken wij je op”. Anderen werden direct opgepakt: “Ik werd al aangehouden bij het Centraal Station. Ik mocht niet demonstreren. Ik heb een hanenkam”.

De route van het station naar het Malieveld was vergeven van politie die het ook niet konden laten om provocerende opmerkingen en beledigingen over de hoofden van voorbijgangers uit te storten: “ME’ers riepen ‘Vijand, vijand’, op sarcastische manier. Ook riepen ze o.a. ‘Straks pakken we je’. Mensen waren gewoon aan het winkelen”.

op 12 05 2011 at 21:33 schreef Bigpete:

Ik ben daar niet bij geweest maar als dat jouw beeld is dan is dat jouw beeld.
Als je de misdaadstatistieken bestudeerd hebt zul je wellicht begrijpen waarom veel agenten ook een bepaald beeld over sommige groepen hebben. En toch blijven we proberen om onbevooroordeeld ons werk te doen. Dat maakt ons geen robot, een robot heeft geen emoties en heeft geen mening, wij wel, we proberen die niet van invloed te laten zijn.

op 12 05 2011 at 22:08 schreef franssmeets:

jabir,

Ik snap dat de Joodse gemeenschap een divers pluimage is. Van rechts tot links. Ook zie ik in dat de rol van het CIDI een moeilijke is. Je hoeft echter geen extreme groepen en personen in je gelederen op te nemen. Ik zie het nut voor het CIDI er ook niet van. Het werkt slechts polariserend en veel van deze lui zijn ongemanierd en beledigend voor andersdenkenden. Vaak is hun pro-Israel houding alleen maar een manier om de Islam te bestrijden. Zou Israel vrede met zijn buurlanden sluiten, dan zouden ze waarschijnlijk jodenhaters worden. Dat is ook waarom iemand als Loor en Brussen ideologisch door dezelfde deur kunnen.

Voor mij heeft het CIDI veel krediet verloren door Wim Kortenoeven in zijn gelederen op te nemen.

Wim Kortenoeven over Hajo Meijer van EAJ:

“Meijer wordt volgens velen door Joodse zelfhaat gedreven en hij koketteert op ongehoorde wijze met zijn Auschwitz-ervaring, die hij misbruikt als legitimatie om voortdurend tegen het Jodendom en Israel aan te schoppen. Een andere Joodse bondgenoot van de kruisvaarders is ‘vredesactivist’ Uri Avnery, vele tientallen jaren – ook tijdens de meest recente door Arafat begonnen terreuroorlog – een dierbare vriend van de PLO-leider. In Nederland hadden wij Mussert. ”

uit:
http://loorschrijft.web-log.nl/verwondering_is_het_begin/2009/12/kruistocht-der.html

Er wordt wel afstand genomen van zijn uitspraken als hij het te bont maakt, maar het heeft naar mijn gevoel iets plichtmatigs.

Het zou mooi zijn als het CIDI samen met EAJ duidelijk stelling namen tegen de extremen en gekken.

op 12 05 2011 at 22:14 schreef franssmeets:

Jabir,

En ik bedoel natuurlijk met de extremen en gekken binnen de Pro-Israel groepen.

op 12 05 2011 at 23:15 schreef Hans Langbroek:

@Sasha Berkman: dat is geen uitleg, maar grenst aan een kokerblik. Waar ik die NSB/PVV-aanduiding aan te danken heb mag Joost weten, maar je hoeft het me niet “uit te leggen”.
Wat ik werkelijk denk is dat jij héél rechts bent, en met dit soort onredelijke reacties het linkse en anarchistische gedachtengoed in discrediet probeert te brengen.

op 13 05 2011 at 00:17 schreef Sasha Berkman:

Hans. ik constateer alleen maar dat jij aan fascistoide framing doet, zo ongeveer als Bosma, die noemt “linksen” ook “anti-semieten”. En Hitler was ook een socialist enzo.

http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/bosma_martin/

Voor mij is het heel simpel. Wie deze historische revisionist ook maar enige credits geeft deugt niet.

Ik vraag me ondertussen ook af waarom er niet heel veel joden zijn die zich verzetten tegen de historich revisionistische kijk op de wereld van de PVV.

op 13 05 2011 at 00:24 schreef Sasha Berkman:

BTW, Heeft iedereen Deze al gezien? :)

op 13 05 2011 at 01:03 schreef klaas Heitinga:

Ik heb maar weer eens alle reacties gelezen op dit “bericht”. Ben een tijd niet geweest. Wat me weer opvalt is de enorme verspilling van energie. Links en rechts zullen elkaar nooit van het eigen gelijk overtuigen. De geschiedenis zal het leren, en ik ben bang dat we daar niet al te lang op hoeven wachten. Ik hoop alleen dat het anders zal zijn dan de bevolkingen in de landen die nu islamitisch zijn hebben ervaren, al weet ik dat dat nergens op gebaseerd is. Mensen die geen training hebben in historisch onderzoek zouden ook niet moeten proberen historische “feiten” tegen elkaar uit te spelen. Als interpretatie van zoiets simpels als een taxichauffeur die uitvaart tegen een “journalist” al bijna onmogelijk is, hoe wil je dan historische “feiten” die zich mogelijk 1400 jaar geleden hebben afgespeeld interpreteren. Ik heb altijd begrepen dat Mohammed die Banu Kuraiza (sp?) op de traditionele manier heeft doen afslachten. In de Kor’an staat namelijk dat je ze een hand en een voet moet afhakken (tegengesteld) en ze dan laten doodbloeden. Is wel zeer effectief. Als het eenmaal begint te bloeden houdt het niet meer op. Onthoofden is een stuk lastiger en zo’n kromzwaard is daar een onhandig instrument voor. Nou ja, we zitten gelukkig niet meer in die tijd. We kunnen beter vooruit kijken en wat dat betreft kan voorzichtigheid nooit kwaad lijkt me.

op 13 05 2011 at 01:07 schreef Sasha Berkman:

haha, als het noemen van het woord narcisme, een teken van narcisme zou zijn :)

Roze Meeuwen met een Oranje Vaan zijn dat allemaal.
Althans dat is wat ik er van mee krijg op het internet.

Er zijn ook studies bekent dat rechtse mensen narcistisch zijn.
De rechtse menesen die anti-narcistisch zijn, zijn dus eigelijk shizofreen

Het is daarom dat ik plijt voor een andere benaming van die horde.
Ik stel voor Roze Meeuwen ipv Roze Khmer.

op 13 05 2011 at 01:50 schreef hj:

Ik had het laatst met mijn Marokkaanse (en uiteraard islamitische) buurvrouw nog over de zwager van mijn vriendin, een Joodse Marokkaan die nu in Israël woont.

Zij (de buurvrouw) was opgegroeid tussen Joden in Marokko, vond het uiterst geschikte mensen en was bovendien van mening dat men niet altijd het geloof bij conflicten moet halen. Dus om nu te zeggen dat Marokkanen per definitie antisemitisch zijn lijkt me wat overdreven.

op 13 05 2011 at 03:47 schreef MNb:

“Ik vind het echt opvallend dat de rechtse zwijnhonden die ineens dit blog frequenteren niet verder komen dan een soort arrogante en in wezen betekenisloze pose aannemen, zonder dat ze hun ‘standpunten’ op enige wijze van argumenten voorzien.”
Ik niet. Ik heb nooit iets beters van ze meegemaakt.

“Er is één verklaring die dat ondersteunt, en dat is die van Thomas Schlijper zelf.”
Eén getuige is geen getuige.

http://www.livius.org/th/theory/theory-testis.html

En al helemaal als bekend is dat de getuige een belang heeft. Grote Piet weet dat natuurlijk ook, maar omdat het nu een Marokkaan betreft houdt hij zijn mond stijf dicht.

“De politieke voorkeur van een politie ambtenaar mag geen invloed op zijn of haar functioneren hebben.”
Mag niet – maar werkt het ook zo voor PVV-agenten? Of omgekeerd, als je een communistische agent (geef toe, iets minder waarschijnlijk) loslaat in Wassenaar, zou zijn politieke overtuiging dan helemaal geen invloed hebben op zijn of haar functioneren, ook al mag dat niet? Er gebeuren zoveel dingen die niet mogen.

“Als je de misdaadstatistieken bestudeerd hebt zul je wellicht begrijpen waarom veel agenten ook een bepaald beeld over sommige groepen hebben.”
Maar dat mocht toch niet? Nu gebeurt het dus wel? Helaas pindakaas? Dat was nou net wat Jabir bedoelde met de uitdrukking PVV-agent.

op 13 05 2011 at 07:34 schreef Roots:

Christus- Christenen
Mohammed- Mohamedanen

Kan iemand mij uitleggen waarom de benaming mohamedanen niet een juiste is?

op 13 05 2011 at 08:15 schreef Jabir:

@Frans

Dat ben ik verder met je eens

op 13 05 2011 at 08:51 schreef Pyt van der Galiën:

@Otto

Het gebruik van de term ‘mohamedanisme’ betekent dat je van de essentie van de islam niets begrijpt. Mohammed neemt in de Islam niet de positie in die Jezus binnen het Christendom inneemt.

Spreken van het ‘Christendom’ is correct. Spreken van ‘mohamedanisme’ impliceert dat Mohammed binnen de islam dezelfde positie in zou nemen als Jezus binnen het Christendom. Dat Jacob van Maerlant in 1260 die term gebruikte, wil nog niet zeggen dat het dús correct is.

Van Maerlant en jouw voorvader wisten niet beter. Hun referentiekader was het christendom. Indien je anno 2011 dat woord nog steeds gebruikt, snap je er dus helemaal niks van en dien je gewoon je mond te houden.

@ dave

Ik begrijp de relevantie van je opmerking over ambtenaren even niet. Er is één of ander causaal verband tussen het ambtenaar zijn en iets wat ik gezegd heb? Please, explain.

op 13 05 2011 at 08:53 schreef Jabir:

@Roots

Het is een foutief en beledigend bedoeld woord voor moslims. Het is net zoiets als “Zhid” zeggen tegen iemand die Joods is. Ik denk dat zo’n begrtip hier niet gewaardeerd wordt.

@Klaas Heitinga

Sorry hoor, maar de opvattingen en interpretaties uit de PVV hoek zijn niet gelijkwaardig aan andere, maar stuk voor stuk absurditeiten die niet drijven op de kracht van hun merites of onweerlegbaarheid, maar op de kracht van herhaling, de leugen, pseudo wetenschap, intimidatie, propaganda en verbale terreur. Dat overtuigt normale mensen nou eenmaal niet.

op 13 05 2011 at 08:56 schreef Jabir:

@Pyt

Inderdaad. het is net zoiets als zeggen dat Boeddhisten in de Boeddha geloven.

op 13 05 2011 at 08:58 schreef Otto:

Pyt, ik bepaal zelf wel wat ik wel of niet dien te doen. Mohemadanisme is een Nederlandse benaming voor een religie, niet een analyse.

Staat de Jood dan wél centraal in het Jodendom? Onzuiver denken, zoals jij doet, kan door de domheid van de denker soms een hele prestatie zijn.

op 13 05 2011 at 09:10 schreef Jabir:

Otto, het begrip is in de eerste plaats pejoratief bedoeld en daarom leugenachtig om het te benoemen als zomaar een benaming. Vandaar dat je het ook gebruikte, je wilde je minachting voor dat geloof ermee tot uitdrukking brengen. Dat mag je best doen hoor, maar waarom lieg je daarover?

Daarnaast is het een onjuiste weergave van feiten, want Islamieten vereren Allah en niet de profeet Mohammed. Je laat dus zien door dat woord te gebruiken, dat je zelf onzuiver denkt en dit geloof tot in de kern onjuist identificeert. Mag je natuurlijk ook doen, maar dan zij je kwalificaties van zo’n geloof ook niets meer waard, omdat je blijkbaar niet weet waar je het over hebt.

op 13 05 2011 at 09:24 schreef Pyt van der Galiën:

Hemeltje, Otto, ik wil helemaal niet voor jouw bepalen wat jij wel of niet moet doen. Wanneer jij dagelijks 5 minuten ‘mohamedanisme, mohamedanisme’wilt chanten, ga dan vooral je gang. Ik wijs er uitsluitend op dat het gebruik van dat woord je diskwalificeert binnen elke serieuze discussie over de islam.

Overigens zijn Jodendom en Islam onvergelijkbare grootheden. “Jodendom” omvat veel meer dan religie (of etniciteit). Wanneer je de “Joodse” religie “Mozesdom” oid zou noemen, zou je er overigens volstrekt naast zitten en aantonen dat je er geen hol van begrijpt. Idem met ‘mohamedanisme’.

op 13 05 2011 at 09:37 schreef Jabir:

@Otto

Als je echt een doeltreffend vileine benaming wilt gebruiken, zou ik je willen adviseren het begrip muzelman te overwegen. Daar ben je volgens mij niet echt op te pakken. Heb je toch die oudhollandsche spruitjeslucht in je benaming en dat heeft ook iets neerbuigends, zonder dat het onjuist is. Maar ‘mohamedanisme’ mist echt zijn doel en in de laatste instantie maak je dan vooral jezelf belachelijk.

op 13 05 2011 at 09:40 schreef Peter:

Wat is er neerbuigend en spruitjes aan ‘muzelman’? In Frankrijk heten ze nog steeds zo.

op 13 05 2011 at 09:42 schreef Saira:

Onnodig om allerlei aannames te doen, omdat iemand de verouderde en inderdaad onjuiste term mohammedanisme gebruikt.

Vroeger noemde mijn familieleden zichzelf mohammedaan, daar heb ik het woord geleerd. Dus die fout werd bij (Surinaamse) moslims zelf ook gemaakt. En niet alle moslims zijn kniesoren die overal maar over vallen.

op 13 05 2011 at 09:47 schreef Jabir:

@Peter

Muzelman kan verwijzen naar:

* Een verouderd synoniem van moslim
* Een gevangene in een concentratiekamp die door de ontberingen geheel apathisch is geworden

best vilein toch?

op 13 05 2011 at 09:53 schreef Saira:

Er is niets neerbuigend aan het oosterse woord muzelman, het wordt bij ons vooral gebruikt als de familie Sarnami spreekt.

op 13 05 2011 at 09:59 schreef Saira:

Je kunt ook op alle slakken zout gaan leggen. Allereerst is muzelman een oud oosters woord om een moslim mee aan te duiden.

De tweede bekenis kende ik niet, maar is wat mij betreft niet van zodanig belang om het woord muzelman negatief neer te zetten of als besmet te beschouwen.

op 13 05 2011 at 10:00 schreef Jabir:

Als ik islamofoob zou zijn, zou ik laten zien waarom die twee betekenissen van het woord eigenlijk een en hetzelfde zijn (vind ik niet hoor). Dan ben je pas lekker kwetsend bezig, ja toch?

op 13 05 2011 at 10:14 schreef Bigpete:

Zoals gewoonlijk leest Mnb weer wat hij wil lezen. Prettige dag verder.

op 13 05 2011 at 10:29 schreef Saira:

De boodschap zou bij de gemiddelde moslim niet eens aankomen denk ik.

Trouwens als iemand probeert te kwetsen, hoeft niet te betekenen dat je jezelf gekwetst zou moeten voelen.

op 13 05 2011 at 11:21 schreef Jabir:

@Saira

Dat is wel waar ja, maar ik probeer ook alleen maar constructief mee te denken met onze Vrije Volk/ PVV vrinden. Je zult maar een beledigend bedoeld woord gebruiken en de plank zo genant misslaan. Ik vind het rot voor ze. Dus ik probeer een beetje te verkennen welke opties er nog over zijn voor ze, maar deze zal wel te literair zijn. Het wordt al snel te moeiluk en daar moet je natuurlijk ook rekening mee houden.

op 13 05 2011 at 11:41 schreef Otto:

Jabir,

Er zit er helemaal niets denigrerends in Mohamedaan. Ik gebruik die term zelf overigens nooit, en wijs er enkel op dat degene die dat wél doet niet per se dom is, zals sommigen hier suggereren.

En waarom zou ik een vileine benaming voor Moslims willen gebruiken? Ergdenkendheid is geen eigenschap om je op voor te laten staan.

op 13 05 2011 at 11:56 schreef Jabir:

LOL. Wie staat mij dan voor op “ergdenkendheid” (whatever)? Dat doe jij toch juist? In dat geval richt de kritiek zich op jezelf. Of bedoelde je te schrijven dat ik me daarop voorsta? Volgens mij interpreteer ik vrij neutraal en maak daarin de meest voor de hand liggende keuzes. Als het archaïsme “Mohamedanisme” gebruikt wordt in de context van een voor islamieten badinerend vertoog en het bekend is dat dit begrip door Islamieten niet gewaardeerd wordt vanwege de onjuistheid ervan, ontkom je niet aan de duiding dat het inderdaad ook badinerend bedoeld werd. Daar hoef je toch verder niet schijnheilig over te doen? Als er iets is wat ik euvel duid is dat het wel.

Overigens waarderen Boeddhisten het begrip “Boeddhist” ook helemaal niet. Je hebt iets als “toevlucht zoeken”, je hebt iets als “beoefenaars van de Boeddhadharma”, je hebt iets als de Tathagatagharba (Boeddha-natuur) die in ieder menselijk wezen zit, je hebt beoefenaars van de Hinayana, Mahayana, Vajrayana en Dzogchen en ga zo maar door, maar het begrip “Boeddhisme” is een westerse uitvinding die veronderstelt dat de historische Boeddha een soort exotische christusfiguur zou zijn. En dat is niet zo. De historische Boeddha is geen object van verering, als was het maar omdat Boeddhisme atheïstisch is.

Wat gebruik van zulk soort begrippen laat zien, is het perspectief van degene die ze bezigt. Dat is bij “Mohammedanisme” en “Boeddhisme” dus een christocentrisch perspectief. iemand die zulk soort begrippen gebruikt is blijkbaar niet in staat zich te verplaatsen in iets anders dan een christelijk geloof en beschouwt de werkelijkheid door dat filter. Prima, maar dan ben je wel zelf verantwoordelijk voor je eigen overduidelijk subjectieve observaties over dat geloof.

op 13 05 2011 at 11:57 schreef MNb:

“Zoals gewoonlijk leest Mnb weer wat hij wil lezen.”
Nee, Grote Piet, deze keer lees ik wat je niet schrijft en als rechercheur wel weet – namelijk dat het principe één getuige is geen getuige ook op een Marokkaan van toepassing is die van antisemitisme beschuldigd wordt. Naar de reden van je zwijgen hoeven we alleen maar te raden.

“Prettige dag verder.”
Insgelijks.

op 13 05 2011 at 12:32 schreef Bigpete:

Er wordt helemaal niemand van antisemitisme beschuldigt, er is een aandachtsziekte fotograaf die een digitale scheet laat. Meer is het niet, je moet er ook niet meer van maken. Vroeger gebeurde dit soort “incidentjes” ook dagelijks alleen tegenwoordig “mag” iedereen er van meegenieten.

op 13 05 2011 at 12:44 schreef Jabir:

Wat flauw om nou te gaan downplayen Bigpete, pritt schreef toch heus:

De ontluisterende video van een dikke, criminele, spugende, bedreigende antisemitische, kk-roepende jodenhatende, met neppe TCA-balk rondrijdende Marokkaanse taxichauffeur

op 13 05 2011 at 12:46 schreef Peter:

Precies. Bovendien begon Schlijper er zelf mee, door te beweren dat hij de vinger kreeg vanwege zijn Hebreeuwse T-shirt. En door te twitteren: ‘Zo voelt het dus om Jood te zijn in Amsterdam!’

op 13 05 2011 at 12:47 schreef Bigpete:

Jabir zolang iemand niet door het OM wordt beschuldigt gaat het in my not so humble opinion nergens over. Elke digitale scheet wordt 1000 x uitvergroot en dan is het opeens belangrijk. Ik verlang regelmatig terug naar de tijd voor internet, mobieltjes en twitter, toen gebeurde er uiteraard ook van alles op straat maar was het geen “wereldnieuws”…

op 13 05 2011 at 12:52 schreef Peter:

Ik verlang terug naar de tijd voor de zondeval, maar ja. Niet in mijn handen, hè?

Op GeenStijl beschuldigd worden van antisemitisme maakt voor jou niks uit, zolang je zelf het haasje niet bent. Voor de beschuldigde betekent het enorme reputatieschade, nog afgezien van de bedreigingen en verwensingen van de stoottroepen van de Roze Khmer.

Daarnaast, Jabir zei het al, heeft GeenStijl veel invloed, meer dan het OM, durf ik te stellen. Het draagt gewoon bij aan de animositeit tussen bevolkingsgroepen. Het is opruiing.

op 13 05 2011 at 12:57 schreef Bigpete:

Peter ik keur dat GS gedrag niet goed dat weet je. MAAR de man is anoniem. Bij GS zijn ze al weer 100 onderwerpen verder, Thomas Slijper heeft al weet 10 anderen de les gelezen en de taxi aso in kwestie heeft al weer 100 keer zijn middelvinger opgestoken naar andere mensen. Alleen hier praten we er nog over (en ja ik maak me daar medeschuldig aan). Laten we de dingen een beetje in perspectief proberen te zien.

op 13 05 2011 at 13:30 schreef Beukman:

@ Otto
Er zit er helemaal niets denigrerends in Mohamedaan. Ik gebruik die term zelf overigens nooit, en wijs er enkel op dat degene die dat wél doet niet per se dom is, zals sommigen hier suggereren.

Alleen een moslim kan bepalen of de term Mohammedaan beledigend is. Mijn inschatting is dat de meesten hun schouders ophalen over zoveel onwetendheid, en doorgaan met waar ze mee bezig waren.

Het gebruik van dit woord heeft voor de lezer of luisteraar één voordeel: die weet meteen uit welke hoek de wind waait. Doorgaans zit de beziger van de term vol ressentiment over vroeger, toen alles beter was, en geeft hij volksvreemde elementen als de islam deels de schuld van de neergang.

Niet voor niets geeft Van Dale de kwalificatie verouderd aan het woordje Mohammedaan. Niet voor niets hangen ze bij de PVV een vlag op die riekt naar in vette jus fijngeprakte tachtig jaar oude Hollandse spruitjes.

op 13 05 2011 at 15:06 schreef Sandro:

“Als ik islamofoob zou zijn, zou ik laten zien waarom die twee betekenissen van het woord eigenlijk een en hetzelfde zijn..”

Feest, ik ben dus niet Islamofoob!
Dank je wel Jabir, het was nog niet één seconde in mijn gedachten opgekomen dat de 2 betekenissen hetzelfde zouden zijn. Overigens frapant dat jij mij al bij herhaling Islamofoob noemt en ik dus niet voldoe aan de gedachten die in jouw brein opkomen.

op 13 05 2011 at 17:10 schreef Harrie, broer van Paul:

GS slaafje: klaas Heitinga op 13 05 2011 at 01:03

=Wat me weer opvalt is de enorme verspilling van energie. Links en rechts zullen elkaar nooit van het eigen gelijk overtuigen.=

De dialoog zal (uiteindelijk) duiden, zoals gewoonlijk/ gebruikelijk. Je verdere filmische vergelijking, is enkel lachwekkend te noemen. Dag, troll.

Overigens, Sandro at 15:06, je bent niet alleen een Islamofoob, maar ook erg zielig. Kauw maar op dit adje.

op 13 05 2011 at 17:29 schreef Otto:

Beukman, jij krijgt vandaag de prijs voor de allerzwaktse redenering. Stropop meets guilt by association, zoiets.

Nu ga ik lekker bier drinken, een germaanse lekkernij die niettemin in wat het huidige Egypte is voor het eerst werd toebereid. Multicultureler kan het niet! Misschien zit er zelfs nog wel een gezellige Marokkaan in de kroeg.

op 13 05 2011 at 17:57 schreef sjef de vries:

zo ie zo is elke marokkaan iemand die veels te veel in de wegloopt in mijn Holland!

op 13 05 2011 at 21:01 schreef Beukman:

@ Otto
Beukman, jij krijgt vandaag de prijs voor de allerzwaktse redenering. Stropop meets guilt by association, zoiets.

Otto, dat Peter Siebelt niet in de buurt is, betekent nog niet dat er dan ook geen dwarsverbanden te benoemen zijn.
Ressentiment is een niet te onderschatten gevoelen achter het succes van de P.V.V. Dat kan tot uiting komen in de keuze voor een houzee-vlag die we sinds de jaren 30 niet meer hebben gezien, maar ook in archaïsch woordgebruik, waaronder “Mohammedaans” te verstaan valt.