Als journalisten maar half zo kritisch waren jegens domrechts als ze over DENK zijn…
Peter Breedveld
Een journalist wordt nergens zo chagrijnig van als van iemand die weigert de pers te woord te staan en zijn eigen boodschap uitdraagt via zijn eigen kanalen. NRC maakte afgelopen weekend een boel trammelant over de “trollen”, die DENK inzet om tegenstanders van repliek te dienen – heel nette, inhoudelijke repliek, aan de door NRC geplaatste screenshots te zien – en vandaag schrijft de krant dat DENK zomaar zelf gaat zitten reageren via filmpjes en berichten op Facebook en Twitter.
Volgens Volkskrant-redacteur Margriet Oostveen is daarmee bewezen dat de vrije pers wat DENK betreft ‘maar een mening is’. Dat wordt ook altijd gezegd van mensen die geen zin hebben om zich voor lul te laten zetten door Powned, dat ze de vrije pers niet respecteren.
Maar dat is bullshit.
Kritische journalisten
De dames en heren journalisten moeten maar eens leren dat niemand verplicht is om een journalist te woord te staan. Bij NRC moeten ze trouwens niet zeuren. Ik benader via Twitter regelmatig NRC-redacteuren met kritische vragen en opmerkingen, onder andere Tom-Jan Meeus en hoofdredacteur Peter Vandermeersch, en ik heb nog nooit antwoord gekregen. Ik word steevast genegeerd. Bas Heijne heeft me geblockt omdat ik altijd laat zien dat-ie zichzelf voortdurend gigantisch tegenspreekt. Wel klaagt hij achter mijn rug om over me bij mijn opdrachtgevers.
Daarom moet ik altijd zo lachen om journalisten die beweren dat er naar een hele grote groep mensen niet wordt geluisterd. Dat klopt wel, maar het is een andere groep dan wordt bedoeld, namelijk die boze witte burgers die dag in, dag uit in de media zitten te klagen dat ze niet gehoord worden. De groep die niet wordt gehoord bestaat uit mensen als ik: progressievelingen die hun hersens gebruiken.
Volgens NRC werkt DENK kritische journalisten tegen. Als voorbeeld wordt een Telegraaf-journaliste bij een DENK-evenement opgevoerd, waarover Selçuk Öztürk appt: ‘Bewustzijn en haar geen kans geven… Alles opnemen en bewaren…’
Dat is geen tegenwerken, dat is je goed voorbereiden en jezelf beschermen. Heel vervelend voor journalisten, maar steeds meer mensen zijn op hun hoede omdat de ervaring nou eenmaal leert dat journalisten je naaien als ze dat kunnen. Daarom moet je elk gesprek met een journalist gewoon even opnemen met een camera of geluidsrecorder, om later te kunnen bewijzen wat er echt is gezegd en in welke context dat was.
Heksenjacht
NRC vindt het ook niet leuk dat DENK ‘de media de schuld geeft. ‘NRC zou bezig zijn met „een heksenjacht” tegen Denk terwijl andere ‘msm’ de berichtgeving „klakkeloos” overnamen”, schrijft de krant.
Maar dat is ook gewoon waar, en niet alleen NRC is bezig met een heksenjacht. Terwijl de in nazi-uniform rondparaderende, homofobe, seksistische en fascistische kinderbedreiger Jan Roos overal hagiografische lofzangen krijgt in de kwaliteitsmedia, Niemand vragen stelt over de intimidatiepraktijken van Jan Dijkgraaf en een uitgesproken fascist als Thierry Baudet steeds wordt opgevoerd als intellectueel Wunderkind, slaat het hele land op tilt als Öztürk alleen maar zijn baard kamt.
Trollen inzetten, dat deed de VVD al in 2008, toen was niemand behalve Sargasso geïnteresseerd. Twitter is bijna onleefbaar door de hordes PVV-trollen en Lodewijk Asscher maakte gebruik van één van de fanatiekste trollen die ik ooit aan het werk heb gezien, de compleet geobsedeerde gek Ans Aarsema, om te proberen een criticus de mond te snoeren, maar NRC is pas geïnteresseerd als een fan van Denk Marcouch een ‘excuusallochtoon’ noemt.
Geduchte politieke macht
Geef gewoon toe, Andreas Kouwenhoven en Hugo Logtenberg, dat jullie DENK onevenredig hard aanpakken en dat de partij heel goede reden heeft om de pers te wantrouwen. Wérk daaraan. Want over vijf jaar komen jullie tot dezelfde onthutsende conclusies die je vier jaar geleden al op Frontaal Naakt kon lezen, namelijk dat die allochtonen, die al die jaren steeds zijn versmaad en gemarginaliseerd, nu een geduchte politieke macht vormen waar je niet omheen zult kunnen.
Sheila Sitalsing heeft aan de trollenaffaire ook een column gewijd, hoewel ze die begint met de mededeling dat ze het advies om VVD te stemmen om de PVV te weren veel opmerkelijker nieuws vindt. Sitalsing suggereert dat de DENK-trollen ‘vermeende Denk-critici ‘vieze kk-dingen’ toewensen en een zwerm gespuis op ze afsturen teneinde ze te intimideren en tot zwijgen te brengen’.
Dat blijkt in elk geval niet uit de NRC-publicaties. Ik vermoed dat Sitalsing voetstoots aanneemt dat die DENK-trollen dat doen, omdat ze weet dat PVV-trollen zo te werk gaan.
En dat vind ik opmerkelijk, want toen ik me eens tegenover Sitalsing over die PVV-trollen beklaagde en over de intimidatie door rechtse media als De Telegraaf en Elsevier, die zich veelal baseren op de troll Carel Brendel, zei ze tegen me dat ik niet zo moest zeuren omdat critici in Suriname een zak over hun hoofd getrokken krijgen en met een honkbalknuppel worden bewerkt.
Vuile oorlog
PvdA-politicus Münire Manisa, die vindt dat Nederland totáál niet racistisch is omdat er alleen maar héle mooie mensen wonen, spreekt op de Joop ook schande van de Denk-trollen, die critici verdacht maken. Een boosmakertje, want ze weigerde pertinent zich uit te spreken over de trollactie van Asscher, bedoeld om een criticus de mond te snoeren.
Het is gewoon een hele vuile oorlog die media en politiek tegen DENK voeren, ter verdediging van de status quo. Terwijl journalisten bij Wilders alleen maar zitten te slijmen, zogenaamd omdat ze Wilders ‘zijn verhaal willen laten schetsen‘.
En terwijl je DENK ook gewoon inhoudelijk kunt bekritiseren. Vorige week stemden de mannen van DENK namelijk vóór de VVD-motie om de politieke voorkeur van wetenschappers te onderzoeken, overduidelijk een gebaar naar de door iedereen verafgode PVV-stemmer, die ervan overtuigd is dat onderzoek, waaruit blijkt dat de islam erger is dan de Nazi’s en het blanke ras superieur, onder de pet wordt gehouden vanwege linkse censuur.
Sylvana
Was ik nog voornemens op DENK te gaan stemmen – maar ik stem dus Sylvana – dan was het daarmee voor mij meteen klaar geweest. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar wat Kuzu en Öztürk precies bezielt om voor die motie te stemmen.
Maar goed, iemand heeft een PvdA’er ‘lokaas’ genoemd en dat is veel belangrijker, kennelijk.
Streng verboten door Bas Taart de Hypocriete Jankmuil, maar ik doe het toch: Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 14.02.2017 @ 08:38
26 Reacties
op 14 02 2017 at 09:59 schreef MNb:
Oef – dat DENK voor die antiwetenschapsmotie heeft gestemd wist ik niet. Nope – mijn stem krijgen ze ook niet.
op 14 02 2017 at 11:35 schreef Mario:
‘zijn verhaal willen laten schetsen‘
Lees: als zoveelste propagandakanaal fungeren.
Wat een enorm zwaktebod van die Nieman. Je zou hem met 10.000 geschiedenisboeken keihard om de oren slaan.
Aan de andere kant: werkzaam bij WNL. In de lijn der verwachting, dus.
@MNb,verdiep je nog maar even verder in “Denk” – en de door hen gedane uitspraken.
Zo jofel is die partij niet.
op 14 02 2017 at 12:01 schreef Murat:
Ja die wetenschap-stem heeft het voor mij ook gedaan. DENK ben ik klaar mee.
op 14 02 2017 at 12:48 schreef babs:
Ben klaar met DENK sinds ik vernam dat ze schadevergoeding van Sylvana Simons eisen, maar tegelijkertijd voel ik bij elk haatstuk in NRC of Volkskrant (steevast slecht onderbouwd en oneerlijk) toch weer een neiging op ze te gaan stemmen. Mijn gevoelens bewijzen niet veel natuurlijk, maar het lijkt me dat al die paniekerige msm stukjes DENK juist in de kaart spelen. Ik gun DENK, ondanks enkele afschuwelijks standpunten, veel zetels.
Het wetenschap-standpunt verbaast me niet. In een samenleving vrij van racisme, zou DENK met het CDA fuseren tot het Monotheïstisch Democratisch Appel; toch een tik van die religieuze molen meegekregen, hoe verstandig ze op het eerste gezicht ook lijken.
op 14 02 2017 at 13:44 schreef Mw.R.A Eijkelboom:
Wat is men toch hypocriet, want PVVaanhangers maken zich al jaren daar schuldig aan op de sociale media en dat weten ze bij de PvdA ook. Laten ze eens Wilders daarop aanspreken.
Alle columnisten die nu te keer gaan tegen DENK zwijgen over die verwerpelijke fotoshop acties van Wilders over Pechtold. De media heeft boter op hun hoofd
op 14 02 2017 at 13:54 schreef Murat:
Babs,
Ik kan me hélemaal vinden in jouw reactie.
Dat heb ik dus ook. Al ben ik klaar met DENK, door al die MSM-haat en Hollandse hypocrisie, hoop ik dat ze dik zetels gaan halen en overweeg ik nog steeds om ze een stem te geven.
Ik vind het ook niet charmant, trouwens, hoe Sylvana is opgestapt. Beide kanten zijn helaas niet echt constructief bezig op allochtone zijde, zeg maar. Dat is jammer. Er is solidariteit nodig aan die kant.
Anyway, ik denk dat DENK een belangrijke tegenpool is van de PVV. Ze kennen het politieke spelletje, spreken net als Wilders niet met die smerige MSM en weten precies hoe ze de boel moeten bespelen via social media.
Zulke gasten heb je gewoon nodig.
Net als dat je vroeger een Jantje Wouters nodig had in het voetbal, heb je nu een DENK nodig in het politieke landschap. Een paar schenenschoppers zeg maar. Geen buigers.
op 14 02 2017 at 16:21 schreef ikzelf:
De media zullen zich nooit zo druk maken over domrechts als over DENK, omdat zij vreten uit een ruif die door voornamelijk domrechts gevuld wordt (althans, zo willen de peilingen hen toch wijsmaken). Zelfs de media voelen er weinig voor om de hand te bijten die hen voedt. Tot zover de onafhankelijkheid van de journalistiek, die precies om die reden dus ook nooit objectief (of liever: zo objectief mogelijk) kan zijn. Kapitalisme is nu eenmaal een systeem dat afhankelijkheden kweekt.
op 14 02 2017 at 16:32 schreef MNb:
Mario, waarom moet ik me gaan verdiepen in de uitspraken van een partij als de uitkomst daarvan nul komma nul invloed zal hebben op mijn besluit niet op ze te stemmen? Wie antiwetenschap is krijgt mijn stem niet, links, rechts, midden, boven, onder, wit, donker of ergens ertussenin. Dan stem ik nog liever helemaal niet.
op 14 02 2017 at 16:46 schreef Mario:
“Beide kanten zijn..”
Dat exacte “argument” heeft er –o.a. via ‘de media’, of de hoernalisten daarvoor werkzaam)– mede toe bijgedragen dat Amerika recent zo groot is geworden. Oh, wacht..
“spreken net als Wilders niet met..”
Het woord welke je zoekt, beste Murat, heet populisme (en framing, maar dat laatste is/ maakt het een iets andere discussie.)
Er is maar één reden dat Wilders (of verdere fascistoïde aanhangsels) geen kritische media om zich heen wensen en zich liever laven aan types zoals die kneedbare Rick Nieman.
Met je Jantje Wouters symbool.
op 14 02 2017 at 17:03 schreef babs:
Ik vind het ook niet charmant, trouwens, hoe Sylvana is opgestapt
Bij Simons ga ik we vooralsnog van uit dat ze te goeder trouw is, ze voelde zich (terecht) echt bedreigd en kon er niet mee leven dat dit binnen DENK vooral als politieke winst werd gezien.
Die (vermeend) cynische houding van DENK neem ik ze niet kwalijk en ik denk dat die juist nodig is, maar laat daarna Simons met rust en richt je gewoon weer op de hypocrieten. Daar ligt de winst.
Jammer blijft het wel, die splitsing. Ik hoop dat er ooit weer aansprekende Surinaamse- of Antilliaanse Nederlanders bij die partij komen.
op 14 02 2017 at 17:23 schreef Abdel:
Deze tekst komt uit de motie:
“verzoekt de regering om, een nadere beschouwing en advies te vragen aan de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) of zelfcensuur en beperking van diversiteit van perspectieven in de weten-schap in Nederland een rol spelen, en met aanbevelingen te komen hoe te allen tijde het vrije woord binnen de wetenschappelijke waarheidsvinding de ruimte zou moeten krijgen”.
Wat is er alarmerend? De politiek hoort zich niet met inhoud van wetenschap te bemoeien. Ze vragen hier de regering de knaw met aanbevelingen te komen…
op 14 02 2017 at 17:38 schreef Peter:
Er is een debat over geweest, Abdel. De VVD meent dat er censuur in de wetenschap plaatsvindt omdat bepaalde uitkomsten bepaalde ideologisch gestuurde wetenschappers niet zouden uitkomen. Dit gaat over ‘linkse wetenschap’. Het is anti-intellectualistische stemmingmakerij.
op 14 02 2017 at 18:13 schreef sjonnie:
Dat is niet waar ikzelf, kapitalisme werkt wel degelijk. Auke van der Woud deed gedegen onderzoek waarom “gedwongen hulp” niet werkt in zijn boek Koninkrijk vol sloppen.
Kort door de bocht, ik bepaal zelf wel hoe ik mij vervoer, waar ik mijn boodschappen doe, of ik me wel of niet laat verzekeren et cetera.
Niks geen vrije markt, infantiel gelul.
op 14 02 2017 at 20:30 schreef Remco:
Ik word er niet chagrijnig van als mensen me niet te woord willen staan. Dat is inderdaad hun goed recht. Maar tegelijk is het vanuit diegene zelf bezien vrijwel altijd onverstandig. Je ontzegt jezelf de kans weerwoord te geven. Zeker als er negatief nieuws over je verschijnt is dat funest. Dat geldt ook hier bij Denk. Als Kuzu direct richting NRC had gereageerd, bijvoorbeeld met de boodschap die hij nu naar buiten brengt, dan had hij tegelijk met het verschijnen van het artikel zijn weerwoord al gegeven. Ik denk, eerlijk gezegd, dat journalisten vaker blij dan chagrijnig zijn als iemand geen weerwoord wil leveren. Immers: een eenzijdig verhaal is vaak veel sappiger.
op 14 02 2017 at 20:35 schreef Peter:
Luister Remco, ik heb het ook gedaan, gereageerd op beschuldigingen in de pers. Je wordt vrijwel altijd genaaid want journalisten hebben hun mening over jou al klaar. En in de journalistiek prevaleert altijd het meninkje van de journalist.
op 14 02 2017 at 21:41 schreef ikzelf:
Maar ik zeg toch ook niet dat kapitalisme niet werkt, sjonnie? Ik zeg dat kapitalisme afhankelijkheden kweekt. Of het leidt tot wenselijke resultaten is een ander verhaal.
Hoe jij je vervoert en waar jij je boodschappen doet, is de andere kant van de medaille. Jij bent dan degene die spendeert, niet degene die arbeid moet leveren om inkomsten te vergaren. Jij staat dan inderdaad niet in een afhankelijke relatie tot de vervoerder en de kruidenier, maar de arbeider (dus ook de vervoerder en de kruidenier) is dat wel.
op 15 02 2017 at 15:25 schreef Anita:
Je hoeft helemaal niet anti wetenschap te zijn als je voor de motie stemt.
Hoeveel wetenschappers hebben niet bijgedragen aan de islamhaat in Nederland?
En hoeveel wetenschappers doen dat nog. Redenen genoeg, lijkt mij, om die motie te steunen.
op 15 02 2017 at 16:20 schreef Peter:
Oké, Anita, jij vindt dus dat er een onderzoek moet komen naar de politieke voorkeur van wetenschappers omdat er zijn die hebben bijgedragen aan islamhaat. Dat is dus dezelfde reactionaire manier van denken die bij de VVD heerst. Die wil dat onderzoek omdat er niet genoeg wetenschappers bijdragen aan islamhaat. De VVD vermoedt dat dit komt omdat keiharde feiten, waaruit blijkt dat de islam een gevaarlijke politieke ideologie is die wereldoverheersing ten doel heeft waarna we allemaal verplicht naar Mekka moeten, onder het vloerkleed worden geveegd omdat ze de linkse wetenschappers onwelgevallig zijn.
Maar wetenschap is niet links of rechts. Er zijn harde criteria voor onderzoek die voor iedereen duidelijk zijn. Als een onderzoek daaraan niet voldoet, wordt het van tafel geveegd. Er wordt natuurlijk gefraudeerd, er gaat weleens wat fout, maar dat is nou eenmaal overal zo.
Wetenschappers die bijdragen aan islamhaat, je bedoelt waarschijnlijk types als Cliteur en Afshin Ellian, doen dat in interviews en opiniestukken en tijdens bedenkelijke debatten in De Balie. Hun wetenschappelijke werk is, neem ik aan, solide.
op 15 02 2017 at 17:59 schreef Chakir:
“verzoekt de regering om, een nadere beschouwing en advies bla bla..” Bullshit, verpakt in deftige woorden. Het is een glijdende schaal. Moet er ook onderzoek gedaan worden naar voorkeuren bij leraren, rechters, politie etc ? Het slaat ook totaal nergens op, wetenschappers zijn mensen en mensen hebben nu eenmaal voorkeuren, welk vermeend probleem wordt hiermee dan opgelost? Het is gewoon ingegeven vanuit een fascistische manier van denken die een paar decennia geleden nooit voor mogelijk zou worden gehouden, dat in 2017 hier een motie over zou worden ingediend. Voor mij weer een bewijs dat we de fascistische afgrond naderen.
op 15 02 2017 at 18:16 schreef sjonnie:
Ah ikzelf, koop een USB stick en vraag je tandarts om daar jouw medische gegevens die je zelf betaald heb op te zetten zodat jij kunt bepalen waar jij met kiespijn terecht kunt.
Gaat niet lukken, met dank aan de zorgverzekeraars die zeker zijn van haar verzekerden.
Afhankelijke arbeiders is iets uit de vorige eeuw.
Niks geen vrije markt dus.
op 15 02 2017 at 20:33 schreef ikzelf:
Iedereen die iets te verkopen heeft (arbeid, diensten), sjonnie, is afhankelijk van de afnemer, zijn bron van inkomsten. De tandarts is geen tandarts als hij geen patiënten heeft en de journalist is gedwongen de drie apen te spelen als hij niet kan publiceren. We hebben in dit land zelfs de kunstenaar geknecht door zijn bestaansrecht afhankelijk te maken van zijn afzet.
op 15 02 2017 at 20:53 schreef sjonnie:
Ah ikzelf, vandaar dat mensen als Andre Rieu en Joop van den Ende zo succesvol zijn met hun kunsten.
Je draait er omheen.
op 15 02 2017 at 23:02 schreef ikzelf:
Waar draai ik omheen, sjonnie?
Ik sprak bovendien over kunstenaars, niet over commerciële artiesten en producenten die beide alles behalve kunst produceren.
op 16 02 2017 at 18:40 schreef sjonnie:
Kwestie van smaak, maar genoeg off topic geneuzel.
Gegroet.
op 16 02 2017 at 22:40 schreef ikzelf:
Jammer, sjonnie, ik heb je in de hele discussie absoluut niet kunnen volgen. Je punt is me nooit duidelijk geworden, noch in hoeverre het topic off-topic zou zijn. Zonde om het half-uitgebeende kalf zo te laten hangen. Maar goed, jouw keuze en die heb ik te respecteren.
op 18 02 2017 at 17:27 schreef sjonnie:
Wat ik probeerde te zeggen ikzelf is dat er geen vrije markt bestaat in dit overgerelugeerde landje.
Het respect is wederzijds.
RSS