Allahu Akbar

35 Reacties

op 23 05 2013 at 07:58 schreef Deh Haagh:

De Moslim bestaan niet net zoals de Christen niet bestaat. Als mensen dat nou eens begrijpen en stoppen met generaliseren. *vermoeide zucht*
Ik citeer (helaas uit de Telegraaf, dat dan weer wel)http://bit.ly/12WwR8T :
“Volgens Maliepaard, socioloog aan de universiteit van Utrecht, is er vooral een definitieprobleem. ‘De’ moslim bestaat volgens haar niet. De orthodoxe moslims (salafisten) worden ten onrechte vereenzelvigd met jihadisten. Tussen Turkse, Marokkaanse of Iraakse moslims bestaan eveneens verschillen. „Die bezoeken hun eigen moskeeën en hebben weinig onderling contact.”

op 23 05 2013 at 08:02 schreef Deh Haagh:

Laten we beginnen met alle Politici bij te scholen, zodat ze weten waar ze het over hebben, daarna datzelfde uithalen op alle scholen, hoe eerder hoe beter. Als we dan toch bezig zijn, zeg ik, kappen met scholen met een relitiketje, alleen nog maar openbare scholen met herinvoering van het vak maatschappijleer.
Integratie en acceptatie zijn twee dingen die misgaan op basis van onwetendheid, indoctrinatie en ontkenning. Oh en ik vergeet het eigen belang van de gemiddelde politicus die daar dankbaar misbruik van maakt.

op 23 05 2013 at 08:02 schreef herman van der helm:

Het is maar een heel klein groepje “mensen” dat de publiciteit zoekt met hun haatzaaierij. De meeste mensen denken zo niet en zien met lede ogen toe hoe de media zich op alle gekken en hun weersprekers storten. Waar blijft het tot tien tellen voor je iets roept of schrijft?

op 23 05 2013 at 08:48 schreef Aaron:

Maar deze riepen: ‘Allahu Akbar’, dus moeten alle moslims er weer aan geloven. Terwijl we het na de massamoord op tachtig linkschmensen door Anders Breivik per se niet mochten hebben over het feit dat Breivik was geïnspireerd door de verzamelde werken van Geert Wilders.
Maar wat is t nou? Als men met de vinger mag wijzen naar Wilders na Breivik, dan mag men toch ook kijken naar de inspiratiebron van de daders bij een aanslag als deze?
De selectiviteit van verschillende kampen is wat mij vooral opvalt. Als Tofik Dibi zoals gisteren naar Wilders tweet dat ‘Breivik hem ook noemde’, wat wil hij dan eigenlijk zeggen?
Zegt hij dan:
1. Dat je ideologische/religieuze overeenkomsten niet zomaar mag linken met een dader die zich op deze ideologie beroept (wat impliceert dat Wilders op geen enkele wijze verantwoordelijk is)
2. Dat je ideologische/religieuze overeenkomsten wél mag linken met de dader van een aanslag (betekenende dat Wilders deels gevaarlijk of zelfs verantwoordelijk is).
Wie kan me dit helder uitleggen?

op 23 05 2013 at 09:32 schreef Estherrosa:

Zucht. Je hebt weer helemaal gelijk.

op 23 05 2013 at 09:43 schreef natasha gerson:

ja peter, allemaal goed en wel, maar n kenmerk van eenzame gekken is dat ze in hun eentje zijn. Deze dus niet

op 23 05 2013 at 10:20 schreef Deh Haagh:

Eenzame gekken zijn niet uniek, je waan ideeën baseren op je geloof of levensovertuiging is ook niet uniek. Dat je iets als basis gebruikt (misbruikt) om je eigen handelen te rechtvaardigen betekend nog niet dat je daar een geloof of overtuiging, in zijn geheel op mag afrekenen.

Het cultiveren of prediken van haat, rascisme, ongelijkheid etc. is bepaald niet voorbehouden aan de Islam. Dat gebeurt met Christelijke geloven net zo goed en al minstens net zo lang of al langer.

Als je de Islam zou verbieden (stokpaardje van Wilders) moet je ook het Christendom verbieden.

En verbieden van religies en levensovertuiginen, dat is wel een beetje terug naar de romeinen…

op 23 05 2013 at 10:24 schreef sjaak:

Wat mij vooral altijd opvalt is de verhoging van dreigings gevaar na dit soort lone wolf aanvallen. Alsof de gedachte is: Nu gaat het echt beginnen, de moslims komen.

op 23 05 2013 at 10:28 schreef Max Goedblick:

In de eerste uren na de aanslag zag ik een tjilp voorbij komen van een Engelse ex-militair die stelde dat de aanslag niet ’terroristisch’ was, omdat het niets met religie te maken had. Oeps. Wij zijn dus al zo geïndoctrineerd dat wij denken dat terrorisme per definitie een godsdienstig motief moet hebben, terwijl een terroristische aanslag juist altijd een politiek motief heeft. Het is helaas wel waar, en zo oud als de weg naar Jeruzalem, dat religie wordt misbruikt om geweld te rechtvaardigen, en de strijder een goddelijke bonus in het vooruitzicht te stellen als hij sneuvelt voor de goede zaak, maar de strijd zelf heeft altijd een politiek/sociaal/economisch doel. En dit sluit aan bij het betoog van Peter. Maar al te graag wil men ons doen geloven dat een terroristische aanslag ‘slechts’ het werk van een stelletje godsdienstwaanzinnigen is, om ons zo onkundig te houden van het feit dat we te maken hebben met een misschien wel te rechtvaardigen strijd van onderdrukten tegen onderdrukkers. Religie wordt dan van beide kanten misbruikt. Iedereen die zich heeft laten indoctrineren met de gedachte dat het de Islam is die ons bedreigt, is blind geworden voor de politieke strijd die gaan

op 23 05 2013 at 10:29 schreef Max Goedblick:

….voor de politieke strijd die gaande is, waardoor hij inmiddels net zo onnozel is als de zelfmoordterrorist die zich heeft laten wijsmaken dat er 70 maagden op hem zitten te wachten.

op 23 05 2013 at 11:01 schreef Diego Hoornbeek:

“Terwijl we het na de massamoord op tachtig linkschmensen door Anders Breivik per se niet mochten hebben over het feit dat Breivik was geïnspireerd door de verzamelde werken van Geert Wilders.”

Dat is natuurlijk heel makkelijk. Van wie mocht dat dan niet, en vooral, door wie werd dat ‘beleid’ dan gehandhaafd?
Het is een heel erg pot- en ketel verhaal. De mensen die ten tijde van de moorden van Breivik de mond vol hadden over Wilders (Peter inclusief) roepen nu dat de moordenaars van gisteren slechts ‘lone wolves’ waren en dat het niets met de Islam te maken heeft.

op 23 05 2013 at 11:06 schreef Kees:

Een van de moordenaars heeft gezegd dat de moord een vergelding is voor westerse militaire acties. Een politieke aanslag van een moslim is een politieke aanslag, niet per se een reigieuze aanslag.

op 23 05 2013 at 11:16 schreef MNb:

“En verbieden van religies en levensovertuiginen, dat is wel een beetje terug naar de romeinen”
Tsssk, Deh Haag, in dit opzicht waren die ouwe heidense Romeinen heel wat verlichter dan nogal wat moderne Europeanen. Van hen mocht je elke god aanbidden die je maar wou, ze gooiden de hele handel op één grote hoop. Ze hadden alleen wat moeite met die paar idioten die exclusiviteit claimden – joden en christenen dus.

@Aaron: vertel eens wie precies Wilders en aanhang verantwoordelijk hebben gesteld voor Breiviks aanslag? Ik niet. PB ook niet. We hebben gewezen op bepaalde overeenkomsten qua denkwijze.
Aan de andere kant hebben PB en Hassnae een keer expliciet geschreven dat de islam geen godsdienst van de vrede is. Tja, dat islamterroristen zo’n beetje hetzelfde geloof kunnen hebben als mijn vriendin weet ik al een jaar of tien. Wat valt daar aan te kijken?

op 23 05 2013 at 11:47 schreef dewanand:

namaste Peter,

Vergelijk een heilig boek met een broodmes, het ene individu kan er brood mee smeren voor de naasten en het andere kan hen keel ermee doorsnijden. Nou is het broodmes, het zgn heilige boek dan schuldig en moet die dan de cel in? OOk een hindoe extremist kan opeens gewelddadig en terroristisch worden en dat zijn er miljoenen van, zelfs in Nederland. Deze metafoor verklaart alles over het gedrag van een individu. JE hebt dus gelijk, Breivik werd als individu beschouwd en niet alle christelijke blanken waren opeens terroristisch in Noorwegen. Dit is racisme en meten met twee maten.

Deze twee zgn mannen die in islam geloven maakten hun eigen islam zelf en 95 procent van de andere moslims maakten een andere islam die niet terroristisch en gewelddadig is, anders hadden wij nu al een burgeroorlog in heel Europa. Bewijs geleverd, statistische varianties bepalen dit proces in populaties en dit is de wetenschappelijke verklaring voor zulk barbaars gedrag. Blanken knallen elke dag al mensen neer, maar niet elke blanke is moordenaar he.

Ooit worden Wieroe en ik echte wetenschappers uit de jungle. Dus nog veel studeren en Duitse kattenbrokjes eten voor hoger IQ.

Dewanand

op 23 05 2013 at 12:55 schreef F.Cools:

Racisme is mensen discrimineren op ras-eigenschappen. Racisme is NIET iemand bekritiseren om overtuiging, gedrag of cultuur. Dat onderscheid wordt in Nederland door velen niet gemaakt en maakt argumenten ongeloofwaardig.

Overigens, uit bestuurlijk gemak noemt men alle zaken die uit de hand lopen “incident”. Niemand heeft inzicht, visie, niemand noemt beestjes bij de naam. De problemen groeien totdat (zoals o.a. bij de fraudegevallen) een bommetje barst en men de ogen opent voor het zoveelste “incident”, even maar. Dan weer rustig verder slapen.

op 23 05 2013 at 13:53 schreef Deh Haagh:

@NMB… *grijns* dus verboden de romeinen die godsdienst en die deden dat op hun buurt weer terug… over en weer dus… intolerantie zit in de mens… daar heeft het goddelijke weinig mee te maken, alhoewel… volgens mij is god en gebod een verzinsel van de mens…

op 23 05 2013 at 14:16 schreef Henry Jansen:

Mijnheer Breedveld.Soms surf ik over internet en beland bij vele site,s. Ook op uw site ben ik zo terecht gekomen.In de loop der tijd heeft u het veel over de islam maar daar heeft u een bepaalde binding mee.Uw artikelen zijn daardoor niet objectief.De reacties op uw artikelen zijn ook niet objectief.Elk mens bezit een achtergrond waaruit hij of zij de dingen beziet.Maar vaak “beziet” hij of zij dat niet eens maar wordt de geest beïnvloed/gekleurd door ervaringen.
Tor Norretranders een Deense wetenschap journalist maakte in zijn boek getiteld”Het bewustzijn als bedrieger”al melding van onbewuste gedragingen. Bij hoofdstuk 7 getiteld” De atoombom van de psychologie” heeft deze het over Subliminale waarneming.
Tevens zegt de Amerikaanse filosoof en cognitieonderzoeker Daniel Dennet “Niet alleen is de geest toegankelijk voor buitenstaanders,maar sommige mentale activiteiten zijn meer toegankelijk voor buitenstaanders dan voor de eigenaars”.

op 23 05 2013 at 15:11 schreef cRR Kampen:

De Britten et al zullen wel buiten ons zicht ff afrekenen in Irak en Afghanistan, tel maar vast een paar honderd op heel beschaafde wijze door clusterbommen en drone strikes verscheurde kinderen enzo.

op 23 05 2013 at 18:29 schreef dewanand:

namaste Henry Jansen,

Je reactie is interessant, maar wellicht is deze nieuwe dewanistische stelling van vandaag, mede ondersteund door de bioram processor van Wieroe, de Hindoe kat (data cruncher he in zijn luie warme mandje met zijn vijf miljard hersencellen in zijn kleine kattenkop, met wifi neurale verbinding met het internet, nieuwste technologie van Darpa, centrum Arische/Germaanse advanced wapen technologie op aarde) toch leuk:

‘Je hebt het recht in ons land om te geloven wat je wilt, als idividu of als groep, maar hou er rekening mee dat wij en ook Wieroe dus alles wat je gelooft tegen jou kunnen gebruiken’.

Beetje zelfde idee als een boef die zwijgrecht heeft en die weet dat alles wat hij zegt tegen hem gebruikt kan worden. Iets andere interpretatie van Artikel 1, 7 en ook in Wetboek Strafrecht artikel 37 lid a tot g.

Zo zie je hoe hard mijn Wieroe vandaag heeft gewerkt, doe maar een zakje originele Duitse kattenbrokjes uit 1940 voor hem in mijn brievenbus he als je hem wil belonen.

thanks he,

dewanand en Wieroe.
hindoe fundamentalisten
Delft kennisstad
http://www.dewanand.com

op 23 05 2013 at 18:50 schreef Pyt van der Galiën:

@Diego

Dat mocht o.a. niet van Emile Roemer, om over de rechtse blogs maar te zwijgen.

Overigens stelde vrijwel niemand Wilders verantwoordelijk voor de aanslagen van Breivik, ook niet hier in de reactieruimte van FN. Dat zou ook tamelijk absurd zijn geweest.

Wilders en Breivik delen een maatschappij-analyse, een ideologie als je wilt. Hun methodes daarentegen zijn radicaal verschillend. Wilders wil via verkiezingen de staatsmacht veroveren, Breivik denkt dat dit niet langer mogelijk is en dat verandering uitsluitend nog bereikt kan worden d.m.v. terreur.

Er had een discussie plaats moeten vinden over de twee krankzinnige complottheorieën waarop het hele Nieuwrechtse zandkasteel gebouwd is. Dát is hetgeen Breivik en Wilders delen. Dat is niet gebeurt, door handig manoeuvreren van Nieuwrechts én door het feit dat links en liberaal Nederland Wilders onmiddellijk in bescherming nam. Wat betreft zijn rechtstreekse verantwoordelijkheid voor de daden van Breivik was dat terecht, een dergelijke verantwoordelijkheid bestaat niet. Maar het gevolg daarvan was tevens dat ook de gemeenschappelijke ideologie niet ter discussie kwam te staan.

op 23 05 2013 at 19:33 schreef Ralph van der Geest:

@Henry Jansen (23 05 2013 at 14:16), en uw punt is?
@cRR Kampen 23 05 2013 at 15:11 ), Heel juist. En al heb ik er een hekel aan hier links te plaatsen, voor deze keer: http://www.krapuul.nl/overig/blog/107350/naam/#sthash.hLVi9tUj.dpbs

op 23 05 2013 at 20:14 schreef Maarten:

@f cools
Racisme is wel gebasseerd op etnischiteit, geloof en cultuur. Er bestaan geen verschillende biologische rassen onder de mensen.

@peter
Ik vond dit artikel een beetje teveel gejij-bak. Dit soort aanslagen is vergelijkbaar met de Boston aanslag denk ik. Kleine afzonderlijke groepjes gaan terrorisme bedrijven uit politieke onvrede. Was er niet ook zo’n gek die een militaire in Breda met een bijl aanviel?

op 23 05 2013 at 21:00 schreef Olav:

Maarten:

@f cools
Racisme is wel gebasseerd op etnischiteit, geloof en cultuur.

Dan noem je het geen racisme, maar bijvoorbeeld xenofobie o.i.d.

Er bestaan geen verschillende biologische rassen onder de mensen.

Klopt. Daarom is racisme ook niet alleen wrong, maar ook gewoon mistaken. Het is het geloof dat er wèl dergelijke mensenrassen bestaan en dat je op grond daarvan iets kan zeggen over iemands eigenschappen.

@peter
Ik vond dit artikel een beetje teveel gejij-bak. Dit soort aanslagen is vergelijkbaar met de Boston aanslag denk ik.

Dat laatste denk ik ook. Het beeld rijst op van in het leven teleurgestelde jongemannen met narcistische problematiek, die menen door een daad te stellen iets te kunnen betekenen. En die dat dan ophangen aan iets anders, in dit geval een religie.

op 23 05 2013 at 22:40 schreef dewanand:

ja, racisme? Nou ik verzoek u allen om hier eens naar te kijken, typisch surinaams racisme, mijn leuke geboorteland, en ik zeg jullie echt nu een ding eerlijk: het blanke racisme is een zachtgekookt eitje vergeleken bij het racisme in suriname en hoe die vele rassen daar elkaar haten, hele land is verkloot zo, met 500.000 vluchtelingen en vele interetnische spanningen, letterlijk: een surinaamse apartheidsstaat, legale illegale rassenwaan en rassenhaat in mi switi sranang mannen. Waarom zou ik nu liegen? De waarheid schrijf ik met mijn eigen bloed.

Afrikaanse slaven die in Suriname werden geboren, werden Creool genoemd.

De Creolen vormen vandaag de dag de meest gemixte bevolkingsgroep van Suriname. Elk (stads)-Creool komt in zijn stamboomonderzoek ongetwijfeld andere rassen tegen.

Kaboegroe : Halfbloedje Creool – Indiaan

Dogla : Halfbloedje Creool – Hindoestaan

Malata : Halfbloedje Creool – blanke

Basra snesi : Halfbloedje Creool – Chinees

Basra Jampanesi : Halfbloedje Creool – Javaan

bron: site indianen stichting Weyu in amsterdam zuidoost:
http://stichtingweyu.nl/de-geschiedenis-der-surinaamse-indianen/

op 23 05 2013 at 22:55 schreef Sasha Berkman:

Olav: stop met het in de val trappen van het argument van de religie. Ze hebben ook allemaal bruine ogen.
Het gaat om het een reactie op het westerse imperialisme volgens mij.

http://www.policymic.com/articles/24164/a-list-of-children-killed-by-drone-strikes-in-pakistan-and-yemen

http://www.policymic.com/articles/20884/is-america-like-adam-lanza-u-s-drone-strikes-have-killed-176-children-in-pakistan-alone

op 24 05 2013 at 04:45 schreef William Claassen:

en dan zitten we nu dus zo’n beetje in de situatie dat zij blij zijn met zo’n gek als in londen en wij met een gek als op utoya

op 24 05 2013 at 06:48 schreef antonius:

Ja steek vooral je hoofd nog dieper in het zand . Misschien dat ze je dan niet meer zien en blijf jij gespaard . Reken er niet te vast op .

op 24 05 2013 at 08:14 schreef Maarten:

@olav
Laten we vooral deze definitie van racisme houden:

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.

@sasha
Olav zegt toch ook dat religie als een kapstok wordt gebruikt. Het westerse imperialisme is een goed punt, maar dat is vooral van toepassing op de Al Qaida beweging. De groepjes die we laatst zien, lijken nog andere motieven te hebben, zoals wat Olav wellicht suggereert. Het kan ook goed zijn dat psychose of schizofrenie een belangrijke rol speelt, hoewel de getuigenis op video van die laatste gek wel heel rustig overkwam. Eng.

op 24 05 2013 at 09:06 schreef Pyt van der Galiën:

Sasha heeft natuurlijk gelijk. Ook deze moord is politiek gemotiveerd. Het wordt in religieuze termen gegoten, maar het blijft een politiek gemotiveerde daad. In 1972 zou de dader “anti-imerialistische” termen gebruikt hebben. Beetje eigenaardig dat men het daar blijkbaar niet over wil hebben.

Ook Al Qaeda was en is altijd heel duidelijk over haar doelstellingen:

– géén westerse interventies in het MO. Westerse troepen moeten vertrekken, met name uit Saoedi-Arabië

– de corrupte Arabische regimes die niet meer dan lakeien van de VS zijn dienen ten val gebracht te worden.

Daar kun je het natuurlijk al dan niet mee eens zijn, maar het is tamelijk onzinnig te suggereren dat de aanslagen van AQ in wezen religieus geïnspireerd zouden zijn. Of erger: een afspiegeling zouden zijn van een aan de islam inherente perversie.

op 24 05 2013 at 09:46 schreef Maarten:

@pyt
Je kan niet uitsluiten dat het niks met religie te maken heeft. Dit zijn geen eenzame gekken, ze zijn sterker met elkaar verbonden dan mensen met bruine ogen. Het is ook nog steeds zo dat er veel moslim extremisten andere moslims uitmoorden vanwege hun religie. Daar heeft westelijk imperialisme niet direct iets mee te maken.

op 24 05 2013 at 09:49 schreef Peter:

Het is ook nog steeds zo dat er veel moslim extremisten andere moslims uitmoorden vanwege hun religie.

Dat is vanwege die sterke onderlinge verbondenheid?

op 24 05 2013 at 10:43 schreef Pyt van der Galiën:

@Maarten

Ik claim ook helemaal niet dat het eenzame gekken zijn.

Er is nog niet al te veel bekend over de dader, maar het is mogelijk dat hij banden heeft (gehad) met Al-Muhajiroun. Of hij al dan niet eenzaam is weet ik niet. Dat hij niet gek is, weet ik wél. Zijn politieke doel is heel duidelijk: Britse troepen weg uit Afghanistan.

En natuurlijk zijn er banden met anderen. Lone wolves opereren niet in een vacuüm. Ook iemand die niet in een organisatorisch verband werkt, opereert wél in een “ideologisch veld”. Dat gold ook voor Breivik.

Ik pleit er voor zijn politieke motieven serieus te nemen. Net als ik er voor pleit de politieke motieven van Breivik serieus te nemen.

op 24 05 2013 at 11:12 schreef Olav:

Maarten:

@olav
Laten we vooral deze definitie van racisme houden:

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.

Nee, laten we dat vooral niet doen, want dat is geen definitie van racisme maar van raciale discriminatie. Leuk gekopieerd van Wikipedia, dat wel. In datzelfde artikel:

Zo is volgens de Oxford English Dictionary racisme gebaseerd op de “mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden”.

Lijkt me al veel bruikbaarder.

op 24 05 2013 at 11:27 schreef Olav:

Sasha:

Olav: stop met het in de val trappen van het argument van de religie. Ze hebben ook allemaal bruine ogen.
Het gaat om het een reactie op het westerse imperialisme volgens mij.

De dader spreekt zelf in religieuze termen, dat kan je niet ontkennen. Natuurlijk is het een politieke daad en een reactie op van alles. En zoals ik denk, mogelijk een uiting van wrok van een teleurgesteld en miskend iemand. Maar of hij dat zelf ook allemaal zo begrijpt is maar de vraag. Voor hemzelf is het wel degelijk een kwestie van religie. Hij gebruikt dat om zich geen totale mislukkeling te voelen. Zo krijgt zijn haat nog enige zin.

En verder: toe te geven dat deze jongeman een bepaalde idiote versie van de islam aanhangt en daarmee zijn daden rechtvaardigt betekent natuurlijk helemaal niet dat alle moslims hetzelfde zouden doen. Clara is een koe, maar niet alle koeien zijn Clara.

op 24 05 2013 at 21:50 schreef MNb:

@Sasha: stop met het presenteren van een vals dilemma. Dat is een drogreden.
Wie stelt dat de aanslag religieus gemotiveerd is stelt automatisch dat de aanslag politiek gemotiveerd is. Dan hoeven we alleen maar te kijken hoeveel zetels de Europese Moslim Broederschappen in de diverse parlementen hebben om te weten hoe groot de politieke eenheid is onder Europese moslims: nul komma nul.
Het is net zo onzinnig om Herman Verbeek verantwoordelijk te stellen voor het beleid van het CDA.