Afval dat is opgeruimd
Peter Breedveld
Illustratie: Joseph Hémard
Een gebroken strottenhoofd, kapotte ribben, een kapotte lever, er was op zijn hoofd getrapt, zijn slaap was ingedrukt, hij had een ingeslagen geslachtsdeel. Van alle gruwelijke details in het onderzoek naar de gewelddadige dood van Mitch Henriquez intrigeert dat laatste me het meest.
Ik weet niet wat ik me moet voorstellen bij een ‘ingeslagen geslachtsdeel’. Ik moet meteen denken aan de getuigen die verklaarden dat Henriquez naar zijn piemel had gegrepen toen de politie hem lastigviel (het is tegenwoordig ook al verboden om uitbundig vrolijk en een beetje aangeschoten te zijn op een muziekfestival) en had geroepen “Hier is mijn gun.” Ik moet denken aan rapper Boef, die tegen een ontzette minister Hennis-Plasschaert zegt dat hij de dochter van een politieman neukt. Aan het lynchen, in Amerika, van zwarten die aan onze roomblanke vrouwen zaten. Ik heb een verzameling oude erotische tekeningen waarop witte vrouwen, de doodsangst op hun gezicht, worden verkracht door monsterlijke zwarten. Ik ken tientallen klassieke schilderijen van beroemde kunstenaars waarop witte naakte vrouwen als slaaf worden verhandeld door onsmakelijke bruine mannen. Ik moet zelfs denken aan Jack the Ripper, die de geslachtsorganen van zijn slachtoffers chirurgisch verminkte of helemaal verwijderde.
En ik krijg dit maar niet uit mijn hoofd, Hennis die twee keer streng zegt: “De. Politie. Provoceert. Niet”… “De. Politie. Provoceert. NIET.”
Juridische definities
En dan zie ik rechtbankverslaggever Chris Klomp, die erop wijst dat hij vorig jaar al had geschreven, op The Post Online, dat Henriquez niet was vermoord.
Er zijn geschikte momenten om pedant te doen over juridische definities en er zijn absoluut ongeschikte momenten voor dergelijk gekwezel. Er zijn momenten waarop je dat gewoon niet moet doen maar hij heeft gelijk, Chris Klomp. Henriquez is niet vermoord. Voor moord heb je een plan nodig. Moord is dat je gif in iemands koffie roert, of een pistool tegen zijn slaap zet en de trekker overhaalt, of even goed doorzet met die nekklem en klaar. Dat is hier allemaal niet gebeurd.
Henriquez is niet vermoord maar vernietigd. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij, door zijn stomme grapje over zijn geslachtsdeel, het slachtoffer is geworden van de blinde razernij van een groep onzekere witte machomannen. Onzeker over hun seksualiteit, vernederd, in het bijzijn van vrouwen ook nog, door zo’n zwarte met zijn grote bek. Henriquez mocht niet meer bestaan. Zijn strottehoofd mocht niet meer bestaan, zijn kop moest kapot, zijn lever mocht niet meer bestaan. Zijn geslachtsdeel mocht niet meer bestaan.
Maar hij was dus onwel geworden in de arrestantenbus. Spijt natuurlijk, van zijn flauwe grapje.
Afval dat is opgeruimd
De politie vindt het uiteraard allemaal vooral weer heel zielig voor zichzelf. De kille reactie van de Haagse politiechef Paul van Musscher, die gelooft dat Marokkanen barbaren zijn met een genetische aanleg voor criminaliteit, is woedendmakend. Vergelijk dat met de totale hysterie, ook van de politie, rond een paar allochtone ’tuigvloggers’.
En het mag natuurlijk weer geen racisme heten van GeenStijl, dat nog even natrapt naar de ‘Black Lives Matters-cosplayers’, waarna het in de reactieruimte weer ouderwets losgaat: Had Henriquez maar moeten luisteren, Henriquez had niet in Nederland mogen wonen, Henriquez is ‘afval’ dat is opgeruimd. Toedeledokie!
Niet alleen op GeenStijl, ook op Twitter, volgens NRC de thermometer van de publieke opinie, zag ik weer veel witte plofkoppen janken dat de politie zijn werk niet meer kan doen omdat je nu ook al niet meer iemand mag doodwurgen en zijn geslachtsdeel inslaan.
Mart Smeets
Laat ik nou net toevallig gisteren ook weer een bericht langs zien komen over een rel binnen de PvdA vanwege een Turks-Nederlands lid dat wat lauw reageerde op de martelingen in Turkije. Ik zet die twee naast elkaar, dat ‘opruimen’ van het ‘afval’ Mitch Henriquez – niks met racisme te maken – naast die luid beleden verontwaardiging over een Turk die zegt dat marteling “kon gebeuren.”
Ziet u het nu ook?
En wie kwam er gisteren in De Wereld Draait Door praten over Black Lives Matter? Mart Smeets. Wie anders?
Er gaapt een kloof tussen wit en zwart Nederland zo groot als tien Grand Canyons en die bokkige koppigheid gaat ons zo geweldig opbreken dat wil je niet weten. Mark my words. Die allochtonenrevolte, die gaat er komen. Want ze leren niet. Ze leren godverdomme niet.
Frontaal Naakt kost me geld! Véél geld zelfs. Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan de financiële schade te beperken. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 20.09.2016 @ 07:10
23 Reacties
op 20 09 2016 at 08:20 schreef Murat:
Inderdaad, Peter.
Ik heb het al vaak gezegd. Nederland heeft een ordinair zwart-wit probleem.
Men is zo verdomde goed in het wijzen naar Amerika, maar daar is racisme in ieder geval nog een debat, tot op een bepaalde hoogte bespreekbaar.
Hier in Nederland mag je het woord niet eens uiten. Er is geen enkele discussie over het virulente racisme in dit land.
Een totaal gebrek aan introspectie. Het pertinent weigeren te kijken naar jezelf en alleen maar met het vingertje wijzen naar andere groepen or anders gekleurden.
Dit land is nooit geconfronteerd met het obscene etnocentrisme dat in deze cultuur ingebakken zit. Het is zo gênant aan het worden dat het iets pathetisch heeft.
Iets van een verwend kind dat weigert te accepteren dat het zich gruwelijk misdraagt.
op 20 09 2016 at 09:42 schreef Leonard:
Zowel Peter Breedveld als Geert Wilders verwachten een ‘revolte’. De uitersten weten elkaar goed te vinden. Ik vind dat de rechtstaat antwoorden moet vinden op het gruwelijke gedrag van mensen, in dit geval van de betreffende agenten. Het schijnt dat deze vervolgd worden en dat is in ieder geval bemoedigend.
op 20 09 2016 at 10:54 schreef Ben:
Wat ik me afvraag.Volgens de politie dachten ze dat hij een gun had en wisten ze dus niet dat het een grap was.Dan zou het toevallig zijn dat zijn geslachtsdeel is ingeslagen(wat dat dan ook mogen inhouden)?
Voor degene die zeggen dat hij zich maar had moeten gedragen vraag ik me af of ze zelf altijd roomser dan de paus zijn geweest.Zo niet hadden ze dan al gedood moeten zijn volgens eigen criteria ? I
op 20 09 2016 at 12:42 schreef Johan:
Dat racisme een menselijke eigenschap is werd hier al regelmatig door de omvolprezen Dewanand aangetoond . Hij wijst ons regelmatig op de racistische trekken van de Hindoestaanse samenleving .
Een Surinaamse vriend van mij vertelde mij dat er geen samenleving op deze planeet bestaat die racistischer is dan de Surinaamse .
Het komt mij daarom voor dat het alsmaar eenzijdig benaderen van racisme als zijnde een probleem dat uitsluitend onder witte mensen voorkomt op zich een nogal racistische benadering van racisme is .
op 20 09 2016 at 12:47 schreef Peter:
Man wat een originele invalshoek, Johan! Want we hebben het nu wel over Mitch Henriquez, maar hoe vaak wordt er geen witman door een Surinaamse politieagent doodgewurgd!
op 20 09 2016 at 12:55 schreef babs:
Leonard,
Slechts 2 worden vervolgd, de andere 3 die wel mee deden, geen hulp inschakelden (strafbaar), maar inderdaad waarschijnlijk geen dodelijk geweld hebben gepleegd, worden niet vervolgd.
Cruciaal is of Mitch de orde verstoorde en als dat echt zo is (wat ik betwijfel) of politiegeweld direct plaats nam of een reactie was op verzet (ik vermoed het eerste). Het OM maakt hier in zijn verklaring en in zijn ‘antwoorden op veelgestelde vragen’ totaal geen woorden aan vuil.
Dan de 2 moordenaars (formeel doodslagers), 2 breuken in het strottenhoofd en Mitch zo totaal verstikt en in elkaar gebeukt, dat de preciese doodsoorzaak niet eens meer is vast te stellen, daar is een hoeveelheid extreem geweld voor nodig dat de professionele agenten wel moeten hebben beseft dat dit dodelijk kan zijn en dit risico moeten ze wel op de koop toegenomen hebben omdat deze hoeveelheid geweld aantoonbaar onnodig is om met 5 man 1 man in bedwang te houden. Dat is genoeg voor doodslag, maar het OM kiest voor dood door schuld. Uit alles blijkt dat ze er alles aan doen om het minimale te eisen en om het allemaal zo onduidelijk mogelijk op te schrijven om de kans op zware straffen zo laag mogelijk te maken.
op 20 09 2016 at 12:56 schreef Murat:
Hey Johan,
Ja joh laten we het over racisme in India gaan hebben want daar hebben we HIER in NEDERLAND zo’n last van.
Ongelooflijk zeg. Echt. Hoe ver wil je in godsnaam als witte man gaan om de discussie, de discussie over het virulente racisme in Nederland, te vermijden.
op 20 09 2016 at 16:20 schreef sjonnie:
Babs, je kunt niet 2 personen vervolgen voor doodslag op 1 persoon. Wel voor dood door schuld.
Zie bijv. de nomad zaak.
op 20 09 2016 at 19:58 schreef babs:
Kan wel, maar lastiger. En verdorie, dat zou wel eens precies kunnen zijn waarom ze er niet in slagen de doodsoorzaak vast te stellen.
op 20 09 2016 at 20:31 schreef sjonnie:
Het Nederlandse strafrecht staat dat niet toe Babs, zie ook de zaak Meindert Tjoelker.
Mijn mening dus ik vind; gezagshandhavers bestaan voornamelijk uit aangeklede apen.
op 20 09 2016 at 21:42 schreef babs:
Nee sjonnie, er kan niet per groep veroordeeld worden. Bij Tjoelket was onbekend wie de fatale trap gaf. Bij Mitch is precies bekend wie het strottenhoofd vernielde en wie martelde met pepperspray. 2 mensen kunnen elk individueel voor de doodslag veroordeeld worden als beide opzettelijk hebben bijgedragen aan de dood.
op 21 09 2016 at 07:29 schreef vander f:
Hij werd ‘onwel’ in de ambulance,
zei men in eerste instantie.
Dat geeft aan dat die agenten nattigheid voelden, anders lieg je hier niet over.
De beelden laten dan niets aan de verbeelding over, excessief politie geweld met de dood tot gevolg.
En die nekklemmer duidelijk zo’n opgefokt type waar er wel meer van bij de politie rondloopt.
Kan heel goed een racist zijn, maar een agressie regulatie probleem heeft hij zeker, die gasten hebben niets bij de politie te zoeken.
op 21 09 2016 at 13:04 schreef Atse:
Aanpakken en voor het leven schorsen! Wanneer je getraind bent in vechtsporten weet je exact wat nodig is om iemand onder controle te houden. Met een goed geplaatste nekklem kun je iemand binnen 20-30 seconden controleren. Hier heeft emotie een grote rol in gespeeld, al dan niet aangewakkerd door rasicme. Bah!
op 21 09 2016 at 13:08 schreef Dennis:
@Atse
Nee hoor. Voornamelijk een gebrek aan training.
op 21 09 2016 at 19:10 schreef sjonnie:
Babs, je geeft het zelf al aan: de fatale trap (je kunt maar 1 keer dood). Het OM is vaker nat gegaan in dit soort zaken.
Te hopen is dat het OM dood door schuld hard kan maken zodat dit soort stronbalen na 6 jaar detentie zich bezig gaan houden met het pellen van garnalen, of zoiets.
op 21 09 2016 at 19:51 schreef MNb:
Onzin. Dit
http://www.nrc.nl/wp-content/uploads/2015/07/ANP-33397011-2048×1341.jpg
is de beruchte nekklem. Iemand die op die manier een strottehoofd breekt heeft met opzet veel te hard aangedrukt. Je hebt geen enkele training nodig om te beseffen waarom er speling moet blijven tussen de arm en de keel.
op 22 09 2016 at 01:19 schreef Murat:
Sjonnie,
Als twee mensen op camera iemand in het uitgaansleven minuten lang helemaal de tering slaan, dan kunnen ze beiden echt wel aangeklaagd worden voor doodslag.
op 22 09 2016 at 08:29 schreef babs:
Sjonnie, je hebt twee zaken gegeven die je stelling zouden onderbouwen, ik ben ze nagegaan en beide zaken onderbouwen je stelling niet, omdat in beide zaken 1 actie van 1 persoon tot de dood leidde en in beide zaken onbekend is wie de actie verrichte.
In deze zaak is het (volgens het OM) de combinatie van acties van twee personen die tot de dood leidde. Als beide beseften dat hun acties tot de dood kunnen leiden en dat risico op de koop toe namen, kunnen beiden veroordeeld worden voor doodslag. En ik daag je uit een zaak te vinden waar de een in het hoofd schoot en de andere in het hart en dat één van hen niet voor moord/doodslag werd veroordeeld.
Zoals al eerder toegegeven, het maakt het allemaal wel lastiger. Ik zie liever dat er één fatale actie wordt aangewezen (strottenhoofd finaal kapot wurgen lijkt me de meest voor de hand liggende) en ik vertrouw het zaakje voor geen meter, de vaagheid over welke agent nou het foutst was, komt het OM wat al te goed uit in hun queeste de straffen te minimaliseren.
op 22 09 2016 at 16:51 schreef sjonnie:
Het strafrecht is hier duidelijk in Babs en Murat, je kunt niet meerdere personen vervolgen voor doodslag op 1 mens.
Het OM zal beter zijn best moeten doen.
op 22 09 2016 at 17:49 schreef sjonnie:
Naam en rugnummer in de zaak nomads Babs:
Jack S. (43) Geleen 6 jaar en 6 maanden
Marco H. (38) Sittard 6 jaar en 6 maanden
Pé S. (42) Hoensbroek 6 jaar
Frenk B. (38) Obbicht 6 jaar
Péke F. (34) Landgraaf 7 jaar
Luuk v.d. E. (48) Weert 6 jaar
Frank v. W. (43) Oss 5 jaar en 10 maanden
Pille G. (31) Eupen 6 jaar
Har R. (41) Nieuwstadt 6 jaar
Swen S. (34) Sittard 6 jaar
Jan L. (58) Melick 6 jaar
Erwin v. S. (30) Eindhoven 6 jaar en 2 maanden
Drikus V. (36) Grevenbicht 1 jaar en 11 maanden.
Geen doodslag.
op 23 09 2016 at 08:36 schreef babs:
Sjonnie, dit komt uit de verklaring van het OM:
Uit het onderzoek is – naar het oordeel van het OM – niet gebleken dat de twee agenten die vervolgd worden, uit waren op de dood van Mitch Henriquez. Daarom is naar het voorlopig oordeel van het OM sprake van mishandeling met de dood ten gevolg. Omdat over de juridische kwalificatie van feitelijke handelingen in elke zaak discussie mogelijk is, legt het OM de twee agenten in dit geval ook doodslag dan wel dood door schuld ten laste.
Jij beweert dus dat OM iets ten laste legt (doodslag) wat helemaal niet kan. Het strafrecht is hier duidelijk in zeg je, kennelijk niet voor het OM. Of niet voor jou.
op 23 09 2016 at 16:59 schreef sjonnie:
Babs, Art.287 wvs is duidelijk.
Het OM zet altijd (te?) hoog in, evenals de politie om verdachten langer in bewaring te kunnen houden.
Jouw “uitdaging” is simpel, het OM moet hard kunnen maken aan welk trauma het slachtoffer overleed. Een kogel in het hoofd of een kogel in het hart.
Nogmaals, je kunt maar 1 maal dood.
Neemt niet weg dat deze strontbalen wat mij betreft niet hard genoeg gestraft kunnen worden maar dat wordt gevoed door emotie. En zo werkt het gelukkig niet in een rechtsstaat.
op 01 10 2016 at 20:47 schreef sjonnie:
Babs, we zullen zien hoe dit afloopt.
RSS