Adverteren op onsmakelijke sites? Niet van mijn centen!

97 Reacties

op 01 03 2013 at 12:18 schreef Pyt van der Galiën:

Prima stuk, Herbert. Niks aan toe te voegen. Ik sta voor 100% achter je. Ruzie maken over de PvdA doen we later wel weer eens:)

Ik heb overigens begrepen dat ook bol.com zich aan het beraden is over de advertenties op De Dagelijkse Stürmer.

op 01 03 2013 at 12:30 schreef smeets:

Ik veracht het aanspreken van adverteerders of werkgevers. Het is achterbaks. Het doel is namelijk om iemand op zijn privé te pakken. Zorgen dat je geen inkomen hebt en daarmee de site plat te leggen. Een pleidooi voor verbod van die sites is dan eerlijker. Het komt op hetzelfde neer.

op 01 03 2013 at 12:34 schreef Paul van Kuijlen:

Herbert Kuiling is de man die op Twitter opriep om niet naar het concert van Prince te gaan om dat deze “the killer” (Anders Breivik) zou steunen. De PVV noemde hij een moordenaarsbende. Trek zelf uw conclusie.

En oh ja, als je tijdens werktijd een haatcampagne tegen een website voert, speelt je werkgever wel degelijk een rol in het verhaal.

op 01 03 2013 at 12:45 schreef ieiffb:

Ik zie dat Unicef ook al gelieerd is aan DDS.

Ook zie ik dat Peter “jamaar ik word ook bedreigd” Breedveld verdomd weinig adverteerders voor zijn haatsite heeft.

op 01 03 2013 at 12:47 schreef Herbert:

Dat van Bol.com, hoe weet je dat?

op 01 03 2013 at 12:49 schreef Sasha Berkman:

prima aktie!

op 01 03 2013 at 12:56 schreef Peter:

Ook zie ik dat Peter “jamaar ik word ook bedreigd” Breedveld verdomd weinig adverteerders voor zijn haatsite heeft.

Klopt! Zeker niet racistisch genoeg.

op 01 03 2013 at 13:14 schreef JvanDijkS:

Prima actie. Zelf boycot ik ook al elk bedrijf dat adverteert op sites waar aan racistische haatcampagnes wordt gedaan.
Merken als Volkskrant, Volvo, Milka, KLM komen er hier niet meer in. Hoe mooi, goed of lekker ik het ook vind, ik ga de racisten in Nederland niet faciliteren door daar geld aan uit te geven.
Bol.com komt nu ook op dat lijstje.
Geef het ook door aan anderen, opdat bedrijven die wel wat hebben met de samenleving in deze tijd van crisis blijven bestaan.

op 01 03 2013 at 13:15 schreef Pyt van der Galiën:

@Paul van Kuijlen

Hoezo, ’tijdens werktijd’? Hoe weet jij dat eigenlijk? Kan toch ook in de pauze zijn? Sommige mensen werken trouwens minder dan 38 uur en zijn ’s middags vrij om te doen en laten wat ze willen.

@smeets

Oneens. Bij een verbod roep je de staat op DDS te verbieden. Iets wat je om verschillende redenen nooit zou moeten doen. Zou Herbert een dergelijke oproep gedaan hebben, dan zou ik me van hem gedistantieerd hebben.

Ik zou niet weten wat hier mis mee is en dat wordt me uit jouw reactie ook niet duidelijk. Dit is een keurige consumentenactie waarbij je adverteerders er op wijst met welke bagger ze geassocieerd dreigen te worden. Iemands werkgever benaderen is trouwens onvergelijkbaar met de adverteerders van een site benaderen. In het eerste geval pak je ze inderdaad privé (wat je niet zou moeten doen), in het tweede geval in de ‘publieke ruimte’, en juist niet privé.

op 01 03 2013 at 13:18 schreef Niels van Lobberegt:

Op een of andere manier vind ik mensen raken in de portemonnee een zwaktebod, en dan druk ik me nog zacht uit.

Ik vind Herbert Kuiling net zo een grote gluiperd als die gluiperds die stiekem je baas gaan bellen, alleen verkoopt hij het wat beter. Maar goed, daar is hij ook PvdA’er voor.

op 01 03 2013 at 13:21 schreef Peter:

Dat verwijt dat er van alles ’tijdens werktijd’ gedaan wordt dat niet ’tijdens werktijd’ móet worden gedaan, krijg ik ook vaak. Op DDS zag ik zelfs ’tijdens kantooruren’. Iedereen wordt geacht zijn brood te verdienen ’tijdens kantooruren’.

Nu ken ik inderdaad journalisten voor wie iets alleen nieuws is als het tussen negen en vijf gebeurt, maar ik ben er daar niet één van. Dat ik zelfs in mijn weekends werk, en vaak ’s avonds en zelfs in mijn vakanties, daar klagen die islamofobe oude mannen nou nooit over.

op 01 03 2013 at 13:22 schreef babs:

Smeets,
Ik ben er niet helemaal uit waar de grens ligt, maar ik ben sowieso voor boycotacties.

Als het OK is om Shell te boycotten om het bedrijf zich uit Zuid Africa te laten terugtrekken, dan is het imo ook OK om KLM te boycotten om het bedrijf zich te laten terugtrekken uit DDS, ook al is DDS natuurlijk kleiner.

Een stapje verder is om Bedrijf X te boycotten, omdat Peter Breedveld er werkt, maar ik vind het niet persé verkeerd.

Boycots en andere consumentenacties zijn de enige manier om grote bedrijven hun gedrag te laten veranderen, ik zie graag een goed verhaal waar precies de grenzen liggen.

op 01 03 2013 at 13:33 schreef babs:

Zonder tussen werk door af en toe een mooi stuk van Hedwig Vos te lezen of na te denken wat smeets mogelijk tegen Herbert heeft in te brengen, zou ik mijn werkdoelstellingen helemaal niet kunnen halen.

Ik vermoed dat die paar PVV-ers met een baan vooral uurtjes vol aan het maken zijn en dat daar hun werktijdfrustratie vandaan komt.

op 01 03 2013 at 13:33 schreef Pyt van der Galiën:

@Niels

Leg eens uit waarom dat een zwaktebod is. Dé manier om bedrijven tot gedragsverandering te bewegen, is via hun portemonnee. Trouwens, wanneer je consequent bent, zou je óók tegen boetes moeten zijn. Dat is tenslotte ook niet meer dan een poging mensen tot gedragsverandering te bewegen door ze in hun portemonnee te raken. Stakingen: idem dito. Je kunt er vast zelf nóg wel een paar verzinnen.

op 01 03 2013 at 13:51 schreef Gerry:

Tja, ik snap dat gedoe over pakken in de portemonaie niet. Als er geen advertentie-inkomsten meer binnenkomen dan doe je toch gewoon een oproep aan je publiek. Merk je vanzelf hoeveel hart er voor de zaak is.

op 01 03 2013 at 14:10 schreef JvanDijkS:

Nielsje snapt het verschil tussen een persoon en een bedrijf niet. Tsja..

op 01 03 2013 at 15:13 schreef antonius:

Tijdens de jaren 1940-1945 noemden we figuren zoals Kuiling gewoon NSB-ers !

op 01 03 2013 at 15:16 schreef smeets:

Pyt,

Herbert is geen ontevreden consument maar iemand die, net als ik, de standpunten van DDS veracht en bestrijdt. Het doel van de het “klikken” is niet een beter produkt, maar het brodeloos maken van DDS. Ik hou er niet van. Het zijn GS/Powned technieken.

Babs, DDS is geen bedrijf maar een radicaal opinieblog dat op vrijwilligers draait en waarschijnlijk niet kostendekkend is. Dat ik het nog ooit voor DDS zou opnemen.

op 01 03 2013 at 15:27 schreef Olav:

Ik mis op deze fijne website een knop voor het indienen van een leestip. Daarom doe ik het maar hier. Een stukje op Volkskrant.nl waar ik het toevallig zeer mee eens ben:

Asschers participatiecontract is een discriminatoir en paternalistisch heropvoedingsprogramma

Waarin Lodewijk Asscher er flink van langs krijgt, altijd een pre dunkt me.

op 01 03 2013 at 15:32 schreef Mario:

Keurige actie, Herbert!

Joshua Livestro kan evt. gaan samenwerken met stormfront? Die ondervinden, naar het blijkt, ook enig last van gebrek aan geld.
http://www.splcenter.org/blog/2013/02/27/wonkette-viciously-mocks-stormfront-fundraising-efforts/
Monica Nunes kan wel als fondsenwerker aan de slag.

op 01 03 2013 at 15:46 schreef willemientje:

de lezers van DDS een beetje goed inschattend denk ik dat geen van hen, enkele trollen uitgezonderd er een probleem mee zou hebben te doneren om deze site in de lucht te houden

kijk, ik ben een doodnormale Nederlander, gewoon hard gewerkt, kids gekregen, en opgevoed, zelf betaald, want dat miezerige beetje kinderbijslag dat je toen kreeg was te verwaarlozen, en voor de opvang kreeg je geen cent, en ik ben blij met DDS, ik heb mij al jaren geleden afgekeerd van de PVDA, zoals veel medelanders met mij,ik hou van mijn land, ik heb niets tegen buitenlanders, maar wel iets tegen mensen die misbruik maken van hardwerkende Nederlanders, wat voor kleur ze ook hebben, en ik heb zeker iets tegen mensen die de vrije meningsuiting van anderen willen beperken, omdat ze overtuigd zijn dat alleen hun mening de juiste is, zo ben ik door mijn ouders niet opgevoed, ieder mens heeft recht op een mening, en ik wens niet dat een andermans mening mij enigzins “verplicht”word opgedrongen dus bemoei je niet met andermans sites, lees het als je wilt, en heb je er geen behoefte aan, sla het dan over.

op 01 03 2013 at 15:54 schreef Maarten:

@smeets
Mensen willen ook graag weten waar hun pensioen in geinvesteerd wordt. Niet in wapens, bijvoorbeeld. Het is goed dat iemand daar transparantie over geeft. Herbert heeft alleen iets aan het voetlicht gebracht bij de adverteerders, die een directe relatie had met de haatsites. Het is de beslissing van de adverteerders om hier actie op te ondernemen. Er is niets achterbaks aan.

op 01 03 2013 at 15:58 schreef Maarten:

@antonius
Daar is extreem rechts ook altijd zo goed in. De feiten omdraaien. NSBers werkte samen met extreem rechts. Verzetsstrijders tegen.

op 01 03 2013 at 16:32 schreef babs:

Smeets,
Ik weet niet precies hoe DDS is opgezet, maar het zou zomaar wel een bedrijf kunnen zijn. Het is in elk geval geen persoon.

Wel zie ik inderdaad liever een boycot tegen adverteerders bij gigaconcern TMG. Het heeft iets ongemakkelijks om de kleine stumpers te pakken en TMG zijn gang te laten gaan.

Deels eens dus, bij gebrek aan duidelijke grenzen is het het best te beginnen bij de grootste concerns.

Al zie ik nog steeds niet precies wat er principieel onjuist is aan informeren van adverteerders of zelfs werkgevers. Het is niet goed vergelijkbaar met klikken, want je verklikt iemand die onbekend wil blijven, terwijl iedereen die op DDS (of waar ook) publiceert, daar juist zoveel mogelijk ruchtbaarheid aan wil geven.

Peter Breedveld schaamt zich niet voor zijn teksten, dus is het niet een probleem als iemand zijn werkgever informeert over zijn teksten. In tegendeel wellicht.

op 01 03 2013 at 16:36 schreef Pyt van der Galiën:

@Smeets

DDS draait niet op vrijwilligers. De redactie wordt gewoon betaald.

Het doel van het “klikken” is niet een beter produkt

Het doel van de boycotacties tegen bedrijven die in Zuid-Afrika investeerden was het ten val brengen van het Apartheidsbewind, niet een beter produkt. Voor zover ik kan zien, is het niet Herbert’s bedoeling DDS te slopen, maar Livestro zover te krijgen dat hij niet langer een podium biedt aan een gecertificeerde racist als Niemöller. We kunnen tot in lengte van dagen moreel verontwaardigd zijn over de bagger die op DDS verschijnt, maar dat zet geen zoden aan de dijk. Livestro veegt zijn reet af met onze verontwaardiging. Wil je iets veranderen, dan zul je in actie moeten komen.

op 01 03 2013 at 17:25 schreef MNb:

Duimen omhoog, Herbert Kuiling. Je hebt de SP (in de persoon van PvdG), GL (ikke) en superradicaallinks (Sasha) al mee, dus het wordt nog wel eens wat met het linkse front. Het is leuk om te zien hoe de pissebedden die de achterban van DDG vormen van onder hun steen vandaan komen (noot voor die domoren: dit is een metafoor) om hier huilie huilie te doen.

op 01 03 2013 at 17:29 schreef Smeets:

Maarten, Pyt,

Ik vind het verderfelijk. Van welk politiek kamp ook. Het is gewoon lafhartig klikken. Het neigt naar censuur en kan leiden tot een politieke correctheid waar mensen hun mond houden omdat ze anders in hun carriere geschaadt worden.
De extremiteit waarin domrechts zich in deze tijd uit in NL komt juist voort uit 20 jaar opgelegde politieke correctheid waarin afwijkend geluid achterbaks bestraft werd.

op 01 03 2013 at 17:33 schreef Pyt van der Galiën:

@Mnb

De SP?:P Ik sympathiseer met veel van hun standpunten, maar ik ben niet van die partij. Van geen enkele, trouwens:)

op 01 03 2013 at 17:38 schreef Peter:

De extremiteit waarin domrechts zich in deze tijd uit in NL komt juist voort uit 20 jaar opgelegde politieke correctheid waarin afwijkend geluid achterbaks bestraft werd.

Nonsens. Dat komt voort uit pure domheid in combinatie met een kwaadaardige inborst.

Van lafhartig klikken is ook in het geheel geen sprake. Herbert haalt zich nogal wat op de hals door in alle openheid adverteerders aan te spreken.

Ik vind dat hij goed werk doet. Adverteerders mogen zich best eens verdiepen in de sites waar ze hun boodschappen verspreiden. Als ik KLM was, zou ik het op prijs stellen dat iemand me wijst op het nazistische gedachtegoed van DDS.

op 01 03 2013 at 17:48 schreef Anoniem:

“Voor zover ik kan zien, is het niet Herbert’s bedoeling DDS te slopen”

Tikkie naïef, Pyt. Als je organisaties van hun inkomsten berooft, hoe idealistisch bedoeld ook, sloop je ze. En in dit geval sloop je dus een medium van vrije meningsuiting – hoe abject die mening ook is. Ook naïef van Kuiling trouwens, want morgen staan er weer nieuwe DDSsen op. Zet er een batterij ‘integere sites’ tegenover, zou mijn strategie zijn.

op 01 03 2013 at 17:57 schreef Peter:

Er wordt helemaal geen medium van vrije meningsuiting gesloopt. Er wordt iets gedaan tegen de normalisatie van nazistisch gedachtegoed. Door te adverteren op een site waar 19e-eeuwse rassentheorieën worden verspreid, geeft KLM het signaal dat het okidoki is om zulks te doen.

KLM en de andere bedrijven legitimeren zo rassenhaat en islamofobie. Dát zal toch niet de bedoeling zijn van die bedrijven.

op 01 03 2013 at 18:23 schreef Pyt van der Galiën:

@smeets

Ik zie ook niet goed in hoe je dit ‘klikken’ kunt noemen (zie de reactie van babs). Lafhartig is het ook al niet. Herbert voerde zijn actie in alle openheid op Twitter. Hij maakte geen fake accountje aan, maar deed het onder zijn eigen naam. Hij staat nu met stip op de haatlijst van extreemdomrechts. Wat is daar lafhartig aan?

Met censuur heeft het in mijn ogen ook weinig te maken. Daarvan zou sprake zijn geweest indien Herbert opgeroepen had tot een wettelijk verbod op DDS.

Over de politiek correcte cultuur van de jaren ’80 valt heel wat te zeggen, maar die cultuur de normalisatie van het extreemrechtse gedachtegoed in de schoenen schuiven vind ik eerlijk gezegd lachwekkend.

@Anoniem

Onzin. Er wordt actie gevoerd tegen een medium dat racistisch, extreemrechts gedachtegoed verspreidt. Met vrijheid van meningsuiting heeft het niks te maken.

op 01 03 2013 at 18:33 schreef TFWC:

@Smeets

Ik wens niet te vliegen met een maatschappij die racisten sponsort. Simpel. Mag ik als vrije consument kiezen? De KLM heeft nog steeds een keus. Niks verbieden, alles transparant, óók de geldstroom.

op 01 03 2013 at 18:44 schreef Michel H:

Ik denk niet dat een bedrijf als de KLM zich altijd bewust is op wat voor sites ze adverteren.

DDS strookt in ieder geval niet met hun eigen maatschappelijke visie.

http://www.klm.com/csr/nl/workforce/diversity/index.html

op 01 03 2013 at 19:02 schreef Max:

antonius shreef:

“Tijdens de jaren 1940-1945 noemden we figuren zoals Kuiling gewoon NSB-ers”

Nee!!!!!…..Herber Kuiling is iemand die in verzet komt tegen NSB gedrag!

op 01 03 2013 at 19:03 schreef Olav:

Michel:

Ik denk niet dat een bedrijf als de KLM zich altijd bewust is op wat voor sites ze adverteren.

Dat weet ik wel zeker, dat ze zich dat niet altijd bewust zijn. Dit soort reclame loopt in het algemeen via advertentienetwerken. De aangesloten websites hebben maar beperkte invloed op welke advertenties er op hun pagina’s verschijnen, en de adverteerders weten ook vooraf niet op welke websites ze terechtkomen.

Dat is geen excuus natuurlijk. Het is op zijn minst verwijtbare luiheid als men zo blind op die ad-netwerken vertrouwt.

op 01 03 2013 at 19:31 schreef Wahid van Dungen:

Tolerantie pil ,iemand ?

op 01 03 2013 at 19:35 schreef Smeets:

Ik zou als KLM ook niet geassocieerd willen worden met die racistische bagger. Dat is niet het punt. Het gaat mij meer om het middel. Je “tegenstander” aanvallen op zijn inkomen.

op 01 03 2013 at 20:11 schreef Joachim Stolzer:

Ik snap niet echt wat mensen zo verkeerd vinden aan de actie van Kuiling. Ook lijkt me het woord “klikken” hier niet op zijn plaats. “Klikken” wekt namelijk sterk de suggestie dat de informatie die naar buiten komt geheim had moeten blijven. “Ans verklikte de dief” impliceert (i) dat niemand had geweten wie de dief was als Ans haar mond had gehouden en (ii) dat de dief op zijn minst enige moeite heeft gedaan om zijn identiteit verborgen te houden – door ’s nachts te werken bijvoorbeeld.

Kuiling daarentegen heeft, naar ik begrijp, niets anders gedaan dan openbaar beschikbare, totaal niet geheime informatie doorspelen naar adverteerders, waarna die adverteerders verder geheel zelfstandig hun conclusies hebben getrokken en maatregelen hebben genomen. Dat het hierdoor voor sommige mensen significant moeilijker wordt hun mening vrij te uiten, daar geloof ik geen snars van. Onze informatierijke tijd biedt genoeg kanalen waarop je je kunt uitleven, zonder dat het veel hoeft te kosten.

op 01 03 2013 at 20:22 schreef Knutsel:

Slechts één vraag: Hoezo zijn dat jouw centen Kuiling?

op 01 03 2013 at 20:23 schreef Bertje:

Wat een gezeik wederom.
Wat nou klikken, pleurt op zeg de beste man wijst bedrijven erop op wat voor baggersite ze reclame maken niks mis mee.
Wat de bedrijven er mee doen is een andere vraag, geld is geld niet waar.

op 01 03 2013 at 20:48 schreef Just Curious:

Betaal jij KLM, Unilever, BOL.com, Ziggo, enz. om te adverteren op welke site dan ook?

Welk geld gaat er uit jouw portemonnee naar ‘de bruinhemden’?

op 01 03 2013 at 21:27 schreef Pyt van der Galiën:

En de prijs voor de meest irrelevante vraag van de week gaat naar Knutsel.

@smeets

Wat is er mis met DDS aan te pakken via de portemonnee? Je slaagt er maar niet in dat duidelijk te maken. DDS doet iets volstrekt verwerpelijks, te weten ruimte te bieden aan iemand die gore, racistische theorieën verspreidt. “Theorieën” is dan natuurlijk nog een groot woord voor het zwakzinnige gebazel van Niemöller. Daar zijn we het toch over eens? Denk je nou werkelijk dat een moreel beroep op Silvestro enig effect zal hebben?

Het lijkt me dat we inmiddels vast hebben gesteld dat Herbert’s actie niets met klikken te maken heeft en dat het ook allesbehalve lafhartig is. Nu kom je met de stelling dat je iemand niet in zijn/haar inkomen mag raken. Maar waarom mocht je bedrijven die investeerden in Zuid-Afrika wel in hun inkomen raken en waarom mag dat in het geval van DDS niet? Mocht je in de jaren ’30 ook geen boycotacties tegen Duitse bedrijven organiseren? Die raakte je toch ook in hun inkomen? Het hele punt van stakingen is nu juist bazen in hun inkomen te raken. De overheid doet niets anders wanneer ze boetes uitdeelt. Wat is daar zo moreel verwerpelijk aan?

op 01 03 2013 at 21:33 schreef smeets:

Stolzer,
Noem het dan melden. Maar wat is het doel van het melden?
Zorgen dat de site het niet meer financieel kan bolwerken en plat gaat. Het is een actievorm. Prima, maar niet de mijne.
Want waar stel je de grens en wie stelt die grens? Loopt zoiets niet uit de hand? Gaan we nu allemaal werkgevers en adverteerders waarschuwen van zaken die we walgelijk vinden.

op 01 03 2013 at 21:41 schreef dewanand:

namaste Peter en Fnaakters,

Als de meeste klanten van je bedrijf nou eenmaal racisten zijn met een blank racisme gen en je bent dat ook dan is het logisch dat je op sites adverteert waar jou klanten komen en dat zijn dan haatsites, pro white. Hindoestanen adverteren ook liever op pro koelie kut sites, idem dito voor alle soorten wereldwijd. Wieroe wil adverteren op een koelie homokatten site, maar helaas er is geen enkele dus kan hij zijn erotische produkten niet verkopen en blijft hij arm en koelie loser, zijn vervloekte karma.

Artikel 1 legaliseert het recht op een eigen geloof en hierom mag je dus gestoord zijn op elke gewenste manier, en geloven in elk soort boek dat heilig is in je Westerse toilet. Toch raar dat niemand nog in de rooie oortjes of Donald Duck geloofde als heilige boeken, want via een eigen kerkgenootschap hiermee konden zij miljoenen subsidies krijgen. Ik ken extreem rechtse mannen die geloven in Mein Kampf als een heilig boek en ze mailen met mij altijd erover, omdat ik het zo fascinerend vind. Maar white power is niets anders dan white cock power, want het houdt hun blanke lul stijf voor elke blote natte vulva in bed of bordelen.

dewanand

op 01 03 2013 at 22:15 schreef Derk:

Pyt van der Galien, is er nu dan een beter bewind in Zuid Afrika? We horen er vrij weinig over, is dat een teken dat het daar gesmeerd gaat? Afgezien van enkele boerenmoorden, is er nu geen rascisme meer?

op 02 03 2013 at 10:57 schreef Sammie Saul:

Normaal gesproken zou ik het wel een soort van treurige bezigheid vinden om adverteerders in te lichten over de zin en onzin die op een site gepubliceerd wordt. Het voelt heel erg belerend en betweterig aan. Alsof je het morele gelijk wilt halen en na een ontbreken van argumenten dan als een kleine rat bij de meester gaat klikken dat zijn klasgenootjes ich niet netjes aan de regels houden.

Maar in het geval van DDS maak ik graag een uitzondering voor dat gevoel. Huilende Nazi’s die zich in hun eer voelen aangetast en vervolgens voor de publieke schandpaal kiezen om hun tegenstander kalt te stellen. Met als dieptepunt het inlichten van de werkgever in de hoop dat.. Ja waar hoop je eigenlijk op als je dat soort acties onderneemt? Dat iemand zijn baan kwijtraakt? Dat is toch wel weer echt van zo’n laag niveau dat ze zich zelfs bij Knoop in je zakdoek ervoor zouden. schamen.

op 02 03 2013 at 12:22 schreef Pyt van der Galiën:

@Derk

Voortaan gewoon even zeggen dat je Apartheid een fantastisch systeem vindt, Derk, en dat je Apartheid liefst morgen in Nederland in zou voeren. Dat is een stuk eerlijker dan wat suggestieve en volstrekt irrelevante vragen stellen. We don’t need no fascist groove thing, hoe aantrekkelijk jij dat idee ook vindt.

op 02 03 2013 at 13:01 schreef MNb:

“lafhartig klikken”
Verstandige mensen stellen het op prijs als ze op inconsistenties worden gewezen. Ik denk bv. dat Rabobank graag een jaar of tien eerder had afgeweten van Boogerd’s dopinggebruik. Volgens smeets’ logica is dat ook klikken. En DDS is openbaar; Boogerd’s dopinggebruik was dat niet.

“Als je organisaties van hun inkomsten berooft, hoe idealistisch bedoeld ook, sloop je ze.”
Dit is ook van die onzin. Jaja, het is de schuld van de Rabobank als Boogerd straks a la Armstrong zijn prijzen moet inleveren.

“Alsof je het morele gelijk wilt halen”
Voorlopig de laatste oetel. Veroordeling van antisemitisme, islamofobie en discriminatie is altijd en overal een kwestie van je morele gelijk willen halen. Gelijke rechten en plichten voor iedereen ook.
Kan ik me toch nog verbazen over de domheid van domrechts.

@PvdG: heb jij niet een keer geschreven op de SP te stemmen? Zo ja dan ben jij evenzeer SPer als ik GLer. Maar afgezien daarvan: als ik een lollige opmerking maak mag ik de feiten toch wel een beetje oprekken?

op 02 03 2013 at 13:59 schreef Beukman:

Het zal allemaal best, dat het niet verboden is om adverteerders in te lichten over de site waarop ze adverteren. En inderdaad: op DDS wemelt het van de onfrisse en zelfs racistische uitingen.

De actie van Herbert is echter nog veel onfrisser. Het enige wapen dat je te gebruiken hebt op een discussieforum is het woord. Het is zelfs de essentie van een forum. Ben je het niet met iemand eens? Schrijf dan waarom. Vind je iemands uitspraak racistisch? Probeer die persoon dan te overtuigen.

Dát zijn de spelregels en dát is het principe, dat alle overwegingen om de strijd via adverteerders te voeren in plaats van in de discussie ongeldig maakt. De dialoog en de discussie staan op een voetstuk, en wie dit op wat voor manier ook ondermijnt, heeft iets niet goed begrepen.

Ik ken Herbert al wat langer van vandaag, en weet dat dergelijke streken bij hem ingebakken zitten. Ik weet echter ook dat hij prima in staat is om een debat te voeren. Ik raad hem aan de sportiviteit op te brengen om die vaardigheid te gebruiken om zijn gelijk te halen op DDS, en zich niet te verlagen tot dit soort ongepaste acties, waarvan ik in ieder geval een zeer onbehaaglijk gevoel krijg.

op 02 03 2013 at 14:10 schreef Peter:

Vind je iemands uitspraak racistisch? Probeer die persoon dan te overtuigen.

Eh, hallo? Dat heb ik al zo’n zeven jaar geprobeerd. Mijn beloning is intimidatie, vuige laster, karaktermoord, bedreigingen, de whole fascist shebang, onder meer vanuit de hoek van DDS.

En het is allemaal in orde, want kijk, fatsoenlijke bedrijven als KLM en Bol.com adverteren op zulke sites. Dat zouden ze toch nooit doen als DDS echt zo verwerpelijk is als ze beweren?

Daarom heb ik geen enkele moeite met Herberts actie.

op 02 03 2013 at 15:04 schreef Pyt van der Galiën:

@Beukman

Tamelijk naïef van je. Denk je nou echt dat Niemöller geïnteresseerd is in een discussie? Zo ja, waarom wijst hij dan elke discussie met Flip van Dyke af?

Het racistische vertoog is per definitie niet rationeel of ‘wetenschappelijk’. Wat heeft een discuussie met racisten dan voor zin? Posten op DDS is een zinloze exercitie. Erger: het legitimeert tot op zekere hoogte racistische standpunten omdat je de indruk wekt dat er iets is waarover te discussiëren valt.

Dát zijn de spelregels en dát is het principe.

Nee, dat zijn jouw spelregels en dat is jouw principe. Best, hoor. Maar kom hier niet de higher moral ground claimen.

op 02 03 2013 at 16:01 schreef Robin:

“Posten op DDS is een zinloze exercitie.”

Ik zou het juist leuk vinden, als de helft van de reageerders op de DDS ook hier zouden reageren en andersom ook, dat reageerders van
Frontaalnaakt ook actief waren op de DDS.

Dat maakt de reacties wat minder eenzijdig,
want meestal zijn zo’n 90% van de reageerders
het eens met het desbetreffende artikel op zo’n site en dat maakt het minder leuk om ze allemaal door te nemen, want vrijwel iedereen is het met elkaar eens en blijft (vrijwel)altijd toch bij zijn eigen standpunten.

op 02 03 2013 at 16:29 schreef Peter:

Heb je helemaal gelijk in, Robin, maar de hoop daarop heb ik al lang geleden opgegeven. Zes jaar geleden, om precies te zijn: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000892.html

op 02 03 2013 at 17:00 schreef Herbert:

@Robin, vergeet het maar. Binnen de korste keren word je van zulke sites afgekinkeld.

op 02 03 2013 at 20:13 schreef Beukman:

@ Peter
Er is natuurlijk één belangrijk verschil tussen jou en mij: jou kennen ze en mij kennen ze niet. Dat maakt je positie kwetsbaar tegenover die 1 of 2 procent die zich verlaagt tot laster en intimidatie, en in die zin begrijp ik je punt wel.

Ik laat regelmatig een reactie achter op het wat Noord-Koreaans aandoende DDS. Dat kan ik alleen bij de gratie van mijn anonimiteit, want het is niet alleen dat ene procent tuig waarvoor je moet oppassen, het zijn ook de lieden die menen dat zij bezig zijn aan een Missie, en tegensprekers beschouwen als de vijand.

Maar of je dan zelf ook je toevlucht moet nemen tot alternatieve strijdmethodes? Als de strijd zich eenmaal definitief heeft verplaatst naar buiten de discussie zelf, is het einde definitief zoek. Dan ontstaat de situatie dat alle middelen geoorloofd zijn. Niemand schiet daar wat mee op.

op 02 03 2013 at 20:16 schreef Beukman:

@ Pyt
“Higher moral ground” claim je nou juist als je jezelf te goed voelt om in discussie te gaan met mensen wier opinies je veracht. Dat zijn naar mijn idee precies degenen waarmee je wél in discussie moet gaan, niet alleen omdat preken voor eigen parochie iets overbodigs heeft, maar ook omdat dit het wezen van discussie is.

De opvatting dat je tot op zekere hoogte racistische opvattingen legitimeert door erover in discussie te gaan, vind ik benauwend en sektarisch.

Ook op DDS hebben sommigen er trouwens een handje van om het kerkgebouw gesloten te houden. Die zouden liever hebben dat mensen als ik daar wegblijven, omdat ik niet een van hun ben. Laat dat nou precies de reden zijn waarom ik daar wél kom.

op 02 03 2013 at 20:18 schreef Beukman:

@ Herbert
Binnen de korste keren word je van zulke sites afgekinkeld.

Dat valt wel mee hoor. Tenzij je de godganse dag gaat lopen drammen wat een fascisten het allemaal zijn, uiteraard. Het moderatiebeleid van DDS is eerder te lankmoedig dan te streng.

op 02 03 2013 at 20:50 schreef MNb:

“Het enige wapen dat je te gebruiken hebt”
Einde discussie. Opperhoofd Beukman heeft gesproken en dan dient iedereen zich er maar bij neer te leggen. Argumenten overbodig en Beukman verlaagt zich er dan ook niet toe die te geven.

op 02 03 2013 at 21:59 schreef Pyt van der Galiën:

@ Beukman

De opvatting dat je tot op zekere hoogte racistische opvattingen legitimeert door erover in discussie te gaan, vind ik benauwend en sektarisch.

Oh? Leg eens uit, als je wilt. Ik heb trouwens gezegd dat je racistische opvattingen legitimeert door met racisten in discussie te gaan, wat iets anders is dan te discussiëren over racisme.

preken voor eigen parochie iets overbodigs heeft

Ik zie niet goed in wat het discussiëren over de beste vorm om extreemrechts te bestrijden met ‘preken voor eigen parochie’ te maken heeft.

Ook op DDS hebben sommigen er trouwens een handje van om het kerkgebouw gesloten te houden

Waarom denk je dat ik een kerkgebouw gesloten wil houden? Integendeel: ik ben voorstander van een verbond tussen liberalen, sociaal-democraten, socialisten en zelfs fatsoenlijke conservatieven tegen Nieuwrechts.

Eerder schreef ik al dat het voor een zinvol debat nodig is dat de deelnemers aan het debat een aantal waarden delen. Met liberalen, libertariërs en sociaal-democraten deel ik een aantal waarden. Met de waarden die op DDS bejubeld worden – racisme en een meedogenloos sociaal-darwinisme – heb ik niets gemeen.

op 03 03 2013 at 04:11 schreef Robin:

Peter schreef: “Heb je helemaal gelijk in, Robin, maar de hoop daarop heb ik al lang geleden opgegeven. Zes jaar geleden, om precies te zijn:”

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000892.html

Inderdaad jammer dat het (momenteel?) niet (meer) mogelijk is om een grotere verscheidenheid van reageerders op b.v. DDS of Frontaalnaakt
met elkaar op een normale manier te laten discussiëren.

Wat trouwens opvalt, is dat de meeste reageerders van 6 jaar geleden, van de aardbodem lijken te zijn verdwenen.

op 03 03 2013 at 10:35 schreef Beukman:

@ Pyt
Door in debat te gaan met iemand die er bedenkelijke racistische opvattingen op nahoudt, legitimeer je die opvattingen niet, maar bestrijd je ze. Daar is tact voor nodig, en geduld. Niet omdat mensen met racistische opvattingen zo koppig zijn, maar omdat het in het algemeen niet eenvoudig is om iemand van mening te doen veranderen.

Achter iemands ideeën zit een wereld van overeenkomst. Mijn opvatting is dat je om te beginnen op zoek zal moeten gaan naar de mens achter de racist. In die mens vind je de gemeenschappelijke waarden waar je het over hebt, misschien wel meer dan je zou wensen.

Omdat het woordje “racist” mij te definitief is en als een Godwin discussie onmogelijk maakt, zal ik het zelden gebruiken. Je schiet er gewoon niks mee op. Sterker nog: als je zelf ophoudt met schelden, zal de ander geneigd zijn om dat ook te doen, en kom je nog wel eens tot een vruchtbaar gesprek. Wie wordt daar slechter van?

op 03 03 2013 at 10:37 schreef Beukman:

@ MNb
Eh…. wat voor argumenten had je gehad willen hebben voor de open deur dat je op een discussieforum strijdt met woorden, en niet met de vuist, intimidatie, geweld, het inzetten van de Roze Khmer, en het benaderen van adverteerders?

op 03 03 2013 at 11:31 schreef Peter:

Meneer Beukman, ik ben tot nog toe tolerant geweest, maar ook voor u geldt: één reactie, dan wachten tot iemand anders heeft gereageerd en pas dán mag u weer.

Wat trouwens opvalt, is dat de meeste reageerders van 6 jaar geleden, van de aardbodem lijken te zijn verdwenen.

De meeste zijn er nog, hoor, obsessief lurkend en zuigend en treiterend vanaf hun voornamelijk anonieme Twitter-accounts. Ook op sites als Artikel7, Amsterdam Post en Vrije Chroniqueurs zie je ze terug. Kankerend en klagend alsof het nooit 2008 is geworden.

op 03 03 2013 at 11:33 schreef Leo Schmit:

Ik ben het geheel eens met Herberts actie, maar vrees dat het niet veel zal helpen. De bezoekcijfers zijn waarschijnlijk de enige maatstaf voor de adverteerder en onze Nederlandse bruine suiker heeft nou maar eenmaal de neiging bijmekaar te klonteren op deze sites. Zo tref ik op de haatsite van Breifrikschoten regelmatig advertenties van de ANWB Wegenwacht. Je zult als Wegenwachter toch niet de accu van Martien Pennings moeten opladen en een uur lang college krijgen over http://www.amsterdampost.nl/leden-vanthe-rights-forum-zijn-antisemieten-en-pogrom-voorbereiders-allemaal-jules-hosman-vvd-dries-van-agt-cda-hans-van-den-broek-cda-laurens-jan-brinkhorst-d66-klaas-de-vries-pvda/

op 03 03 2013 at 11:47 schreef Brammetje:

@Robin

Leuke discussies op FN kun je wel vergeten omdat Breedveld niet zo van afwijkende meningen houdt.

Alleen extreem links geraaskal van het bekende clubje psychoten die hier iedere dag rondhangen wordt hier toegelaten.

op 03 03 2013 at 11:57 schreef Peter:

Zo’n Brammetje dus. En na zeven jaar ervaring kan ik gerust stellen dat ze allemaal zo zijn. Nooit een inhoudelijk argument, nooit nieuwsgierig, altijd agressief en niks dan ad hominems.

op 03 03 2013 at 14:04 schreef Brammetje:

@Peter

Wie zijn “ze” en “allemaal”??

Het is toch algemeen bekend dat veralgemeniseren en het hebben van vooroordelen ten strengste verboden is in het politiek correcte discours ?

op 03 03 2013 at 14:56 schreef Peter:

Dat weet je wel, Brammetje. Jij en al die andere, voornamelijk anonieme, agressieve, racistische islamofoben die de klimaatwetenschap er gewoon bij doen en wier argumenten vooral bestaan uit verdachtmakingen en bedreigingen.

Je laten sturen door vooroordelen en steeds opzichtig je reet afvegen met feiten is niet ten strengste verboden, maar je diskwalificeert jezelf ermee als serieuze gesprekspartner.

op 03 03 2013 at 15:25 schreef Brammetje:

Bijna iedereen is hier anoniem. Wie is bv. Sasha Berkman, Pyt van der Galien, Jos, Babs en nog zo wat van die veelreageerders ??

Hoezo ben ik islamofoob , heb je daar aanwijzingen voor, heb ik dat gezegd??

Klimaatwetenschap?? Ik ben er sterk van overtuigd dat het broeikas effect werkelijkheid is. Ik was reeds actievoerder voor Greenpeace in de jaren 90 en heb oa meegewerkt op de “klimaatcontainer” die het Nederlandse volk onderricht gaf over het broeikaseffect.

Het laat maar weer eens zien dat de heer Breedveld vol zit met vooroordelen en haat.
Zinnige discussies zijn hier inderdaad niet mogelijk en dat ligt grotendeels aan Breedveld zelf.

op 03 03 2013 at 15:31 schreef Peter:

Goed, Brammetje begon aldus:

Leuke discussies op FN kun je wel vergeten omdat Breedveld niet zo van afwijkende meningen houdt.

Alleen extreem links geraaskal van het bekende clubje psychoten die hier iedere dag rondhangen wordt hier toegelaten.

Even verderop klaagt hij dat het in politiekcorrecte kringen ‘streng verboden’ is vooroordelen te hebben en te ‘veralgemeniseren’.

Maar nu blijkt Brammetje dus zélf opeens een politiekcorrecte extreemlinksert te zijn en verwijt hij mij vol te zitten met vooroordelen en haat.

En in dit soort imbeciele spelletjes heb ik gewoon geen zin. Brammetje komt hier alleen maar ruziezoeken. Hij heeft niet meegedaan aan de discussie over de DDS-advertenties, geen argumenten ingebracht, niet geprobeerd een ‘leuke discussie’ op te starten, alleen op mij gekankerd.

Optieften, Brammetje, lelijke troll. Daarom is jouw soort hier dus niet meer welkom.

op 03 03 2013 at 15:39 schreef Herbert:

Ook wel leuk, ik word er door de bruine horden op de Dagelijks Stürmer er van beschuldigd dat ik in de baas zijn tijd zit te twitteren.
Ik ga er dan maar vanuit dat de reaguurders van DDS hun handje ophouden bij de staat.

op 03 03 2013 at 15:48 schreef MNb:

@Beukman: “wat voor argumenten had je gehad willen hebben voor de open deur dat je op een discussieforum strijdt met woorden, 1) en niet met de vuist, 2) intimidatie, 3) geweld, 4) het inzetten van de Roze Khmer, 5) en het benaderen van adverteerders?”
1) afgezien vam de praktische onmogelijkheid hiervan, die alleen bewijst dat je een dubbele domoor bent (a – omdat je dit schrijft en b – omdat je veronderstelt dat ik dit niet kan bedenken) zijn vuisten en discussie onderling strijdig;
2) intimidatie en discussie zijn onderling eveneens strijdig;
3) is hetzelfde als 1);
4) heb ik geen bezwaar tegen zolang ze geen gebruik maken van geweld en intimidatie om voornoemde redenen;
5) benaderen van adverteerders doe je nou net niet via een discussieforum – dat is een discussie middels een uitwisseling van emails of brieven.
Ook heeft het benaderen van adverteerders niets te maken met geweld en/of intimidatie. Dat zijn dus vier domme vragen van de vijf en voor de vijfde, zo geef je toe, heb je geen argumenten. Want het is aan jou die argumenten te produceren voor jouw standpunten, niet aan mij. Terugkaatsen werkt daarom niet.
Dat is nogal een afgang, Beukmans. Pet af.

op 03 03 2013 at 16:25 schreef Herbert:

Zelfs het Oranjefonds adverteert op de Dagelijkse Stürmer. Ben benieuwd wat hun reactie is.

op 03 03 2013 at 17:16 schreef Amazon Jane:

Is niet mogelijk, mensen met een rechtse mening worden geband door fascist Breedveld.

op 03 03 2013 at 17:48 schreef Robin:

Herbert schreef: “Ook wel leuk, ik word er door de bruine horden op de Dagelijks Stürmer er van beschuldigd dat ik in de baas zijn tijd zit te twitteren.”

Moet kunnen, als je er maar voor zorgt dat je werk er niet onder lijdt. ;-)

Herbert schreef verder: “Ik ga er dan maar vanuit dat de reaguurders van DDS hun handje ophouden bij de staat.”

Als je een tijd lang de reageerders daar volgt, kun je weten dat jouw bewering echt niet klopt.

Herbert schreef ook: “Zelfs het Oranjefonds adverteert op de Dagelijkse Stürmer.”

Ook de overheid en nog vele andere bedrijven
en mijn verwachting is, dat over drie maanden, er nog steeds volop geadverteerd zal worden op De Dagelijkse Standaard.

Misschien kun je beter proberen DDS op te kopen,wel minstens 80.000 Euro meenemen, want dat is momenteel de dagwaarde van die site.

op 03 03 2013 at 20:07 schreef Rode Kate:

Toch komen de reageerders op DDS ( minus een enkele trol) stúkken erudieter en beschaafder over dan velen hier.
Alleen al die voortdurend neergezette gore tekeningetjes en fotootjes bij de artikelen hier ( die doorgaans NIETS met de inhoud van het artikel te maken hebben) doen eerder aan minkukels dan aan normale, verantwoordelijke Nederlanders denken.
Ik kom op DDS voornamelijk terécht bezorgde mensen tegen.
Het is dan ook niet niéts, waarmee we geconfronteerd worden: een keiharde dictatuur, die de islamisering niet alleen tolereert, maar zelfs propageert.
Elke NSB-er indertijd had gekwijld van verrukking bij de situatie anno 2013.
ZIJN idealen… helemaal…. houzee!
Maar hier zie ik een heleboel dombo’s net doen, alsof de bezwaar makers tegen deze rotontwikkeling ‘bruinhemden’ en van een ‘Stormfront’ mentaliteit zouden zijn.
Dat is precies het omgekeerde van wat er écht aan de hand is!
Doe jullie naïeve oogjes eens open, snerende broeders en zusters!
Jullie eigen standpunten zijn véél meer NSB-Stormfronterig dan wat jullie het integere DDS-reageerdersbestand verwijten, hoor!
Kom maar eens meelezen en meediscussiëren… en zonder dat valse rotttoontje.
Dat past n

op 03 03 2013 at 20:14 schreef Beukman:

Je weet het leuk om te draaien, @ MNb. Jij was het die me vroeg waarom woorden dan wel het geëigende wapen zijn in een discussieforum, zoals ik had beweerd, weet je nog?

Nu stel je zelf dat het praktisch onmogelijk is om in een forum op de vuist te gaan, geweld te gebruiken, etc. Hiermee heb je je eigen vraag beantwoord. Zie je wel dat het een open deur was?

Tot zover 1 t/m 4. Wat 5 betreft: het benaderen van adverteerders is een indirecte manier om invloed uit te oefenen op een forum. Feitelijk zet je de vrijheid van meningsuiting binnen dat forum er mee onder druk. Waarom ik daar tegen ben? Omdat ik vind dat het gevecht in de daartoe aangewezen arena moet plaatsvinden, niet erbuiten.

Als Herbert een vent is, dan gaat ie gewoon virtueel op de vuist met die mensen op DDS. Er valt genoeg zendingswerk te verrichten daar.

op 03 03 2013 at 20:42 schreef Peter:

Je lijkt totaal ongevoelig voor het argument dat ze bij DDS helemaal niet zijn geïnteresseerd in discussie, Beuk. Kijk die Rode Kate dan. Zie jij daar een mogelijkheid tot discussie?

op 03 03 2013 at 21:52 schreef Pyt van der Galiën:

@Beukman

Ik zie niet goed in welke waarden ik deel met iemand die denkt dat we “in een keiharde dictatuur leven, die islamisering propageert”. Ik zou niet eens weten hoe je met zo iemand een discussie zou moeten beginnen. Rode Kate/Gielah en ik hebben niets gemeenschappelijk. Ze zou net zo goed van een andere planeet afkomstig kunnen zijn.

Als Herbert een vent is, dan gaat ie gewoon virtueel op de vuist met die mensen op DDS. Er valt genoeg zendingswerk te verrichten daar.

Je blijft dat mantra maar herhalen. Wanneer dat jou een warm gevoel geeft, moet je het vooral doen. Ík vind het op zijn best energieverspilling en op zijn slechtst een indirecte legitimatie van extreemrechtse standpunten.

Omdat ik vind dat het gevecht in de daartoe aangewezen arena moet plaatsvinden, niet erbuiten.

Dat vind jij. Ik niet. Herbert ook niet. Ik zie geen enkele reden jouw spelregels te accepteren. Extreemrechtse standpunten bevinden zich per definitie buiten de rationaliteit (zie het betoog van Kate/Gielah hierboven). Jij bent degene die hier de inschattingsfout maakt, niet Herbert.

op 03 03 2013 at 22:54 schreef dewanand:

hahhahaha Pyt van der Galien,

leuk zeg, virtueel op de vuist gaan, ja jongen Wieroe en ik zitten ons hier krom te lachen.

Hier wat suggesties voor je virtuele oorlog:

linkse relnichten als robotjes die je vanuit een interface en internet verbinding bestuurt die fysiek ergens in de Amsterdamse arena zijn en vechten tegen andere rechtse nazi botjes verkleed als hitler en wilders he, gewoon blote vuisten gevechten, of free fight robotwar, geen vuurwapens en rockets.

is dit leuk idee en bedoel je zoiets? Of alleen polemieken in tekstvorm op internet?

Ander idee is een echte totalitaire online cyberwar via game servers, total multicultural cyber war, ook koelieratten mogen meedoen. En Hindoehoertjes ook he met shotguns en dildo machine guns. Of ze schieten Indiase Agni V raketten uit hun grote hindoekutjes.

Wieroe jankt zich kapot van het lachen nu en gaat borreltje pakken om na te praten met mij in zijn mandje.

thanks man have fun en pak een hete pikzwarte koeliemeid he ergens om te integreren in de multikul. mail mij en ik regel eentje voor je in new delhi.

dewanand

op 03 03 2013 at 23:15 schreef Beukman:

@ Peter,

Je kan één persoon niet exemplarisch maken.
Er lopen op DDS beslist een hoop mensen rond waar niet mee te discussiëren valt. Maar sommigen zijn wel degelijk geïnteresseerd in discussie, en daar doe je het voor.
Dat levert een enkele keer aardige schermutselingen op. Gaandeweg merk je dat je elkaar echt niet gaat overtuigen, maar dat tegelijk de soep niet zo heet wordt gegeten als ie is opgediend.
Weliswaar is de politieke kleuring tamelijk monochroom, maar de variëteit in ontwikkeling, belezenheid en bereisdheid is groot.
Je krijgt ook iets meer inzicht in de mens achter de mening. Ach, het zijn vaak net zulke mensen als ik of mijn buren. Naar gedeelde waarden (@ Pyt) moet je op zoek, maar je vindt ze wel degelijk, achter dat laagje mening. En dat is je ingang.

Persoonlijk heb ik er wel lol in om de confrontatie aan te gaan met lieden waar ik politiek weinig tot niets mee heb. De meesten op DDS snappen daar niets van. Hier ook niet, heb ik de indruk. Jammer, want ik kan iedereen aanraden om eens voorzichtig, met heel veel geduld, een gesprek aan te knopen met iemand van een totaal andere parochie.

op 03 03 2013 at 23:21 schreef Peter:

Beuk, daar heb ik meer ervaring mee dan jij. Het is de reden dat ik me nu constant moet verdedigen tegen beschuldigingen van antisemitisme en dergelijke.

Rode Kate is wel degelijk exemplarisch voor Domrechts. Ze zijn niet geïnteresseerd in argumenten, noch in andermans visie. Haten willen ze. En daar zijn ze dan ook de godganse dag mee bezig. In de baas zijn tijd.

op 04 03 2013 at 00:12 schreef Beukman:

Zeker Peter; ik erken ook dat jouw positie als bekende persoon anders is dan de mijne, en dat dit invloed zal hebben op jouw oordeel over Herberts actie.
Echter lopen er op DDS niet alleen maar domrechtse figuren rond. Als dat wél zo was geweest, had ik het er nog geen kwartier uitgehouden.

op 04 03 2013 at 07:19 schreef Peter:

Dat er daar – wellicht – ook een paar figuren actief zijn die niet meteen beginnen te schelden, te dreigen en het riedeltje afdraaien dat ik PVV’ers wil doodschieten en voor een zekere universiteit werk zodra ze mijn naam zien, maakt niets uit. DDS is voor mensen als ik een zeer gevaarlijke plek. Discussie is daarom onmogelijk. Dat het jou wel lukt omdat je, naar eigen zeggen, onder schuilnaam reageert, zegt eigenlijk alles.

op 04 03 2013 at 10:05 schreef Herbert:

@Rode Kate, erudiet? Het lukt niet eentje om op de inhoud in te gaan. Net zoals jij trouwens.

op 04 03 2013 at 10:09 schreef JvanDijkS:

Een racist willen overtuigen om op andere denkbeelden te komen is stompzinning en m.i. onmogelijk. Zo iemand moet zelf willen veranderen.

op 04 03 2013 at 11:21 schreef MNb:

@Beukman: “Jij was het die me vroeg”
En waar precies vroeg ik dat dan? Ik stelde op 02 03 2013 at 20:50 geen enkele vraag, maar stelde alleen maar vast dat en waarom jij geen argumenten aandroeg.
Klinkklare leugen of hersenverweking?

“het gevecht in de daartoe aangewezen arena”
En dat aanwijzen doe jij. Zonder argument, ook nu. Dát was mijn punt, opperhoofd Beukman.
Het is lulkoek dat Kuiling de vrijheid van meningsuiting onder druk zet. Die vrijheid houdt niet in dat bedrijven en overheid verplicht zijn elke scheet van elke idioot als DDS (of PB, als je hem prefereert) sponsort. Dat is al een keer of tig vastgesteld; dat dat nog niet tot je doorgedrongen is maakt dat ik in jouw geval hersenverweking een reële mogelijkheid acht.

“En dat is je ingang.”
Maar binnen kom je niet:

“elkaar echt niet gaat overtuigen”
Hersenverweking.
Uiteraard ga je ook niet in op de vaststelling dat sponsors het recht hebben te weten wát ze precies sponsoren. Daar heeft Kuiling ze een handje bij geholpen, meer niet.

op 04 03 2013 at 11:30 schreef babs:

De bezoekcijfers zijn waarschijnlijk de enige maatstaf voor de adverteerder

Echt niet. Ik kon ooit voor een (grote) werkgever een gratis reclamebord krijgen bij een kleine eredivisievoetbalclub. Weigerden ze gewoon, want ze wilden niet met lieve kleine verliezende voetbalclubs geassocieerd worden.

Bovendien wordt bij niet-Nederlandse multinationals miljoenen uitgegeven om multiculturaliteit te laten slagen. Uit winstbejag, want uit onderzoek (van Shell nota bene) blijkt dat multiculturele organisaties (na gewenning en training) beter presteren. Een BT-ad op DDS is zeker weten niet wat BT wil communiceren. Dat ze er toch staan is een miskleun van hun Marketing en van de Tussenpersoon die DDS volplempt.

op 04 03 2013 at 13:20 schreef Pyt van der Galiën:

Wat babs zegt. Voor bedrijven geldt bepaald niet dat “all publicity is good publicity”. Punt is natuurlijk dat het wat beter gecordineerd zou moeten worden. Eén persoon, ach…Maar tientallen of zelfs honderden mensen die de adverteerders mailen? Dan gaan ze zich echt wel achter de oren krabben.

op 04 03 2013 at 13:47 schreef Herbert:

@Pyt, sommige organisaties zijn wel te overtuigen dat adverteren op DDS foute boel is. Bij anderen niet en vooral bij die laatsten moeten er meer klagen.

op 04 03 2013 at 16:23 schreef Niek Holtzappel:

Het boycotten van adverteerders is een oude en geweldloze actievorm. In de Verenigde Staten maakten rechts-evangelische groepen met wisselend succes van deze actievorm om adverteerders te bewegen zich terug te trekken uit televisieprogramma’s die in hun ogen vies en voos waren.

Het staat iedere individu vrij om een ander te adviseren een bepaald product wel of niet te kopen. Dat is gewoon vrijheid van meningsuiting.

op 04 03 2013 at 21:52 schreef MNb:

“uit onderzoek blijkt dat multiculturele organisaties beter presteren”
Dat moet niemand met meer dan drie hersencellen verbazen. Meer variatie betekent meer mogelijkheden om ieders goede eigenschappen te benutten – goed hier in de zin van profijtelijk voor de organisatie.
Ik ontdekte dat in 1989, toen ik voor het eerst lesgaf in Par’bo. Klassen waarin één etnische groep overheerste gaven allerlei cultureel bepaalde problemen (bv. luiheid of streberigheid of overmatig respect voor gezag – Dewanand weet ongetwijfeld welke bevolkingsgroepen ik voor ogen heb). In gemengde klassen heerste altijd een optimale werksfeer, in elk opzicht, omdat ze zich aan elkaar optrokken.
Daar heb ik ook heel snel geleerd dat cultuur zeer veranderlijk is.

op 05 03 2013 at 09:53 schreef Leo Schmit:

Babs, een van de vele verplichte on-line cursussen bij de multi-national D.. heeft als titel ‘Diversity and Inclusion’. Leuk opgezet, interactief, met korte scenes en een test om te laten zien dat je de waarde van verscheidenheid inziet en iedere collega volledig in het geheel betrekt. Verplicht wil zeggen dat, als je de minimum score niet haalt, je een ‘compliance’ waarschuwing krijgt. Bij een volgend falen komt die waarschuwing van een hoger niveau in de organisatie. Enzovoort. Tot je er zelf utvliegt.

op 05 03 2013 at 10:44 schreef job van der velde:

Het bewerken van adverteerders is een goede methode om de opgeklopte haat die je op DDS ziet tot stoppen te brengen. Heeft mijn sympathie. Niet zozeer om die paar honderd diehards te bekeren, maar om besmetting van anderen te voorkomen. Veel mensen zijn bang en onzeker over de toekomst en vatbaar voor kant- en -klare oplossingen.
Soms als ik artikelen lees op DDS denk ik dat het gewoon opzet is om alles scherp neer te zetten en te framen.
Het is een soort politieke sekte. Ze willen geen echte uitwisseling van standpunten.
Ze willen niet twijfelen, maar geloven.
Hetzelfde type zie je bij de Aluhoedjes/complottertjes en de PVV.
Bosma’s uitspraak : ‘geen partijdemocratie want dan blijft de boodschap niet zuiver’is hiervan een goed voorbeeld.

op 08 03 2013 at 09:21 schreef You On A Gin:

“Zo langzamerhand worden haatsites als De Dagelijkse Standaard en Pim Fortuyn-forum en vele andere sites salonfähig. We beginnen ze normaal te vinden.

Mensen die teveel tijd op internet wegpissen misschien wel. Ik kèn die sites niet eens.
Als ik deze middag vanuit het centrum van Den Haag naar de Schilderswijk loop, vanuit daar naar Zoetermeer, en dan aan iedereen op straat vraag of ze daar wel eens van gehoord hebben, krijg ik misschien drie keer “eh ja”.

op 09 03 2013 at 02:43 schreef Krek.:

Het is geen klikken, wat Herbert doet, maar adverteerders waarschuwen dat ze imagoschade op kunnen lopen. Als ik uit mijn bek stink, of mijn rok zit van achteren in mijn panty, dan stel ik het op prijs als ik dat te horen krijg. Zo zullen ook adverteerders die zich – meestal onbewust – encanailleren met bruinhemden blij zijn als iemand ze daar op wijst.