Aanzien

70 Reacties

op 16 12 2009 at 15:27 schreef Tjerk:

Ik zie ook niet zo wat er nu zo laakbaar is aan de vragen die Pauw Enait stelde.

Het vonnis dat Enait had gewonnen ging bovendien ook over het recht op het dragen van religieuze hoofdbedekking in de rechtzaal. Dan is het wel degelijk relevant waarom het dragen ervan zo belangrijk voor Enait is.

Die had daar geen goed antwoord op. Hij blijft steken bij ‘De Profeet Mohammed deed dat ook al’, maar de volgende vraag is dan natuurlijk: okee, maar waarom deed die dat dan?

En ik heb zo het vermoeden dat Mohammed Faizel Enait daar geen antwoord op heeft.

op 16 12 2009 at 15:34 schreef Thijs:

Ik zie het echt andersom. Met Enait weet je wat je in huis haalt, en daar verwacht je ook weinig anders van. Van P&W hoop je soms nog dat ze een waardig boegbeeld kunnen vormen van de talkshowjournalistiek.

Misschien is het te naïef gedacht hoor, maar schaadt Enait echt het debat? Ziet niet iedereen dat die malloot onmogelijk representatief kan zijn?

op 16 12 2009 at 15:46 schreef Pieter:

Enerzijds is het natuurlijk makkelijk scoren met een type als Enait. Hij was al eerder in het nieuws als de ‘porno-advocaat’. Op zijn site bestond het secretariaat uit wulpse blote dames. Zijn verweer dar zijn site was gehackt werd weerlegd door Google’s Internet cache. De pornosterren stonden al een jaar of twee te schitteren op zijn site.

Anderszijds is het een moslima, staatssecretaris Nebahat Albayrak, die het Hof van Discipline om aanvullende gedragsregels vraagt. Bij uitblijven worden deze, inclusief het opstaan voor de rechter, vastgelegd in de Advocatenwet.

op 16 12 2009 at 15:46 schreef kroontje:

Het was jammer dat Jeroen een beetje neerbuigend deed, over die z.g muts, dat had ook voor mij een nare intonatie dat begrijp ik nog wel, maar… als je niet op wilt staan voor een rechter, dan moet je geen advokaat willen zijn, althans niet in Nederland.

op 16 12 2009 at 15:54 schreef Max J. Molovich:

Volgens mij was Pauw duidelijk uit op een relletje. Enaits hoofddeksel steevast ‘mutsje’ noemen, het was puur pesten. Nu mag dat van mij, maar dan hoef ik Jeroen Pauw niet meer serieus te nemen.

Overigens deed ik dat ook niet. Pauw & Witteman bedrijven een soort masturbatiejournalistiek. De Grote Zelfbevlekkingsshow. Dat is heel veel televisie, maar Pauw & Witteman spannen de kroon. Wat mij altijd verbaast is dat die brave Witteman zo geniet van het stoer doen. Hij kijkt ook zo op tegen z’n stoere vriendje. Dat die dat allemaal durft! Dit keer werd het hem trouwen te heet onder de voeten en kapte hij een antwoord van Enait resoluut af door de ‘zapservice’ aan te kondigen.

Maar alleen al zo’n Enait uitnodigen, what’s the fucking point? Die man heeft werkelijk niets interessants te melden. Een ongeïnspireerde provocateur die Allah misbruikt om zich te profileren. Ik denk overigens dat Allah daar he-le-maal niet blij mee is. Nee, die Enait staat nog wat te wachten als hij trappelend van ongeduld voor de poorten van het paradijs te wachten staat in de veronderstelling dat ie met open armen door 77 maagden wordt ontvangen. “Wat was dat bij Pauw en Witteman? Zei u daar nu dat u dat allemaal deed uit respect voor mij? U weet toch dat ik in uw hart kan kijken? Precies. Wij zien ons helaas genoodzaakt u eeuwig te laten branden.”

op 16 12 2009 at 16:00 schreef vetklep:

Eigenlijk vind ik dat je idioten tegen zichzelf moet beschermen op tv. En Enait kwalificeert naar mijn idee ruimschoots als idioot. Aan de andere kant mag je van een advocaat verwachten dat hij zichzelf normaal kan presenteren, al was het alleen maar in het belang van zijn eventuele clienten.
Het lijkt me overduidelijk dat je andere moslims of Marokkanen Enaits malloterie niet kwalijk kan nemen. Laat staan dat Pauw dat dan gedaan zou hebben. Dat vind ik een beetje dommig geredeneerd van Dami.
Ik vond het trouwens wel een mijlpaal om luid en duidelijk van een vara presentator te mogen horen dat hij niet in multicul gelooft. Als dat zo doorzet hebben we Wilders niet meer nodig.

op 16 12 2009 at 16:01 schreef Vasti:

De dag na uitzending poste ik dit commentaar bij weblog.:

‘Ik heb het fimpje nogmaals bekeken en moet zeggen: het blijft genieten.
Er zit maar 1 persoon daar aan tafel die minachting uitstraalt en dat is Mohammed himself.
Alles wat ik tot nu toe van de man gezien heb asemt minachting. Elk televisie optreden. Er werd vaak wat lacherig over gedaan, maar men bleef “respectvol”.Je kunt je afvragen wat dit soort van respect precies inhoud, wat het doel van dit soort respect is en welke “vruchten” we er van zullen plukken.
Minachting voor het “verderfelijke westen” (denk daarbij ook aan zijn antwoord t.a.v. klimaat/globel warming), waar hij zich, by the way, gezien zijn weldoorvoede lichaam en b.v. het belachelijke uurloon wat hij voor zijn diensten denkt te kunnen vragen, uitstekend thuis schijnt te voelen.
En was er ook niet iets met porno, ofzo?
Gestoorde man, en gezien zijn succesvolle gezaag aan de fundamenten onze rechtsstaat, gevaarlijk.
Er zat daar maar 1 persoon aan tafel die zijn visie op andere mensen probeerde te prefaleren en profileren … ( de zin kwam zo ongeveer letterlijk uit de mond van Mohammed richting Jeroen) en dat was Mo himself.
Bekijk het filmpje nog eens, zie hoe hij antwoord.
Elke vraag staat voor hem gelijk met een aanval. Hoe kan het ook anders als de ander een kafir is, in dit geval Jeroen Pauw.
Jeroen Pauw heeft ervoor gekozen( of z’n emmertje zat gewoon vol…) de arrogante en minachtende houding van Mohammed niet te negeren en dit keer niet te bantwoorden met “respect” of “begrip” of whatever.
Dat mag dan niet volgens de algemeen heersende beleefdsheidsnormen gegaan zijn, het was heel hard nodig.
Het was gewoon tijd.
Bedankt Jeroen’

Met mensen als Enait heb ik echt grote moeite.
Vroeg ik me af: bestaat er een officiele religieuze benaming voor de muts van Mohammed?

op 16 12 2009 at 16:18 schreef Tjerk:

Vasti: “bestaat er een officiele religieuze benaming voor de muts van Mohammed?”

Yep, die heet een taqiya (niet te verwarren met die fantasie-doctrine waar islamofoben steeds over beginnen), en die komt in alle vormen, soorten en maten.

In Afrika (en daarom ook in N-Amerika) heet zo’n mutsje trouwens een kufi.

op 16 12 2009 at 16:22 schreef vander F:

Enait lijkt me een onbeleefde narcistische hork met anti-sociale persoonlijkheidsstructuur.

Maar goed, dit soort types weten zich altijd in de schijnwerpers wringen, en worden graag uitgenodigd als show clown op tv.

http://www.youtube.com/watch?v=moOamKxW844

op 16 12 2009 at 16:32 schreef Tjerk:

@van der F, toepasselijk wel:

“What good is permitting
some prophet of doom
To wipe every smile away?”

op 16 12 2009 at 16:42 schreef vander F:

@Tjerk,
verdomd,
heel toepasselijk zelfs.
Maar het blijft potsierlijk cabaret.

op 16 12 2009 at 16:50 schreef Koekebakker:

Prominenten als Pauw, Witteman en Enait (en wie er allemaal nog meer langs komen bij PenW) zetten de toon voor het nationale debat. Met toon bedoel ik meer dan beleefd zijn en met twee woorden spreken ;-). Zij vervullen een voorbeeld functie, of willen we dat het debat op deze manier wordt gevoerd?
Neerbuigend en beledigend tegen elkaar spreken is geen debat, of Pauw of Enait zich daar aan schuldig maakt, maakt me niet veel uit. In dit geval reken ik het Jeroen Pauw wel meer aan, hij is als host van de show de verantwoordelijk voor de gang van zaken.

op 16 12 2009 at 16:54 schreef Peter:

Dat Enait een clown is, weten we nou wel. En als Pauw op dezelfde toon tegen Wilders had gesproken, was-ie bewierookt door dezelfde mensen die hem nu met pek en veren besmeuren.

Dat ‘normale’ moslims als Abdellah Dami op hoge toon respect eisen voor provocateur Enait, dát is pas verontrustend.

op 16 12 2009 at 17:12 schreef Vasti:

Peter, als, als, als,
Als Enait gewoon rustig normaal beleefd antwoord gegeven had. Inderdaad als.
De man zit daar als de personificatie van het woord minachting.

op 16 12 2009 at 17:14 schreef yurp:

Ben je niet een beetje overgevoelig Hassnae? Ik heb het stuk gelezen en wellicht heb ik het mis maar staat er duidelijk:

“Wel of geen recessie: daar is geen belastingeuro voor bestemd. Of je nu Wilders in je programma hebt, Enait of Cramer: voor sterrengedrag is geen ruimte in de publieke journalistiek. Gasten hebben recht op hun eigen verhaal en waardigheid. Wie ze ook zijn.”

Het gaat dus naar mijn idee niet om de behandeling van Enait maar om de one-man-show die volgens Dami door Pauw werd opgevoerd.

op 16 12 2009 at 17:18 schreef Tjerk:

@yurp; maar het is wel opvallend dat Abdellah Dami alleen zijn mond opentrekt als een moslim deze behandeling krijgt.

op 16 12 2009 at 17:21 schreef Peter:

Wel typisch, anders, dat Dami uitgerekend dit moment uitkiest om het over Pauws interviewtechniek te hebben.

Die Dami moet trouwens nodig iets zeggen over andermans sterrengedrag. Niemand van jullie heeft ‘m waarschijnlijk ooit op televisie gezien, maar wij zetten thuis speciaal de NMO aan om lekker te lachen om Dami’s driedubbelovergehaalde ijdeltuiterij.

op 16 12 2009 at 17:21 schreef Peter:

Hé, Tjerk en ik zitten weer op dezelfde golflengte.

op 16 12 2009 at 17:28 schreef J.van Dijk:

Enait is natuurlijk een idioot, mondig genoeg om hem aan te pakken op inhoud.
Maar als interviewer moet je wel altijd beleefd zijn tegen je gasten en niet met denigrerende terminologie (mutsje,hoofddoek) proberen een punt te maken.

Pauw mag wat dat betreft toch wat beter letten op waar hij mee bezig is want Enait is niet de eerste die hij quasi nonchalant grof benaderd.

op 16 12 2009 at 17:38 schreef vetklep:

ik vind het een legitieme vraag waarom iemand een mutsje op heeft tijdens een tv moment.
Aan Ysbouts van de rokerskerk wordt ook gevraagd waarom hij zo’n narrig hoofddeksel draagt. Wilders moet het ook vaak de helft van een interview over zijn kapsel hebben.
Als Enait er een normaal antwoord op had gegeven ipv onverstaanbaar gebrabbel, was er niks aan de hand geweest.

op 16 12 2009 at 17:55 schreef babs:

Dat ‘normale’ moslims als Abdellah Dami op hoge toon respect eisen voor provocateur Enait, dát is pas verontrustend.

En dan die instemmende reacties onder zijn stuk.

2. Lilian: Ik ben het hier helemaal mee eens
3. dude: Ik weet natuurlijk niet wat Enait voor man is en of hij al een geschiedenis heeft met Jeroen Pauw.
Los daarvan was het wel een vreemd optreden van Jeroen en dat hij Enait ‘vriend’ noemde kwam wel raar over. En de hele tijd die vraag, ‘waarom heb je een muts op je hoofd’, kwam op mij over als pesten.
5. Rajae: Ik reageer zelden of eigenlijk nooit opinie stukken, maar hierin wil ik de heer Dami graag van inhoudelijke bijval voorzien.
6. Aicha Nederland laat zich verzieken door ego’s die zichzelf grappig vinden door de bullebak uit te hangen. Jeroen doet me denken aan de pestkoppen op de middelbare school.
7. Karel: Of ze nu Wilders heten of Enait, de paljassen (van politieke tijdbom tot geestelijk zwakbegaafd) worden weer niet of nauwelijks op inhoud bestreden. Hun uiterlijke kenmerken of gedragingen bepalen de gang van zaken in de discussie. (Hier ben ik het overigens wel mee eens.)
8. Aicha weer: Prikkelen van de gast is niet pesten en uitdagen is niet schoppen.
9. Rent: Op zich was Pauw’s vraag over het hoofddeksel van Enait plausibel maar vooral een open deur. Het initiële antwoord dat Enait gaf: “zoals in het jodendom keppeltjes worden gedragen en in andere Europese religies ook hoofddeksels worden gedragen, draag ik volgens de islam ook een hoofddeksel”, was dan ook prima.
11. Rajae weer: het respect was er bij Jeroen Pauw niet.

op 16 12 2009 at 18:00 schreef Vasti:

Officiele benaming van de muts : Taqiya of Kufi.
Dat had Enait dan toch gewoon tussendoor als wetenswaardigheid even kunnen vermelden?

Wel duidelijk verstaanbaar spreken Enait, anders krijgen we nog misverstanden.

op 16 12 2009 at 18:27 schreef hassnae:

Yurp en Max, natuurlijk is Pauw heel vaak arrogant en ook ik vind dat je gasten met respect moet behandelen. Dat staat voor mij buiten kijf, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat me om Dami die nu opeens wel wat zegt, zoals velen met hem.

op 16 12 2009 at 19:06 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

“Laat me raden, met die signatuur bedoelt Dami vast vragen als ‘wat een beeldig hoofddeksel draagt u daar, moet dat van uw geloof?’ gevolgd door begrijpend knikken.”

Raak. Het neokoloniale, neerbuigende toontje van de Goede Linkse Witmens kernachtig omschreven.

op 16 12 2009 at 19:38 schreef Simone:

Sinds wanneer is ‘mutsje’ een minachtend woord? Hoe moet je het dan noemen? Hoofddeksel, keppeltje? De eerste de beste islamitische webwinkel die ik tegenkom heeft het ook gewoon over mutsjes http://www.islambazar.nl/index.php?main_page=product_info&products_id=632.

En Jeroen Pauw was misschien aan het drammen, maar m.i. wilde hij gewoon een duidelijk antwoord op een duidelijke vraag. Dan kan je na 2 pogingen opgeven, of je dramt door. Het is een keuze.
En in dit geval, tegenover een meesterdrammer als Enait, vond ik die keuze wel gepast.

Het is echter niet Enait die moslims geen dienst bewijst, de man spoort gewoon niet, dat ziet een ieder die dat wel doet, ongeacht geloof en/of afkomst. Degene echter van islamitische komaf die het voor een jandoedel als Enait opneemt, begrip toont voor ’s mans gezwets, geprovoceer en respectloze respecteiserij, die juist bewijst de moslims als groep geen dienst. Zij/hij zet op die manier Enait neer als iemand die “bij ons hoort”, die wél spoort, die je dus serieus moet nemen, als mens, als moslim. En dat moet je nu nét niet. P & W maken Enait niet representatief voor ‘de groep’, zelfs Enait doet dat niet, het zijn de sympathisanten.

Daarom had ik liever degene aan de P & W tafel gezien die besloten heeft (of iemand die dat kan uitleggen namens) dat het niet opstaan voor een rechter en het dragen van een mutsje in de rechtzaal moet kunnen.

op 16 12 2009 at 20:41 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Het kwam niet over Pauw’s lippen, maar wat had ik het toch graag gehoord: ‘Muts’.
Als je iemand de gordijnen in kan krijgen dan is het wel met de kwalificatie ‘Muts’.
Achteraf beschouwd heeft Pauw ‘Enait’ zonder besef als muts gekwalificeerd. De enige juiste!
Ieder verder commentaar op deze paljas behoort tot de categorie:’Don’t mention the war’. Zoals de naam ‘Wilders’. Het slaat gewoon dood.
Een non-issue. Weldenkende mensen halen hun schouders op en zeggen:’Yeah right, whatever’.

op 16 12 2009 at 21:28 schreef Peter:

Maar als interviewer moet je wel altijd beleefd zijn tegen je gasten

Wat een onzin, hoe kom je daarbij? Wildershaters prijzen graag de manier waarop Wilders werd aangepakt in BBC’s ‘Hard Talk‘. Was dat beleefd? ‘You are a racist!‘, is dat beleefd? Nee, maar het is confronterend en een legitieme manier om iemand uit te lokken het achterste van zijn tong te laten zien.

Ik weet dat het in Nederland usance is om de premier tijdens een interview met één hand de microfoon voor te houden en met de andere zijn jongeheer te masseren, maar goede journalistiek is dat niet. Kritische vragen zijn altijd onbeschoft, want het gaat in tegen de Nederlandse gewoonte alles met de mantel der liefde te bedekken, maar het is je plicht als journalist ze te stellen.

Daarom is Witteman zo’n dweil, en is Pauw heel vaak een sterke journalist.

op 16 12 2009 at 22:08 schreef J.van Dijk:

Vreemd genoeg dacht ik eerder al aan Hard Talk als confronterend en scherp maar toch beleefd discussie-programma.
Die presentator staat boven het programma omdat ie vaak de materie beheerst en zijn gasten niet de studio uitkijkt.
‘You are a racist!‘ is niet onbeschoft, dat is gewoon een constatering, “Your a little racist!” daarentegen duidt daarentegen op minachting, tenzij het werkelijk om kleine racist gaat.
Hij weet ook dat ie irriteert door verkleinwoorden te gebruiken waar het in het geval van de geïnterviewde gaat om een zwaarwegend iets.
En daarbij is het niet eens zozeer dat verkleinwoord. Goedbedoeld kom je met zoiets weg.
Het is de houding met dat arrogante hoofd van hem erbij en de dwang tot goedkoop scoren.
Witteman komt m.i. meer in de buurt van die Engelsman.
Dat mensen Jeroen Pauw beter vinden dan Witteman, ik kan er niet bij.

op 16 12 2009 at 23:08 schreef Peter:

‘Dubbele standaard’, noemen wij zoiets bij ons thuis, Van Dijk. ‘Mutsje’ is ook gewoon een constatering. Een mutsje op een afschrikwekkende apekop.

op 17 12 2009 at 00:21 schreef vetklep:

Ik had het zelfs een normale vraag gevonden of hij altijd zo boos kijkt en doet of alleen tijdens dat specifieke interview.

Racist is trouwens een waardeoordeel en geen constatering. En een waardeoordel dat door decennia onterecht gebruik (net als in dit geval) waardeloos is geworden bovendien.

op 17 12 2009 at 02:48 schreef MNb:

Van deze hele toestand begrijp ik geen m. Die man schijnt van Surinaamse afkomst te zijn. Nou kan ik jullie één ding vertellen. Als in de werkelijk multiculturele samenleving genaamd Suriname een advocaat het vertikt om voor een rechter op te staan wordt hij binnen de kortste keren geroyeerd, moslim of geen moslim. Waarom wordt deze aandachtsjunk in Nederland dan wel gepardonneerd? Waarom voeden Pauw en Witteman – waar ik laatste paar keer dat ik in Nl was overigens niets aan vond – de verslaving van Enait? En waarom gaat de discussie ook op deze pagina over allerlei bijzaken?
Eigenlijk weet ik het antwoord ook wel – ik weet het al vele jaren. Rare jongens, die Nederlanders.

op 17 12 2009 at 09:12 schreef Asmodeus:

Pauw liet zich -net als Clairy Polak- door deze advocaat te zeer opnaaien. Niet professioneel, wel menselijk. De spanning spatte bij beide interviews van het scherm, met name door de rechtstreekse uitzending.

Bij het afkappen op het hoogtepunt door Witteman (voor de zapservice)
galmden de woorden van Jan Mulder door mijn hoofd: ‘Ze moeten hem ophangen!(…) En eigenlijk vind ik: stenigen.’ Dat was naar aanleiding van het wisselen van Robben door Advocaat op het EK 2004, een kapitale fout besproken bij Frits en Henk (VillaBvD).

Witteman weet zich vaak geen houding te geven en dat levert soms pijnlijke uitglijders op (opmerking over rolstoelplaatsen bij Frans Bauer: ‘De helft?!’). Barend en Van Dorp waren ‘goede vrienden’, maar ik zie Paul nog niet op de woonboot samen met Jeroen een jointje delen, luisterend naar Bach’s Johannes Passion…

op 17 12 2009 at 09:33 schreef Asmodeus:

Het aanzien van moslims geschaad door Enait, Hassnae? Hij zit binnenkort bij Robert Jensen op de bank uit te huilen. ‘Wie wil mij nou nog inhuren?’
Een reeks voor ‘Man bijt hond’ heeft hij geweigerd. Iets met de naam van het programma…

De harde kern Wilderianen is nu bovendien in verwarring: wiens kant moeten ze kiezen?

op 17 12 2009 at 10:02 schreef yurp:

Hassnae, Peter, ik ken Dami inderdaad niet en ja, het is wellicht opvallend dat hij precies nu zijn mond opentrekt en het is óók opvallend dat hij ook een moslim is. Maar is hij doordat hij moslim is voor jullie niet extra verdacht? Als bijvoorbeeld Paul de Leeuw (ook niet gespeend van enige ijdeltuiterij) commentaar had geleverd op de interviewtechniek van Pauw tov Enait, had je dan de moeite genomen om dit stukje te schrijven, Hassnae?

op 17 12 2009 at 10:41 schreef Asmodeus:

Racist is trouwens een waardeoordeel en geen constatering. En een waardeoordel dat door decennia onterecht gebruik (net als in dit geval) waardeloos is geworden bovendien.
Waardeloze definitie en verkeerde constatering, vetklep.
Enait sprak in de vorige P&W-uitzending over ‘wittemanshumor’. Enait had het niet over de witzen van Paul, evenmin over zijn multiculturele, kleurenblinde geloof. Enait liet even zijn ware aard zien, die van de bruine racist. Noem het een waardeoordeel, ik constateer het.

op 17 12 2009 at 10:48 schreef vetklep:

Asmodeus: mijn opmerking over racist ging over:
op 16 12 2009 at 22:08 schreef J.van Dijk

“Wittemanshumor” neigt naar mijn idee inderdaad wel naar racisme.

op 17 12 2009 at 11:04 schreef Asmodeus:

Wilders Israëlische vrienden hebben ook die neiging…

op 17 12 2009 at 11:09 schreef Peter:

Maar is hij doordat hij moslim is voor jullie niet extra verdacht? Als bijvoorbeeld Paul de Leeuw (ook niet gespeend van enige ijdeltuiterij) commentaar had geleverd op de interviewtechniek van Pauw tov Enait, had je dan de moeite genomen om dit stukje te schrijven, Hassnae?

Ja, Inderdaad, Hassnae is islamofoob, Yurp. Goed gezien.

op 17 12 2009 at 11:11 schreef vetklep:

Welke neiging wilde je, voor het gemak generaliserend, aan “Wilders Israelische vrienden” toeschrijven?

Overigens ben ik wel blij dat er tenminste nog een Nederlandse politicus is die warme banden met Israel schijnt te onderhouden.

op 17 12 2009 at 11:22 schreef Asmodeus:

RACISME, beste vetklep.
Over die ‘warme banden’: waarom staan er op het bureau van Hero Brinkman Israëlische vlaggetjes (zie zgn. ‘flip’ op site P&W), in plaats van het rood-wit-blauw? Volgens de PVV-maatstaven moet ik nu hun loyaliteit aan het vaderland in twijfel trekken. Hebben ze soms een dubbele agenda?

op 17 12 2009 at 11:24 schreef J.van Dijk:

Met alle respect Peter maar welke dubbele standaard bedoel je?
Kijk mijn punt is dat Pauw een niet al te beste interviewer is die teveel met zichzelf bezig is, dit geval met Enait is daar een voorbeeld van.
Wil hij tot de top behoren moet hij populair gedrag en taalgebruik vermijden en de gasten die hij uitnodigt zonder al te duidelijke blijk van minachting interviewen.
Niets meer, niets minder.

op 17 12 2009 at 11:28 schreef J.van Dijk:

En van mijn part doet ie dat keihard, beleefdheid is wel “key”.
Anders moet ie maar tafelheer worden bij de DWDD.

op 17 12 2009 at 11:34 schreef Peter:

Pauw is helemaal niet met zichzelf bezig. Hij stelt precies de goede vragen aan die lelijke provocateur met zijn belachelijke mutsje, en omdat die zich maar achter een muur van wollig surrealisme blijft verschuilen, wordt Pauw bijterig. Dat is goede journalistiek, iets waar jij niks van weet. De provocateur met het ridicule mutsje heeft duidelijk niet nagedacht over de religieuze betekenis van zijn bizarre gedrag, want er komt niet één inhoudelijk antwoord uit, en daarom loopt ie maar weg.

Mensen die zeggen “met alle respect”, bedoelen vaak het tegenovergestelde. Mensen die het woord “respect” bezigen zijn vaak de mensen die geen idee hebben wat respect is.

Wilders werd in Hard Talk respectloos behandeld. Maar omdat het Wilders is, vind jij dat zijn ondervrager heel beleefd is. Ik vind ‘m niet beleefder dan Pauw, maar daar ben jij het niet mee eens, dus vind je die respectloos. En dát, vriend, is een dubbele standaard hanteren. Eén voor je vrienden en één voor alle anderen.

op 17 12 2009 at 12:14 schreef J.van Dijk:

Volgens mij hebben we dan een hele andere uitzending gezien.
Tuurlijk is Enait niet goed wijs maar het was toch wel echt Pauw die met een arrogante houding domme vragen begon te stellen voordat Enait nog maar echt was begonnen.
Hij stuurde gewoon aan op de confrontatie en dan heb je aan provocateur Enait een goede.
“iets waar jij niks van weet.”
Begrijp opeens zoveel beter waarom jij Pauw als gastheer en interviewer zo goed vindt.

op 17 12 2009 at 12:23 schreef yurp:

Nee Peter, zo bedoel ik het niet. Dat is woorden in mijn mond leggen. Wel bang wat vermeende steun van een ‘publieke’ moslim aan een figuur als Enait voor het toch al niet al te beste imago van de moslimgemeenschap in Nederland doet. En hierdoor wellicht wat allergisch en extra fel als ze zo’n steun vermoedt. Of die er nu werkelijk is of niet.

op 17 12 2009 at 12:41 schreef vetklep:

Asmodeus, ik begrijp je niet, denk ik. Wil je zeggen dat “de israelische vrienden van Wilders” racist zijn? Wie zijn die vrienden dan, en waar blijkt hun racisme volgens jou uit?

Er kunnen mij niet genoeg Israelische vlaggetjes wapperen hier, zolang de situatie daar is zoals hij is.
En ik hoop dat wij ook gesteund worden als de rest van Europa ooit besluit ons om religieuze redenen de zee in te willen drijven.

op 17 12 2009 at 12:47 schreef yurp:

Laten we er hier geen Israel/Palestina discussie van maken, dat zijn namelijk gebeden zonder einde. Er worden meestal een zeer emotionele standpunten ingenomen over vermeend fascisme, extremisme, landjepik en in zee drijven. Vrijwel net zo uitzichtloos als de situatie daar.

op 17 12 2009 at 13:05 schreef babs:

De Israelische vrienden van Wilders beschouwen het Joodse volk als ras. Daarnaast maken ze regels die voordelig zijn voor Joodse Israeliers en en nadelig voor niet-Joodse Israeliers. Meestal maken de regels geen uitdrukkelijk onderscheid, maar ze worden precies zo ontworpen en uitgevoerd dat ze positief zijn voor joodse- en negatief voor niet-joodse Israeliers. Daar zit opzet achter en daarmee is het racisme. Een racisme dat ik niet in alle gevallen persé veroordeel trouwens. Toen Israel probeerde zo eerlijk mogelijk te zijn vielen er wel erg veel slachtoffers in dat land door zelfmoordaanslagen. Liever levend in een half-democratie dan dood in een echte democratie.

Israel is een minder erg land dan de meeste van zijn buurlanden, maar dat maakt het nog niet een geweldig land. Turkije heeft ook last van terroristische Koerden, is ook al zo’n half-democratisch kutland. Wat zou de PVV ervan zeggen als Albayrak een Turks vlaggetje op haar bureau zou hebben?

Van mij mogen ze bij de PVV met Israelische vlaggetjes zwaaien hoor. Maar hypocriet is het wel.

op 17 12 2009 at 13:06 schreef babs:

Excuses, Yurp. Je hebt helemaal gelijk. Had je comment gemist.

op 17 12 2009 at 13:10 schreef Asmodeus:

Arjeh Eldad, die Wilders aanvankelijk in de Knesset uitnodigde, lekker ventje. Het praatje ging niet door, men vond het te riskant Wilders in het Israëlisch parlement te laten spreken (diplomatieke betrekkingen met Jordanië). Daar werd overigens geen stampij over gemaakt.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/12291-geert-wilders-en-zijn-affiniteit-met-israel.html

Wist niet dat Wilders elke maand bij de Israëlische ambassadeur op de thee ging. De AIVD vond het maar verdacht…

op 17 12 2009 at 13:14 schreef Asmodeus:

http://www.trouw.nl/krantenarchief/2008/09/09/2093783/Rechts_in_Israel_pronkt_met__Fitna_.html

op 17 12 2009 at 13:27 schreef Peter:

Geen Israëlgedoe hier, hoor. Terug naar het tribalisme onder moslims in Nederland, graag, en de zalvende politiekcorrecte manier waarop veel wittemannen en -vrouwen tegen en over moslims menen te moeten praten.

op 17 12 2009 at 13:36 schreef vetklep:

Wat dat zalvende politiekcorrecte aangaat:
Eigenlijk is dat van een enorme minzame minachting. Ik vind dat je pas iemand serieus neemt, als volwassen beschouwt of als mentaal gezond veronderstelt, als je ook durft te zeggen wat je negatief opvalt.

op 17 12 2009 at 14:18 schreef אשמדאי:

Koot en Bie, uitstekend Nederlands sprekende moslim wordt in kleutertaal aangesproken door een goedbedoelende, doch neerbuigend overkomende Nederlander…

op 17 12 2009 at 14:29 schreef Vasti:

Ligt er bij jullie ook zoveel sneeuw?
Het is hier praachtig!! (upper holland)

op 17 12 2009 at 14:33 schreef Peter:

Kijk, en dáár is Twitter dus voor.

op 17 12 2009 at 14:39 schreef Vasti:

Sorry, :-( heb ik niet.

Ik ga weer sneeuwschuiven :-)

op 17 12 2009 at 15:43 schreef Max J. Molovich:

@hassnae, ik begrijp waarom je dit stukje hebt geschreven. Het is inderdaad stuitend dat een iemand die tot de top 500 van de meest invloedrijke moslims ter wereld behoort zich druk maakt om de interviewtechnieken van Jeroen Pauw terwijl hij zijn pijlen ook had kunnen richten op Enait die met zijn protserige vroomheid een karikatuur van de islam maakt (volgens mij denkt Enait de Nederlandse Malcolm X te zijn). Het is volkomen terecht dat je daar een stukje over schrijft. Maar dat laat onverlet dat ik Pauw & Witteman het soort zelfbevlekkingsjournalistiek vindt bedrijven waarvan ik hoop en vermoed dat het z’n beste tijd heeft gehad. Een debiel als Enait uitnodigen heeft volgens mij maar één doel en dat is wat men tegenwoordige ‘spannende televisie’ noemt. Op de een of andere manier hoor ik dat nogal vaak de laatste tijd. ‘Nee, netjes was het niet, maar het leverde wel spannende televisie op.’ Ik heb m’n buik vol van ‘spannende televisie’. En ik heb m’n buik vol van die eeuwige behoefte om te scoren. Ze lijken in Hilversum te denken dat ik het leuk vind als mensen op hun bek gaan.

Pauw & Witteman missen ook zo vaak het belangrijkste punt, blind als ze zijn door de mogelijkheid om weer een puntje te scoren. Een tijdje geleden was Andries Knevel te gast nadat hij zo dapper was geweest om voor de camera toe te geven dat hij zijn ideeën over het ontstaan van de wereld had herzien. Hij betuigde zelfs spijt dat hij zijn kijkers en kinderen jaren lang een verkeerde voorstelling van zaken had voorgeschoteld. Hij durfde eindelijk toe te geven dat hij het scheppingsverhaal niet meer letterlijk nam. Een nobel besluit. En van groot belang, leek mij. Nu had ik gedacht dat Pauw & Witteman met Knevel daarover zouden gaan praten. Over hoe moeilijk het was om dit besluit te nemen, wat dit betekende voor zijn geloof in God, wat volgens hem dan de waarheid was, hoe je wetenschappelijke bevindingen die elementen uit de bijbel tegenspreken kunt verenigen met je geloof. Dat soort vragen. Zodat er een gesprek ontstaat dat recht zou doen aan Knevels keuze. Maar wat doen ze bij Pauw & Witteman? Ze confronteren Knevel met de reactie van de achterlijke achterban van de EO en met de chaos die dat dan weer bij de EO oplevert. Bovendien doen ze daar dan ook nog eens lacherig over.

op 17 12 2009 at 16:23 schreef Tjerk:

“Ze lijken in Hilversum te denken dat ik het leuk vind als mensen op hun bek gaan.”

Jij niet, maar het SBS6-volk wel.

Daarom worden naast de meest veelbelovende kandidaten de allergrootste freaks voor de jury van Idols, Popstar, etc. gesleurd om eens flink afgezeken te worden door Gordon, Patricia Paay of om het even welke schaamteloze patjepeeër die voor een bekende Nederlander moet doorgaan.

Daarom kijken er tussen de zeshonderdduizend en 1,9 miljoen mensen naar Hole-in-the-Wall.

En als jij dat soort kijkcijfers op prime-time niet weet te halen, dan wordt je als programma door de netmanager naar een achterafplekje op onmogelijke uren verbannen. Is ook logisch, want als er niemand kijkt, wat is dan nog het maatschappelijk belang?

op 17 12 2009 at 17:21 schreef Animale:

De kernvraag in de opening hierboven, hebben types als ene ‘Abdellah Dami’ niet eens door.

Die types zijn namelijk veel te druk om te proberen alle kritiek en negativiteit rond het eigen algemene image te bagatelliseren, op alle mogelijke manieren.
En een van de meest populaire, maar ook bij steeds meer buitenstaanders herkenbare methoden van dat ‘negatieve aandacht voor je afschuiven’ is een van de oudste truucjes in het boekje voor schijnheilige mensen in het algemeen: je richt de negatieve aandacht op iemand anders.

Dat mister ’top 500 van de meest invloedrijkste Muslims in the world’ niet doorheeft dat zelfs zijn eigen familie niet eens gelooft dat hij werkelijk op ook maar welke wijze dan ook begaan is met de kwaliteitsindruk van de Nederlandse talkshow, of er zelfs maar een greintje verstand van heeft, geeft wel aan wat die top 500 notering waard is.
En ook dat heeft hij niet door.

Het is in feite erg triest, dit soort types.
Debat-saboteurs.

op 17 12 2009 at 17:32 schreef Tjerk:

“… dat zijn eigen familie niet eens gelooft dat hij werkelijk op ook maar welke wijze dan ook begaan is met de kwaliteitsindruk van de Nederlandse talkshow”

Wie van zijn familieleden heeft dat dan gezegd?

op 17 12 2009 at 17:37 schreef Animale:

Wie van zijn familieleden zou dat dan toegeven?

op 17 12 2009 at 17:48 schreef Tjerk:

O, dus je lult maar wat! Nee, okee, dan is dat duidelijk.

op 17 12 2009 at 18:10 schreef Animale:

Als jij je zo goedkoop wilt gedragen Tjerk, dan legt deze Surinaamse-Hindoestaan je geen strobreed in de weg :)

op 17 12 2009 at 18:49 schreef Tjerk:

Weet je wat ik goedkoop vind? In het wilde weg dingen roepen over mensen zonder je beweringen hard te maken.

op 17 12 2009 at 23:05 schreef Tjerk:

Kijk nou! Fouad Sidali is het met Hassnae eens dat Enait met het geloof van moslims aan de haal gaat.

op 17 12 2009 at 23:16 schreef Peter:

Sjezus, die reacties onder Sidali’s stuk. Wat een stelletje zelfingenomen zwatelaars is dat, zeg.

op 18 12 2009 at 15:43 schreef Asmodeus:

Welkom bij het Joop-publiek…

op 20 12 2009 at 11:39 schreef Animale:

Tjerk:
Weet je wat ik goedkoop vind? In het wilde weg dingen roepen over mensen zonder je beweringen hard te maken.

Zoals je hier dus laat zien vanaf 17/12/2009:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/applaus.html#comments

Als jij verder wilt geloven dat mister ‘top 500 van de meest invloedrijkste Muslims in the world’ zo begaan is met de schadelijke invloed die Jeroen Pauw’s interviewtechnieken zouden hebben op de Nederlandsche talkshow en interviewers…Tjerk, dan bevestig je andermaal wat voor een goedkoop ventje je bent:)

op 20 12 2009 at 11:40 schreef Animale:

Het stuk vanaf:

‘Zoals je hier laat zien…………” is natuurlijk niet meer van Tjerk afkomstig, maar van mij.