Aangifte (2)

26 Reacties

op 03 03 2011 at 22:08 schreef vetklep:

Ongelofelijk. 2,5 uur besteden aan zo iemand en zo iets.
Ben je verplicht om op het bureau te verschijnen?
Waarom komen ze eigenlijk niet even netjes op afspraak bij jou langs als ze een aanslag op je tijd willen doen? En wie betaalt die tijd?

op 03 03 2011 at 22:20 schreef Peter:

Hij vroeg of ik langs wilde komen om mijn kant van het verhaal te vertellen. Daar ben ik op ingegaan, en we hebben een afspraak gemaakt.

op 03 03 2011 at 22:25 schreef vetklep:

Vriendelijk verzoek, vriendelijk aan voldaan, dus. Maar ik ben toch benieuwd hoe zoiets loopt als je er geen zin in of geen tijd voor hebt.

op 03 03 2011 at 23:35 schreef hj:

Sjezus, en met dit soort schoolpleinfitties is onze politie dus druk? :’)

op 03 03 2011 at 23:37 schreef Marco Knol:

Dan loop je het risico dat ze je, zoals een zekere cartoonist is overkomen, komen halen.

Overigens zou Peter op zijn beurt waarschijnlijk wel weer aangifte kunnen doen van smaad en laster en/of het OM verzoeken vervolging in te stellen wegens het doen van een valse aangifte tegen hem. Al vermoed ik dat men daar niet echt op zit te wachten.

Hoe dan ook, de politie is verplicht een aangifte, dus ook die van mw. Felgata, op te nemen. Dat ze er in dit geval ook echt iets mee doen lijkt me meer het gevolg van de recente troebelen rondom Peter’s persoon.

op 03 03 2011 at 23:51 schreef Marco Meijer:

Enezijds: zonde van je tijd, inderdaad.
Anderzijds: het levert wel weer een kostelijke column op. En mevrouw Felgata krijgt heerlijk de kous op haar kop.
Maar blijf op je hoede: dit is geen aardige mevrouw, en vanaf heden “a woman scorned” …

op 04 03 2011 at 00:00 schreef vetklep:

Al met al wordt het opschrijven van een mening steeds meer iets wat je beter kunt laten als je er niet juridisch voor bent opgeleid.

Wat dat betreft ben ik wel voor het Amerikaanse model. In zieke gevallen weet je dan tenminste hoe ziek iemand is en kan je er nog tegenin. Of je kan besluiten zelfs helemaal niks meer met iemand van doen te willen hebben.
Discussie is volgens mij altijd beter dan stiekem ettergezwellende gedachten.

op 04 03 2011 at 01:13 schreef MNb:

Als ik het goed begrijp heeft PB eigenlijk een heel gezellige middag gehad. Zou hij dan niet een bedankmailtje naar mevr. Felgata sturen? Zo van:

Lieve Raja,

dankzij jouw aangifte heb ik vanmiddag een paar genoeglijke uurtjes doorgebracht met een heel voorkomende en sympathieke politieman. Zonder jouw initiatief was dat nooit gebeurd. Ik wist niet dat ze zo aardig konden zijn bij de politie, dus ik heb weer iets bijgeleerd.
Daarom wil ik je bij deze hartelijk danken.
Vriendelijke groetjes,

PB.

Er berust geen copyright op bovenstaande.

op 04 03 2011 at 10:46 schreef babs:

Dus een politieagent had hier ruim een uur de tijd voor en gaat op allerlei details in die helemaal niet ter zake doen. Er kan nog heel veel bezuinigd worden.

op 04 03 2011 at 10:59 schreef Sandro:

En zo is het maar net babs!

op 04 03 2011 at 11:11 schreef Jabir:

Het is natuurlijk een gemeenplaats, maar het ‘ga toch boeven vangen’ is hier wel van toepassing. Wat een verspilling van gemeenschapsgeld, terwijl je in die 2 1/2 uur zeker dertig snelheidsduivels had kunnen bekeuren! Maar al met al was het dus gewoon een natte scheet van Faalgata, wat waarschijnlijk het laatste is wat we sowieso van haar zullen vernemen.

op 04 03 2011 at 13:04 schreef Eduvas:

Laat de politie een keer een menselijk gezicht zien, moet dat weer wegbezuinigd worden.

op 04 03 2011 at 14:36 schreef Beukman:

@ PB

Stuur een persbericht rond over dit voorval of geef het anderszins publiciteit. Zorg in ieder geval dat Wilders, Hero of een van die andere partijbonzen van de P.V.V. dit te weten komt.
Hier hebben we immers een duidelijk voorbeeld van hoe Marokkanen de vrijheid van meningsuiting de nek om willen draaien, en daarvoor ook nog eens ons zuur verdiende belastinggeld gebruiken.

op 04 03 2011 at 14:45 schreef Jeroen Mirck:

Denk maar zo: het heeft in ieder geval weer een leuk column opgeleverd. En wat een leuke agent, dat mag ook wel een keer worden gezegd.

op 04 03 2011 at 17:52 schreef diadorim:

Dus als ik het goed begrijp heb je het aan de stok met PVVers, powned en marokkaanse antisemieten, met broertjes en neven. Dus met de 3 gevaarlijkste groepen in onze samenleving.

op 04 03 2011 at 17:59 schreef J.van Dijk:

Coole gast die agent.
Maar ondanks dat, denk dat je dit wel in de “pocket” hebt, zal uiteindelijk wel geseponeerd moeten worden.
Sterkte in ieder geval.

op 04 03 2011 at 18:18 schreef dewanand:

nou, wat een zaak. Ik ontving gisteren een mailtje van een zekere hindoe RR en die wil mij voor de rechter slepen en schadevergoeding eisen. Hij wordt nu bij sollicitaties geweigerd om mijn tekst over hem, zie de link onder. Maar niets in mijn tekst is laster, smaad, belediging, haat, moord. Dus ik snap het niet. Gaat hij aangifte doen, nou van wat dan? Hoe kan hij bewijzen dat hij schade heeft door mijn tekst?

gek zeg. dewanand

onderwerp van zijn mail: IK, RR lijdt veel schade door uw kwetsende artikel

Beste Dew Anand,

Even een paar zaken op een rij.

Uw artikel is zeer ketsend over mijn persoon, de heer Ramlal en Joden. Het artikel van OHM is totaal niet kwetsend.

Er zijn inmiddels drie personen die willen getuigen dat door het lezen van uw artikel over mij de sfeer binnen de selectiekring totaal in een negatieve zin veranderde en dat leidde tot de volgende vragen: “ als iemand anders zo negatief over de ze persoon schrijft, is zijn naam besmet en kunnen we zo iemand niet laten committeren met ons bedrijf”. “er is geen vertouwen dat iemand met zo’n negatieve naam ons bedrijf goed zal doen, reputatie is nu eenmaal een schaars goed”.

Uw opmerking over socioloog en de marktwaarde ervan staat buiten de aanklacht. Mijn marktwaarde als professie is groot. Voor uw informatie, ik ben ook een docent internationaal management en een expert op het gebied van veranderingsmanagement. Er is totaal geen aanleiding voor discussie over mijn marktwaarde als wetenschapper, maar eerder de schade ik heb geleden en die ik nog steeds leid als gevolg van uw artikel.

De etniciteit van mijn vrouw speelt absoluut geen rol voor mijn arbeidsmarktpositie. Uw suggesties behoren tot het land der fabelen. U heeft veel lef om over mijn vrouw te hebben en allerlei dingen te insinueren. Niet doen!!

Mijn onderzoek over sport, discriminatie en identiteit is een wetenschappelijk gebeuren en heeft mijn kwaliteit als onderzoeker alleen maar vergroot. Getuige de vele lezingen die ik verzorg zowel in het politieke als wetenschappelijke discours binnen en buiten Nederland.

Al met al somt u allerlei irrelevante zaken op die mijn arbeidsmarktsituatie negatief zouden beïnvloeden. Nogmaals, uw artikel heeft mijn naam en persoon ernstig beschadigd en wil ik dit alles aan de rechter voorleggen.

Ik heb absoluut geen behoefte gebruik te maken van uw hulp voor mijn arbeidsinvulling. Ik heb eerder last van u kwetsende artikel.

U doet een beroep op vrije meningsuiting, dat respecteer ik, maar houdt mijn persoon erbuiten. Schrijf niet kwetsend, daarmee beschadigt u een heel gezin, allemaal onschuldige mensen en dat is strafbaar.

Ik verzoek u vriendelijk mij met rust te laten en mij dus niet lastig te vallen met verdere mailberichten. Uw schrijven zal ik in het dossier meenemen.

In alle rust wil ik mij bezinnen op de rechtszaak.

Met vriendelijke groet,
RR, hindoestaanse academicus, bekend.

het gaat dus om deze tekst, heb zijn naam nu maar verwijderd, maar hij wil doorgaan met zijn rechtszaak tegen mij. stom zeg.
http://www.dewanand.com/wfor1253.htm

op 04 03 2011 at 20:17 schreef vander F:

@Peter,
Nou ja zeg, komt nogal amateuristisch op mij over, geklets over bijzaken, meningen ventileren terwijl in functie.
Aan de andere kant, een politieagent neemt er eens de tijd voor en lijkt aardig op de hoogte van wat er zich zoal afspeelt.
Niet van dat ‘domme’ emotieloze soort regelneukende ambtenarij die soms gewoon eng kan zijn.

Hoe ervoer je dat zelf?
Ik lijk uit je tekst op te kunnen maken dat het geen onaangename ervaring was, misschien een ietwat wonderlijk gedoe maar niet bedreigend, beledigend en onaangenaam.

Deze vraag ook een beetje naar aanleiding van de opmerkingen van :

“10:46 schreef babs:
Dus een politieagent had hier ruim een uur de tijd voor en gaat op allerlei details in die helemaal niet ter zake doen. Er kan nog heel veel bezuinigd worden.

op 04 03 2011 at 10:59 schreef Sandro:
En zo is het maar net babs!

13:04 schreef Eduvas:
Laat de politie een keer een menselijk gezicht zien, moet dat weer wegbezuinigd worden.”

Deze aangifte en de reacties zijn een onderdeel van een veel bredere discussie, het bezuinigen en hoe dat op een zinnige manier uit te voeren.
Want wat is zinvol en waard om niet weg te bezuinigen, agenten die de tijd wordt gelaten om meer dan een uur een werkelijk gesprek aan te gaan met een burger.
Of zoals gezegd, zo’n man moet niet kletsen maar efficiënt tientallen snelheidsduivels bekeuren.

op 04 03 2011 at 20:47 schreef thomas erdtsieck:

Natuurlijk Peter, het is jouw blog en je kunt ermee doen wat je wilt, maar was deze triviale fittie met Felgata wel twee columns waard? Ik bedoel, dit was zó’n uitgemaakte zaak van het gelijk aan jouw kant, dat je er misschien hooguit een paar vrolijke tweets aan vuilgemaakt zou kunnen hebben, toch?

op 04 03 2011 at 21:06 schreef Peter:

Ja Thomas, dat was twee columns waard. En dat bepaal ik en jij niet. Begin anders je eigen blog.

op 04 03 2011 at 21:18 schreef thomas erdtsieck:

Aangebrand?

op 04 03 2011 at 21:47 schreef Nog1:

Ik denk dat het 100% om aandacht gaat, deze aangifte.

op 05 03 2011 at 12:06 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Ik zei ooit over Yvonne van Hertum op tv (tv-programma van Lange Frans) dat ze veel liegt. En daarvan deed zei later aangifte.
Ik moest toen op het bureau komen, niet in mijn woonplaats maar in Aalsmeer omdat daar de uitspraak gedaan was. Ik wilde niet maar de boze agent dreigde dan mij ’s ochtends vroeg me van m’n bed te lichten. En dat geeft praatjes in de buurt plus gedoe op werk als je zonder af te bellen er ineens niet bent. Want ik moet overal op eieren lopen.
De agent die mij als verdachte zag was zeer onvriendelijk en intimiderend. Dit terwijl ik zo bewijzen van haar leugens kon overleggen. Bewijzen uit krantenartikelen van Telegraaf en noem maar op over de leugens van mevrouw.
Enkel fok.nl besteedde aandacht aan dit gedoe, terwijl ik het schandalig vind dat je verplicht moet komen opdraven en dat ze niet even eerst zelf kijken of een aangifte geen onzin is. Mijn vrijheid werd een (halve) dag aangetast.
Ook wilde de politie van alles weten over mijn standpunten aangaande de partij PNVD waar ik voorzitter van was. Ik telkenmale: zie de website en ik ga daar hier niet op in omdat dat in deze niet ter zake doet. Ik zou nog van ze horen: nooit meer wat vernomen.

op 05 03 2011 at 13:37 schreef Jabir:

@Marthijn

Ja, maar dat is logisch als je een pedo bent Marthijn. Prachtig dat het je identiteit is, maar als je die identiteit ook maar een klein beetje in de praktijk brengt, komt het eigenlijk automatisch in de strafrechtelijke sfeer terecht. Zeg nou zelf: als er een partij voor seriemoordenaars zou bestaan is het toch ook logisch dat justitie daar extra in geïnteresseerd is?

op 09 03 2011 at 12:06 schreef Sandro:

“Prachtig dat het je identiteit is”,

Nou zo prachtig vind ik het niet, ik walg er van.
Justitie heeft nog lang niet genoeg interesse v.w.b. pedo’s.
Ik stel dan ook voor om de 500 animalcops als 2de taak mee te geven: inzet bij alles wat met kindermisbruik te maken heeft.

op 09 03 2011 at 22:18 schreef Rudolf Paul:

Quote:”Alle joden zijn vrouwonvriendelijk en meestal dik. Maar dat komt omdat de meeste joden rijk zijn. Welvaartsjoden zijn altijd dik.”

Raar. Ik ken redelijk veel joden maar er zitten geen dikkerds of rijkaards tussen. Of vrouwonvriendelijkerds.
Gaf Raja Felgata ook voorbeelden van zulke dikke vrouwonvriendelijke welvaartsjoden?