Kwetsbaarheid

74 Reacties

op 12 06 2009 at 11:02 schreef Thon:

Realiseert meneer Breedveld zich wel dat bruinhemd Bottehond zich nu enorm gedemoniseerd gaat voelen?

op 12 06 2009 at 11:03 schreef Uitgeverij XTRA:

Ook als uitgever van Theo van Gogh, Gregorius Nekschot en Sooreh Hera hebben we geen bedreiging – uit welke hoek ook – ontvangen. Hooguit worden we soms wat genegeerd door hooggeleerde recensenten.

op 12 06 2009 at 11:11 schreef Joost Niemoller:

Wel leuk dat je mijn foto erbij heb gezet

op 12 06 2009 at 12:26 schreef Joost Niemoller:

Overhandigt u GeenStijl de IP adressen van uw reageerders?

op 12 06 2009 at 12:31 schreef Samira:

@Joost

Dat noemen ze humor, geloof ik.

Ik moet bij lezing van FN steeds vaker denken aan het beruchte gedicht van Johnny van Doorn: "Kom toch eens klaar, klootzak!" Het wordt hier namelijk erger en erger; het gaat alleen nog maar over Breedvelds persoonlijke afrekeningen.

Niemöller en De Jong lijken prima zonder Breedveld te kunnen. Kan Breedveld daar geen voorbeeld aan nemen?

op 12 06 2009 at 12:35 schreef Samira:

@Uitgeverij XTRA

Van Gogh is helaas wel morsdood.

Nekschot kan inmiddels onder eigen naam publiceren?

op 12 06 2009 at 12:36 schreef Mart:

Als ik toch lees/hoor hoe we allemaal bedreigd worden door al die vele de oorlogszuchtige moslims, dan vraag ik me toch af waarom dat mij en de meeste van mijn kennissen nooit is overkomen.

Als je moet zoeken in boeken, citaten of uitspraken van fundamentatlisten en daaruit een beeld moet construeren dat het voor ons toch wel erg gevaarlijk wordt met al die nieuwe vijanden, en dat beeld klopt vervolgens niet met wat je buiten waarneemt dan is er toch iets fout lijkt me.., je zou toch op zijn minst moeten gaan twijfelen ipv het geforceerd in stand te houden.

Ik heb geen karrevrachten religieuze/historische kennis in huis, maar als je gewoon om je heen kijkt is er volgens mij met de meeste mensen niets aan de hand…

P.S. ben overigens een nieuwe reageerder en woon in Limburg

op 12 06 2009 at 12:39 schreef Jamila:

‘Samira’ moet suggereren dat het om een Marokkaan gaat, terwijl het natuurlijk gewoon een pseudoniem is van Annelies van der Veer, die zich graag voordoet als ex-moslim of allochtoon omdat ze denkt dat haar argumenten daarmee aan kracht winnen.

op 12 06 2009 at 12:47 schreef Samira:

@Jamila

Met valse beschuldigingen moet je uitkijken, kerel. Ik lever geen argumenten maar constateer iets zorgwekkends, nl de persoonlijke lastercampagnes van Breedveld tegen iedereen die ooit zijn pad heeft gekruist. Een zielige schreeuw om aandacht is het.

Veel succes verder met IP adresjes screenen in jullie claustrofobische spiegelpaleisje.

op 12 06 2009 at 12:59 schreef Jamila:

‘Kerel’? Ik ben een dame, hoor. Een Marokkaanse, maar dan echt.

op 12 06 2009 at 13:00 schreef Samira:

@Peter

De achtervolgingswaanzin waaraan je lijdt is begrijpelijk, maar ik heet echt Samira. Even graven in je geheugen vriend.

op 12 06 2009 at 13:01 schreef Samira:

@Joost

Ik wacht in spanning met je af.

op 12 06 2009 at 13:02 schreef Peter:

‘Claustrofobisch spiegelpaleisje’ doet mij weer erg aan Edgar van Oostrum denken.

op 12 06 2009 at 13:04 schreef Joost Niemoller:

reageer es op mijn vraag

op 12 06 2009 at 13:13 schreef Peter:

Joost, ik publiceer en overhandig aan iedereen die erom vraagt de IP-nummers van lieden die op mijn site komen zieken.

Samira, je heet niet echt Samira, en graven in mijn geheugen levert wel een paar Samira’s op, maar daar zit jij niet bij.

op 12 06 2009 at 13:13 schreef Samira:

@ Peter

Wat versta jij onder "zieken"?
De grens daaromtrent is bij jou heel onduidelijk. Jouw lezers zijn dus overgeleverd aan totale willekeur. Scary.

op 12 06 2009 at 13:16 schreef Chaimae:

Hmm… misschien kunnen we in het kader van de FN-zelfislamisering een munttheekransje beginnen om tips uit te wisselen over het verleiden van mannen met de hoofddoek.

Wat jij, Samira?

op 12 06 2009 at 13:20 schreef Uitgeverij XTRA:

Samira, vertel ons wat over de moord op Theo van Gogh en de arrestatie van Gregorius Nekschot, bijdehand.

Als uitgever van een aantal controversiële boeken waren wij op het ergste voorbereid, en zijn ondertussen doorgegaan met het uitgeven van controversiële boeken.

Als droge constatering kunnen wij stellen dat wij desondanks geen enkel naar bedreiging neigend bericht hebben ontvangen. Niets meer en niets minder. Dat stelt je blijkbaar niet gerust.

op 12 06 2009 at 13:21 schreef Peter:

Je hoeft hier niet te komen, Samira.

op 12 06 2009 at 13:25 schreef hj:

Angstaanjagend ja, dat diep ingrijpende beslissingen als het geband worden op een blogje dat je niet aanstaat genomen worden door willekeurig handelende blogbazen! Scary as fuck!

De PVV verheugt zich al op het afhakken van de neus van Clairy Polak (“is humor, je had er bij moeten zijn”).
Heerlijk, dat ‘je had erbij moeten zijn.’ Ik heb zelden zo smakelijk gelachen als tijdens dat -verder overigens bedroevend inhoudsloze en slecht geleide- debat. Ook leuk: ‘Clairy Polak mag het nieuws gaan voorlezen in Noord-Korea.’ Zo onbeschaamd dat het absurd wordt. Briljant.

op 12 06 2009 at 13:30 schreef Peter:

‘Clairy Polak mag het nieuws gaan voorlezen in Noord-Korea.’

Dat vond ik zelf nou wel weer een hele leuke grap. Bekentenis: ik moet heel vaak om Wilders lachen. In tegenstelling tot zijn volgelingen heeft hij een leuk gevoel voor humor.

op 12 06 2009 at 13:31 schreef Mart:

@ XTRA

Ik ben bang dat er een hoop mensen zijn die die
geruststelling niet willen zien.
De stilte is beslist de voorbereiding voor een
overweldigende islam-aanval.

dus bouw de muren maar hoger en en voer de
angst en haat maar hoger op, ze komen eraan
wat ik je brom…

—

@Samira

Op welke site voel jij je thuis dan .. ?

op 12 06 2009 at 13:35 schreef Samira:

@ Peter

True. Het ongenoegen was geheel wederzijds.

op 12 06 2009 at 13:55 schreef hj:

Peter: ‘Clairy Polak mag het nieuws gaan voorlezen in Noord-Korea.’

Dat vond ik zelf nou wel weer een hele leuke grap. Bekentenis: ik moet heel vaak om Wilders lachen. In tegenstelling tot zijn volgelingen heeft hij een leuk gevoel voor humor.

Ja, misschien formuleerde ik wat onduidelijk, maar die vond ik dus ook erg grappig.

op 12 06 2009 at 13:56 schreef Tjerk:

"Dat vond ik zelf nou wel weer een hele leuke grap. Bekentenis: ik moet heel vaak om Wilders lachen. In tegenstelling tot zijn volgelingen heeft hij een leuk gevoel voor humor."

Hij maakt zijn grappen altijd met zo’n verbeten kop, dat ik me afvraag of hij het wel ironisch bedoelt. Hij meent het volgens mij echt dat wanneer hij iets te zeggen krijgt over de publieke omroep, zij eruit vliegt.

op 12 06 2009 at 14:00 schreef Saira:

(Echt Saira hoor.) Het argument of de redenering ik heb het zelf niet meegemaakt dus het zal wel meevallen, vind ik persoonlijk niet zo sterk.

Ik heb direct en indirect helaas wel wat dingen meegemaakt, dat anderen die ervaringen bespaard zijn gebleven, good for them.

op 12 06 2009 at 14:12 schreef Peter:

Saira, ook jij zult toch inzien dat mensen, die al beginnen te huilen over moslimdreiging als ze een vriendelijk mailtje van hun eigen collega-islamofoben krijgen, iets te graag door moslims willen worden bedreigd.

En er is in Nederland geen moslimdreiging, simpel zat. De extremistische islam heeft welgeteld één slachtoffer geëist, alweer vijf jaar geleden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Nederlandse moslims heel wat verdraagzamer zijn geworden dan die in bijvoorbeeld Engeland of Frankrijk.

op 12 06 2009 at 14:15 schreef Mart:

@ Saira

verklaar je nader

op 12 06 2009 at 14:15 schreef Peter:

How about dat Mart zich ‘De Andere Mart’ noemt? Of ‘De echte Mart’ of ‘Mart – accepteer geen namaak’ of zoiets?

op 12 06 2009 at 14:15 schreef Mart van de Wege:

@Mart:

Kan je misschien iets doen om het verschil met mij wat groter te maken?

Alvast dank.

Mart

op 12 06 2009 at 14:32 schreef Mart:

@ Saira

"ik" heb het niet meegemaakt is anders als mijn statement.

Ik werk, ben sociaal actief in sportverenigingen, vrijwilligersorganisatie en leef dus in een grote kring die niet beperkt is tot een bepaalde klasse.
In die kring heb ik ook regelmatig contact met "moslim-allochtonen"
Als je nou al jarenlang geen substantiele vijandelijkheden meemaakt mag jij dat best negeren en zeggen: "maar ik heb wel eea meegemaakt"

Een objectieve analyse van wat er zich hier afspeelt kan je met logisch denken toch niet zomaar aan de kant schuiven voor een dreiging
die niet te vinden is….

Of zouden ze alle goedwillende moslims naar limburg verbannen hebben om vandaar uit een charme-offensief offensief te beginnen, en ondertussen in het Limburgse heuvellandschap een staatsgreep voorbereiden. Want tussen die bergjes kan niemand ze vinden natuurlijk

op 12 06 2009 at 14:39 schreef Mart - zachte "G":

@ Mart van de Wege

Zitten we zo dicht bij elkaar dan.. :-)

@ Mart van de Wege
@ Peter

Het is een kwestie van geduld,… dan praten/schrijven jullie allemaal met die zachte "G"

op 12 06 2009 at 14:42 schreef bottehond:

Brullioo stelt vragen en volgt een onweerlegbare logica. Brullioo heeft er persoonlijk belang bij de islamisering en het verraad aan onze vrijzinnigheid door het bukkende establishment aan de kaak te stellen. Hij kent de "uitwassen" van de islam en vreest ooit aan een hoogwerker te bungelen met zijn polstas nog in de hand.
Dat hij Hassnae een moslimhoer noemt valt in dezelfde categorie als de taal die door Peter wordt gebezigd.

Overigens kon iedereen al van mijlenver aan zien komen dat Joost Niemoller na Hans Jansen en Carel Brendel en nog een paar luiden van reputatie op de korrel van Peter zou komen.
Iedereen die kritiek op de (zelf)islamisering uitoefent dient kalltgestellt te worden.
Aan de modus operandi herkent men de motieven van de beziger er van, dat spreekt.

Peter Breedveld heeft zich ooit laten ontvallen dat zijn streven is dat de islam vanuit Nederland gepacificeerd gaat worden. Misschien overschat Peter de reikwijdte van zijn bezigheden en onderschat hij de islam. Het zou zo maar kunnen.

op 12 06 2009 at 14:43 schreef Saira:

Peter, mijn statements zou je ook wat algemener moeten opvatten. Ik ben ook niet bang voor moslimdreiging, ook al heb ik af en toe vreselijk mot met bemoeizuchtige moslimtypes.

En dat er een islamitisch vrouwengroepje activiteiten heeft moeten staken na bedreigingen , dat we op eieren lopend hulp moesten verlenen aan islamitische vrouwen. Slechts klein provinciaal individueel leed.

op 12 06 2009 at 14:51 schreef Peter:

Dat hij Hassnae een moslimhoer noemt valt in dezelfde categorie als de taal die door Peter wordt gebezigd.

Bottehond laat zien waarom hij in het geheel niet serieus te nemen is.

Saira, dat er heel wat mis is in de moslimgemeenschap, is me bekend. Maar wat intolerantie en bedreigingen betreft, is het met moslims niet veel slechter gesteld dan met christenen in Nederland. De meeste christenen en moslims in Nederland zijn oké. Ze geloven in rare dingen, maar daar hoeven wij verder geen last van te hebben.

Waar ik persoonlijk veel meer last van heb, is van de Wildersaanhang en van hondenneukers, die, zag ik op Zembla, goede banden hebben met Dion Graus van de PVV.

op 12 06 2009 at 14:52 schreef diadorim:

iedereen die bij z’n gezonde verstand is, heeft kritiek op de islam. alleen dat was zo’n 4 jaar geleden. Bernard Lewis heeft "wat ging er mis" 5 jaar geleden geschreven. In dat boek staat alle economische en culturele data van de arabische wereld keurig op een rijtje (en daar word je niet vrolijk van). Als je dat nu nog niet weet en er nog steeds over leutert zit je vast in een anti islam psychose…….het blijft toch een feit dat de golf van terreur die ons land na 2001 zou overspoelen niet gekomen is.

op 12 06 2009 at 15:05 schreef Mart - zachte "G":

@ saira

ik denk dat er voor de positie van vrouwen in de moslim-gemeenschap inderdaad nog veel te verbeteren valt.

Kleine prive-anekdote
een Turkse kennis waar wij wel eens kwamen zorgde ervoor dat ik nooit met zijn vrouw aleen was, hij had er echter geen moeite mee als ik niet thuis was bij mijn vrouw een bakje koffie te drinken.

Geen wantrouwen jegens mij denk ik (hoop ik), maar gewoon omdat het zo hoort….

op 12 06 2009 at 15:17 schreef Mart - zachte "G":

@ Bottehond "Dat hij Hassnae een moslimhoer noemt valt in dezelfde categorie als de taal die door Peter wordt gebezigd"
==

Zo, jij durft…
Op zo’n manier dwing je echt respect af.
Nu willen we allemaal een shirtje met jouw naam
op de rug (niet je echte natuurlijk)..

op 13 06 2009 at 19:09 schreef Tjerk:

Volgens Joost Niemöller brengt Peter Breedveld dus de privacy van zijn reageerders in gevaar, omdat deze het ip-adres publiceerde van een poster met de welluidende nickname ‘De Pooiers van Hassnae’, waarop Pritt Stift van Geenstijl Peter erop attendeerde dat dit hetzelfde adres was van reaguurder Brullio, die inmiddels door de politie was opgepakt vanwege bedreiging van Aboutaleb.

Volgens Niemöller heeft Peter met het publiceren van het ip-adres van ‘De Pooiers van Hassnae’/’Brullio’ de anonimiteit en privacy geschonden van genoemde reaguurder.

Ik heb nog even opgezocht waar het geklier van Brullio op Frontaal Naakt ook alweer uit bestond.

Dit soort ‘inhoudelijke bijdragen’ bijvoorbeeld: Op 9-9-2008 schrijft meneer onder het pseudoniem ‘De pooiers van Hassnae’

"jij intimideert mensen, heh, peter? jij publiceert naw, heh. peter?

wanneer denk je dat de naw van je moslimslet op stormfront staan?"

Brullio deinst er niet voor terug de vriendin van Breedveld anoniem uit te schelden voor ‘slet’ en ‘hoer’ (en elders ‘hoer van Allah’ en ‘liegende moslimhoer’) vanwege haar religieuze achtergrond, en te dreigen met openbaarmaking van haar adresgegevens op een forum van racistische extremisten.

Waarom zou je zo’n laffe bedreiger niet mogen ontmaskeren?, vraag ik mij af. Waarom zou je de anonimiteit moeten beschermen van iemand die onbeschaamd je vriendin bedreigt en racistische vunzigheden naar haar hoofd slingert, enkel vanwege haar en jouw mening? Misschien kan Joost Niemöller mij dat uitleggen.

Brullio laat zich regelmatig kennen als een xenofobe schreeuwlelijk, die mentaal slechts centimeters verwijderd is van het meemarcheren in een knokploeg. Op 6-8-2008 schrijft hij:

"je kan namelijk niet HARD GENOEG SCHREEUWEN, als een geloof geweld predikt! niet hard genoeg! wat zeg ik? nog HARDER! net zolang? tot er GELUISTERD word! het onderwerp NIET onder het tapijt word geschoven, en het geweld van de islam AANGEPAKT, ipv gesubsidieerd!

elke dag, dat er niet naar ons geluisterd word, gaan wij harder schreeuwen.

ik zou blij zijn, dat we nog niet TERUGslaan."

Let op die laatste zin, waarmee hij te kennen dat dit ’terugslaan‘ wat hem betreft gerechtvaardigd zou zijn. We moeten hem en zijn gelijkgestemden volgens Brullio’s zeggen dus dankbaar zijn dat ze nog geen moslims in elkaar slaan en brandbommen door de ramen van islamitische scholen en gebedshuizen werpen.

Ik kan er dan ook niet goed bij waarom een fatsoenmens als Joost Niemöller zich met een dergelijk sujet encanailleert, en zelfs zijn ‘inhoudelijke bijdragen’ prijst.

Maar goed. To each his own zullen we maar denken.

op 13 06 2009 at 20:30 schreef Eric:

@Tjerk: ja, waar nemen we eigenlijk niet allemaal het recht in eigen hand?

op 13 06 2009 at 22:04 schreef Peter:

Flikker nou toch op, Eric, met je schijnheilige verontwaardiging. Als je wilt huilen over ‘recht in eigen hand nemen’, moet je in eigen kring zijn, bij de types die dagelijks andersdenkenden verketteren en belasteren, en die oproepen tot het kaalscheren van Femke Halsema en het doodschieten van Arnold Karskens.

Hypocrieter dan de Wildersfans vind je ze niet snel.

op 13 06 2009 at 22:37 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

@Tjerk 19:09h
Wat een kletsverhaal: “moslims in elkaar slaan en brandbommen door de ramen van islamitische scholen en gebedshuizen werpen”. Je werpt het zo iemand in de mond. Insinuerende meuk van haver tot gort. Heb je ambities on Brullio 2.0 te worden maar dan ongefundeerd met de dikke duim? Bij dezen ben je door de voorronde.

op 13 06 2009 at 23:10 schreef bottehond:

op 13 06 2009 at 19:09 schreef Tjerk:

Brullioo is te beschouwen als een mijnkanarie.
Peter is veel te ver gegaan in zijn aanval op Joost Niemöller. Ken jij hem persoonlijk? Ik heel toevallig wel. Joost is het toonbeeld van wellevendheid en nuance. Dat iemand van zijn reputatie op zijn forum ruimte biedt voor islamkritische geluiden is een teken aan de wand dat het islamappeasen haar langste tijd gehad heeft.

Mij lijkt het in het belang van individuele (culturele) moslims om tegemoet te komen aan de groeiende onrust over de islam. Daar hoort wat mij betreft niet bij om een oververhiotte mijnkanarie die ook heel zinnige zaken te melden heeft frontaal aan te vallen. Het ruikt mij teveel naar gefundenes Fressen, nooit een sterke zet.

Denk liever na over hoe deze onvrede over de islamisering te counteren. Mijn tip: dat is zeker niet door met de botte bijl in te hakken op islamcritici en al zeker niet op aantoonbaar integere en weldenkende mensen als Joost en Carel Brendel. Dat is echt een verkeerde strategie. Zoek de dialoog, hoe moeilijk dat ook is.

Deze geest gaat niet meer in de fles. Dat moet jou, gezien je evidente intelligentie, toch wel helder zijn inmiddels. Ik mag hopen dat je voldoende inzicht hebt in de menselijke geest om dat te begrijpen. Stop met het affakkelen van islamcritici, dat lijkt me in het belang van moslims hier te lande.

Gaarne een normale reactie en geen Godwins. Daar schiet niemand iets mee op.

op 13 06 2009 at 23:12 schreef Eric:

je bent zelf schijnheilig, je zeurt over wat anderen zeggen, terwijl je zelf iedereen afzeikt op deze site

op 13 06 2009 at 23:37 schreef Andre:

Bottehond, je bent totaal krankjorem. Net als die Brullio die ik op diverse forums heb gezien. Dat jullie elkaar kennen, verbaast me niets. Vast en zeker uit hetzelfde gesticht afkomstig.

Samen met flapdrol Brullio ben je een doorgschoten, krankzinnige idioot die in geen enkel opzicht nog serieus is te nemen. Verwarde malloten waar je alleen nog maar om kan grinniken.

op 13 06 2009 at 23:48 schreef Tjerk:

VanFrikschoten: “Wat een kletsverhaal: “moslims in elkaar slaan en brandbommen door de ramen van islamitische scholen en gebedshuizen werpen”. Je werpt het zo iemand in de mond.”

Natuurlijk, als Brullio zegt “ik zou blij zijn, dat we nog niet TERUGslaan”, dan bedoelt hij daarmee dat we blij moeten zijn dat hij en kornuiten nog geen poppen van Yoesoef Al-Qaradawi en Achmed Marcouch verbranden op het Binnenhof, of economische boycots orchestreren tegen Saoudi-Arabië. Wie denk je hier wat wijs te maken, Frikmans?

Bottehond: “Stop met het affakkelen van islamcritici, dat lijkt me in het belang van moslims hier te lande.”

Ah, als het om islamcritici gaat dan pleit Bottehond ineens voor de aanpak met de fluwelen handschoen, want anders zouden ze wel eens kunnen radicaliseren. Tenslotte willen we een constructieve dialoog met z’n allen, nietwaar?

Inderdaad: niet waar. Het is mij al langer duidelijk dat het een grote groep zogenaamde islamcritici, Wilders en Jansen incluis, helemaal niet te doen is om de islam, maar om moslims en Marokkanen, die zij onveranderlijke kenmerken toekennen vanwege hun religieuze en culturele achtergrond, en dat zij dus helemaal niet uit zijn op de kritische dialoog met moslims, maar op het overtuigen van het volk dat deze bevolkingsgroepen een on-Nederlands element vormen, die vanuit haar aard de samenleving bedreigen. Het liefste zouden ze die moslims en die Marokkanen gewoon zien verdwijnen.

De geest van de xenofobie en demonisering op grond van mensen hun religieuze en culturele achtergrond gaat inderdaad niet meer terug in de fles. Het is dan ook hoog nodig tijd dat we die geest exorciseren.

op 14 06 2009 at 00:08 schreef Klefbeer:

Ik kan me niet voorstellen dat dit weblog nog steeds veel bezoekers trekt. :’)

op 14 06 2009 at 00:39 schreef bottehond:

@ Tjerk

Ik ga verders niet in debat met je op een andere site. Wees zo goed om je plempsel hier te plaatsen.

op 14 06 2009 at 09:30 schreef vasti:

op 12 06 2009 at 14:12 schreef Peter:
Peter,

Je schrijft dat de Nederlandse Moslims heel wat verdraagzamer zijn geworden dan b.v de moslims in Engeland of frankrijk.
Betekent dit dat je vind dat de Nederlandse moslims dit eerst niet waren? En waarin uitte zich deze onverdraagzaamheid dan?

Een andere vraag van mij aan jou is hoe jij aankijkt tegen de blijkbaar bewezen aanwezige mogelijkheid dat zich in open vrije samenlevingen als die van Engeland/Frankrijk grote groepen mensen zich op basis van hun religie onverdraagzaam opstellen/ontwikkelen tegen de samenleving/westerse beschaving waarin ze wonen.

Je schrijft ook dat er geen moslimdreiging is in Nederland.Van Gogh is immers al weer 5 jaar geleden.
Ik denk dat de dreiging die van deze moord uitgaat nog steeds werkende is: een groot aantal van onze bewindslieden moeten beschermt worden.
Dreiging vanuit de zelfde hoek als waar van uit Van Gogh vermoord is. Toch?
Over geweld/dreiging in Christendom?Jodendom/ Islam in het algemeen:

Essay van Raymond Ibrahim:

http://www.jihadwatch.org/archives/026514.php

op 14 06 2009 at 11:11 schreef peter:

Vasti, als ik stel dat een situatie is verbeterd, impliceert dat inderdaad dat de situatie eerst slechter was. Vijf jaar geleden was de sfeer gespannen, werden kunstenaars en opiniemakers bedreigd en werd zelf het bijbelse gebod ‘Gij zullt niet doden’ als kwetsend ervaren.

Dat is niet meer zo. De situatie is een stuk relaxter, er is geen burgeroorlog, die komt er ook niet, meer en meer moslims spreken zich uit tegen intolerantie en rigiditeit in eigen kring, ik zie vooral veel moslimvrouwen die hun draai hier uitstekend lijken te vinden en zelfs door Geert Wilders laat bijna geen moslim zich nog uit de tent lokken.

Jouw vraag in de tweede alinea is mij te vaag. Om te weten hoe ik over tal van zaken denk, moet je het archief van deze site maar even induiken.

Dreigen is het helemaal in 2009, ik weet niet door wie Wilders bedreigd wordt en óf hij nog bedreigd wordt, ik weet wel dat ik ook bedreigd ben, en dat was niet door moslims, dus een beetje relativering lijkt me hier wel op z’n plaats.

Ik ga dat essay van Ibrahim niet lezen. Die huiswerkopdrachten altijd van mensen hier. Zeg gewoon wat je te zeggen hebt en als je dat niet beknopt kunt, heb je er waarschijnlijk zelf niet goed over nagedacht.

op 14 06 2009 at 11:35 schreef Pieter:

Tjerk: De geest van de xenofobie en demonisering op grond van mensen hun religieuze en culturele achtergrond gaat inderdaad niet meer terug in de fles.

Hoe kwalificeer je het stuk van Aboutaleb ‘Antillianen zijn een echt probleem’ in de Volkskrant? Past dit ook in de categorie xenofobie of is het een feitelijke omschrijving? Of is het een poging tot afleiding?

op 14 06 2009 at 12:45 schreef vasti:

Peter,
Jammer dat je de essay van ibrahim niet wilt lezen, het lijkt mij een behoorlijk gebalanceerd overdacht stuk tekst.
De inhoud beknopt weergeven zal afbreuk aan het geheel doen.
Ik had heel graag jouw inzichten t.a.v. dit stuk willen vernemen.

op 14 06 2009 at 12:53 schreef peter:

Vasti, straks wil iemand weten wat ik van een bepaald boek van Robert Spencer vind, en moet ik dat eerst helemaal gaan lezen.

Ik wil best in discussie met je, maar dan moet je eerst een standpunt naar voren brengen waar ik op kan reageren. In een lap tekst die sowieso al op een site staat dat Jihad Watch heet, heb ik geen zin en ik heb er ook geen tijd voor.

op 14 06 2009 at 13:12 schreef peter:

Nee, geen zin in. Heb het even aangeklikt, en het blijkt het aloude gezever te zijn dat de islam gewelddadiger is dan het christendom en het jodendom.

Totaal oninteressant en niet relevant. Het is ook constant hetzelfde gezeik, al jarenlang, en dezelfde breedsprakerigheid. Islamofoben zijn dom en saai.

op 14 06 2009 at 13:15 schreef vasti:

Jammer dat je het als een huiswerkopdracht ziet.
Was gewoon erg benieuwd naar je reactie op een derg. essay.
15 minuten…

op 14 06 2009 at 14:00 schreef Alf Berendse:

Peter, Vasti, het essay van Ibrahim valt gemakkelijk diagonaal te lezen en vervolgens samen te vatten. Hij analyseert de rol van geweld in de religies Judaïsme, Christendom en Islam en stelt dat het geweld van Moslims van een geheel andere (kwalijker) aard is dan het geweld van Joden en Christenen.

– In het Oude Testament worden Joden weliswaar door hun god op oorlogspad gestuurd, maar dit moet geheel worden gezien in de historische context. Het was toentertijd utilitair geweld, het ‘uitverkoren volk’ had tenslotte land nodig.
– In het Nieuwe Testament speelt (aanzetten tot) geweld geen rol, Jezus predikte liefde en vergeving. In het Nieuwe Testament staat geen opdracht tot ‘kruistochten’, de historische Kruistochten waren een reactie op door Moslims begonnen geweld.
– In de Koran wordt geweld echter gepropageerd als een methode om het eigen geloof te verspreiden, de Jihad.

Ibrahim ‘onderbouwt’ zijn onderscheid door aan de geschriften te refereren en met historische voorbeelden. Maar wat hij doet is Jodendom en Christendom samen aan een kant zetten (utilitair geweld: grond verkrijgen en verdediging) en de Islam aan de andere kant (religieus geweld: geloofsverspreiding). Deze scheiding is de basis van zijn schrijven.

Een andere scheiding is deze:
– Het Judaïsme heeft geen bekeringsdrift. Je wordt als Jood geboren en het interesseert Joden weinig of niet-Joden het Judaïsme gaan aanhangen. Er bestaat dan ook geen ‘heilige Joodse oorlog’, bedoeld om zieltjes te winnen. Ook de strijd tussen Joden en Palestijnen nu gaat niet om religie, maar om land; correct benoemd is het een strijd tussen Israëlies en Palestijnen.
– Christendom en Islam hebben beiden wel bekeringsdrift en (b)leken bereid hun geloof met geweld aan anderen op te leggen.

Van het Christendom kun je zeggen dat het inmiddels geweld grotendeels heeft ingeruild voor niet-gewelddadige marketing, enkele bommenleggers bij abortusklinieken daargelaten.
De Islam heeft anno nu verhoudingsgewijs meer brulapen die moord en brand schreeuwen. En dan kom je weer uit op de vraag of zij zich daarbij terecht beroepen op de Koran, of dat gewelddadige Moslims een verkeerde uitleg geven aan hun heilig geschrift.

Ibrahim haalt er van alles bij, maar zijn stelling is hetzelfde als die van Robert Spencer: de Islam, de Koran, is intrinsiek gewelddadig. Dat is geen nieuw gezichtspunt, dat is een discussie die al lang wordt gevoerd en waarbij tegenstanders zich in loopgraven verschansen. Aan het ‘welles-nietes’ voegt hij niets toe. Zijn scheiding Judaïsme/Christendom enerzijds en Islam anderszijds, is een schijnargument.

op 14 06 2009 at 14:34 schreef peter:

Inderdaad de drogredenatie waarmee we vanuit de hoek van Spencer c.s. al jaren worden overspoeld. Het doel van zulke demagogie is mensen bang maken voor moslims. De islam is inherent gewelddadig en dus zijn moslims het ook.

Mensen proberen op te zetten tegen hun buren is verwerpelijk. Als je voor vrijheid bent, moet je strijden vóór vrijheid en niet tegen de vrijheid van mensen wier ideeën jou niet bevallen.

op 14 06 2009 at 15:46 schreef N. Molrat:

Een oude wens is in vervulling gegaan; tijden bij de comments op Frontaal Naakt. Dank hiervoor.

op 14 06 2009 at 15:52 schreef Steady Freddy:

@Peter,

Hier even een stukje uit een interview wat Hans Jansen gaf aan de Groene Amsterdammer, de vraag aan hem is deze, het antwoord is briljant en gaat zeker op voor al die lui die jij aanhaalt in je stuk.

Interviewer: ‘Uw uitspraken worden nogal eens aangehaald op weblogs die worden volgeschreven door mensen die de islam echt haten, die alle moslims over één kam scheren.’

Hans Jansen: ‘Sommige van die weblogs zie ik wel eens. De lieden die reageren zijn vaak nogal mesjoche. Je bent vooral gek wanneer je die waanideeën in eenzaamheid ontwikkelt. Het zijn toch vaak mensen die naar mijn gevoel in een particulier universum leven.’

SF

op 14 06 2009 at 15:54 schreef peter:

De site is overgegaan op een ander systeem, vandaar. Verder nog wensen?

op 14 06 2009 at 16:06 schreef peter:

Freddy, dat fragment uit dat interview wordt door mij en anderen voortdurend aangehaald. Maar het zal je inmiddels niet ontgaan zijn dat Hans Jansen zich inmiddels bij het legioen der mesjoggenen heeft aangesloten?

Zie Arabist

op 14 06 2009 at 17:33 schreef N. Molrat:

Nee, verder geen wensen. Ik ben nu volmaakt gelukkig.
Of toch één heel klein dingetje.
Frontaal Naakt laat zich erg goed, beter dan bijna elke andere site, op mijn mobiel lezen.
Als ik ergens moet wachten of in de file sta of zo dan kan ik mooi even de nieuwste column lezen. Gaat uitstekend. Bij de reacties wordt het lastiger want dan staat de naam net buiten beeld. Als ik dan niet direct aan de inhoud/stijl merk wie het geschreven heeft dan moet ik naar rechts scrollen om de naam te zien en weer terug om verder te lezen.
Als de naam naar links kan dan heel graag.

op 14 06 2009 at 17:58 schreef Bert Brussen:

Alle stukken op JihadWatch zijn per definitie negatief over de islam, dat weet elke gek. Het is een gotspe om zo’n stuk dan “gebalanceerd en doordacht” te noemen.

op 14 06 2009 at 18:02 schreef Bert Brussen:

Ik kan er dan ook niet goed bij waarom een fatsoenmens als Joost Niemöller zich met een dergelijk sujet encanailleert, en zelfs zijn ‘inhoudelijke bijdragen’ prijst.

Wat Tjerk zegt. Ik ben dan ook serieus benieuwd wat het antwoord van Joost N. hierop is. Sowieso: Joost, wat is er in je gevaren dat je je nu alleen nog maar met dit soort crapuul en dito sites bezighoudt?

Sorry dat ik het zeg, maar een multitalent dat niet onverdienstelijk bij Querido publiceerde en serieus te nemen journalist was (is), die nu ineens zijn stukken op HVV publiceert! What happend?

Is het een marketingstunt? Ik kan daar toch echt niet bij.

op 14 06 2009 at 18:57 schreef vasti:

…”Zijn scheiding Judaïsme/Christendom enerzijds en Islam anderszijds, is een schijnargument.”

Alf berendse,

Waarom een schijnargument?

op 14 06 2009 at 20:50 schreef Alf Berendse:

Vasti, het is een schijnargument omdat het er niet toe doet. Ibrahim reageert op ene Karen Armstrong en anderen die stellen dat Joden en Christenen geen recht van spreken hebben als het om Moslim-geweld gaat, omdat zij zelf ook vuile handen hebben. Maar ook dat doet er niet toe, het is tenslotte goed mogelijk dat een dief het bewijs levert dat iemand anders (ook) heeft gestolen.

Armstrong paste het schijnargument als eerste toe: het Judaïsme en het Christendom zijn ook gewelddadig (geweest). Maar, schrijft Ibrahim, het geweld van Joden en Christenen is niet vergelijkbaar. Kan zijn, daar had hij het dan bij moeten laten. Want als het geweld van Joden en Christenen niet vergelijkbaar is met dat van Moslims, dan is het ook geen onderbouwing van zijn stelling dat de Islam intrinsiek gewelddadig is. Maar daar eindigt hij wel mee: “wat kun je verwachten van Moslims die van hun god opdracht krijgen ongelovigen aan te vallen, te plunderen en te doden?”

Die vraag valt buiten de vergelijking met Judaïsme en Christendom, het antwoord op die vraag is uitsluitend in de Koran te vinden: staat de goddelijke opdracht daar onomwonden? Ibrahim geeft daar zijn antwoord op, en dat antwoord is de kern van zijn betoog (niet de vergelijking tussen religies): de Koran predikt geweld.

Dan kom je dus uit op het debat tusen schriftgeleerden, hoe de Koran moet worden gelezen. Ibrahim geeft zijn lezing, menig ander een andere. Ibrahims schrijven is slechts een bijdrage aan een zinloos debat.

Zinloos, niet alleen omdat de tegenstanders in het debat elkaar toch niet zullen overtuigen, maar vooral omdat de uitkomst ervan, welke dan ook, geen enkele invloed zal hebben op de omvang van geweld door Moslims of afwijzing van Moslims. Zij die kiezen voor geweld en/of afwijzing zullen daarmee doorgaan, juist omdat zij niet voor het debat kiezen.

op 14 06 2009 at 22:52 schreef peter:

Heerlijk om zo’n bastion van beschaving en redelijkheid als Alf op mijn site te mogen hebben.

op 15 06 2009 at 09:33 schreef Zottelkopf:

p 14 06 2009 at 17:33 schreef N. Molrat

Hallo Molrat, ik weet niet welke browser jij op je mobiel hebt, maar ik kan je aanraden ´Opera Mini´er op te zetten .. daarbij kun je instellen dat pagina´s zich moeten aanpassen aan mobieltjes, en dan kun je alles lezen .. (het ding werkt ook nog eens retesnel in vergelijking met andere browsers ).

op 15 06 2009 at 11:06 schreef N. Molrat:

Zottelkopf dank je. Was ik zelf nog niet opgekomen om de oorzaak van het probleem bij mezelf te zoeken.
Het is na wat vruchteloos vingeren op de kleine knopjes nog niet gelukt maar ik heb gelukkig kinderen.

op 15 06 2009 at 11:27 schreef peter:

Wat dat verplaatsen van de namen van de reageerders betreft, dat soort dingen moet ik uitzoeken. Makkelijk systeem, dat WordPress. Er is heel veel mogelijk, heb ik gezien.

op 15 06 2009 at 11:38 schreef Steady Freddy:

@Peter,

Dat is mij niet ontgaan nee, hij wordt door collega’s ook niet meer bijster serieus genomen…

SF

op 15 06 2009 at 13:53 schreef peter:

Door mij wordt-ie ook niet meer serieus genomen, hoewel Jona zegt dat hij een paar goede boeken over de islam heeft geschreven. Maar goed, dat was nog in de tijd dat hij types als Kassander ‘mesjogge’ noemde.

Erger nog, veel erger nog, zijn ’s mans fans. Die bejubelen iedere scheet van Jansen als het verrukkelijkste parfum dat ooit de zinnen prikkelde. Het maakt echt niet uit, wat Jansen zegt, het is allemaal even briljant en geniaal en definitief.

Maakt Hassnae korte metten met de onzin die hij uitkraamt over taqiyya en de vermeende goddelijke opdracht om joden en christenen te doden, antwoordt Jansen: ‘Vanwaar toch die haat? Ik begrijp er niks van, hoor’. En zijn fans: “MWOEHAHA! DE GENIALE JANSEN FILEERT DE MOSLIMHOER!!”

Met zo’n aanhang heb je geen tegenstanders meer nodig.

op 15 06 2009 at 21:54 schreef Peter:

En zie Lagonda eens over de rooie gaan, dan!

Zeker pissig dat niemand is geïnteresseerd in zijn blogje.

op 17 06 2009 at 11:11 schreef Multidifficulti:

Iemand die ip-adressen doorgeeft is in mijn ogen niets anders dan iemand met een DDR-mentaliteit.
Wellicht dat Peter voor zijn eer en glorie ook eens gaat samenwerken met deze site http://geenstijlisvoorstumpers.blogspot.com/
waar de beheerder (Snotjoch en vermoedelijk in het verleden Maximo) die wanhopig de werkelijke namen probeert te achterhalen van de Geenstijl-redactie. Uiteraard claimt Snotjoch) dat zijn werkelijke naam onbekend zal blijven. Het doorgeven van IP-adressen is en blijft het hebben van een stasi/DDR mentaliteit. De mijne heb je nu ook Peter maar mocht ik er achter komen dat je mijn data door gaat spelen naar bijvoorbeeld snotjoch (hij heeft hem al) dan ben je met mij niet klaar (zonder geweld) hoewel ik bepaald geen grote vis ben die de Islam te kakken zet vanuit een filipijnse visie waar vrijwel geen hond wat van wil weten.
Over die goddelijke opdracht om joden en christenen te doden zoals in de Koran vermeld kan Peter beter het volgende lezen.
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2813
Met zo’n aanhang en DDR-mentaliteit heb je inderdaad geen tegenstanders meer nodig.