Obama en de moslims
Jona Lendering
Foto: Joseph Bleu
Vijf aantekeningen bij een toespraak van Obama
Terwijl in Nederland een groot aantal kiezers stemde op Wilders, die de islam afwijst, gaf president Obama een handreiking naar de moslims. Erg goed was dat hij geen onduidelijkheid over liet bestaan dat hij aan de zijde staat van de democratie en de belangrijkste democratische staat in het Midden-Oosten, Israël. Toch vijf kanttekeningen.
(1) Er zijn al meer commentatoren geweest die erop wezen dat hij het zei op de verkeerde plaats. Een toespraak in Jakarta en Ankara zou niet het signaal hebben afgegeven dat de president van de Verenigde Staten geen problemen heeft met het beleid van Egypte.
(2) Obama nam voor vanzelfsprekend aan dat de Verenigde Staten iets te zoeken hebben in het Midden-Oosten. Toevallig zie ik dat graag zo – liever een dominante VS dan een dominant Rusland of China – maar ik weet niet welke indruk dat heeft gemaakt in de regio. Ik zou het in elk geval niet leuk vinden als een Arabisch staatshoofd zou zeggen dat hij vanzelfsprekend staat aan de zijde van, pakweg, Marianne Thieme.
(3) Het was misschien niet zo verstandig dat Obama de bevolking van het Midden-Oosten aansprak als moslims. Mijn theorie is dat Bin Laden de Verenigde Staten nooit zou hebben aangevallen tijdens de Clintonjaren, aangezien hij een religieus conflict zocht en een president nodig had die dom genoeg was om dit gambiet aan te nemen. Bin Ladens grootste triomf was Bush’ opmerking over een kruistocht tegen Bin Laden. In Nederland was Fortuyn Bin Ladens grootste vriend: juist terwijl onder Kok-II de criminele Marokkaanse straatjeugd bespreekbaar werd, identificeerde Fortuyn de islamieten’ als het probleem. Zie ik het goed, dan komen we hier nu weer van terug, maar we hebben in het westen enkele jaren verloren door ontrouw te zijn aan ons eigen wereldbeeld en terug te vallen op een middeleeuwse visie dat niet je paspoort, maar je religie bepaalt wie je eigenlijk bent. We hadden consistent moeten zijn en moeten spreken van de Saudische terrorist Bin Laden’, de Afghaanse talibaan’ en de Marokkaanse straatjeugd’ – zelfs kutmarokkanen’ was beter dan islamieten’.
Dat gezegd hebbende: de schade is al aangericht en onder de omstandigheden was Obama’s toespraak indrukwekkend. Hij noemde de niet-islamitische minderheden en liet er geen twijfel over bestaan dat hij stond aan de zijde van de democraten en democratische landen als Israël.
(4) Hij zei het zo terloops: In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically elected Iranian government. Eindelijk geeft Amerika toe dat de CIA Mossadeq ten val heeft gebracht. In één klap verspeelde Amerika de enorme populariteit die het had opgebouwd na de Tweede Wereldoorlog: Arabieren, Iraniërs, Turken en alle andere volken in het Midden-Oosten begrepen nu dat de Amerikaanse woorden over democratie holle frases waren. (Dat er van tijd tot tijd wel degelijk substantie in kan zitten, is nu even niet mijn punt.)
Het Midden-Oosten ging op zoek naar alternatieven. Het zionisme, een toch vooral in Europa wortelende stroming, werd voortaan beschouwd als Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten; het fundamentalisme brak door van enkele baardige schrifttheoretici naar de massa’s; Arabisch-nationalistische regimes verwerden tot dictaturen; in Turkije greep het leger de macht; Iran leed onder een corrupte sjah. De val van Mossadeq is de voornaamste oorzaak van de opkomst van Khomeiny en het fundamentalisme. We proeven er dagelijks de zure vruchten van, óók in Nederland, waar het ons zicht blokkeert op een op zich niet verontrustend probleem met de straatjeugd.
(5) Ik was in Aleppo toen Obama tot president werd gekozen. Ik was die ochtend zeer vroeg wakker en omdat ik mijn kamergenoot niet wilde wekken, ging ik naar een café om daar wat te schrijven. Er stond een TV en ik zag McCain’s gracieuze rede, even later gevolgd door Obama’s bijna botte aanvaardingstoespraak. Ik vermaakte me met het noteren van de clichés, waarvan ik wist dat ik er mijn reisgenoot een plezier mee zou doen bij het ontbijt. De zon kwam op van achter de citadel en ik dacht dat zelfs de natuur soms vervalt tot clichés.
Ik zuchtte. De man achter de bar zette de TV af en zuchtte ook. Onze blikken kruisten elkaar en hij zei dat hij hoopte dat er ook in Syrië ooit vrije verkiezingen zouden zijn. Ik schaamde me diep dat ik democratie was gaan beschouwen als grap.
Historicus Jona Lendering heeft een nieuw boek uit, Vergeten Erfenis. Lees hier het interview met hem daarover. Meld je aan voor een cursus op zijn onderwijsinstituut Livius of ga hieronder helemaal los tegen Jona en vooral ook tegen ‘de moslim’ Obama.
Jona Lendering, 08.06.2009 @ 11:16
18 Reacties
op 08 06 2009 at 12:01 schreef Pieter:
Goede analyse. Ik vraag me ook af in hoeverre het salafisme-extremisme een antwoord is op shi’a extremisme. Zo werd Hamas enkele jaren na Hezbollah opgericht, als afsplising van de Moslim Broederschap.
Maar het is een vooral een politieke analyse. Rond 1920 vinden er progroms plaats onder de kleine minderheid van Joodse immigranten in Brits Palestina. Dat kun je dan in Jona’s redeneer trend herleiden tot de Balfourverklaring, een westers ingrijpen. En daar zit ook de beperking, er is een duidelijke religieuze component. De groot-mufti van Jeruzalem, die een salafistische opleiding genoot en 20 jaar lang de spin in het web was.
Daarom maakt Obama geen fout. Het kan geen kwaad om gelovigen aan te spreken als moslims. Het is een impliciete oproep om samen te strijden tegen de uitwassen van de extremistische islam.
Van Hofstadgroep tot Taliban, van Hamas tot Al Qaida, van imam Fawaz tot Bin Laden, het zijn allen haatsmurfen uit de salafische school.
Als dat de gedachte was moet je Obama gewoon een compliment maken.
op 08 06 2009 at 12:03 schreef Ozymandias:
"Zie ik het goed, dan komen we hier nu weer van terug, maar we hebben in het westen enkele jaren verloren door ontrouw te zijn aan ons eigen wereldbeeld en terug te vallen op een middeleeuwse visie dat niet je paspoort, maar je religie bepaalt wie je eigenlijk bent."
Goed punt, wat dat betreft is er eigenlijk geen enkel verschil tussen Wilders, Fortuyn, Marcouch en Vogelaar. Allemaal spreken ze mensen in de eerste plaats aan op hun religieuze identiteit.
Het secularisme is helaas op sterven na dood.
op 08 06 2009 at 12:15 schreef Pieter:
Een dag later, tijdens de toespraak in Buchenwald, moedigt Obama aan om holocaust ontkenner Ahmadinejad om een concentratiekamp te bezoeken.
‘Hij (Ahmadinejad) moet zelf op bezoek gaan. Ik heb geen geduld met mensen die de geschiedenis ontkennen’.
Zo op het eerste oog is Obama dus duidelijk consequent in zijn boodschap.
op 08 06 2009 at 14:04 schreef Mark:
democratische landen als Israel?
Dat is frappant. Ik heb altijd de idee gehad dat de helft van de Israelische staatsburgers niet dezelfde vrijheden had als de andere helft.
Israel is geen haar beter als haar buren.
Schande dat ‘wij’, de landen waar democratie zo hoog staat aangeschreven, partij kiezen voor een natie die zichzelf heeft gesticht zonder rekening te houden met de toen geldende internationaal erkende grenzen.
Christelijk-Joodse traditie zoals hier ook wel es wordt beweerd? Wij zijn traditioneel allemaal heidenen gelukkig. De dictaturen van religies kennen geen democratie.
op 08 06 2009 at 14:05 schreef Mark:
beter dan natuurlijk voor het geval dat….
op 08 06 2009 at 22:05 schreef Tjerk:
"Mijn theorie is dat Bin Laden de Verenigde Staten nooit zou hebben aangevallen tijdens de Clintonjaren, aangezien hij een religieus conflict zocht en een president nodig had die dom genoeg was om dit gambiet aan te nemen."
Al Qaeda heeft in 1992 twee hotels in het Jemenitische Aden gebombardeerd waar Amerikaanse troepen op weg naar Somalië verbleven, in 2000 eveneens in Aden een aanslag gepleegd op de USS Cole en heeft in 1998 Amerikaanse ambassades gebombardeerd in Tanzania en Kenia, waarbij 300 doden vielen.
Bovendien lijkt het me niet dat Bin Laden erg rouwig zal zijn geweest om de aanslag op het World Trade Centre in 1993.
op 09 06 2009 at 02:17 schreef Benfatto:
"Zie ik het goed, dan komen we hier nu weer van terug, maar we hebben in het westen enkele jaren verloren door ontrouw te zijn aan ons eigen wereldbeeld en terug te vallen op een middeleeuwse visie dat niet je paspoort, maar je religie bepaalt wie je eigenlijk bent."
Eigenlijk zijn we sinds de middeleeuwen niets opgeschoten.
op 09 06 2009 at 12:51 schreef bottehond:
Obama is een gevaarlijk man.
op 09 06 2009 at 13:24 schreef judas:
afgezien van de vraag waarom een president van welk land dan ook, zich specifiek zou richten tot aanhangers van een geloof dan wel politieke ideologie, tenzij er iets gruwelijk mis is met geloof dan wel ideologie natuurlijk, is het ook vreemd dat barack husein zoveel historische onjuistheden en rare vergelijkingen trekt.
vreemd is dat als het om pluimstrijkerij en veren in de kont steken gaat, de moslims wel allemaal over één kam geschoren mogen worden, trouwens het is niet raar dat aanhangers van een middeleeuws religieus-politiek-juridisch systeem op middeleeuwse wijze worden toegesproken, door een man die zelf ook terug wil naar een uniform, totalitair, dictatoriaal politiek systeem als in de middeleeuwen bestond, in dit geval geen rooms-katholieke universeel systeem maar een islamitisch-socialistisch systeem
op 09 06 2009 at 13:31 schreef Peter:
is het ook vreemd dat barack husein zoveel historische onjuistheden en rare vergelijkingen trekt.
Welke historische onjuistheden en rare vergelijkingen zijn dat zoal?
door een man die zelf ook terug wil naar een uniform, totalitair, dictatoriaal politiek systeem als in de middeleeuwen bestond, in dit geval geen rooms-katholieke universeel systeem maar een islamitisch-socialistisch systeem
Kijk aan, een primeur op Frontaal Naakt. Gaan we dit nog onderbouwen, of denk je van, dat ziet toch iedereen?
op 09 06 2009 at 13:54 schreef Henk:
Ik ben het niet eens met je analyse die Clinton het niet moest hebben over moslims en zijn speech niet in Egypte moest houden.
In het Midden Oosten wordt het confict om Isreal gezien als een conflict tussen de Joden en de Moslims. Uiteraard wordt dat door de aanwezige dictators ook voor binnenlands gebruik gehanteerd want als puntje bij paaltje komt dan laat iedere Arabische macht hebber, inclusief Yasser Arafat, de Palestijnen vallen als bakstenen.
OOk Egypte is volgens mij de goede plaats. Het Arabisch terrorisme is voor het grootse deel gelegitimeerd door het bestaan van Isreal, althans die legitimatie geven de krachten achter de terroristen. En ondanks dat de dictators anders beweren, zijn de inwoners van het Midden Oosten dol op de VS en zullen ze acuut hun spullen pakken als ze naar de VS zouden kunnen gaan.
Juist doordat wat Obama zei en waar hij het zei, kan de angel uit het terrorisme halen. Want uiteindelijk ligt de sleutel bij het opheffen van het conflict tussen Isreal en zijn buurlanden.
op 10 06 2009 at 03:05 schreef Asmodeus:
‘De val van Mossadeq is de voornaamste oorzaak van de opkomst van Khomeiny en het fundamentalisme. We proeven er dagelijks de zure vruchten van, óók in Nederland, waar het ons zicht blokkeert op een op zich niet verontrustend probleem met de straatjeugd.’
De eerste regel kan ik nog volgen, de tweede spreekt in raadsels.
Stel: een vrouw wordt beroofd door een Marokkaanse Nederlander. Geeft ze een overleden Perzische kinderneuker, de Hofstadgroep, de Islam of de CIA de schuld? Nee, degene die het waagt zich aan haar spullen te vergrijpen. Dat anderen die fout wel maken is niet haar probleem.
Ik vind het echter verontrustend dat een bejaarde vrouw, na twee maal beroofd te zijn door ‘straatjeugd’, haar toevlucht moet zoeken in een seniorencommune. Te bang om zelfstandig verder te wonen. Beangstigend, maar volgens Jona ‘niet verontrustend’.
Ik kan je betoog goed volgen, een salafist berooft niemand van zijn Nike’s, maar hier raak je me kwijt.
Wat bedoel je?
op 10 06 2009 at 04:38 schreef Asmodeus:
‘Es ist gut, daß wir beide auf gleiche Weise nachsichtig gegen uns sind, wenn einmal unsere Vernunft stille steht: so werden wir uns auch im Gespräche nicht ärgerlich werden und nicht gleich dem andern Daumenschrauben anlegen, falls sein Wort uns einmal unverständlich klingt. Weiß man gerade nicht zu antworten, so genügt es schon, etwas zu sagen: das ist die billige Bedingung, unter der ich mich mit jemandem unterrede. Bei einem längeren Gespräche wird auch der Weiseste einmal zum Narren Und dreimal zum Tropf.’
[Der Wanderer und sein Schatten, Friedrich Nietzsche]
Ik ben benieuwd…
op 10 06 2009 at 10:38 schreef judas:
zeg breedveld, iemand die de islamisering van de universiteit waar hij werkzaam is, noch de islamisering van de samenleving waarin hij woont, niet opmerkt, ga ik echt niet proberen de politieke situatie, nog de bedoelingen van barack husein uit te leggen. zoek het zelf maar op, luilak.
op 10 06 2009 at 10:58 schreef Ozymandias:
Ja joh, Peter, waarom zoek je het zelf niet uit? De Ware Bedoelingen van Barack Hussein(!) Obama staan allemaal na te lezen op http://www.alu-hoedjes-tegen-islamisering.com
Verplichte kost voor iedere zelfislamiseerder!!1!!!11!!!!
op 10 06 2009 at 11:16 schreef Peter:
Nee, judas, je gaat je stellingen onderbouwen, anders beschouw ik je als een loze schreeuwer, een provocateur, en krijg je weer een IP-ban, een permanente, deze keer.
Frontaal Naakt gaat weer voor de inhoudelijke discussie. Ik ben het domme geschreeuw van types als jij helemaal zat.
Dus aan jou de keuze, óf je onderbouwt je stellingen, of je vliegt eruit. Drie kwartier krijg je.
op 10 06 2009 at 12:25 schreef Tjerk:
"Kijk aan, een primeur op Frontaal Naakt. Gaan we dit nog onderbouwen, of denk je van, dat ziet toch iedereen?"
Obama zei dat de islam heeft bijgedragen aan de Westerse beschaving en zodoende onlosmakelijk verbonden is met de geschiedenis van het Westen en de VS. Nou dan weet je het wel, toch?
En dat Obama de VS wil remodelleren naar de DDR en het Baathistisch Irak, bijvoorbeeld door van overheidswege te regelen dat iedere Amerikaanse burger een garantie op een minimum aan gezondheidszorg heeft, behoeft toch geen nadere uitleg?
op 11 06 2009 at 03:05 schreef corto maltese:
the only thing I really missed from his speach was his notion that Muslims are clinging to their guns and their religion, just like he said about the "christian right " in Pittsburgh on his election tour.
RSS