Toffe peer

118 Reacties

op 30 05 2009 at 11:51 schreef Nederlander:

Wat heeft huidskleur met religie te maken?

op 30 05 2009 at 12:32 schreef Mart van de Wege:

Misschien het feit dat de rabiate haters proberen hun racisme te verbloemen onder ‘islamkritiek’?

Kijk maar eens naar wat er plaatsen als Hoeiboei gepost wordt. En vervang ‘moslims’ door ‘Marokkanen’. Het maakt voor de inhoud van het betoog geen moer uit.

Het is voor de HVVertjes en de Hoeiboeiertjes helemaal niet relevant wat voor godsdienst iemand belijdt. Ze willen gewoon die vieze Marokkanen het land uit hebben.

Vandaar de haat richting Hassnae, iemand die nominaal toch aan hun kant staat. Hoe durft zo’n gore Marrokaanse snol hun argument uit handen te slaan dat gematigde moslims zich niet uitspreken tegen de fanatici. Dat is de houding die uit al die stukjes spreekt.

Mart

op 30 05 2009 at 12:37 schreef Nederlander:

Kijk maar eens naar wat er plaatsen als Hoeiboei gepost wordt. En vervang ‘moslims’ door ‘Marokkanen’.
Ah, het bekende woordjes-vervangen-argument. Wist je dat Louis Van Gaal een vuile antisemiet is? Nee? Vervang in zijn betogen ‘journalist’ maar eens door ‘jood’. Precies.

Hoe durft zo’n gore Marrokaanse snol hun argument uit handen te slaan dat gematigde moslims zich niet uitspreken tegen de fanatici.
Fail. Hassnae probeerde anderen er juist van te overtuigen dat de fundi Qaradawi een keurige huisvader is.

op 30 05 2009 at 12:56 schreef Peter:

Ah, het bekende woordjes-vervangen-argument. Wist je dat Louis Van Gaal een vuile antisemiet is? Nee? Vervang in zijn betogen ‘journalist’ maar eens door ‘jood’. Precies.

FAIL. Van Gaal heeft het duidelijk niet over joden en als je het woord ‘journalist’ in zijn betogen vervangt door ‘jood’, slaat het allemaal nergens meer op.

Op HVV en Hoeiboei en dergelijke worden de woorden ‘Marokkanen’ ‘Arabieren’ en ‘moslims’ gewoon heel slordig door elkaar gebruikt. Van Perzen hebben de meesten niet eens gehoord.

Hassnae probeerde anderen er juist van te overtuigen dat de fundi Qaradawi een keurige huisvader is.

FAIL. Aantoonbare nonsens. Geen keurige huisvader, geen toffe peer, niks van dat alles. Hassnae heeft erop gewezen dat Qaradawi op zijn site tegen vrouwenbesnijdenis en jodenhaat preekt. Kun je niet lezen of zo?

op 30 05 2009 at 12:56 schreef Bok:

Peter, je slaat meer en meer door.
Dit schrijft Brendel vandaag:
"Ahmed Marcouch is een veelzijdig politicus met vaak goede ideeën over emancipatie van homo’s of de aanpak van criminele jongeren"

op 30 05 2009 at 13:03 schreef Peter:

Dit schrijft Brendel vandaag (…)

O nou, dat zet alles in een ander licht hoor, Bok. Voor mij bewijst het alleen maar wat een huichelaar Brendel is. Zoiets schreef hij een paar weken geleden ook al ergens, de dag nadat ik hem er in een mail op wees dat-ie vooral bezig was Marcouch verdacht te maken, de laatste tijd, en aankondigde daar de komende tijd eens uitgebreid aandacht aan te besteden.

De waarheid is dat Nederland iemand als Marcouch hard nodig heeft. Iemand als Brendel kunnen we missen als de builenpest.

op 30 05 2009 at 13:08 schreef Peter:

Ha! Zo debatteren de Brulboeitjes en HVV’ertjes.

op 30 05 2009 at 13:13 schreef Mart van de Wege:

@Bok:

Tuurlijk. Misschien leuk als je de link er bij had gegeven. Een artikel waar Marcouch alweer hand- en spandiensten aan de fundamentalisten wordt verweten, en waar het zinnetje dat jij aanhaalt in de volgende zin meteen wordt voorzien van een herhaling van die beschuldiging:

"Hij beseft echter niet dat hij zelf een onderdeel is van het angstcomplex voor islamisering."

Sommige mensen controleren quotes wel eens. Misschien iets om over na te denken voordat je weer een poging doet om publiekelijk op je bek te gaan.

Mart

op 30 05 2009 at 13:19 schreef Mart van de Wege:

Laat mij even duidelijk zijn: het gaat mij op dit moment totaal niet om de inhoud van wat Marcouch bepleit. Ik ben het vaak genoeg met hem oneens.

Echter, de bewering dat Brendel het voor hem opneemt, die is apert en bewijsbaar onwaar.

Mart

op 30 05 2009 at 13:34 schreef Nederlander:

FAIL. Van Gaal heeft het duidelijk niet over joden en als je het woord ‘journalist’ in zijn betogen vervangt door ‘jood’, slaat het allemaal nergens meer op.

En zo is het Mart’s veronderstelling dat zij die het over moslims hebben eigenlijk Marokkanen bedoelen. Het woordjes-vervangen-argument komt trouwens oorspronkelijk van Harry de Winter en zijn domme als-je-in-Wilders’-teksten-moslims-door-joden-vervangt-is-het-antisemetisme!!!11!-advertentie op de voorpagina van de Volkskrant.

Bij een faire discussie ga je niet naar je eigen willekeur woordjes in de arugmenten van een ander vedraaien/vervangen, wat jij dus ook doet met je "mensen die bij herhaling kritiek op de islam hebben zijn eigenlijk stiekem racisten!!11!!".

FAIL. Aantoonbare nonsens. Geen keurige huisvader, geen toffe peer, niks van dat alles. Hassnae heeft erop gewezen dat Qaradawi op zijn site tegen vrouwenbesnijdenis en jodenhaat preekt. Kun je niet lezen of zo?

Nee, ik kan wel lezen. In haar VN-column staan enkel positieve zaken over Qaradawi opgesomd, naar eigen zeggen als tegengewicht tegen de "vele teksten in het Engels waaruit moet blijken dat hij voor vrouwenbesnijdenis is." Welk beeld wil ze dan hiermee, naar jouw onbescheiden mening, van Qaradawi schetsen? Als je Mein Kampf (jaja) doorzoekt zal je ook vast ergens een genuanceerd tekstje vinden. Welk beeld wil iemand die die tekstjes achter elkaar plakt van Hitler schetsen?

op 30 05 2009 at 13:53 schreef Peter:

Nee, in haar stuk staat dat Qaradawi zich op zijn site uitspreekt tegen jodenhaat en vrouwenbesnijdenis. Het beeld dat ze dus wil schetsen, is dat van een geestelijke die zich op zijn website uitspreekt tegen jodenhaat en vrouwenbesnijdenis.

Tekenend is je hypocrisie, typisch voor HVV’ertjes en Brulboeitjes. Anderen mogen geen woorden vervangen door andere woorden ter illustratie, maar jij mag natuurlijk wel Hitler en Mein Kampf van stal halen om je gammele puntje te maken.*)

Brulboeitjes en HVV’ertjes maken zelf het onderscheid niet tussen Marokkanen en moslims. Dat moet je dus ons niet nadragen. Van Gaal weet heel goed het onderscheid tussen joden en journalisten. Dat is het verschil.

*) In dat verband is het leuk om te wijzen op een verontwaardigd stukje op HVV over een of andere Egyptische boycot van christenen of oproep daartoe. Bij het stukje daarover staat een plaatje van nazi’s die oproepen niet bij Joden te kopen. Dergelijke boycots mogen natuurlijk wel worden georganiseerd door HVV’ertjes. Die publiceren namelijk op hun sites zwarte lijsten van ‘geïslamiseerde’ bedrijven waar niet meer gekocht mag worden.

Ook leuk is de verontwaardiging onder HVV’ers over de benoeming van een ‘boekverbrander’ tot directeur-generaal van Unesco. Dat hun Führer Geert Wilders ook een ‘boekverbrander’ is, wordt voor het gemak maar even vergeten.

op 30 05 2009 at 13:53 schreef Mart van de Wege:

@Nederlander:

Niet om het een of ander, maar als Wilders uitspraken zou doen over Joden op dezelfde manier als hij het over Moslims heeft, dan zou hij toch terecht de beschuldiging van antisemitisme krijgen?

Het is gewoon een gegeven dat Wilders alle moslims op 1 hoop veegt met als argument ‘ze zijn nou eenmaal gevaarlijk omdat de Koran dat zegt’. Het is ook een gegeven dat de meeste Moslims in Nederland niet van autochtone afkomst zijn.

Het is ook een gegeven dat Wilders selectief omgaat met zijn verontwaardiging: blanke Ajax-supporters slopen het Leidseplein? Geen probleem. Marokkanen slopen een paar stoeltjes in het stadion? Schieten met scherp.

Als je dubbele standaard zo duidelijk afhankelijk is van de afkomst van het lijdend voorwerp, dan past maar 1 objectieve constatering: je bent een racist.

Als je dan probeert te vergoeilijken met ‘ik heb geen problemen met Marokkanen, alleen met moslims’, dan probeer je gewoon je racisme te verbergen onder nieuw-politiek correct taalgebruik.

Mart

op 30 05 2009 at 14:10 schreef Nederlander:

Het beeld dat ze dus wil schetsen, is dat van een geestelijke die zich op zijn website uitspreekt tegen jodenhaat en vrouwenbesnijdenis.
Wat dus een volledig vertekend beeld is. En dat had ze redelijkerwijs al voor het plaatsen van die columns met een eenvoudig google-kwartiertje kunnen achterhalen. Dus nee, ik geloof er niks van dat ze oprecht was in haar column; ze wist toen al dat Qaradawi niet deugt en liet de column toch plaatsen.

Tekenend is je hypocrisie, typisch voor HVV’ertjes en Brulboeitjes. Anderen mogen geen woorden vervangen door andere woorden ter illustratie, maar jij mag natuurlijk wel Hitler en Mein Kampf van stal halen.

Brulboeitjes en HVV’ertjes maken zelf het onderscheid niet tussen Marokkanen en moslims. Dat moet je dus ons niet nadragen. Van Gaal weet heel goed het onderscheid tussen joden en joournlaisten. Dat is het verschil.

Iedereen mag een vergelijking met Hitler trekken, mits’ie standhoudt. Qaradawi ("Ik zal de vijanden van Allah doodschieten, de Joden") is op veel punten prima vergelijkbaar met Hitler.

@Mart: Hoe zou je dan kunnen onderbouwen dat er joodse straatterroristen zijn die er een dagtaak van maken mensen het leven zuur maken, dat er een verjoodsing van de Nederlandse samenleving plaatsvindt of dat fundamentele vrijheden in Nederland door joden onder druk worden gezet met geweld en andere middelen? Precies: dat kan je niet. En da’s dus de reden waarom Harry de Winter z’n vergelijking dom is.

Daarbij, Ajax-supporters slopen het Leideseplein en Marokkanen slopen een paar stoeltjes? Met deze weergave van wat er gebeurd is geef je alleen maar aan zelf degene te zijn met een dubbele standaard…

KERKRADE (ANP) – In Kerkrade zaten woensdagmorgen nog negen verdachten vast na de rellen die dinsdagavond uitbraken tijdens en na de voetbalwedstrijd Marokko – Nigeria. Vier van hen zouden een benzinestation in Heerlen hebben geplunderd.

De anderen zijn opgepakt voor openlijk geweld en andere vergrijpen. Een woordvoerder van de politie heeft dat bekendgemaakt.

De vlam sloeg in de pan na het derde Nigeriaanse doelpunt. Aanhangers van Marokko gingen het veld op, gooiden met flessen en vernielden een groot aantal stoeltjes. In het stadion en later in het tankstation hield de politie 25 verdachten aan, vrijwel allemaal Marokkanen. De ME moest eraan te pas komen om de rust te herstellen.

Bij de politie zijn woensdagmorgen ook meerdere aangiftes binnengekomen van vernielde auto’s, die geparkeerd stonden in de omgeving van het voetbalstadion in Kerkrade.

op 30 05 2009 at 14:20 schreef Mart van de Wege:

@Nederlander:

Zei ik dat dan? Nee dus. Dat er Marokkaanse ettertjes zijn geeft niemand een excuus om dan maar automatisch voor Marokkanen een andere standaard te hanteren dan voor andere groepen. Wie dat excuus wel gebruikt, is gewoon een racist.

Net zoals vaststellen dat Joden wel erg vaak succesvol zijn in financiele zaken geen excuus is voor het antisemitische leerstuk dat het internationale zakenleven een Joods complot is.

Als je die overeenkomst niet kan zien, dan ben je de perfecte PVV-stemmer: zo dom als het achtereind van een varken.

En leuk dat je bevestigd dat het inderdaad om normale voetbalrellen ging in Kerkrade. Waarom stelt jouw Grote Leider wel voor om met scherp te schieten op die jongens, en heeft hij zijn mond gehouden over de rellen op het Leidseplein? Geef daar een goede reden voor die niet bestaat uit ‘in Kerkrade waren het Marokkanen’, en dan geloof ik je dat racisme geen rol speelt.

Mart

op 30 05 2009 at 14:29 schreef Peter:

Ze wist toen al dat Qaradawi niet deugt en liet de column toch plaatsen.

Een ernstige verdachtmaking waar je nul bewijs voor hebt. Je zou toch denken dat Hassnae, met haar staat van dienst, het voordeel van de twijfel geniet.

Als jij geen racist was. Maar dat ben je wel, en daarom ga je maar uit van Hassnae’s kwade wil. Ze is immers moslim en die zijn geen van allen te vertrouwen.

In mijn stuk hierboven schreef ik ook het volgende:

In dat MEMRI-filmpje bejubelt Qaradawi overigens de Holocaust niet, zoals hier werd beweerd, maar stelt hij dat de Holocaust een straf van God is. Dat doen meer religieuzen, bijvoorbeeld Ovadia Yosef, opperrabbijn bij het leger met de hoogste morele standaards ter wereld. Lees maar.

De door Qaradawi in het filmpje uitgesproken wens om hoogstpersoonlijk zoveel mogelijk joden over de kling te jagen, moet worden gezien in de context van het laatste Israelische offensief tegen Gaza.

Qaradawi is helemaal niet te vergelijken met Hitler. En wie in kringen verkeert waarin openlijk wordt opgeroepen tot genocide op Arabieren zonder zijn mond open te trekken, moet zijn mond houden over Qaradawi en al helemaal over Hassnae, die onder eigen naam publiekelijk stellingnam tegen moslims die antisemitische leuzen riepen tijdens de laatste anti-Israelbetoging in Den Haag, die voortdurend intolerantie en wangedrag onder moslims en Marokkanen aan de kaak stelt.

op 30 05 2009 at 14:44 schreef Pieter:

Zo oelewapper, ik zie dat je er geen problemen mee hebt om mij te citeren als dat zo uitkomt. Over hypocrisie en dubbele standaards gesproken.

Of ga je nu beweren dat je dit zelf onderzocht heb?

Een eigen blog hebben geeft inderdaad een voordeel, het scheelt een hoop onderzoek. Zeker als je dat zelf niet kunt (kleine provocatie).

:)

op 30 05 2009 at 14:54 schreef Nederlander:

En leuk dat je bevestigd dat het inderdaad om normale voetbalrellen ging in Kerkrade. Waarom stelt jouw Grote Leider wel voor om met scherp te schieten op die jongens, en heeft hij zijn mond gehouden over de rellen op het Leidseplein? Geef daar een goede reden voor die niet bestaat uit ‘in Kerkrade waren het Marokkanen’, en dan geloof ik je dat racisme geen rol speelt.

Normale voetbalrellen? Geen verstand van voetbal neem ik aan? Supporters die op het veld komen om de boel te versjteren, dat is ongekend.

http://weblogs2.nrc.nl/discussie/wp-content/uploads/2007_mei/_Stadion_is_podium_175126a.jpeg

Of kan jij een recente Nederlandse equivalent hiervan posten?

Verder heb je gelijk dat Wilders discrimineert als hij alleen Marokkanen die het veld op komen door de knieën wil laten schieten. W.m.b. mag ’t de standaardprocedure voor alle hooligans worden.

Let echter wel op: Genuanceerde Peter noemt in zijn kolompje niet Wilders maar Brendel een racist.

op 30 05 2009 at 15:03 schreef Nederlander:

Een ernstige verdachtmaking waar je nul bewijs voor hebt. Je zou toch denken dat Hassnae, met haar staat van dienst, het voordeel van de twijfel geniet.

Als jij geen racist was. Maar dat ben je wel, en daarom ga je maar uit van Hassnae’s kwade wil. Ze is immers moslim en die zijn geen van allen te vertrouwen.
Mijn bewijs?

http://en.wikipedia.org/wiki/Yusuf_al-Qaradawi#Qaradawi.27s_Perceived_.22Anti-Semitism.22

Dat stukje tekst zal Haatnae zonder enige twijfel ook gelezen hebben. Ja zonder enige twijfel, een beetje racist twijfelt immers niet.

Tot slot, pas je die goedpraterij waarmee je Q. en zijn haat tegemoet treedt ook toe bij mensen die oproepen alle moslims te doden, bijvoorbeeld vlak na 9/11? Hypocriet ventje ben je, Peter.

op 30 05 2009 at 15:11 schreef Peter:

Zo oelewapper, ik zie dat je er geen problemen mee hebt om mij te citeren als dat zo uitkomt. Over hypocrisie en dubbele standaards gesproken. Of ga je nu beweren dat je dit zelf onderzocht heb?

Dat ik wát heb onderzocht? Ik heb jou in elk geval niet geciteerd en ook geen gebruik gemaakt van informatie die jij hebt aangereikt.

@Nederlander, ik praat niks goed, ik duid slechts de uitspraken van Qaradawi voor wat ze zijn. Uit het feit dat jij daarvoor de kwalificatie ‘goedpraterij’ gebruikt, concludeer ik dat je mij gelijk geeft en dat Qaradawi niet is te vergelijken met Hitler. Ik vind zijn uitspraken zelfs niet uitgesproken antisemitisch. Ik zal er maar wel even bij zeggen dat ik Q ook geen toffe peer vind, en dat ik niet vind dat hij een Nobelprijs moet krijgen.

Ik had het hierboven niet over mensen die ‘vlak na 9/11’ alle moslims doodwensten, ik heb het over types die nu om de zoveel tijd oproepen de Arabische wereld te ‘nuken’ en dergelijke. Mensen die roepen dat Palestijnen fokken als konijnen, en die een ander onmiddellijk aan de schandpaal genageld zouden hebben als die hadden gezegd dat Joden fokken als konijnen, want dat is antisemitisme.

Ik ben niet hypocriet, maar jij wel.

Maak eerst je eigen stoepje maar eens schoon, ‘Nederlander’, voordat je over andermans stoepje begint te zeuren.

Ik ben wel nieuwsgierig: wat zou Hassnae’s doel zijn van het opzettelijk verspreiden van desinformatie over Qaradawi, denk je?

op 30 05 2009 at 15:35 schreef Peter:

Genuanceerde Peter noemt in zijn kolompje niet Wilders maar Brendel een racist.

Nou, for the record dan: ik vind Wilders ook een racist.

Straks komt iemand weer zeuren dat ik ‘iedereen, die islamkritiek heeft’ of ‘iedereen, die het niet met me eens is’ beschuldig van racisme. Daarom zal ik uitleggen hoe ik tot die conclusie kom:

Wie een moslim anders behandelt dan als-ie geen moslim was geweest, ook als hij als niet-moslim precies dezelfde handelingen verrichtte en uitspraken deed, en er herhaaldelijk blijk van geeft geen of nauwelijks onderscheid te maken tussen Marokkanen/Arabieren/moslims, is in mijn ogen een racist.

En al gaat het hem alleen maar om het feit dat iemand moslim is, ongeacht ras en dergelijke, dan vind ik dat niet beter of zo. Ik vind dat net zo verwerpelijk.

op 30 05 2009 at 15:38 schreef Rania:

En stel, stel he, dat deze omstreden theologische leider wel zou hebben opgeroepen tot het haten van Joden? Wat dan? Zolang het dan maar blijft bij het gevoel van afstoting, en dus binnen dat perk blijft. Bij de Joden daarentegen gaat het gevoel van haat verder dan slechts een gevoel van afstoting, want die staan gelijk op de barricades om dat gevoel om te zetten in daden.

op 30 05 2009 at 15:43 schreef Peter:

Dat Ovadia Yosef geen legerrabbijn is, is waar. Ik verwarde hem met die andere gek, Rabbi Avi Ronzki. Een vergissing, geen leugen. Wat een stelletje verbeten Haatsmurfen zijn jullie zeg. Ik pas de tekst zo even aan, dan staan er geen leugens meer.

Verder doe ik het niet voorkomen dat ’toffe peer’ volgens Brendel een letterlijk citaat zou zijn van Hassnae, en vergoelijk ik Q’s uitspraken niet. Dat de uitspraken van Ovadia Yosef in Israel breed veroordeeld zijn, wil ik best geloven. Ik wilde alleen maar aangeven dat het leerstuk, dat de Holocaust een straf van God is, in de beste families wordt verkondigd.

De uitspraken van Rabbi Avi Ronzki zijn evenwel niet breed veroordeeld en de laatste verkiezingen laten zien dat veel Israëliërs het gewoon met Ronzki eens zijn.

op 30 05 2009 at 15:53 schreef Nederlander:

@Nederlander, ik praat niks goed, ik duid slechts de uitspraken van Qaradawi voor wat ze zijn. Uit het feit dat jij daarvoor de kwalificatie ‘goedpraterij’ gebruikt, concludeer ik dat je mij gelijk geeft en dat Qaradawi niet is te vergelijken met Hitler. Ik vind zijn uitspraken zelfs niet uitgesproken antisemitisch. Ik zal er maar wel even bij zeggen dat ik Q ook geen toffe peer vind, en dat ik niet vind dat hij een Nobelprijs moet krijgen.

Je vindt Q. ("Ik zal de vijanden van Allah doodschieten, de Joden") niet uitgesproken antisemitisch maar je bent wel in staat om iedereen met kritiek op de islam voor racist uit te maken. Goh, gelukkig ben je niet hypocriet.

Ik had het hierboven niet over mensen die ‘vlak na 9/11’ alle moslims doodwensten, ik heb het over types die nu om de zoveel tijd oproepen de Arabische wereld te ‘nuken’ en dergelijke. Mensen die roepen dat Palestijnen fokken als konijnen, en die een ander onmiddellijk aan de schandpaal genageld zouden hebben als die hadden gezegd dat Joden fokken als konijnen, want dat is antisemitisme.

Nee Peter. Je schrijft dit in je kolom:

De door Qaradawi in het filmpje uitgesproken wens om hoogstpersoonlijk zoveel mogelijk joden over de kling te jagen, moet worden gezien in de context van het laatste Israelische offensief tegen Gaza.

Daarop vraag ik mij af of je hetzelfde begrip (of hoe je het ook wil noemen, dus ga nu niet weer over het woordje ‘begrip’ vallen) toont voor iemand die na 9/11 roept dat hij moslims wil doodschieten.

Ik ben wel nieuwsgierig: wat zou Hassnae’s doel zijn van het opzettelijk verspreiden van desinformatie over Qaradawi, denk je?

Haatnae is al geruime tijd op zoek naar een gematigde moslimman met enige status in de eigen moslimgemeenschap. Desperaat door de onmogelijkheid om die te vinden tracht ze dan maar een bebaarde fundi om te toveren in een lieve knuffelbeer.

op 30 05 2009 at 16:04 schreef Peter:

‘Haatnae’ wat een goeie, zeg. Tekenend voor je niveau. En je domheid.

Maar Hassnae is dus op zoek naar een gematigde moslimman. Ik zal het haar straks eens vragen.

Ik toon geen begrip voor Qaradawi. Ik duid zijn uitspraken voor wat ze zijn. Dat zou ik ook doen met post-9/11-brullers, mocht daartoe aanleiding zijn.

op 30 05 2009 at 16:09 schreef Nederlander:

Ja ik vond ‘m zelf ook wel goed gevonden. :) In ieder geval een stuk origineler dan het standaard smijten met termen als ‘islamofoob’ of, nog origineler, ‘racist’.

op 30 05 2009 at 16:11 schreef Jarich:

"wat zou Hassnae’s doel zijn van het opzettelijk verspreiden van desinformatie over Qaradawi, denk je? "

Hassnae wil zo veel mogelijk moslims naar Nederland halen en het kalifaat hier invoeren! Er is geen verschil tussen Hassnae en Qaradawi!!!111

Dat Wilders een racist is is mij allang wel duidelijk. Geen islamitische scholen, wel christelijke. Wel christelijke immigranten uit Turkije naar Nederland, maar geen islamitische. Met dit soort uitspraken roept Wilders herinneringen op aan George Orwell’s "The Animal Farm": alle beestjes zijn gelijk, maar sommige beestjes zijn een beetje gelijker dan de rest.

op 30 05 2009 at 16:11 schreef Nederlander:

@Jarich: je bent je ervan bewust dat je kiest voor je religie en dat racisme juist het maken van onderscheid tussen mensen op basis van zaken waar zij niet voor gekozen hebben is?

Niet dat er verder toe doet, anderen voor "RASIEST!!11!" uitmaken is hoe dan ook een klassieke dooddoener. Het enige wat mij altijd verbaast is dat Het Woord niet tegen homohaters gebruikt wordt maar wel tegen moslimhaters.

op 30 05 2009 at 16:16 schreef Nederlander:

@Peter: Dat je Brendel tot die categorie rekent is tekenend. Deel je je drinkwater met René Danen?

op 30 05 2009 at 16:16 schreef Peter:

in ieder geval een stuk origineler dan het standaard smijten met termen als ‘islamofoob’ of, nog origineler, ‘racist’.

Hoe moet mensen, die overal en altijd moslimgevaar zien, en elke Marokkaan wantrouwen, dán noemen? ‘Realist’ zeker. Of ‘idealist’.

op 30 05 2009 at 16:22 schreef Conan:

Wie moslims anders behandelt dan als-ie geen moslim was geweest, ook als hij als niet-moslim precies dezelfde handelingen verrichtte en uitspraken deed, en er herhaaldelijk blijk van geeft geen of nauwelijks onderscheid te maken tussen Marokkanen/Arabieren/moslims, is in mijn ogen een racist.

En al gaat het hem alleen maar om het feit dat iemand moslim is, ongeacht ras en dergelijke, dan vind ik dat niet beter of zo. Ik vind dat net zo verwerpelijk.

Dat jij mensen die een bepaald geloof verwerpelijk vinden, gelijk stelt aan racisten en als zodanig beschouwd, maakt nog niet dat dat zo is. Dat jij die mensen nét zo verderfelijk vind, is jouw gebrek aan ontwikkeling en inzicht. Daarnaast tracht je daarmee de (terechte) algemene afkeuring van racisme aan te wenden om je persoonlijke, willekeurige haatgevoelens te rechtvaardigen. En da’s niet zo mooi.

Generaliseren is nooit goed. Maar racisme, is toch echt wat anders dan (negatieve) vooroordelen hebben of onderscheid maken op basis van een (vrijwillig aangehangen) bundel gemeenschappelijke ideeën, aannames en overtuigingen (want meer is een religie niet).

Van een geloof kan men afstand nemen (apostasie), van ras, geaardheid of geslacht niet. Vast staat dat Mohammedanen geen ras zijn (al kent de geschiedenis van de Islam wel een vrij continu racisme vanuit de Arabische grondleggers naar de latere volgelingen, dhimmi’s en slaven van andere rassen).

op 30 05 2009 at 16:28 schreef Jarich:

Jaja, Mohammedanen zijn geen ras. Wel grappig hoe HVV-ers continue hierover mierenneuken terwijl ze zelf geen enkel onderscheid maken tussen "moslims" "Marokkanen" "Arabieren" etc. etc.

Het doet er ook niet zoveel toe of dit soort uitspraken wel of niet racistisch zijn. Het gaat erom dat één bevolkingsgroep collectief in de hoek wordt gezet als zijnde ‘slecht’ en dat heeft op zijn minst veel overeenkomsten met racisme.

op 30 05 2009 at 16:28 schreef Peter:

Ik had het niet over mensen die een bepaald geloof verwerpelijk vinden, Conan. Ik heb het over

Wie een moslim anders behandelt dan als-ie geen moslim was geweest, ook als hij als niet-moslim precies dezelfde handelingen verrichtte en uitspraken deed

op 30 05 2009 at 16:38 schreef Conan:

Onderscheid maken op basis van religie, is nog steeds wat anders dan onderscheid maken op grond van ras.

op 30 05 2009 at 16:39 schreef Conan:

Beste Jarig, wat doe jij eigenlijk als je mensen te pas en te onpas voor HVV’er uitmaakt?

op 30 05 2009 at 16:40 schreef Nederlander:

Prima, mensen in de hoek zetten vanwege hun gedeelde ideologie is ook racisme. Dat maakt alle anti-PVV’ers dus ook racisten. Peter schaam je, RACIST!

op 30 05 2009 at 16:43 schreef Peter:

Onderscheid maken op basis van religie, is nog steeds wat anders dan onderscheid maken op grond van ras.

Weet ik, lieve schat. Maar ik heb het zelfs niet over ‘onderscheid maken’. Ik heb het over mensen wantrouwen, verdachtmaken, uitschelden, gewoon in algemene zin honds behandelen omdat ze moslim zijn.

Ik vind dat net zo verwerpelijk als racisme.

op 30 05 2009 at 16:45 schreef bottehond:

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8511

Grinnik.

op 30 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Misschien het feit dat de rabiate haters proberen hun racisme te verbloemen onder ‘islamkritiek’?

Misschien ook wel niet. Erg openminded lijk je me niet. Islamkritiek heeft geen fluit met racisme te maken. Je bent er een van een gelukkig uitstervend soort. Dit soort HAVO 4 logica zie je vrijwel nergens meer. Wat dacht je: FN is één van de laatste steks waar ik mijn infantiele verdachtmakingen nog kwijt kan? Wát een aanwinst.

op 30 05 2009 at 16:45 schreef Jarich:

"wat doe jij eigenlijk als je mensen te pas en te onpas voor HVV’er uitmaakt? "

Heb ik jou voor HVV’er uitgemaakt dan?

op 30 05 2009 at 16:50 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Als islamkritiek dan niks met racisme te maken heeft, waarom blijven jullie er dan steeds de Marokkaanse ettertjes bijslepen?

Ik beoordeel mensen op wat ze doen, niet op wat ik denk dat ze denken. En ik zie de HVVertjes en de Hoeiboeiertjes niks anders doen dan hun racisme te verbergen achter ‘islamkritiek’.

Mart

op 30 05 2009 at 16:50 schreef Conan:

wantrouwen, verdachtmaken, uitschelden, gewoon in algemene zin honds behandelen omdat ze moslim zijn

Negatief onderscheid maken dus…

op 30 05 2009 at 16:53 schreef Peter:

Ik heb hier geen zin in, Conan. Ik zei al dat het me niet gaat om ‘onderscheid maken’ maar om anders behandelen. Mag ik zelf uitmaken waar het me om gaat en wat me dwars zit? Ja? Dank je.

op 30 05 2009 at 16:54 schreef Conan:

Nu impliciet, in mijn herinnering in het verleden expliciet (maar ik kan me vergissen). Punt is dat je constant met die (dis)kwalificatie smijt.

op 30 05 2009 at 17:01 schreef Conan:

Mag ik zelf uitmaken waar het me om gaat en wat me dwars zit? Ja? Dank je.

Aan algemene afkeuring ontlokken voor willekeurige persoonlijke ergernissen met de (beladen) term racisme, staat de definitie daarvan in de weg. That’s all.

op 30 05 2009 at 17:02 schreef Mart van de Wege:

@Nederlander:

Goedkoop debateren is dat. Zelf Wilders er bij halen, en als iemand daar op in gaat hem voor de voeten gooien dat Peter het helemaal niet over Wilders had.

Als je met dat soort trucs gaat spelen, dan heb je het debat bij voorbaat al verloren, denk je zelf ook niet?

Mart

op 30 05 2009 at 17:04 schreef Peter:

Mooie volzin weer. Maar het gaat niet om ‘persoonlijke ergernissen’, maar om het structureel honds behandelen van mensen omdat ze moslim zijn.

Kun je blijven schermen met het sleetse argument dat de islam geen ras is, daar wordt het geen steek sjieker van. Het blijft verwerpelijk.

op 30 05 2009 at 17:16 schreef Conan:

Verwerpelijk prima, racisme nonsens.

op 30 05 2009 at 17:25 schreef Nederlander:

@Mart: waarom reageer je alleen op de laatste regel van mijn post en negeer je de rest waar ik op je Wilders-verhaal reageer? Beetje goedkoop debateren, zo verlies je bijvoorbaat de discussie, denk je zelf ook niet?

Nederlander

op 30 05 2009 at 17:26 schreef Mart van de Wege:

@Nederlander:

Omdat Peter daar al gehakt van gemaakt heeft. In tegenstelling tot jou hoef ik mijn eigen stem niet zo graag te horen.

En met ‘wat je zegt ben je zelf’ tactieken heb je je nu definitief tot het niveau van een kleuter verlaagd. Kleuters geef je een aai over de bol of een draai om de oren, maar je gaat er niet mee in discussie.

Daaahaag, jochie.

Mart

op 30 05 2009 at 17:32 schreef Peter:

Verwerpelijk prima, racisme nonsens.

Als het alleen om de islam zou gaan, inderdaad, Maar mijn stelling is dat zulks niet het geval is. De manier waarop islamofoben en moslimhaters begrippen als ‘moslims’, ‘Marokkanen’, ‘Arabieren’ en ‘allochtonen’ door elkaar halen, wijst erop dat het niet gewoon om islamkritiek gaat, maar om racisme. Racisme vermomd als religiekritiek.

op 30 05 2009 at 17:51 schreef Nederlander:

Nee hoor, daar heeft Peter niet op gereageerd. Prettige dag verder Mart, *geeft aai over bolletje*.

op 30 05 2009 at 18:02 schreef Mark:

Ik zeg alleen dit: Hassnae’s optreden in die neprechtzaak tegen Wilders was tekenend. Dan weer dit zeggen, en dan weer dat. Als een echte imam. Draaien en "bruggen bouwen". Yeah right. En nog een wolf in schaapskleren denk ik dan.

op 30 05 2009 at 18:06 schreef Mart van de Wege:

@Nederlander:

Ik geloof dat de kwalificatie ‘kleuter’ toch nog iets te hoog gegrepen is. Maar je bent wel een mooie papegaai.

Oh, and for the record: waarom zou ik links gaan opgraven naar voetbalrellen als jij mijn primaire voorbeeld, dat ik al genoemd heb, blijft negeren?

Hier is je koekje, Lorre.

Mart

op 30 05 2009 at 19:32 schreef mescaline:

"Dan weer dit zeggen, en dan weer dat. "

Ik vind het knap van je @Mark. Dat jij dat hebt opgemerkt! Eerst zei ze dit. En toen zei ze dat. En dat was genoeg voor een enkeltje pek en veren, nietwaar ? De ‘Nederlander’ hier is niet veel anders.
.
Wat een verbeten kwaadwilligheid. Onvermoeibaar. Treurig om te zien.

op 30 05 2009 at 21:14 schreef Nederlander:

Gelukkig deug jij wel, Mescaline.

op 30 05 2009 at 21:27 schreef mescaline:

Ik vraag maar: wat heb je voor aardigs te bieden als je zo onverwoestbaar de onmogelijkste confrontaties zoekt ? De hardste verwijten ? Het Jack Bauer-denken tot in je laatste vezels hebt opgesnoven ?

Nou, lekker.

op 30 05 2009 at 21:47 schreef Nederlander:

Tot nog toe bestaat jouw bijdrage uit niets anders dan beklach over het discussiegedrag van anderen. Je lijkt A. Pechthold wel. Heb je ook nog een mening over de column of blijft het hierbij?

op 30 05 2009 at 22:07 schreef mescaline:

Bekende spreuk: een gewone man heeft het over mensen, een wijzer man heeft het over ideeën.

Laat ik me daar zelf eens tussen leggen en je snapt meteen hoe moeilijk standpunten eigenlijk zijn.

Met A. ben ik het helemaal eens. (Politie doet zelden iets dappers, liet een man in Spijkenisse binnenshuis doordgemarteld worden, treedt nooit hard op tegen bepaalde vechtjasjes, heeft wel alle opleiding en taken vandien. En dan klagen dat de rechter iemand niet extra straft voor klapjes die ze zelden of nooit krijgen.)

Met B. helemaal oneens. (Het grote deel van het verhaal, nl. wat doen we in hemelsnaam daar wordt weer verzwegen. Reik het ding dan uit buiten publiciteit.)

Exhibit A. http://www.nrcnext.nl/columnisten/2009/05/29/hoe-een-mooi-vonnis-werd-vernietigd/#more-2013

Exhibit B. http://twitter.com/nosheadlines/statuses/1958221678

Maar eigenlijk ben ik best voor hardere straffen bij geweld tegen politie. En Marco Kroon heeft die orde dik verdiend.

Door allerlei rancunetjes zit ik toch in de contramine. Ik heb in deze twee zaken een vergiftigd standpunt. Dat kan al niet eens meer zuiver zijn, en dan voer ik deze dilemma’s nog niet eens terug op het nivo van de persoonlijke aanval.

op 30 05 2009 at 22:37 schreef Nederlander:

Samenhangend verhaal.

op 31 05 2009 at 01:48 schreef bottehond:

op 30 05 2009 schreef Peter:
Het hardnekkig geen onderscheid maken tussen islamieten en allochtonen is een bewuste keuze van de MSM.

op 30 05 2009 schreef Mart van de Wege:
Dat gepraat over jullie verraadt al vooringenomenheid en een gebrek aan onderscheidend vermogen. Wie zijn die jullie?

Je redenering is debattechnisch overigens foutief. Wist je zelf ook al, zo dom ben je namelijk niet. Denk dan beter niet dat anderen dat wel zouden zijn. Zulke doorzichtige argumentatie overtuigt geenszins.

Je wilt een punt maken en gaat dat heus niet doen. Wie islamkritiek en racisme op één lijn stelt is een islamist, een islamapologeet of een useful idiot.

op 31 05 2009 at 03:17 schreef Mark:

O mescaline, ik wist niet dat ik het voor je uit moest spellen. Lees de eerdere stukken dan ook maar, misschien dat je dan "dit" en "dat" zelf kan invullen.

op 31 05 2009 at 08:34 schreef vasti:

De aanwezigheid van een persoon als Hassnae is onmisbaar in de Nederlandse samenleving en haar moeizaam verlopend verlichtingsproces.
Hassnae kiest ervoor in deze zeer geclompliceerde tijd in de Nederlandse/wereldgeschiedenis in de publiciteit te staan en een gedeelte van "het grote maatschappelijke debat" en een gedeelte van het moeizaam verlopende verlichtingsproces binnen haar religie, via haar te laten verlopen.
Dit verdient niets anders dan respect!

De discussie zuiver houden, een respectvol debat te houden met als doel: zuivere waarheidvinding schijnt niet zo eenvoudig te zijn.

Allen een prachtig zonnige zondag toegewenst.

op 31 05 2009 at 10:05 schreef Mart van de Wege:

@bottehond

‘Jullie’ zijn de HVVertjes en de Hoeiboeiertjes natuurlijk. En in het bijzonder de exemplaren die andere sites zoals deze komen verzieken met jullie eeuwige gejammer over Marokkanen, n’importe quoi wat het eigenlijke onderwerp van de oorspronkelijke posting was.

N.B. dat ik een groep mensen omschrijf op basis van wat ze doen, niet om wat ze zijn.

Mart

op 31 05 2009 at 10:08 schreef Mart van de Wege:

Argh.

Iets te vroeg met verzenden geweest.

Bottehond, wijs mij eens aan waar ik islamkritiek op een lijn stel met racisme?

Leer lezen voordat je je in een discussie met volwassen mensen mengt, zou ik zo zeggen.

Mart

op 31 05 2009 at 10:31 schreef Laila:

Rotte appels

Voor de rotte appels kan je alleen maar VOOR of TEGEN de islam zijn.
Iedereen die niet TEGEN de Islam is gekant maakt zich verdacht en is uit de gratie.

Moest je eerst Marokkaan of Moslim zijn om op een briesende,trappende menigte onthaald te worden valt het hoe langer hoe meer op hoe de ’tolerantie’ van de liberalen allengs afneemt.Iedereen die het niet eens is met hun onwelgevallige houding zal hoon ten deel vallen.
Dit riekt eerder naar totalitarisme dan naar liberalisme.

op 31 05 2009 at 12:18 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

"Jullie" gejammer over marokkanen? Ga je weer. Waar jammer ik over marokkanen, laat staan "eeuwig"?
Je probeert je er onder uit te wurmen. Je hebt issues, dude.

op 31 05 2009 at 13:01 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Heb jij je eigen posting history hier wel eens nagelezen?

Of ben je al zover in je Korsakov dat je vergeet wat je hebt gepost zodra je het gepost hebt?

Mart

op 31 05 2009 at 14:15 schreef Laila:

Kijk Botte,Mart is iemand met mensenkennis.

op 31 05 2009 at 15:13 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:
Te makkelijk. Waar jammer ik over marokkanen, laat staan "eeuwig"? Je ontwijkt mijn vraag. Doe jezelf een plezier, accepteer dat ik je op een vooroordeel en een generalisatie wijs en doe er je voordeel mee.

op 31 05 2009 schreef Laila:
Dat kan ik nergens uit afleiden, heur. Bovendien ben ik me er niet bewust van dat hij mij zou kennen. Jij wel?

op 31 05 2009 at 15:15 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Weet je wat? Ik ga links opzoeken zodra jij aantoont waar ik islamkritiek en racisme gelijk stel.

Deal?

Mart

op 31 05 2009 at 15:16 schreef bottehond:

http://www.standejong.nl/2009/05/31/mark-rutte-verdient-onze-steun/

Deze relevante discussie is zeker te moeilijk voor FN?

op 31 05 2009 at 15:30 schreef Peter:

Deze relevante discussie is zeker te moeilijk voor FN?

Inderdaad. De intellectuele uitwisselingen bij Stan de Jong zijn veel te hoog gegrepen voor ons.

Bovendien hebben we die discussie hier al uitentreuren gevoerd.

op 31 05 2009 at 15:40 schreef Laila:

Botte,ik vind anders dat Mart je heel trefzeker heeft weten typeren.

op 31 05 2009 at 17:48 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Nee, daar ga ik niet mee accoord.
Je ontwijkt mijn vraag. Die vraag stelde ik naar aanleiding van je generalisatie en vooroordelen jegens mijn clan. Ik laat niet zo makkelijk los, meneertje. Boter bij de vis.
Omdat je wellicht alleen uit je gegraven holletje te branden bent als ik je volstrekt overbodige vraag aan mij beantwoord en ik je zodoende nogmaals klem kan zetten bij deze:

kwoot
op 30 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Misschien het feit dat de rabiate haters proberen hun racisme te verbloemen onder ‘islamkritiek’?
ontkwoot

Dit is een "vraag" die men gemeenlijk aanduidt als een retorische vraag. Een vraag waar men geen antwoord op verwacht. De suggestie is duidelijk en de insinuerende strekking er van ook. Daarom stel ik dat jij racisme gelijk stelt aan islamkritiek.

En nu antwoorden op mijn vraag, graag. Ik wed dat je niets relevants kunt vinden en zeer zeker niet een patroon in mijn opmerkingen over marokkanen. Enig idee waarom? Omdat ik zo niet denk. Jij denkt, je in al je gemakzuchtige vooroordelen koesterend, dat ik wél zo denk. De feiten weerspreken dat en daarmee is aangetoond dat je de plank misslaat en je meninkjes op vooroordelen en generalisaties baseert. De grap is dus dat duidelijk is dat niet ik, maar jij je bedient van dergelijke issues.

Ik verwacht uiteraard wel antwoord. Een excuus is niet nodig, dat je beterschap belooft zou wél op zijn plaats zijn.

op 31 05 2009 schreef Laila:
Oh? Je kent mij persoonlijk? Laila, probeer me nou niet de loef af te steken. Je maakt geen schijn van kans. Je roeptoetert op FN als een eerste klas islamapologete en dat feit alleen al pleit niet voor je. Ik heb je een aantal malen flink bij je staart gehad. Dat zou je moeten leren dat je niet tegen me opgewassen bent. Dus blijf liever bij je naaikranswijsheden, die het islamlikkend publiek van FN je zo gaarne ziet tijpen. Dat je hier open doekjes oogst wil niet zeggen dat je dat in de grote boze buitenwereld ook zou lukken. Een wijs mens kent haar gebreken.

op 31 05 2009 at 17:49 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Ah. Je hebt in elk geval genoeg hersens om een rhetorische vraag te herkennen.

Mooi. Dan snap je misschien ook waarom ik geen zin heb om te discussieren met iemand die wel het recht opeist om ongefundeerde laster op mij af te vuren, maar een tegenvraag om fundering meteen ontwijkt.

Een antwoord kan je eisen, maar krijsende kleuters worden door volwassen mensen gewoon genegeerd. En dat je een kleuter bent bewijs je door te laten zien dat je niet kan lezen. Dat de racisten ‘islamkritiek’ als schaamlapje gebruiken is in elke betekenis van het Nederlands pertinent niet hetzelfde als dat islamkritiek automatisch racisme is.

Kom maar terug als je wat volwassener bent geworden. En hebt leren lezen.

Mart

op 31 05 2009 at 18:30 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Weet je, het is niet zo slim om kritiek te ontwijken, en dan precies te doen wat de kritiek je verwijt. Wat was jouw eerste post onder het ‘Viva-vrouwen’ artikel van Peter ook al weer, nog geen paar minuten nadat hij het geplaatst had? Wil je nu nog beweren dat je niet voortdurend overal ‘moslims’ en ‘Marokkanen’ bijsleept, en plekken op het Internet opzoekt waar je dit kunt posten?

En dan de gotspe hebben om je beschuldigingen aan mijn adres niet te funderen.

Het vervelende van ‘fucken’ met mij is dat ik mij voorbereid. Ik heb bij deze bewezen dat jij obsessief met Marokkanen bezig bent. Nu mag jij bewijs ophoesten dat ik islamkritiek gelijkstel met racisme.

Ik ga mijn adem maar niet inhouden. Je hebt met je verdraaien van mijn woorden toch al bewezen waar je vooral niet in geinteresserd bent: eerlijke discussie.

Mart

op 31 05 2009 at 18:31 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Ik heb jouw vraag met tegenzin beantwoord, jij beantwoordt mijn vraag niet. C’est ça.
Iedereen kan dat zelf vaststellen. Dat je nu weer vervalt in je lachwekkend fantasieloos ad hominem repertoire zegt voldoende.

op 31 05 2009 at 18:54 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Je zoekt spijkers op laag water. In die post wijs ik op het verhullend taalgebruik van de term allochtonen, zoals door Peter gebruikt. Heeft hier niets mee te maken en al helemaal niet met ons dispuutje. Je kunt gewoon niets vinden dat duidt op een systematische preocuupatie met marokkanen mijnerzijds. Je staat voor lul, met andere woorden. Een verstandig mens laat het daar bij of geeft dat ruiterlijk toe.

Je bewijs is misschien bewijs in jouw boek, maar als je na een uur googelen met niets meer komt dan dat lach ik je gewoon vierkant uit. Ik heb mijn antwoord gegeven, jij het jouwe nog steeds niet. Ik amuseer me overigens uitstekend. Jij bent de muis en ik de kat. Je draait je met iedere machteloze post verder in je zelfgesponnen web, Voorbereid, my ass.

Maar ga vooral verder. Ik heb je bij je staart, dude. Je kondigde toch aan dat ik terug moest komen als ik mijn kleutertijd achter me gelaten had? Zo snel gaat dat niet. Lees een boek over ontwikkelingspsychologie.

op 31 05 2009 at 19:26 schreef Mart van de Wege:

Ah ja, dat was ik vergeten. De standaardtactiek van de HoeiboeiVVertjes: hard roepen dat je gewonnen hebt in de hoop dat mensen je geloven.

Gelukkig zijn de enigen die daar intrappen net zo dom als jij, dus dat respect kan ik missen als kiespijn.

Mart

op 31 05 2009 at 19:45 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Nu ben ik al dom. Het zwakste "argument" waartoe men zich kan verlagen, vind je niet? Je bent aan het eind van je visserslatijn gekomen? Mooi zo.
Ik geef je het genadeschot:

kwoot
Wil je nu nog beweren dat je niet voortdurend overal ‘moslims’ en ‘Marokkanen’ bijsleept, en plekken op het Internet opzoekt waar je dit kunt posten?
ontkwoot

May I remind you dat je het had over "het eeuwige gejammer over marokkanen". Nu betrek je daar plots "moslims" bij. Dat was niet het onderwerp, as you well know. Je hebt je lesje wel geleerd, hoop ik. Ik lees dat je het voor Carel Brendel opnam, we hebben dus best common ground.

Voor "eerlijk debat" ben ik altijd te porren, al beweer jij van niet. Je fulmineert tegen HVV-ertjes als de eerste de beste colporteur met de Volk en Vaderland. Je mag van mij best kritiek hebben op HVV als zodanig, maar ik laat je niet wegkomen met aantoonbare onwaarheden. Ongenuanceerde kretologie over HVV heeft FN al ruim voldoende.

op 31 05 2009 at 20:08 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Het is helemaal geen zwak argument dat je dom bent. Je bewijst het gewoon zelf met elke posting weer.

Eerst door mijn woorden verkeerd om te lezen (waar je je overigens nog steeds niet van gedistantieerd hebt), nu weer door te beweren dat ik ‘moslims’ er plotseling bijsleep, terwijl ik dat in mijn eerste post in deze draad al deed, dat ik het voor Carel Brendel zou opnemen, en over jouw idee dat jouw posten opzoeken een uur Googlen zou kosten zal ik het dan maar niet hebben.

Zoals onze Amerikaanse vrienden zeggen: "If you find yourself at the bottom of a hole, stop digging".

Mart

op 31 05 2009 at 22:09 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

LOL! Gedistantieerd. Heb je een beetje grootheidswaanzin of zo. Gedistantieerd. Wat een grap. "Mevrouw de Veurzitter, bottehond heeft zich nog niet gedistantieerd van zijn uitspraken". Kostelijk.

Lees onze commentuitwisseling nog eens door. Ik sprak je aan op deze uitspraak:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

@bottehond

‘Jullie’ zijn de HVVertjes en de Hoeiboeiertjes natuurlijk. En in het bijzonder de exemplaren die andere sites zoals deze komen verzieken met jullie eeuwige gejammer over Marokkanen, n’importe quoi wat het eigenlijke onderwerp van de oorspronkelijke posting was.

Zoals je het eerst had over "jullie eeuwige gejammer over marokkanen". Dat heb je geschreven. En ik heb dat letterlijk geciteerd. Toen je punt als zand door je trillende vingertjes gleed moest daar opeens "moslims" bij. Kan iedereen nalezen. Je had het over moslims in je eerste post, dat klopt. Maar dáár sprak ik je nota bene níet op aan. Waarom? Omdat dat een ander onderwerp is waar ik uiteraard niets tegenin gebracht heb, omdat voor mezelf sprekend ik inderdaad vaak over moslims, maar nog vaker over de islam post en columns schrijf. Had ik het daarover tegen jou? Neen.

Ik sprak je aan op je dwaze en controleerbaar onjuiste bewering dat ik het vaak over marokkanen heb. Dude, je draait je hier niet uit, hoe goed je je best ook doet. Wel opmerkelijk dat je er plots geen been meer in ziet om met een kleuter, een domme kleuter nog wel, toch weer in debat gaat.

Je egootje verdraagt het niet, is het wel, dat je frontaal op je virtuele bakkes gaat. En dan nog wel door zo’n racistisch HVV-ertje dat er overal marokkanen en moslims aan de haren bij sleept. Zo’n verachtelijke etische Untermensch die jou, de grote Mart van de Wege plat in de modder manoevreert, alleen maar door iets slimmer te zijn. Onverdraaglijk. Ik lach me een kriek. Je hebt de saeck van de Gutmensch (die weer niet zo beschaafd en genuanceerd is als hij zichzelf en anderen wijs wil maken, waarvan acte)
bepaald geen goed gedaan.

Je beweerde goed voorbereid te zijn. Dat blijkt. Je stormt de draad in met een spervuur aan beledigingen en diskwalificaties waarbij Wilders in het niet valt en had geen moment het idee dat iemand je af zou troeven, is het wel? Jij kan álles zeggen wat maar in je opkomt, of het klopt of niet, right?

Je bent uitgegleden over je eigen ego, je slechte voorbereiding en onderschatting van het FN publiek en de ruimte die Breedveld en Hassnae geven voor vlijmscherp debat. Bereid je de volgende keer beter voor, want ook de volgende keer zal ik je bij je enkels afzagen als je oververhitte AFA-esque brein weer eens overkookt op FN.

Het is hier de Volkskrant niet, dude, waar iedereen de lompste vooroordelen en simplificaties en Godwins in de rondte kan strooien. Kijk: daarom respecteer ik die Brredveld nou. OP VK.nl weert de webredactie mijn uitstekende tot nadenken stemmende inbreng. Breedveld heeft zijn eigen agenda en ideeën, maar deinst er heus niet voor terug om ogenschijnlijke tegenstanders aan het woord te laten.

Anyway: ik heb me geamuseerd. Een gewaarschuwd mens telt denkelijk voor twee. Volgende keer uitkijken wat je beweert. I might be reading. Enne: ik had nog wat puntjes die je nogal onzorgvuldig formuleerde, maar ik ben wel tevreden zo. CU around, vedergewicht.

* tanden nog wat bijvijlt *

op 31 05 2009 at 22:44 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Blijkbaar heb ik een openliggende zenuw geraakt. Je spuwt een hoop venijn, maar dat je:

1. Mijn positie fout hebt weergegeven,
2. Dat ik al vanaf het begin heb duidelijk gemaakt dat gemekker over moslims vaak hetzelfde is als gemekker over Marokkanen in mijn ogen,
3. Beweert hebt dat ik Carel Brendel steun, terwijl ik hem juist heb afgebrand,
4. Beweert dat ik uren moet Googlen om jouw postjes terug te vinden,

dat heb je nog steeds niet weerlegd.

Vind je jezelf zo niet een beetje afgaan? Alles wat ik zeg kan ik met quotes van jou ondersteunen. Alles wat jij zegt is gebaseerd op kommaneuken, woorden verdraaien, en gedachten invullen.

Het staat gewoon hier, zwart op wit, op deze webpagina.

Hier heb je een nieuwe schop. Die van jouw is waarschijnlijk wel een beetje versleten, gezien het verhitte tempo waarmee je je eigen graf aan het graven bent.

Mart

op 31 05 2009 at 22:54 schreef bottehond:

Brave borst, je haalt er steeds meer bij, spartelend als een visje op het droge.
Ik sprak je aan op je vooroordeel dat ik doorlopend jammer over marokkanen. That’s it.
Je kunt er nog 40 niet ter zake doende futiliteiten bijslepen (al zou ik daar natuurlijk op kunnen antwoorden) dat laat me koud. Daar ga ik natuurlijk niet op in, omdat het doorzichtige afleidingsmanouvres zijn van waar ik je op aansprak.
Dan ben ik nog één keer duidelijk, omdat je kennelijk meer waarde hecht aan de hopeloze zaak van het redden van je gezicht dan aan het gewoon zakelijk antwoorden en toegeven dat je beschuldiging aan de HVV-ertjes in ieder geval niet voor mij geldt.

Trust me: je kunt niet tegen me op. Al post je nog 100 keer of blijf je aan mijn broekspijp hangen. Je hebt dit over jezelf afgeroepen.

op 31 05 2009 at 23:03 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

En inderdaad, nog geen twee stukjes later, als Peter iets schrijft over een tijdschrift voor allochtone vrouwen, dan kom je meteen met een insinuerende vraag of die vrouwen Marokkanen of moslims zijn.

En dan ontkennen dat je meteen aanwezig bent om Marokkanen ter sprake te brengen. Terwijl je woorden gewoon in het FN archief staan, zichtbaar voor iedereen. Het woord ‘gotspe’ is jou duidelijk onbekend.

En wat betreft die futiliteiten, wie heeft die er bijgesleept? Wie heeft:

1. Gezegd dat ik islamkritiek gelijk stel aan racisme,
2. Het niet over Marokkanen had maar over moslims, terwijl ik in mijn eerste posts al aangaf dat sommige mensen dit als equivalent gebruiken,
3. Beweerd dat ik Carel Brendel steun,
4. Beweerd dat ik uren moet Googlen om zijn uitspraken terug te vinden?

Goh, was dat niet ene ‘bottehond’?

2 meter is wel diep genoeg hoor. Je kunt nu wel ophouden met graven, anders krijg je het zo warm.

Mart

op 31 05 2009 at 23:46 schreef bottehond:

op 31 05 2009 schreef Mart van de Wege:

Dude: dat ik het daar over marokkanen heb laat zich beoordelen na lezing. Ik herhaal dat ik het (itt over moslims en nog meer: de islam en de (zelf)islamisering) zelden over marokkanen heb.

Jij hebt en ventileert dat vooroordeel, je wordt er op afgetikt nadat je mijn uitdaging om je vooroordeel te bewijzen niet kon leveren en wringt je vervolgens als een aan stroping pogend te ontkomen paling in tientallen bochten omdat je het lef niet hebt om te commenten: botte je hebt gelijk. Dat is een vooroordeel dat ik niet kan onderbouwen.

Wel voer je een uit de context van het debat getrokken doch heel beschaafd en zakelijk gestelde opmerking mijnerzijds met het woord "marokkaans" er in plots als "bewijs" op voor je onhoudbaar gebleken stelling.

Als je zo slim was als je denkt zou je schrijven: okay, we ruilen mijn punten in voor het jouwe. Maar daar ben je gewoon te trots voor. Dat heeft niets met ideologische cq analytische verschillen van inzicht over marokkanen en islam te maken. Je hebt een issue, dude.

op 01 06 2009 at 02:12 schreef bottehond:

op 01 06 2009 schreef Mart van de Wege:

Je loopt constant met de wolven van HVV en Hoeiboei mee te huilen. Je schrijft zelfs op HVV. En je tirades zijn duidelijk genoeg, je hebt een probleem met volksvreemde elementen en je probeert jezelf wat respectabiliteit aan te meten door het over de ‘islamkritiek’ boeg te gooien.

Kijk, nou kom je los. Goed zo, open vizier, dat mag ik graag.
Als je mij en mijn "omstandigheeden" zou kennen zou je zelfs je eigen comment bespotten. Ken je mij? Heb je enige notie van mijn roedelverbanden? Niets van dat alles. Hoe oprecht kritisch ik ook naar mezelf kijk, ik herken me in niets in jouw evidente vooroordelen.

*verveeld neuskrabbend dialoog met mart volhoudend*

op 01 06 2009 at 02:17 schreef bottehond:

op 01 06 2009 schreef Mart van de Wege:

Waarom zou je je anders zo persoonlijk aangevallen voelen?

Hoe kom je er bij dat ik me persoonlijk aangevallen voel? De gedachte alleen al. Hilarisch. Je bent geen uitmuntend judge of character, dude.

Zeg me maar na: "botte: dat was een vooroordeel dat ik niet hard kon maken".
Even goeie vrinden, no problemo. Dit lesje betreft vooral jouw Zelf. Botte was slegs de aangeverT. Leer er van. Je ideeën zijn veel te gekleurd, gemakzuchtige.

op 01 06 2009 at 09:23 schreef Peter:

Ik denk dat ze het liefst zo snel mogelijk de sharia ingevoerd zien worden. Als hun gelijk maar bevestigd wordt. Of nee, dat willen ze natuurlijk ook niet, want dan is er geen lol meer aan.

Je hebt waarschijnlijk gelijk, Max. Brendel en Brulboei hebben zichzelf in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd. Goed punt.

op 01 06 2009 at 12:03 schreef Mart van de Wege:

@bottehond:

Hou nou toch op met het spelen van de vermoorde onschuld. Je loopt constant met de wolven van HVV en Hoeiboei mee te huilen. Je schrijft zelfs op HVV. En je tirades zijn duidelijk genoeg, je hebt een probleem met volksvreemde elementen en je probeert jezelf wat respectabiliteit aan te meten door het over de ‘islamkritiek’ boeg te gooien.

Waarom zou je je anders zo persoonlijk aangevallen voelen?

Maar goed, ik heb geen zin om andermans site te versjteren met welles-nietes spelletjes (in tegenstelling tot wat jij al gedreigd heb te gaan doen). Behalve de gelovigen van HoeiboeiVV ga ik er wel van uit dat de meeste mensen wel snappen wat ik bedoel, en kunnen zien wie er nu eigenlijk aan het kronkelen is.

Je mag het laatste woord hebben. Is dat niet aardig van me?

Mart

op 01 06 2009 at 12:33 schreef Max J. Molovich:

"Brendel en Brulboei willen gewoon Nederland Muslimrein." Ik denk het niet. Ik denk dat ze het liefst zo snel mogelijk de sharia ingevoerd zien worden. Als hun gelijk maar bevestigd wordt. Of nee, dat willen ze natuurlijk ook niet, want dan is er geen lol meer aan.

op 01 06 2009 at 21:45 schreef p.wielaard:

Jezus Christus! Gaan er een paar los ! Wat een zeikerds en commaneukers. Het is gewoon een wedstrijdje toffe retoriek. Ofwel wie heeft hier de meest genuanceerde mening en gaat dus door voor de beste Maarten Van Rossum cloon. Het feit alleen al dat moslims al zoveel jaar voor dit constante geouweteringhoer zorgen zegt toch genoeg !

op 01 06 2009 at 22:36 schreef Jarich:

"Het feit alleen al dat moslims al zoveel jaar voor dit constante geouweteringhoer zorgen zegt toch genoeg ! "

Ik heb eerder het idee dat de islamofoben voor het ‘geouweteringhoer’ zorgen.

op 01 06 2009 at 22:50 schreef bottehond:

op 01 06 2009 schreef Jarich:
Islamofobie bestaat niet en is een eerste klas dooddoener. Islamapologeten bestaan echter wel. Jij bent er één van. Had je dat 15 jaar geleden gedacht? "Ik, Jarich, ga koen en met vastberaden blik eeuwenoude achterlijkheid en veroveringszucht verdedigen". Quel horreur.
Bindend stemadvies voor jou:
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=8539

op 01 06 2009 schreef p.wielaard:
Nee, het ging om wie de grootste lul had. Daarnaast over een zeer relevant en over de ruggen van marokkanen misbruikt vooroordeel. Dat ontgaat je kennelijk.

op 01 06 2009 at 23:01 schreef Peter:

Islamofobie bestaat en jij mag onderbouwen waarom Jarich de kwalificatie ‘islamapologeet’ verdient. Ga maar aanwijzen waar hij ‘eeuwenoude achterlijkheid en veroveringszucht verdedigt’.

Ben benieuwd.

op 01 06 2009 at 23:59 schreef Pieter:

Zonde van de moeite toch? Jarich heeft slechts een ‘idee’ en onderbouwt zelf ook niks.

Zo gaat dat op het bal der ijdelheden. En elke keer komt de ceremoniemeester op tijd langs om het feest te laten eindigen in de kleine uurtjes.

Nu, da’s ook een kunst apart.

op 02 06 2009 at 07:24 schreef Peter:

Dat islamofobie bestaat, is hier al zo vaak onderbouwd en is ook evident. Alleen al het feit dat Hassnae hier ‘een wolf in schaapskleren’wordt genoemd, wijst op een duidelijk geval van islamofobie.

Maar Bottehond heeft inmiddels zo vaak beweerd dat dit een verzamelplek is voor islamapologeten, dat-ie dat maar eens moest gaan onderbouwen.

op 02 06 2009 at 10:21 schreef Jarich:

Er is gewoon een groep die categorisch geen goed nieuws over de islam als waar wil accepteren. Dan zou immers hun leefwereldje instorten.

Dus ofwel moslims als Hassnae en Markouch zijn ‘geen moslim’ (Hassnae is toch veel te liberaal om moslim te zijn) of het zijn ‘wolven in schaapskleren’ (ook vaak van Markouch gezegd overigens) die stiekem toch het kalifaat hier in willen voeren.

Het moet gezegd, het omgekeerde komt ook voor. Genoeg mensen die negatief nieuws over moslims niet willen accepteren en de boel meteen willen bagatelliseren en goedpraten.

op 02 06 2009 at 11:54 schreef babs:

Hassnae had nooit mogen aantonen dat die oproepen tot geweld in de Koran er helemaal niet staan zoals de fanatici ze lezen. Daarmee heeft ze een deel van de fundering van het zorgvuldig opgebouwde verhaal – Islam is Evil – weggeslagen. Daar maak je geen vrienden mee.

Het Islam is Evil verhaal moet levend blijven, anders hebben de fanatici niks meer om tegen te strijden. Hassnae moet dus verdachtgemaakt worden en dat doe je door te blijven hameren op één ongelukkig zinnetje, een zinnetje waar al lang op is teruggekomen. Hassnae vindt haatbaard x een toffe peer, dus Hassnae is een wolf in schaapskleren, dus de Koran roept wel op altijd en overal de ongelovigen te doden en te bestrijden. Maakt allemaal niet uit hoe het in elkaar is gekunsteld als ze maar kunnen blijven roepen dat de Islam evil is.

Dan heb ik toch meer sympatie voor de net zo idiote constructie van Bottehond: Hassnae is leuk en dus is ze geen moslim.

op 02 06 2009 at 12:12 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef babs:

Dat is dus islamapologie of beter: islamlikken. Daar valt weinig aan uit te leggen, lijkt me.
En wil je Hassnae niet misbruiken om je punt te maken.
Tamelijk smakeloos om haar worsteling te exploiteren.

op 02 06 2009 at 12:26 schreef Peter:

Voor ons moet je het even uitleggen, Bottehond. Even onderbouwen waarom FN een verzamelplaats voor islamapologeten is en waarom Jarich zo’n kwalificatie verdient.

Tamelijk opmerkelijk dat je Babs de oren meent te moeten wassen terwijl je Brullio, die Hassnae dagelijks her en der helemaal verrot scheldt, zegt te steunen.

op 02 06 2009 at 13:08 schreef babs:

Je onderbouwt niks bottehond, nooit. Je logica is: Islam is evil >> molims zijn evil >> iemand die niet evil is kan geen moslim zijn >> Hassnae is geen moslim.

Daarmee bepaal jij voor Hassnae of ze wel of geen moslim is en nu wil je ook al voor Hassnae bepalen of ik haar misbruik. Laat Hassnae zelf maar bepalen of ze moslim is en wie haar misbruikt.

op 02 06 2009 at 14:31 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef Peter:

Ik heb al eerder geschreven dat ik me niet inlaat met achterhoedegevechten met haarklovers die evidente zaken wanhopig in een ander daglicht willen stellen omdat hun mens- en wereldbeeld instort als bv een Marcouch inderdaad een moslimbroeder blijkt die de agenda van zijn clan uitvoert door een islamitische enclave van Slotervaart te willen maken. Ik lees hier heel onbevangen en aandachtig en plaats af en toe een kritische kanttekening of een witz. That’s it.

Over Brullioo: dat kan ik heel goed verdedigen, maar beslist niet in deze draad of überhaupt in een discussie. Dat doe ik wel als ik je een keer tegen het lijf loop.

op 02 06 2009 schreef babs

Je dicht mij een gedachtengang toe die me geheel wezensvreemd is. Onderbouwen doe ik wel in mijn columns. Meen je werkelijk dat ik energie in een discussie met jóu steken wil? Lees je eigen ranzige flauwekul eens na, dan begrijp je dat wellicht beter. Wat een hysterie.

op 02 06 2009 at 14:31 schreef babs:

Je stelde toch echt ergens hier dat Hassnae geen moslim is.

op 02 06 2009 at 14:41 schreef Peter:

Als je je niet inlaat met ‘achterhoedegevechten met haarklovers die evidente zaken wanhopig in een ander daglicht willen stellen’, wat doe je dan eigenlijk hier? Je bent niet geïnteresseerd in andermans visie, diskwalificeert iedereen die het niet met je eens is en je bent te beroerd om ook maar iets van je eigen boude beweringen te onderbouwen.

Je neemt dus alleen maar ruimte in beslag. Een totaal niet serieus te nemen clown, dat ben je.

op 02 06 2009 at 18:33 schreef Pieter:

Het voornaamste argument van islamfoben dat de ‘gematigde moslim’ niet bestaat. Naar mate ik dieper in deze materie duik komen er wel een aantal interessante contexten naar voren.

Binnen de westerse samenleving bestaat de moslim die sterk genoeg is om zelf de geloofsbeleving in te vullen. Maar om dat als een gangbare, islamitische, praktijk te bestempelen is een stap te ver. De meeste islamitische landen hanteren een rechtsschool voor de inrichting van de openbare ruimte en afwijkend gedrag wordt in het algemeen niet op prijs gesteld. En dat is iets waar de moslim in het westen nog weinig last van heeft.

Veruit de meeste moslims kennen een relaxte vorm van islamitisch recht; dat zijn de Shafi’s, Hanafi’s en een groot deel van de Hanbali’s. Deze wetscholen, de oudste van de islam, kennen weinig beperkingen voor vestiging in het westen en de omgang met andersdenkenden. Wel een beetje profileren, verzuilen en de zogenaamde zuilen van het geloof in ere houden en alle is al dik in orde.

Andere rechtsscholen, zoals Salafi, Athari, Ash’ari, Matrud, Hanbali variant al-Waasittiyah en Shia, hebben wel een duidelijke teringhekel aan andersdenkenden en niet-gelovigen. Deze verharding begint rond de vernieting van het kalifaat door de Mongolen. Na zo’n 200 jaar doorsudderen ontstaat uiteindelijk het jihadisme (Ibn Khaldun).

De radicale islam vindt je voornamelijk waar deze rechtsscholen ondersteund wordt door eem sterke traditie en gewoonterecht, de ādah. Dat is een geografische gordel die, beginnend in de hoorn van Afrika en met een flexibele bandbreedte, doorloopt van het Arabisch schiereiland, via Iran naar de hoogvlaktes van Afghanistan.

Het toppunt van haat is ongetwijfeld de combinatie van de Hanbali rechtsschool met salafisme. Zo was het boekje Al Wala Wal Bara de inspiratiebron voor Mohammed Bouyeri. De auteur, M.S. al-Qahtani, promoveerde met dit schrijven aan de universiteit van Medina. Deze prachtige dissertatie is hier te lezen:
http://www.scribd.com/doc/3530483/Al-Wala-wal-Bara-Love-and-Hate-for-Allahs-sake-Part-3-Muhammad-Said-Al-Qahtani

Iets dat Cheppih zich ongetwijfeld zal herinneren uit zijn studententijd in Medina. Gelukkig maar, om de bouw van e poldermoskee mogelijk te maken, nam hij afstand van dit gedachtengoed.

Maar dan is het toch wonderlijk dat vrijwilligers van zijn organisatie, de Poldermoskee, betrokken zijn bij het salafiehoekje op het eerste nationale islam congres? Met als grote ster Khalid Yasin?

Nee, in vergelijking met een rechts-extremist als Cheppih zijn er genoeg gematigde moslims. Ze moeten zich alleen meer uitspreken. Het kan en mag! Lees maar in de wetboeken. En anders gewoon als seculiere moslim!

op 02 06 2009 at 18:42 schreef Pieter:

ZO, dat was even lekker haarkloven.

op 02 06 2009 at 18:57 schreef babs:

Dus Pieter, als ik op jouw bijdrage mag voortborduren.

Dan is toch duidelijk dat het neerzetten van alle moslims in Nederland als aanhangers van een fascistische ideologie belachelijk is. Het is niet op feiten gebaseerd, je zegt het zelf zo: Binnen de westerse samenleving bestaat de moslim die sterk genoeg is om zelf de geloofsbeleving in te vullen. Zelfs in de landen waar de Nederlandse moslims en hun voorouders vandaan komen (Marokko en Turkije) hebben je Salafi, Athari, Ash’ari, Matrud, Hanbali variant al-Waasittiyah en Shia nauwelijks voet aan de grond. Immigranten uit extremere moslimlanden zijn hier zelfs vaak juist omdat ze problemen hebben met één van je extreme rechtsscholen.

Niemand hier ontkent dat er moslimextremisme bestaat, niemand hier ontkent moorden door moslimterroristen, onderdrukking door moslimregimes.

Nee, in vergelijking met een rechts-extremist als Cheppih zijn er genoeg gematigde moslims. Ze moeten zich alleen meer uitspreken. Het kan en mag! Lees maar in de wetboeken. En anders gewoon als seculiere moslim!

Helemaal mee eens.

op 02 06 2009 at 21:21 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef Peter:
Zie me dan maar als de hofnar van FN.

op 02 06 2009 schreef Pieter:
Een substantieel deel van wat men moslims noemt is dat eigenlijk niet. Dat kan men culturele moslims noemen. Daarnaast zijn er uiteraard ook practiserende moslims die de koran niet letterlijk wensen te nemen.

De cruciale vraag is echter welke invloed zij de facto hebben. De her- islamisering van de moslimse kudde mag ik van dichtbij volgen via o.a. een kurdische vriend van me. Het makkelijkst te illustreren door de enorme populariteit van Tariq Ramadan onder jonge hoogopgeleide moslims of de enorme toename van het dragen van hoofddoeken etc.

Volgens mij draait het hele verhaal om de vraag: hoeveel invloed kunnen normaal denkende (en culturele) moslims uitoefenen op de grote lijn. Daarover ben ik buitengewoon somber, zeker omdat het westen door haar lankmoedige houding jegens de islamiseerderclans die laatsten de wind vol in de rug krijgen. Daarmee, naar mijn mening, de culturele moslims steviger in de armen van de die- hards te drijven. Van de ene kant islamiseerders, van de andere kant een islamiseringsfaciliterende overheid. Volgens mij heeft Ayaan groot gelijk met haar oproep tot oorlog aan de gehele islam (op wat facties na) zodat ze in iets vreedzaams kan evalueren.
Het zijn zomaar wat gedachten ter overweging.

op 02 06 2009 at 22:00 schreef Pieter:

@Bottehond

Uiteraard. Je kunt een onderverdeling maken in rechtsscholen (eigenlijk leerscholen), maar een moslim kan natuurlijk zelf shoppen in het aanbod van theologie.

Het meest luidruchtige aanbod komt uit de wahabi en salafi hoek en de overheid is er als de kippen bij om te faciliteren. Neem de westermoskee, poldermoskee of de aanstelling van nazi Ramadan als integratie-adviseur. Zichzelf profilerend als het charmante boegbeeld terwijl terwijl broerlief Hanan de knokploegen organiseert, de liaison officer van de broederschap. Fucking nazi.

Er zijn genoeg relativerende geluiden en die dienen gewoon gesteund te worden. Daarnaast is de intellectuele ontmanteling van radicalen belangrijk. Mocht er behoefte aan zijn ontwerp ik graag het soepsidie-aanvraagformulier voor het volgende project van Cheppih.

op 02 06 2009 at 22:11 schreef Ozymandias:

Hoezo is Ibn Khaldun een ideoloog van de Jihad, Pieter (ik ken hem vooral als geschiedschrijver en voorloper van de sociale wetenschap)?

op 02 06 2009 at 22:11 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef Pieter:

LOL, Cheppih!
Relativerende geluiden maken op mij overigens zelden indruk:

http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Angst.htm

Die Marcouch denkt dat wij uit een ei komen.

op 02 06 2009 at 22:21 schreef Pieter:

In zijn beroemde boek, Muqaddimah, schrijft Ibn Khaldun op pagina 183:

In the Muslim community, the holy war is a religious duty, because of the universalism of the Muslim mission and (the obligation to) convert everybody to Islam either by persuasion or by force.

En op pagina 131:
The first (Muslim) victory over them and the European Christians (in the Maghrib) was of no avail. They continued to rebel and apostatized time after time. The Muslims massacred many of them. After the Muslim religion had been established among them, they went on revolting and seceding, and they adopted dissident religious opinions many times. They remained disobedient and unmanageable.

Zo zie je maar, libertair paternalisme heeft nooit gewerkt. Iedereen begrijpt dat, behalve Bert.

op 02 06 2009 at 22:22 schreef Pieter:

Zeg Peter, hoe staat het met de donaties? Kan ik per citaat worden betaald?

op 02 06 2009 at 23:05 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef Pieter:

Als je daarmee aangeeft dat je FN waardeert en dat er best meer volk mag komen wegens interessante discussies: eens.

op 02 06 2009 at 23:19 schreef Pieter:

Tsjee, ik kan voor jou ook niets verborgen houden zeg.

op 02 06 2009 at 23:38 schreef bottehond:

op 02 06 2009 schreef Pieter:

Mijn stiefdochter zweert dat ik zo mee kan doen aan het zesde zintuig. Nonsens natuurlijk.

op 04 06 2009 at 14:35 schreef Laila:

Pieter
Soms vraag ik mij af wat jij met al je inspanningen hoopt te bereiken ze klinken mij in de oren als een verschrompelde scrotum op een drumstel.
Maar dat je geld wilt ontvangen voor je bijdrages toont aan hoe zeer je jezelf overschat.Bescheidenheid siert de mens.
Mijn beste Pieter meteen het volgende moment ben je alles alweer kwijt wat je met zoveel geestdrift hebt opgezocht en neergetikt.Zonde!

op 04 06 2009 at 17:25 schreef Pieter:

Was slechts een retorische/melige vraag hoor. Dus maak je maar geen zorgen!