Kutkrant

24 Reacties

op 27 05 2009 at 14:25 schreef Max J. Molovich:

Ja, het is belabberd gesteld met de Nederlandse journalistiek. Los van die nuchtere constatering lees ik in het betreffende artikel niet zozeer kritiek op de Straatkrant, maar meer op de verkopers en kopers, DIE HOMOFOOB BLIJKEN!$!!

op 27 05 2009 at 14:34 schreef Peter:

Maja Landeweer, die meen ik me te herinneren van mijn tijd bij de Haagsche Courant. Een heel mooi en ook sympathiek meisje dat altijd over dansvoorstellingen schreef voor de kunstredactie, als ik het wel heb. Zonder ook maar enig onderzoek gedaan te hebben, geef ik zonder meer de hijgerige eindredacteur, die haar artikel onder handen heeft genomen, alle schuld.

Leer mij ze kennen, die eindredacteuren daar op de voormalige HC-redactie.

op 27 05 2009 at 15:47 schreef Yezkilim:

Je angsten zijn gegrond, Alf, maar dit is toch een gangbare methode om stukjes te (laten) schrijven, bij dit soort kranten? Je neemt een steekproef van hoogstens twee of drie personen en vervolgens schrijf je een stukje over de resultaten van je wetenschappelijk onderzoek…
Mijn mening is trouwens net zo min gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, maar wel op het lezen van veel stukjes in veel afleveringen van een paar merken kranten.

op 27 05 2009 at 15:49 schreef mescaline:

Alf, ik kan niet zien of dit uit je duim komt of uit je eigen nieuwsgaring:

"En de stagiaire nam niet de moeite twee straten door te lopen om een verkoper te treffen die net zoveel kranten als anders had verkocht. Vijf straten verderop stond er een die toevallig zelfs meer kranten had verkocht dan normaal."

Ik vond het wel een aardig berichtje. Want wie het omgekeerde suggereert ("straatkrantventers hebben er niets op tegen om een dagje holebi-straatkrantverkoper te zijn") die vertrouw ik dan weer niet.

op 27 05 2009 at 16:18 schreef Tjerk:

@Mescaline;

Alf heeft wel degelijk een punt natuurlijk: het stuk levert nauwelijks bewijs dat er "commotie" is over die roze straatkrant.

Er wordt welgeteld één straatnieuwsverkoper aan het woord gelaten, en nog een ander gefotografeerd. En dat is het dan. Enorme opschudding inderdaad.

op 27 05 2009 at 16:30 schreef mescaline:

Dat geef ik toe, het woord "commotie" gebruiken voor hooguit enkele schampere opmerkingen bij het krantenverdeelpunt is niet een staaltje van sterke journalistiek.

Naja, van niets tot iets, en weer tot niets.

op 27 05 2009 at 19:19 schreef Alf Berendse:

Max J Molovich, jij reageert precies zoals na het artikel verwacht kan worden: verkopers en kopers blijken homofoob. Dat blijkt nergens uit.
Er wordt één verkoper opgevoerd die religieuze problemen heeft met homoseksualiteit. Een andere verkoper heeft het over homofobe kopers, maar die komen niet zelf aan het woord. Kan dus door de verkoper zijn verzonnen, dat bedoel ik met je zegsmannen kritisch benaderen. Uit de feiten blijkt geen homofobie, de verkoop verloopt tot nu niet anders dan anders. Daarvoor is zelfs een van de redactie onafhankelijke bron bereikbaar, de verkoop is namelijk onafhankelijk van de redactie georganiseerd. Dat ga je even na, als je als journalist je werk goed doet.

Peter, je sympathie voor de journaliste verblindt je. Geen enkele zichzelf respecterende journalist staat toe dat een eindredacteur een artikel zo verdraait dat dit er komt te staan, als de journalist dat zelf niet wil. Ik geloof je, zodra Landeweer haar excuses aanbiedt aan Haags Straatnieuws, de schuld legt bij de eindredacteur en ontslag neemt bij het AD vanwege die eindredacteur. Maar vooralsnog blijkt uit niets dat zij zich van het artikel distantieert.

Sterker nog: dezelfde lulkoek staat vandaag weer in het AD, nu voorafgegaan door wat uitspraken van iemand van het COC. Ik heb het nog niet gelezen, maar kom er nog op terug. In elk geval: weer geen nieuws, maar wel weer zeiken over Haags Straatnieuws. Kutkrant.

Mescaline, ik kan je verzekeren dat er die dag ook straatkrantverkopers te vinden waren die evenveel als anders of meer dan gemiddeld verkochten. De journaliste heeft die niet gesproken, of misschien wel, maar dan die informatie weggelaten, omdat het niet in haar beoogde artikel, bij haar kwaadaardige intentie, paste. De totale verkoop is tot nu niet anders dan anders, en andere verkopers dan de twee in het artikel hebben zich niet met klachten gemeld. Maar heeft de journaliste ook daarnaar geïnformeerd? Nee. Kutjournaliste.

Er viel helemaal niets te suggereren, ook niet dat de verkopers een dagje ‘holebistraatkrantverkopers’ waren. Het gaat om een reguliere editie van de straatkrant die nog weken in de verkoop is. Zoals vaker een uitgave met een thema, deze keer ‘Roze Zaterdag’. Niet in het bijzonder bestemd voor holebi’s maar voor het reguliere lezerspubliek. Zoals ook de dierenspecial niet uitsluitend was bestemd voor honden, katten en geiten. Ha, daar had het AD ook een kutartikel over kunnen plaatsen: Honden kopen huisdierenspecial Haags Straatnieuws niet.

Je vond het wel een aardig berichtje, slechts het woord ‘commotie’ gebruiken is volgens jou geen staaltje sterke journalistiek. Maar twee meningen zijn helemaal geen nieuwsfeit.
Vergelijk het met dit, ik heb het gisteren van één klant gehoord, ik publiceer het vandaag als nieuwsfeit: Commotie rond de Keurslager – Veel klanten van de Keurslager vinden de kipfilet er vies, bedorven, en winkelpersoneel wil het niet meer verkopen.
Dat is de teneur van het artikel van Landeweer. Als je dat niet doorziet bij dit eenvoudige onderwerp, hoe lees je dan kranten? Net zo slecht als de redacteuren van andere media die het AD-bericht klakkeloos overnamen. Luie redacteuren.

(Enkelen die zichzelf corrigeerden: de Gaykrant heeft ook mijn schrijven op de eigen website geplaatst, Expreszo heeft het AD-artikel aangevuld met onder meer mijn commentaar en een verwijzing naar Frontaal Naakt, het COC heeft het artikel van het AD van haar site verwijderd, en RTV West heeft de hoofdredactrice van Haags Straatnieuws uitgenodigd voor het tv-programma Westweek.)

Ik ben betrokken bij Haags Straatnieuws en weet hoe e.e.a. is gegaan. Ik neem het op voor de straatkrant, maar maak van de gelegenheid vooral een voorbeeld van hoe belabberd de Nederlandse journalistiek ervoor staat. De meeste journalisten zijn pretentieuze nitwits. Landeweer zet de hele beroepsgroep nog eens extra te schande.

Haar artikel ligt in de lijn van de uitslagen van allerlei onzinnige enquete-uitslagen als nieuws presenteren, hoe ‘het Nederlandse volk’ ergens over denkt. Die trend is blijkbaar al zo diep gezonken, dat de mening van één man in de straat wordt gepresenteerd, niet alleen als nieuwsfeit, maar zelfs als ‘bewijs’ van ‘veel commotie’. Kutjournaliste, kutartikel, kutkrant.

op 27 05 2009 at 19:45 schreef Rania:

Max,

Het is slecht gesteld met de Journalistiek? Nou nou.. maar ach, klagers hebben geen nood en pochers hebben geen brood.

Ik zeg niet dat het goed gaat, maar om nou te zeggen dat het belabberd is, gaat me net wat te ver. Het is inderdaad zo dat de journalistiek zich momenteel in een een krachtig dalende tendens bevindt. Kan je trouwens even uiteenzetten wat je dan zo ‘belabberd’ vindt aan de hedendaagse Journalistiek? Want, voor zover ik weet kwam er sinds de Sebrenicia-affaire een vorm van gezindheidjournalistiek tot uiting, die veel zaken aan de kaak wou stellen. Dat is toch wat wij, burgers willen?

Komt overwaaien uit de VS trouwens, waar dit tot een heisa geleid heeft. Er werd kritiek, zoals gewoonlijk, geuit op de ‘cynische aanvalsjournalistiek,’ omdat het naar verluidt teveel invloed had op de samenleving. In Nederland was die kritiek ook te vinden. Is dat jouw kritiekpunt, Max?

Nogmaals, kritiek op de Journalistiek is van alle tijde. En natuurlijk zijn er heel wat verbeterpunten, maar jouw kreet slaat als een tang op een varken. Zoals De Volder het een keer zo mooi zei:”Al te lang werd de krant, zonder kennis van zaken, beoordeeld en veroordeeld.

En nu brand ik van nieuwsgierigheid naar jouw kritiekpunten. =D

op 27 05 2009 at 23:23 schreef mescaline:

Alf, je bottomline is: "er waren geen feiten aanwezig voor haar tendentieuze stukje… en zo gaat het keer op keer."

Dat is waar. En het speelt ook op heel wat hogere niveaus met hogere onderwerpen.

Ik zie dat je heel veel belang stelt in het wel en wee van de Haagse Straatkrant. Misschien neem je zulke herhaalde, vaak ongefundeerde kritiek van andere bladen bijzonder ernstig op.

Doe dat niet, aub.

Het AD wil makkelijk scoren ? Laat ze. De straatkranten overleven altijd. Subsidies. No problem. Ze overleven.

op 27 05 2009 at 23:31 schreef mescaline:

Alf, de volgende keer vind je me misschien aan de andere kant van de muur. Want ik word niet echt gesticht door de aanblik van Afrikaanse asielmensen die van 9-5 nutteloos krantjes staan te slijten bij de Appie. Sterker, het is een godvergeten schandaal.

op 28 05 2009 at 01:26 schreef Max J. Molovich:

Rania,

Vorige week of zo had Peter Breedveld, u kent ‘m ongetwijfeld, het heel even over eigenaars van zwarte Suzuki Swifts en dat die het zwaar te verduren hadden gekregen na Karst T.’s poging het koningshuis van de aardbodem te vegen. Dat was in diverse kranten en op diverse websites te lezen. Een kleine googletocht leerde dat al die kranten en websites zich op hetzelfde stukje hadden gebaseerd, waarin welgeteld één vrouw uit Wassenaar werd opgevoerd die door een paar debielen voor psychopaat werd uitgemaakt, enkel en alleen omdat ze in een zwarte Suzuki Swift reed. Nu kan het zijn dat deze vrouw inderdaad exemplarisch was en dat alle zwarte Suzuki Swift-rijders van Nederland het zwaar te verduren hadden, maar dat bleek niet uit de gepubliceerde artikeltjes, terwijl dat wel werd gesuggereerd door de kop.

Iets soortgelijks beschrijft Alf Berendse in het artikel hierboven. Eén journaliste schrijft dat er commotie is ontstaan over een homodaklozenkrant. Zij bewijst dat vervolgens nergens, maar het wordt wel door diverse media overgenomen, zonder even te controleren of het wel allemaal een beetje klopt.

Dan heb je, zeer recent, nog de kwestie Jan Pen, of bijvoorbeeld het plaatsen van een door het AD van hyves geplukte foto van ene Karst T., die inderdaad Karst T. heette, maar meer ook niet. Uitwassen misschien, maar wel tekenend.

Of zie het Circus Wilders. Meneer wordt niet in Engeland toegelaten. Nieuws, dat geef ik toe. Maar een heel vliegtuig vol met journalisten die als hijgende schoothondjes koste wat kost een rechtstreeks quoteje proberen los te peuteren, dat slaat nergens op.

Men wil er als eerste bij zijn. En men wil het zo sensationeel mogelijk kunnen brengen. Doordat, dankzij het internet, iedereen een potentiële nieuwsbrenger is, leveren ook steeds meer gevestigde nieuwsmedia haast- en broddelwerk af.

Wat ik ook tekenend vind: anderhalve week geleden schreef Marc Chavannes in NRC over ene Bart Heyning, die een paar jaar geleden zuiver H2O als drinkwater op de markt probeerde te brengen. Hij meende dat wij niet weten wat er in ons drinkwater zit en vond dat iedere burger recht heeft om dat wel te weten. Als de burger dat vervolgens weet, kan de burger zelf besluiten wat hij met deze informatie doet.

Bij wijze van proef namen 26 AH’s Heynings ‘Zero Water’ op in hun assortiment. Ik citeer even: "De Nederlandse waterleidingbedrijven reageerden als door een adder gebeten. Zij schreven een waarschuwingsbrief aan Albert Heijn en in het RTL-Nieuws en enkele kranten lieten de waterbazen zich geringschattend uit over Zero Water. Het zou ‘accuwater’ zijn, misschien ‘geschikt voor stoomstrijkijzers’."

Het is een oud trucje van de waterbazen. In plaats van in te gaan op de verdachtmakingen maak je zelf je tegenstander verdacht. Nu heb ik de bewuste uitzending van het RTL-nieuws niet gezien, en die enkele kranten heb ik niet gelezen. Maar ik neem aan dat het volgende gebeurd is: de diverse journalisten hebben beide partijen aan het woord gelaten en vonden dat ze zo hun plicht hadden gedaan. Hoor en wederhoor. Maar ik vind dat de journalisten hier wel wat meer hadden mogen doen. Die hadden bijvoorbeeld wel even mogen controleren of die waterbazen wel gelijk hadden toen ze Zero Water accuwater noemde.

Inmiddels is Heyning namelijk in het gelijk gesteld door de rechter: "Heyning had zich zorgvuldig uitgedrukt. Hij mocht opkomen voor het voorzorgprincipe, het recht van mensen om het zekere voor het onzekere te nemen en ervoor te kiezen ander water te drinken. Vewin en Vitens hebben hem schade berokkend door onjuist gebleken aantijgingen, herhaald in een lange procedure."

U kunt dat hier nog eens nalezen: http://tinyurl.com/qv9ay7

Ik vind dat de journalistiek Heyning in de steek gelaten heeft. Men heeft het zich er gemakkelijk vanaf gemaakt door de beweringen van die waterbazen onvoldoende (of misschien zelfs helemaal niet) in twijfel te trekken.

Nog zoiets, beschreven door Bas Haan in zijn boek over De Deventer Moordzaak. In de dagen dat Maurice de Hond de klusjesman aan de schandpaal trachtte te nagelen was Bas Haan hoofdredacteur van Netwerk. Ik ga maar weer even citeren uit een NRC-recentie van het boek (zie hier: http://tinyurl.com/ofsqh6 ): "Als de resultaten van een Britse contra-analyse van de voor Louwes belastende dna-sporen bekend worden, heeft Haan met advocaat Knoops afgesproken dat Netwerk de primeur krijgt. Maar tot hun verbazing opent het NOS Journaal met het nieuws dat het dna-rapport ‘ontlastend materiaal’ bevat. Die conclusies komen exact overeen met de tekst van het persbericht van Maurice de Hond; dat kan ook moeilijk anders, want de Journaalredactie kan het rapport op dat moment nog niet hebben gelezen. De volgende dag nemen andere media het verhaal zonder meer over en ontstaat het idee dat de dna-sporen onvoldoende bewijs zijn. Vervolgens zoemt al snel het bericht rond dat Louwes weer vrij komt en reizen er al cameraploegen af naar de gevangenis in Lelystad. Dat het rapport in werkelijkheid tegengestelde conclusies bevat, verdwijnt in die publicitaire mist."

Het achtuurjournaal dat een persbericht overneemt en het als nieuws presenteert… Wat vervolgens door iedereen wordt overgenomen. De waarheid doet er niet toe. Nieuws is wat het eerste in het nieuws komt. Men heeft haast. Heel veel haast.

op 28 05 2009 at 05:59 schreef mescaline:

Accuwater is gedestilleerd water. Het zuiverste water dat er bestaat. Hoe dat ooit ever een diskwalificatie kan zijn ontgaat mij volledig.

op 28 05 2009 at 06:13 schreef Alf Berendse:

Mescaline, over het verschijnsel straatmedia op zichzelf, en de verkopers ervan, gaat mijn schrijven niet.
Jij vindt dat het AD maar z’n gang moet gaan met makkelijk scoren. Maar ik houd niet van kwaadaardige en domme journalisten, daarvoor speelt de journalistiek een te belangrijke rol in de samenleving.

Max J. Molovich komt hierboven ook met zo’n kwalijke trend. Persberichten van belanghebbenden niet langer kritisch lezen, niet checken, geen weerwoord zoeken, maar klakkeloos als nieuws presenteren.

En wat ik zijdelings noem, maar wat ik echt journalistieke luiheid vind. Media die hun kolommen vullen met, ook weer klakkeloos overgenomen, berichten van andere media. In dit geval heb ik hen gemaild: zijn zij het niet aan zichzelf verplicht het ‘nieuws’ van anderen kritisch te lezen en eigen onderzoek te doen?
Blijkbaar kennen zij die journalistieke plicht niet. Een lezer moet hen wijzen op de lulkoek die ze overnemen. Geen reacties van Spits, De Pers en de NOS.

Het bericht in het AD is één ding, de achtergrond ervan is dat de redactie al jaren achter Haags Straatnieuws aanzit, altijd op zoek naar een lullig bericht. Maar dat andere journalisten niet kritisch lezen, dat is schandalig.

op 28 05 2009 at 07:50 schreef Peter:

Max’ opsomming valt makkelijk aan te vullen. Klakkeloze journalistiek is geen incident, eerder regel. Denk aan het grote artikel over extreemrechtse websites, waarmee NRC een paar jaar geleden enorm uitpakte, en waarin deze site was opgenomen in een lijst met extreemrechtse websites, de berichtgeving over de Vodafone-affaire in het AD was oneerlijk en stond vol feitelijke onjuistheden. Toen ik de redactie erop aansprak, kreeg ik te horen dat ik geen spijkers op laag water moest zoeken. Over Van Gogh wordt nog steeds geschreven dat hij alle moslims voor geiteneuker uitschold.

Binnenkort schrijf ik eens een stukje over de wachtlijsten in de zorg, waarvan Pim Fortuyn en Agnes Kant zeiden dat die duizende doden veroorzaakten, waar iedereen schande van sprak, ook het Nederlandse journaille. Iedereen hoonde mee met Ad Melkert, die schamperde dat Fortuyn zich zeker weer baseerde op de beweringen van een ‘professor’ in Fortuyns eigen definitie.

In heel Nederland was er één (1) journalist die besloot eens uit te zoeken waar Fortuyn en Kant zich dan op baseerden.

Raden wie dat was.

op 28 05 2009 at 09:09 schreef Henk:

Gedestilleerd water drinken is niet zonder gevaar. Normaal leidingwater bevat allerlei mineralen, gedestilleerd water niet. Daardoor neemt ook de elektrische geleiding af. Die mineralen heb je gewoon nodig.

Het Jan Pen-verhaal is een schandalig verhaal. Vrijdag stonden er in Het Parool 2 overlijdensadvertenties waaruit al heel snel bleek dat het om de corrector ging en niet om de econoom. Zaterdag stond er nog een epitaaf over de corrector.

Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat De Volkskrant dan nog op maandag met een epitaaf komt over de econoom. Dat zijn geen fouten meer, maar broddelwerk. En helemaal schandalig dat het ANP dat broddelwerk klakkeloos overneemt.

Je zal maar een kind of vriend zijn van de econoom en je leest op je vakantieadres dat de econoom overleden is.

op 28 05 2009 at 10:16 schreef babs:

Wie kent nog de foto’s van het Servische concentratiekamp, met die graatmagere man achter prikkeldraad?

op 28 05 2009 at 10:26 schreef Henk:

Ik. Hoezo?

op 28 05 2009 at 10:28 schreef Alf Berendse:

Babs, dat kun je bijna als grap vertellen: Ken je die grap van de magere man achter het prikkeldraad van een Servisch concentratiekamp?
Hij stond ervoor!

op 28 05 2009 at 12:31 schreef babs:

En het kamp was een gaarkeuken, de man was mager door een ziekte die los stond van het oorlogsgeweld.

Die beelden worden nog steeds wel eens gebruikt.

op 28 05 2009 at 14:40 schreef Alf Berendse:

Kutkrant – Het vervolg
De redactie van het AD is werkelijk schaamteloos. Er is een aanleiding gezocht en gevonden om het kutartikel van 25 mei op 27 mei nog eens dunnetjes over te doen: Homo-organisatie COC reageert op commotie onder verkopers. (Wel in de papieren editie, niet op de website van het AD.)

Henk van de Wetering, voorzitter van het COC Haaglanden, is gevraagd wat hij vindt van de ‘commotie’. Hij slikte de berichtgeving van het AD zonder kauwen: “Zoveel negatieve reacties hadden we niet verwacht.” Maar die waren er ook niet, de redactie van het AD heeft hem voorgelogen over ‘grote ontevredenheid bij enkele straatkrantverkopers’.

En het lukte de journalist/e (er staat deze keer geen naam bij) om straatkrantverkopers en homseksuelen op een vieze manier tegen elkaar uit te spelen. Want wat suggereert de slecht ingelichte en naïeve Van de Wetering: ‘misschien hebben de verkopers zelf moeite met het thema, dat is niet te controleren.’ Nee, maar wat wel te controleren is, is de valse berichtgeving van het AD.

Het AD plaatst een non item en vraagt enkele dagen later iemand daarop te reageren. Zo vul je een krant in komkommertijd. Ik heb de redactie van het AD mijn schrijven voor Frontaal Naakt gestuurd, voordat het hier en elders is geplaatst. Ik neem namelijk nooit mensen alleen achter hun rug om in de zeik, ik laat ze dat weten. Op mijn schrijven wordt echter niet gereageerd door het AD, niet hier en niet in mijn mailbox. Laffe honden. Maar wel de onzin, met dezelfde kwaadaardige intenties, nog een keer in de krant zetten. Met dank aan Van de Wetering, die zich heel dom in de luren heeft laten leggen. Hij heeft zich laten naaien door de kutredactie van een kutkrant.

op 29 05 2009 at 11:35 schreef Peter:

Amen.

op 03 06 2009 at 01:01 schreef Asmodeus:

Het AD lezen is slecht voor mijn hart, een kwelling van het brein.

Zie het politieke commentaar van hoofdredacteur Jan Bonjer, waarin de positie van Mark Rutte in twijfel wordt getrokken (‘Van Baalen helpt VVD meer dan Rutte’).
Uiterst dubieus is ook een artikel over uitspraken van Rutte bij Knevel en Van den Brink.
Openingszin: ‘Ontkennen van de holocaust, haatzaaien[sic] of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.’ (Van Soest, ‘Rutte: holocaust ontkennen moet kunnen’).

Suggestief, incorrect en kwaadaardig wordt een standpunt verdraaid.
Dat herken ik in de aanklacht van Alf. Uiteraard past hij deze methode niet zelf toe, maar maakt er wel gewag van.
Petje af.

Nu alleen nog vulgair naakt op pagina 2 en de krant is compleet.

op 19 04 2016 at 21:52 schreef Ed E.:

Beste Alf,

Kritiek, vooral opbouwend, mag altijd natuurlijk. Maar wat een zuur stukje tekst toen! We zijn nu 7 jaar verder. Hoe gaat het nu met je Alf? Heb je het gevoel dat je stukje tekst nut had vraag ik mij dan af. Is de wereld beter geworden?

p.s. @Peter: inderdaad mooi! Ook 7 jaar later.

op 19 04 2016 at 23:28 schreef Peter:

Met Alf gaat het niet zo goed. Hij is namelijk dood.