Brendel

Hassnae Bouazza

Onlangs schreef ik in Vrij Nederland het stuk Pedoprofeet, over een programma op de Arabische televisie waarin werd betoogd dat de leeftijd van Aicha, profeet Mohammeds vrouw, geen zes of negen was, maar dat ze ergens tussen de veertien en achttien jaar moet zijn geweest. Ik wees erop dat MEMRI, informatiebron voor islamhaters, het onderwerp niet had overgenomen, omdat het niet in lijn is met het beleid van de site. MEMRI verzamelt beschamend en belastend materiaal uit de Arabische wereld en doet net alsof dat een representatieve weergave vormt.

Het resultaat is een enorm archief met beelden die tot geen andere conlusie kunnen leiden dan dat de Arabische wereld in zijn geheel anti-semitisch is, anti-westers, ronduit achterlijk en een bedreiging voor de beschaving. MEMRI maakt ook graag gebruik van mensen als Wafa Sultan: Arabieren die genadeloos de eigen gemeenschap aanvallen. Wafa Sultan wordt bewierookt door dezelfde MEMRI-adepten die hier in Nederland Een Ander Joods Geluid van zelfhaat betichten.

Nu bestaat MEMRI bij de gratie van de Arabische media. Het is spijtig genoeg dat er zoveel bagger en haat vandaan komt. Maar die bagger is slechts een microfractie van wat de media bieden. Het merendeel van televisiekijkend Arabirië geeft de voorkeur aan soaps, muziek, de bruiloft van zangeres Haifa en is niet zo bezig met halvegare religieuzen die oproepen Mickey Mouse te doden.

In hetzelfde stuk verwijs ik naar de omstreden geestelijke Qaradawi. Ik bekeek zijn eigen Arabischtalige site en trof daar een artikel waarin hij vrouwenbesnijdenis afkeurt. Ik las er ook een verzoenend stuk over Joden en een stuk waarin hij oproept de pen op te pakken in plaats van het zwaard.

In de discussie die volgde na publicatie van ‘Pedoprofeet’ op deze site, wees Ozymandias me op een YouTube-filmpje waarin Qaradawi fel van leer trok tegen Joden. Op basis daarvan kon ik niet anders dan mijn mening herzien. Qaradawi spreekt kennelijk met twee tongen. Daar is geen kruid tegen opgewassen.

Einde verhaal. Maar niet voor journalist Carel Brendel. Hij publiceerde op het altijd vrolijkstemmende Hoeiboei onlangs een lang epistel waarin hij me nog eens uitgebreid de oren wast omdat ik had geschreven dat Qaradawi voor toenadering pleit. Brendel verzwijgt echter dat ik, geconfronteerd met dat filmpje, tot een ander inzicht was gekomen. Brendels stuk is dus mosterd na de maaltijd, aangezien we het er hier op Frontaal Naakt over eens waren dat Qaradawi’s woorden onacceptabel zijn.

Maar Brendel heeft daar lak aan. Hij lijkt er voornamelijk in te zijn geïnteresseerd mij verdacht te maken, een tactiek die veel van zijn politieke soortgenoten bezigen: mensen die het in hun hoofd halen iets over de islam of de Arabische wereld te nuanceren, zijn per definitie gevaarlijk. De reacties van de vaste Hoeiboei-reageerders zijn dan ook voorspelbaar: voor hen is het andermaal duidelijk dat ik een islamapologeet en een wegbereider van de radicale islam ben.

Dat ik het in m’n hoofd haalde teksten van Qaradawi zelf op te zoeken, maakt mij dus tot islamapologeet. De zelfbenoemde verdedigers van het vrije woord willen dat iedereen hetzelfde denkt als zij, anders ben je een gevaar voor de vrijheid en de democratie in het westen.

Brendel zegt nu dat hij de discussie over Qaradawi op Frontaal Naakt heeft gemist’. En zo iemand heeft dan kritiek op mijn werk. Welnu, waar Brendel mij nooit op zal betrappen, is het uit de context halen van citaten van, ik noem maar wat, een AIVD-rapport over salafisten, om ten koste van de waarheid mijn eigen gelijk te halen, zoals Brendel doet. Waar hij me ook niet op zal betrappen, is het uit de context citeren van de koran om zo mensen jarenlang te belazeren, zoals de arabist’ Jansen doet. En ik zou in een stuk ook nooit iemand afrekenen op het uiten van een mening die hij of zij nota bene publiekelijk heeft bijgesteld.

Mensen verdacht maken omdat ze een andere mening hebben, dat is niet mijn kopje thee. Dat is meer de beproefde methode van schreeuwerds die de meest abjecte dingen over moslims roepen, en bijvoorbeeld oproepen de Arabische wereld te ‘nuken‘, om vervolgens hysterisch verontwaardigd te reageren als moslims van hún recht van meningsuitinggebruik maken.

In dat verband wil ik tenslotte nog even verwijzen naar Hans Jansen, die bij Pauw & Witteman tegenover Tofik Dibi beweerde dat het grootste goed van de Westerse samenleving de vrijheid van meningsuiting is. Jammer alleen dat die vrijheid altijd exclusief voor het eigen kamp geldt. Als ik Dibi was geweest, had ik meteen gevraagd hoe het dan met de vrijheid van Edward Said zat, toen die samen met Bernard Lewis naar Nederland zou komen. Hans Jansen heeft toen, met succes, alles in het werk gesteld om Saids komst tegen te houden.

Hassnae Bouazza (حسناء بوعزة) schrijft voor Vrij Nederland, De Volkskrant, nrc.nl, de website van het Vlaams-Nederlandse huis deBuren en de Arabische site van de Wereldomroep. Dat ze nog tijd heeft om in het geheim voorbereidingen te treffen voor de vestiging van het kalifaat in Nederland, mag een wonder heten.

Hassnae Bouazza, 09.05.2009 @ 11:33

[Home]

141 Reacties

op 09 05 2009 at 12:28 schreef Ozymandias:

"Brendel verzwijgt echter dat ik, geconfronteerd met dat filmpje, tot een ander inzicht was gekomen."

Pardon? Brendel heeft een aanvulling boven zijn artikel geschreven waarin hij vermeld dat jij je opmerkingen al hebt teruggenomen.

"Maar Brendel heeft daar lak aan."

Niet dus.

"Hij lijkt er voornamelijk in te zijn geïnteresseerd mij verdacht te maken, een tactiek die veel van zijn politieke soortgenoten bezigen: mensen die het in hun hoofd halen iets over de islam of de Arabische wereld te nuanceren, zijn per definitie gevaarlijk."

Waarom heb je het over "soortgenoten"? Alle critici van politieke correctheid en islam over één kam scheren is ook een kwalijke generalisatie. Carel Brendel is mijn ogen van een heel ander kaliber dan Geert Wilders of Filip de Winter.

Hij schrijft vooral over het ‘verraad van links.’ Waar linkse partijen en intellectuelen vroeger pal stonden voor secularisatie en bevrijding van mensen van religieuze dwingelandij, zijn het diezelfde politici en intellectuelen die nu in Nederland een gespeid bedje maken voor religieuze fanaten. Goed dat hij dat aan de kaak stelt.

Hoe is het toch mogelijk progressievelingen steeds weer in zee gaan met ogenschijnlijk gematigde partijen die achteraf allemaal dogmatische en onverdraagzame zeloten blijken te zijn? Kijk maar naar het debacle van de gemeente Amterdam en de Westermoskee. Of naar de gemeente Rotterdam en Tariq Ramadan. Of naar het stadsdeel Slotervaart en de Poldermoskee. Of je eigen column voor VN over Al Qaradawi.

op 09 05 2009 at 12:33 schreef Huub:

Wat Brendel ook vooral moet doen is dat onleesbare weblog van hem eens aanpassen. Ik word er keer op keer naartoe gestuurd door opperantislamiseerder Bottehond, soms doe ik dat ook nog en zelfs mij, als zelfverklaarde grafisch dyslecticus, doet het pijn aan de ogen.

Verder is het een leuke fittie die laat zien dat Hassnae gewoon haar ongelijk toegeeft. Dat heb ik Hans Jansen (de Arabist) nog niet zien doen.

op 09 05 2009 at 12:52 schreef Peter:

Brendel heeft een aanvulling boven zijn artikel geschreven waarin hij vermeld dat jij je opmerkingen al hebt teruggenomen.

Ja, nadat ik hem daar per mail op had gewezen.

Inmiddels is Brendel ‘Het verraad van links’ aanzienlijk breder gaan opvatten dan hij pakweg vier jaar geleden deed. Ben je niet op voorhand afwijzend ten aanzien van een gesprek met salafisten? Dan ben je een linkse verrader in de ogen van Brendel. Heb je een keer de hand geschud van iemand wiens achterneef een zoontje heeft die naar dezelfde crêche gaat als de buurjongen van een kennis van de wasvrouw van de boekhouder van iemand die eens naast een lid van de Moslimbroederschap voor het rode stoplicht stond? Verrader. En Brendel vindt het trouwens uit hè, dat je daar voor dat stoplicht stond, en hoe laat dat was, en dat je toen zijdelings een blik op die Moslimbroeder hebt geworpen.

Maar dat Hassnae hier haar mening heeft herzien, dat heeft-ie dan aanvankelijk gemist. Omdat hij Frontaal Naakt nauwelijks leest, zegt hij. Desalniettemin had hij binnen een dag, nadat ik hier schreef over een televisieuitzending met Sheik Yassin, zelf een stuk over de sheik waarin hij verwees naar mijn stuk.

Wat een toevalstreffer.

En nog iets, Brendel weet, als goed onderzoeksjournalist, natuurlijk dat de naam Hassnae Bouazza maar hoeft te figureren op de site waarop hij publiceert, of het schuimbekkende tuig aldaar gaat helemaal los met scheldpartijen en verdachtmakingen. Hij weet dus waar hij mee bezig was toen hij dat achterhaalde stukje over Hassnae daar publiceerde.

Ik beschouw het dan ook als een openlijk vijandige handeling en een nieuwe fase in de radicalisering van Carel Brendel, die overigens al sinds jaar en dag publiceert op een verzamelplaats voor ‘dogmatische en onverdraagzame zeloten’. Wie met pek omgaat, wordt ermee besmet.

op 09 05 2009 at 12:56 schreef Tjerk:

Jawel Oz, maar daar gaat in de kern niet om.

Waar het om gaat is dat Brendel zich opstelt als een moderne ketterjager, een zelfbenoemd bewaker van onze Westerse beschaving, die onmiddellijk opspringt om als halve collaborateur aan te wijzen, wie gedocumenteerd nuance durft aan te brengen het vijandbeeld dat Brendel zorgvuldig van geestelijken als Qaradawi cultiveert.

Maar ondertussen ben ik nu gewoon benieuwd naar die Arabischtalige stukken van Qaradawi’s eigen site, waarin hij vrouwenbesnijdenis afkeurt; verzoenend spreekt over Joden en oproept de pen op te pakken in plaats van het zwaard. Want dat maakt blijkbaar ook deel uit van het gedachtenleven van de man.

op 09 05 2009 at 12:57 schreef hassnae:

Die aanvulling kwam rijkelijk te laat, Oz. Vooral voor iemand die mij ervan betichtte mijn werk niet goed te hebben gedaan.

Dan vraag je je af hoe het mogelijk is dat progressievelingen in zee gaan met ogenschijnlijk gematigde partijen.

Ik ben met niemand in zee gegaan en al helemaal niet met Qaradawi. Ik heb gewezen op teksten van zijn hand en op het beleid van Memri. Dat blijft staan.

Verder ga ik ervan uit de Brendel trouw naar de NIO luistert (en niet alleen als er iets over salafisten wordt gezegd dat in zijn straatje past) en dus ook weet dat ik elke week hard uithaal naar de misstanden in de islamitische wereld.

Voor het overige: als mensen willen weten wat ik ergens van vind, mag ik hopen dat ze dan mijn stukken opzoeken, en niet stukken over mij, bijvoorbeeld van Brendel. Dat Qaradawi zich vervolgens tegenstrijdig uitspreekt, is uiterst kwalijk.

Dit alles doet me denken aan Shylocks uitspraak in Merchant of Venice:
O father Abram! what these Christians are, Whose own hard dealings teaches them suspect The thoughts of others.

Oftewel: het is de eigen slechtheid die je anderen doet wantrouwen.

op 09 05 2009 at 14:04 schreef Pieter:

Hassnae krijgt gewoon een draai om haar oren, nu dat kan de beste journalist overkomen.

Brendel’s artikel is scherp, goed onderbouwd en genuanceerd. Als je hier een heksenjacht of halve collaborateur in herkent moet je wel een enorme tik van de molen hebben gehad.

Al-Qaradawi zei gewoon wat hij dacht tijdens de Israëlische invasie van de Gaza-strook. Indien hij echt principieel voor verzoening en benadering was was zijn woordkeuze op 9 januari wel anders geweest.

Maar natuurlijk, zo simpel kan het niet zijn natuurlijk.

op 09 05 2009 at 14:08 schreef Ozymandias:

Dat mensen de reactieruimte van Hoeiboei gebruiken om domme beschuldigingen te uiten richting Hassnae en Tjerk, is niet de schuld van Brendel.

Brendel is geen heksenjager. Zijn artikelen zijn altijd goed onderbouwd en to the point.

Hassnae, Brendel hoeft niet al jouw artikelen te lezen, want volgens was het niet zijn bedoeling jou als slecht mens weg te zetten. Zijn artikel gaan over de trend dat progressieven krediet geven aan religieuze reactionairen die dat helemaal niet verdienen.

Jij en ook Marcouch hebben Qaradawi naar voren geschoven als een voorbeeld van een moslim met moderne, gematigde en verzoenende opvattingen. Net zoals men deed met Milli Görüs en Tariq Ramadan. In al deze gevallen bleek het tegendeel waar te zijn.

Dit soort uitglijders zijn kwalijk. Hierdoor gaan mensen denken dat er helemaal geen moslims met vooruitstrevende ideeen bestaan.

op 09 05 2009 at 14:19 schreef hassnae:

Hierdoor gaan mensen denken dat er helemaal geen moslims met vooruitstrevende ideeen bestaan.

Goh, Oz, en hoe zou dát toch komen? Wellicht omdat een bepaalde groep hyena’s zich wellustig stort op iedere moslim die zich uitspreekt?

Volgens mij is de stand van zaken als volgt: de gemeente Rotterdam heeft de bandjes van Ramadan laten vertalen en hij blijkt niet onomstotelijk te zeggen wat door zijn tegenstanders is beweerd. Ga ik het hier nu voor Ramadan opnemen? Zeker niet, daar brand ik mijn vingers niet aan. Ik heb mijn les wel geleerd. Mensen moeten maar leren zich ondubbelzinnig ergens voor of tegen te spreken.

Ik heb, ik herhaal het nog maar eens, gewezen op teksten van Qaradawi die niet worden aangehaald door Memri of zijn tegenstanders. Ik heb hem niet als voorbeeld naar voren geschoven, dus beweer dat dan ook niet. De enige die ik zonder zorgen naar voren zou durven schuiven als voorbeeld is Abdulwahid van Bommel.

Pieter, het zou een draai om de oren zijn geweest als ik me er al niet van had gedistantieerd. Dit is vooral een goedkope manier om voor open doel te scoren.

op 09 05 2009 at 14:22 schreef Tjerk:

"Al-Qaradawi zei gewoon wat hij dacht tijdens de Israëlische invasie van de Gaza-strook. Indien hij echt principieel voor verzoening en benadering was was zijn woordkeuze op 9 januari wel anders geweest."

Dit lijkt me een niet onbelangrijke context die je nu aanbrengt, waarin Qaradawi zijn opmerkingen maakte. Dit laat echter onverlet dat hij blijkbaar meer over Joden heeft gezegd, dan Brendel waar wil hebben.

"Brendel’s artikel is scherp, goed onderbouwd en genuanceerd. Als je hier een heksenjacht of halve collaborateur in herkent moet je wel een enorme tik van de molen hebben gehad."

Brendel plakt eenzijdig alles aan elkaar wat bevestigd dat Qaradawi niet deugt. Maar dat wist Brendel immers al? Want Qaradawi maakt deel uit van de Moslimbroederschap en dat zijn islamisten en dus deugt Qaradawi niet. QED. Dat Qaradawi zelfmoordaanslagen op Israëlische burgers goedpraat en antisemitische uitlatingen doet, komt Brendel vervolgens maar wat goed uit.

En dan mag je dus van Brendel niet zeggen dat Al Qaradawi ook andere dingen heeft geschreven, die niet met het beeld van Qaradawi als antisemiet niet lijken te stroken, want dan krijg je van Brendel ‘een draai om je oren’.

op 09 05 2009 at 14:27 schreef vasti:

Over memri:
Wat ik zelf een belangrijk en zeer prettig onderdeel van de site vind is de afdeling :
Reform in the Arab and Muslim World.

http://www.memri.org/bin/headlines.cgi?Rank=51&q=reform

Dit maakt de site in mijn ogen redelijk gebalanceerd en kunnen de bezoekers zien dat er zeker wel degelijk moslims bestaan met vooruitstrevende ideen.

op 09 05 2009 at 14:30 schreef Peter:

Brendel’s artikel is scherp, goed onderbouwd en genuanceerd.

Nee, dat is het niet, en hierboven staat precies uitgelegd waarom niet. Brendels artikel is dom, achterhaald en tendentieus. Krijgt-ie van Hassnae een draai voor om zijn oren. Kan de beste journalist overkomen.

Ozymandias schrijft dat Brendel zich niet hoeft in te lezen en dat is best grappig, want toen Hassnae nog geen kennis had genomen van dat filmpje waar Oz naar linkte, bleef hij belerend preken dat Hassnae haar huiswerk niet had gedaan, terwijl ze dat juist wel had gedaan. Maar Brendel hoeft van Oz zijn huiswerk niet te doen.

Raar, hoor.

Ik wijs er trouwens op dat Hassnae in dat VN-stuk geen onwaar woord schrijft. Qaradawi spreekt verzoenende taal richting de Joden en hij zegt ook tegen meisjesbesnijdenis te zijn. Die teksten kent Brendel niet. Hij heeft dus ook hier zijn huiswerk niet gedaan!

Brendel is wel een heksenjager. Ik wil al heel lang een stuk schrijven over de manier waarop hij Marcouch bejegent. Daar is nu een mooie aanleiding voor.

Ik heb verder niet gezegd dat het de schuld van Brendel is dat de reageerders van Hoeiboei op de op hun bekende wijze losgaan tegen Hassnae (en mij), ik stel dat Brendel weet wat er gebeurt als de naam Hassnae Bouazza op die site verschijnt.

Brendel is een typische moslimvreter. Hassnae spreekt zich – onder eigen naam – al jaren uit tegen onverdraagzaamheid in eigen kring, daar heeft Brendel nooit een woord aan vuil gemaakt. Schrijft ze één keer iets positiefs over iemand die, nader beschouwd, toch niet zo zuiver op de graat blijkt te zijn en dan wijdt hij een heel stuk aan haar waarin ze, mede dankzij opzettelijke weglating van een aantal feiten, wordt neergezet als moslimapologeet. Op de schreeuwsite Hoeiboei, ook nog, verzamelplaats van ‘dogmatische en onverdraagzame zeloten’.

Ook wat dat betreft meet Oz met dubbele maten. Brendel mag natuurlijk wèl in zee gaan met ‘dogmatische en onverdraagzame zeloten’. Alleen progressieve mensen mogen dat niet.

Of wilde iemand beweren dat Hoeiboei niet dogmatisch en onverdraagzaam is?

op 09 05 2009 at 14:34 schreef Nederlander:

Een opvatting geuit in een blad met een oplage van 50.000 stuks herzien in het reactieveld van een bescheiden gelezen weblog. En dan verbaasd zijn dat anderen niet hiervan op de hoogte zijn. Goh.

op 09 05 2009 at 14:35 schreef Ozymandias:

De Ramadan kwestie is anders afgelopen dan jij voorstelt. Er is inderdaad onderzoek gedaan naar die tapes. Daarna hield Groenlinks wethouder Grashoff een persconferentie, zei dat de gaykrant de tapes verkeerd vertaald heeft, en dat de angst voor de islam een ‘volksziekte’ is. Nou lekker fris hoor, je tegenstanders ziek verklaren voor een politieke of maatschappelijke visie.

En dan is het nog wel de Gay Krant die ziek wordt verklaard. Door een Groenlinkser. Ziehier het verraad van links.

Grashoff heeft er belang bij het straatje van Ramadan schoon te vegen, omdat zijn college verantwoordelijk is voor de aankoop van deze kat in de zak.

Max Pam heeft ook de vertalingen van de tapes door de Gay Krant en van Rotterdam. Zijn conclusie was dat de vertalingen identiek zijn.

op 09 05 2009 at 14:44 schreef Frank:

Wat Tariq Ramadan betreft: het enige dat uit de vertalingen van de gemeente Rotterdam blijkt, is dat zijk geschikt zijn om bepaalde politiek wenselijke standpunten te ondersteunen; er blijkt niet uit dat wat Krol zegt onjuist is. Ik houd de hoofdredacteur van de Gaykrant overigens voor een integer man, die niet voor de grap met dergelijke beschuldigingen komt.

op 09 05 2009 at 14:45 schreef Frank:

Zijk=zij, natuurlijk. Freudiaanse verschrijving?

op 09 05 2009 at 14:46 schreef hassnae:

Je selectiviteit verbaast me, Oz.

Hoe zit het nou: ik moest alles van Qardawi lezen en zien voor het stuk te schrijven, maar Brendel hoeft mijn stukken niet te lezen?

En je verontwaardiging is ook stuitend: alleen linkse mensen zouden onfris met tegenstanders omgaan? De bagger die ik over me heen heb gekregen van de kampioenen van het vrije woord overtijgt ruimschoots die van de rukkende maroc.nl-ers.

op 09 05 2009 at 14:48 schreef Huub:

@ Peter

Jij weet ook best dat Hoeiboei heel verdraagzaam is, ze zijn immers onze cultuur aan het redden. Dan kun je toch niet anders dan verdraagzaam, open en genuanceerd zijn?

op 09 05 2009 at 14:54 schreef EH:

Nu bestaat MEMRI bij de gratie van de Arabische media. Het is spijtig genoeg dat er zoveel bagger en haat vandaan komt. Maar die bagger is slechts een microfractie van wat de media bieden. Het merendeel van televisiekijkend Arabirië geeft de voorkeur aan soaps, muziek, de bruiloft van zangeres Haifa en is niet zo bezig met halvegare religieuzen die oproepen Mickey Mouse te doden.

Niet alle moslims zijn altijd bezig het wereldwijde kalifaat te bewerkstelligen.

Dat is heel fijn, maar ik hoop niet dat je hiermee wilt impliceren wat je lijkt te willen te impliceren.

Dat moslims ook naar soaps kijken, dat is allemaal leuk en aardig en verbroederend. Voor de westerlingen die soaps kijken dan misschien: dacht ik eindelijk een punt gevonden te hebben waarop de geitenneukers een streepje voor hadden op de tokkies, kom jij dat even de grond in trappen. Anyway.

Maar wat ik nou wel eens zou willen weten: als we een statistisch significante greep uit de politieke televisie uit de arabische wereld nemen, en we strepen elke haatbaard-show weg tegen een flower-power verhaal van mickey-mouse t-shirt dragende cola-drinkende zelf-verwesteriseerder. Wat blijft er dan over?

Ik heb me er nooit in verdiept, dus ik sta open voor alle informatie, maar vermoedens heb ik wel, vooringenomen klootzak als ik ben.

Laat ik het er voorlopig maar op houden dat de haatbaard-propagandisten gewoon veel beter kunnen googelen dan hun tegenstanders.

op 09 05 2009 at 14:57 schreef Ozymandias:

Maar Brendel hoeft van Oz zijn huiswerk niet te doen.

Zou Brendel met zijn stuk de bedoeling hebben om te aan te tonen dat Hassnae een islamapologeet is, dan zou hij inderdaad zijn huiswerk niet goed hebben gedaan. Maar daar gaat het artikel niet over.

"Brendel is wel een heksenjager. Ik wil al heel lang een stuk schrijven over de manier waarop hij Marcouch bejegent."

Je bedoelt, afwisselend met bewondering en kritiek?

"Of wilde iemand beweren dat Hoeiboei niet dogmatisch en onverdraagzaam is?"

Dat ga ik niet ontkennen. Ik vind de aantijgingen richting Hassnae en Tjerk onder dat artikel smerig en vals. Hoeiboei krijgt echter geen subsidie, geen andere vorm van overheidssteun, en mensen die kritische stukjes over Hoeiboei schrijven, worden niet door wethouder Grashoff afgedaan aan zieke mensen.

"Schrijft ze één keer iets positiefs over iemand die, nader beschouwd, toch niet zo zuiver op de graat blijkt te zijn en dan wijdt hij een heel stuk aan haar waarin ze, mede dankzij opzettelijke weglating van een aantal feiten, wordt neergezet als moslimapologeet."

Niet zo zuiver op de graat? Qaradawi bejubelt de holocaust!

Brendel noemt Hassnae geen islamapologeet. Zijn artikel gaat erover dat er mensen verdedigt worden die geen verdediging verdienen.

op 09 05 2009 at 15:08 schreef Peter:

Als je nou eens inging op mijn argumenten, Ozymandias, en zelf ook een argument inbracht, in plaats van maar te blijven herhalen dat Brendel geen kwaad in de zin heeft, misschien vind ik het dan de moeite waard om inhoudelijk op je te reageren.

op 09 05 2009 at 15:10 schreef Ozymandias:

Hoe zit het nou: ik moest alles van Qardawi lezen en zien voor het stuk te schrijven, maar Brendel hoeft mijn stukken niet te lezen?

Je hoeft niet alles van hem te lezen. De gewraakte teksten van Al-Qaradawi zijn zo rijkelijk verspreid over internet, dat ik me erover verbaas dat je die gemist hebt. Ze staan op zijn wiki-page, zijn te vinden onder de eerste hits op youtube, en nieuwsbronnen verwijzen ernaar. Ook hebben reaguurders je erop gewezen, voordat je dat ene artikel hebt geschreven.

"En je verontwaardiging is ook stuitend: alleen linkse mensen zouden onfris met tegenstanders omgaan? De bagger die ik over me heen heb gekregen van de kampioenen van het vrije woord overtijgt ruimschoots die van de rukkende maroc.nl-ers."

Ik kan niet genoeg benadrukken dat ik dat ook walgelijk vind, hoe men over jou schrijft. En met het bashen van onverdraagzame rechtsmensen doe ik zelf ook graag mee.

op 09 05 2009 at 15:10 schreef Peter:

maar ik hoop niet dat je hiermee wilt impliceren wat je lijkt te willen te impliceren.

Nee zeg, God verhoede dat je iets zou impliceren dat van EH niet mag worden geïmpliceerd.

op 09 05 2009 at 15:22 schreef hassnae:

als we een statistisch significante greep uit de politieke televisie uit de arabische wereld nemen, en we strepen elke haatbaard-show weg tegen een flower-power verhaal van mickey-mouse t-shirt dragende cola-drinkende zelf-verwesteriseerder. Wat blijft er dan over?

In je vraag vermeng je politieke televisie met gewone televisie.

Als het puur gaat om de televisie, dan is het gros ervan entertainment. Een veelbekeken zender is bijvoorbeeld MBC, die uitblinkt in entertainment en soaps. MBC heeft ook veel programma formules van Endemol. Dat is vermaak.

Dan heb je zenders als Abu Dhabi en Dubai TV die ook veel vermaak bieden. Alle drie de zenders bieden daarnaast degelijke nieuwsprogramma’s. Een andere grote zender met allerlei dochterzenders is Rotana: ook die zenders bieden allemaal entertainment.

Van de nieuwszenders worden Al Arabiya en Al Jazeera het meest bekeken.

Er zijn ruim 250 Arabische zenders: een groot deel ervan bestaat uit muziekzenders. Je hebt een aantal religieuze zenders waarvan Iqra de bekendste is. Daarnaast heb je ook Arabisch-christelijke zenders.

Het is simpel: de extremen pik je er het makkelijkst en snelst uit. Gewone, alledaagse dingen zijn minder spectaculair.

En ja, de propagandisten zijn fanatiek en daarom zijn ze zo dominant.

Tot slot, wat ik impliceer met mijn opmerking dat mensen daar soaps kijken, is dat de gewone mensen daar niet zo fanatiek bezig zijn met politiek, religie of het haten van het westen. Ze zijn druk genoeg met de zorgen van het alledaagse bestaan, een kalifaat stichten hoort daar echt niet bij.

op 09 05 2009 at 15:33 schreef EH:

Nee zeg, God verhoede dat je iets zou impliceren dat van EH niet mag worden geïmpliceerd.

Misschien dat ik te bescheidden ben, maar wat ik hoop, en wat er allemaal wel en niet mág, dat lijken mij toch twee verschillende dingen. Ik wist niet dat ik op zon voetstuk bij je stond.

Maar laten we het wat directer stellen:

‘Alle moslims zijn altijd bezig de hele wereld aan het kalifaat te onderwerpen.’ is een stelling die door hassnae ontkracht is.

‘de meeste moslims zijn meestal bezig het grootste deel van de wereld aan het kalifaat te onderwerpen.’ is een stelling die nog wagenwijd open staat.

Als dat alles is wat hassnae wil zeggen, dan vind ik haar wel erg voorzichtig. Het lijkt mij dat ze nog wel wat verder kan gaan. Misschien zouden we zelfs zo ver kunnen komen als ‘de meeste moslims interesseert het kalifaat geen ene reet’.

Als ik weer even een stukje van de sluier van mijn vooringenomenheid mag oplichtten: ik hoop het.

Maar we kunnen het er toch over eens zijn dat er veel mensen zijn (hoeiboeiers, HVVers) die redelijk overtuigd zijn van de stelling: ‘de meeste moslims zijn meestal bezig het grootste deel van de wereld aan het kalifaat te onderwerpen’.

Ik wou dat ik ze gek kon verklaren, maar op basis van wat ik gezien heb van de wereld, zou je ze haast nog gelijk gaan geven ook.

Het is maar goed dat ik weinig van de wereld gezien heb: ik kan me makkelijk de illusie veroorloven van de wondere wereld van de dingen die ik niet gezien heb.

Maar de slappe argumenten van hen die zich opwerpen voor deze voor mij verborgen wereld, zoals deze reactie van jou, stemt droef.

op 09 05 2009 at 15:37 schreef Hans Jansen:

U noemt mijn naam een paar keer. Een van uw beweringen over mij is makkelijk te controleren. Ik zou destijds alles in het werk gesteld hebben om Edward Saids komst naar Leiden tegen te houden. Dat zou ik inderdaad graag gedaan hebben, maar mijn rang was destijds veel te laag om ook maar enige invloed te kunnen uitoefenen. De lafbekken die dat destijds wel gedaan hebben, worden kennelijk geloofd als ze mij de schuld van hun eigen zwakte en falen geven. HansJansen

op 09 05 2009 at 15:37 schreef EH:

Ah, kijk, dat is een helder antwoord hassnae.

In je vraag vermeng je politieke televisie met gewone televisie.

Dat is nou precies wat ik jou verwijt.

Ok, het haten van het westen is geen big-thing gemeten aan andere vormen van tijdsverdrijf. Dat is op zich een sterk punt.

Maar gemeten aan andere politieke opvattingen is mij de status van het westen-haten nog steeds vrij onduidelijk.

op 09 05 2009 at 15:37 schreef Pieter:

Dit lijkt me een niet onbelangrijke context die je nu aanbrengt, waarin Qaradawi zijn opmerkingen maakte.

Los van de context, hij heeft het gewoon gezegd. Ik zeg of schrijf ook wel eens dingen waar ik later spijt van krijg. Dan neem ik dat terug. Dat heeft Al Qaradawi niet gedaan, en zal hij waarschijnlijk ook nooit doen.

Want Qaradawi maakt deel uit van de Moslimbroederschap en dat zijn islamisten en dus deugt Qaradawi niet.

Precies, je snapt het. Een paar dagen geleden interviewde het NOS-Journaal nog een Jordaanse MB-imam: "De heilige strijd gaat door zolang Jeruzalem, joden en de christenen van Bethlehem niet onder islamtische bestuur vallen."

Want dan krijg je van Brendel ‘een draai om je oren’.
Na het lezen van zijn artikel concludeer ik dat Qaradawi zichzelf tegenspreekt, Hitler prijst en dus een onbetrouwbare bron is.

Daarbij heb ik op 6 februari hier op FN Qaradawi geciteerd (in het Engels): "Door de geschiedenis heen heeft Allah mensen boven de Joden gesteld die hen zouden straffen voor hun verdorvenheid. De laatste straf werd uitgevoerd door Hitler.

Ik zou zelf een dergeljk iemand niet aanhalen of citeren om aan te tonen dat er wel degelijk andere geluiden en gedachten binnen de islamitische wereld bestaan.

Brendel:Met Allah Almighty knows best sluit al-Qaradawi de fatwasessie af. Maar misschien weet Hassnae Bouazza het nog beter.
Hassnae’s inzet ín het integratiedebat is veel nuttiger en bepalender is dan dit soort stemmingmakerij.

Brendel denkt, zoals zoveel islamcritici, dat ze de rol van suikermoslima op zich neemt. Maar inderdaad, als hij even verder leest dan zijn neus lang is ontstaat er een ander beeld.

Kom op Carel, ook op 9 mei kun je het artikel aanvullen met de nodige nuance.

op 09 05 2009 at 15:48 schreef wannes:

"Dat ze nog tijd heeft om in het geheim voorbereidingen te treffen voor de vestiging van het kalifaat in Nederland, mag een wonder heten".

Anderen ertoe aanzetten is ook een bijdrage!!

op 09 05 2009 at 15:50 schreef hassnae:

‘de meeste moslims interesseert het kalifaat geen ene reet’

Oke, jij je zin, EH. De meeste moslims interesseert het kalifaat geen ene reet. Sterker nog: de meeste moslims zouden wat graag hun eigen samenlevingen en leiders inruilen voor de westerse vrijheden en democratie. Zo beter?

Heer Jansen, u schrijft "dat zou ik inderdaad graag gedaan hebben". Wat vreemd voor iemand die zegt voor de vrijheid van meningsuiting te zijn. Waarom zou je in hemelsnaam iemand de toegang ontzeggen vanwege zijn ideeën of woorden.

Of je bent voor de algehele vrijheid van iedereen of niet. Een beetje is niet voldoende. Dat is net zoals een beetje zwanger zijn.

U heeft het over lafbekken. Het valt me op dat u mensen die het oneens zijn met u, regelmatig uitscheldt en persoonlijk aanvalt.

op 09 05 2009 at 16:04 schreef Pieter:

@Hans Jansen

Nu je toch reageert heb ik ook een vraag: waarom vind je onderzoek naar de bronnen van de islam te complex en te moeilijk?

op 09 05 2009 at 16:28 schreef Tjerk:

Hans Jansen: "..om Edward Saids komst naar Leiden tegen te houden. Dat zou ik inderdaad graag gedaan hebben.."

Hoezo dat?

"De lafbekken die dat destijds wel gedaan hebben, worden kennelijk geloofd als ze mij de schuld van hun eigen zwakte en falen geven."

Ah, the plot thickens. Zou eens iets meer willen vertellen over wie die lafbekken zijn, namen, rugnummers, en wat de discussies waren die tot het uitsluiten van Edward Saïd hebben geleid?

op 09 05 2009 at 16:31 schreef EH:

Nee, dit lijkt me een stap terug. Een bescheidden maar goed onderbouwde stelling vind ik oneindig veel interessanter dan een verreikende maar compleet niet-onderbouwde stelling. Zo ken ik er nog wel een paar.

op 09 05 2009 at 17:04 schreef Alf Berendse:

Wat is er mis mee om Hassnae een moslimapologeet te noemen? Het lijkt mij dat zij als moslima vanzelfsprekend de leer van de Islam verdedigt (overigens ook tegen Moslims die er een in haar ogen verkeerde voorstelling van geven).

Ik ben meer geïnteresseerd in de vraag hoe en waarom zij ondanks haar vermogen tot weldenkendheid gelooft dat Allah bestaat.

De discussie over wie een ‘goede’ moslim is en wie een ‘foute’, is marginaal in verhouding tot de vraag waarom er überhaupt (nog) mislims bestaan. En Christenen, for that matter.

Hassnae, de kern van de zaak, waarom hang je zo’n onzinnige overtuiging aan?

op 09 05 2009 at 17:34 schreef Benech:

Alf: kan je mij uitleggen wat het oorzakelijk verband is tussen weldenkendheid en gelovigheid? Ik kan voorbeelden aanhalen van diverse gelovigen maar die tevens zeer geleerd zijn. Je mag toch aannemen dat deze mensen het niet ontbreekt aan weldenkendheid lijkt me. Dus vanwaar dit verband?

op 09 05 2009 at 17:52 schreef Frank:

Benech, bedoel je soms het Geleerdheid is overigens niet hetzelfde als weldenkendheid.

op 09 05 2009 at 18:07 schreef Alf Berendse:

Benech, ik leg geen oorzakelijk verband tussen weldenkendheid en gelovigheid. Juist niet, mij verbaast dat men weldenkend èn gelovig kan zijn.

Hassnae past haar rationeel-kritisch vermogen toe bij haar analyses van Islam, Islam-critici en van Moslims die doordraven. Maar blijkbaar niet als het gaat om haar eigen geloof in sprookjes.

op 09 05 2009 at 18:28 schreef Peter:

Wat is er mis mee om Hassnae een moslimapologeet te noemen?

Daarvoor moet je zijn ingevoerd in het multiculturele debat op Internet, dus zoals dat wordt gevoerd op Het Vrije Volk, Hoeiboei, Het Fortuynforum, de Wilderssites enzovoort. ‘Moslimapologeet’ betekent hier iemand die alle gruweldaden van moslims goedpraat.

Daar is natuurlijk heel veel mis mee.

op 09 05 2009 at 20:31 schreef Alf Berendse:

Iemand die gruweldaden van mislims goedpraat is geen moslimapologeet maar een gruweldadenapologeet. De Islam is daarbij niet hetgene dat wordt gerechtvaardigd, maar de ideologie die de daden rechtvaardigt; niet het onderwerp van de apologie, maar de onderbouwing ervan.

Los van mijn vraag waarom Hassnae moslima is, kan ze de term moslimapologeet als geuzennaam dragen.

op 09 05 2009 at 21:07 schreef Benech:

Beste Alf,

Het woordje "ondanks" impliceert wel degelijk een verband tussen de twee termen, namelijk dat je weldenkendheid en gelovigheid voor een paradox houdt. Nu ben ik ook niet bekend met de motieven van Hassnae om haarzelf op te werpen als moslima (mar ben wel nieuwsgierig naar die motieven), Maar ik vind het nogal flauw om daar een nep-paradox aan te koppelen. Ik zeg toch ook niet tegen mijn buurman: "goh, je bent kleurenblind en toch vuinisman" hoe kan dat?
Jij koppelt wel twee zaken die niets met elkaar te maken hebben aan elkaar. Draaft hier nog een tijdje op door met opmerkingen als "niet-kritisch". Ik weet niet waar je die kwalificatie vandaan haalt. Mag je ook uitleggen wat mij betreft. Heet een niet-gelovige het monopolie op kritisch zijn dan?

op 09 05 2009 at 21:09 schreef Benech:

Enneh, heb een nieuw toetsenbord nodig, spelfouten bovenstaand zijn afschuwelijk.

op 09 05 2009 at 23:56 schreef Mike the Gretsch-head:

Hassnae die een ander ervan beschuldigt te schelden en persoonlijke aanvallen uit te voeren tegen degenen waarmee die ander het oneens is. Het wordt hier met de dag hilarischer.

Hoe kan ik nu eens zo exact mogelijk aangeven wat de waarde van deze beschuldiging is in het licht van H’s & PB’s manier van discuszeuren & huilebalken alhier en op andere marginale blogjes?

Ik geloof dat ik het heb:
Stelletje hypocriete kutwijven (ja, allebei), dat de varkensgriep jullie terminaal moge treffen.

Ja, daarmee heb ik de essentie wel te pakken, geloof ik.

op 10 05 2009 at 01:11 schreef bottehond:

Brendel is een zeer integer Mensch.
Ik begin een patroon te ontwaren in je persoonlijke strijd, Hassnae, and it doesn’t look good.
Kom tot inkeer, naar mijn mening ben je heel verkeerd bezig.
Tis maar een gratis advies, he.

op 10 05 2009 at 01:14 schreef bottehond:

op 09 05 2009 schreef Huub:

Antislamiseerder. Opper nog wel. Dat is de eerste keer dat ik je op een correcte uitspraak betrap vwb het eerste. Het laatste is irrelevant en klopt uiteraard niet. Zielige angstzaaier. Je verkwanselt je vrijheid. Wie is zo dom om dat te doen?

op 10 05 2009 at 10:03 schreef Alf Berendse:

Benech, in jouw eerste reactie op mijn vraag aan Hassnae had je het over een oorzakelijk verband tussen weldenkendheid en geloven, in je tweede reactie over een paradoxaal verband. En zo, alsof ik dergelijke verbanden leg.

Ik herhaal, ik leg geen oorzakelijk verband tusen weldenken en geloven zijn, ik vraag mij af hoe iemand beide kan combineren. Ik acht die combinatie ook geen paradox, een paradox is een schijnbare tegenstelling. Ik vind weldenken en geloven niet eens een echte tegenstelling, ik weet dat beiden in één persoon verenigd kunnen zijn. Mijn vraag hoe dat kan is geen wetenschappelijke vraag, maar een persoonlijke.

De vergelijking met een kleurenblinde vuilnisman slaat nergens op, omdat een vuilnisman geen kleuren hoeft te zien om vuilniszakken te herkennen. Een gelovige is wel geholpen met een kritisch vermogen om zich van het eigen geloof te ontdoen. Goed lezen: ik schrijf niet dat een kritisch vermogen noodzakelijk is om te stoppen met geloven, maar dat het kan helpen.

Heeft een niet-gelovige het monopolie op kritsch denken? Blijkbaar niet dus, daar gaat nu juist mijn vraag over. Waarom denkt iemand in het algemeen kritisch, maar laat dat na als het om het eigen geloof gaat? Koppel ik hiermee twee zaken aan elkaar die niets met elkaar te maken hebben? Nee, het gaat volgens velen om twee vormen van cognitie: kritisch denken en geloven, oftewel: kennis voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek en kennis voortkomend uit ‘openbaring’. Hoe kan iemand aan beide evenveel waarde hechten?

Ga gerust nog enige tijd door met mijn vraag verkeerd ontleden, ik ben nieuwsgieriger naar Hassnae’s antwoord.

op 10 05 2009 at 10:20 schreef hassnae:

Alf, dat antwoord wil ik je best geven, maar niet op een publiek forum, met vullis als Mike the Gretschhead als toeschouwers.

op 10 05 2009 at 11:11 schreef hassnae:

Huiswerk voor Carel Brendel en Ozymandias.

Qaradawi over meisjesbesnijdenis:

http://www.qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=4953&version=1&template_id=260&parent_id=12

Over de joden, titel luidt: ‘We zijn niet tegen joden, maar tegen zionisten’

http://www.qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=5919&version=1&template_id=104&parent_id=15

Over de behoefte aan intellectualiteit en de pen en tegen agressie:

http://www.qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=5855&version=1&template_id=104&parent_id=15

op 10 05 2009 at 12:21 schreef EH:

Alf, dat antwoord wil ik je best geven, maar niet op een publiek forum, met vullis als Mike the Gretschhead als toeschouwers.

Ik voel me een beetje genegeerd. Heb je ook een excuus voor het ontwijken van mijn vraag?

op 10 05 2009 at 12:25 schreef Geert:

Ongelooflijk dat iemand het wil opnemen voor zo’n lul als Qaradawi. Alsof zijn ergste uitspraken teniet worden gedaan door zijn minder erge uitspraken.
Wat is je punt Hassnae, dat de man zo slecht nog niet is of dat zijn boodschap wel in orde is? Waarom kies je voor de associatie met deze extremist? Je verdedigt hem om een punt te maken tegen MEMRI, terwijl MEMRI bestaat uit padvinders vergeleken met Qaradawi.

op 10 05 2009 at 12:32 schreef Benech:

Alf: Het gebruik van het woordje "ondanks" suggereert wel degelijk iets anders. Namelijk een verband tussen twee begrippen in je zin. Wellicht dat jij dat niet zo ziet, maar voor mij is het net zo dubieus om weldenkendheid met gelovigheid te combineren als kleurenblindheid met het vuilnisman-zijn. Overigens is mijn eerste formulering wat krakkemikkig, laten we het erop houden dat bij mij "ondanks" zoiets suggereert als een paradox.

op 10 05 2009 at 13:12 schreef Ozymandias:

Dank voor het huiswerk, maar ik blief hem nog steeds niet. Uit andere uitspraken van Qaradwi blijkt duidelijk dat hij een man met een zwarte ziel is.

Zo’n figuur verdient het om uitgekotst te worden voor zijn verwerpelijke opvattingen. Punt.

op 10 05 2009 at 13:23 schreef hassnae:

EH, ik heb je antwoord gegeven.

Oz, ik heb je niet de links gegeven, zodat je hem zou blieven. Alsof het mijn doel is jou of wie dan ook te overtuigen van Qaradawi’s goedheid. Mijn punt heb ik al vaak genoeg herhaald.

op 10 05 2009 at 13:37 schreef Peter:

Ozymandias, we weten nu wel dat jij verpletterend in orde bent, hoor. Niet nodig dat bij iedere gelegenheid door ieders strot te duwen. Ozymandias keurt antisemitisme af. Sjonge, wat een gewaagd standpunt!

Je uitvoerig beleden morele superioriteit belet je evenwel op te merken dat er iets vreemds aan de hand is met Qaradawi. Ik zou wel willen weten hoe het kan, dat iemand de ene dag voor meer begrip pleit, om bij een volgende gelegenheid een rabiate holocaustbejubelaar te blijken. Is de man seniel? Kijken we misschien naar gemanipuleerde beelden? Dit gaat niet over jou, Ozymandias, dit gaat over Qaradawi, over de waarheid.

Geert, get a grip, jongen. Hassnae verdedigt niemand. Ze vaart gewoon niet blind op het geblèr van de bekende rabiate islamhaters. Er wordt op een aantal websites ook beweerd dat zij een antisemiet is. Het zou toch fijn zijn als mensen afgaan op wat zij zelf zegt, in plaats van op het geblaat van een horde mongolen op smoezelige websites.

op 10 05 2009 at 13:44 schreef Peter:

Intussen gaat het op Hoeiboei over de vier kinderen, die ik in de woestijn zou hebben achtergelaten, roept Geert Geel op het Pim Fortuyn-forum voor 1386e keer dat Frontaal Naakt nu echt hartstikke dood gaat en wenst Mike the Shithead ons varkensgriep toe.

Blij dat ik niet zulke vrienden heb.

op 10 05 2009 at 14:07 schreef Ozymandias:

Hij heeft last van wisselende stemmingen of hij doet zich op zijn site beter voor dan hij is. Wie weet? Hij is hoe dan ook onbetrouwbaar.

Ik zie niet in wat wat er nog te redden valt door over Qaradawi door te gaan. Je bereikt er niets mee behalve dat je aandacht blijft trekken voor Hassnae’s vergissing.

Qaradawi is fout, hij is een slecht voorbeeld van een moslim die verzoening preekt, foutje bedankt, zand erover, klaar.

op 10 05 2009 at 14:28 schreef Peter:

Ik vind kwiebussen als Qaradawi oneindig veel interessanter dan eendimensionale brave borsten als jij, Ozymandias, en ik maak zelf wel uit wat klaar is en waar een punt achter moet.

Hassnae heeft geen fout gemaakt, Hassnae heeft haar huiswerk gedaan. Heb jij je huiswerk gedaan? Jij hebt je huiswerk niet gedaan. Carel ook niet. Zelfvoldane luiwammesen zijn jullie, wanhopig proberend punten te scoren ten koste van anderen.

Die hijgerigheid van jou hierboven ook, als ik zeg dat Qaradawi ‘niet zo zuiver op de graat’ blijkt te zijn, kom je er meteen overheen ejaculeren: ‘Niet zo zuiver op de graat?! Hij bejubelt de holocaust!!’

Het dient geen ander doel dan jezelf te profileren als Gutmensch ten koste van andere, ‘foute’ mensen. Je bent een impotent farizeeërtje, likkebaardend en handenwrijvend achter Jezus aanhobbelend, gretig hem te betrappen op een foutje of een misstap.

Bij gebrek aan beter dan maar verontwaardigd brullend dat Jezus zich niet verontwaardigd genoeg toont over andere zondaars.

Zo, dat lijkt me weer voldoende munitie voor de brullers op Hoeiboei. "Breedveld bewondert antisemieten! En hij denkt dat-ie Jezus is!"

op 10 05 2009 at 15:06 schreef Ozymandias:

Mijn kritiek was niet bedoelt als een persoonlijke aanval. Wat jij hierboven schrijft, dat is wel een persoonlijke aanval. Vroeger of later komen discussies met jou daar altijd op uit.

Mijn comments gingen over de wanhopige zoektocht toch naar de gematigde islamitische leiders waarbij men steeds bot vangt. Hoe is dat mogelijk?

op 10 05 2009 at 15:22 schreef Peter:

Mijn comments gingen over de wanhopige zoektocht toch naar de gematigde islamitische leiders waarbij men steeds bot vangt.

Daar ging alleen je eerste comment over, en die bulkt al net zo van de vooringenomenheid. Wie is er op zoek naar gematigde islamistische leiders? Hier zijn we alleen geïnteresseerd in de waarheid, en wat dat betreft, houden we bij MEMRI een paar slagen om de arm. En bij Carel ook, en bij Hans Jansen ook. Kruisvaarders zijn per definitie niet te vertrouwen.

En wat nou, ‘persoonlijke aanval’. Ik typeer jouw manier van ‘discussiëren’, als een opgefokt farizeeërtje. Een gemankeerd zedenpredikertje, met dat eeuwige vingertje. Meer bezig met je eigen goedheid dan met de feiten. Bloedirritant.

op 10 05 2009 at 15:28 schreef Alf Berendse:

Hassnae, jouw verdediging van de Islam (inclusief verdediging van andere verdedigers) heeft geen zin. De vraag of de letterlijke tekst van de Koran geweld rechtvaardigt, bijvoorbeeld, of dat Koran-geleerden dit zeggen, is niet van belang. Feit is dat er moslims zijn die geweld en andere abjecte handelingen rechtvaardigen met een beroep op hun geloofsovertuiging, zoals er ook christenen zijn die dat doen. Begrijpelijk is dan ook dat hun tegenstanders de geloofsovertuiging an sich aanvallen.

Het is een zwakte van geloven als de Islam en het Christendom dat al eeuwen wordt gediscussieerd over welke handelingen er wel of niet uit mogen worden afgeleid, in het bijzonder uit Koran of Bijbel. De religies kunnen niet worden beschermd tegen hun eigen gelovigen, dat is het probleem. Als Qaradawi allerlei abject handelen afwijst, so what? Wie het nodig vindt, gaat op zoek naar een schriftgeleerde die dat niet doet.

De geloven staan open voor verschillende uitleg. Dat keer je niet in een discussie over wat de juiste uitleg is en wie deze verkondigt. Dat keer je alleen door ze als geheel af te wijzen omdat het in de praktijk zwakke ideologiën blijken te zijn, die iedereen voor zijn eigen kar kan spannen.

Het enige dat telt is het persoonlijke. En niet eens de eigen uitleg van de Koran of de Bijbel, maar de eigen religieuze beleving. Die staat niet in die boeken beschreven, in die boeken vind je er ook geen rechtvaardiging of handleiding voor. Ha, moslims en christenen moeten zelf hun ‘heilige’ boeken verbranden, en hun leidsmannen verstoten, alvorens zij ruimte vinden voor het ware geloof.

op 10 05 2009 at 15:34 schreef bottehond:

http://gaymiddleeast.blogspot.com/2006/06/qaradawi-so-many-ways-to-kill-gays-i.html

Deze mag natuurlijk niet ontbreken.

op 10 05 2009 at 15:56 schreef Eric:

het is niet waar dat Memri alleen aan Islam bashing doet. Ik heb ook interessante discussies op Memri gezien over bijvoorbeeld de scheiding tussen kerk en staat in de Islamitische wereld.

Peter en Hassnae, jullie ondergraven alleen maar jullie eigen geloofwaardigheid met dit soort kinderachtig gekibbel.

op 10 05 2009 at 16:00 schreef Mike the Gretsch-head:

Ik ben H’s en PB’s grootste fan en minstens net zo’n groupie als Tjerk en aanverwante intellectueel gehandicapten. Teksten waaruit iets anders zou blijken zijn waarschijnlijk gemanipuleerd. Net als die van die fascinerende Qaradawi.

Iedereen weet immers dat de Moslim Broederschap vooral streeft naar vrede en verdraagzaamheid tussen allen, het uitdelen van teddyberen aan behoeftige wezen en de correcte behandeling van huisdieren.

Zijn de teksten niet gemanipuleerd, dan zijn ze in elk geval geschreven in de context van de vervolging van orthodox-christenen en Zigeuners in het bezette Kosovo. Dus dan telt ’t eigenlijk niet. Tjerk legt dat wel even uit…

op 10 05 2009 at 16:02 schreef Tjerk:

Peter B.: "Ik zou wel willen weten hoe het kan, dat iemand de ene dag voor meer begrip pleit, om bij een volgende gelegenheid een rabiate holocaustbejubelaar te blijken."

En vooral hoe hij dat zelf rijmt. Maar Pieter wees al op een belangrijke clou waarin die omslag kan zitten: de uitspraken waarmee Hassnae nu om de oren wordt geslagen, deed Qaradawi op 9, 28 en 30 januari van dit jaar, rond de periode dat Israël in Gaza huishield op een wijze die zelfs wie Hamas tot op de laatste man, hun moeder en hun hond dood wenste, nog een vieze smaak in de mond bezorgde. Dat kan geen excuus zijn voor eclatant antisemitisme, maar het biedt wel een verklaring voor het verschil in toon, en vooral de felheid van Qaradawi’s latere uitspraken.

Pieter: "Los van de context, hij heeft het gewoon gezegd."

Context maakt wel degelijk iets uit. Het maakt uit of Anton Dautzenberg zijn uitspraken over Bosshardt doet in de context van een literair blog of van een politieverhoor. Het maakt uit of je roept dat je alle Duitsers wel zou willen vermoorden in het midden van de hongerwinter of in je aanvaardingsrede van een leerstoel in de Germanistiek.

op 10 05 2009 at 16:55 schreef Geert:

Tjerk,
Een snelle blik op wikipedia (waar mijn enige kennis over al-Qaradawi vandaan komt, geef ik toe) leert dat zijn radicale uitspraken niet alleen uit 2009 stammen.
Bijvoorbeeld:
"In July 2003 he visited Stockholm, Sweden, for a conference at the Stockholm Mosque arranged by the Muslim Association of Sweden. During the conference al-Qaradawi expressed his support for suicide attacks against Israeli civilians which he called a "necessary Jihad"."
Sinds 1999 komt hij de VS niet meer in.

Context is zeker van belang, alleen je voorbeelden zijn wat dit betreft niet representatief: Het schijnt dat al-Qaradawi geen satire bedrijft, noch bevindt hij zich temidden van het Israëlisch geweld in Palestina.

op 10 05 2009 at 17:07 schreef Mike the Gretsch-head:

Heeft deze uitwisseling niet lang genoeg geduurd? Het is zo onderhand toch wel eens tijd dat Peter zichzelf en z’n bijwagen tot winnaars van het debat uitroept.

op 10 05 2009 at 17:12 schreef EH:

EH, ik heb je antwoord gegeven.

Je hebt slechts je ‘moslims kijken ook soaps’ these herhaald: in hoeverre ik daarvan wel en niet onder de indruk ben, had ik al duidelijk gemaakt.

Mijn expliciet gestelde vraag, een overzicht van het spectrum van politieke opvattingen op de arabische televisie, heb je met geen vinger aangeraakt.

Dat is je goed recht natuurlijk, maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat het overkomt als iets anders dan een zwaktebod.

op 10 05 2009 at 17:24 schreef hassnae:

Waar zie je me voor aan, EH? Ik heb geen fotografisch geheugen en ik zie niet alles wat op tv voorbij komt. Ik ga geen vragen beantwoorden waar ik het antwoord niet op weet.

Ik heb geprobeerd te schetsen wat de verschillende Arabische zenders zijn en welke het meest bekeken worden. Als je dat een zwaktebod vindt, dan is dat maar zo. Verder ga ik af op mijn ervaringen in de Arabische wereld zelf. Ik heb flink wat landen bezocht en mensen gesproken, dus ik denk een beetje te weten wat er leeft.

Alf, ik ben het met je eens, maar de discussie de afgelopen jaren in Nederland is zo geweest: het staat in de koran, dus hebben moslims geen andere keus dan de opdrachten op te volgen.

Ik vond en vind het nog steeds relevant daar tegenin te gaan. Jansen heeft nu weer een stuk op die andere site waar hij beweringen doet over wat er in de koran zou staan. Zoals altijd, rukt hij zinnen uit de conext, ik vind het belangrijk daar steeds op te wijzen, want heel veel mensen geloven Wilders en Jansen blindelings.

Dat een werkloze keyboard tijger als mike hier anoniem mij en peter terminale varkensgriep wenst en Tjerk intellectueel gehandicapt noemt, is veelzeggend. De zogenaamde verdedigers van de vrijheid vinden dat hun soortgenoten alles mogen zeggen, en dat tegenstanders daar vervolgens niks tegenin mogen brengen. Ze laten steeds meer zien dat ze helemaal niet om kunnen gaan met die door hen zo bejubelde vrijheid van meningsuiting.

op 10 05 2009 at 17:38 schreef Frank:

Hm. Een gevaarlijke gek houdt niet op een gevaarlijke gek te zijn als hij af en toe iets redelijks zegt. De kritiek van Brendel op het stuk van La Bouazza in Vrij Nederland is dus terecht. Ozy wijst er vervolgens op dat zij met haar tegenaanval de plank toch wel een klein beetje misslaat, en krijgt aansluitend een vloedgolf aan gescheld en platitudes over zich heen. Je laat je weer lekker in je kaarten kijken, Peter.

op 10 05 2009 at 18:13 schreef hassnae:

De kritiek van Brendel was achterhaald, want hier inmiddels besproken, Frank. En nog maar eens: voor mij verdacht te maken, had Brendel eerst zelf zijn huiswerk moeten doen. Was niet zo moeilijk, aangezien hij FN trouw leest.

Mijn punt blijft staan. Kan ik nu wel weer herhalen, maar dat lijkt me vrij zinloos. Oz heeft daar niks aan veranderd.

Het valt op dat je Peter ervan beschuldigt zich in de kaarten te laten kijken, maar hoe zit het dan met mike? Of mogen islamhaters wel schelden en mensen terminale ziektes toewensen? De selectieve verontwaardiging hier is legendarisch.

Tot slot, ik geef mijn fouten of omissies toe. Dat heb ik, zoals Huub al schreef, de helden van de islamhaters niet zien doen. Hoeven ze ook niet, want hun slaafse fans kwijlen bij elk woord dat ze uitbraken. En als iemand het waagt er kanttekeningen bij te zetten of zich te verdedigen tegen hun aanvallen, wordt ie gewoon belasterd.

op 10 05 2009 at 18:47 schreef Alf Berendse:

Hassnae, ja, de discussie wordt verkeerd gevoerd. Er zijn mensen die abject handelen en zich rechtvaardigen met hun geloof. Wie niet verder kijkt en denkt gaat daarin mee en concentreert zich dus op dat geloof, in plaats van op de daders. Enige kennis van de ontwikeling van extreem gedrag, waaronder terrorisme, is genoeg om ideologie niet te zien als oorzaak ervan. Extreem gedrag huist in de psyche van de daders. Ik ben op FN al eens gekomen met de voorbeelden van Ieren en Zuid-Molukkers die hun ideologie loslieten maar hun agressie behielden en deze vervolgens inzetten voor ordinaire criminele activiteiten. Ideologie is een kutsmoes voor gedrag.

Binnen religies als het Christendom en de Islam bestaat de ‘ware’ gelovige niet. Er zijn stromingen die elkaar bestrijden. Voor een buitenstaander – een niet-gelovige – is het helemaal een gotspe om uitspraken te doen over wie het bij het rechte eind heeft. Laat de gelovigen dat fijn onderling uitvechten. Het is hun kolder.

En wie wil oordelen over de daden van terroristen hoeft helemaal niet naar hun ideologisch gelul te luisteren. Dat kan worden afgedaan met het woord gelul omdat het geen enkele verklaring of rechtvaardiging biedt. De verontwaardiging moet zich niet richten op wat zij zeggen, maar op de lafheid van hun handelen.

Alleen het persoonlijke telt. Het interesseert mij helemaal niet dat een vrouwenbesnijder andere voorstanders kan opnoemen, of zegt dat het volgens zijn geloof moet. Hij verschuilt zich daarmee voor zichzelf, voor de wreedheid van zijn daad en zijn eigen lafheid. De vraag of hij zijn geloof correct interpreteert is daarbij helemaal niet van belang. Alleen de wreedheid en de lafheid tellen. En die is niet anders dan de wreedheid en lafheid van andere criminelen.

Wie ingaat op de vraag of moslim- en christenextremisten hun geloof juist interpreteren speelt hen in de kaart. Het is juist wat zij willen, dat de discussie en het oordeel over hun geloof gaat, in plaats van over hunzelf.

op 10 05 2009 at 19:02 schreef hassnae:

Alf, daar ben ik het helemaal mee eens. De reden waarom ik wel op de discussie in ben gegaan, heb ik je gegeven.

Wat jij hier boven schrijft, heb ik in 2004 in Nova gezegd met betreking tot Mohammed B: dat het zijn verantwoordelijkheid was en niet die van de koran of het geloof. Ik gebruikte toen het woord ‘lulkoek’.

Verder klopt het dat gelovigen (en inmiddels ook de islamhaters) van alles rechtvaardigen of verklaren door het op het geloof of het heilige boek af te schuiven: alsof mensen geen stel hersens en een geweten hebben om daarnaar te handelen.

op 10 05 2009 at 19:28 schreef Mike the Gretsch-head:

Excuses, vergeet ik helemaal Tjerk te bedanken voor zijn laatste, zeer tijdige, bijdrage. Als ik de hele discussie zelf had moeten regiseren had ik mijn (botte, maar daarom niet minder waarheidsgetrouwe) punt niet beter en humoristischer kunnen illustreren.

Tjerk, ik zou je bijna verdenken van gevoel voor humor… Ha, dat is uiteraard een grap.

op 10 05 2009 at 20:10 schreef Tjerk:

Ik heb me onlangs al eens afgevraagd wat een Gretsch-head nu eigenlijk is. Blijkt het een drumkast van het merk Gretsch te zijn.

Meet ’the Little Squeeler’

Mike roffelt graag op zijn eigen trommeltje, zoveel is duidelijk. Maar hij is dan wel weer zo laf dat hij zorgvuldig vermijdt iets op het inhoudelijk vlak in te brengen.

Wat kom je hier eigenlijk doen, behalve loze sneren laten klappen, Mike? Met die clownsact van je lijk je meer een type dat zou passen binnen rondreizend circus Dyscordia.

op 10 05 2009 at 20:18 schreef Pieter:

Context maakt wel degelijk iets uit.

Niet zoals jij het presenteert; dan noemen we dat een drogredenering, of beter nog, demagogie.

Staat of stond Al Qaradawi met zijn rug tegen de muur? Wordt hij vervolgd door de Israelische overheid? Moest zijn familie ooit vluchten voor oorlogsgeweld?

Nee, niets van dat alles. Als ideoloog en theoloog van de Moslim Broederschap hangt hij gewoon in verschillende media de beroepsislamist uit.

Al Qaradawi kende geen hongerwinter maar is de goed betaalde en doorvoedde zemelende ‘academicus’ die graag zijn achterban opzweept.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Je mag zelf bepalen of het een formele of informele drogredenering is.

op 10 05 2009 at 20:22 schreef Geert:

Mike the Gretsch-head is een geschenk uit de hemel voor Frontaal Naakt. Weer een idioot met wiens uitspraken alle kritiek over één kam kan worden geschoren.

Tjerk ziet zijn kans schoon en haast zich deze Mike met Lagonda te associëren, want hoewel die al maanden geen woorden meer vuil maakt aan FN (of aan wat dan ook), wordt hier geen gelegenheid overgeslagen om de man met het laagste internetschorem te vergelijken.

Jullie zijn geen haar beter dan HVV.

op 10 05 2009 at 20:37 schreef hassnae:

Jij kunt er ook wat van, Geert, met je "jullie".

Wijs mij maar eens aan waar ik mensen persoonlijk aanval of uitscheld. Mooi hoor, in dezelfde reactie waar je "ons" ervan beticht alle kritiek over één kam te scheren, doe je het zelf.

Ik heb gereageerd op de kritiek en ik heb gereageerd op mensen die een serieuze vraag stelden.

op 10 05 2009 at 20:54 schreef Geert:

Ik neem aan dat ik Frontaal Naakt als een enkele website met een bepaald geluid met zichzelf over een kam kan scheren. Ik geef toe dat jij je genuanceerder uit en beschaafder gedraagt dan Peter, toch heb ik het idee dat jullie twee handen op één buik zijn. Ik lees niet alles hier, maar ik heb Tjerk als prominente reageerder het ook nog nooit oneens zien zijn met Peter of de andere schrijvers op deze website.

Dit in tegenstelling tot Mike en Brendel, of Mike en Lagonda, die geen enkele aantoonbare band met elkaar hebben maar wel in één adem genoemd worden.

op 10 05 2009 at 21:02 schreef hassnae:

Dan heb je heel wat gemist, want Peter en Tjerk hebben al veel discussies en onenigheden gehad. Recent nog zeer fel over de aanvallen op Gaza.

Peter en ik zijn het ook over genoeg zaken oneens, maar die gaan we niet hier online bespreken. Zou nogal bizar zijn.

Verder lijkt het me overduidelijk dat Frontaal Naakt helemaal niet één geluid laat horen. Maar dat is iets waar Peter beter op kan reageren, want het is zijn site.

op 10 05 2009 at 21:06 schreef Tjerk:

Geert: "Tjerk ziet zijn kans schoon en haast zich deze Mike met Lagonda te associëren, want hoewel die al maanden geen woorden meer vuil maakt aan FN (of aan wat dan ook), wordt hier geen gelegenheid overgeslagen om de man met het laagste internetschorem te vergelijken."

Dyscordia is meer dan Lagonda, het is ook de hele roedel ex-FN’ers die er omheen hangt, en die geen aanleiding) onbenut laat om het over Peter te hebben. Mike zou met zijn bijdragen echt niet opvallen tussen die commenters. Dus als hij "het laagste internetschorem" vertegenwoordigt, tel uit je zegeningen.

En dat Lagonda zelf "al maanden geen woord vuil maakt aan Peter" is aantoonbaar net zo onwaar als het omgekeerde.

Verder nog inzichten over goede zeden en fatsoensnormen die je met "ons" wilde delen? Of kunnen we nu verder over Al-Qaradawi?

op 10 05 2009 at 21:19 schreef Tjerk:

"Staat of stond Al Qaradawi met zijn rug tegen de muur? Wordt hij vervolgd door de Israelische overheid? Moest zijn familie ooit vluchten voor oorlogsgeweld?"

Nee, hij maakt zich boos over oma’s die worden afgeschoten als mixomatosekonijnen en kinderen die met afgerukte ledematen en fosforbrandwonden in het ziekenhuis liggen, omdat Hamas consequent weigert zich als kapo-brigade voor het karretje van de zionistische expansie te laten gebruiken.

Zonder meer een jodenhatende schurk, die Qaradawi.

op 10 05 2009 at 21:33 schreef Pieter:

Werkelijk Tjerk? Ik heb even geturfd: de afgelopen 4 maanden zijn er 10 artikelen op Dyscordia gepubliceerd en alleen de voorbeelden die je aanhaalt onderbouwen je grootse conclusies en veronderstellingen.

Drogreden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Demagogie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie

op 10 05 2009 at 21:54 schreef Tjerk:

Ventje, als het bij twee van de drie artikeltjes die ik aanklik meteen raak is, kun je mij moeilijk verwijten vergezochte conclusies te trekken. Ik hoefde niet ver te zoeken naar voorbeelden, ze liggen voor het grijpen.

op 10 05 2009 at 22:27 schreef Pieter:

Natuurlijk Tjerk, één bron is een wel heel onschuldige en melige videoclip met wel drie reacties (wauw); bij de ander wordt er oneigenlijk gebruik gemaakt van een prachtige recensie van Hafid’s De Spotvogel.

Veel plezier verder.

op 10 05 2009 at 23:14 schreef Tjerk:

Een videoclip die bestaat uit het herhaaldelijk roepen van "PEEEETERRR!!", met twee van de drie reacties die vervolgens de link leggen met Peter Breedveld. Maar dat zal ongetwijfeld toeval zijn, want de beste man gaat daar "al maanden" niet meer over de tong.

Blijkt dus dat ik rondreizend circus Dyscordia juist heb ingeschat toen ik terloops opmerkte dat het geklap van Mike-het-Trommelhoofd in die kakafonie der ontstemden geen wanklank zou vormen.

Maarre.. wilde je nog iets opmerken dat licht werpt op de persoon van Yoessoef al-Qaradawi of de journalistieke merites van Carel Brendel?

op 10 05 2009 at 23:53 schreef Peter:

Verder lijkt het me overduidelijk dat Frontaal Naakt helemaal niet één geluid laat horen. Maar dat is iets waar Peter beter op kan reageren, want het is zijn site.

Zo is dat. En hier is mijn reactie: als het je hier niet bevalt, rot je maar op.

op 11 05 2009 at 02:53 schreef Mike the Gretsch-head:

op 10 05 2009 schreef Geert:

Geert, ondanks het feit dat ik een volslagen idioot ben (en een verschrikkelijke klootzak), geef ik je ter overweging de volgende analyse mee, geconstrueerd na wat inlezen in de archieven van deze onfrisse modderpoel.

Elke ‘discussie’ hier volgt een vast stramien. Hassnae plempt wat niet-of-nauwelijks onderbouwde onzin neer in haar functie als Midden-Oosten deskundoloog-zonder-titel. Na enkele reacties komt Peter iedereen de tyfus schelden die het niet zonder voorbehoud met haar eens is. Of de indrukt wekt te veel van het onderwerp te weten, lastige vragen stelt, whatever. You get the picture. Let vooral op zijn pathologische overtuiging dat er heel veel over hem gepraat en gedacht wordt.

Vervolgens doet Hassnae heel verontwaardigd boe-hoe over iedereen die het nog waagt hem van repliek te dienen. Tussendoor blaten nog wat sukkels als Tjerk. Die zijn ‘zoïssutmaarnet’ gegeit lardeert met gejank over huilebalk-Arabieren die er een gewoonte van hebben gemaakt gewapende confrontaties aan te gaan waarvan de uitkomst bij aanvang al vast staat.

Nou ben ik net zo dol op hersenloos amusement als the-next-guy, dus ik vind ’t allemaal prima. Maar al die bullshit serieus nemen gaat me weer te ver.

Oeps, nou heb ik vast weer iemand beperkt in haar vrijheid van meningsuiting.

Met vriendelijke groet (en satanische grijns), Mike

op 11 05 2009 at 02:53 schreef Tjerk:

Dit had ik nog helemaal over het hoofd gezien:

Geert: "Ik lees niet alles hier, maar ik heb Tjerk als prominente reageerder het ook nog nooit oneens zien zijn met Peter of de andere schrijvers op deze website."

Peter en ik hebben anders flinke robbertjes gevochten: over de vraag of de prentjes van Gregorius Nekschot nu racistische stereotypen communiceren; over de aard van het zionisme en het palestijnse verzet; of Myrthe Hilkens toch niet een punt zou kunnen hebben; of Laila nu alleen maar een domme troela is of iemand die wel degelijk goed nadenkt en ook wat te melden heeft; of moslims in Nederland op de poepdoos zitten of juist allerlei privileges toegekend krijgen; of Lagonda erop uit was zijn site te saboteren of niet, – om maar eens wat te noemen. Heb je blijkbaar ook allemaal gemist.

Welke tegendraadse mening had ik in deze discussie ten beste moeten geven? Dat Brendel moeilijk verweten kan worden dat hij tussen honderd comments Hassnae’s afwijzing van Qaradawi over het hoofd heeft gezien? Dat Brendel niet kan worden afgerekend op wat Hans Jansen allemaal doet en zegt?

Te voor de hand liggend, en bovendien meer aan anderen besteed.

Bovendien draait die fittie tussen Hassnae en Carel Brendel daar helemaal niet om. Waar het om draait is dat je van Brendel het beeld dat islamisten niet deugen niet mag nuanceren. Doe je dat wel, dan biedt je de vijand een ingang, en daar krijg je dan een uitbrander over.

Zo simpel is het. Hij deed dat eerder met Nuweira Youskine die het alarmisme rond salafisme nuanceerde, regelmatig krijgt Marcouch van hem op de kop omdat hij een stiekeme agent van de islamisering zou zijn; onlangs kreeg Jack de Vries ervan langs omdat die Ali Eddaoudi als legerimam handhaafde; natuurlijk komt Ramadan keer op keer op keer voorbij (alsof die al niet vakkundig door Volkskrantcolumniste Amanda Kluveld; Henk Krol; Vrij Nederland-columnist Stefan Sanders, Max Pam en nota bene linksmensch Thomas von der Dunk wordt neergekegeld); en een beetje natrappen naar die sneue el-Yaakoubi is Brendel ook wel toevertrouwd.

De goede man is zo’n one-trick-pony aan het worden, dat ik zelfs geen aandacht meer voor ‘m op kan brengen als hij wel eens iets zinnigs toe te voegen heeft. Een karikatuur van zichzelf. Jammer.

op 11 05 2009 at 05:33 schreef VerVanVrijheid:

Er vallen me een paar dingen op.

Op geen enkel blog zie ik zoveel persoonlijke aanvallen als hier. Dan doel ik op de artikelen, niet de reacties.

En Peter en Hassnae doen de laatste tijd erg hun best een soort van liberale islam neer te zetten. Alleen het is wat krampachtig allemaal. Zie bijvoorbeeld het stukje hierboven. Hassnea komt er dan altijd in als de moslima, een soort van autoriteit op wie wij kaaskopjes uiteraard geen kritiek kunnen hebben, want wij zijn tenslotte geen moslim, dus wat weten wij er nu helemaal vanaf?

Komt die kritiek er dan toch, dan wordt dat keihard aangevallen. Voornamelijk door Peter, en enkele vaste reaguurders die altijd heel hard lachen om zijn grapjes, heel hard ja roepen als Peter graag ja hoort, etc… kan nog even doorgaan maar je snapt ´em denk ik wel.

Iedereen die kritisch is wordt hier met pek en veren weggejaagd. Ik kwam hier vroeger graag ´ns neuzen, maar de laatste tijd is deze site echt een beetje irritant geworden. Voor het vaste clubje van 20 man: Veel plezier hier met je clubje.

Soms heb ik het idee dat Peter denkt dat hij God is. De enige verstandige man in een land vol dommen. De enige met kennis van zaken. Een beetje narcistisch. Vandaar misschien ook dat je URL je eigen naam is?

Ik weet nog dat je het vroeger vaak met Theo van Gogh eens was. Een man met realiteitszin was dat. Tegenwoordig had je waarschijnlijk wild met hem in de clinch gelegen.

Je denkt dat je meningen speciaal zijn? Je bent net zo doorsnee als ieder ander. Je zou zo kunnen aanschuiven bij welke publieke omroep dan ook. Of is dat wat je hoopt te bereiken? Komt toch dat narcisme weer om de hoek… ;)

op 11 05 2009 at 07:55 schreef Laila:

Mike, een satanische lach kende ik nog niet maar je bedoelt vast een sardonische lach?

op 11 05 2009 at 08:05 schreef Peter:

Het is ook altijd hetzelfde gejammer van de anonieme, zelfbenoemde islamcritici. Anoniem maken ze iedereen verdacht en schelden ze iedereen uit, die niet net als zij alle moslims bestempelen tot soldaten van het wereldwijde islamofascisme en Hans Jansen tot heilige verklaart Maar als ze zelf op hun nummer worden gezet, klagen ze steevast dat ‘iedereen die kritisch is met pek en veren wordt weggejaagd’ of dat ‘Peter iedereen de tyfus scheldt’.

Het is makkelijker om – anoniem – naar anderen uit te halen dan zelf te moeten incasseren, niet?

Waren hier maar wat meer mensen ‘kritisch’. Probleem is dat zowat iedereen klakkeloos iedereen nablaat, die van alles over moslims beweert, als het maar negatief en lasterlijk is.

Ik verbaas me altijd weer over de hypocrisie van lieden als Mike the Shithead, die het zichzelf veroorloven anderen voor kutwijf uit te schelden en de terminale varkenspest toe te wensen, en daarna verontwaardigd te gaan doen als ik iemand een verbeten farizeeërtje noem.

Terwijl, in alle onbescheidenheid, ik toch heel wat creatiever en humoristischer scheld.

Hassnae kan zich een ongeluk onderbouwen, voor types als Mike the Shithead is het toch nooit goed. Maar waar is jouw onderbouwing, Mike the Shithead? Meer dan wat anoniem gezuig heb ik vanuit Leidschendam nog niet kunnen waarnemen.

op 11 05 2009 at 11:54 schreef EH:

Heel verstandig. Wijsheid begint bij het erkennen van alles wat je niet weet.

Ok, dan ben ik weer terug bij mijn originele conclusie: de haatbaard-haters kunnen blijkbaar veel beter googelen dan de verdedigers van de liberale islam. Verdedigers van het idee dat de islam zo als hij beleden wordt, tolerant is, moet ik eigenlijk zeggen.

Maar ik zou er niet op rekenen dat de rest van de wereld net zo voorzichtig is in het trekken van conclusies als wij. Dat lijkt me toch vergaand naief. Dat HVV gaat nog eens heel groot worden ben ik bang…

op 11 05 2009 at 12:01 schreef Geert:

"is aantoonbaar net zo onwaar "
ah ik had de reacties niet gelezen. Daargelaten dat hij reageert op de beschuldiging dat hij rechts-extremistische vrienden heeft. Maar laat ook maar, ik zie er geen brood in om iemand te gaan verdedigen met wie ik verder niets te maken heb.

Over al-Qaradawi: Zou zijn onderscheid tussen joden en zionisten, na een eerdere aanval op joden in het algemeen, een nuancering zijn, een voortschrijdend inzicht, of huichelarij? Ik weet het niet. Wel vind ik iemand die zegt de terroristische aanslagen op onschuldige burgers goed te keuren niet fris. Of zijn toeristen in een Israëlische bus automatisch zionisten? Zijn alle inwoners van Israël zionist?

De man is intelligent, belezen en ik begrijp dat hij een bepaalde autoriteit heeft. Daarom denk ik niet dat zijn uitspraken vergelijkbaar zijn met satire of emotionele uitbarstingen. Hij verkondigt een bepaalde boodschap, een boodschap waarnaar geluisterd wordt. Dat moet wat mij betreft kunnen; zolang hij zelf geen burgers opblaast gaat hij zijn gang maar. Maar ik vind hem een schoft. Ik snap de motivatie niet om hem te willen nuanceren. Ik denk ook dat hij een heel slecht voorbeeld is om de diversiteit van Islamitische opinie mee aan te tonen, of de eenzijdigheid van MEMRI.

op 11 05 2009 at 12:23 schreef Peter:

Vind je dan dat we HVV’ers moeten overtuigen, EH? Ik vind namelijk van niet. Dat moslimhaters (want dat zijn het, geen haatbaard-haters) beter kunnen googelen, en ook oneindig veel meer tijd hebben om te googelen (werkloos, arbeidsongeschikt, al zestig jaar gepensioneerd) en vervolgens te goochelen met het gefundenes Fressen, dat was ons aan deze kant van de kloof al wel duidelijk.

Maar hier schrijven we voor mensen met gezond verstand. Mensen die een feit kunnen onderscheiden van een aperte leugen en – misschien nog veel belangrijker – die van goede wil zijn en zelfs een moslim het voordeel van de twijfel gunnen.

Dat ook in Arabirië de mensen liever naar de Arabische versies van de Toppers en GTST kijken dan naar de televisiepreek van Sjeik el Rojenbiet wil niet zeggen dat ze liberaal zijn, maar dat het ze geen reet kan schelen.

Persoonlijk hou ik daarvan, van onverschillige mensen. In het debat over vrije meningsuiting wordt nogal eens geroepen dat Nederland helemaal niet tolerant is maar onverschillig en dat zou dan iets slechts zijn.

Ik vind dat niet slecht. Nederland was zo onleefbaar nog niet toen het niemand een zak kon schelen welke boeken zijn islamitische buurman leest. Ik wil juist die onverschilligheid terug.

op 11 05 2009 at 12:43 schreef GW:

""MEMRI maakt ook graag gebruik van mensen als Wafa Sultan: Arabieren die genadeloos de eigen gemeenschap aanvallen.""

vind ik ook schandalig, most niet kunnen he !!

tjeemig de peemig wat een niveau hier op fn

op 11 05 2009 at 12:52 schreef Geert:

Ik wilde niet beweren dat hier een eenzijdig geluid heerst, maar ik vind wel dat er een duidelijke stijl te herkennen is in de thematiek. Dat is geen belediging maar mijn indruk.

"als het je hier niet bevalt, rot je maar op."
Aparte metafoor, net zo absurd als wanneer je dat in een boek zou lezen. Alsof je niet wat énen en nullen op je computer downloadt, maar daadwerkelijk ergens anders bént. Die illusie van een ruimte is typisch iets voor internet ("welkom op mijn website", "gezellig hier in de chatbox", "websurfing"), terwijl je nooit iemand welkom heet in je telefoon, of in je brieven. Terwijl het toch allemaal in feite dezelfde soort datatransfer is. Interessant.

op 11 05 2009 at 13:03 schreef barry:

Het heeft even geduurd voordat Hassnae met de bronnen kwam van de gerenomeerde invloedrijke geestelijken die respectvol over de Joden zouden spreken.
Het duurde al even voordat zij op de proppen kwam met de namen van die geestelijken. Hoewel het meer een slip of the tongue was
Nadat een reaguurder iets lelijks over Qaradawi had gezegd, zei Hassnae ontzet: hoe kan het dan dat ik van Qaradawi alleen maar hele respectvolle woorden over de Joden heb gelezen.
Hoewel er in die threats ik weet niet hoe vaak naar Qaradawi’s optreden is gelinkt, ging er pas een lichtje bij haar branden toen Ozymandias naar het memri stukje linkte
Toevallig maken de uitlatingen van Hassnae’s invloedrijke gerenomeerde geestelijken telkens weer deel van de "microfractie" aan shitload wat Memri elke keer weer met moeite bijeen weet te harken.
Dan nu die hartverwarmde woorden van Qaradawi die hij deed aan het clubje gekke rabijnen van de Neturei Karta die ook de Holocaustconferenties van Ahmadinejad frequenteren. Neturei Karta vinden de Joodse Staat niet leuk omdat dat de komst van de Messiah zou bemoeilijken. Zij zijn tot alles in staat om die staat om zeep te helpen en daardoor graag geziene gasten bij Arabische antisemieten die daarbij ook nog op geruststellende wijze al hun vooroordelen bevestigd zien, dus eigenlijk twee vliegen in een klap. Zij vervullen daar een vergelijkbare rol als Faizel Ali Enait hier.
Bij dat soort medestanders op zulke gelegenheden zijn belegen zoete woorden over verwantschap tussen de Banu al-Yaqub en Banu al_Isma’il, als welkom, natuurlijk op hun plaats.
Dat soort Joden vind Qaradawi begrijpelijkerwijs wel leuk.
Dat zijn waarschijnlijk ook het soort Joden waar Qaradawi wellicht de Koranische kwalificatie Apen en Zwijnen niet direct van toeppassing vind. Het zijn immers geen ongehoorzame Joden. Of zoals blijkt het linkje van Tjerk
"Jews who believe in the authentic Torah are very close to Muslims,"
Ja natuurlijk is de authentic Torah close to muslims. Heel wat anders dan die gefalcificeerde Torah wat die ongehoorzame makkers van de Sabat er van hebben gemaakt.
Qaradawi heeft niets tegen Joden. Wel tegen Zionisten die het land van Palestina bezetten en die de authentieke Torah falsificeren. Of zoals de Iraanse ambassadeur ooit zei Wij hebben niets tegen Joden alleen tegen zionisten en als Joden in Isra’il zionisten zijn dan hebben zij een probleem.
Zelfmoordaanslagen vindt Qaradawi in iedergeval een bemoedigende stap in de richting van de eindoplossing waarin eindelijk het koren van de kaf gescheiden kan worden.

Misschien komt Hassnae met nog iets beters. Maar bedankt, het heeft lang geduurd maar eindelijk is het er van gekomen.

op 11 05 2009 at 13:18 schreef hassnae:

In tegenstelling tot jou, Barry, heb ik nog genoeg werk te doen. Dus ja, het duurde even. En nog veel belangrijker: ik schroom niet kritiek te uiten op moslims, ik heb jou nog nooit kritiek zien uiten op Israeliers.

Dát, Barry, is het verschil tussen jou en mij. Ik ben niet blind voor de misstanden die geloofsgenoten begaan. Ik hou niet krampachtig vast aan zaken die niet te rechtvaardigen zijn.

Zeg eens, wat vond jij van die t-shirts van de Israelische soldaten? Ik heb het je destijds al gevraagd, maar er kwam geen antwoord.

op 11 05 2009 at 13:34 schreef Peter:

Barry speurt dagelijks het hele Internet af naar misstappen van Arabieren in de verste uithoeken van de wereld, en dat hij geen kritiek heeft op Israel neem ik hem niet eens kwalijk. Dat is voor een Joodse Amsterdammer ook levensgevaarlijk, heb ik gemerkt. Je wordt verstoten door de gemeenschap, gedemoniseerd, bedreigd, en verbannen van Loor schrijft als je al kritiek hebt op de stropdas van Avigdor Lieberman. Dat is namelijk typisch voor self-hating Jews.

Dat is allemaal geen sinecure, kan ik je zeggen.

Maar dat hij alleen maar oog heeft voor de spinters in de ogen van Arabieren, terwijl hij de balken in de ogen van zijn medestrijders tegen de islamisering niet ziet, hier en nu in Nederland, blauwogige, ongelovige Nederlanders, dát is wel een beetje hypocriet. Oproepen om de Arabische wereld te nuken uit de grote muil van bijvoorbeeld Paardestaart zul je Barry nooit zien veroordelen.

Het is in de ogen van Barry namelijk volkomen in orde om Arabieren te brandofferen. Alleen bij joden mag dat niet. Arabieren zijn Untermenschen die moeten worden uitgeroeid, omdat ze allemaal even perfide en slecht en gewelddadig en heel erg dom zijn, en dat is genetisch bepaald.

Dit in tegenstelling tot de superieure, hyperintelligente joden, die alles hebben uitgevonden wat er uit te vinden was, tot aan het stenigen van overspelige vrouwen aan toe. Sorry, ik bedoelde de citruspers. Dat van dat stenigen is ook waar, maar daar hebben we het nu even niet over.

op 11 05 2009 at 14:14 schreef barry:

Speak for your self Peter over wat in jouw ogen volledig in orde is. Dit kan je wel in mijn schoenen schuiven maar heb je uit mijn mond nooit gehoord.
Splinters en Balken, huh ik bedoel maar
Avigdor Lieberman heeft meer hartverwarmende dingen over Palestijnen en Moslims gezegd dan Qaradawi over Joden. Niet dat ik een grote fan van Lieberman ben. In iedergeval hebben meer Palestijnen op hem gestemd dan op Likud.
Het gaat bij Qaradawi niet eens om Joden die kritiek op Israel hebben maar dat in zijn ogen alleen maar Joden deugen die voor onmiddelijke opheffing van de Joodse staat zijn. Dat is wat anders dan kritiek.
Wat betreft de Tshirtjes Hassnae, bijzonder smakeloos. Geenstijl opz’n Israelisch. Zo smakeloos dat de dragers er niet eens mee over straat durven te lopen in de Joodse staat. Staat in het desbetreffende Ha’aretz artikel te lezen.

op 11 05 2009 at 14:25 schreef hassnae:

Dat is het mooie aan Barry en veel van zijn vrienden, aan elke wandaad van Israeliers kan hij wel weer een nobele draai geven waardoor ze eigenlijk bewondering vragen. Nooit een gebrek aan nuancering en duiding als het om het eigen kamp gaat.

Dat hartverwarmende, Barry, is dat het doodwensen van Arabieren?

Lieberman’s campaign may be alarming to Jewish liberals (let alone to Israel’s Arab neighbors), to the extent that he has managed to rally around him masses of Israeli (and not just Russian-born) youths calling "Death to the Arabs." Lieberman admittedly boasts of opinions that are racist, and some would say even fascist.

Staat gewoon in de Jerusalem Post.

http://pqasb.pqarchiver.com/jpost/access/1644213151.html?dids=1644213151:1644213151&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&date=Feb+10%2C+2009&author=SHIRA+KAPLAN&pub=Jerusalem+Post&edition=&startpage=15&desc=Where+Lieberman+and+Obama+meet

op 11 05 2009 at 14:31 schreef Peter:

Speak for your self Peter over wat in jouw ogen volledig in orde is. Dit kan je wel in mijn schoenen schuiven maar heb je uit mijn mond nooit gehoord.

Ik heb daar nooit iets over uit jouw mond gehoord en dat neem ik je juist kwalijk. Ik hoor uit jouw mond alleen maar sarcastisch gesneer over Arabieren waar ik meestal nog nooit van gehoord heb. Daar blijf je tot diep in de nacht dan altijd over doorzaniken.

Maar over de uitspraken van jouw eigen bondgenoten hoor ik je nooit, terwijl dat toch een stuk dichter bij huis ligt. Geen woord van kritiek over Hoeiboei, waar je regelmatig met de wolven meehuilt met de wolven, of over Paardestaart, Stan de Jong of Kassander/Martien Pennings, die zich openlijk uitspreken vóór een holocaust op de Arabieren.

Wel kom je deze site regelmatig uitschelden voor ‘Frontaal NSB’ en dergelijke.

Maar hier wordt niet opgeroepen tot geweld tegen anderen, behalve misschien in satirische zin of in de reactieruimte, door de stamgasten van Hoeiboei en HVV en zo. Hier wordt gepleit voor meer verdraagzaamheid, een koel hoofd en tegen hetzerige hysterie.

Dat je dus deze site associeert met de NSB en met nazisme, en meehuilt met de wolven in het Hoeiboei-bos, kan niet anders dan leiden tot de conclusie dat je tegen verdraagzaamheid bent (dat zelfs beschouwt als landverraad en antisemitisme) en vóór het nuken van de Arabische wereld, zoals gepropageerd door je bondgenoten, tegen wie je nimmer hebt geageerd.

op 11 05 2009 at 14:45 schreef barry:

Op Hoeiboei zijn bij mijn weten geen posts geplaatst waarin opgeroepen wordt tot het nuken van Arabieren dat is net als hier beperkt tot de reaguurderruimte.
Hier daarentegen wordt willens en wetens allerlei holocaust apologeten recht geluld totdat je er niet langer onder uit komt. Daarvoor ben je zelfs bereid Ozzymandias te brandofferen. Dat is redactioneel beleid en behoorlijk NSB.

op 11 05 2009 at 14:52 schreef EH:

Vind je dan dat we HVV’ers moeten overtuigen, EH? Ik vind namelijk van niet.

Je moet niks, maar ik zou het wel toejuichen. Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar het leek me ook een beetje de insteek van veel van hassnae’s bijdragen. Just trying to help…

Het zijn natuurlijk ook een beetje grijze grammofoonplaten, die haatbaarden. Dat je dat na een paar minuten wel weer gezien hebt, en dan gewoon doorzapt naar de harde porno, dat snap ik ook wel.

Maar het zou toch verontrustend zijn als er niet ook af en toe iemand zich even laat vertellen dat een positievere houding naar de niet-islamitische wereld misschien wel een leuk idee is. Wellicht de moeite van het proberen waard.

Het zou verontrustend zijn als dat uberhaupt geen optie zou zijn voor hassan-met-de-pet, omdat je met die boodschap de arabische televisie uberhaupt niet opkomt.

Dat is toch een beetje het beeld wat ik heb. Dat hebben die werkeloze HVVers dan toch maar mooi voorelkaar gekregen.

Ik vind dat niet slecht. Nederland was zo onleefbaar nog niet toen het niemand een zak kon schelen welke boeken zijn islamitische buurman leest. Ik wil juist die onverschilligheid terug.

Helemaal mee eens. Als er een stukje nederland is waar ik trots op ben, is het dat. Tolerantie vergt helemaal geen moeite, maar alleen een gezond ‘dat interesseert me helemaal geen ene reet’.

op 11 05 2009 at 14:56 schreef Peter:

Hier daarentegen wordt willens en wetens allerlei holocaust apologeten recht geluld

Toon maar even aan, Barry. Graag hier en nu. Dat is een zeer ernstige beschuldiging die je moet onderbouwen en anders terugnemen.

Op Hoeiboei zijn onder andere actief Paardestaart en Kassander, die herhaaldelijk oproepen tot geweld tegen Arabieren. Jij bent daar ook regelmatig aan de gang, samen met deze types, en desondanks heb ik je ze nooit zien bekritiseren. In plaats daarvan ben je alleen maar bezig met Arabieren in verre landen, en met het uitschelden voor NSB’er van mensen die een vreedzamer en verdraagzamer kijk op het leven hebben dan jij en je vrienden.

Hypocriete, intellectueel uitgedaagde zwatelaar die je bent.

op 11 05 2009 at 14:57 schreef hassnae:

Dat mag Barry zeker aantonen, die beschuldiging en dan meteen even uitleggen of het roepen van "dood aan de Arabieren" dat hartverwarmende is waar hij het over had.

op 11 05 2009 at 14:59 schreef Peter:

EH, ik snap eigenlijk helemaal niet wat je precies wilt zeggen, maar laat maar, het interesseert me ook helemaal niet. Iemand die zijn wereldbeeld laat bepalen door werkloze HVV’ers, daaraan ga ik verder geen moeite meer besteden.

op 11 05 2009 at 15:25 schreef EH:

Jammer.

op 11 05 2009 at 16:22 schreef barry:

Qaradawi is in deze toch een holocaust apologeet. Desondanks heeft Hassnae hem willens en wetens recht geluld. In eerste instantie zijn links en verwijzingen genegeerd en de desbetreffende reaguurders uitgescholden niet door Hassnae maar door de webmaster. Totdat Ozzymandias er mee kwam en zij er niet langer om heen kon. Zij heeft moet ik zeggen, grootmoedig haar ongelijk op dat punt toe gegeven maar jij bent nog eindeloos door gegaan met het hakken op de boodschapper van het slechte nieuws. En zelfs op deze thread beweer je dat de uitspraken van Qaradawi mogelijk gemanipuleerd zijn. In een take en lipsync. Dat is recht lullen en redactioneel beleid. Het wordt nergens ontkent en inmiddels is Memri ook in de Arabische wereld druk bekeken. Er wordt in de Arabische wereld steeds meer op Memri gereageerd.

Ook toen Hassnae werd geconfronteerd met de Holocaustontkenning van Fadlallah heeft Hassnae die vergoeilijkt in de zin van dat hoort nu eenmaal bij oorlog. Hoewel ik begrijp dat zij toen volledig over de zeik was omdat zij dacht ik insinueerde dat zij een Hizbollah groupie was. Maar zo bedoelde ik dat niet.

Heeft Avigdor Lieberman opgeroepen tot Dood aan de Arabieren? Dat zou ik schandelijk vinden.

op 11 05 2009 at 16:34 schreef Peter:

Hassnae heeft Qaradawi niet ‘recht geluld’, reageerders met links en verwijzingen naar beweringen over Qaradwai’s antisemitisme zijn door mij niet uitgescholden, ik ben niet eindeloos doorgegaan met hakken op de boodschapper van het slechte nieuws en ik heb niet beweerd dat de uitspraken van Qaradawi mogelijk gemanipuleerd zijn.

Wat ‘nergens wordt ontkent’ [sic!] is me niet duidelijk maar ik ga er maar vanuit dat ook dat wel nergens op gebaseerd zal zijn. Hassnae heeft nog nooit een holocaustontkenning van wie dan ook vergoeilijkt.

Je doet maar een paar wilde slagen in de lucht, Barry. Je verzint gewoon allerlei schandelijke feiten over mensen met wie je het niet eens bent. Je zuigt ze gewoon uit je dikke duim.

Dit is dus wie jij bent. Altijd een grote mond over de uitspraken van een ander, zelf behept met het ethisch besef van een bidsprinkhaan.

op 11 05 2009 at 17:22 schreef barry:

Onder de pedoprofeet komt bijvoorbeeld iemand onder de naam "vragen voor Hassnae" eerder dan Ozzy met deze link aanzetten. Jij scheld hem daarop uit.

Ik heb zo’n ontzettende tyfushekel aan anonieme zuigertjes als ‘Vragen voor Hassnae Bouazza’, die iedere keer denken dat ze Hassnae nu tuk hebben, nou zit ze klem, jongens.
(…)

Ruziezoeken moet je gewoon onder je eigen naam doen, liefst in real life. En nou opzouten, zakkenwasser.

Onder Arabist
hassnae vergoeilijkt de Holocaust ontkenningen van Fadlallah met het volgende: Overigens zijn Libanon en Israel vijanden: over en weer worden er minder aangename uitspraken gedaan."

Met jouw vraag over hoe Qaradawi zo in tegenspraak met zichzelf kan zijn, suggereer je manipulatie van de beelden:
Ik zou wel willen weten hoe het kan, dat iemand de ene dag voor meer begrip pleit, om bij een volgende gelegenheid een rabiate holocaustbejubelaar te blijken. Is de man seniel? Kijken we misschien naar gemanipuleerde beelden? Dit gaat niet over jou, Ozymandias, dit gaat over Qaradawi, over de waarheid.
. Naar mijn inziens zijn de warme woorden aan de Neturei Karta Rabijnen geheel niet in tegenspraak met zijn uitlatingen over de Holocaust.
Dat is net zo iets als ik heb diep respect voor Negers maar niet voor het feit dat ze bruin zijn.
Op basis hiervan kan je ook beweren dat Wilders diep respect voor de islam heeft getoond met zijn hulde voor de islam,

op 11 05 2009 at 17:32 schreef barry:

Sorry en herstel: Hulde voor de moslims

op 11 05 2009 at 18:03 schreef Peter:

1)De zakkenwasser met de naam ‘Vragen voor Hassnae Bouazza’ begon met een zuigerige vraag over haar broer, en daarom heb ik ‘m de oren gewassen en de deur gewezen. Dat heeft niks te maken met de link die hij plaatste, maar met zijn aanmatigende opdringerigheid. Op jouw favoriete site Hoeiboei en op tal van andere nazistische sites wordt Hafid ook veelvuldig gebruikt als stok om Hassnae mee om de oren te slaan. Ik sta dat hier niet toe en zo simpel is het.

2)Nogmaals: Hassnae heeft nimmer een holocaustontkenning vergoeilijkt. Dat citaat dat jij aanhaalt, is geen vergoeilijking, slechts een constatering voor de broodnodige context. Iedereen kan dat zien, jij kunt dat ook zien, maar jij bent van kwade wil. Jij bent namelijk voortdurend bezig om elke uitspraak van iedereen met wie je het oneens bent, zo negatief mogelijk uit te leggen.

Wat Hassnae doet is er af en toe op wijzen dat de kwalijke uitspraken niet alleen van Arabische kant komen. Er komt heel wat walgelijks uit Israëlische kelen, onder andere uit die van jouw nieuwe, hartverwarmende held Avigdor Liebermann. Een beetje relativering kan dan nooit kwaad.

3)Ik heb me inderdaad hardop afgevraagd of die beelden van die holocaustbejubelende Qaradawi misschien gemanipuleerd zijn, en ook of hij misschien seniel is. Dat is dus iets significant anders dan ‘beweren dat de beelden mogelijk gemanipuleerd zijn’. Ik vraag me af hoe het kan dat iemand zich de ene dag verzoenend opstelt en bij de volgende gelegenheid belligerent.

Het zou me niet verbazen als die beelden gemanipuleerd zijn. Maar door dat te stellen, vergoeilijk ik geen holocaustontkenning en ik ‘lul’ ook niks of niemand ‘recht’. Ik blijf gewoon twijfelen aan bewijsmateriaal dat wordt aangeleverd door anonieme zuigers als ‘Vragen voor Hassnae’ en verbeten types als jij, en dat ook nog eens afkomstig is van MEMRI, want het zou niet de eerste keer zijn dat iemand bij nadere beschouwing niet de schurk is die jullie ervan maken.

Voor de broodnodige context van die opmerking: jullie behoren tot het kamp waar bedrijven op een zwarte lijst worden gezet omdat ze halalvlees in hun assortiment aanbieden, waar mensen weigeren zich te laten bedienen door gehoofddoekte cassières en waar oproepen tot uitroeiing van de Arabische wereld met instemming wordt begroet. Alles wat jullie zeggen, neem ik met een korrel zout. Ik acht jullie namelijk niet toerekeningsvatbaar. Jullie zijn nogal geflipt, in mijn visie.

Samenvattend: geen vergoeilijkingen, niemand uitgescholden omdat-ie een link of verwijzing naar Qaradawi’s antisemitisme plaatste (jij bent trouwens niet de aangewezen persoon om anderen de les te lezen over ‘schelden’), geen bewering dat dat filmpje van Qaradawi mogelijk gemanipuleerd zou zijn, wel weer veel leugens en valse suggesties van de hypocriete glibber Barry Oostheim.

op 11 05 2009 at 18:07 schreef hassnae:

Barry, ik heb niets recht geluld. Ik lees geen bijdragen van anonieme types die zich "vragen aan Hassnae Bouazza" noemen .

Ik kan het natuurlijk nog wel eens herhalen, maar dat heeft weinig zin. Die opmerking over Fadlallah heb ik inderdaad gemaakt. Dat heeft niks te maken met vergoeilijking, maar met duiding. Het bewijs dat Israeliers ook minder fraaie dingen zeggen, heb ik gestaafd met het citaat van Liebermann -waar ik zo dadelijk op terug kom.

Het is verder zeer relevant en interessant te weten wat er in het botte hoofd van Qaradawi omgaat dat hij zich zulke perfide gedachten veroorlooft en dan ook nog eens uitspreekt. Een verklaring zou welkom zijn.

Dan nog even over Liebermann. Je schrijft:

Heeft Avigdor Lieberman opgeroepen tot Dood aan de Arabieren? Dat zou ik schandelijk vinden.

Hoe opvallend. Je weet van de meest obscure islamitische geestelijken wat ze uitgebraakt hebben, maar van een prominent en veel belicht politicus als Liebermann zou je niet weten dat hij daartoe heeft opgeroepen. Je verwijt van recht lullen was een fraai staaltje projectie. Hartverwarmend hoor, dood aan alle Arabieren roepen. Ik zie het helemaal. Kennelijk word jij warm van de gedachte alle Arabieren uit te roeien.

Hoe fout om dan mij de les te lezen, terwijl jij nog nooit uit eigen beweging misstanden binnen de Israelische gemeenschap hebt aangekaart of hebt gewezen op onfrisse praktijken aldaar. Nee, die verzwijg je wijselijk.

Je verwijt van NSB is walgelijk misplaatst en goedkoop. Jij hebt nog nooit kritiek geuit op je vrienden als ze opriepen de Arabische wereld plat te bombarderen of zich verlekkerden aan de Palestijnse lijken. Sterker, je stak het vuurtje nog wat meer aan. Je morele verontwaardiging is meer dan hypocriet.

op 11 05 2009 at 18:21 schreef Peter:

Zo is dat. Het is goed nog eens te benadrukken dat Barry en zijn vrienden een ontiegelijk grote muil hebben over iedereen die het met ze oneens is, en sneller dan het licht zijn met beschuldigingen van antisemitisme en holocaustontkenning.

Er is hier op Frontaal Naakt echter nooit anders dan in termen van afschuw gesproken over islamitisch terrorisme en zelfmoordaanslagen en dergelijke. Op sites als Hoeiboei en Loor schrijft wordt daarentegen regelmatig en met brede instemming wellustig elke Israëlische daad van agressie toegejuicht en opgeroepen tot een holocaust op de Arabieren.

Barry heeft daar nog nooit iets over gezegd.

Barry vindt de uitspraken van Avigdor Lieberman "hartverwarmend".

Wie is hier een nazi? Wie heeft hier een zwarte ziel, rot van de haat en de hypocrisie?

Wie heeft hier geen enkel recht te oordelen over boodschappen van haat en geweld van Arabische extremisten?

My bet’s on Barry.

op 11 05 2009 at 18:50 schreef kaaskop:

Dhr. Teeven heeft een mol (misschien wel meerdere) in de PVV. binnengeloosd, blijkbaar was zijn aanwezigheid bij die besprekingen over het vrije woord niet gewenst is.

Maar hij kon alvast mededelen dat de uitspraken die gedaan werden op die gesloten bijeenkomsten van de PVV. zeer veel verder gingen dan die gewoon in het openbaar werden geuit.

Een soort van taqia, ze zeggen niet voor niets waar het hart van vol is..

En die bruinhemden aanhang maar klagen over hunnie die islamisten.

In de toekomst zullen we ongetwijfeld nog te horen krijgen, wat al die kampioenen van het vrije woord te vermelden hebben, over hun favoriete doorn in het oog alle moslims (behalve Hafid. Bouazza natuurlijk).

Hij word tegenwoordig bezongen door de zwartste harten van Nederland, alsof ze volleerde troubadours zijn, het schurkt tegen het homo erotische aan.jjjgggh.

op 11 05 2009 at 18:56 schreef VVV:

@Hassnae

Peter en jij hebben het voortdurend over anonieme types. Totdat je jouw emailadres zelf invoert, zou het je sieren niet meer te schelden op mensen die dat ook niet doen. Het is namelijk wat hypocriet.

Nu even inhoudelijk:

Je stelt:
"Het merendeel van televisiekijkend Arabirië geeft de voorkeur aan soaps, muziek, de bruiloft van zangeres Haifa en is niet zo bezig met halvegare religieuzen die oproepen Mickey Mouse te doden."

Ik heb jarenlang in Arabirië gewoond, en daar ook veel televisie gekeken. Wat jij zegt is niet waar.

In Marokko wemelt het van de programma’s met staats- en islamitsche propaganda. Ook in Marokko kijken mensen nieuws. Velen zelfs graag, helemaal als bijv. Israel en Palestina in oorlog zijn.

Verder noem je de Memri bullshit een microfractie van wat de televisie biedt.

Dit kan waar zijn als je de televisie als geheel ziet. Maar als je kijkt naar actualiteiten (en daar gaat het hier om tenslotte) dan komt zulke Memri onzin voortduren voorbij. Ik kan je talloze voorbeelden geven.

Het grappige is dat ik altijd actualiteiten bekeek en er daarna met Marokkaanse vrienden over discussieerde. Dus als je wilt kan ik ook nog met je over de uitwerking van deze propaganda praten.

Over het ‘uit de context citeren van de Koran’ dat Hans Jansen zou doen:

Jij stelt dat het vers waarin wordt opgedragen ‘ongelovigen te doden’ uit de context is geciteerd. De werkelijke context zou zijn dat ongelovigen slechts gedood mogen worden als een ongelovige een moslim ‘aanvalt’.

Dit is bullshit. Zoals je zelf zegt staat er dat je een ongelovige mag doden als hij ‘strijdt’. Vervolgens concludeer je dat strijden ‘aanvallen’ moet zijn. En gaat voorbij aan verdediging, of verzetsstrijd.

Vervolgens reageer je niet op de tekst waarin ik je hierop wijs.

Waarom probeer je abjecte zaken te vergoeilijken? Sommige teksten in de Koran zijn nu eenmaal niet mals.

Waarom discussieren weldenkende mensen over de uitleg van een gewelddadig, prehistorisch boek dat absoluut niet meer in deze tijd past?

Sorry, maar het gaat mijn verstand te boven. Wat ik wil is vrijheid. Onvoorwaardelijk. Geen gelul.

op 11 05 2009 at 19:25 schreef kaaskop:

Barry hey.

Neiturei Karta en nog een aantal joodse organisaties hebben er moeite mee dat de zionisten ongevraagd doen alsof ze namens alle joden zouden spreken.

Zelfmoordaanslagen vindt Qaradawi in iedergeval een bemoedigende stap in de richting van de eindoplossing waarin eindelijk het koren van de kaf gescheiden kan worden.

Ik weet zeker, dat als ze ook satelliet gestuurde vliegende bommen in het bezit hadden zoals de zionisten, dat ze dan moeite zouden hebben om vrijwilligers te ronselen voor die vermaledijde zelfmoordaanvallen.

Zou je het wel aanvaardbaar vinden als ze(Palestijnen) regelmatig met een precisie raketje vanaf een overvliegende Predator, zionisten liquideren die meehelpen om de wapenindustrie te verfijnen (zijn toch ook terroristen) ?

VVV:
Je klinkt zonder aanleiding al getergd.

Wat ik wil is vrijheid. Onvoorwaardelijk. Geen gelul.

Kijk dat is alles wat die Palestijnen ook willen.

op 11 05 2009 at 19:55 schreef Vragen voor Hassnae Bouazza:

Al vele weken ben je taloze malen gewezen op de link naar Qaradawi’s uitspraken. Pas toen Ozymandias(waarvan je dacht die ie kritiekloos tot jouw kamp behoorde) er mee kwam was het in jouw woorden "balen". Waarom negeerde je het al die tijd? En neem je het ook terug in de Vrij Nederland? Of neem je aan dat al die lezers deze obscure uithoek van internet ook bezoeken?

Het is overigens niet de eerste keer dat je met een Holocaust ontkenner komt aanzetten. In je stuk over Fitna kwam je met Holocaust ontkenner Fadlallah op de proppen. Een patroon nietwaar?

Je schrijft dan: "Overigens zijn Libanon en Israel vijanden: over en weer worden er minder aangename uitspraken gedaan." Dit is daadwerkelijk een vergoeilijking van Fadlallah’s uitspraken door Hassnae Bouazza.

Peter Breedveld schrijft: "Op sites als Hoeiboei en Loor schrijft wordt (…) opgeroepen tot een holocaust op de Arabieren."

Kan je aangeven waar? Dat kan je niet en het is weer de zoveelste leugen van Peter Breedveld.

Om te bewijzen dat Liebermann racistisch zou zijn komt Hassnae Bouazza met het volgende citaat: "Lieberman admittedly boasts of opinions that are racist, and some would say even fascist"

Hier wordt echter helemaal niks mee bewezen en is niet meer dan een valse bewering. Anders zou je wel met een uitspraak van Lieberman zelf zijn gekomen. Laster en leugens zijn de specialiteiten van het duo Breedveld & Hassnae.

op 11 05 2009 at 21:11 schreef EH:

taquya?

duikt gniffelend weg voor de toorn van peter

(of hoe je dat kutwoord ook spelt)

op 11 05 2009 at 21:19 schreef EH:

Heb je weer zo’n HVVer. Hij doet niet eens moeite zijn affiliatie te verbergen. VVV. Scheelt een letter of het was een anagram voor HVV. Toeval???

Deze is zelfs zo geobsedeerd door de islam dat ie speciaal om mij met propaganda te kunnen bekogelen heuse burger-journalistiek bedrijft.

Hij heeft in ieder geval hart voor zijn kant van het debat, dat moet je hem nageven. Zelf een google-zoektochtje kan er bij jullie niet vanaf.

Ik zeg het je, die irrationele islam-bashers gaan nog eens heel groot worden. Doe maar alsof het je koud laat: jij staat wel mooi als eerste tegen de muur, als annelies achter haar toetsenbord vandaan komt en als een 21e eeuwse robespierre door de straten trekt.

op 11 05 2009 at 22:24 schreef Peter:

jij staat wel mooi als eerste tegen de muur, als annelies achter haar toetsenbord vandaan komt

Als ze maar niet denkt dat ik me netjes op het bureau kom melden. Dat wordt een Alamo’tje met veel slachtoffers.

VVV weet niet wat ‘anoniem’ betekent. Sowieso een mongool, die VVV. Hé! VVV, ´Vragen aan Hassnae Bouazza´ en wat jullie al niet als pseudoniemen verzinnen: er is een site speciaal voor jullie soort mongolen, de site heet Dyscordia en gaat helemaal over Hassnae en mij. Samen met Geert Geel, Jelle, Domme Daniël Teeboom en natuurlijk Edgar van Oostrum uit Malden het er roerend over eens zijn dat Frontaal Naakt op sterven na dood is en totáál ongeloofwaardig is.

Veel plezier, en wie nog een hele of halve zin als pseudoniem kiest, wordt hier zonder pardon geband. Ik wéét dan namelijk dat het een zuigerige etterbak betreft. ‘Vragen aan Hassnae Bouazza’ heeft dus een ban. Toedeledoki. Up yours.

op 11 05 2009 at 22:31 schreef sbs6:

Wat is eigenlijk het probleem van pseudoniemen? De inhoud van de reactie wordt er niet beter van oid. als er een voor- en achternaam boven staat, lijkt me.

op 11 05 2009 at 22:43 schreef Peter:

Dat waag ik te betwijfelen, sbs6. Ik denk dat mensen onder eigen naam zich heel wat beschaafder uiten.

op 11 05 2009 at 22:52 schreef barry:

Ik zei niet dat Lieberman hartverwarmde woorden over Palestijnen spreekt. Ik zei dat zijn woorden over Palestijnen hartverwarmender zijn dan Qaradawi’s woorden over Joden.
Ik ben verder zo als eerder gezegd geen fan van Lieberman.
Maar je bent al zo buiten zinnen dat je zeker niet in staat zal zijn om aan te tonen waar en wanneer Lieberman heeft opgeroepen tot "dood aan de Arabieren"

Avigdor Lieberman heeft zich uitgesproken voor een palestijnse staat. Hij is zelfs bereid om daarvoor zijn huis in de nederzetting Ha Nokdim op te geven. Dat kan je omgekeerd van Qaradawi niet zeggen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/26/AR2009022602806.html

Reaguurders kan je eenvoudig weg niet vergelijken met types als Qaradawi.
En bij mijn weten heeft Lieberman nooit "dood aan de Arabieren" gezegd. Er wordt vaak gezegd dat er bij zijn bijeenkomsten dood aan de arabieren wordt geroepen. Soms in de combinatie met "vaak" In andere gevallen is er een "tendency" om dit te zeggen. Maar hoe en waar in concreto, nada, noppes, niets. Het enige concrete wat ik heb kunnen vinden is dat dit is geroepen op een schaduwverkiezing op een middelbare school door leerlingen die zich enthousiast over Lieberman toonden

op 11 05 2009 at 22:59 schreef sbs6:

Maar je kunt wel vrijer je mening uiten denk ik, omdat je kunt zeggen wat je echt denkt zonder dat daar real-world consequenties aan zitten. Ja, en je kunt schelden en bedreigen, maar dat maakt de mening van anderen die niet schelden e.d. niet minder relevant.

op 11 05 2009 at 23:18 schreef Peter:

Maar je kunt wel vrijer je mening uiten denk ik, omdat je kunt zeggen wat je echt denkt zonder dat daar real-world consequenties aan zitten.

Dat is me volstrekt duidelijk, sbs6. Iedere keer, als ik naar de reactieruimte op mijn site kijk, wordt me dat weer ingepeperd. Anoniem is het veilig zuigen en etterbakken, want niemand kan je er op aanspreken. Je bent immers veilig anoniem!

Barry, ik neem aan dat je je vrienden voortaan gaat voorhouden dat ze niet zo moeten zeiken over Harry van Bommel, die immers zelf nooit ‘Hamas, Hamas, joden aan het gas’ heeft geroepen, maar die alleen op een demonstratie liep, waar dat werd geroepen.

op 12 05 2009 at 03:00 schreef VerVanVrijheid:

@kaaskop
Palestijnen willen vrijheid zeg je. Onvoorwaardelijk, geen gelul. Ik denk ook dat ze daar recht op hebben en ik kan heel goed begrijpen dat je als je van je land wordt verjaagd, keihard knokt om het terug te krijgen. Dat neemt niet weg dat veel oorlogspropaganda van beide zijden wat doorzichtig en onnozel is. De propaganda van de Palestijnen is vaak lachwekkender dan de Israelische, maar propaganda blijft propaganda en het kan niet op mijn sympathie rekenen, en ik zal het zeker niet citeren. Schrik je van mijn mening? Had je mij in een ander hoekje geplaatst?

@EH
VVV een anagram voor HVV? Waar HVV dan voor Het Vrije Volk zou staan? Ik heb die website een paar keer bezocht, en zoals ik hierboven al aangaf hou ik niet van propaganda. Dus ook niet van erg rechtse propaganda. Dus nee, op HVV kom ik nooit.

Een anagram is trouwens een woord dat met gebruik van dezelfde letters een ander woord vormt. Met VVV kom je dan niet ver ;) VVV staat voor VerVanVrijheid, dat is wat we in mijn ogen in NL zijn. Als Peter wil kan hij in de oude reacties mijn emailadres vinden, dus anoniem ben ik ook niet. Mijn echte naam geef ik niet op forums, als je die wilt hebben vraag je het maar.

Ik bedrijf geen burgerjournalistiek. Ik heb in Marokko gewoond, lange tijd. Ik ben daar niet naartoe gegaan omdat ik een obsessie heb met de islam, en al helemaal niet om jou met propaganda te bekogelen. Met die laatste geef je jezelf wel heel veel eer.

Bedankt dat je vind dat ik hart voor het debat heb. Wat zou ik moeten googelen?

@Peter
Je zegt dat mensen zich beschaafder uiten onder eigen naam dan met pseudoniem. Dat doe je klem na een reactie waarin je mij een mongool noemt. ??? Lees mijn reacties nog eens na op beschaafdheid, meneer Breedveld.

Degene die vragen stelt onder de naam ´Vragen voor Hassnae Bouazza´ stelt volgens mij hele redelijke vragen. En hij krijgt een ban omdat zijn naam te lang is??? Hoe leg je dat uit? Als wat hij zegt waar is zijn de vragen ook heel terecht.

Je stelt dat je anoniem op jouw site veilig bent. Wil dat zeggen dat ik niet anoniem niet veilig ben? Ik dacht altijd dat mijn informatie bij jou in veilige handen was.

Journalistiek is het allemaal niet Peter.

op 12 05 2009 at 05:33 schreef VVV:

@Peter

Ik heb eens rondgekeken op Dyscordia en ik moet zeggen dat het er een oase van rust is vergeleken met FN. Je zegt dat het er ´helemaal gaat over Hassnae en mij´. Het lijkt mij zo op het eerste gezicht een heel beschaafd weblog, en het gaat helemaal nooit over jou.

Zo nu en dan schrijft een reaguurder ´He Breedveld, lees je mee?´. En kennelijk lees je niet mee, anders zou je weten dat het over van alles gaat, maar niet over jou.

Dus al je sinnekinne lijkt daar weinig effect te sorteren. Kennelijk ben je niet zo beroemd als je wilt geloven…

op 12 05 2009 at 07:20 schreef Peter:

Zo is dat, VVV, er is alleen af en toe iemand die vraagt of ik meelees. Verder niks. De reacties onder de bespreking van Spotvogel, bijvoorbeeld, zijn allemaal zeer intelligente reacties van mensen die oprecht geïnteresseerd zijn in het werk van Hafid Bouazza.

Een oase van rust is Dyscordia inderdaad, hoewel ik meer denk aan een maanlandschap dan aan een oase.

op 12 05 2009 at 07:31 schreef hassnae:

Barry, als je als politicus voor een gevolg staat dat blij roept "dood aan alle Arabieren", dan sta je voor die boodschap.

Maar vind je deze meneer ook hartverwarmend?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1270038.stm

Overigens ben ik niet buiten zinnen, hoor.

op 12 05 2009 at 07:40 schreef Peter:

It is forbidden to be merciful to them. You must send missiles to them and annihilate them. They are evil and damnable

Het lijkt goddomme wel of Paardestaart hier aan het woord is. Maar nee, het is een fervente strijder van de enige democratie in het Midden-Oosten.

Misschien wordt het eens tijd voor een Joodse tegenhanger van MEMRI. Dus een site met de verzamelde uitspraken van Ovadia Yosef en Avigdor Liebermann en dergelijke. Om een goed beeld te krijgen van Israel, weet je wel.

op 12 05 2009 at 09:44 schreef barry:

Lijkt mij een prima idee, Peter. In een reportage over Memri in de NRC kondigde de Memribaas dat ook aan dat zij in de toekomst ook aandacht gaan besteden aan radicale uitspraken van settlers.

En de spokesman van Ovadia Yosef zegt toch dat hij het alleen over Arabische terroristen heeft en niet over de Arabieren in het algemeen. Net als Qaradawi het alleen over "Zionisten" heeft en niet over Joden in het algemeen.
Ik heb ook nooit een lansje voor Ovadia Yosef gebroken en gezegd dat ik hem alleen maar respectvolle dingen over Arabieren heb horen zeggen. Ik ken mijn pappenheimers wel en de man wordt regelmatig publiekelijk afgebrand in Israel. Opvallend dat hij vooral aanhang heeft onder Joden uit het Midden Oosten en Noord-Afrika.

op 12 05 2009 at 11:33 schreef Peter:

Mij lijkt het helemaal geen prima idee, en ik hoopte eigenlijk dat iemand me van antisemitisme zou beschuldigen (misschien is dat inmiddels ook wel gebeurd op Loor schrijft, ik schrijf toch altijd ook een beetje om de acht lezers en de webmaster van die site te bedienen), zodat ik dan weer kon vragen hoe we MEMRI dan moeten zien.

Mijn probleem met MEMRI, en met jou en met tal van andere Arabierenwatchers is juist dat er alleen maar aandacht is voor de radicalen. Een site met alleen uitspraken van Liebermann en Yosef en – voor het nodige tegenwicht – van critici als Erella Grassiani zou een totaal eenzijdig beeld opleveren van Israel, zoals MEMRI een totaal eenzijdig beeld levert van de Arabische wereld, een incompleet beeld dat alleen maar kan inspireren tot angst en haat.

Daar schiet niemand iets mee op. Bovendien is het hypocriet om constant alleen maar te kijken naar wat Arabische radicalen over joden roepen, en te zwijgen over de onverdraagzaamheid en de boodschappen van blinde haat in eigen kring. Fijn dat je nu afstand neemt van de radicale boodschap van Liebermann, en het schuimbekkende fanatisme van Yosef – min of meer – veroordeelt, maar je doet het alleen nu wij er hier op wijzen dat je het uit jezelf nooit eerder hebt gedaan.

Normaliter zit je altijd door Hassnae’s stukken te vlassen, erop hopend haar te betrappen op een foutje of een verdachte uitspraak, en als je die niet kunt vinden, kom je weer met één of andere rare moslimkwiebus op de proppen om te suggereren dat díe representatief is voor de moslimwereld, daarmee te ‘bewijzen’ dat Hassnae, met haar nuanceringen en alternatieve kijk op de Arabische wereld, ons opzettelijk een rad voor ogen draait om ons in slaap te sussen zodat haar moslimbroeders hier de macht komen overnemen.

En passant scheld je me regelmatig uit voor NSB’er en dergelijke, suggereer je dat ik een antisemiet ben, verdraai je en misinterpreteer je alles wat ik schrijf, om vervolgens verontwaardigd te balken dat ik ‘scheld en tier’ als ik iemand hypocriet noem, of een opgefokt farizeeërtje.

En jij niet alleen, je bent representatief voor een klein legertje van veelal anonieme types dat zijn tijd vult met verdachtmakingen en beledigingen, als represaille voor de positieve stukjes die Hassnae schrijft over de Arabische wereld.

Dan ben je namelijk een NSB’er, als je positieve stukjes schrijft. Haten zul je, en pissen over je eigen cultuur, zoals Hafid doet in de ogen van de moslimhaters. Hafid wordt dan ook voortdurend aan de haren bij de discussie betrokken door Jelle, Geert Geel, Kassander en hoe heet dat schorem nog meer, dat dagelijks de reactieruimte op Hoeiboei en Loor schrijft volschijt. Ze kennen zijn werk niet, hebben nog nooit een boek van hem gelezen, alleen zijn twee NRC-essays van 4, 5 jaar geleden en een interview in OpZij en daarom erkennen ze Hafid wel, en haten ze Hassnae.

Maar zonder die essays en dat OpZij-interview zou Hafid in hun ogen gewoon ook een ongewenste kut-Marokkaan zijn. En ik denk niet dat hij daarover de minste illusie koestert.

Want de basis van al dat gescheld en die verdachtmakingen is gewoon onversneden racisme, en dat wordt met de dag duidelijker.

op 12 05 2009 at 12:22 schreef EH:

Nou peter, ik dacht niet dat het mogelijk was, maar je moet de wisselbeker inleveren.

Je bent overtroffen door VVV in de categorie ‘je gevoel voor humor kwijtraken in het midden van de discussie’

op 12 05 2009 at 13:38 schreef Peter:

Ik ben mijn gevoel voor humor nog nooit kwijtgeraakt, thank you very much. Mijn geduld wel, maar dat kan niemand me kwalijk nemen, met de monomane drammers die de reactieruimte hier en elders doorgaans domineren.

Maar ik moet toch nog steeds altijd het hardste lachen om mijn eigen spitsvondigheden en kwinkslagen.

Nooit om die van jou, eigenlijk, come to think of it. Die van die taqiyya hierboven was bijna leuk, schrijf je het woord verkeerd, zodat het even duurde voor ik doorhad wat je bedoelde. Zonde.

op 12 05 2009 at 13:42 schreef hassnae:

Barry, ik heb geen lans gebroken voor Qaradawi, ik heb me hardop en publiekelijk afgevraagd hoe het kon dat ik verzoenende stukken van hem had gelezen in het Arabisch terwijl er zo veel over hem wordt gezegd. Welnu, ik weet inmiddels hoe dat komt en ik ben daar dus ook klaar mee. Noem het naïef, maar ik ga ervan uit dat mensen staan voor wat ze zeggen.

Dan schrijf je:

Ik ken mijn pappenheimers wel en de man wordt regelmatig publiekelijk afgebrand in Israel.

Nou, ik heb eens gegoogled, en ik ben wel meer fraais tegen gekomen over de beste man. Zo vond hij de overstroming in New Orleans een straf van God, omdat de mensne aldaar niet de Thora aanhangen. Wordt New Orleans bevolkt door
Arabische "terroristen"?

http://www.mideastweb.org/log/archives/00000379.htm

In een ander artikel van de BBC wordt juist duidelijk dat de man heel veel politieke invloed heeft.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/870953.stm

Opvallend dat hij vooral aanhang heeft onder Joden uit het Midden Oosten en Noord-Afrika.

Daar komt Barry’s aap uit de mouw. Dat zijn niet zomaar Joden die Ovadia steunen, nee, het zijn de Joden uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Eureka. En die Joden zijn minder dan de andere Joden. Barry, je bent gewoon een racist.

Geniet Rabbi Aviner ook steun van de Joden uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten?

op 12 05 2009 at 14:00 schreef EH:

Ik ben mijn gevoel voor humor nog nooit kwijtgeraakt, thank you very much. Mijn geduld wel, maar dat kan niemand me kwalijk nemen, met de monomane drammers die de reactieruimte hier en elders doorgaans domineren.

You could have fooled me…

Maar ik moet toch nog steeds altijd het hardste lachen om mijn eigen spitsvondigheden en kwinkslagen.

We’re not so different, you and I. :)

op 12 05 2009 at 14:00 schreef Peter:

O, nu moet ik opeens denken aan een betoog van Bernadette de Wit over het verschil tussen Ashkenazische en Sefardische Joden. Die laatsten waren besmet met Arabische invloeden en dus inferieur.

In New Orleans wonen toch vooral negers? En die komen toch voort uit één van de verloren stammen van Judea?

op 12 05 2009 at 14:41 schreef barry:

Pffff Wat een stel zijn jullie.
Zo bedoel ik het dus niet. Het is in weerwil van de propaganda die ons doet geloven dat het Zionisme een kolonisatieproject is van een stel Europese nepjoden die de echte Joden met valse voorwendselen hebben weg gelokt uit hun tolerante luilekkerland onder de gerievelijke respectvolle bescherming van de islam om vervolgens te zuchten onder het meest racistische bewind ter wereld, dat van de Sahyuni’s
Het werkelijke verhaal over de lotgevallen van Joden uit Irak, Jemen, Egypte, Libië en Algerije is natuurlijk anders
Maar recent heeft Petertje, na een uurtje googelen daar ook zijn vraagtekentjes bij gezet.

op 12 05 2009 at 14:49 schreef Peter:

Ik snap niks van dit stukje van Barry’tje. Waar heb ik precies vraagtekens bij gezet na een uurtje googelen? En hoe kan het dat ik dit aan Barry’tje moet vragen? Dit zou ik toch zelf moeten weten.

op 12 05 2009 at 16:15 schreef Laila:

Sahyuni’s zijn zionisten.

Barry ik ben heel blij met mensen als jij.De Nederlandse taal raakt zo langzamerhand verrijkt met het Arabisch.

op 14 05 2009 at 11:05 schreef Zomaar een gassie:

Had ik al gezegd dat ik dit een prachtig stuk vind?

Brendel

LINKS