Duivel

86 Reacties

op 29 04 2009 at 09:43 schreef herman van der helm:

Ik heb haar gisteren in een voorstukje gezien Peter.
Ik ga zeker kijken.

op 29 04 2009 at 10:10 schreef Wampie:

En de verdediger in kwestie is ook niet mis. Ik voorspel een spetterende chemie met Hassnae, want beiden welsprekend en goed in argumentatie. Als ze zich tenminste niet laten afleiden door de lederen broek en kopstem van die vreselijke Von der Dunk.

op 29 04 2009 at 10:50 schreef babs:

Een echt debatprogramma, zie je veel te weinig in Nederland. Leuk.

Maar of het nuttig is? Wilders moet worden aangepakt op zijn verhaal en op zijn oplossingen.

-Wilders ziet problemen die er niet zijn (en problemen die er wel zijn, maar die ziet inmiddels iedereen).
-Wilders komt met oplossingen die de goeien net zo hard straffen als de slechten (boekverbod, moskeeverbod en onderwijsverbod)
-Wilders komt met oplossingen die veel grotere problemen zullen creeren (koranverbod, moskeeverbod, onderwijsverbod, paspoorten afpakken en uitzetten)

Dat Wilders discrimineert, zal door het overgrote deel van zijn aanhang alleen als een pré worden gezien en een publieke veroordeling van discriminatie door een politiek-correcte jury, zal zijn martelaarschap versterken.

Je loopt dus het risico dat het verhaal van Wilders onweersproken blijft, dat een Marokkaanse en een linkse intellectueel prachtig aantonen dat Wilders discrimineert en dat iedereen denkt: en maar goed ook dat hij dat doet.

Je moet dus niet alleen aantonen dat hij discrimineert, maar vooral ook aantonen waarom dat erg is. Waarom is het erg dat ook normale moslims geen Koran meer kunnen kopen? Wat gaat er nou precies gebeuren als mensen met een Nederlands paspoort dat paspoort kwijtraken? En hoe kun je haatimams beter in de gaten houden, in legale moskeeen bij illegale haagdiensten? Hoe raakt dit alles de gewone bange Nederlander in Zutphen? Verdomd lastig. Succes.

op 29 04 2009 at 11:42 schreef Huub:

Je kan nu al de reacties voorspellne op HVV Namelijk reacties waarbij ze níet de opzet van het programma doorzien, het hele spel niet snappen en dus wederom Hassnae en Von der Dunk als auto-islamiseerders zullen brandmerken.

Kan Hassnae zichzelf eigenlijk nog islamiseren? En is er een eind aan de zelfislamisering?

op 29 04 2009 at 12:07 schreef hassnae:

Haha, wamp, die chemie was er na afloop. Zal nu nog maar niks zeggen, anders verklap ik alles.

Babs, het is al opgenomen, dus ik kan er niks meer aan veranderen, vrees ik. Het ging erg snel allemaal. Ik ga voortaan met jou sparren.

Huub, wilde je nog zeggen dat ik het erg eens was met je stuk over dubbele paspoorten. Bij deze.

op 29 04 2009 at 12:32 schreef Huub:

@Hassnae

Dank voor het compliment. Ik ben benieuwd naar de uitzending vanavond, al zal het me wel moeite kosten om te kijken. Als veelvuldig bezoeker hier en elders op het grote internet ben ik bang de discussie en argumenten al wel te kennen…

op 29 04 2009 at 12:53 schreef Peter:

Dan zet je het geluid toch uit en geniet je van Hassnae. Misschien doet ze haar tong wel weer een keer zo sexy tussen haar tanden.

op 29 04 2009 at 13:14 schreef Smeets:

@ Huub,

"is er een eind aan de zelfislamisering?"

Ja, het executiepeleton..

op 29 04 2009 at 16:05 schreef Edgar:

Wat een allejezus grote, deerniswekkende treurigheid hier. Misschien allemaal aan de pil van Drion? Hebben jullie dan geen enkele gene meer over het eigen, oeverloze en gefrustreerde gezwets?

op 29 04 2009 at 16:44 schreef sabaroth:

Het zijn de plaatjes he die het hem doen.
Waar anders kan je nou marrokaanse tietjes zien?

op 29 04 2009 at 18:03 schreef Ozymandias:

Hassnae, wellicht heb je hier nog wat aan: http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2009/01/pvv-partij-van.html

Zet hem op!

op 29 04 2009 at 18:41 schreef bok:

Denk dat Hasnae zich geen zorgen hoeft te maken.
"Advocaat van de duivel" is een programma dat nauwelijks kijkers trekt.
PVV stemmers en andere verstandige mensen zullen zich niet de zelfkwelling die van der Dunk is aandoen.

op 29 04 2009 at 19:08 schreef Bert Brussen:

Hee zie ik dat Edgar terug is? En hij wenst ons een pil van Drion toe! Drommels nog es aan toe zeg! Die schobbejak.

Wie doet de verdediging in dat programma? Spong?

op 29 04 2009 at 21:05 schreef Zottelkopf:

Goh, worden er nu ook al tv-programmaformules bedacht om Geert te demoniseren ? Nou ja, ken je vijand, het schept maar weer duidelijkheid.

op 29 04 2009 at 21:06 schreef Zottelkopf:

op 29 04 2009 schreef Bert Brussen
Jij was ook een poosje weg, toch ? Samen op vakantie geweest ?

op 29 04 2009 at 21:24 schreef Zottelkopf:

Blij dat we geen jury-rechtspraak hebben in nederland.

op 29 04 2009 at 21:33 schreef sbs6:

Hij was alleen voor de derde aanklacht schuldig denk ik.

En van der Dunk was inderdaad niet om aan te horen.

op 29 04 2009 at 21:35 schreef Zottelkopf:

Vanderdunk is een stem erbij voor Geert, maar het was leuk om eens te zien hoe Hassnae er uit ziet.

op 29 04 2009 at 21:38 schreef bottehond:

@ Hassnae

Dat was een makkie. Een marokkaanse Groenlinkser, een "liberale" Gutmensch met calvinistische stijlheid, een SP- ende buschauffeur, een turkse Pechtold-adept en dan iemand die "neigt naar de PVV". Uiterst mager debatje met een stuitende uitkomst. Ik schrok wel van je triomfantelijke glimlachje.

op 29 04 2009 at 21:41 schreef sbs6:

Hassnae was wel oke, maar waarom zo’n hekel aan Wilders? :)

op 29 04 2009 at 22:37 schreef Asmodeus:

Het programma had wel wat langer gemogen. Is er veel inhoud gesneuveld, Hassnae?

De stem van Von der Dunk -volgens sommigen vervormd door het deepthroaten van een te fors geschapen neger (discriminatie?)- deed niets af aan zijn argumentatie. Bovendien was zijn al dan niet te strakke pantalon verborgen voor de kijker.
Mannen met korte broeken (sporters uitgezonderd) zijn veel aanstootgevender. Verbannen naar Bermuda. Uitzetten of onverdoofde castra…
Ik houd op, voor ik een beroep moet doen op meester Hiddema. De advocaat van de duivel ging duidelijk niet all-the-way, niet overtuigd van zijn zaak. Collega Bram slaat waarschijnlijk een hogere toon aan.

op 30 04 2009 at 04:56 schreef Tjerk:

De opzet van het programma is nogal onevenwichtig: de advocaat van de beschuldigde mag uitgebreid pleidooi voeren, inclusief illustratief beeldmateriaal om zijn betoog kracht bij te zetten, en een duo critici mag daar dan af en toe een balletje naar gooien, als tegen een stapel blikken op de kermis. Af en toe valt er een gat in de piramide die de pleiter opzet, maar je zou verdomd goed moeten werpen om de hele zaak omver te kegelen.

Ik mis dus een volwaardig tegenpleidoor waarin de schuld van de ‘beklaagde’ aannemelijk wordt gemaakt. Maar ik snap dat de programmamakers gezien de beperkte tijd voor keuzes gesteld zijn, en dan is dit nog een heel aardig format.

@Bottehond; ja, en als er drie PVV’ers tussen hadden gezeten was Wilders op alle klachten vrijgesproken. Terwijl deze politicus overduidelijk discrimineert, en gezien de cartoonrellen van 2006 ook de eerste klacht nog te verdedigen valt.

Die Theo Hiddema is overigens een verduiveld goede pleitbezorger. Ik vond dat hij zijn virtuele cliënt met verve verdedigde.

Thomas von der Dunk had echter zijn ergernis over de onjuistheden en verdraaiingen die Hiddema inbracht om Wilders vrij te pleiten duidelijk niet in bedwang. Door zijn ongeduld, zijn air en de hete aardappel in de keel kwam hij over als een arrogante kwast, hetgeen zijn overtuigingskracht geen dienst bewees.

De argumenten die men gewoonlijk tegen hem inbrengt gaan dan ook voornamelijk over zijn uiterlijk, zijn geaardheid en zijn maniertjes. Amusant, die hypocrisie, aangezien homovijandigheid juist een van de dingen is wat diezelfde -critici aan moslims verwijten. Je ziet deze lieden dergelijke ad-hominem argumenten trouwens nooit tegen Pim Fortuyn inbrengen. Maar Von der Dunk is links en bovendien een intellectueel. Dus grijpt men naar alles om hem mee te besmeuren (Op inhoudelijke argumenten is blijkbaar te lastig voor dat volk).

Mooi snedige quote wel van de man:

"De PVV is minder democratisch dan de NSB. Dáár kon je nog lid van worden."

Hassnae was een tikje fel, stootte haar zinnen uit als een tennisballenautomaat op topsnelheid, met de stem hoog in de keel, hetgeen mij afleidde van haar inhoudelijk sterke argumenten.

Daarnaast werd ik opnieuw verrast door haar schoonheid, die me dan weer toeleidde naar wat ze nu eigenlijk te zeggen had.

op 30 04 2009 at 08:41 schreef Laila:

Als je het programma gezien hebt en je leest bovenstaande reacties dan valt mij met name het effect op van een verzorgde,rustige en prettige stem.
En het moet gezegd worden; die heeft meester Theo Hiddema. Daardoor is hij héél overtuigend en beklijft zijn pleidooi in tegenstelling tot de tegenwerpingen van zijn opponenten.

op 30 04 2009 at 08:49 schreef Laila:

Asmodeus,
Ik ben benieuwd wat voor excuus jij(‘volgens sommigen’) zou aandragen voor de geagiteerde stem van ‘collega Bram.’
Het pijpen van Holleeder misschien?

op 30 04 2009 at 10:14 schreef hassnae:

Een triomfantelijk lachje, kan ik me niet herinneren, bottehond. Er was ook geen aanleiding toe.

Asmodeus, er is wel wat uitgemonteerd, ja. Ongeveer een kwartier, geloof ik.

En dan dat snelle praten… Tja. Ik vond ook dat ik snel sprak, maar feit was ook dat we heel weinig tijd hadden om te reageren. We moesten kort en bondig zijn, en anders zou het punt verloren gaan.

Met die hoge stem viel het nog mee, Tjerk. Je moet me eens horen als ik écht op dreef ben.

op 30 04 2009 at 10:40 schreef Laila:

Bottehond ,dat triomfantelijke lachje kwam niet van Hassnae maar van haar secondant von der Dunk.

op 30 04 2009 at 12:41 schreef Geert:

Na minuut 12 vond ik het wel mooi geweest. De discussie was een beetje van middelbare school niveau, maar dat zal wel zijn omdat het tv is. Van wat ik gezien heb vond ik dat Hiddema als enige redelijke argumenten aanvoerde. Hassnae zei ook wel wat zinnigs maar dat kwam niet zo uit de verf. Wordt het tij nog gekeerd in de rest van de aflevering, m.a.w. is het nog het kijken waard?

Ik kende vd Dunk niet eerder, maar wat een ongeschikt persoon voor televisie is dat zeg! Ik had in ieder geval flinke zelfbeheersing nodig om het programma niet af te zetten, iedere keer als hij het woord had. Haal die aardappel uit je keel, Thomas!

Is de naam van het programma trouwens niet een letterlijke demonisering van Wilders (ik vind overigens dat demoniseren moet kunnen)?

op 30 04 2009 at 13:11 schreef bottehond:

op 30 04 2009 schreef Laila:

Ze zag er angstwekkend tevreden uit, dan. Zo beter?

op 30 04 2009 at 16:58 schreef babs:

Hassnae heeft twee goede punten weten te maken, veel meer zat er ook niet in en dan mag je tevreden zijn. Ik zag Hiddema ook tevreden kijken trouwens.

Met name goed dat ze het punt heeft weten te maken dat al die ellendige dingen helemaal niet in de Koran staan. Dat gaat nog een issue worden in belangrijker programma’s denk ik zo.

op 01 05 2009 at 09:48 schreef Jur:

Super! Maar wie houdt het gewicht in de schaal en gaat bij de AVRO in de bankjes plaatsnemen om eens de imam van de As-Soennah moskee aan te klagen vanwege discriminatie en opruiende preken? Oh nee, sorry, dat mag natuurlijk niet…;)

op 01 05 2009 at 12:01 schreef etstoel:

Wat een geluk dat wij hier nog ons eigen wetboek hebben. Wat kan het ons nou schelen wat er in welk heilig boek dan ook staat! Geloof is wat het woord al zegt. Noch de heilige sint Paulus, noch een andere vereerde, is een rechtspersoon!

op 01 05 2009 at 14:56 schreef Paco:

Ja Jur, het demoniseren van Geert Wilders gaat ongestoord verder. Vooral de linkse staatsomroepen met hun praatprogramma’s zijn daar goed in en niet te vergeten als belangrijkste, de politiek.

op 01 05 2009 at 19:17 schreef Tjerk:

Jur; als de imam van de As-Soenna moskee daar een vurige – en misschien wel succesvolle – verdediging krijgt, zullen figuren als Paco weer om het hoogst roepen dat linkse staatsomgroepen zo goed zijn in het goedpraten van haatimams met hun fascistische ideologie.

Nu was er een topadvocaat, mr. Hiddema, die uitgebreid tijd en ruimte kreeg om met overtuiging de critici van Wilders van repliek te dienen (een taak waarvan hij zich bekwaam en met élan diende) maar heet het weer dat het programma Wilders demoniseert.

op 01 05 2009 at 21:13 schreef etstoel:

Hoe devoot men ook is, god is geen rechtspersoon, deze processen horen dus helemaal niet thuis in de rechtbank. Vraag me trouwens af of het niet strafbaar is om een zaak die nog uitgevochten moet worden gewoon even voor een bizarre rechtbank af te handelen.

op 01 05 2009 at 21:53 schreef Peter:

Dat zei je geloof ik eerder ook al, dat God geen rechtspersoon is. Kennelijk vind je dat ontzettend slim van jezelf, maar voor mij klinkt het als een lul op een drumstel.

Een peer is ook geen rechtspersoon, en een playmobielpoppetje ook niet. Wat heeft dat te maken met dat TV-programma?

op 01 05 2009 at 22:31 schreef etstoel:

Zoals u al zei, Peter, ik heb dit op uw weblog al gebruikt. En als u niet snapt hoe een rechtspersoon in een rechtszaak past, vrees ik toch dat u het playmobielpoppetje bent. U gaf trouwens geen antwoord op mijn vraag…. Voor zover dat voor u nog van enig belang is.
Mag een rechtszaak die nog hangende is op deze manier neergepoot worden? Mvg

op 02 05 2009 at 05:07 schreef Mark:

We leefden in zo’n prachtig land, maar toen kwam Geert en die heeft het allemaal verpest. Jawel hoor.

op 02 05 2009 at 10:33 schreef Laila:

Mark het is te hopen dat het Geert lukt om aan de macht te komen. Ik ben zo langzamerhand benieuwd naar de oplossingen die hij gaat aandragen.
Hij registreert van alles maar effectieve oplossingen zie ik vooralsnog niet verschijnen.

op 02 05 2009 at 10:59 schreef Mark:

Laila, Geert komt wel met oplossingen. De gevestigde orde hoont ze uiteraard weg en of ze ook oplossingen zijn moet maar blijken, hij geeft wel aan wat de PVV wil doen om bepaalde maatschappelijke problemen op te lossen. Dat Geert niet met oplossingen komt is vooral een mantra van de overige politieke partijen, die geen antwoord op hem hebben. Eigenlijk geeft het vooral aan dat ze zelf geen oplossingen hebben, maar dat blijkt ook wel uit de "resultaten" van tig jaar pappen en nathouden.

op 02 05 2009 at 11:05 schreef Peter:

Geert heeft inderdaad oplossingen, en ik gun hem van harte vier jaar de tijd om te laten zien dat ze werken. Geen straatterreur meer, niet meer het grootste deel van mijn inkomen moeten afdragen aan Vadertje Staat en geen religieus geïnspireerde overheidsbetutteling meer. Ik ben er helemaal klaar voor.

op 02 05 2009 at 12:00 schreef Peter:

Ik ben geen rechtsgeleerde, Etstoel, en het interesseert me ook niet of het mag of niet. Wat wil je gaan doen, de AVRO aanklagen? Vergeet je niet erbij te zeggen dat God geen rechtspersoon is? Vinden ze je vast heel intelligent!

op 02 05 2009 at 12:58 schreef etstoel:

Meende dat ik u een vraag had gesteld.

op 02 05 2009 at 20:22 schreef Jur:

Wel eerlijk blijven Peter, we gunnen figuren als Balkenende halve eeuwen om z’n plannen door te voeren, maar dan zou iemand als Wilders hooguit 4 jaar krijgen? Daarnaast, kijk eens waar Fortuyn om werd gedemoniseert; men stond klaar met legioenen, aangevoerd door de politieke linkse kerk, om Fortuyn’s ideeeen te torpederen. Maar toen…even nadat Fortuyn kreeg waar heel links Holland op had zitten hopen…werden zijn plannen geruisloos overgenomen door staatskontendraaier PvdA en politieke consorten.

Sinds kort bespeur ik enige aandrang om af en toe wat zaken in de juiste context te plaatsen bij je Peter. De contexten die je zelf voorheen zo treffend aangaf ;)

op 03 05 2009 at 02:03 schreef Laila:

Demoniseren is het doelbewust negatief afbeelden van een zaak of een persoon, met als doel de mening van anderen over dat onderwerp te beïnvloeden.
Demoniseren is een vorm van propaganda en is nauw verwant met smaad en laster.

Demoniseren is de suggestie creëren dat een ander mens,volk,ras of cultuur niet menselijk is maar een negatief gekwalificeerd object of subject.

Toch wel lachwekkend dat sommigen ‘demoniseren’ op Wilders en Fortuin van toepassing vinden,prachtig staaltje omkeerretoriek.

Jur zei:
‘Sinds kort bespeur ik enige aandrang om af en toe wat zaken in de juiste context te plaatsen’

Jouw ‘juiste context’ is je reinste censuur.

op 03 05 2009 at 07:11 schreef Jur:

Leg dat eens uit, ben benieuwd wat cesnuur te maken heeft met mijn context. Ohenne, demoniseren gaat niet altijd ocer rassen, volkeren of cultuur hoor. Je kunt ook gewoon een publiek persoon zo afbeelden in je teksten dat linkse figuren met een kronkel in de hersens dat zien als een vrijbrief om iemand te vermoorden. Maar daar praten we niet over zolang het jezelf goed uitkomt natuurlijk ;)

op 03 05 2009 at 09:01 schreef Laila:

Beste Jur,er staat;
Een ANDER MENS,volk,ras of cultuur.
Een ander mens zou inderdaad ook een publiek figuur kunnen zijn.

Een man met een donker uiterlijk was echt niet door de afzettingen heen gekomen om met zijn Suzuki Hummer de bus van het Koninklijke gezelschap te rammen. Kennelijk sliepen die sukkels van een marechaussees.Omdat ze het veel te druk hadden met de omgeving bespieden op mensen met typische uiterlijke kenmerken van een moslim.
Dat Jur is nu een gevolg van dat demoniseren, zelfs mensen die er op getraind zijn gevaar te bespeuren zo selectief bezig zijn dat zij gevaar niet eens zien aankomen.

Wat valt er uit te leggen aan censuur?

op 03 05 2009 at 11:25 schreef Peter:

Jur, je bent niet de enige die goedkeurend applaudisseert wanneer ik pittige stukjes schrijf over de Marokkaanse gemeenschap en onze wereldvreemde elite, en steevast ontevreden bromt als ik de Rechtse Kerk ervan langs geef. Dat wijst erop dat je eigenlijk aleen stukken wilt lezen waar je het mee eens bent, die jouw eigen oordelen bevestigen.

Ik vraag me altijd af wat je daaraan hebt. En ik stel teleurgesteld vast dat – zowel bij de Wildersaanhang als bij GroenLinkstypes als Henk, die meent dat Theo Van Gogh Fatima Elatiks vrije meningsuiting verhinderde – nieuwsgierigheid naar visies van de ander geheel en al ontbreekt.

Mijn kritiek op onze elite is onveranderd, maar ik heb nooit iets gezien in de oplossingen die Wilders aandraagt. Soms denk ik dat Wilders maar gewoon die verkiezingen moet winnen, en dan moet laten zien wat hij ervan bakt.

Ik voorspel dat Wilders niets klaarspeelt, en mij lijkt het dat vier jaar ruim voldoende is om dat te bewijzen. Natuurlijk zal de Wildersaanhang dat wijten aan De Anderen, want aan zelfkritiek hebben ze in het Wilderskamp een broertje dood. Ik heb overigens nooit ‘figuren als Balkenende’ wat dan ook gegund. Dus kom daar niet mee aan.

Wilders’ functie is die van katalysator, hij kan andere partijen dwingen zich te bezinnen op hun tot nu toe gevoerde beleid. De VVD wordt dankzij Wilders weer een echte rechtse partij van kordaat optreden en streng straffen. Dat is aan Wilders te danken.

Maar Wilders is wat-ie is, een racist en een volksmenner, en dat is geen demonisering. En ik blief geen racist aan het hoofd van mijn land, thank you very much.

op 03 05 2009 at 17:56 schreef Mark:

Peter, Wilders is geen racist en ik voorspel je dat een aantal ideeen van hem wel zouden werken. Iemand die 5 jaar in de bak zit voor een straatroof zal 5 jaar lang geen straatroof plegen. Iemand die het land uit gesodemieterd is omdat hij onverbeterlijk is ook niet. Dat is nu al zeker, en Geert is nog niet eens aan de macht. Als je met simpele oplossingen komt, dan word je steevast voor populist uitgemaakt, maar ik geloof dat de meeste problemen simpel zijn, ze worden alleen niet opgelost door onwil. Maar de tijd zal het leren. Hoop ik dan.

op 03 05 2009 at 19:04 schreef Peter:

Ik heb niks tegen vijf jaar gevangenisstraf voor straatroof, en dat is dan ook niet wat ik tegen Wilders heb.

Maar Wilders maakt mensen, die niets gedaan hebben, verdacht, puur omdat ze moslim zijn of Marokkaan.

Wilders wil ook altijd alleen maar harde maatregelenen als het om moslims of Marokkanen gaat.

Denk aan die oproep om relschoppers in de knieën te schieten naar aanleiding van onlusten met Marokkanen bij een voetbalwedstrijd, terwijl er elke week rellen zijn door autochtone voetbal’supporters’.

Dat maakt Wilders een racist en daarom lust ik hem niet.

op 03 05 2009 at 19:56 schreef Jur:

@Laila: Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik heb het geval Koninginnedag niet eens aangehaald, kan alleen maar zeggen wat betreft die dag dat ik het met je eens ben; slapende bende. Duidelijk te zien. Voor de rest: praten we langs elkaar heen.

@Peter: Juist je commentaar op ‘beide zijden’ (links en rechts) is intrigerend, daarom lees ik de bijdrages. Genoeg nieuwsgierigheid naar de visie van anderen hoor, alleen, em dat is mijn eigen mening, soms ga je wel heel kort door de bocht en dan is het een reden voor mij om te reageren. Voor anderen gelden misschien andere redenen om het reply vakje te vullen. En zonder replies geen saus over de stukjes.

op 03 05 2009 at 21:36 schreef Laila:

Jur we praten niet langs elkaar heen.
Ik haalde juist het voorbeeld aan van Apeldoorn om aan te geven wat de gevolgen zijn van echte demonisering.
Als mensen die er n.b. voor betaald worden en die er op getraind zijn gevaar te detecteren, de omgeving louter af scannen op lieden met het uiterlijk van Hassan of Mohamed heeft dat tot gevolg dat echte gevaarlijke gekken door de strakke mazen weten te glippen van het selectief oplettende oog van 700 manschappen.

op 04 05 2009 at 06:25 schreef Mark:

Peter, Marokkanen maken zichzelf verdacht door het gedrag binnen de eigen groep. Wat betreft die voetbalvandalen moet ik je wel gelijk geven trouwens, geef ze dan allemaal een knieschot. Kijk, als de VVD ballen had en bij de liberale principes bleef, dan zou de VVD een goede concurrent van de PVV kunnen zijn. Maar ze hebben geen ballen, en met het thema "islamisering" durven ze niks of ze waaien met alle winden mee. Daar kan je als rechtse kiezer toch ook niks mee? Het is armoede op rechts, daar komt het op neer. De keus is uit landverraders, slapjanussen en Wilders. Nou ja, voorlopig valt er niks te kiezen, dat scheelt.

op 04 05 2009 at 07:20 schreef Laila:

Misschien dat de term racisme iets te vaak gebezigd wordt maar ik kan je garanderen dat er wel degelijk sprake is van racisme.
Zolang je zelf niet behept bent met bepaalde kenmerken is racisme gewoonweg niet voor te stellen.
Totdat je b.v in het verre Oosten of in Zuid Amerika komt en niet de kleurling maar jij als blanke steeds uit de rij naar voren gehaald wordt om gecontroleerd te worden. Dan wordt er eventjes geslikt en voel je je ontzettend ongemakkelijk. Een enkeling bekruipt voor het eerst het besef dat de allochtoon in eigen land continu datzelfde ongemakkelijke gevoel ondergaat. Anderen kijken verongelijkt om zich heen en vragen zich bijna hard op af waarom de kleurlingen gewoon mogen doorlopen en zij als blanke tegen gehouden worden.

Ik geloof dat een groot deel totaal geen notie heeft dat ze discrimineren omdat ze dagelijks via allerlei kanalen getrakteerd worden op de boodschap dat de moslim gewantrouwd dient te worden,deze mensen kan ik het nauwelijks kwalijk nemen. Daarnaast heb je kwaadaardigen die willens en wetens discrimineren en via allerlei kanalen bewust een beeld creeren van de moslim en met alle macht in stand houden.
Zelfs als de rust na een incident is weder gekeerd azen zij vanuit de schaduw op het volgende moment dat ze de moslim er bij zijn haren bij kunnen slepen.

Persoonlijk moest ik altijd heel erg lachen om Fortuin. Eindelijk iemand die de ingedutte politiek nieuw leven wist in te blazen en aandacht wist te geven. Ik ben minder te spreken over zijn financierders, veilig opererend vanit de luwte zodat zij uit de wind bleven. Terwijl het in werkelijkheid hun ideeën waren die geventileerd werden.

Wilders is een heel ander geval en bij lange na niet het ongeleidde projectiel dat Fortuin wel eens kon zijn. Hij is een volleerd populist(hij manoeuvreert zich moeiteloos langs obstakels die zijn voorgangers fataal werden) Hij weet als geen ander op welke knopjes hij moet drukken voor een bepaald effect. Maar Jur ik blijf het oneens met jouw stelling dat het Wilders en Fortuin waren die gedemoniseerd werden. Misschien dat hun collegas, door afgunst gedreven, van alles over hen riepen maar ik vind dat met name Wilders de belichaming is van het demoniseren van de Islam.

op 04 05 2009 at 07:41 schreef Laila:

Jur,ik moet even iets recht zetten.

Ik ben het wel met jou eens dat er herhaaldelijk is getracht Fortuin de mond te snoeren omdat hij een populariteit genoot waar andere stervelingen alleen maar van konden dromen.Hij werd herhaaldelijk als boogey man afgeschilderd dus zou je dat inderdaad demoniseren kunnen noemen.

Toch zie ik de stoet populisten die in zijn voetsporen willen treden als zijn erfenis, dat is toch zijn twijfelachtige verdienste.

op 04 05 2009 at 10:45 schreef Jur:

Misschien een beetje offtopic maar ik heb nooit begrepen, buiten het feit dat mensen zeggen ‘je scheert alles over 1 kam’ (ook zo’n gevleugelde uitlating) wat men zo erg vond aan Fitna. Voorop gesteld dat ik het een waanzinnig amateuristisch knipselkrantje vond, zag je puur wat de extreme islam doet wereldwijd. Dat dat geen minderheid is, blijkt wel uit de reacties van vele moslims die het allemaal een leugen vonden. LOS van alle teksten eromheen, zagen we een rij opruiende imams en aanslagen waar je naar van wordt. Laila, de moslimgemeenschap heeft een wereldse troef in handen om dit te bestrijden: ZELF opstaan en openlijk afkeuren wat er gebeurt. Maar waarom….waarom is het altijd zo STIL onder de enorme zogenaamde ‘gematigde’ meerderheid? Het feit alleen al dat men de meerderheid van de moslims ‘gematigd’ moeten noemen en niet eens ‘normaal’. Gematigd is dus al een zwakke versie van het origineel? Want zo komt het over op mensen. Maar om het nogeens aan te halen: Dat eeuwige zwijgen zodra er geterroriseerd, opgeroepen wordt tot fatwa’s en dergelijke, daarin ziet de niet-islamitische medemens HET antwoord op z’n vraag hoe de meerderheid denkt over de extreme hoek. Wie zwijgt, stemt toe.

op 04 05 2009 at 12:43 schreef Jur:

Hmmm…dan begrijp ik je niet. Je wil dus zeggen dat de DKDB zelf alleen naar Hassans aan het speuren was en zodoende de autochtone gek miste in zijn auto? Dan moet ik je, als je dat bedoelt, teleurstellen. Ik weet iets meer van die zaken dan jij denk ik, en geloof me: Die diensten kijken juist NIET alleen naar ‘Hassans’ omdat de geschiedenis heeft geleerd dat het vooral autochtone gestoorden zijn die zich aangetrokken voelen tot het koningshuis. Zelfs na de gepleegde actie kun je duidelijk zien dat iedere lijfwacht nog in de veronderstelling verkeerd dat het een ongeluk is; er wordt geen haast gemaakt, de familie wordt niet gemaand totaal uit het zicht te blijven (vloer opzoeken), zelfs de meeliftende mannetjes kijken vooruit en niet, zoals gebruikelijk in situaties waar er een aanslag wordt gepleegd, met de rug naar de opdrachtgever.

op 04 05 2009 at 12:52 schreef Jur:

Ik lees nog een keer; voorbeeld. Prima. Als we ‘Apeldoorn’ als voorbeeld houden, dan kunnen we van beide zijden pogingen tot demonisering ontdekken. In jouw geval met het louter kijken naar bepaalde kenmerken om dan over te gaan tot maatregelen tegen mensen met die kenmerken, van mijn kant zeg ik je dat ik te vaak merk dat mensen die ook maar 1 woord terechte kritiek hebben op allochtonen, meteen worden neergesabeld met de aloude gebruikte term ‘racist’. Iedere durfal die wat commentaar heeft op iets anders dan Nederlanders wordt daar meteen vor uitgemaakt en apart gezet: Zo. Met dat figuur moet je niet praten, da’s een ‘racist.’ Op die manier worden mensen handig buiten de discussie geplaatst want zeg nou zelf, wie wil er in discussie treden met en ‘racist’? En op deze beproefde manier werd Fortuyn indertijd ook netjes buiten het debat geplaatst. Meneer Rosenmuller: ‘Pim Fortuyn is een extreem rechtse uitgesproken nationalistische en isolationistische populist.’ Ad Melkert: ‘Je wordt wakker, je ziet Le Pen. Je wordt wakker, je ziet Fortuyn.’ Rob Oudkerk: ‘Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.’ Later huilden al deze politici krokodillentraantjes en namen ze vlug wat mooie ideetjes over die ze eerder verachtten. Dat bedoel ik met demoniseren van de andere kant.

op 04 05 2009 at 15:32 schreef kaaskop:

"Maar om het nogeens aan te halen: Dat eeuwige zwijgen zodra er geterroriseerd, opgeroepen wordt tot fatwa’s en dergelijke, daarin ziet de niet-islamitische medemens HET antwoord op z’n vraag hoe de meerderheid denkt over de extreme hoek. Wie zwijgt, stemt toe."

Straks ga je nog vertellen, dat het moslims waren, die de twin-towers hebben neergehaald.

op 04 05 2009 at 15:33 schreef Saira:

Jur, niet iedere moslim is een schreeuwlelijkerd. Dan kan mijn lieve moedertje wel de barricades opgaan, maar die tv-camera/reporter whatever zal haar er waarschijnlijk niet uithalen.

Hoeft ook niet, in eigen omgeving weet iedereen wat ze aan haar hebben, en hoe het ook kan.

op 04 05 2009 at 18:13 schreef bottehond:

op 04 05 2009 schreef Laila:

maar ik vind dat met name Wilders de belichaming is van het demoniseren van de islam.

Dat roept de islam over zichzelf af. Er is derhalve per definitie geen sprake van demoniseren van de islam.

De islam kan niet genoeg bekritiseerd worden, zodat ze wellicht kan muteren in iets vreedzaams (kwoot van Ayaan).

op 04 05 2009 at 18:16 schreef bottehond:

op 04 05 2009 schreef Saira:

Toch is het nodig. Het niet doen is ook een keuze, maar impliceert dan ook: "wie zwijgt stemt toe".

Als je er niets tegen onderneemt ben je medeverantwoordelijk voor onfrisse ontwikkelingen, in andere woorden.

En zo kan het ook:

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8401

Als anderen dat kunnen en doen is er al helemaal geen excuus meer om op je handen te blijven zitten.

op 04 05 2009 at 19:17 schreef Jur:

@Laila: Nu haal je het andere uiterste aan: Je lieve moedertje. Er zijn nog miljoenen en miljoenen moslims tussen de 18 en 55 die WEL een duidelijke stem kunnen geven tegen terrorisme, bedreigingen en fatwa’s. Alleen je hoort niemand. Niemand die z’n stem laat horen. Van een religie zo groot als de islam zou je wel anders verwachten, genoeg mensen aanwezig binnen de islamitische gemeenschap zou ik zeggen. Hoe komt dat toch? Je moedertje aanhalen is een grappig gegeven, maar je begrijpt denk ik wel heel goed wat ik bedoel. Ik denk dat er een zucht van verlichting door Nederland of een ander land zou gaan als de islamgemeenschap daar na een aanslag of freiging een vuist zou maken tegen de desbetreffende lieden. Toch vreemd dat we die dreigingen alleen van de islam moeten verwachten is het niet? Ik bedoel: Als er een groep katholieken, atheisten of protestanten aanslagen zou plegen zou meteen de betreffende gemeenschap wereldwijd zich distantieren van zulke figuren. Echter, in menig land worden terroristen gezien als helden door hun geloofsgenoten. Iets met een paplepel van doen.

op 04 05 2009 at 20:05 schreef Saira:

Laila en Saira zijn heel verschillende mensen, goed lezen en goed quoten aub.

op 04 05 2009 at 20:30 schreef Saira:

Ik was degene van het moedertje.

Botte Hond, ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan haalt dat mijn moeder op haar handen zit. Toen ze jonger was was ze samen met mijn vader actief in diverse vrijwilligersorganisaties, ook politiek. Maar wel op provinciaal niveau.

Jur, het punt is dat er geen sprake van 1 islamitische gemeenschap. Laat staan dat ze 1 standpunt kunnen uitdragen, daar zijn ze domweg te verschillend voor. Komt nog bij dat de Surinaams Hindoestaanse moslimgemeenschap een vrij stille groep is.

En no way dat mijn ouders zich plaatsvervangend zouden moeten schamen of excuses zouden moeten maken voor andermans gedrag. Dat doe jij als Nederlander ook niet bij allerlei onrecht wereldwijd aangedaan in het verleden door Nederland o.a. in mijn geboorteland Suriname, is ook nergens voor nodig.

op 04 05 2009 at 20:32 schreef Laila:

@Bottehond,

Het is mij geheel duidelijk wat jouw standpunt is.
Er zijn mensen die deze godsdienst aanhangen en zich niet geroepen voelen iedere daad die door een moslim gepleegd wordt te veroordelen. Dat dat niet gedaan wordt betekent nog niet dat ze deze daad goedkeuren. Dat jij of anderen eisen dat zij zich distantieren betekent niet dat ze meteen in de houding springen om zich van iedere verdachtmaking te ontdoen. Volgelingen zijn immers bij voorbaat al verdacht omdat ze hun godsdienst trouw blijven. Zij kunnen zich op geen enkele wijze van een smet ontdoen. Al zouden ze bij wijze van spreken op een zeepkistje op de dam met een luidspreker hun ongenoegen kenbaar maken over de vermaledijde Islam.
Taqia weet je nog? Ze blijven hoe dan ook onbetrouwbaar.
Jij beste Botte zal pas weer iets van je gemoedsrust hervinden als de moslims publiekelijk verklaren dat zij schijten op de Islam. Zo’n getuigenis …..met gevaar voor eigen leven is een voorwaarde voor de geloofwaardigheid. De inburgering is ontaard in een initieringsrite waar maar geen einde aan lijkt te komen.

Om maar weer het voorbeeld aan te halen van Apeldoorn,ik weet niet of en welke God hem deze daad heeft in gefluisterd maar het was zeker niet Allah want anders hadden we nu dagenlang niets anders gehoord op het nieuws. Ik weet inmiddels alles van zijn geestesgesteldheid en zijn motivatie. Ik wist niet dat er onder anti-monarchisten ook niets ontziende zelfmoordenaars waren.

Het maakt niet uit wat iemand doet,in welke gemoedstoestand iemand verkeert en welke motivatie hij had bij het uitvoeren van zijn daad, zodra er sprake is van een dader met een islamitisch achtergrond wordt deze als zodanig gecategoriseerd. De godsdienst en de hele gemeenschap moet zich rekenschap geven van deze daad.
Dacht jij soms dat ze zo mild en begripvol waren geweest als Mohammed B tot zijn daad was gekomen omdat hij zijn kinderen niet had mogen zien en zijn huis net was uitgezet. No f*cking way !

op 04 05 2009 at 20:40 schreef Saira:

Om het plaatje helemaal compleet te maken, onze familie is gemengd, er zijn verschillende nationaliteiten en religies bij ons vertegenwoordigd. En atheisten, zoals ik.

op 04 05 2009 at 22:06 schreef bottehond:

op 04 05 2009 schreef Saira:

Wie heeft het over excuses maken? Ik heb het over verantwoordelijkheid nemen voor "Change". Het bestrijden van islamkritiek werkt niet en zal niet werken, dat snapt een kind. De oplossing voor de troebelen omtrent de islam zal vanuit moslims zelf moeten komen. Zolang je dat niet beseft en er naar handelt ben je onderdeel van het probleem.

@ Laila

"Zo’n getuigenis …..met gevaar voor eigen leven"
Nuf said.

op 04 05 2009 at 23:20 schreef Laila:

Bottehond,
Dat had moeten zijn……het liefst met gevaar voor eigen leven.

op 04 05 2009 at 23:29 schreef Laila:

Bottehond realiseer je je dat jij er hele eigenaardige en rigide ideeën op nahoudt jegens andermans vrijheden?
Vrijheid betekent kunnen kiezen en grenst nimmer aan tirannieke bedilzucht.
Jouw vrijheid begint daar waar andermans vrijheden ophouden te bestaan.

op 05 05 2009 at 08:06 schreef Saira:

Botte Hond, het is mij duidelijk dat jij moeite met lezen dan wel met conclusies trekken hebt.

op 05 05 2009 at 08:41 schreef Saira:

Dacht het niet dat de moslims in mijn familie oorzaak, gevolg, onderdeel van het probleem zijn.
Gelukkig weet de eigen omgeving daar alles van, ze hoeven verder niets aan niemand te bewijzen, ook niet aan Botte Hond.

op 05 05 2009 at 09:14 schreef Peter:

Hear, hear, Saira. Als iemand hier deel van ‘het probleem’ is, dan toch Bottehond met zijn paranoïde, hysterische hetze tegen moslims.

Toch is het niet zo gek voor wie zichzelf moslim noemt om afstand te nemen van de extremistische intolerantie van een dominante groep. Niet omdat je mede-verantwoordelijk zou zijn voor de daden van leden van die groep, maar omdat een kind kan zien dat de hele islamitische gemeenschap (en die bestaat wel degelijk) schade ondervindt.

Apartheid is een christelijke uitvinding, en christenen in de hele wereld hebben zich daarom ingespannen om duidelijk te maken dat Apartheid niet bij hún christendom hoorde. Niet omdat zij verantwoordelijk waren voor het Apartheidsbeleid, maar omdat ze niet wilden dat een relatief kleine groep het aanzien van hun geloof en hun gemeenschap zou schaden.

Bovendien zijn er in de islamitische wereld critici die steevast worden geïntimideerd en gedemoniseerd. Door steeds nadrukkelijk te zwijgen als dit gebeurt, help je zulke critici te isoleren. Als je dan ziet dat vooraanstaande moslims als Fatima Elatik en Mohammad Rabbae wél altijd hun grote scheur opentrekken om het op te nemen voor intolerante moslims, kan het toch niet moeilijk zijn om te zien dat er een tegengeluid nodig is en dat je die die als moslim kunt geven. Dat is meer waard dan de kritiek van bijvoorbeeld Paul Scheffer.

op 05 05 2009 at 11:37 schreef Laila:

Peter je noemt wat zich tegen het Nederlandse decor afspeelt in een adem met wat zich ver over de grenzen afspeelt.Wij hebben hier ten allen tijde met de Nederlandse wet te maken en niet met een sharia.

Ik heb het al eens eerder gezegd, de eerste arbeiders die hier hun geluk kwamen beproeven waren niet opgeleid. Dat is een achterstand die nu nog merkbaar is en dat heeft ook zijn weerslag op hun nakomelingen. Wat mij betreft kun je spreken van een verloren generatie en waarschijnlijk zelfs generaties.

Toch is er een groot verschil tussen de wijze waarop de huidige generatie en de vroegere in het leven staat ook in hun geloofsbelevenis.

Misschien dat als er iets meer vertrouwen gesteld wordt in deze medemens en er eens opgehouden wordt ze na te wijzen als usual suspects dat deze jongeren zich vrij genoeg zullen voelen zich eens uit te spreken en hun visie willen delen. Iemand kan zich alleen maar uitspreken als er geen sprake is van dwang en het gevoel heeft geaccepteerd te worden.

Zich uitspreken over misstanden naar een menigte die vooral uitblinkt in een vijandige houding en intolerantie is weinig uitnodigend. Het komt er op neer dat je om het hardst moet gaan schreeuwen en anderen hierbij overstemmen om eindelijk het predikaat ‘betrouwbaar’ te krijgen.

Er wordt bij voorbaat van uit gegaan dat de reden om zich niet uit te spreken de angstterreur en dwang zijn die van de eigen gemeenschap uit gaan maar misschien moet er eens eerlijk gekeken worden naar het intolerante klimaat waarin we met z’n allen in leven en waar meningen nauw moeten aan sluiten bij wat er gedicteerd wordt.

op 05 05 2009 at 11:51 schreef Peter:

Zich uitspreken over misstanden naar een menigte die vooral uitblinkt in een vijandige houding en intolerantie is weinig uitnodigend. Het komt er op neer dat je om het hardst moet gaan schreeuwen en anderen hierbij overstemmen om eindelijk het predikaat ‘betrouwbaar’ te krijgen.

Baarlijke nonsens, Laila. En als het om het goedpraten of verexcuseren van de daden van een zootje straatcriminelen betreft, buitelen de moslimse bekende Nederlanders over elkaar om het hoogste woord te kunnen voeren.

Dan is het blijkbaar nooit een probleem dat er om het hardst (én het domst) moet worden geschreeuwd tegen ‘een menigte die vooral uitblinkt in een vijandige houding’.

Moet je eens op Utrecht Centraal komen, en zien wie dáár vooral uitblinken in een vijandige houding.

op 05 05 2009 at 13:36 schreef Saira:

Peter, ik ben het met je eens, maar praktisch gezien kan ik niet echt helpen. De mijnen horen niet nu eenmaal niet tot de bekende (Surinaamse) moslims. Alles wat we doen is kleinschalig, maar wordt gelukkig erg gewaardeerd.

Laila, wij als Surinaamse moslimfamilie hebben ons ook moeten bewijzen, en dat hebben we goed gedaan. Echt niet dat wij als kind op straat of ergens mochten rondhangen en mensen een grote bek mochten geven of op een andere manier mochten lastigvallen. Studeren of werken mochten we, verder bleven we maar lekker thuis. Juist om stigmatiserende opmerkingen over onze afkomst en religie voor te zijn.

Ook wij hebben onze problemen gehad, onze ouders hebben ons geleerd die op een nette manier op te lossen.

Vertrouwen en respect moeten verdiend worden, dat geldt voor iedereen.

op 05 05 2009 at 14:33 schreef bottehond:

op 05 05 2009 schreef Saira:

Dacht het niet dat de moslims in mijn familie oorzaak, gevolg, onderdeel van het probleem zijn.

Daar verschillen we dan van mening. Of hebben ze zich al aangesloten bij de Ahmediyya uit Duitsland uit mijn link?

op 04 05 2009 schreef Laila:

Bottehond,
Dat had moeten zijn……het liefst met gevaar voor eigen leven.

Uhu
* grinnik *

op 05 05 2009 at 14:45 schreef Saira:

Jij kent mijn moslimfamilieleden niet, laat staan dat jij daar een mening over kan hebben. Als jij ze wel kende wist je dat

-veel van hen een partner hebben met een andere etnische en/of religieuze achtergrond
-veel van hen klein- en schoonkinderen hebben met een andere etnische en/of religieuse achtergrond
-veel van de eigen kinderen niet religieus zijn

Nogmaals, jij maakt niet uit wat mijn familie wel of niet zou moeten doen.

op 05 05 2009 at 15:53 schreef Henk:

Natuurlijk weet iemand als bottehond die cum laude is afgestuurd als islamexpert aan het Hans Jansen (de Arabist) College hoe jij en jouw familie zich moeten gedragen.

Dat ze partner hebben die een andere religieuze achtergrond hebben, is juist je reinste takkiyya.

Oppassen geblazen!

op 05 05 2009 at 23:44 schreef Laila:

Saira,
bij ons thuis was het van hetzelfde laken een pak.
Wij moesten ons altijd zo onzichtbaar mogelijk maken. Wij speelden veel buiten maar dat deden wij samen met de (autochtone) kinderen uit de buurt maar toen had je (gelukkig) geen nintendo’s of wii.

Bottehond,je wil het zogenaamd niet snappen.
Jij zal nooit een moslim geloven noch vertrouwen.
Zelfs al zou hij zijn leven in de waagschaal leggen. Sterker nog jij gelooft zelfs de kinderen van moslims niet. gnagna gnflgnfl

Mijn moeder draagt geen hoofdoek.
Van al mijn Marokkaanse vriendinnen draagt geen een een hoofddoek.
Van alle kinderen bij ons thuis is er geen een met een Marokkaanse eega thuis gekomen.
Dat dat zomaar kan!!!!
Ga je beeld eens bijstellen.

op 06 05 2009 at 14:27 schreef Conan:

Apartheid is een christelijke uitvinding

Ja joh? De historie van het Kalifaat wel eens bekeken? Of, in lijn daarmee, de gang van zaken in huidige Islamitische staten? Het is niet om het een of ander maar apartheid/ (religieuze) discriminatie in extremis zoals die bijvoorbeeld in Saoedi Arabië geldt, kent zijn gelijke in de wereld(geschiedenis) niet.

op 06 05 2009 at 14:33 schreef Peter:

Ik heb altijd gedacht dat Zuid-Afrika een christelijke staat was, maar dat is vast weer een manipulatie van linksmensen. Verlicht mij, o, wijze Conan, en laat me zien dat Apartheid inderdaad een islamitische uitvinding is.

op 06 05 2009 at 16:17 schreef Conan:

Als je het woord apartheid bedoelt: het is zelfs een afkomstig uit de Nederlandse taal. Maar entymologie lijkt me hier niet bepaald relevant. Het uitsluiten van bepaalde mensen (om raciale of religieuze redenen) is crucialer, me dunkt. En in dat kader behoef ik je dat niet te bewijzen, maar volstaat het openslaan van ieder willekeurig geschiedenisboek of nalsagwerk over de Islam. Bekijk de Sharia zou ik zeggen.

Hoe is het beginsel voor een speciale belasting voor ‘ongelovigen’ anders te duiden? Of het verschil in bewijskracht tussen getuigenissen van ‘gelovigen’ en ‘ongelovigen’?
Of is op religie gebaseerde principiële ongelijkheid geen apartheid (terwijl het volgens jou wel een Christelijke uitvinding zou zijn, waarmee je stellingen dan overigens wel een excessief autocontradictoire lading krijgen).

‘Islam (of juister, de Sharia) = apartheid’, is een stuk eenvoudiger te verdedigen dan de stelling dat apartheid een Christelijke uitvinding zou zijn; dat lijkt immers vooral het gevolg van de kennelijke wil al het kwaad in de wereld(historie) op ‘eigen konto’ te schrijven.

op 06 05 2009 at 16:21 schreef Peter:

Het gaat echt helemaal niet goed meer met Conan. Ik heb het over Apartheid, dat is een Zuid-Afrikaans systeem van uitsluiting. Je bent de eerste die ik ooit heb zien betogen dat moslims verantwoordelijk zijn voor Apartheid. Een nieuw dieptepunt.

Ik geef het nog een paar weken, dan gaat Conan betogen dat niet de joden, maar de moslims Jezus hebben vermoord.

op 06 05 2009 at 18:29 schreef Laila:

Conan, je verdient een prijs voor beste revisionist.

Eigenlijk moeten we maar wat blij zijn met de Islam,vergeleken met de verschrikkingen die door de Islam zijn begaan valt alles in het niet.Vergeleken bij de moslims leken de nazi’s zelfs onschuldig.

op 06 05 2009 at 19:31 schreef Peter:

Nazi’s waren gewoon moslims. Heb je mijn stuk daarover niet gelezen?

op 07 05 2009 at 11:51 schreef Conan:

Vergeleken bij de moslims leken de nazi’s zelfs onschuldig.

Als jij het zegt Laila. Al waren "de nazi’s" ook geen lieverdjes.