Straatratten

168 Reacties

op 25 04 2009 at 12:31 schreef Frank:

Goed stuk, Hassnae!

Maar waarom zou jij je al dan niet plaatsvervangend schamen voor het gedrag van een ander?

op 25 04 2009 at 13:28 schreef bottehond:

@ Hassnae

Goed te begrijpen dat jij je schaamt voor die horde wildemannen. Uiterst bedenkelijke ambassadeurs voor de rest van de marokkaanse medemens hier te lande. En in de rest van West Europa for that matter.
Laat je licht eens schijnen over de achtergrond daarvan. Dat je van mening bent dat die niet ter zake doet qua bejegening van die gasten ben ik met je eens. Zonder meer zelfs.
Desalniettemin ben ik benieuwd of je de religie van hun clan als één van de factoren zou durven noemen. Ben benieuwd.

op 25 04 2009 at 14:02 schreef Conan:

Een schoft moet je behandelen als de schoft die hij is, en hem geen vergoelijkingen aanreiken als “hij zet zich af tegen de maatschappij” of “hij voelt zich gediscrimineerd”.

Kan ik het niet meer mee eens zijn.

op 25 04 2009 at 17:50 schreef Jan van Dijk:

Hassnae raakt hier de kern van de problematiek.
Natuurlijk kun je niet alle Marokkanen of alle Moslims verantwoordelijk stellen voor wat sommigen van hen aanrichten. Maar als je als lid van een minderheid in een land verblijft, dan is het wel zaak dat je duidelijk en expliciet je plaats bepaalt als een aanmerkelijk deel van die minderheid zich ernstig misdraagt. Dat betekent dat je je daar duidelijk van distanciëert. En helaas, met Hassnae moet ik constateren, dat de zg zwijgende meerderheid van de minderheid, die de Marokkanen in dit land uitmaken, dat beslist te weinig doet.
Zoals we ook nog altijd alleen maar herinnering hebben aan op straat dansende Marokkaantjes in Nederland, na de aanslag op de TwinTowers.
Hulde aan het dappere standpunt van Hassnae!

op 25 04 2009 at 19:27 schreef wolk:

Als je als sociale groep niet profiteert van door de overheid gegunde vrijheden ga je dood, omdat er altijd anderen zullen zijn die dat wel doen.
De kern van de problematiek is niet de zich misdragende Marokkanen (en bv zich misdragende bankdirecteuren), maar de overheid die om de een of andere reden (belangen) bewust de zich misdragende Marokkanen niet aanpakt. Een keer een politieagent opsluiten omdat hij zijn maatschappelijke taak niet uitoefent (criminele Marokkanen oppakken en niet – lekker makkelijk – onschuldige Marokkanen oppakken zoals nu ) en het probleem is over.

op 25 04 2009 at 22:24 schreef Jur:

Klasse column. Ik vraag me elke week wel af waarom de Marokkaanse gemeenschap met de Marokkaans-Nederlandse schrijvers/politici etc zich hier nooit over uitlaten. Is het omdat er een diepgewortelde angst heerst om eigen stam te bekritiseren?

op 26 04 2009 at 06:06 schreef Mark:

Ja, iedereen heeft het er mee gehad, maar er verandert toch niets. Het zal wel genetisch zijn. Kunnen ze niet in die TV show van Peter? Hij zocht toch mongolen?

op 26 04 2009 at 07:34 schreef vasti:

Koraan scholen waar kinderen d.m.v. klappen/tikken gecorrigeerd worden.
Religie lijkt mij onderdeel van het probleem:

http://www.trouw.nl/onderwijs/opinie/columns/article2731029.ece/Gemengd_.html

op 26 04 2009 at 08:35 schreef joke:

Let op de uitdrukkingswijze en de woordkeus: "Welnu vriend, het interesseert me geen ene moer of…". We horen de betere middelbare schoolleraar met de tijdgeest van de jaren 60/70 (nl. toen ik nog een uilskuiken was). Een leraar die altijd blijft uitleggen waarom… en nooit met zich laat sollen. Ik bewonder Hassnae Bouazza.

op 26 04 2009 at 10:33 schreef rena:

Ik ben nog nooit in Marokko geweest maar vraag me wel af hoe het daar gaat met puberjongens. Komen daar dezelfde problemen voor ?

op 26 04 2009 at 10:45 schreef Peter:

Natuurlijk niet. In Marokko weten ze wel beter. Een aardig actueel voorbeeld is de beroepsverongelijkte Salah Edin, deze stoere bad-ass roeptoeter heeft ook een Marokkaanse versie van zijn CD uitgebracht waarop meneer een flink toontje lager zingt.

Homo dus, die Salah Edin.

op 26 04 2009 at 10:50 schreef hassnae:

Rena, in Marokko zijn ze bekend met het imago van de Marokkaanse jongeren hier en daar schamen ze zich maar wat voor.

Het gedrag dat ze hier vertonen, kennen ze daar niet. In de zomer landen ze daar allemaal heel luidruchtig neer, en ze zijn niet bepaald geliefd.

Overigens is dit een Nederlands probleem, want in Frankrijk bijvoorbeeld hebben Marokkanen, in tegenstelling tot Algerijnen, juist een heel goede reputatie.

op 26 04 2009 at 11:26 schreef herman van der helm:

Mensen die alles wat op tv verschijnt als de werkelijkheid ervaren, leven volgens mij in een virtuele wereld.
Kijk gewoon in je eigen stad of dorp om je heen, en je ziet een betere afspiegeling. Daar zijn die kleine groepjes echt niet zo aanwezig. By the way. Komt het niet DOOR die camera?

op 26 04 2009 at 11:28 schreef Peter:

Kom je wel eens in het centrum van Den Haag, Herman? Bij voorkeur op donderdagavond?

op 26 04 2009 at 11:58 schreef herman van der helm:

ja natuurlijk, en ook vaak in de omgeving van het PietVink centrum in Ypenburg. Altijd een aantal individuen die de uitstraling van de groep willen bepalen. Er lopen echter altijd een veelvoud van mensen die niet opvallen. De enkeling bepaald vaak wat je voor een beeld overhoudt. En dit beeld is interresant voor tv makers.

op 26 04 2009 at 12:16 schreef rena:

angry young men…konden ze maar iets vinden om zichzelf mee bezig te houden. papier prikken, die wijk Zuilen kan vast schoner…

op 26 04 2009 at 12:37 schreef Peter:

Dus het is de schuld van de media dat er een transseksueel uit Zuilen is weggetreiterd, Herman?

op 26 04 2009 at 13:14 schreef Benech:

Weet je wat mij nou agressief maakt? Mensen die agressief worden van een camera. Ik kan helemaal wild worden van agressiviteit als iemand voor de camera om commentaar wordt gevraagd en hij/zij daar zo agressief van wordt dat hij niet meer in staat is een normaal commentaar te geven op als er een camera op hem gericht staat. Want weet je, die agressivelingen zijn helemaal niet zielig, die moeten gewoon tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Het is te wachten op de agressievelingen die tegen de agressie van de anti-agressievelingen protesteren.

op 26 04 2009 at 13:21 schreef Saira:

Bijna alles is toch tegenwoordig de schuld van de media, van pornoficatie tot Marokkaanse zondebokken.

Punt is dat beeldvorming bij de gemiddelde Nederlander, of Surinaamse in mijn geval, ook bepaald wordt door contact met individuele Marokkaanse mensen. En daar zitten behoorlijk negatieve ervaringen tussen, en waarom zou dan altijd de schuld/onbegrip/whatever aan de niet Marokkaanse kant liggen.

Ik zeg niet dat ik het altijd bij het rechte eind heb, of dat ik beter ben. Dat kan ook niet met de issues die mijn erfenis zijn. Ik kan me storen aan het gedonder tussen de bevolkingsgroepen in mijn geboorteland, aan het nog steeds bestaan van het kastesysteem in mijn voorouderland. Elke bevolkingsgroep heeft zo haar tekortkomingen, en die moeten benoemd en opgelost worden, zonder te vallen in ja maar zij doen dit en zij denken dat en wat zij doen is erger dan wat wij doen.

op 26 04 2009 at 14:19 schreef Frank:

Aan de andere kant: de mensen van Marokkaanse komaf in Nederland die ik persoonlijk ken zijn zonder uitzondering aanzienlijk hartelijker, beleefder en ook beter opgevoed dan de gemiddelde ‘echte’ Hollander.

Je vraagt je dus af hoe het bij veel van die jongens dan toch zo ontzettend fout loopt. Liefdeloos huwelijk tussen de ouders?

Wat zeker niet meehelpt is het zogenoemd deëscalerend optreden van de politie: niets doen waar handelen geboden is.

op 26 04 2009 at 15:05 schreef herman van der helm:

"Dus het is de schuld van de media dat er een transseksueel uit Zuilen is weggetreiterd, Herman?"

Nee naturlijk niet. Wel de beeldvorming. De miljoenen mensen, die op straat zijn zijn niet interessant genoeg, maar wel die enkeling die problemen veroorzaakt. En dit realiseert zich die kleine groep heel goed. Gebruik makend van de mogelijkheden zullen ze elke gelegenheid aanpakken om hun gedrag te prediken. Je bent namelijk iemand in de eigen groep als je het voor elkaar krijgt om negatief op te vallen.
We hebben het op Ypenburg heel duidelijk meegemaakt. Groepen jongeren kregen publiciteit en de boel liep uit de hand. Tot een samenscholingsverbod toe. Gelukkig heeft de nieuwe burgervader Jozias ingezien dat je door het opheffen van het samenscholingsverbod en het zoveel mogelijk doodzwijgen van de incidenten het probleem kon opgelossen.
Het werkt hetzelfde als die hoos aan gezinsmoorden een jaar of vijftien geleden. Na het afgesproken zwijgen van de pers is het meer dan gehalveerd.

Maar ja, je mag de thuis op de bank de wereld beoordelende tv genieter natuurlijk niet zijn speeltje onthouden.

op 26 04 2009 at 15:11 schreef rena:

Al meer dan 10 jaar worden mijn man en jongens geknipt door een marokkaanse kapper, in zijn salon worden we super vriendelijk behandeld en begroet,. Mijn jongste zoon werd als een echte heer bijzonder goed en keurig geknipt en kreeg nog twee zoenen op z’n wangetjes ;-)
Ja, het kan anders. Voorbeelden te over.
Vreemd zeg, dat het toch zo’n Nederlands verschijnsel is, die vervelende gastjes.

op 26 04 2009 at 15:57 schreef Saira:

Frank, dan mogen Nederlanders dan minder hartelijk, minder goed opgevoed enz zijn (vind ik absoluut niet), in ieder geval bemoeien ze zich ook minder met mijn zaken dan de gemiddelde Marokkaan die ik tegenkom.

Mijn ouders zijn moslim, ik atheist, ben de ongetrouwde moeder van een half Nederlands kind. Dingen die bij veel islamitische gemeenschappen nog steeds not done zijn.

Het ironische vind ik dat de meeste discussies onstaan met die Marokkaanse mensen van wie ik het het minste verwacht. Jong, flashy, modern in mijn ogen, maar denkbeelden uit het jaar nul.

op 26 04 2009 at 16:09 schreef hassnae:

Maar ja, je mag de thuis op de bank de wereld beoordelende tv genieter natuurlijk niet zijn speeltje onthouden.

Dit vind ik bijzonder onterecht, Herman. Niks speeltje. Alsof ik zo graag mij uitspreek over wantoestanden binnen de eigen gemeenschap of zit te popelen om mensen te veroordelen.

Feit is nu eenmaal dat die jongens de media halen. Dan kun je de schuld bij de media leggen en mij, omdat ik er een stuk over schrijf, maar het feit wil ook dat doordat die jongens in de media verschijnen, mensen die er niks mee te maken hebben,zoals bijvoorbeeld ik, er op aangesproken worden.

En dan nog iets niet onbelangrijks: het is niet in de laatste plaats door dit soort gastjes dat Wilders aan populariteit wint. Het spijt me dus heel erg voor je, dat jij in al je wijsheid de nuance weet te behouden, maar de hordes niet.

En voor het overige haal ik mijn wijsheid niet van de tv, maar werk ik zeer geregeld met dit soort jongens en hun ouders.

Rena: Marokkanen zijn bekend om hun gastvrijheid, absoluut. Het is ook van belang niet de hele gemeenschap aan te rekenen wat die jongens doen, maar ik neem het de zogenaamde vertegenwoordigers wel zeer kwalijk dat zij zich zo opportuun en hypocriet opstellen. En dat mag best gezegd worden.

op 26 04 2009 at 16:26 schreef Peter:

Eigenlijk hebben we gewoon iemand nodig als:

op 26 04 2009 at 19:08 schreef herman van der helm:

"Maar ja, je mag de thuis op de bank de wereld beoordelende tv genieter natuurlijk niet zijn speeltje onthouden.

Dit vind ik bijzonder onterecht, Herman. Niks speeltje. Alsof ik zo graag mij uitspreek over wantoestanden binnen de eigen gemeenschap of zit te popelen om mensen te veroordelen"

Beste Hassnae, waarom denk je in godsnaam dat ik jou hiermee bedoel?

op 26 04 2009 at 20:19 schreef hassnae:

Wat bedoelde je er dan mee, Herman? Dat is wat ik uit je woorden haalde.

op 26 04 2009 at 21:36 schreef herman van der helm:

"Maar ja, je mag de thuis op de bank de wereld beoordelende tv genieter natuurlijk niet zijn speeltje onthouden."

Ik bedoelde hiermee: de thuis op de bank met een biertje en een zak chips in hand zittende, over iedereen een oordeel hebbende betweter, sbs6/rtl/ veronica tv genieter, niet verder dan eigenstraatje kijkende, harder moeten werken dan alle anderen, Geert Wilders fan zijn speeltje onthouden.

op 26 04 2009 at 22:15 schreef hassnae:

Ah, sorry voor het misverstand, Herman. Ik had je verkeerd begrepen.

op 26 04 2009 at 22:46 schreef Frank:

Dus het continu wegkijken door onze overheden – gevolgd door bagatelliseren en goedpraten als het écht niet meer te loochenen valt – helpt dus, Herman? En dan maar afgeven op mensen die deze slappe houding beu zijn en daarom in de armen van Geert terechtkomen?

op 26 04 2009 at 22:53 schreef herman van der helm:

beste frank. Zeg ik dat?

Ik wil alleen de raddraaiers geen podium meer geven thats all. Als dit niet meer op tv te zien is, is er meer tijd tot nadenken en kan ook de geertfan en Geert zelf zich met de meer inhoudelijke zaken gaan bezighouden. Nu wordt ik als ik in gesprek met hen steeds afgeleid door allerlei "schandalige" zaken die ze op tv hebben gezien. Ik denk dat de discussie helderder zal worden.

op 26 04 2009 at 23:11 schreef vander F:

@herman van der helm,
geen podium meer geven?

Het is godverdomme de toneelschool niet.

Dus als politieke partijen niet meer op tv te zien zijn, hebben burgers meer tijd tot nadenken en zich meer met inhoudelijke zaken gaan bezig houden.

@Peter,
gooi dit log maar dicht, kappen met die onzin,
kunnen we daarna eindelijk rustig nadenken en inhoudelijk worden.

op 26 04 2009 at 23:40 schreef Jur:

Ah kijk hierboven, een oproep tot direct stilzwijgen. Zal wel pijn doen die hufterigheid dagelijks onder ogen te krijgen.

op 27 04 2009 at 09:17 schreef herman van der helm:

@van der F:
waar heb jij leren lezen?

op 27 04 2009 at 10:56 schreef Peter:

Hahaha! Benieuwd hoe Herman zich hier uit gaat redden. En ‘m niet tussentijds peren, hè Herman!

op 27 04 2009 at 14:08 schreef herman van der helm:

Peter wat valt er te redden?

Frans beweert dat ik beweer dat ik geen politieke partijen meer op tv wil zien. Ik beweer echter alleen dat je die raddraaiers geen podium meer moet bieden. Dat geeft ze alleen maar status in de eigen groep. Discussie en politieke partijen op tv met onderwerpen die er toe doen juich ik alleen maar toe.

@ frans. Ik denk juist dat die raddraaiers een toneelstuk opvoeren.

By the way peter, ik peer hem alleen maar als een discussie verzandt in het op woorden vangen en niet willen inleven wat de ander bedoelt. Dit heeft voor mij geen enkel nut.

op 27 04 2009 at 14:17 schreef Peter:

Mensen proberen alleen maar te begrijpen wat je bedoelt, Herman. Ik zie het ook niet helemaal. Je lijkt het wangedrag van de raddraaiers te zien als een gevolg van de in jouw ogen disproportionele belangstelling voor ze.

Denk je dan dat er na verloop van tijd geen homo’s en lesbo’s meer uit wijken worden weggetreiterd en geen buschauffeurs meer worden mishandeld als de media er maar over zwijgen?

op 27 04 2009 at 15:12 schreef herman van der helm:

Beste Peter, er zit een groot verschil tussen de media erover laten zwijgen en de raddraaiers niet meer met hun gezicht op de tv laten zien. Dit laatste is namelijk gewoon belonen van slecht gedrag.
Ik snap dat we alles en overal moeten kunnen filmen, ook al heeft dit mogelijk vervelende gevolgen. Maar mijn mening is dat je dan niet het probleem helpt verminderen, maar eerder helpt escaleren. Als je het mij vraagt zijn media de instrumenten voor een samenleving om zaken te helpen verbeteren.

Raddraaiers zijn van alle tijden, ik was er ook zo een. Het beste voor ons als groep was, als er in de hal van de school op het bord stond wie dit of dat had geflikt. En de meeste eer ging uit naar diegeen die het in het plaatselijke nieuwblad de confrontatie mocht zoeken met je uitspattingen. Er werden zelfs weddenschappen afgesloten wie het eerst de voorpagina van de plaatselijke krant of een vergadering van ouders bij elkaar kon krijgen.

op 27 04 2009 at 15:17 schreef hj:

bottehond: Desalniettemin ben ik benieuwd of je de religie van hun clan als één van de factoren zou durven noemen. Ben benieuwd.

Op welke manier denk je dat die religie -voorzover ze zich daarmee bezig houden- van invloed is op het gedrag van dit soort rotzakjes?

Hier in het bijna altijd gezellige Lombok loop ik ze ook weleens tegen het lijf. Denken dat ze alles kunnen maken, wat in de praktijk eigenlijk ook zo is omdat de meeste mensen een confrontatie proberen te vermijden. Ik overweeg serieus om het kickboksen weer op te pikken om ze op het moment dat een confrontatie onvermijdelijk is van adequate repliek te kunnen dienen.

Maar met de Marokkaanse middenstanders en uitsmijters ben ik dan weer dikke vrienden.

op 27 04 2009 at 15:25 schreef Peter:

Herman, dat gaat natuurlijk ook op voor Bin Laden en de luitjes van het Dierenbevrijdingsfront. Door zoveel aandacht te geven aan de aanslagen op de Twin Towers en het bedreigen van mensen en hun gezinnen, speel je deze terroristen mooi in de kaart.

Maar de wereld is het schoolplein niet, en het zou waanzin zijn om geen aandacht te schenken aan de aanvallen op de democratie, ook al is dat precies wat terroristen beogen.

En je beantwoordt mijn vraag niet: Denk je dan dat er na verloop van tijd geen homo’s en lesbo’s meer uit wijken worden weggetreiterd en geen buschauffeurs meer worden mishandeld als de media er maar over zwijgen?

Ik denk trouwens dat je het wel uit je hoofd gehaald zou hebben rottigheid op school uit te halen als er, behalve vermelding op één of ander bord, ook ongenadig werd gestraft door de autoriteiten.

op 27 04 2009 at 15:50 schreef herman van der helm:

Als de media erover zwijgen zal het zeker niet toenemen. Ik denk zelf dat het zal verminderen, en dat heb ik hier met de jongeren in Ypenburg ook gemerkt. Maar wat zeker helpt is de snuffert van een raddraaier niet meer in beeld brengen.

Een goed doordacht programma waar alle aspecten van een misstand aan de orde komen is natuurlijk prima, maar voegt het in dat programma iets toe als je de daders pontificaal in beeld brengt?

verder Peter, we kregen genadig op ons flikker als we gepakt werden. Degeen die dit overkwam werd als held vereerd in eigen kring weliswaar.

Het risico op straffen hield ons echt niet tegen.

op 27 04 2009 at 16:08 schreef Peter:

Tja, tegen sommige types is nou eenmaal geen kruid gewassen.

Ik vind dat je de boel nogal simplificeert. Je gaat er bijvoorbeeld vanuit – zonder enig bewijs of aanwijzing – dat die klootzakken in Zuilen een travestiet uit zijn huis pesten omdat dat ze media-aandacht oplevert. Daar geloof ik niks van.

En je hebt het steeds over jongeren in Ypenburg die ook vanzelf zijn opgehouden. Welke jongeren? Wat deden ze? Hoe lang heeft het geduurd? Ben je echt bereid om iedere keer weer een nieuwe groep jonegeren de buurt te laten versjteren totdat ze het zelf moe worden?

Ik niet. Ik laat me niet terroriseren door puistekoppen wier ouders te beroerd zijn hun kinderen op te voeden. En het is goed dat de media laten zien dat het gebeurt en wie het betreft, en vooral ook wie er langs de kant staan en de bevolking aan hun lot overlaten.

Goed om te onthouden voor de volgende verkiezingen, waarna de elite jammert hoe het toch zover heeft kunnen komen dat Geert Wilders de grootste is geworden. "Hoe kán het dat Nederlanders zo rechts zijn geworden?"

Ik weet het antwoord wel: door dat halvezachte straathoekwerkersgezemel zoals dat van jou, Herman. En van Bert Brussen: "Waarom zijn jullie zo boos, jongens?"

Dat je echt met droge ogen beweert dat ze vanzelf wel ophouden. Ja, zij wel, maar de volgende groep pubers staat alweer te trappelen om anderen het leven nóg zuurder te maken, om nóg verder te gaan met hun straatterreur.

op 27 04 2009 at 17:25 schreef herman van der helm:

Peter, natuurlijk houden ze niet vanzelf op, daar werd op Ypenburg heel wat ondersteuning voor verleend, door buurtwerkers, politie, buurtorganisaties (waar ikzelf bij ben betrokken)en niet te vergeten Deetman en Jozias van Aartsen.
Een samenscholingsverbod werd ingesteld, en heel veel repressie vanuit de politie. Het verminderde, maar dat de jongens zelfs de voorkant van de telegraaf en ook TV west wisten te halen veroorzaakte dat het dweilen met de kraan open was. De stap van de politie om niets meer te melden aan de pers en het daarna zo snel mogelijk opheffen van het samenscholingsverbod door Jozias heeft ertoe geleid dat de situatie nu weer beheersbaar is geworden.
Natuurlijk zijn die jongeren er nog , en natuurlijk komen er weer nieuwe groepen, maar geef ze in godsnaam geen podium.

Ik denk dat het niet de verantwoording van de halve zachte straathoekwerker is dat geert het zo goed doet. Ik denk dat geert het op zijn manier goed doet, dat is alleen mijn manier niet.

op 27 04 2009 at 17:40 schreef Peter:

Of het jouw manier is of niet, maakt echt helemaal niks uit, Herman. En als je wel eens zou luisteren naar de motivatie van sympathisanten van Wilders, zou je weten dat het dus wèl de halfzachtzemelende straathoekwerker is, die voor een groot deel verantwoordelijk is voor het succes van Wilders.

Wilders belooft iets aan de straatterreur te doen. Wat doet de gevestigde politiek? Zeuren over woorden als ‘straatterreur’ en vooral ook de media de schuld geven, wat jij ook doet, dat is nu wel duidelijk.

Als tuig zich misdraagt, is dat nooit de schuld van de media, maar altijd de schuld van het schorem zelf, en eventueel van hun ouders, en misschien ook nog wel van het zalvende gepreek zoals dat van jou. Het is altijd iedereens schuld, behalve dat van de boeven.

Samenscholingsverbod en veel repressie, dat is er in Zuilen duidelijk nog niet van gekomen. Daar spreekt de politie met een cameraploeg af om niet meer te filmen, omdat dat schorem er overstuur van wordt.

Ik ben blij dat ik dat heb gezien, en hier wordt duidelijk wat de functie is van de media: laten zien wie de boel loopt te versjteren, en vooral ook wie er niks doet.

Maar ik begrijp dus dat de opheffing van dat straatverbod meteen ook het einde betekende van de overlast van die jongeren op Ypenburg?

You’re not making any sense, Herman. Ik zoek het zelf wel even op.

op 27 04 2009 at 17:54 schreef Peter:

Ik zie het al:

Jeugd terroriseert Winkelcentrum Ypenburg.

Wat weet jij daar eigenlijk allemaal van, behalve wat je in de krant leest? Je woont daar niet eens. Je zit daar op een soort van landgoed met een luxe villawijk er omheen gebouwd.

Uit het AD-artikel:

‘De jongeren (14 tot 21), dealden cocaïne, liepen over auto’s, spoten graffiti en vielen winkeliers en winkelend publiek lastig.’

Hierboven schreef je: ‘Raddraaiers zijn van alle tijden, ik was er ook zo een.’

Werkelijk? Dealde je ook coke, liep je ook over auto’s heen, viel je voorbijgangers en winkeliers lastig? Jaagde je zo nu en dan wel eens een travestiet z’n huis uit, of een lesbisch koppel?

Dat had ik nou echt helemaal nooit achter je gezocht.

Het is ook niet zo, hè? Je loopt te boel weer te bagatelliseren. Is dat beter voor je gemoedsrust, net te doen alsof er de afgelopen dertig, veertig jaar helemaal niks is veranderd? Francisco van Jole deed het laatst ook. Daar trapt toch alleen Marcel van Dam nog maar in? Jij weet toch ook wel dat je twintig jaar geleden in het Haagse centrum geen haag van politiemannen aan het Spui zag staan?

Lijkt me ook de schuld van de media niet, hè, dat cocaïnedealen.

op 27 04 2009 at 17:57 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef herman van der helm:

Van der F is hoogstwaarschijnlijk veel intelligenter dan jij. Tis maar dat je het weet, he.

op 27 04 2009 at 18:03 schreef herman van der helm:

"Maar ik begrijp dus dat de opheffing van dat straatverbod meteen ook het einde betekende van de overlast van die jongeren op Ypenburg?"

Nee peter het stoppen met informatieverstrekking aan de media was het begin van het einde van de jongerenoverlast EN de inzet van de bovengenoemde personen en organisaties. Het samenscholingsverbod is een paardemiddel dat alleen de problemen doet opschuiven naar de toekomst. Het opheffen ervan was noodzakelijk om weer regulier samen te kunnen gaan leven tussen en met de jongeren in Ypenburg.

Besef wel dat iedereen die met meer dan twee personen bij elkaar liep een prent van 130 euro kreeg. Dat is pas goed voor een samenleving. De goede en de slechte werd geen onderscheid tussen gemaakt.

op 27 04 2009 at 18:03 schreef Roland:

@ Conan:

Vroeger dus wel? En waarom nu niet meer? Wat is er gebeurd?

Maar inderdaad: het aandragen van verzachtende omstandigheden is hier wat doorgeslagen. Dat elk schoft een moeilijke jeugd heeft gehad is waarschijnlijk net zo waar als zeggen dat elke terrorist een moslim is. Maar niet elke moslim is een terrorist, en niet iedereen met een moeilijke jeugd wordt een schoft.

Wat mij betreft treden we elke medemens welwillend tegemoet TOT blijkt dat het onterecht is

op 27 04 2009 at 18:57 schreef herman van der helm:

"Wat weet jij daar eigenlijk allemaal van, behalve wat je in de krant leest? Je woont daar niet eens. Je zit daar op een soort van landgoed met een luxe villawijk er omheen gebouwd."

Wat ik ervan weet Peter is het volgende:
Ik organiseerde vanuit de wijkvereniging in Ypenburg waar ik bestuurslid en vrijwilliger bij ben diverse tienerdisco’s. Een aantal van die discomiddagen/avonden leken verstierd te gaan worden door o.a. de groep allochtonen uit het bericht dat jij hebt opgegoogled.
De hele meute welzijnsmedewerkers die eromheen hing raakte in paniek en begonnen deuren dicht te doen, politie te bellen en de "gasten" buiten de deur te houden. Dit lukte niet en de horde liep de zaal binnen en waren luidruchtig aanwezig. Ik heb de leider van het groepje gevraagd wat er aan de hand was, waarop hij tegen me begon met te duwen en waar ik me mee eigenlijk bemoeide.
Ik heb hem uitgelegd dat we probeerde voor tieners een leuk feest te organiseren en dat het nu toch wel erg lullig was dat dat in het water dreigde te vallen. Hij voegde mij toe dat hen ook van alles was beloofd en dat de gemeente/welzijnswerkers hun afspraken met hen niet waren nagekomen en dat ze daarom verhaal kwamen halen. Ik vroeg hem of hij dit dan wel fair vond voor de aanwezige tieners. Hij keek wat bedenkelijk en zei daarop tegen zijn maten: Kom op jongens we moeten niet de verkeerde pakken en gingen daarop naar buiten. Het tienerfeest kon verder.

S’avonds moest ik op het politiebureau komen bij de recherche als getuige van geweldsdelicten en huisvredebreuk door deze groep. De gemeente en de welzijnsorganisatie hadden hier aangifte van gedaan. Of ik ook aangifte wilde doen.

Ik heb mijn verhaal verteld, maar geen aangifte gedaan. Ik vond namelijk dat ze in alle ophef door redelijke argumenten overtuigd uit zichzelf hun biezen hebben gepakt.

Verder draai ik regelmatig ook op Ypenburgse wijkfeesten disco en heb ik daar regelmatig met de opgeschoten jongeren kontakt. Niet altijd vriendelijk, maar over het algemeen loopt het wel lekker.

En ja soms is het ook wel lekker om me even terug te trekken op het soort landgoed (van mijn vrouw)om eens goed de zaken de revue te laten passeren.
En daar komen de door mij geuitte stellingen ook uit voort.

op 27 04 2009 at 19:05 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef hj:

Can’t do. Ik heb Hassnae gevraagd om haar licht op dat aspect te laten schijnen en indien ze daar geen antwoord op kan of wil geven ga ik onze voortreffelijke gastvrouw niet voor het hoofd stoten door dan maar mijn mening te plempen. Dat had ik dan wel direct kunnen doen.

op 27 04 2009 at 19:07 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef herman van der helm:

Wil je iets specifieker zijn dan het containerbegrip "allochtonen"?

op 27 04 2009 at 19:24 schreef herman van der helm:

"Wil je iets specifieker zijn dan het containerbegrip "allochtonen"?"

mensen met een getinte huidskleur en een iets ander accent dan het door mij gesprokene.
Welk oorsprongland ze hebben weet ik niet.

op 27 04 2009 at 20:01 schreef Frank:

Nou ja Herman, een heel klein beetje een punt heb je wel: door het uitblijven van adequaat optreden van onze overheden krijgen de knullen een gevoel van onaantastbaarheid, ongeveer net zoals voetbalhooligans dat krijgen: niemand durft iets tegen hen durft te doen. En als ze dan pontificaal aandacht krijgen van allerlei cameraploegen dan voelt men zich in die onaantastbaarheid bevestigd, eindelijk krijgen ze eens aandacht en het gevoel geen absolute nul te zijn.

Maar je opmerking dat de inzet van buurtwerkers en buurtorganisaties daarnaast een adequaat middel zou zijn gaat er bij mij niet in. Dat soort figuren en organisaties loopt nu al enige decennia te pappen en nat te houden. Al die tijd heeft deze aanpak (talk now, talk later)de problemen in de verste verte niet weg heeft kunnen nemen.

Overigens: het is m.i. wel degelijk nieuws als de politie het niet meer lukt (of geen zin meer heeft) om de orde in bepaalde gebieden te handhaven. Logisch dus dat mediaaandacht volgt.

op 27 04 2009 at 20:02 schreef hj:

bottehond: Can’t do. Ik heb Hassnae gevraagd om haar licht op dat aspect te laten schijnen en indien ze daar geen antwoord op kan of wil geven ga ik onze voortreffelijke gastvrouw niet voor het hoofd stoten door dan maar mijn mening te plempen. Dat had ik dan wel direct kunnen doen.

Dat is wel een beetje makkelijk hè. Kom op, wees de botte hond waar je je voor uitgeeft en verlicht ons!

op 27 04 2009 at 21:15 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef herman van der helm:

Je hebt vast wel een idee.

op 27 04 2009 schreef hj:

Denk jij werkelijk dat ik mijn hoffelijkheid jegens Hassnae laat varen voor zo’n doorzichtige uitdaging van jouw kant. Wat een grap.
Pick somebody your own size, halfwas.

op 27 04 2009 at 21:37 schreef herman van der helm:

@ bottehond
Ik heb er geen idee van. Dezelfde omschrijving heb ik ook aan de politie gegeven. Al het andere zou speculatie van mijn kant zijn.

op 27 04 2009 at 21:51 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef herman van der helm:

Politiek correctisme kan ook te ver gaan, herman.
Ik durf het bijna niet te schrijven, maar heel eerlijk gezegd geloof ik je niet helemaal.

op 27 04 2009 at 22:25 schreef herman van der helm:

Ik zou het aan de betreffende jongens kunnen vragen. Ik kom erop terug.

op 27 04 2009 at 22:56 schreef hassnae:

Haha, bottehond, hoffelijk als altijd. Ik was je vraag vergeten, excuses.

Je vroeg me of ik religie als een factor zou durven noemen: durven wel, alleen weet ik niet of die in deze een rol speelt. Ik denk het niet, maar jij ongetwijfeld wel, dus voel je vrij je gedachten daarover te delen.

op 27 04 2009 at 23:27 schreef Peter:

Herman spreekt de waarheid, zo ken ik ‘m wel. Altijd kalm, nooit bang, vermijdt nooit de confrontatie.

Maar hij was vroeger niet net zo als deze stinkgastjes. Herman joeg geen travestieten hun huis uit. Hij weet heus wel dat deze mensen geen ziel hebben, dat ze meedogenloos zijn, dat er geen greintje goedheid in zit, alleen maar haat. Herman wil dat alleen niet onder ogen zien, mensenliefhebber als hij is.

op 28 04 2009 at 01:09 schreef Huub:

op 27 04 2009 schreef Peter:

"dat ze meedogenloos zijn, dat er geen greintje goedheid in zit, alleen maar haat. Herman wil dat alleen niet onder ogen zien, mensenliefhebber als hij is. "

Dat zal wel meevallen. Echt slechte mensen zijn er niet zoveel. Ze gedragen zich als pure evil, maar dat is wat anders

op 28 04 2009 at 01:20 schreef bottehond:

op 27 04 2009 schreef hassnae:

Botte heeft daar een column over geschreven op het open riool. Is het eigenlijk gepast om die te linken als antwoord, vlinder? Hoe vergaat het je draaiorgelaapje, overigens?

op 28 04 2009 at 01:57 schreef hj:

bottehond: Denk jij werkelijk dat ik mijn hoffelijkheid jegens Hassnae laat varen voor zo’n doorzichtige uitdaging van jouw kant. Wat een grap.
Pick somebody your own size, halfwas.

Dan ben ik op z’n minst benieuwd waarom het onhoffelijk jegens Hassnae zou zijn als jij op niet al te botte wijze je visie uiteenzet.

op 28 04 2009 at 08:36 schreef Peter:

Je mag linken hoor. Ik heb geen draaiorgelaapje.

op 28 04 2009 at 09:42 schreef Benech:

Ik snap nog steeds niet waarom de media aan zelfcensuur zou moeten doen voor een stel klootzakken. Laten we wel wezen: de media zijn de oren van de samenleving. Hoe wil je anders dat iets politiek verandert Herman? Hoe moet de politiek anders weten wat er speelt in de samenleving? Misschien een verfrissend idee hoor, maar de (vrije) media staat ook wel bekend als de vierde macht in de trias politica.

op 28 04 2009 at 10:20 schreef herman van der helm:

"Hoe moet de politiek anders weten wat er speelt in de samenleving?"

Als de politiek net als vele andere buurtvrijwilligers (ouders van pubers) zich in de haarvaten van de samenleving ophoudt, hebben we de porums van de raddraaiers niet op tv nodig om te weten wat er speelt. Gelukkig gebeurt dit op Haagsgemeentelijk niveau al. Preventieteams (vrijwilligers) in diverse wijken van Ypenburg doen goed werk.
Het is eigenlijk alleen een kwestie van verantwoording nemen voor je eigen kroost.
Landelijke politiek kan op dit gebied weinig tot niets uitrichten omdat de afstand te groot is. Alles wat ze dan merken van de samenleving komt via de media tot hen. En dan zou ik ze het verwijt kunnen maken wat mij ook gemaakt wordt:

"Wat weet jij daar eigenlijk allemaal van, behalve wat je in de krant leest? Je woont daar niet eens. Je zit daar op een soort van landgoed met een luxe villawijk er omheen gebouwd."

op 28 04 2009 at 11:43 schreef Henk:

Het is maar wat je zelfcensuur noemt. Toen met de problemen in Ondiep in Utrecht en de Diamandbuurt in Amsterdam, zag het werkelijk zwart van de camera’s. En iedereen wil natuurlijk zijn 15 minutes of fame en is bereid om heel ver te gaan. En inderdaad geven een paar rampokkende rotjochies een veel mooier plaatje dan een paar mensen die aan het discussieren zijn. En iedere omroep wil zijn eigen plaatsjes.

Dat mag van mij wel een onsje minder. En ik kan me ook goed voorstellen dat er eens een camerateam op de kloten krijgt. Vaak zijn ze hondsbrutaal.

"Hoe moet de politiek anders weten wat er speelt in de samenleving?"

Dat lijkt me een heel beperkte informatievoorziening voor een politicus. Gelukkig werken de meesten ook niet zo. Behalve die van de PVV. Die stappen iedere morgen uit bed, koppensnellen om dan gelijk een aantal hysteriche kamervragen te gaan stellen.

Maar wat er werkelijk aan de hand is, dat weten ze niet. De aangifte tegen Ravage was daar een mooi voorbeeld van.

op 28 04 2009 at 11:44 schreef Benech:

"Wat weet jij daar eigenlijk allemaal van, behalve wat je in de krant leest? Je woont daar niet eens. Je zit daar op een soort van landgoed met een luxe villawijk er omheen gebouwd."

Over de woonomstandigheden van beroepssocialist Marcel van Dam (Paul Rosemoeller trouwens ook niet) zal ik het inderdaad maar niet hebben. Maar als de afstand te groot is, hoe wil je dan dat er succesvol aandacht voor komt, men zich ervoor gaat inzetten enz?
Hoe denk je trouwens dat de ambtenaren van Jozias weten wat er speelt in Ypenburg? Wonen ze allemaal in Ypenburg? Houden ze zich de hele dag bezig met het aanhoren van alle Ypenburgers? Wat denk je zelf? Natuurlijk niet. Wat er speelt in de samenleving probeert de media een eerlijke afspiegeling van te maken en dat aan de kijkertjes thuis te laten zien zodat zowel Herman van der Helm als Koos de Gemeenteambtenaart ook weet dat er actie ondernomen moet worden tegen zulke raddraaiers. En wat is nu een treffender shot dan om zo’n beeld te illustreren met een paar raddraaiende kutmarrokkaantjes?

op 28 04 2009 at 11:45 schreef Henk:

@Herman,

Dat dat landelijke politiek er tever van afzit is maar goed ook. Lokale problemen moet je lokaal oplossen en daar heb je geen bemoeinis van het Rijk bij nodig.

Uiteraard weten ze wel wat er speelt. Contacten genoeg zou ik zeggen.

op 28 04 2009 at 12:07 schreef Henk:

Laat ik het omdraaien, Benech.

Hoe weten die media dan wat er gebeurt in Ypenburg?

op 28 04 2009 at 12:07 schreef Peter:

Nou, dat de media een eerlijke afspiegeling proberen te maken, is mij wat te idealistisch gesteld, maar de media proberen zeker wel te signaleren wat er leeft en wat er gaande is. En de media is ook een waakhond. Misschien een die af en toe iets te snel aanslaat, maar zonder Netwerk voelt zo’n corrupte slapjanus als Aleid Wolfsen helemáál geen aandrang om iets te ondernemen tegen tuig dat andermans leefplezier versjteert.

Want het kan ze geen reet schelen dat mensen uit hun huis worden weggetreiterd. Het liefst zouden ze, zoals Herman ook wil, het de pers verbioeden aandacht te besteden aan misstanden in hun stad. Want dan moeten ze weer aan het werk.

Je zag het aan die burgemeester van Gouda. Heel lang volhouden dat er niks aan de hand is in zijn stad, dat de media en Geert Wilders alles opblazen, en dan tóch een zak staatsgeld eisen om Marokkaanse gezinnen te kunnen monitoren.

Dat kan alleen een politicus, geld lospeuteren om problemen aan te pakken die volgens hemzelf niet bestaan.

op 28 04 2009 at 12:14 schreef herman van der helm:

"Het liefst zouden ze, zoals Herman ook wil, het de pers verbioeden aandacht te besteden aan misstanden in hun stad."

Verbieden nee onder geen beding. Misstanden aan de kaak stellen prima. Maar geef die gasten geen podium om zich aan op te trekken. Eem beetje programmamaker of journalist moet dit toch kunnen?

op 28 04 2009 at 12:25 schreef Peter:

Herman, laten zien wat er in Zuilen gebeurt, is geen ‘podium bieden’ aan wie dan ook. Wat is dat voor rare redenering? Je lijkt wel een wereldvreemde leraar maatschappijleer uit 1978. Netwerk is geen talentenjacht, maar een actualiteitenprogramma. In Netwerk wordt een ‘podium geboden’ aan liegende politici, corrupte zakenlieden, gewetenloze Amsterdamse wethouders, haatzaaiende populisten en inderdaad ook aan terroriserend straattuig.

Hou toch op, met je leenfrasen. ‘Podium bieden’. Zonder de media doet helemaal niemand wat. Totdat Het Parool zich met dat weggetreiterde stel in de Amsterdamse Diamantbuurt ging bemoeien, deden burgemeester en politie helemaal niets.

Dat is hoe de wereld eruit zou zien als jij het voor het zeggen kreeg: het tuig is overal de baas en de fatsoenlijke mensen houden hun mond en verkassen in stilte, op eigen kosten, want Herman ‘is vroeger ook zo geweest’.

Nee, maar als Herman het vroeger ook deed, dan is het in orde hoor. Dan gaan we die mensen geen podium bieden. Dan buigen we deemoedig het hoofd en bellen braaf de glazenzetter iedere week, als de jongens zich weer met stenengooien hebben vermaakt na een drukke dag van cocaïne dealen.

op 28 04 2009 at 12:38 schreef Henk:

Dat over dat weggetreiterde ste: de politie deed daar zeker wat voordat De Volkskrant daar groot mee opende. Maar dat stel zelf ging ook zeker niet vrijuit.
Het was ook niet zozeer "straatterreur" maar meer een uit de hand gelopen burenruzie. Het aardige is dat juist een transseksuele politica die daar ook woont daar heel stevig heeft bemiddeld.

De vlam sloeg in de pan toen de media daar boven op dook. En de berichtgeving van De Volkskrant was zeker niet goed en op veel punten volledig injuist.

op 28 04 2009 at 12:39 schreef Peter:

O ja, natuurlijk, dat stel had er zelf om gevraagd, en de media hebben het gedaan.

Het is altijd ieders schuld, behalve dat van de daders. Flikker toch op. Door mensen als jullie word ik altijd heel erg rechts, en ben ik voor een doodseskader dat ’s nachts de buurt ingaat voor een grondige sanering.

op 28 04 2009 at 12:50 schreef Henk:

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat dat stel zelf niet vrijuit ging. Een uit de hand gelopen burenruzie a la de Tokkies. En een behoorlijk racistisch stel ook nog eens. Daar praat ik het niet mee goed (dat schijn je er altijd bij te moeten zeggen) maar het verklaart wel veel.

En De Volkskrant stookte het vuurtje moooi op.
Hoe komt het eigenlijk in iedereen dat de media alleen maar registeerd? Ze zijn heel vaak partij.

op 28 04 2009 at 12:52 schreef etstoel:

Iemand ooit het boek van de heer Ali A, gelezen? Betwijfel het. Hoffelijkheid gaat altijd voor, maar vrijheid voor alles.

op 28 04 2009 at 12:54 schreef Peter:

Hoezo stookte de Volkskrant het vuurtje op? Hoeveel erger werd het nog dan, nadat de media er lucht van kregen dat er een stel werd geterroriseerd? Zoals wel vaker breng je weer een paar typisch linkse stokpaardjes in stelling, namelijk dat de slachtoffers het aan zichzelf te danken hadden, en dat de media het nog erger hebben gemaakt, maar wederom zonder bewijs. Je gelóóft het gewoon, omdat anderen het hebben gezegd.

op 28 04 2009 at 13:08 schreef herman van der helm:

Peter ik denk dat de media heel veel kunnen doen. Ik ben het ook met je eens dat er veel niet opgelost zou worden als er geen media zou zijn.
En het is zeker de schuld van de daders daar is geen enkele twijfel over.

En de woorden en combinaties daarvan die ik gebruik zijn helaas allemaal geleend. Ik heb geen andere.

Waar ik mij echt druk om maak is dat we als ouders, buurtorganisaties, gemeente en goedwillende jongeren proberen een leefbare omgeving te creeren met elkaar, en dat door een paar straatboefjes ons plezier wordt vergald. Dit kunnen we "hendelen" tot het moment dat jongeren niet meer aanspreekbaar zijn en verslaafd geraakt zijn aan de aandacht.

Ik hoef niemand iets te verbieden, en wat mij betreft gaat ieder zijn ding doen wat hij vindt dat hij moet doen. Ik blijf het mijne doen zo goed en zo kwaad ik kan.
Ik dacht slechts een bijdrage te leveren aan het oplossen van een toch wel lastig fenomeen, maar als het ertoe leidt dat er mogelijk doodseskaders door de straten gaan rijden peer ik hem.

op 28 04 2009 at 13:14 schreef Peter:

Blijf vooral lekker suggereren dat die jongens doen wat ze doen omdat ze verslaafd zijn aan media-aandacht, Herman, ook al heb je daar nul komma nul bewijs voor.

Ik ben blij met die Netwerk-reportage, en ik hoop dat er meer reportages zoals deze komen, zodat veel mensen snel gaan inzien dat actie noodzakelijk is. Wie zich in het openbaar als een schoft gedraagt, moet niet worden ‘gehendeld’ door goedbedoelende buurtvaders, maar gewoon uit het straatbeeld verwijderd worden. En van mij mag daar best wat buitensporig geweld bij komen kijken. Dat ze maar eens wat vaker een politieknuppel in hun nek mogen voelen.

op 28 04 2009 at 13:18 schreef Henk:

Niks linkse stokpaartjes. De Volkskrant maakte er een bende van en haalde de feiten door elkaar en de rest van de pers kakelde dat gewoon lekker na.

Feit 1: er was daar een jeugdbende actief. Die dealde en coke en pillen, maakte zich schuldig aan straatroof en stelen van scooters e.d. Die werden toen al afgelegd door de politie. Maar in de Diamantbuurt zelf zorgden ze niet echt voor overlast. Later vertelde een politiechef dat daar de toekomstige Holleeder uit voort zou komen.

Feit 2: daar hing een andere groep rond, gewoon op het plein. De slachtoffers belde voor elke scheet de politie en die weigerde op een gegeven moment ook te komen. Erg crimineel was het allemaal niet.

Feit 3: de slachtoffers wilden daar allang weg, domweg omdat ze naar een groter huis wilden. Maar scholden wel tegen de daders dat Marokkanen veel eerder een ander huis krijgen dan blanken.
Wie is dan het lont en wie is dan het vuur?

Vervolgens doet De Volkskrant de feiten in de blender, vissen er onwelgevallige feiten uit en publiceren dan. Niet een keer, maar herhaalde malen.

De buurtbewoners zelf herkenden zich helemaal niet in de berichtgeving. "Over welke buurt gaat het eigenlijk? De onze?"

Ik heb dat redelijk uit eerste hand. Mijn ex woont 3 deuren verder en ook een aantal buurtbewoners roerden zich aardig in Het Parool.

Als jij de feiten een links stokpaardje vindt, dan zij het zo.

op 28 04 2009 at 13:39 schreef Peter:

Wat jij feiten noemt zijn meningen, Henk. En je maakt er al net zo’n bizarre janboel van als in die discussie over Fatima "Het is eigenlijk best moedig om na bedreigingen door geiteneukers een kunstwerk niet op te voeren" Elatik.

Er was in de Diamantbuurt niks aan de hand en toch zegt een politieman dat hier waarschijnlijk de nieuwe Holleeder vandaan gaat komen?

Laten we eens gaan kijken naar de échte feiten, in dit geval de uitslag van een onderzoek van het bureau Intraval, waar toch wel een iets ander beeld naar voren komt dan wat jij ons voorschotelt:

Bijna alle ondervraagde bewoners (97%) in de Diamantbuurt zijn van mening dat vervelende voorvallen en misdrijven als fietsendiefstal, vernielingen en rondhangen van jongeren in hun buurt voorkomen. Het meest genoemde voorval is groepen jongeren op straat, terwijl diefstal uit auto’s wordt genoemd als meest voorkomend misdrijf. De mate waarin de bewoners van de Diamantbuurt van deze voorvallen en misdrijven daadwerkelijk overlast ervaren verschilt sterk.
De bewoners aan het Smaragdplein en in de omgeving hiervan blijken relatief vaak overlast te ervaren van voorvallen die zich op straat afspelen. Vooral geluidsoverlast (schreeuwende jongeren op straat en overige bronnen van lawaai op straat), samenscholing van jongeren en vernielingen door jongeren wordt er veel vaker als overlastgevend ervaren dan in het overige deel van de Diamantbuurt.

En kijk nou toch, wat een stemmingmakerij in de Volkskrant: ‘Marokkaanse Diamant-jeugd jaagt opnieuw bewoners weg’.

Opnieuw dreigt een echtpaar de Amsterdamse Diamantbuurt te moeten verlaten wegens aanhoudende terreur door Marokkaanse jongeren. Dit verklaarde dinsdag Emile Jaensch, voorzitter van het stadsdeel Oud-Zuid na afloop van het spoedberaad met zijn collega’s van de dertien overige stadsdelen en burgemeester Cohen.

Het echtpaar, twee homoseksuelen, wordt al geruime tijd thuis en op straat lastiggevallen. Hetzelfde geldt voor de joodse bewoner van de Diamantbuurt, bij wie eerder deze maand een doos met vuurwerk naar binnen werd gegooid. De man wordt op straat met antisemitische leuzen achtervolgd.

‘Stuitend’, noemde Jaensch de intimidatie. Hij erkent dat de overheid vrijwel machteloos staat. ‘Helaas hebben we geen pasklaar antwoord op de groeiende intolerantie in dit deel van de stad.’

Ze hadden natuurlijk Herman en Henk moeten sturen om die Marokkaanse jongeren te ‘hendelen’.

op 28 04 2009 at 13:52 schreef Henk:

Je gaat niet in op mijn stuk, je draait er juist omheen.

Het waren 2 groepen. De ene groep zwaar crimineel en de tweede zorgde voor overlast. Maar de Volskrant gooide dat voor het gemak maar op 1 hoop. Jij doet dat nu ook zie ik.

Groep nummer 1 had helemaal niet zo’n belang om in de picture te komen omdat dat hun criminele handel zou verstoren. Maar voor het gemak werden die feiten groep 2 in de schoenen geschoven. Jij doet dat nu ook.

Rondhangen, vervelend zijn, geluidsoverlast is allemaal heel vervelend maar niet erg crimineel. En doordat De Volkskrant voor het gemak feiten van anderen in hun schoenen schoof werden ze ineens als zware criminelen geportretteerd. Durf je nu nog met drogen ogen te beweren dat de media geen rol speelt in dit soort zaken?

En feiten: wat Intraval doet is onderzoek maar veiligheidsbelevenis. En dat is verdomd subjectief. De een voelt zich door scooterjeugd geïntimideerd en de ander trekt zijn schouders er over op.

Maar nu we toch gaan kwooten: "Datzelfde geldt voor de Diamantbuurt, volgens de veiligheidsindex overigens één van de veiligste buurten van Amsterdam. De overlast op straat is er onverminderd groot, maar de bewoners voelen zich er, na alle aandacht voor de buurt, veiliger dan ooit."

http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/5441/2007/03/27/We-voelen-ons-veel-veiliger.dhtml

op 28 04 2009 at 14:11 schreef Peter:

Ik ga in op je stuk, zwatelaar. Jij stelt dat er geen problemen zijn, ik laat zien dat de problemen enorm zijn, maar jij laat je natuurlijk niet uit het veld slaan, want het zit, hoe kan het ook anders, allemaal bij de mensen tussen de oren.

En let eens op wat je zelf citeert:

De overlast op straat is er onverminderd groot, maar de bewoners voelen zich er, na alle aandacht voor de buurt, veiliger dan ooit.

‘Na alle aandacht’, waarmee jij gewoon zelf mijn stelling onderschrijft dat er zonder aandacht van de pers geen ene kloot wordt gedaan door de overheid en de politie.

op 28 04 2009 at 14:34 schreef Henk:

Je gaat niet in op mijn stuk en de feite. Dat is nu juist de makke met jou.

En dit citaat:"De overlast op straat is er onverminderd groot, maar de bewoners voelen zich er, na alle aandacht voor de buurt, veiliger dan ooit." haalt dan ook feilloos jouw citaten van Intraval onderuit.

Er is dus een verschil tussen veiligheid en veiligheidsbeleving. Wat niet abnormaal is.
En dat de overheid en de [politie geen ene kloot deed voordat de pers er boven op dook, kan je op geen enkele manier staven.

Maar je gaat niet in op mijn stelling dat de pers, en dan met name De Volkskrant, niet alleen de brenger van het nieuws was maar juist partij geworden.

op 28 04 2009 at 14:50 schreef Peter:

Henk, als je niet eens een normale Nederlandse zin kunt begrijpen, is discussie met jou zinloos.

Ik leg je een rapport voor waarin ondubbelzinnig staat dat er in de Diamantbuurt sprake is van enorme overlast door jongeren. Ik citeer een bericht over het wegpesten van een homostel en het terroriseren van een joodse buurman.

Maar nee hoor, Henk meent dat het allemaal een kwestie is van ‘beleving’. Hij komt met een Paroolartikel waarin nota bene staat dat de overlast nog steeds groot is, maar dat de buurtbewoners zich na alle aandacht veiliger voelen.

Je begrijpt zelf niet eens de berichten, die jij als bewijs aanvoert.

op 28 04 2009 at 15:13 schreef Henk:

"Veiliger voelen" is inderdaad een beleving. Hoe wil je dat dan anders formuleren?

In mijn Vogelaarwijk is vlak bij mijn huis een pleintje. Tot een uur of 10 wordt daar gevoetbald, rondgehangen en kunstjes gedaan met scooters. Daar voel ik mij niet onveilig door. Anderen wel en dat is nu juist beleving.

Maar je gaat weer niet in op mijn stelling dat de pers, en met name de Volkskrant, partij was geworden. Juist omdat Willem Beusenkamp de feiten door elkaar husselde en dat vervolgens niet herstelde. Dan ben je geen berichtgever meer.

Sinds de schaamteloze hielenlikkerij van de zich journalisten noemende jan Tromp en Pieter "mijn vader was generaal" Broertjes t.o.v Prins Bernhard is De Volkskrant echt een kutkrant geworden, een plaag voor het gezin.
Gelukkig neemt der oplage zienderogend af.

op 28 04 2009 at 15:24 schreef Peter:

Mij lijkt het dat auto’s stelen, ruiten ingooien en homo’s en joden uit de wijk treiteren iets anders is dan kunstjes doen met de scooter, Henk, maar ongetwijfeld zie jij dat allemaal anders. Een mens moet de moed er tenslotte inhouden, nietwaar?

De berichtgeving zal heus niet altijd correct geweest zijn, maar dat neemt niet weg dat het in de Diamantbuurt flink mis was (is?) en dat de pers daar part noch deel aan heeft gehad.

Het is wel dankzij de pers dat de politie eindelijk eens iets anders ging doen dan achterlichten controleren, waardoor de bewoners van de Diamantbuurt zich na een periode van pure terreur eindelijk weer veiliger voelde.

op 28 04 2009 at 15:28 schreef Henk:

Tsjongejongejonge, je lijkt wel een HVV-er met je mierenneukerij. Enorme toeren bouwen over een puntkomma die verkeerd staat maar de lijn zelf niet willen zien. Zo kan je inderdaad iedere discussie doodslaan.

Ik stel helemaal niet dat auto’s stelen en rondhangen het zelfde is. Ik geef een voorbeeld van veiligheidsbeleving wat volgens jou niet bestaat om in een zin verder je eigen onzin aan te tonen.

Je stelt verder:"De berichtgeving zal heus niet altijd correct geweest zijn, " dat is toch wel het eufenisme van de maand zeg. Het waren juist de buurtbewoners zelf die zich absouluut niet konden vinden in de berichtgeving van De Volkskrant. dat is wat anders dan "niet altijd correct".

op 28 04 2009 at 15:39 schreef Peter:

So what als de buurtbewoners zich niet konden vinden in een bericht in de Volkskrant? Dat betekent niet dat Marokkaanse jongeren daar geen bewoners de wijk uitjagen, auto’s stelen, ruiten ingooien en gewoon in het algemeen de gore etterbak uithangen.

Je stelt wel degelijk dat bewoners de wijk uitjagen van hetzelfde kaliber is als stunts met je scooter uithalen. Jij ziet je geconfronteerd met de feiten in dat rapport, stelt dat het allemaal tussen de oren van die bewoners zit en je onderbouwt dat als volgt:

In mijn Vogelaarwijk is vlak bij mijn huis een pleintje. Tot een uur of 10 wordt daar gevoetbald, rondgehangen en kunstjes gedaan met scooters. Daar voel ik mij niet onveilig door. Anderen wel en dat is nu juist beleving.

Ik vind het nogal wat, na een bericht over weggejaagde homo’s en een bedreigde Jood, om te zeggen: "Ach, bij mij in de buurt doen ze ook stunts met de scooter, ik heb daar helemaal geen last van."

Je loopt de boel gewoon te bagatelliseren. Waarom doen jullie dat eigenlijk altijd? Waarom is het zo ontzettend belangrijk om net te doen alsof er niks aan de hand is, terwijl mensen worden geterroriseerd door veertienjarige klootzakjes? Waarom kiezen jullie altijd de kant van de daders, Henk, leg mij dat eens uit?

op 28 04 2009 at 15:47 schreef Henk:

So what?
Wie zullen het nu beter weten, de buurtbewoners zelf of iemand die in Rijswijk woont en kantoor houdt in de bunkers van de VU? Het valt me nog mee dat je niet zegt dat de bewoners het bij het verkeerde eind hebben.

Ik stel nergens dat ik buurtbewoners wegpesten van hetzelfde kaliber is als met scooters stunten. Dat probeer jij me in mijn schoenen te schuiven, geheel in stijl met De Volkskrant.

Ik geef je een voorbeeld van een gevoel van veiligheidsbeleving, die volgens jou niet bestaat, puur sec. Vervolgens maak jij daar een hele toer.

Ik bagatelliseer niets. Geef maar aan waar ik dat doe. Ik zet de zaak in perspectief maar dat schijnt niet te mogen.

Verder ben ik geen jullie maar ik ben mezelf. Ik kies ook helemaal niet de kant van de daders. Hoe kom je daarbij? Ik weet wel dat de slachtoffers niet van die onschuldige lammetjes zijn als jij er van maakt. Ik geef ook aan dat De Volkskrant er én een hetzerig stuk van heeft gemaakt gebaseerd op de verkeerde feiten en daardoor partij is geworden. Iets wat Beusekamp wel vaker doet.

Waarom negeer je dat? Misplaatste loyaliteit met je beroepsgroep?

Maar over exact hetzelfde gedrag van de Tokkies hield de Volkskrant wijselijk haar moet. Die buurt lag zeker niet op de route van de redactieburelen van De Volkskrant en de kroeg.

op 28 04 2009 at 15:58 schreef Peter:

Ik zie nergens weerlegd dat Marokkaanse jongeren in de Diamantbuurt mensen wegtreiteren en bedreigen, auto’s stelen, ruiten ingooien en in het algemeen de rotzak uithangen, Henk. Ik ga er vooralsnog vanuit dat het gewoon waar is.

Dat maakt je geprotesteer irrelevant, en ik ga er verder ook geen aandacht meer aan besteden.

op 28 04 2009 at 16:05 schreef Henk:

Zo kan ik ook wel een discussie beëindigen.
Ik ga nu lekker een Herenpils drinken.

op 28 04 2009 at 16:09 schreef Peter:

Ja, beschadig die laatste twee hersencellen ook maar.

op 28 04 2009 at 16:45 schreef vander F:

Geinige discussie,
ergens wordt hier flink langs elkaar heen geluld.
Er bestaat blijkbaar mediageil tuig,
die de media ook nog eens haten als de varkenspest.

Heren die beweren dat het mediahatend tuig er in de buurt nog nog een schepje bedreigen en vandaliseren bovenop doen om diezelfde gehate media nog eens extra speciaal uit te nodigen voor nog meer stigmatiserende berichtgeving.

Dan komen er ‘wir haben es nicht gewusst’ burgervaders in beeld.
Die blijkbaar in villa wijken wonen
http://www.denhaag.pvda.nl/nieuwsbericht/2271

Intussen zitten we volgens mij doodgewoon met onopgevoed tuig dat eens een verschrikkelijke trap onder hun reedt nodig heeft.
Maar dat zal door mij wel weer te makkelijk gedacht zijn.

op 28 04 2009 at 20:01 schreef de Haas:

Peter, verdiend respect man! Waar haal je toch het geduld vandaan, om te blijven reageren op mensen die op de kernvragen die je stelt, en de relevante stellingen die je inneemt, niet ingaan? Dat is geen langs elkaar heen lullen, vander F., maar van een zijde moedwillig op de meest belangrijke zaken niet reageren, daar dat het eigen betoog volledig onderuit zou halen. Zo’n Henk: en maar mensen proberen te linken aan HVV, elke keer, bij elk topic, weer. Armoede, pure armoede. Demagogie ten top, schijnbaar geboren uit superieuriteitsgevoel. En anderen dan van demagogie beschuldigen, een gotspe.

Even over nicknames, geheel off-topic: ik vind Prediker wel een hele mooie! Bedacht ik me laatst, toen ik high in bed lag.

Gerhard

op 28 04 2009 at 21:54 schreef bottehond:

@ Hassnae

Dank voor de verschafte ruimte, bij deze:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?PA=V&ItemID=7262

op 28 04 2009 at 21:58 schreef bottehond:

op 28 04 2009 schreef Henk:

Tsjongejongejonge, je lijkt wel een HVV-er met je mierenneukerij.

Jij bent een slecht verliezer in een debat, zeg. Neem je verlies als een man, dude.
Uiterst onaangenaam om te lezen. Trouwens: jij generaliseert er ook maar sans gene op los inzake het open riool, is het niet?

op 28 04 2009 at 23:06 schreef Ozymandias:

Bottehond,

Over je betoog:

Je bewering dat moslims elkaar niet beroven is een mythe.

Verder maak je geen onderscheid tussen grootschalige politiek geweld en kleine criminaliteit. Grootschalige rellen zijn niet mogelijk zonder organisatie en leiderschap. Als er geen gemeenschapsleiders zijn die besluiten om hun achterban op te stoken om te rellen, dan komen er ook geen rellen.

Kleine criminaliteit valt weer buiten de invloedssfeer van gemeenschapsleiders.

op 29 04 2009 at 01:16 schreef bottehond:

Overigens heeft Hassnae een indrukwekkende pica bij dit topic gekozen. Hulde.

Zit je bij dat Wilders tribunaal, Hassnae, of is dat een andere schone?

op 29 04 2009 at 01:22 schreef Benech:

Herman: een krant vult zichzelf weet je. Floeps, er komt een persbericht van het persbureau en men download wat artikeltjes, zet e, stuurt ze naar de drukkerij en een paar uur later liggen ze bij je op de deurmat. Flikker toch even op Herman, waarvoor denk je dat een journalist bestaat? Om zelf nieuws te maken? Wat denk je: we richten op onze camera erop en ineens gaan kutmarrokaantjes ruiten ingooien, oude vrouwtjes lastig vallenm homo’s wegtreiteren enz?
Of gaan we de krant drukken volgens model Pravda Herman? De staat zal wel even bepalen wat nieuwswaardig is?

Peter: was inderdaad een versimpeling en ik ken inderdaad praktijkvoorbeelden van gevallen waarin nieuws gemaakt wordt. Echter, dat lijkt menu niet aan de orde of zouden de Illumiati ervoor hebben gezorgd dat alle media hetzelfde weergeven?

op 29 04 2009 at 01:32 schreef Ozymandias:

Je wilt de bevindingen niet van Bovenkerk aannemen, omdat Bovenkerk je niet bevalt.

Prima, dan nu een citaat van het CBS:

"Niet-westerse allochtonen worden vaker slachtoffer dan autochtonen (33 tegen 27 procent). Maar wanneer rekening wordt gehouden met andere kenmerken als leeftijd en stedelijkheid blijkt het juist andersom te zijn. Binnen dezelfde leeftijdsgroep en dezelfde stedelijkheidsgraad van de buurt zijn niet-westerse allochtonen even vaak of zelfs minder vaak slachtoffer dan autochtonen. Dat het totaalcijfer voor niet-westerse allochtonen hoger ligt, komt doordat onder hen relatief veel jongeren en bewoners van sterk stedelijke buurten voorkomen, groepen met een hoger risico op delicten."

En:

"Niet-westerse allochtonen zijn vaker slachtoffer van alle groepen van delicten, maar dit blijkt in samenhang met andere kenmerken niet meer te gelden. Ook hier geldt dat het cijfer voor niet-westerse allochtonen hoger ligt dan voor autochtonen doordat zij oververtegenwoordigd zijn in de jongere leeftijdsgroepen en in de stedelijke buurten."

Bron: http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/496F0B61-CE1D-4279-8704-7778E4E0AF37/0/2007k1v4p24artpdf.pdf

Toegeven, het CBS stelt dat na controle op factoren als leeftijd en stedelijkheid worden niet-westerse allochtonen even vaak of iets minder vaak slachtoffer zijn dan andere groepen. Toch zijn niet-westerse allochtonen ontzettend vaak slachtoffer van criminaliteit.

Daarom lijkt het mij sterk dat deze bewering van jou waar is: "Andere moslims bestelen, beroven en verkrachten is dus niet wat deze jonge mannen doen. Ze hebben het vrijwel uitsluitend voorzien op niet-moslims."

op 29 04 2009 at 02:07 schreef bottehond:

op 29 04 2009 schreef Ozymandias:

Je bedient je van het bedrieglijke begrip "allochtonen". Daar gaat je hele verhaal de mist in. Bovendien wordt er niet gespecificeerd naar delict, laat staan dat het handelt over de delicten die ik noem. Dit is bedrieglijke cijfermanipulatie, Ozymandias, and you know it. Je agenda vertekent je blik. Net als bij Bovenkerk. Nomen est Omen trouwens: Bovenkerk waant zich lid van de Überkirche. Mensen gedragen zich naar hun naam, blijkt uit onderzoek.
Wil je als cijferjonglerende oplichter bekend staan?

op 29 04 2009 at 09:28 schreef herman van der helm:

Peter schrijft:
"Het is altijd ieders schuld, behalve dat van de daders. Flikker toch op. Door mensen als jullie word ik altijd heel erg rechts, en ben ik voor een doodseskader dat ’s nachts de buurt ingaat voor een grondige sanering.

Doodseskaders? bedoel je zulke?

http://vimeo.com/4273363?pg=embed&sec=

op 29 04 2009 at 09:44 schreef Peter:

Nee Herman, dat bedoel ik dus niet. Die gozer leeft nog, en hij is verschillende keren nadrukkelijk gewaarschuwd.

Mijn doodseskader neemt geen gevangenen, opereert snel en effectief, en er zijn geen getuigen.

Word ik trouwens geacht te sympathiseren met die blote lawaaischopper? Ik vind die agenten veel te soft. Bij mij was-ie er niet zo genadig afgekomen.

op 29 04 2009 at 10:05 schreef Conan:

Dat het totaalcijfer voor niet-westerse allochtonen hoger ligt, komt doordat onder hen relatief veel jongeren en bewoners van sterk stedelijke buurten voorkomen, groepen met een hoger risico op delicten.

Ook hier geldt dat het cijfer voor niet-westerse allochtonen hoger ligt dan voor autochtonen doordat zij oververtegenwoordigd zijn in de jongere leeftijdsgroepen en in de stedelijke buurten.

Oorzaak gevolg blijft moeilijk. Waarom denk je dat sterk verstedelijkte buurten een hoger risico hebben? Zou dat samen kunnen hangen met een hoger percentage jonge mannelijke allochtonen?

Dit is het type onderzoek en conclusie dat statistieken apert onbetrouwbaar maakt omdat koste wat het kost naar een tevoren bepaald doel wordt geredeneerd.

op 29 04 2009 at 10:06 schreef Ozymandias:

Je geeft niet snel op, he? Ik kom tenminste met cijfers. Jij baseert je op vermoedens.

Het SCP:

"Een vergelijking tussen allochtone en autochtone stedelingen laat zien dat allochtonen
gemiddeld niet vaker – en zelfs iets minder vaak –slachtoffer zijn van criminaliteit dan autochtonen. Dit patroon geldt echter niet voor alle delicten en niet voor alle etnische groepen. Zo blijken Surinamers en autochtonen relatief vaak slachtoffer van bedreiging, Turken en Marokkanen van inbraak en autochtonen van vernielingen. De overige verschillen in slachtofferschap zijn gering en veelal statistisch niet significant."

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037702325/Slachtoffers_van_criminaliteit.pdf

Ik moest lachen om dit citaat van jou:

"Dit is bedrieglijke cijfermanipulatie, Ozymandias, and you know it. Je agenda vertekent je blik"

Zegt de man die in één betoog straatoverlast verwart met de jihad ("straatjihad") en straatoverlast ook nog eens verwart met rellen.

op 29 04 2009 at 10:13 schreef herman van der helm:

"Word ik trouwens geacht te sympathiseren met die blote lawaaischopper?"

Nee natuurlijk niet, dat doe ik ook niet.

Die kerel heeft geen enkel gevoel voor de situatie waarin hij zich bevindt.
Of hij heeft iets gebruikt, of hij werd opgezweept door de vermeende aandacht. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij een beetje dom is.
Of misschien wel alle drie.

Hoe onhandig dikke mensen kunnen worden is mij nu overigens ook wel duidelijk.

op 29 04 2009 at 10:20 schreef herman van der helm:

"Dit is het type onderzoek en conclusie dat statistieken apert onbetrouwbaar maakt omdat koste wat het kost naar een tevoren bepaald doel wordt geredeneerd"

Een onderzoek wordt toch vrijwel altijd een richting op geschreven? In het bedrijfsleven en in bestuurland geldt: Wie betaald bepaald.

op 29 04 2009 at 10:20 schreef assyma:

Hassnae Bouazza, zus van hafid bouazza???
leuk deze familie uitbreiding, laat maar eens zien dat er ook intellectuele of creatieve marokkaanse gezinnen zijn en dat het talent van één lid niet slecht een toevalstreffer is.

Ik ben het wel met je eens, als je wil dat iemand naar je luistert, zul je inderdaad bereid moeten zijn beide zijden van de medaille onder ogen zien en daarover te durven praten, anders is een dialoog bij voorbaat reeds mislukt.

Met mensen als jij en je broer (?) heb ik goede hoop dat het wel in orde komt met onze marokkaanse generatie.
Er is al veel meer openheid dan pakweg tien jaar terug. Ik bedoel dit soort processen, je openstellen voor een ander hebben altijd tijd nodig en die tijd lijkt elke dag rijper te worden.

op 29 04 2009 at 10:45 schreef Ozymandias:

"Oorzaak gevolg blijft moeilijk. Waarom denk je dat sterk verstedelijkte buurten een hoger risico hebben? Zou dat samen kunnen hangen met een hoger percentage jonge mannelijke allochtonen?"

Dat lijkt me wel.

"Dit is het type onderzoek en conclusie dat statistieken apert onbetrouwbaar maakt omdat koste wat het kost naar een tevoren bepaald doel wordt geredeneerd."

Die conclusie deel ik niet. Uit de passages van die ik citeer, blijkt dat het CBS en SCP "controleert op" alternatieve verklaringen voor allochtoon slachtofferschap, zoals verstedelijking en leeftijd. Er wordt wel degelijk eerlijk en zorgvuldig gewerkt.

Dit soort onderzoek kan zal nooit 100% betrouwbaar zijn, maar dat is inherent aan de gamma wetenschap. Dit geldt in beduidend mindere mate voor de beta wetenschap. Alleen de wiskunde is 100% exact.

op 29 04 2009 at 11:25 schreef Conan:

Het punt is dat de kern van de aangehaalde argumentatie van het CBS een cirkelredenering is:

De criminaliteit van verstedelijkte gebieden wordt aangehaald als reden voor het hogere percentage criminaliteit van jonge mannelijke allochtonen, terwijl het hoge percentage jonge mannelijke allochtonen in verstedelijkte buurten de oorzaak van het toegenomen criminaliteit aldaar is.

op 29 04 2009 at 11:39 schreef babs:

Nee, het punt is dat er een mythe bestaat die zegt dat criminele allochtonen vooral autochtonen tot slachtoffer maken en dat die mythe niet op feiten lijkt te zijn gebaseerd.

Het is ook redelijk eenvoudig na te rekenen en moeilijk te vervalsen voor sommige misdrijven. Bedreiging is vaag en zou ik niet mee willen tellen, want wat de een als bedreiging ziet, ziet de ander niet zo. De een doet wel aangifte de ander niet. Bij woninginbraken ligt dat anders, want aangifte is een vereiste om van een verzekeraar de schade te vergoed te krijgen. Als Marokkanen vaker dan blanken slachtoffer worden van woninginbraak is dat een sterke aanwijzing dat inbrekers niet discrimineren en gewoon pakken wat ze pakken kunnen.

(al moet je ook hier oppassen, wellicht zijn autochtonen zo slim om alleen bij serieuze schade de verzekeraar om vergoeding te vragen en zijn allochtonen bereid om voor elk wissewasje alle benodigde formulieren in te vullen om voor een tientje of twee een slechte relatie met de verzekeraar te krijgen. Bewezen is er dus niks, maar aanhangers van de mythe dat allochtone criminelen discrimineren zullen met heel serieuze feiten moeten komen om nog serieus genomen te worden.)

op 29 04 2009 at 11:51 schreef Ozymandias:

Ik denk dat je de citaten niet goed leest, Conan. Ze gaan niet over allochtoon daderschap, ze gaan over allochtoon slachtofferschap.

De hoge criminaliteit in stedelijke gebieden is een goede verklaring voor het hoge percentage allochtoon slachtofferschap. Er wonen immers veel allochtonen in stedelijke gebieden. Dat is geen cirkelredenering.

op 29 04 2009 at 12:08 schreef Conan:

Hm. Inderdaad wat te vlug gelezen. Maar de crux van mijn stelling verandert daarmee niet.

op 29 04 2009 at 12:22 schreef bottehond:

op 28 04 2009 schreef Ozymandias:

Je bent net zo wollig als Tariq Ramadan.
Vanzelfsprekend blijf ik bij mijn weloverdachte denkwerk.

op 29 04 2009 at 12:27 schreef hassnae:

Overigens heeft Hassnae een indrukwekkende pica bij dit topic gekozen. Hulde.

Dank je, botte, maar die eer gaat naar Peter. Hij doet alles, ik lever slechts stukken aan.

Zit je bij dat Wilders tribunaal, Hassnae, of is dat een andere schone?

Ja, dat ben ik…

op 29 04 2009 at 12:30 schreef bottehond:

@ Ozymandias

LOL. Frank Bovenkerk bedrijft sociale politiek onder het mom van wetenschap. Een stakker.

In januari 2006 kwam de Amsterdamse D66-lijsttrekker Ivar Manuel met een voorstel voor een Nederlandse Guantánamo Bay-bajes. Hij wilde Marokkaanse jongeren twee jaar opsluiten op een eiland en onderwerpen aan krijgstucht. Kamerlid Geert Wilders en de conservatieve strafrechtsgeleerde Afshin Ellian (3) gingen daar nog over heen. Die stelden voor om jongeren met een Marokkaanse achtergrond het Nederlanderschap te ontnemen en hen uit te zetten, samen met hun ouders. Minister Verdonk kwam met soortgelijke plannen voor Antilliaanse jongeren. Die zouden gedeporteerd moeten worden, wanneer ze binnen twee jaar na hun aankomst voor het gerecht moeten verschijnen. Volgens criminoloog Frank Bovenkerk is dat discriminatie.

op 29 04 2009 at 12:32 schreef Ozymandias:

Je noemt me wollig, maar volgens mij snap je best wat ik bedoel.

Je weet dat ik het fundament onder je weloverdachte denkwerk (sic!) heb weggetrapt.

Zo moeilijk was het trouwens niet. At your service.

op 29 04 2009 at 12:32 schreef bottehond:

@ Ozymandias

Op de werken van deze extremistische islamapologeet verwaardig ik me geen enkel commentaar.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/12/15/bovenkerk-over-islamofobie/

op 29 04 2009 at 12:33 schreef Peter:

Hoe onhandig dikke mensen kunnen worden is mij nu overigens ook wel duidelijk.

Die moddervette agenten waren anders een stuk handiger dan ik had verwacht. Dat je bij de politie kunt als je zo ontzettend dik bent, zeg. Wat als die bloterik was weggerend? Hadden ze ‘m moeten achtervolgen, waren ze alledrie overleden aan een hartaanval.

op 29 04 2009 at 12:34 schreef Ozymandias:

Bovenkerk heeft gelijk. Nederlanders met een dubbel paspoort anders straffen dan Nederlanders met één paspoort is discriminatie.

op 29 04 2009 at 12:38 schreef bottehond:

op 29 04 2009 schreef Ozymandias:

Hooguit een secundair argument en dan nog wel door Überdhimmi Bovenkerk. Laat me niet lachen, zeg.

En over discriminatie? Und?

op 29 04 2009 at 12:41 schreef hassnae:

Dank voor het compliment, Assyma. Hoe meer mensen zich uitspreken, hoe beter.

Dan verdwijnt er wat van die misplaatste en verstikkende groepsdwang.

op 29 04 2009 at 12:43 schreef Ozymandias:

Wat wil je in godsnaam met je laatste comment zeggen?

Bovenkerk is een uberdhimmi omdat hij over discriminerende wetgeving zegt dat het discriminerende wetgeving is?

op 29 04 2009 at 12:49 schreef bottehond:

@ Ozymandias

Echt mijn laatste reactie ivm het "onderzoek"(grinnik) vanb Bovenkerk het volgende citaat van deze pseudoprofetische feitengoochelaar en oplichter:

De nadruk leggen op integratie is niet de sleutel tot de oplossing volgens Bovenkerk: „Wat dat betreft slaan mensen als Verdonk de plank behoorlijk mis. Crimineel gedrag komt vaker voor onder jongeren die goed geïntegreerd zijn in de Nederlandse samenleving. Inburgeringscursussen gaan de problemen niet oplossen. Jongeren willen gelijke kansen. Je hebt je best gedaan om Nederlander te worden maar toch vind je geen werk. Dat kan een enorme woede veroorzaken. Dat kan criminele gedragingen veroorzaken maar ook radicalisering.”

Werkelijk Ozymandias: WC eend adviseert WC eend.

op 29 04 2009 at 12:59 schreef bottehond:

@ Ozymandias

http://delagelanden.huibs.net/2006_04_01_archive.html
LOL!

op 29 04 2009 at 17:23 schreef Frank:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2009/04/celstraf_voor_pesten_transseks.html

20 hele dagen celstraf….

op 29 04 2009 at 19:24 schreef babs:

Echt de cel in? Dat is helemaal nog niet zo verkeerd.

op 29 04 2009 at 20:07 schreef bottehond:

@ Hassnae

Heel goed uitgezocht door Peter. Geheel in lijn met je betoog. Niemand kan jou lef ontzeggen, dame.

Aha. Wel: dan ben je nog adembenemender dan ik dacht. Peter mag zich gelukkig prijzen.

@ Ozymandias

Hoezo opgeven? Gisteren kwam je met Bovenkerk aan en na een dag googelen met het SCP. De conclusies van manipulerende cijfergoochelaars die jij opvoert lap ik aan mijn laars. Vanzelfsprekend blijf ik bij mijn conclusies. Bovendien: jij bent zo’n hardnekkige islamapologeet dat ik je mening überhaupt niet serieus neem. Waarom? Omdat ik nog nooit enige nuance, twijfel of opening in je dichtgetimmerde gedachtengang heb kunnen ontdekken, kleine Tariq.
LOL, het SCP.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article347305.ece/SCP_tolerantie_jegens_homo_s_neemt_niet_af
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=711

op 29 04 2009 at 20:07 schreef Peter:

Een goed signaal, inderdaad. Helpt geen flikker, natuurlijk. Die gozer houdt pas op een pest te zijn als-ie is verdelgd.

Wat me raakte in dat bericht is dit zinnetje:

Buurtbewoners waren volgens hem bang om hun mond open te doen.

Ergens vind ik dat die buurtbewoners gewoon verdienen te worden geterroriseerd. Wat een laffe mensen. Als je niet bereid bent op te komen voor jezelf en je naasten, wat ben je dan eigenlijk waard?

En waar hebben we het over? Een stelletje kut-Marokkaantjes. Ik heb nog nooit een Marokkaan gezien die me angst inboezemde.

Nou ja, buiten Hassnae dan.

op 29 04 2009 at 21:31 schreef assyma:

@Peter
je vat de koe bij de horens met je laatste opmerking.
Want niets boezemt een man, allochtoon of niet, meer angst in, dan juist een vrouw die heilige huisjes bij het grof vuil zet en er dan flink op te keer gaat. In dit geval een heilig huisje, van stilzwijgen.

op 29 04 2009 at 23:35 schreef Peter:

Ha, helemaal waar, Assyma, maar Hassnae’s scherpe pen en boude stellingname was niet waarop ik doelde.

op 30 04 2009 at 06:59 schreef assyma:

@Peter
hmmm…nu word ik wel nieuwsgierig, zo goed ken ik Hassnae niet:-), dus wat maakt haar zo angstaanjagend.

op 30 04 2009 at 08:00 schreef Peter:

Haar temperament in combinatie met haar talent om je precies dáár te raken waar het pijn doet, As.

op 30 04 2009 at 11:24 schreef assyma:

@Peter
dit klinkt als een privékwestie, dus ik laat het hier maar bij:-)
gelukkig dat "wass will das Weib?" blijkbaar niet meer actueel is.
we zullen nu moeten onderzoeken wass der Mann will:-)

op 30 04 2009 at 12:41 schreef Conan:

Misschien niet voor iedereen even angstaanjegend, maar (om in Tjerk’s woorden te spreken:) "efficiënt" is dat zwermsgewijs optreden wel.

op 01 05 2009 at 10:00 schreef Ozymandias:

Ik ben geen islamapologeet. Het gaat mij om een eerlijke weergave van de feiten. Als ik zie dat mensen aantoonbare onzin uitkramen, dan kan ik het niet laten erop te reageren.

Ik vind het verbijsterend dat jij zo hard aan je ideeen vast blijft klampen, ondanks al het keiharde bewijs van het tegendeel. En maar de boodschappers persoonlijk aanvallen, zodat je niet naar hun boodschap hoeft te luisteren.

En dan beschuldig je mij van dichtgetimmerde gedachten…

op 01 05 2009 at 10:46 schreef Peter:

Assyma, neem het alsjeblieft met een korrel zout, wat ik allemaal schrijf. Vooral als het over Hassnae gaat. Dat is meestal vooral bedoeld om haar te plagen.

op 01 05 2009 at 17:38 schreef bottehond:

op 01 05 2009 schreef Ozymandias

LOL! Keiharde bewijzen.
"Verbijsterend"… over manipulatief taalgebruik gesproken.
Over het vastklampen aan dichtgetimmerde gedachten gesproken: kijk es in de spiegel.
Je debatingtrucjes zijn werkelijk lachwekkend. Je overschat je eigen vaardigheden op dat vlak.

op 01 05 2009 at 19:25 schreef Tjerk:

Peter: "Haar temperament in combinatie met haar talent om je precies dáár te raken waar het pijn doet, As."

De portemonnee?

op 01 05 2009 at 20:50 schreef Peter:

Nou nee, Tjerk. Ik doe Hassnae’s portemonnee meer pijn dan zij de mijne.

op 02 05 2009 at 20:24 schreef Tjerk:

Zit daar nu maar niet teveel over in. Ik heb je toch uitgelegd dat die bonnetjes via expresspost bij het hoofdkwartier van de Moslimbroederschap in Caïro worden gedeclareerd?

Het gaat allemaal terug op Soera 9 ‘Het berouw’, vers 5:

"Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen, belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. Maar als zij berouw tonen, de salaat verrichten en de zakaat geven, legt hun dan niets in de weg. God is vergevend en barmhartig."

‘In elke mogelijke hinderlaag’, vat je wel? En het doel is natuurlijk da’wa door middel van propaganda, list en bedrog dus, waarop in het vervolg wordt gezinspeeld.

1 + 1 = 2, kind kan de was doen Quod erat demonstrandum.

op 02 05 2009 at 21:41 schreef Ozymandias:

Lukt het nou echt niet om met iets beter te komen dan die domme ad hominems? Of dan ‘wat je zegt ben je zelf’ te roepen?

En wordt het niets eens tijd dat je nokt met dat irritante arrogante toontje van je?

op 02 05 2009 at 22:59 schreef Tjerk:

Laat je toch niet opfokken door die intellectuele luis, Oz. Die ad hominems en het bijkomende denigrerende toontje is slechts een nadrukkelijk tikken tegen het tinnen lid op zijn hersenpan, om de schreeuwende leegte eronder te overstemmen.

Tekenend is de zin:

"Vanzelfsprekend blijf ik bij mijn conclusies."

Natuurlijk is het vanzelfsprekend. Zijn conclusies staan van te voren vast, als in metaal geëtst.

op 03 05 2009 at 01:15 schreef Tjerk:

"Ik ruil mijn abjecte mening heel graag in voor een betere."

Totdat ik jou een mening zie bijstellen, vrees ik dat die woorden me net zo hol klinken als het geluid van een lepel tegen dat blikje waar ik het zoëven over had.

op 03 05 2009 at 12:51 schreef bottehond:

op 02 05 2009 schreef Tjerk:

LOL! "Intellectuele luis".
Maar je hebt beslist ongelijk.
Ik ruil mijn abjecte mening heel graag in voor een betere.
Maar leg de lat wel heel hoog als het om feiten en analyse gaat. Ozymandias didn’t come close, helaas.

op 03 05 2009 at 16:25 schreef Ozymandias:

"Maar leg de lat wel heel hoog als het om feiten en analyse gaat."

LOL!

op 03 05 2009 at 18:29 schreef bottehond:

op 03 05 2009 schreef Tjerk:
Je kunt uitgaan van mijn intellectuele en ethische integriteit. Dat lijkt me een aardig startpunt voor een debat. Ik ga geen debat aan zonder me daarvan bewust te zijn. Jij ook?

op 03 05 2009 schreef Ozymandias:
Dat je in de touwen hangt komt geheel op je eigen conto, Ozymandias. Je zure lachje doet daar niets aan af, integendeel zelfs. Jij, die zelden om woorden en wollige semantische zand- in- ogen- strooierij verlegen zit moet nu volstaan met een schamper virtueel geluidje. Een toetsenbord vol tanden is alles wat je rest in dit debatje. Leer er van.

op 03 05 2009 at 20:38 schreef Ozymandias:

Je hebt de intellectuele en ethische integriteit van een hoop walmende hondenpoep, Botte.

Laten we nog even terugspoelen naar het begin van de discussie. Jij komt aanzetten met de bewering dat straatterreur gemotiveerd is door de islam. Je belangrijkste argument is dat moslims niet van elkaar stelen.

Sowieso moet degene die stelt, bewijzen. Toch doe ik nog de moeite om tegenbewijs aan te halen. Ik kom met bevindingen van Bovenkerk, het SCP, en het CBS die aantonen dat Marokkanen en Turken wel degelijk vaak slachtoffer zijn van criminaliteit. Ervan uitgaande dat de meeste Marokkanen en Turken moslim zijn en dat de daders ook moslims zijn (Marokkanen en Turken wonen vaak in homogene buurten), kan ik niet anders concluderen dat jouw onderbouwing van je criminaliteit-door-islam-theorie gebaseerd een broodje aapverhaal is.

Wat is je tegenwerping? Zonder enige gêne meldt je dat je de bevindingen van Bovenkerk, het SCP en het CBS aan je laars lapt. Want de onderzoekers zouden niet deugen.

Tja… Heel begrijpelijk dat je het hierop gooit. Het zal wel de enig denkbare uitweg als je echt niets anders meer om handen hebt om terug te werpen.

Toch, statistieken verwerpen om de reden dat ze niet passen bij je wereldbeeld heeft echt niets maar dan ook niets met intellectuele integiteit te maken. Dat is demagogie en jij weet het. Te meer omdat je altijd wel gretig citeert uit AIVD rapporten als daar informatie in staat die jou wel goed uitkomt.

Maar ook de rapporten van de AIVD lees je selectief, zoals andere commenters hier al een aantal malen hebben aangetoond. Zo is je meerdere malen duidelijk gemaakt dat de AIVD jouw alarmisme duidelijk niet deelt. Maar zelfs dat brengt je niet van je stuk, onverbeterlijke fabelventer die je bent.

Je hebt een hoge dunk van jezelf, maar in mijn ogen ben je gewoon een islamofobe versie van JJ vd Gulik. Die vervuilt ook het hele internet met ongefundeerde samenzweringstheorieen. Iedere keer dat anderen de vloer met hem aanvegen, roept hij zichzelf ook steeds weer uit tot winnaar van iedere dicussie.

Zijn mensen het niet met hem eens, dan is zijn belangrijkste tegenargumentdat ze "prosemiet" en "naief" zijn. Klinkt je bekend in de oren? Kan zijn, want het is ongeveer net zo dom om anderen "islamapogoleet" te noemen omdat ze je borrelpraatjes niet lusten.

In tegenstelling tot Gulik, heb jij het geluk dat je de tijdsgeest meehebt. Dat dan weer wel. Waar Gulik overal waar die komt uitgehoond wordt, zul jij meer gelijkgestemden vinden die je met warm applaus onthalen. Het zij zo.

op 04 05 2009 at 01:53 schreef bottehond:

@ Ozymandias

Als het je belieft….
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8401

op 04 05 2009 at 12:32 schreef bottehond:

op 03 05 2009 schreef Ozymandias:

Als je boos bent ben je nog lelijker dan wanneer je wollige kletspraat uitslaat. Je vergist je overigens: ik heb een niet overdreven dunk van mezelf: ik weet wat ik kan en wat niet.

Wel heb ik niet zo’n heel hoge dunk van jou. Glibberig debaten is iets anders dan zaken goed zien. Op NieuwNieuws had zo’n kwibus eens een column. Sharon Kroes. Die was wereldkampioen debaten omdat hij de gladste paling bleek te zijn. Debaten als spelletje, zoals jij het praktiseert, beschouw ik als een last voor open debat.

Te vrezen valt verder dat je verwijt over die hoge dunk een ordinaire projectie is.

Ik blijf bij mijn weloverwogen conclusies.

op 05 05 2009 at 07:24 schreef Peter:

Weloverwogen conclusies mijn reet, Bottehond. Jij had je conclusies lang geleden al klaar, en sindsdien probeer je de wereld op procrustiaanse wijze in jouw sjablonen te passen.

Dat gaat je hier niet lukken. Ozymandias liet zien dat het vooral allochtonen zijn die slachtofffer zijn van allochtone criminelen, en daarmee zakt je hele fluttheorietje over criminaliteit als een soort islamitische vorm van subversie in elkaar als de soufflé waarvan iedereen van tevoren al zag dat die gedoemd was te mislukken.

Tot nog toe heb je daar niks zinnigs tegenin gebracht. Alleen Conan zal vinden dat er geen speld tussen te krijgen is. Maar dan weet je eigenlijk ook al dat je de plank falikant misslaat.

op 05 05 2009 at 11:20 schreef ol:

Goh, Ik ben het niet met alles op deze site eens, maar wat een heerlijke manier van communiceren! van sites als geen stijl ben je al snel gewend dat het gaat om schelden en daadwerkelijke discussie wegzetten als b*shit,dan is een site waar men ook echt een mening mag/kan geven een verademing.

op 05 05 2009 at 11:30 schreef ol:

vooral als het vervalt in heel erg chique elkaar wegzetten als b*shit ;-)

op 05 05 2009 at 14:19 schreef bottehond:

op 05 05 2009 schreef Peter:

Het gaat niet om allochtonen in mijn betoog en de bronnen die Ozymandias noemt zijn op zijn zachtst gezegd discutabel.

Wat mij hier wel of niet lukt interesseert me niets. Ieder kan doen of laten met mijn weloverwogen mening wat zij/hij wil.

Overigens kun je de volgorde: meningsvorming en feitenonderzoek van mijn kant ter discussie stellen. Als je je verdiept in de wetenschap der menselijke geest zul je ontdekken dat de door mij gekozen volgorde een wetmatigheid is die voor iedereen geldt.

Maar wel lief dat je de amechtig in de touwen hangende glibberaal Ozymandias in extremis dan toch maar een handje komt helpen. Je zorg voor je coterie is prijzenswaardig.

op 05 05 2009 at 14:34 schreef Ozymandias:

Ik kom even vanuit de touwen geklommen om hier te vermelden dat ik beslist betrouwbare bronnen heb aangehaald. Ik haalde immers het CBS en het SCP aan. Dat deze bureau’s tot conclusies komen die Bottehond zo goed uitkomen, is vervelend voor hem, maar dat maakt ze niet onbetrouwbaar.

op 05 05 2009 at 15:17 schreef Peter:

Je bent een aanmatigende kwast, Bottehond, en je zelfingenomenheid is vreselijk misplaatst. Je weet niks van de menselijke geest, je weet niks van moslims en je kan geen feit van een waanidee onderscheiden.

Je stond vorig jaar in de top-3 van Geenstijl-reaguurders, met een miljard reacties met een gemiddelde lengte van 1000 woorden. Daar zou je niet arrogant van moeten worden, maar juist een beetje bescheidener.

Een toontje lager, vriend, en met inachtneming van een paar elementaire fatsoensregels, is mijn dringende advies aan je.

op 05 05 2009 at 19:02 schreef Tjerk:

"Je kunt uitgaan van mijn intellectuele en ethische integriteit. Dat lijkt me een aardig startpunt voor een debat. Ik ga geen debat aan zonder me daarvan bewust te zijn. Jij ook."

Ik lees je al wat langer dan vandaag, weet je nog? Moslims en de islam criminaliseren, het voorstaan van "humane oplossingen" om een deportatie van moslims op gang te krijgen. Never mind the facts, en met voorbijgaan aan realiteitszin. Jazeker, de weg naar de hel wordt geplaveid met goede intenties.

Een Servische militiebeul bezit meer intellectuele integriteit dan jij. Die onderkent tenminste waar hij mee bezig is.

op 05 05 2009 at 20:44 schreef bottehond:

op 05 05 2009 schreef Peter:

Geef me maar een ban als je durft. Tot die tijd blijf ik gebruik maken van je gastvrijheid, op een wijze die ik verkies. Je scheldpartijen en insinuaties glijden van me af als teflon, dat zal je inmiddels wel weten.

Je coterie blaft overigens lustig met je mee, vanachter de rug van de grote meester. Grotesk en lachwekkend. . Vooral die piepende muis Ozymandias. Dat jij zulke ja- knikkers tolereert vind ik ontluisterend.

Uiteraard blijf ik bij mijn weloverwogen mening en blijf ik islamapologeten als jij bestrijden waar en wanneer ik kan.

op 05 05 2009 at 22:18 schreef N. Molrat:

Bottehond, als ik me niet heel erg vergis heb ik jou zeer kort geleden nog ergens ‘horen’ beweren dat je Peter als een soort bondgenoot zag.

Blijkbaar is het toch mogelijk, een Bottehond die zijn mening bijstelt.

op 05 05 2009 at 22:55 schreef Conan:

Een Servische militiebeul

Frappante metafoor.

op 05 05 2009 at 23:18 schreef bottehond:

op 05 05 2009 schreef N. Molrat:

Ook bij dat standpunt blijf ik.
Wellicht ontwikkelen hij en Hassnae een modus operandi om de islamisering te stoppen. Die duitse moslims uit mijn link zijn op de juiste weg. Eigenlijk ook de weg die Ayaan propageert. Doel: de islam doen evolueren in iets vreedzaams. In the end zitten we allen in hetzelfde schuitje.
Bovendien geloof ik in hard debat. Zalvende toedekking is anno 2009 gevaarlijk en niemand kan mij wijsmaken dat Peter een moslim is of marcouch yasin en enait assorti zien zitten.

op 06 05 2009 at 01:30 schreef bottehond:

Euhm… dat Peter en zien zitten is een Freudiaanse verschrijving. Daar hoort Hassnae tussen. Excuus.

op 06 05 2009 at 08:12 schreef Peter:

Geef me maar een ban als je durft.

Als ik durf? Wie denk je dat je bent? Een witte Malcolm X?

op 06 05 2009 at 08:20 schreef Tjerk:

Bottehond denkt je heel uitgekiend voor een dilemma te stellen:

Of je geeft ‘m geen ban, je haalt bakzeil en dan kan hij voortgaan op zijn oude stijl;

Of je geeft ‘m wel een ban, en dan kan hij zichzelf als martelaar van het vrije woord voordoen, die hier is gemeulenbelt vanwege zijn politiek-incorrecte, onwelgevallige meningen en islamkritiek.

Hij vergeet alleen dat iedereen die hier met veel misbaar is weggelopen of smeekte om een ban later alles in het werk stelde om hier weer z’n meninkjes te kunnen krabbelen.

Gewoon, omdat dit het leukste weblog in z’n soort is.

op 06 05 2009 at 10:23 schreef Peter:

Dank voor het compliment. Ik geef Bottehond geen ban, ik blijf ‘m gewoon virtueel om zijn oren slaan. Zo doen we dat in Nederland; het kwaad met argumenten bestrijden.

Wie een ban wil, moet zich misdragen, betekenisloze woordenbrijs in de reactieruimte plempen, de wet overtreden, treiteren, dat soort dingen.

op 06 05 2009 at 20:46 schreef bottehond:

op 06 05 2009 schreef Peter:

Een witte Malcolm X?

*grinnik *