Pissebedden

200 Reacties

op 27 03 2009 at 07:31 schreef Laila:

Hassnae zegt:"Die vlieger gaat echter niet op voor de islamhaters,want zij willen helemaal niet dat de problemen worden opgelost!"

Dat is nu juist zo verontrustend en schokkend!

Je leeft eerst heel lang met de zogenaamde angsthazen mee, je hebt werkelijk met ze te doen. je maakt jezelfs ongerust en kwaad als er hier of waar daan ook weer een opstootje is waar moslims bij betrokken zijn.
Totdat je inziet dat deze lieden doelbewust bezig zijn om de Islam in een zwarter dan zwart daglicht te doen staan. Omdat deze lieden er na vele vruchteloze pogingen achter gekomen zijn dat ze weinig of geen indruk maken op de volgers van de islam, en de moslims geenszins van plan zijn massaal hun geloof af te werpen. Daarom gaan deze lieden verwoed door met hun pogingen de islam te demobiliseren.
Deze bezeten jacht op moslims neemt inquisitoriale vormen aan.

op 27 03 2009 at 07:58 schreef Laila:

Hassnae,strijden tegen een fictieve angst is veel veiliger dan je hard te maken voor de werkelijke bedreigingen van de mensheid.

Dat er tegenwoordig mensen zijn die hun twijfelachtige deskundigheid uitventen en door hun uitzinnige fans uitgeroepen worden tot autoriteit doet je ernstig twijfelen aan de geestelijke toestand van deze mensen.
Zoals iedereen weet is in het land der blinden eenoog altijd koning.

op 27 03 2009 at 08:23 schreef sbs6:

Beetje flauw om te proberen je tegenstanders weg te zetten als idioten.

op 27 03 2009 at 08:38 schreef sbs6:

@hassnae
Het lijkt erop dat je überhaupt geen discussie wil over wat er in de Koran staat, maar je lijkt vooral aan te willen tonen dat Jansen niet deugt. Alle echt inhoudelijke reacties worden namelijk genegeerd. Dat maak ik iig op uit de thread bij deBuren.

op 27 03 2009 at 08:40 schreef Laila:

sbs6, de keuze voor je pseudoniem geeft heel veel meer prijs van jou dan je misschien lief is.

Hoe durf je te beweren dat Hassnae anderen voor idioten weg zet zelfs nadat je weet welke bagger over haar heen gegooid is.
Idioten is nog wel heel zwak uitgedrukt en staat in schril contrast met -om maar iets te noemen- ‘moslimhoer’

op 27 03 2009 at 08:44 schreef Peter:

@sbs6: Er staan geen inhoudelijke reacties op Hassnae’s stuk. Er staan verdachtmakingen en sarcastische sneren. En dan klagen dat Hassnae zou proberen haar tegenstanders als idioten weg te zetten. Hoe hypocriet ben je dan.

Hassnae zet ze niet weg als idioten, dan doen die idioten zelf.

Sapperdeflap, jullie zijn onvermoeibaar. Je moet wel heel erg bevooroordeeld zijn om inhoudelijke reacties te zien, en om niet te zien dat de kwestie inhoudelijk uitgebreid is bediscussiëerd, hier en hier.

Als, in tegenstelling tot wat Hassnae beweert, er in de koran staat wat Jansen zegt dat er staat, had iemand dat inmiddels wel aangetoond.

op 27 03 2009 at 09:06 schreef Laila:

Peter ,mijn 2e reactie sloeg niet op Hassnae maar op de angsthazen en vrijheidstrijders, een zekere arabist en op een parlementarier

op 27 03 2009 at 09:42 schreef Peter:

Ja, ja, duidelijk.

op 27 03 2009 at 10:25 schreef Henk:

Wat ik niet begrijp is dat Hans Jansen (de Arabist) een academische titel heeft en zelfs hoogleraar is. Argumenten zijn hem namelijk vreemd maar oogkleppen niet.

Om wijlen Martin van Amerongen te citeren: als die man een bul kan halen, dan kan ik ook mijn kat voordragen voor een academische graad.

op 27 03 2009 at 10:33 schreef Geert:

Laag-bij-de-grondse smeercampagne dit. In plaats van Jansen op zijn vermeende redenatiefouten te wijzen ga je hem aanvallen op het gedrag van hvv idioten waar hij geen invloed op heeft.

Als je echt een inhoudelijk statement wil maken, moet je wellicht wat meer geduld uitoefenen en je niet zo gemakkelijk laten verleiden tot op de man spelen.

Maar het komt me bekend voor: Lagonda wordt ook voornamelijk aangevallen op zijn "extreem-rechtse vriendjes". Guilt by association, nobel hoor.

En de ergste van het stel is mijn naamgenoot, dat zal mij dan ook wel disqualificeren.

op 27 03 2009 at 10:36 schreef Ozymandias:

Ik denk niet dat ze jou zo zeer haten, Hassnae. Je bent moslim, en daarom kunnen ze je argumenten voor laatdunkend afdoen als de praatjes van een gelovige.

Maar Peter wordt veel meer gehaat. En hij krijgt veel meer bagger over zich heen.

Hij is in hun ogen een afvallige. Dat steekt. Niemand houdt van afvalligen.

op 27 03 2009 at 11:08 schreef Henk:

Aan Geert:

Het is nu juist Hans Jansen (de Arabist) die die idioten van het Open Riool opstookt. Heb je hans Jansen (de Arabist) wel eens kunnen betrappen op het feit dat die idioten onzin uitbraken? Nee, hij stookt ze gewoon op.

Dat die man een titel heeft is een grote schande.

op 27 03 2009 at 11:17 schreef Ozymandias:

Henk,

De groene Amsterdammer vraagt Jansen: Uw uitspraken worden nogal eens aangehaald op weblogs die worden volgeschreven door mensen die de islam echt haten, die alle moslims over één kam scheren.

Jansen: ‘Sommige van die weblogs zie ik wel eens. De lieden die reageren zijn vaak nogal mesjoche. Je bent vooral gek wanneer je die waanideeën in eenzaamheid ontwikkelt. Het zijn toch vaak mensen die naar mijn gevoel in een particulier universum leven.’

op 27 03 2009 at 11:39 schreef Laila:

Vanuit historisch oogpunt bezien strookt de strategie van vele religieuze oorlogen niet met ons huidig perspectief t.a.v oorlogsvoering.
Alhoewel ik vind dat oorlogsvoering vandaag de dag zeer zeker geen schoonheidsprijs verdient

Het is voor de islamopponenten tot een heilige strijd op leven en dood uitgedraaid om middels de geschiedenis en de koran aan te tonen waartoe de Islam in staat is.

Guilt by association betreffende vrienden is nog enigszins voor te stellen als verdachtmaking. Mensen associeren met een geschiedenis van bijna anderhalve eeuw geleden waar zij part noch deel aan genomen hebben is heel curieus.

op 27 03 2009 at 11:41 schreef Henk:

Ozymandias,

Dat stuk is precies 2 jaar oud.
Daarna heeft Hans Jansen (de Arabist) dat particulier universum waar hij het over heeft zelf betreden.

De verhalen die de hooggeleerde sinds 2007 de wereld in knalt hebben met wetenschap niet zoveel meer te maken. Maar des te meer met zijn particuliere religie.

op 27 03 2009 at 13:24 schreef bottehond:

Hassnae is geen moslim. In ieder geval niet volgens de oude moslim 2.0 versie die overal ter wereld de islam weer kaapt, of op het rechte spoor drijft, is maar net hoe je het wilt zien.

Gaat deze site nu nog vooral over het ontkennen van de islamisering?
Lijkt me inmiddels een achterhoedegevecht. De teerling is al lang geworpen, de confrontatie om de suprematie is al lang ontketent.

En vervreemdend om te bemerken hoeveel niet islamieten de cultus de hand boven het hoofd houden. Zo’n mensen zijn slechte raadgevers voor moslims die eigenlijk geen moslims meer zijn maar dat niet willen aanvaarden. De islam die ooit was is niet meer.

Hassnae, heb je destijds mijn column: "moslims spelen met vuur nog gelezen?" Volgens mij koester je een adder aan je borst en zou je er beter aan doen je te distantiëren van die levensgevaarlijke cultus. Je loyaliteit naar je peer group is indrukwekkend en dapper. Maar niet verstandig en een (denk ik) verlichte vrouw als jij onwaardig.

Tenslotte zou je er wellicht goed aan doen het boek van die andere uiterst innemende arabist Arthur van Amerongen BXL Eurabia en te bespreken in een column.

Ik ga er van uit dat je je niet beledigd voelt door mijn openhartige comment en mijn intenties op juiste waarde weet te schatten.

op 27 03 2009 at 13:38 schreef Monique:

Hassnae, ik heb gestemd op Wilders, de man die zijn mond vol heeft van democratie en wegloopt voordat hij democratisch voor of tegen moties kan stemmen. Ik heb citaten en teksten van Hans Jansen destijds geciteerd op de site van sioe. Ik heb mensen die voor vrijheid waren zien veranderen in mensen die om alle flauwe moslimgrappen lachen en zichzelf verloren in haat. Redenen, drogredenen, die worden aangevoerd om de haat te blijven voeden, om zichzelf te overtuigen van hun gelijk. Het gaat niet meer om het gelijk van wie dan ook, het gaat om de menselijkheid die men grootschalig aan het verliezen is. In de koran staan dingen die ik verwerpelijk vind, in de bijbel staan dingen die ik verwerpelijk vind, in Mein Kampf staan zeker dingen die ik verwerpelijk vind. Als ik de drie boeken ga lezen, betekent het niet dat ik alles voor waar aan moet nemen en daar ook naar moet handelen. Laat ik duidelijk zijn over religie, ik moet er niets van hebben omdat ik niet geloof in god of allah. Ik ben een agnost en weet niets zeker, zo kan ik niet met zekerheid zeggen of er een god of allah bestaat. Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat de mens al zijn/haar goddelijkheid verliest door hoe we met elkaar omgaan.
Mensen die schelden hebben geen argumenten en gebruiken het zwakste wat de mens kan doen, een ander persoon kwetsen om hun gelijk te halen.
De kanker toewensen? Die mensen hebben geen gevoel. Ik ben twee weken geleden mijn vader verloren aan kanker, men moet zich schamen om een ander dat toe te wensen. En dat enkel en alleen omdat je het niet met elkaar eens bent.

Ik heb haat zien groeien en het doet me verdriet. Mensen word toch wakker en laat liefde stromen, geef liefde en toon eens begrip voor een ander. Verdiep je eens echt in de dingen die een ander belangrijk vindt. Wil je dat niet, stop met zeuren en ga je eigen leven leven.

Hassnae, leg de non-argumenten en scheldpartijen naast je neer en kijk naar de zon.

Toevallig heb ik deze week over liefde geschreven, noem me een idealist, maar ik meen het wel:

Via internet, tv, radio, kranten word ik binnengeleid in de jungle, waar mensen elkaar vernederen, martelen, doden, tot wanhoop brengen. Een jungle waar de menselijkheid aan de kant geschoven wordt om plaats te maken voor hebzucht, machtsmisbruik, hoogmoed, jaloezie, geweld…..

Machteloos kijk ik toe naar beelden die afschuw bij me oproepen, hoor ik het egoisme in de stem van de mens die zichzelf het recht geeft om het recht van een ander af te nemen. Machteloos kijk ik naar de geestelijke verwildering van de mens en ik zou wel willen schreeuwen……

Stop! Stop met het onmenselijk leven, stop met het leven van andere mensen zo onwaardig te betreden. Stop met het inhalige gedrag. Stop met het ontkennen van liefde, vriendschap en harmonie.

Ontkennen, mensen ontkennen hun oorsprong en het eenvoudige, meest waardevolle gegeven aan de mens: Liefde!

Iedere dag komt de zon op….een wonder! En toch zijn er steeds meer mensen die de zon als de normaalste zaak van de wereld zien. De zon geeft me licht en verdringt de wolken om warme stralen op ons te laten schijnen. De zon laat groeien. ’s Nachts gaat de zon naar de andere kant van de aarde om de mensen daar licht en warmte te schenken.

Wanneer we de zon zouden doven, zitten we in duisternis en ijzige kou.

Zo is het ook met liefde, liefde voor het leven, liefde voor de natuur, liefde voor de mens, liefde voor jezelf…..

Als ik liefde voel, kan ik veel missen. Wanneer mensen liefde voelen en eraan toegeven, overtreft de liefde de haat, de hebzucht en alle walgelijke eigenschappen van de mens die de mens laat overheersen, waardoor de mens de andere mens wil overheersen.

Verdring de liefde uit het leven, dan worden de schaduwen steeds groter en raken we stilaan in de duistere nacht en in de kou. De liefde is als de zon. Wie ze heeft kan veel missen.

Wie de liefde mist, mist alles.

op 27 03 2009 at 13:45 schreef bottehond:

op 27 03 2009 schreef Monique:

Misschien kun je beter een biechtvader zoeken zodat je "zonden" je vergeven worden. Ik blijf me verbazen over je "bekering".

op 27 03 2009 at 13:57 schreef Mark:

Ik weet er helemaal geen reet van, maar kijk eens naar het nieuws en je hebt De Arabist niet meer nodig zou ik zeggen.

op 27 03 2009 at 14:04 schreef Smeets:

@ bottehond

.@ "En vervreemdend om te bemerken hoeveel niet islamieten de cultus de hand boven het hoofd houden."

Wij houden niet de cultus de hand boven het hoofd maar de individualiteit van ieder mens. Een open blik. Een mogelijkheid tot nieuwe inzichten. Ring ring… En dat is misschien een groot verschil met scribanten op HVV die zich voeden met hun eeuwige paranoide cultuuroorlogen, wet van Godwinnetjes en demoniseringen.
Ik veracht DE islam maar kan groot respekt opbrengen voor iedere islamiet. Voor jou zal iedere islamiet altijd DE islam blijven.

Vraagje: Is het misschien voor jou een ideetje om in "de confrontatie om de supremacy" de kids van islamieten al preventief te ruimen? Voordat het te laat is…

op 27 03 2009 at 14:37 schreef bottehond:

"Wij houden niet de cultus de hand boven het hoofd maar de individualiteit van ieder mens."

Franske… ik most wel even grinniken bij die zin. "WIJ" en dan "individualiteit". Staat best raar, heur. Zal wel aan mijn aversie tegen "wij" liggen. Brrrrr…..

"Ik veracht DE islam maar kan groot respekt opbrengen voor iedere islamiet."

Moi aussi.

"Voor jou zal iedere islamiet altijd DE islam blijven."

Beste man, je kent me niet eens. Deze bewering leeft in jouw hoofd, maar staat mijlenver van mijn werkelijkheid. Wel zie ik een voortwoekernde tensdens binnen de moslimsche kudde tot Gleichschaltung. Dat lijkt mij de majeure tendens. Daar richt ik me op. That’s it.

op 27 03 2009 at 14:48 schreef bottehond:

Vraagje: Is het misschien voor jou een ideetje om in "de confrontatie om de supremacy" de kids van islamieten al preventief te ruimen? Voordat het te laat is…

Ik ga toch maar even in op je groteske en volstrekt onnodige impliciete diskwalificatie.

Lijkt me niet. Humane oplossingen zijn best denkbaar. De SP had destijds die oprotpremie, maar dat zal wel erg kostbaar worden. Volgens mij waren er in de 80-er jaren toch aanzienlijk minder moslims. Maar vooruit: als het niet anders kan spreekt het adigium: beter arm en Vrij me aan. Islamisten zijn een blijvend gevaar voor de maatschappelijke vrede en die gaan heus niet stoppen. Beschrijft de AIVD ook in dat rapport. Afzweren van geweld, zoals ze nu doen, is uitsluitend gebaseerd op strategische overwegingen, niet omdat men het arsenaal aan toegestane middelen verwerpt.

De komst van de islam is een akelig fenomeen geworden. De evident ontwrichtende effecten van de komst van de islam in deze kwantiteit lijken me zo helder als glas.

Wat mij betreft zou ik de lijn van Ayaan willen volgen die ze poneerde in het verzwegen interview met "Reason Magazine". Oorlog aan de gehele islam, zodat die wellicht kan muteren in iets vreedzaams. Lijkt me een aardig project om te promoten voor moslims die zich niet wensen in te laten met de duistere zijde van de islam. Mijn steun hebben ze! Zeuren over islamcritici is uiterst contra- productief. Beter dat ze daarmee aansluiting zoeken en de counterjihad volop en ondubbelzinnig steunen.

http://www.reason.com/news/show/122457.html

Echter: wie het Project van de moslimbroederschap kent zal weten dat de islam 2.0 niet meer weggaat en dat de plannen reeds voorzien in wat wellicht gaat komen, een gewelddadige massale confrontatie met de islamisten. Ook daarin voorzien betreffende plannen.

Mocht het zover komen, dan kunnen deze islamisten zeer zeker rekenen op de steun, militair bijvoorbeeld, van de VS. Het is een rare wereld, maar ik neem mijn hoedje af voor de briljante strategie van de islamisten. Onze mores verhinderen ons om adquaat te handelen. Dat hebben ze goed gezien en ze speculeren daar in zeer ruime mate op.

http://www.nytimes.com/2008/01/06/books/review/Ali-t.html?pagewanted=1&_r=1
Prachtige bespreking van het monumentale "The Suicide of Reason" van Lee Harris door Ayaan. Een boekbespreking gecompleteerd met een boodschap van hoop.

Vreemd dat zovelen menen dat islamieten (in dit geval de moslimbroeders) niet in staat zijn een doeltreffende strategie uit te knobbelen om het Westen te islamiseren. Dát getuigt pas van etnocentrisme, of niet soms.

op 27 03 2009 at 15:02 schreef kaaskop:

Monique.
Ben je al getrouwd?

Botte hond
Je gebruikt wel erg vaak Duitse uitdrukkingen.
Ik denk dat Smeets voldoende heeft aan je eerder gedane uitspraken, om te weten wat je echt beweegt.
Ik schat je in als iemand die een Duitse herder heeft of mogelijk een Mechelaar, van die laffe enkel/rug bijtertjes.
En ik zelf, lust waakhondjes rauw, heb een soort Martin Gaus cursus gehad.
Ps. als je Ayaan wilt volgen, kun je jezelf alvast laten besnijden.

op 27 03 2009 at 15:16 schreef bottehond:

@ kaaskop

Ik lach je vierkant uit in je schuimbekkende tronie.

Jij wilt een serieus debat graag tegengaan, is het niet? Doorzichtig. Denk je dat het publiek van FN (rare afkorting eigenlijk, gezien Le Pen, haha) te dom is om dat te doorzien, kereltje?

Wellicht dat je doorzichtige obstructie anderen juist aanspoort om tóch het debat te zoeken nav mijn posts. Zal jij op je neus kijken!

op 27 03 2009 at 15:19 schreef Liz:

Ja, hier ben ik weer even, want ik wil even aansluiten op Bottehond. Het onderschatten van je vijand (de islamisten) is het domste wat je kan doen. Heeft Sun Tzu daar niet ook wat stelregels over geschreven?

Ik zou zo graag eens willen dat mensen als Hassnae en Peter zich eens wat kritischer zouden richten op deze islamisten, in plaats van maar steeds de ‘islambashers’ te bashen. Ik heb de discussie tussen Hassnae en arabist J. niet gevolgd, maar bovenstaande stuk laat duidelijk zien dat Hassnae een zekere woede jegens J. en zijn door haar ingebeelde volgers koestert. Woede die toch niet nodig is als je weet dat je gelijk hebt? Dan kun je er toch wel boven staan?

Maar nee, ergens moet het toch knagen bij Hassnae. Dat ze zich om de islam te verdedigen wel in erg veel bochten moet wringen. Dan klopt er toch iets niet?

En sorry, maar om nou te gaan zitten piepen op ad hominems vind ik in het geval van Hassnae en vooral Peter wel erg zwak. Laatstgenoemde heeft mij een tijdje geleden zo ongeveer scheldend en beledigend van deze website weggejaagd, ondertussen zelden tot nooit en te nimmer ingaand op de inhoud van mijn comments.

En ook Hassnae is hier niet onschuldig, zie ook bovenstaand stuk dat ook helemaal bol staat van neerbuigende sneerpartijen. Een enorm zwaktebod dus wat mij betreft. Ik ben klaar met jullie en de liefdevolle Monique indachtig ga ik nu lekker wandelen in het park. Groetjes aan jullie allemaal!

op 27 03 2009 at 15:30 schreef Monique:

@Kaaskop: Ja, ik ben getrouwd.

@Bottehond: Oh, dat zou je graag willen schrijven, dat ik bekeerd ben tot de islam. Dat jij verbaast bent, is niet verwonderlijk. Het is moeilijk te verteren wanneer iemand toegeeft dat haat tot niets leidt. Verbaas je niet over mij, maar verbaas je liever over de haat, de ongefundeerde haat die menigeen op sites als het vrije volk verkondigd. Daar blijft men maar doorzeveren over hetzelfde. Het gezeik over de islam en moslims ben ik gewoon helemaal zat. Alsof er niets anders meer is waar men zich mee bezig houdt. Leef in vredesnaam.

op 27 03 2009 at 15:35 schreef Laila:

Bottehond ik schat jou iemand die de middelbare leeftijd reeds gepasseerd is.
Ben je nu nog niet door je etiketten heen geraakt?

Wel of geen moslima? Verlichtte moslima?
Hier heb ik er nog een paar voor jou; part time moslima, recreatie moslima, hard core moslima,toekomstige moslima en bevallige moslima.

op 27 03 2009 at 15:40 schreef N. Molrat:

@Bottehond, jij blijft maar met dat AIVD rapport schermen op deze site.
Een vorige keer heb ik daar wat in zitten lezen maar ik kwam tot een heel andere conclusie, namelijk dat er hier en daar wat mensen in de gaten gehouden worden maar dat er geen sprake is van acute alarmerende dreiging.
Zou je duidelijker kunnen aangeven wat je bedoelt en waar het staat?
ajb geen linkjes met achter elke link 50-100 pagina’s tekst.

En Liz, is het overschatten van de kwaadaardigheid en de macht van islamisten wel verstandig?

op 27 03 2009 at 15:53 schreef Monique:

@Bottehond: Het feit dat jij meteen zo op mijn reactie reageert zegt veel over het zoeken naar alles wat met de islam te maken heeft en dan alles wat ‘slecht’ is aan de islam. In feite zoeken de mensen die zo bezig zijn met, waar wij op afgeknapt zijn, het zoeken naar bevestiging voor het idee dat het wel slecht moet zijn. Ik zeg hiermee niet dat ik de islam zo ontzettend leuk vind, zoals ik al zei, ik heb niets met religie. Maar wordt het niet eens tijd dat je eens verder gaat kijken dan jouw neus lang is? Er is meer op de wereld als je het maar wil zien. Het is werkelijk one track mind op deze manier.

op 27 03 2009 at 16:02 schreef Loesje:

@Laila;
Vergeet de bus-moslima niet1 ;-))

op 27 03 2009 at 16:03 schreef Loesje:

Gatver, die 1 moest een ! zijn.

op 27 03 2009 at 16:08 schreef kaaskop:

monique
Ah wat jammer nou.
Je reactie was zo hartverwarmend dat ik begon te dagdromen, je partner moet wel een geluksvogel zijn.
Hij heet toch niet toevallig Guus Geluk?

Botte hond.
Als ik ga schuimbekken dan heb je minimaal de schoenen van Carl Lewis nodig, of je moet dezelfde topsnelheid hebben als een K9, anders ben je het haasje.
En ik ben gek van wild.

En je hebt gelijk dat ik vind dat er meer en ook eens door anderen hier op FN moet worden gediscussieerd.
Meer hartverwarmende reacties zijn gewenst ipv. Honds geblaf.

Tronie, heb je mijn foto op opsporing verzocht gezien?
Ouwe boef.

op 27 03 2009 at 16:22 schreef Monique:

@kaaskop: Jee, hoe weet jij dat nu? :) Uiteraard is hij een geluksvogel, haha.

op 27 03 2009 at 16:30 schreef bottehond:

op 27 03 2009 schreef Monique:

Hoe kom je er bij dat ik denk dat jij bekeerd bent tot de islam? Vreemde notie.

op 27 03 2009 at 16:58 schreef Monique:

@Bottehond: Excuse moi! je hebt toch door dat ik bekeerd ben tot liefde:)

op 27 03 2009 at 19:45 schreef fee:

‘Om de koran echt op waarde te kunnen schatten, moet je Arabisch kunnen. Maar je kunt ook om je heen kijken, om het effect te zien op de buitenwereld.’

wat een geweld! Iemand(Hassnae) zit te sabelen op ene arabist en Peterke moet komen helpen(denkt ie).
Koran wel,koran niet, welles/nietes, en het blijft maar duren. Dat noemen ze nu een debat. Feit blijft dat wie gelooft in wat in de koran staat niet bijster slim kan genoemd worden, want, warmen we nu met z’n allen lekker op of nietes?

en Monique, als ervaringsdeskundige(huwelijkse staat van 34 jaar) die zijn echtgenote heel graag ziet: LIEFDE bestaat niet, iedereen heeft zijn/haar voordeeltjes te rapen(of is het plukken?)

op 27 03 2009 at 20:00 schreef Ari:

De kennismaking van een boek, over het leven van, en leefregels van een oorlogsmisdadiger die vele eeuwen geleden leefde, vergt te veel emphatie en verbeeldingsvermogen van een modern westers mens dan hij aan kan. Wij willen dit niet meer in het westen!

op 27 03 2009 at 20:40 schreef Bert Brussen:

Ah kijk, de "teerling is al geworpen" en de "confrontatie over suprematie is al lang ontketend". Ja, wat houden we ons dan nog bezig met Hans Jansen? Als Bottehond zegt dat de teerling is geworpen IS de teerling ook geworpen!

Stelletje onwetenden.

Enfin, au serieux, Hans jansen zit vanavond aan de tafel bij Pauw & Witteman om te discussiëren met Tofik Dibi (jawel!). Hansie Jansen heeft namelijk een nieuw boek om te promoten met de prachttitel: Eindstrijd. De finale clash tussen het liberale Westen en een traditionele islam.

Alsof ie het van Bottehond heeft.

Voorwoord is online te lezen: http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5894&tx_ttnews%5BbackPid%5D=116&cHash=7f54956b7a

op 27 03 2009 at 20:42 schreef Laila:

Bottehond vergis je niet! Kaaskop is alles behalve een kereltje.Hij is langer dan 1.90.

Dat krijg je natuurlijk als de melkboer wekelijks met zijn bus voorbij komt rijden. Als ode aan de SRV heft hij zich kaaskop genoemt.

op 27 03 2009 at 21:12 schreef Monique:

@Fee: Ondanks zoveel jaren ‘ervaring’ geloof je nog niet in de liefde? Heel jammer, misschien brengen de geraapte voordeeltjes genoeg voldoening…dat kan. Ik ben het niet eens met jouw stelling. Liefde bestaat! :)

op 27 03 2009 at 22:53 schreef Laila:

@Monique, ziende blind en horende doof : ]

Je ontvangt alleen liefde als je er voor open staat en als je het waardig bent.

op 28 03 2009 at 01:48 schreef Monique:

@Laila: Dat is waar….wellicht kunnen sommige mensen zich er niet voor open stellen. Ik heb trouwens met verbazing zitten kijken naar Hans Jansen in het programma Pauw en Witteman. Gelukkig lieten de heren een klein stukje zien van de discussie tussen Jansen en Fortuyn. De verandering van Hans Jansen was goed te zien en dat in een paar jaar. Wederom ben ik o zo blij dat ik destijds met sioe ben gestopt. Hans Jansen mag zich af gaan vragen wie er nu radicaliseert. De man lijkt geobsedeerd en schroomt niet te generaliseren. En dat met de kennis die hij claimt te hebben.

op 28 03 2009 at 02:27 schreef Odmar Tichelaar:

Daar gaan we weer. Ik ben ook altijd wel onder de indruk geweest van H. Jansen. Nu komt er echter een nieuw inzicht/andere kijk op betreffende teksten. Moeten we daar nu zo bang voor zijn? Het wordt pas echt eng als we onze zienswijze in graniet hebben gebeiteld en niet meer open staan voor andere invalshoeken.

Ik heb dit al eerder aangehaald, Hassnae heeft haar eigen uitleg van de Islam gevonden. Haar wijze qua uitleg daar van vind ik, op zijn minst acceptabel, maar eerder getuigen van een scherpe geest. Geef haar de ruimte en zij zal ongetwijfeld meerdere vrouwen aan haar zijde vinden. Ik herhaal mijzelf, dit is precies wat wij (PVV-stemmers) vroegen. Het geeft dus geen pas haar te betichten van enigerlei agenda’s of "oude beroepen". Ik heb vreselijk veel moeite met de Islam zoals die in veel landen wordt beleefd. Hassnae heeft daar meerdere malen ook haar afkeur over laten blijken. Heb ik, als PVV-stemmer, dan moeite om Hassnae haar religie op haar manier te laten beleven? Als het ooit zover komt, dan vraag ik bij deze clementie voor mijn nakomelingen…schiet me dan maar af. Voor Volk en Vaderland.

op 28 03 2009 at 06:53 schreef Laila:

@ Monique, toen de Arabist Jansen enige jaren geleden te pas en te onpas op deze site aangehaald werd vanwege zijn uitspraken kon ik mij niet voorstellen dat uitgerekend hij voor 360.van koers gewijzigd was.
De nuance die hij destijds aan de dag wist te leggen was in het geheel verdwenen!

Jansen zei letterlijk ;daarom zijn wij superieur aan hen-de moslims dus-
Dit zo expliciet te zeggen getuigt ofwel van een hoogmoed die aan waanzin grenst of de man is een oprechte dwaas.
Ik heb gelachen om Tofik bij wie meerdere malen de mondhoeken vervaarlijk omhoog begonnen te krullen,het kostte hem enige moeite om niet in lachen uit te barsten.

@TJjerk : )
Als de l.p. zijn come back gaat maken kan het haast niet anders of we krijgen vroeg of laat een 70’s revival.

" Terrific moslimlovers " Onder deze naam kun je zeer binnekort optredens verwachten. Peace man!

op 28 03 2009 at 08:59 schreef Peter:

@Liz: Laatstgenoemde heeft mij een tijdje geleden zo ongeveer scheldend en beledigend van deze website weggejaagd

Dus wat doe je hier dan weer? Wegwezen!

de inhoud van mijn comments.

Mwoehaha! Liz, al hing je leven ervan af, inhoudelijk zul je nooit worden. Altijd hetzelfde verongelijke, kinderachtige gezeur.

Aan de titel van Jansens nieuwe boek te zien, is het idee ontstaan tijdens een etentje met Kassander/Martien Pennings/Leo Sar in een Koerdisch restaurant.

Waren alle Wilders-stemmers maar als Odmar. Dan zouden ze in 2011 gewoon VVD stemmen. Zoals het hoort.

op 28 03 2009 at 09:18 schreef dick jansen:

@ Laila
Een koerswijziging van 360 graden? Zeker nooit op een schip gezeten ;-)

@ Odmar
Volkomen met je eens, behalve dat ik me liever niet laat afschieten.

op 28 03 2009 at 10:31 schreef Laila:

@Dick ik zie de vergissing. Juist vele malen op schepen gezeten maar moet tot mijn schaamte bekennen dat er altijd een kapitein en soms zelfs twee waren die met de navigatie belast waren wat natuurlijk maar goed is ook : )
Zelfs op een zeiljacht -Hallberg Rassy -kwam ik niet verder dan heel af en toe trossen uitwerpen en binnenhalen en hier en daar af en toe een knop indrukken omdat praktisch alles volautomatisch gaat.

op 28 03 2009 at 11:34 schreef Frank:

Mooie schepen, Halberg Rassy. Als je trouwens een bezigheid zoekt waar je gegarandeerd geen ochtonen tegen komt moet je gaan zeilen: 100% moslimvrij!

op 28 03 2009 at 11:50 schreef Geert:

De nuance neemt inderdaad flink af bij Jansen. Ik vraag me af of dat oogkleppen zijn of dat hij erachter is gekomen dat hij meer populariteit/inkomen geniet met een simpele ongenuanceerde boodschap dan met een wetenschappelijke. Hij wordt sinds zijn populaire boeken een stuk vaker uitgenodigd bij tv-programma’s.

Overigens heb ik een vooralsnog onbeargumenteerde schurfthekel aan Tofik Habibi.

op 28 03 2009 at 12:09 schreef Laila:

Frank zo te horen kom jij niet veel verder dan het het Ijsselmeer? : )

@Geert ik weet niet of het bewust was om Tofik Habibi te noemen maar ik wilde je toch even laten weten dat habibi schatje betekent.

op 28 03 2009 at 12:15 schreef Kaatje:

Peter schreef in dat draadje bij DeBuren:
…"Het ergste wat we van christenen en moslims te verwachten hebben, is een verstikkend klimaat waarin we niet mogen zeggen, schrijven, horen, tekenen, lezen en zien wat we zouden willen of waar we wat van zouden kunnen opsteken. Die dreiging is wezenlijk. Daar verzet ik me dan ook tegen. Van islamkritiek ben ik niet vies, maar die moet wel fair blijven."…

Mogen we dat verwachten, is dat te verwachten, of zie je de tekenen al dat het aan het gebeuren is.

Generaliseren, gooien de ‘islambashers’ alles op één hoop, zij en uitsluitend zij, of doe jij nu niet precies hetzelfde in bovenstaand stukje. Heb jij het over alle christenen en moslims, of heb jij het over de religies.
Bedoelde je te zeggen dat er een gevaar dreigt vanuit de christenen en moslims?
Want dat is toch wat je zegt?
…"Die dreiging is wezenlijk"…

Je bent toch niet aan het generaliseren en aan het haatzaaien geslagen?

"Een verstikkend klimaat waarin we niet mogen zeggen, schrijven, horen, tekenen, lezen en zien wat we zouden willen…"

Een verstikkend klimaat.
Wat jij en Hassnae doen is verdacht veel gelijkend op waar jullie zelf zo’n verdomde hekel aan hebben.
Dat maakt jullie onderdeel van het creëren van dat verstikkende klimaat.

De manier waarop jij, maar ook Hassnae opponenten tegemoet treden ga ik maar eens ronduit stuitend noemen. Of, zoals je het zelf aanhaalt hierboven in dit draadje:…"Altijd hetzelfde verongelijke, kinderachtige gezeur."…

De manier waarop jullie Hans Jansen, en anderen, in een hoek douwen en zelfs compleet afserveren van de bühne zonder ook maar met de ogen te knipperen vind ik persoonlijk te schandalig voor woorden.
Jij, Peter, presteerde het zelfs Hans Jansen als iemand neer te zetten die het over álle moslims zou hebben, terwijl de man al in zijn allereerste reactie aangaf het zeer beslist niet over alle moslims te hebben. En dat heeft deze man al eerder gedaan, vele malen. Maar dat scheen niet te deren, werd compleet aan voorbij gegaan.
Ik vond de reactie van dhr. Jansen dan ook zéér terecht.
Net als jij ziet ook hij een wezenlijke dreiging. Sterker nog; hij heeft die dreiging in persoonlijke sfeer al mogen meemaken.
En nu was jij even bezig deze man als lulletje rozewater weg te zetten.
Je vindt het toch niet erg dat ik zo’n actie als totaal krankzinnig beschouw?

op 28 03 2009 at 12:18 schreef Summer Glau:

Enorm flauw dat men Peter en Hassnae altijd zelf van ad hominems gaat beschuldigen. Het verschil ligt er bij hen in dat ze op zijn minst proberen om inhoudelijke argumenten in te brengen.

Als de HVV-gasten dan zichzelf ontiegelijk belachelijk maken vind ik het ietwat ironisch dat ze nadien gaan klagen dat ze ‘persoonlijk worden aangevallen’.

op 28 03 2009 at 12:19 schreef Tjerk:

Krijg nou wat! De zeventiger jaren zijn terug!

Peter gaat vanaf de zesde door het leven in de bontjas die hij van Hassnae en de plateauschoenen die hij van Rena voor zijn verjaardag heeft gekregen, en Monique en Laila zingen in koor bijkans de klassieker van The Fifth Dimension:

"Harmony and understanding
Sympathy and trust abounding
No more falsehoods or derisions
Golden living dreams of visions
Mystic crystal revalation
And the mind’s true liberation

..Then peace will guide the planets
And love will steer the stars"

op 28 03 2009 at 12:20 schreef Geert:

hahaha, ik bedoelde Dibi. De taal waarin Habibi "schatje" betekent ben ik niet bewust meester.

F*ck, nu voel ik me net een Freudiaanse testcase. Straks moet ik mijn vriendin gaan vertellen dat ik op jonge, linkse, mohammedaanse, allochtone mannen val. Ik ga vast mijn hoofd kaalscheren en twee hondjes kopen.

op 28 03 2009 at 13:15 schreef Tjerk:

"Woede die toch niet nodig is als je weet dat je gelijk hebt? Dan kun je er toch wel boven staan?"

Grappig is dat, ik hoor types als Liz die redenatie nooit maken over het CIDI. Als je weet dat samenzweringstheorieën over de wereldbeheersing door Joden en lasterpraatjes over wat er allemaal voor afschuwelijks in de Talmoed zou staan onzin zijn, dan kun je daar als Jood toch wel boven staan?

Ja, natuurlijk; behalve als er keer op keer op wordt gehamerd dat de aanwezigheid van Joden in een land een gevaar oplevert voor de samenleving, en dat elke Jood aan het infuus hangt van een giftig boek.

Dan mag je er best op wijzen dat wanneer je uitlegt dat het zo niet in de Talmoed staat of waarom het zo niet bedoeld is, je een enorme lading stront over je uitgestort krijgt, en mensen dus blijkbaar erg gehecht zijn aan hun vijandbeeld en favoriete kop van jut.

Welnu, gelijke monniken, gelijke kappen, Liz.

op 28 03 2009 at 13:28 schreef Jimmy:

Die Dibi hield zich trouwens redelijk sterk staande bij P&W. Een aantal van zijn reacties naar Jansen toe leken wel direct van FN afkomstig.

Apart mannetje is het wel, maar ja hij zit dan ook bij Groen-Links.

op 28 03 2009 at 13:28 schreef Bert Brussen:

Zie hier het STUITENDE en ONTLUISTERENDE optreden van Hans Jansen (de Arabist) in Pauw & Witteman. Als je je zelfs niet serieus tegen Tofik Dibi kunt verdedigen ben je toch echt wel een beetje klaar met "gezaghebbend" zijn.
Wat een sneue gozer zeg. Kan geeneens voorbeelden bedenken als Dibi er om vraagt.
FAIL!

op 28 03 2009 at 13:31 schreef kaaskop:

“Jij wilt een serieus debat graag tegengaan, is het niet? Doorzichtig. Denk je dat het publiek van FN (rare afkorting eigenlijk, gezien Le Pen, haha) te dom is om dat te doorzien, kereltje?”

FN klinkt als Le Pen, prachtig ga je ook nog eens rijmen.
Ik ben ook maar een onwetende zoals bert eerder schreef.
Maar ik dacht eerder aan een fabriekje in België bij de afkorting F.N .
Je lijkt me het type, dat als je aanwezig zou zijn als Le Pen een toespraak houdt, je heel enthousiast uit je stoel zou springen en heel hard zou klappen, net iets langer dan de rest, als een cheerleader, in de hoop ontdekt te worden.

Ik ga geen serieus debat frustreren, daarom reageer ik ook op jou.
Voor de zoveelste herhaling: die hogepriester/academici/komediant waar je zoveel waarde aan hecht heeft iets beweerd dat in de koran zou staan.
Nou daar heeft volgens mijn inziens hassnae gehakt van gemaakt, dit lijkt me nou een openbare site, waarom heeft die komediant jansen, haar dan niet van repliek gediend.
Het had desnoods ook onder een nick gekund.
Hij is ten slotte, de ‘deskundige’, die de dingen zo stellig beweert.
Als je dan verder gewoon de zelfde ophits retoriek gaat spuwen op een ander site.
Waarvan hij zelf jansen beweerd, dat er veel dom volk komt dat in zijn eigen universum leeft.
Behalve de niet zo complimenteuze benaming van zijn knokploegje, verliest hij zijn overtuigings kracht en zijn geloofwaardigheid.
Daarom ben ik er benieuwd naar hoe jij achter zijn uitspraken kan staan, en ieder ander die er niet meer van overtuigd is, allerlei wichelaarsroede praktijken gaat zitten toedichten.

Frank
Is laila dan toch geen moslima?
En vergeet een ding niet, ‘piraten’, je kunt zo op een homevideo eindigen.

kaatje
Ben jij een van die verkade meisjes?

Geert.
Ga niet gelijk je hoofd kaalscheren en schaf nog geen hondenpenning aan, want het kan ook betekenen geliefde vriend/broeder zonder dat er sprake is van een Griekse bedoeling.
En ja, je hebt gelijk: bullshit sells.
Het lijkt er niet meer om te gaan om een oplossing voor iets te vinden.
Belangrijker lijkt te zijn om veel stof te doen opwaaien, zoals een knuppel in een hoenderhok gooien.
Dat heeft een veel hogere amusementswaarde en dan bereikt men die vrije geesten die dom en in hun eigen universum leven, die geen reden nodig hebben om iemand, die er anders uit ziet, te haten.
Zo kunnen ze hun eigen best wel trieste leven vergeten.
Net zoals in de Romeinse tijd het volk tevreden werd gehouden met ‘brood en spelen’.

op 28 03 2009 at 13:33 schreef Bert Brussen:

@Kaatje: weet je wat het punt is met jullie soort volk, dat moslimhatende vullis, is dat jullie alles in extremen beoordelen:

"ronduit stuitend"
"Altijd hetzelfde verongelijkte, kinderachtige gezeur"
"te schandalig voor woorden"
"zéér terecht"
"totaal krankzinnig"

En dat allemaal in een klein commentje van een paar woorden. Uiteraard voorzien van de nodige onderbuikargumenten als: "persoonlijk bedreigd". (OEHOEHOE! HANS JANSEN IS PERSOONLIJK BEDREIGD! REMEMBER THEO VAN GOGH! DAT IS OOK EEN ARGUMENT!)

Lachwekkend, dat is wat je bent.

op 28 03 2009 at 13:37 schreef Tjerk:

"Maar nee, ergens moet het toch knagen bij Hassnae. Dat ze zich om de islam te verdedigen wel in erg veel bochten moet wringen. Dan klopt er toch iets niet?"

Ik had niet de indruk dat Hassnae zich nu zo in bochten hoefde te wringen. Ze liet gewoon de teksten voor zichzelf spreken, en zowel Peter als ik konden haar van A tot Z volgen.

Hans Jansen reageert daar vervolgens vooral op met diskwalificaties en sarcastische sneren:

"…een stuk vol onwaarheden, van de hand van een verdediger van de islam die ondanks zijn grote liefde voor de koran toch niet de moeite heeft genomen om Arabisch te leren, of die daar te dom, of te lui voor was."

en:

"Wat mensen als Peter beweegt om te ontkennen dat de koran zulke opdrachten bevat, begrijp ik wel. Niemand hoort graag dat hij op weg is naar een gruwelijk einde."

De toon is gezet: als je de Koran anders leest dan Jansen, dan legt hij niet professoraal uit wat je over het hoofd ziet, nee, dan ben je gewoon een domme apologeet of een dhimmi die zijn kop in het zand steekt bij de gedachte aan dat kromzwaard dat ‘m straks zal treffen (en dat zal het, volgens Jansen)

Verder veel sarcastische opmerkingen zoals dat er dan toch wel erg veel Amsterdamse Joden door dat koranvers getroffen worden, aangezien ze de sabbat niet onderhouden.’ Dat zal best, maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat die bewuste koranverzen Joden niet zonder meer apen en varkens noemen. Daar heeft Jansen geen inhoudelijk antwoord op gegeven.

Of deze: "Alleen echte varkens willen niet weten wat er in de Koran staat. Inderdaad."

Voor iemand die anderen om het minste of geringste (zoals de vraag ‘Kunt u daar een voorbeeld van geven’) van brutaliteit beschuldigt, heft Jansen zelf een buitengemeen onbeschofte debat-toon aan.

Het valt me op dat de man zich bij kritiek altijd in zijn wiek geschoten valt, en zich dat hoogst persoonlijk aantrekt. Terwijl hij toch niet eens de kanker wordt gewenst of voor hoer wordt uitgemaakt.

op 28 03 2009 at 13:53 schreef Laila:

Kaaskop ,Alleen op zon en feestdagen ben ik moslima,ik ben de recreatie moslima en na mijn training een volleerd hard core moslima.

op 28 03 2009 at 13:58 schreef Jimmy:

Hans Jansen is volgens mij een aanhanger van de Arabist Bernard Lewis en diens opvattingen over de Islam en het M-O. Zij geloven dat de Islam zich nu in een meer fundamentalistische richting begeeft, eerder dat dan vooruitstrevend. Dat lijkt me de context van waaruit hij interpreteert en zo zoekt hij (wellicht ad hoc?) naar Koranteksten die deze visie bevestigen.

Iemand als Tofik Dibi, Groen-Links kamerlid en gekleed alsof hij later nog de Now&Wow aan gaat doen, is daar natuurlijk het levendige tegenbewijs van. Toch zijn er zeker fundamentalisten die duidelijk voldoen aan het beeld dat Jansen schept.

Persoonlijk ben ik steeds meer van mening dat Islamisten — een kleine, maar relevante en vervelende fractie onder moslims — als gevaar overschat worden. Ze kunnen zich niet organiseren, ze bereiken niets, kunnen zich niet verdedigen tegen Westerse legers en ze spreken bijna niemand aan met al hun fanatisme. Het beste is om dit soort lieden te negeren, zolang ze ongevaarlijk zijn en als ze willen immigreren bij aankomst in Schiphol retour afzender te sturen.

op 28 03 2009 at 14:50 schreef Vragen voor Hassnae Bouazza:

Ik werd voor moslimhoer uitgescholden en iemand wenste me kanker toe. Ja, voor de echt inhoudelijke argumenten moet u bij de fanclub van Hans Jansen zijn.

Oh, dus Hans Jansen vind dat wel prima bedoel je? Wie haat wie hier nu?

Wie van de invloedrijke islamgeleerden steunt jouw interpretatie Hassnae? Hans Jansen kwam met oa de ‘Tafsir al-Jalalayn’ (via Amazon.com te bestellen). Hierin staan commentaren van erkende moslimgeleerden op de koran. Je gaat hier heel bewust niet op in.

Je komt wel met Qaradawi aanlopen. Waar zijn die liberale teksten van hem die je beweert in je bezit te hebben? Hier prijst Qaradawi Hitler en wat hij met de Joden heeft gedaan:

http://www.youtube.com/watch?v=HStliOnVl6Q

En in je stuk over Fitna kom je met Fadlallah aanlopen en als je er op gewezen wordt dat ie de Holocaust ontkent ga je daar niet op in. Waarom niet?

op 28 03 2009 at 14:54 schreef Michiel Mans:

’t Is weer gezellig pissebedden voor vullis hier. Wat zal ik eens poepen? O ja, Eenvandaag gisteren nog gezien?

Over kindpredikanten voor het vredesgeloof in Iran. Is minstens drie wegrelativeercolumns van Hassnae waard om de islam pissebedders mee af te drogen.

op 28 03 2009 at 15:21 schreef kaaskop:

Het citaat van de hogepriester die zich brutaal bejegend voelt door een simpele vraag:
Waar word er zo gepreekt in Nederland?

““Het korancitaat met ‘rotbeesten’ is 8:55, sharr ad-dawaabbi inda-llaahi lladhiina kafaruu.
Dat neemt allemaal niet weg dat het net verschenen prachtboek Eindstrijd er wezen mag, en verstandige weloverwogen goedgeschreven bijdragen levert aan het debat.

Strijd de goede strijd, HansJansen” “ hahaha.

En dit is vers 8: 55
En de slechtste beesten zijn bij God zij die ongelovig zijn en die dus niet geloven,
8:56 met wie jij een verbintenis bent aangegaan en die dan elke keer hun verbintenis verbreken en die niet godvrezend zijn.
8:57 Als jij hen in de oorlog aantreft verstrooi dan via hen wie er achter hen staan, misschien laten zij zich vermanen.
8:58 En als jij van bepaalde mensen verraad vreest, zeg dan het verbond met hen klaar en duidelijk op.
God bemint de verraders niet.
8:59 Zij die ongelovig zijn moeten er niet op rekenen(Ons) te vlug zijn; zij kunnen er niets tegen doen.
8:60 En maakt tegen hen zo goed als jullie kunnen de bewapening en de inzetbare paarden gereed om Gods vijand en jullie vijand daarmee vrees aan te jagen en afgezien van hen anderen niet kennen, maar die God kent.
En wat jullie ook als bijdrage op Gods weg geven, het zal jullie worden vergoed en jullie zal geen onrecht worden aangedaan.
8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God; Hij is de horende, de wetende.

T’is maar dat mijn paard bij de hoefsmid is anders….
Het beste lijkt het me voor Jansen, dat hij zelf een koran schrijft om lekker uit te voorlezen voor dom en in zijn eigen universum levende klootjesvolk (zijn fans).

Laila er is voor jou ook nog een functie vrij in de kromzwaarden fabriek in Roosendaal.
Klachten moeten direct worden beantwoord, dus het mag geen weken duren, gelijk de zweep erover, weg met de bureaucratie.
Voor pissebedden hebben we altijd nog Baygon.

op 28 03 2009 at 15:33 schreef Geert:

het is niet al te moeilijk om html tags uit te schakelen in een comment scriptje.

op 28 03 2009 at 15:33 schreef Geert:

Maar je kunt het natuurlijk ook handmatig doen ;)

op 28 03 2009 at 15:55 schreef Laila:

Watte denken van Flutox?

op 28 03 2009 at 15:56 schreef Laila:

Wat te denken van Flutox?

op 28 03 2009 at 16:12 schreef Hosseyn:

Frank: bij Lepanto waren alleen mannen aanwezig, óók de jongens met de jurkjes aan.

op 28 03 2009 at 16:13 schreef Frank:

Laat ik het zo zeggen: het eerste hoofddoekje met een zeilpak aan moet ik nog tegenkomen.

Sinds de slag bij Lepanto vinden ze het geloof ik niet meer zo leuk.

op 28 03 2009 at 16:52 schreef Laila:

Jammer genoeg kenden de Ottomanen geen vrouwen z.a de Amazonen,alleen al het psychologische affect van hun fysieke aanwezigheid zou zijn weerga niet kennen laat staan hun bijzonder effectieve gevechtskunst.
Een volk dat alleen uit vrouwen bestond dat louter voor de instandhouding van de soort Gargariers (een volk dat alleen uit mannen bestond)wist te ontvoeren en als er niet meegewerkt werd, werd de man nadat hij eerst verkracht was simpelweg gedood.Wie zei er ook al weer dat de Islam wreed was?

op 28 03 2009 at 17:11 schreef Michiel Mans:

Wie zei er ook al weer dat de Islam wreed was?

Hoezo ‘was’?

op 28 03 2009 at 17:18 schreef Laila:

Hey Michiel toch wel gezellig hier…zeg nu eens zelf. Wij kunnen wel met elkaar strijden maar onze liefde voor F.N delen we toch maar mooi.

op 28 03 2009 at 17:48 schreef Kaatje:

@Bert:
Niet vergeten je leuter te wassen na het afrukken Bert.

op 28 03 2009 at 18:28 schreef Michiel Mans:

Wij kunnen wel met elkaar strijden maar onze liefde voor F.N delen we toch maar mooi.

Beste Laila,

Die liefde was er vroeger zeker, maar stierf een maand of wat geleden geheel uit. Wat rest is een vreemde fascinatie voor de steeds krachtiger het reukorgaan geselende overblijfselen. Op de nog steeds af en toe boven komen drijvende juweeltjes na, een gierput die zich veelal bezig houdt met het schelden op een riool en haar bewoners. Da’s best vermakelijk. Bovendien, mijn reukorgaan doet het toch vrij slecht.

op 28 03 2009 at 19:00 schreef J.J. van der Gulik:

Voor degenen die de pissebedden af en toe levend zouden willen villen hier een meer dierviendelijk alternatief:

Gooi 200 gram pissebedden in kokend water of kokende bouillon. Laat ze enkele minuten koken waarna de schildjes en de velletjes vanzelf loslaten. Schrik niet van een lichte vislucht, ook dat kennen we van garnalen! De ontvelde pissebedden verder kort bakken in wat olie met wat knoflook. Voeg wat fijngesneden paprika en een paar geprakte hardgekookte eieren toe en er ontstaat een prima vulling voor grote champignons, tomaten of paprika’s.
Even afstrooien met wat boerenkaas en 10 minuutjes onder de gril of in de oven.

op 28 03 2009 at 19:01 schreef kaaskop:

Bovendien, mijn reukorgaan doet het toch vrij slecht.

Gelukkig maar, als je vaak onder geestverwanten vertoeft, heb je geen scherp reukorgaan nodig.
Zou Darwin toch gelijk hebben?

Kaatje.
Ik zie Bert elke vrijdag in de moskee, hij weet het echt wel.
Als jij het maar voor de actie begint grondig doet.
Tip: Lactacied wil wel es helpen, Michiel heeft er overigens geen probleem mee, als je niet bereid bent een schuursponsje te gebruiken.

Gullit
Dat is echt een recept uit de hellskitchen.
Lijkt me best lekker met wat chili.

op 28 03 2009 at 22:33 schreef Huub:

Wat types als Jansen vergeten,. behalve fatsoenlijk blijven en hun professorale taak uitvoeren, is dat de groei van de fundamentalistische islam niets anders kan zijn dan een reactie de andere kant op. De belangrijkste reden waarom er religieuze vernieuwingsbewegingen ontstaan, die altijd denken dat het vroeger beter en vromer was, is dat men niet zo trouw meer is aan de leer. Dat gold voor hussieten, voor de reformatie, etc., en dat geldt ook voor fundamentalistische moslims.

Veel moslimsbashers doen het nog stommer, die geloven dat er geen enkele verandering zit in het denken van moslims. Het ontstaan van de moslimbroederschap als moderne politieke beweging bewijst het tegendeel. Bottehond heeft het dan ook terecht over islam 2.0.
echter, wat Botte dan altijd vergeet is dat de fundamentalisten niet zo moeilijk zouden doen als al die moslims zo gelovig waren en vooral deden. Dan was het overal Saoudi-Arabië in de moslimwereld, maar dan zonder VS steun.

op 28 03 2009 at 22:38 schreef Tjerk:

"Over kindpredikanten voor het vredesgeloof in Iran. Is minstens drie wegrelativeercolumns van Hassnae waard om de islam pissebedders mee af te drogen."

Kindpredikanten komen niet alleen in Iran voor, Michiel Mans. Waarom vertel je niet de héle waarheid?

Kinderevangelisten vind je in Zuid-Amerika; de Verenigde Staten, en dat gaat minstens terug tot Marjoe Gortner, die in de jaren veertig en vijftig begon te preken vanaf zijn vierde.

En over indoctrinatie van kinderen gesproken: "Wie wil zijn leven afleggen voor Jezus?"

op 28 03 2009 at 23:27 schreef Michiel Mans:

Ah juist Tjerk, elders gebeurt het ook en dat maakt het minder erg. Of acceptabeler. Peter haat overigens ‘jij bakken’ Tjerk.

Vertel eens, worden die gristenkinderevangelisten ook tot plofpopjes en doodscultus verheerlijking gehersenspoeld of ‘slechts’ gewoon grondig gristelijk hersendood gemaakt? Heb je de uitzending uberhaupt wel gezien?

op 29 03 2009 at 01:12 schreef Pieter:

Terwijl hij toch niet eens de kanker wordt gewenst of voor hoer wordt uitgemaakt.

Precies, dan kun je beter kijken naar de Franse film Vandaag draag ik een rok met Isabelle Adjani.

Allen naar Google, hupsakee!

op 29 03 2009 at 04:43 schreef Tjerk:

@Pieter; bij mijn weten is Dibi nog niet uit de kast.

Zijn hele punt is echter dat hij niets te maken heeft met wat ze in Iran of Egypte doen.

Hij vindt dat net zo achterlijk als Hans Jansen de excommunicatie door de aartsbisschop van Brazilië van de moeder, artsen, sympathisanten van de abortus van het negenjarige Braziliaanse meisje ongetwijfeld zal vinden. Een excommunicatie die Jansens geestelijke vaders in het Vaticaan trouwens verdedigd hebben (Heeft Jansen daar al afstand van genomen. Zo nee, waarom dan niet?)

Verder geeft een door Hans Jansen als representatief aangemerkt commentaar als Tafsier Al-Jalalayn reeds de historische achtergrond van koranverzen aan:

Soera 2:190 bijv. "After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya, he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year, at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation [‘umra], [he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting.

The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed:

‘And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers, but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors, the ones that overstep the bounds which God has set for them’

This stipulation was abrogated by the verse of barā’a, ‘immunity’ [Q. 9:1],.."

9:1-4, waar we lezen dat de stammen die steeds hun eden hebben verbroken vier maanden respijt krijgen, waarna God en zijn boodschapper alle eden nietig verklaren, behalve met die stammen die zich aan hun eden hebben gehouden. Ze krijgen vier maanden, daarna volgt oorlog met alle stammen die hun eden hebben gebroken. En dat elke heiden die zich afsplitst van zijn stam om asiel vraagt, dit toegekend moet worden zodat hij het woord van God mag horen, en dat men hem moet escorteren naar een veilige plaats.

Als je dat zo leest, krijg de indruk dat Mohammed nogal gefrustreerd was dat die stammen iedere keer een veilige doorgang beloofden naar en in de vrijplaats die het heiligdom van Mekka was, om de moslims vervolgens toch te belagen. Op een gegeven moment was hij het blijkbaar zat.

Ik kan natuurlijk niet in de hoofden van moslims en de moslimse schriftgeleerden kijken, maar aangezien Marokko geen vloot opbouwt om Spanje te veroveren, Turkije geen aanstalten maakt om de Balkan weer in te nemen, en ik nog niet heb vernomen van islamitische geestelijken die er bij de Organisatie van de Islamitische Conferentie aandringen nu eens een gezamenlijk leger te vormen om Europa binnen te vallen, lijkt het me dat zij er dezelfde leeswijze op nahouden.

Verdomd, de populaire Al Qaradawi geeft me gelijk.

"In all the raids conducted by the prophet Mohammed, he was the one attacked."

Of dat waar is, is weer een andere kwestie, maar dat is blijkbaar hoe hij de koran leest.

Dat wil niet zeggen dat Al Qaradawi niet ervan droomt dat het vaandel van de islam nog eens boven Europa zal wapperen. Hij verwijst hier naar een voorspelling van de profeet Mohammed, dat Constantinopel en Rome nog eens veroverd zouden worden voor de islam:

"There is no need for conquest to be with the sword"

De strijd der ideeën, ik ben er helemaal voor. Humanisme en verlichtingswaarden hebben het katholicisme en het gereformeerd protestantisme naar het privédomein teruggedrongen en zelfs diepgaand beïnvloed. Ik zie niet in waarom ze niet hetzelfde met de islam zouden kunnen doen

Ik snap ook Jansens vrees niet zo dat de waarden van de Europese verlichting, die hij zegt zo superieur te achten, in de vergetelheid zou raken. Moslims vormen zes procent van de bevolking. De moslims die ik spreek, gelovig of niet, hebben bovendien allang humanistische ideeën en waarden opgepikt. (Je vraagt je af of Jansen wel eens met gewone moslims spreekt, of alleen brieven uitwisselt met Abdul Jabbar van der Ven: die past mooi in zijn stereotiepe beeld).

op 29 03 2009 at 07:21 schreef Laila:

Eigenaardig om Tofik Dibi zijn geaardheid er meteen bij te slepen. Hij mag wel dankbaar zijn dat hij in zo’n beschaafd land woont anders had hij allang het leven gelaten. Tenminste,gesteld dát hij inderdaad homo is.

Dezelfde geaardheid werd onlangs ook ingezet tegen een Nederlandse advocaat,Spong genaamd,om hem de mond te snoeren werd tijdens een interview een beeld geschetst van de ‘vieze homo’ namelijk: Spong die zich op parkeerplaatsen tegen zijn motorkap laat nemen door oost europeanen. Wat een smeerlap toch!
Toen riep niemand ontsteld uit:" maar we wonen in een seculier land,laat de man toch!"
Homoseksualiteit is in NL volkomen geaccepteerd mits je je aan de voorgeschreven ‘flex’ wetten houdt van de anti Islam brigade. Zolang je aan hun kant staat en strijdt mag je je zelfs laten fistn**ken door Goliath. Verworven vrijheden, die waar zo voor gestreden is in de 2e wereld oorlog, worden je meteen ontnomen als je je niet houdt aan het door de door de brigade gestelde protocol.

Misschien ben je inderdaad beter af in NL qua geaardheid, maar is het niet een beetje raar dat geaardheid anno nu kennelijk nog steeds ingezet wordt om iemand te diskwalifiseren voor verdere deelname aan een gesprek?

op 29 03 2009 at 07:33 schreef Laila:

By the way, ik zou alleen willen weten of Spong eerst een kleedje over de motorkap van zijn Aston Martin legt, het zou zo zonde zijn als er krassen op kwamen.

op 29 03 2009 at 07:55 schreef Frank:

Schei nou toch eens uit met dat cultuurrelativisme, Tjerk. Het moslimgeloof is nu eenmaal niet een religie zoals de andere wereldgodsdiensten. Dat Marokko en Turkije geen voorbereidingen treffen tot verovering van nabijgelegen Europese contreien komt allereerst omdat men daar eenvoudigweg veel te arm voor is. De achterlijkheid van die landen strekt zich immers tevens uit tot hun staathuishouding. Ze hoeven trouwens ook niks met militaire middelen te veroveren, aangezien dat door middel van immigratie en voortplanting momenteel veel effectiever gebeurt.

op 29 03 2009 at 08:22 schreef Laila:

Frank je hebt helemaal gelijk wat betreft immigratie en voortplanting het maakt allemaal deel uit van "Het plan" Aangezien de moslims niet bekend zijn met de uitdrukking:"voor het zingen de kerk uit" blijven ze vrolijk door zingen.

op 29 03 2009 at 08:40 schreef Hosseyn:

Laila: ik heb moslims nog nooit vrolijk horen zingen. Het is altijd dezelfde naargeestige jammerklacht – volgens mij gaat die uitdrukking hier niet op.

op 29 03 2009 at 08:48 schreef Laila:

Ook goedemorgen Hosseyn.Last van een ochtendhumeur? Jij hebt zeker niet gezongen!

op 29 03 2009 at 08:58 schreef Frank:

Nou Laila, even een stukje literatuur op de vroege zondagochtend:

‘Ten derde,’ zette ik mijn betoog voort, ‘heb je de Arabers, ook wel geitenneukers genoemd. Dieven, moordenaars, vostrekt onbetrouwbaar, wreed en door en door pervers. Hun god die verbiedt hun, om alkohol te drinken, maar niet om in elkanders reet te zitten, inplaats van hem gewoon in een vrouw te steken, zoals het behoort. Een ontuchtig, door en door zondig en gewetenloos ras, dat onvruchtbaar gemaakt dient te worden.’

(uit: Moedig Voorwaarts, Gerard Reve)

op 29 03 2009 at 09:51 schreef Kaatje:

Dawah, Tjerk. Daar gaat het om.
En je bent het je waarschijnlijk niet eens bewust, maar je werkt eraan mee, door die versen te gaan zitten uitleggen. Hoe het volgens jou gelezen zou moeten worden. Jij, die niet in de hoofden van moslims en islamitische schriftgeleerden kunt kijken.

De strijd der ideeën is mooi, moet vooral zo blijven. Maar die strijd der ideeën, daar zal snel een eind aan komen zogauw er voor elkaar gekregen wordt dat islamkritiek niet meer mag. En daar worden, ook door het OIC, verwoede pogingen voor ondernomen.
Dubai conferentie…VN.

Het zwaard van vrouwe Justitia wordt ingezet.

Het is de combinatie van factoren die vele mensen in het Westen zo huiverig maakt.
…"Ik snap ook Jansens vrees niet zo dat de waarden van de Europese verlichting, die hij zegt zo superieur te achten, in de vergetelheid zou raken.…
Ik snap die vrees wel.
En ik zie die als zeer terecht (hoi Bert), want reëel.
De druk, de dwang, de drang is er, dat zal zelfs jij niet kunnen ontkennen.

op 29 03 2009 at 10:23 schreef Laila:

Die Gerard Reve toch! Hij is over duidelijk afgewezen door een moslim, waarom anders beklaagt hij zich over: ‘maar niet om in elkanders r**t te zitten’ dus kennelijk mocht iets niet in ZIJN r**t

De tekst klopt trouwens niet helemaal,zoals het daar staat, staat er dat God het toelaat dat mannen ontucht met elkaar plegen.
Wat mij betreft past Reve uitstekend tussen het illustere gezelschap der zelfuitgeroepen islam annalisten en predikers. Overigens een optimistische en veelbelovende titel:’Moedig voorwaarts.’

op 29 03 2009 at 10:23 schreef Hosseyn:

Gelukkig maar, hè Laila, dat er één echte ware islam is, die niets te maken heeft met al die slechte mensen en dingen.

op 29 03 2009 at 10:30 schreef Bas:

Ik zie veel pluspunten bij de invoering van Sharia law voor een man .
Er is om in termen van van onze democratie een meerderheid nodig van 51 % in de kamer om het waar te maken .
49 % kunnen dan gelukkig gewoon de pot op ,dankzij het actuele voorbeeld van vandaag.
Die landen waar het ingevoerd is zijn een voorbeeld voor de rest van de wereld.
Met als grootste pluspunt dat het gekakel van meisjes en vrouwen tot de juiste proporties terug gebracht word.
Dat is in eerbied zwijgen als een man spreekt !

op 29 03 2009 at 10:31 schreef Frank:

Dat heet nou ironie, Laila. Gerardje wist heus wel dat de god van de mohammedanen homofilie niet toestaat.

Nou vooruit, nog ééntje dan:

"Ik denk dat Battus [pseudoniem van Hugo Brandt Corstius] nog een laatste oproep zal doen, om die geitenneukers opnieuw de straat op te krijgen. Maar wat hebben wij arbeidzame, vroom en sober levende christenen misdaan, dat zo maar een of ander inferieur ras over ons heen meent te mogen lopen?"

op 29 03 2009 at 10:46 schreef kaaskop:

Frank.

Was die kinderverkrachter reve, mogelijk ook een arabist of advocaat?
Al die drukte om de islam bla-bla, je weet het gewoon niet, maar het loopt je dun in de broek als je langs zo’n stoer berbertje loopt.

Eventjes resumerend, na de dood van gogh zijn er nog een aanzienlijk aantal kinderen misbruikt en vermoordt in het Nederland.

In scholen word tegenwoordig gewoon aan prijsschieten gedaan.

Soms heb je het merkwaardige fenomeen vliegende stoeptegels in Nederland, maar gelukkig zijn het maar verveelde Hollandse jochies die het deden, en niet noord-africaanse ‘terroristjes’.

Maar toch schijnt de echte ‘vaderlandslieve bezorgde’ Nederlander zich eerder druk te maken om moslimterrorisme in Nederland.

Ben je dan niet bezorgd om jullie kinderen?
Want ik hoorde na de moord op van gogh voornamelijk kaaskoppen huilend zeggen Nederland heeft zijn onschuld verloren, snik.
In welk parallel universum leven die huichelaars, kwam als eerste gedachte bij me op.

Er vloeide regelmatig bloed van kinderen, hele gezinnen werden door hun vader, politieagent of marinier met een dienstwapen naar de eeuwige jachtvelden gestuurd.
Maar de sterkste benaming van dat soort misdrijven was dat het tragisch was.
Dus wat wil je met je ‘literatuur’ van je zo bewonderde kinderverkrachter reve aantonen.

Vooralsnog zijn het moslimstaten in Verweggistan waar de doden vallen, eerst komen die westerse legers er een dictator afzetten die vroeger, hand en spandiensten voor het zelfde westen uitvoerde ten koste van zijn eigen bevolking.
Toen werd er wat betreft mensenrechten weinig ruchtbaarheid aan gegeven omdat ze een bevriend staatshoofd niet voor het hoofd willen stoten.
Nadat de democratische legers uit het westen het hele land aan puin hebben geschoten om een dictator af te zetten en om de bevolking van dat land te ‘bevrijden’.
En zelfs na die dictator z’n dood zijn die legers daar nog en vallen er nog heel veel doden door westerse wapens.
Ze kwamen toch als vriend van die bevolking?
En nu bevrijden ze de bevolking van dat land van hun staatsinkomen
Dus je begrijpt dat ik jou niet serieus kan nemen wat betreft er in de toekomst mogelijk/als/mits/maar /waarschijnlijk/kan gebeuren.

Maar mocht je het echt niet meer volhouden met je angstige onderbuik gevoel, en je ziet het echt niet meer zitten, kan je altijd nog naar je huisarts gaan, om een pil van drion te vragen.
Zo lever je een echte bijdrage om het fileprobleem op te lossen, dan zullen we je alsnog herdenken als held.
Na je daad zal ik er persoonlijk voor zorg dragen dat je alsnog word voorgedragen voor een geuzepenning.

op 29 03 2009 at 11:12 schreef Peter:

Dawah, Tjerk. Daar gaat het om.
En je bent het je waarschijnlijk niet eens bewust, maar je werkt eraan mee, door die versen te gaan zitten uitleggen.

Zo is dat, Tjerk. Verzen uitleggen moet je aan nazi’s als Kaatje overlaten. Moslims willen ons allemaal de strot afsnijden en zo is het gewoon. Nazi’s als Kaatje, die hebben het beste met ons voor.

op 29 03 2009 at 11:54 schreef Laila:

@kaaskop,

Dutroux,Fournichet,Fritsel en onlangs is er ook zo’n griezel in Italie opgepakt. Ieder verlicht West eurpees land heeft zijn eigen griezelkabinet.Dit is nog maar het begin.

Ik kan helaas niet bevestigen noch ontkennen dat de Profeet een 9 jarige vrouw had. Wat ik wel met grote stelligheid kan zeggen is dat in vroegere tijden koningen jonge meisjes huwden of anders aan het hof opgenomen werden in nabijheid en onder bescherming van een koning verbleven totdat ze de ‘huwbare’ leeftijd had bereikt. Het staat bol van de voorbeelden in historische boeken en het staat los van welke religie dan ook. Wat ik ook met stelligheid kan zeggen is dat als een Dutroux of Fritsel in een islamitisch land opgepakt zou worden hij zijn aanwezigheid op deze wereld kan aflsluiten met van dichtbij een muur te inspecteren….en ik zou daar niet rouwig om zijn.

Hoe valt het te rijmen dat een universiteit vernoemd is naar Erasmus,als je op de hoogte zou zijn van zijn onverholen antisemitisme zou je op zijn minst verwachten dat dat gebouw met de grond gelijk gemaakt zou worden. Desondanks wordt de man geeerd ondanks zijn grote haat naar joden.

Bas ga Jamie Oliver spelen.

op 29 03 2009 at 12:06 schreef kaasop:

michiel.

ooit is thimoty mc veighn ook zo begonnen.
en het staat nergens in de bijbel,grapjas.

op 29 03 2009 at 12:16 schreef Tjerk:

Michiel, jongen, het gaat er niet om of het ‘erg’ of ‘minder erg’ of ‘heel erg’ is; het gaat om het punt dat jij tracht weer eens met dat linkje aan te tonen, namelijk hoe pervers en kwaadaardig de islam wel is. Ze gebruiken kinderen!! Om haat ze zaaien!

Bekijk mijn linkjes en dan zie je christelijke kindertjes met vergelijkbare felheid hatelijkheden spuwen. Maakt het niet minder akelig en verwerpelijk. Laat wel zien dat de islam niet het godsdienstige monopolie op kwaadaardige verschijnselen heeft.

De revolutionaire Islamitische republiek is ontstaan uit een kruismutatie die Ali Shariati gemaakt heeft van de ideeën van Frantz Fanon met de apolitieke shi’itische islam van de mullahs.

Die kruismutatie was een antwoord op de wijze waarop koloniale mogendheden zoals Rusland en Groot-Brittannië exclusieve importrechten afdwongen, met belachelijk hoge prijzen voor bijvoorbeeld suiker, en later de VS Mohammed Mossadeqh uit het zadel wipte omdat deze de olieexport wilde nationaliseren zodat deze niet aan enkele internationale bedrijven, maar aan het volk ten goede zouden komen.

Later heeft de VS Irak opgehitst en van wapens voorzien (hello mr. Rumsfeld!) om een smerige, lange oorlog tegen Iran te beginnen.

Dus om nu net te doen alsof die Iraniërs hatende plofkippen zijn vanwege de islam, is gewoon ahistorisch.

op 29 03 2009 at 12:23 schreef Tjerk:

"ooit is thimoty mc veighn ook zo begonnen.
en het staat nergens in de bijbel,grapjas."

Er staat ook nergens in de Koran of de soenna dat zelfmoordacties aanbevolen zijn. Zozeer zelfs niet, dat iemand als Yusuf Al Qaradawi zich in theologische bochten moet wringen om het recht te praten, zoals Conan ooit heeft laten zien, al ging de betekenis daarvan aan hem voorbij.

Zelfde met die kindpredikertjes: er staat ook daarvan nergens in de Koran of de soenna dat dit aanbevelenswaardig is.

Maar Michiel pakt graag elke teerkwast aan om zijn favoriete schaap mee zwart te verven. ‘Het is een verscheurende wolf, ze ik jullie. Mensen, wordt nou toch wak-ker!’

op 29 03 2009 at 12:30 schreef Pieter:

Het is fijn dat Tofik Dibi zijn koran in een modern jasje plaatst en de oorspronkelijke verzen in een sociaal-historische context leest. Ja, dat kan in een seculier land als Nederland. Deze uitleg maakt bovendien Dibi’s sexuele geaardheid aanvaardbaar voor een gemeenschap waar op homosexualiteit een zware taboe rust.

Dibi hoeft Hans Jansen niet te overtuigen. Andere. meer geschikte kandidaten vindt hij bij de zendelingenuniversiteit van Medina of zelfs bij Al Azhar in Cairo, waar de ‘liberalen’ bij bosjes worden gezuiverd. Of misschien in Teheran, waar in minstens duizend geregistreerde gevallen homosexuelen zijn opgehangen of bij een ‘auto ongeluk’ waren betrokken.

Maar Tofik Dibi kijkt wel mooi uit. Als hij daar behalve de acceptatie zijn geaardheid ook de feitelijke oorzaak daarvan, de onverandelijkerheid van de koran, ter sprake wilt brengen staat de uitkomst vast.

Als Tofik echt punten wilt scoren dan is onze liberale hoogleraar Tariq Ramadan. Ik zal de uitkomst vast verklappen…. Homosexualiteit? Bah, vies, ziekte, een afwijking. Sorry Tofik, is een oordeel van god, dus helaas, dat kan ik niet moderniseren. Trouwens, heb je al een therapeut?

op 29 03 2009 at 12:35 schreef Pieter:

Ik denk ook dat het de hoogste tijd wordt dat Tjerk op kosten van Frontal Naakt naar Medina vliegt om het hoogste college van Mullahs toe te spreken. Aanpakken dat stelletje afvalligen.

Nederland gidsland!

op 29 03 2009 at 12:44 schreef Hosseyn:

Laila: Aïsja was pas zes toen Mohammed haar trouwde. Toen ze negen was liet hij haar wegroepen bij haar poppen voor de consummatie.

op 29 03 2009 at 12:54 schreef Hosseyn:

Desondanks wordt de man geeerd ondanks zijn grote haat naar joden.

Het kan nog gekker Laila, in veel landen worden mensen geérd dankzij hun antisemitisme.

op 29 03 2009 at 13:03 schreef kaaskop:

""Nou Laila, even een stukje literatuur op de vroege zondagochtend:

‘Ten derde,’ zette ik mijn betoog voort, ‘heb je de joden, ook wel geitenneukers genoemd. Dieven, moordenaars, vostrekt onbetrouwbaar, wreed en door en door pervers. Hun god die verbiedt hun, om alkohol te drinken, maar niet om in elkanders reet te zitten, inplaats van hem gewoon in een vrouw te steken, zoals het behoort. Een ontuchtig, door en door zondig en gewetenloos ras, dat onvruchtbaar gemaakt dient te worden.’

Dat heet nou ironie, Laila. Gerardje wist heus wel dat de god van de joden homofilie niet toestaat.

Nou vooruit, nog ééntje dan:

"Ik denk dat Battus [pseudoniem van Hugo Brandt Corstius] nog een laatste oproep zal doen, om die geitenneukers (joden) opnieuw de straat op te krijgen. Maar wat hebben wij arbeidzame, vroom en sober levende christenen misdaan, dat zo maar een of ander inferieur ras over ons heen meent te mogen lopen?""

Stel je voor dat lefgozer frankie dit had geschreven, had ik dan bij hem op de koffie mogen komen op het politiebureau.
Maar ik ben niet zo flauw om aangifte te doen, ik kom frankie het liefst in levende lijf tegen.
Tja, hoe de toestand van een dergelijke broekhoestende hater dan genoemd word, vind ik van minder belang.

Hosseyn, correcte jongen.

Wat vind jij van die bisschop van een Zuid-Amerikaans land, die zeer recent nog een meisje van negen zwanger heeft gemaakt, en ook nog eens word gesteund door het Vaticaan om geen abortus uit te laten voeren?

Je bedoelt de Neonazi’s in Amerika en Europa die een hele grote aanhang tellen, en volgens mij haten die de joden ook.
Neem eerst een bak koffie, jongen.

op 29 03 2009 at 13:09 schreef Hosseyn:

Wat vind jij van die bisschop van een Zuid-Amerikaans land, die zeer recent nog een meisje van negen zwanger heeft gemaakt, en ook nog eens word gesteund door het Vaticaan om geen abortus uit te laten voeren?

Wat wil je daar nu mee zeggen, Kaaskop? Ik corrigeerde alleen Laila even: Mohammed was al een paar jaar getrouwd voor hij zijn negenjarige vrouwtje paalde.

Denk jij nu werkelijk dat ik een paus-aanhanger ben? Holy fuck! Als het aan mij lag werden alle katholieken naar Vaticaanstad gedeporteerd. En de paus gespietst op een obelisk.

op 29 03 2009 at 13:39 schreef kaaskop:

“”Wat wil je daar nu mee zeggen, Kaaskop? Ik corrigeerde alleen Laila even: Mohammed was al een paar jaar getrouwd voor hij zijn negenjarige vrouwtje paalde.””

Ik bedoelde te zeggen dat jij daar geen fuck meer aan kan doen, omdat het 1400 jaar geleden is.
Waar je wel wat aan kan doen is protesteren tegen het vaticaan, die het blijkbaar nog steeds normaal vind.
En als je het echt nodig vind, heb ik nog een paar hekpalen met punt a’la sjakka zulu voor je te leen, want een obelisk bezit ik niet.

op 29 03 2009 at 13:45 schreef Laila:

Ziende blind en horende doof Hosseyn

Een land waar Wilders zoveel stemmen wint omdat hij als geen ander het juiste moment afwacht om het toneel op te komen. Met veel theatraal vertoon zo’n enorme winst behalen. Het gaat om de vorm en in het geheel niet om de inhoud zoals vandaag de dag is.Je kan zelfs drollen verkopen als je een goed doordacht marketing concept hebt.

Wat kan ik zeggen,ik hoop dat Wilders premier wordt,een volk verdient immers zijn leiders.

Michiel Mans,
Het zijn niet de juwelen die boven komen drijven alleen stront komt boven drijven.

op 29 03 2009 at 13:51 schreef Hosseyn:

Vreemd dat jij denkt dat ik wat wil doen aan Mohameds consummatie; ik ga ervan uit dat Aisja er geen hinder van heeft ondervonden, zij zal ongetwijfeld in opperste extase hebben verkeerd dat de profeet haar zijn gunsten verleende; zo gaat dat bij religieuzen.

Ook merkwaardig dat jij dat Braziliaanse verhaal snel even aanpast: dat meisje was verkracht door haar stiefvader en mocht niet aborteren van de bisschop. Jij maakt daar eventjes van dat de bisschop haar bezwangerd heeft…

Maar wat had je in gedachten, qua protest… met een bord voor de plaatselijke kerk gaan staan: "Abortus mag!" Die strijd hebben we in dit land al dertig jaar geleden gewonnen. Als ZuidAmerikanen of moslims zich door hun relieuze leiders laten ringeloren, dan kiezen ze daar toch mooi zelf voor. Het beste protest tegen godsdienst-onderdrukking is er gewoon niet meer aan mee doen. Die vrijheid hebben we in de westerse wereld, óók in Zuid Amerika. Vrijheid om afvallig te zijn. Nu nog de moslimwereld.

op 29 03 2009 at 13:56 schreef Hosseyn:

Laila: als er nu iets Wilders de wind in de zeilen geeft, is het wel het nog altijd heersende taboe op kritiek, dat nu zelfs bij wet bekrachtigd wordt.

Dertig jaar geleden hoorde ik het al bij ieder kritisch geluid: "Het is wel zo, maar het is koren op de molen van Janmaat!"

Janmaat was een lachwekkende clown met weinig aanhang, Wilders is niet minder belachelijk, maar men schijnt dat niet meer te zien.

op 29 03 2009 at 14:33 schreef Eric:

dit soort Islam onderzoek is veel interessanter dan het gekibbel hier:
http://www.joostniemoller.com/2009/03/koran-niet-woord-van-allah/

op 29 03 2009 at 15:01 schreef Frank:

Hé, een papegaai.

Kaaskop, ik heb je posts even doorgelezen en weet nu zeker dat je krankzinnig bent.

En wat zou je doen als je mij in levenden lijve tegenkomt?

Ga gerust aangifte doen, trouwens.

op 29 03 2009 at 15:02 schreef J.J. van der Gulik:

re Eric

Niet echt interssant lijkt me. Over de figuur Jezus is ook zo weinig concreets bekend dat je ook bij zijn bestaan vraagtekens kunt zetten. Er wordt ook wel beweerd dat Julius Caesar de persoon Jezus is en dat vind ik dan weer wél interessant.

Bij de islam is het bovenal van belang, wat er in de praktijk met de geschriften gedaan wordt.

op 29 03 2009 at 15:07 schreef Tjerk:

Frank: "Schei nou toch eens uit met dat cultuurrelativisme, Tjerk. Het moslimgeloof is nu eenmaal niet een religie zoals de andere wereldgodsdiensten."

‘Het is nu eenmaal zo dat’, nee, dat is echt een argument.

Toen het christendom macht kreeg, wierp het direct alle praat dat Jezus’ koninkrijk niet op aarde was overboord en begon het Gods rijk op aarde af te dwingen.

Je weet toch hoe de Saksen bekeerd zijn, niet? Dat was door Karel de Grote in 780, toen hij de Saksen met het zwaard dwong zich te laten dopen. Het zich niet laten dopen, het niet bijwonen van christelijke feesten of het cremeren van de doden werd met de dood bestraft, zoals vier-en-een-half duizend Saksen merkten toen ze twee jaar later werden afgemaakt omdat ze heidense riten onderhielden.

De kerk heeft in de dertiende eeuw twintig jaar lang een kruistocht gevoerd tegen de ketterij van de katharen in Languedoc. Ergens tussen de 200.000 en een miljoen mensen zijn toen afgeslacht. Ook katholieken trouwens, want men was bang een ketter (komt ook van het woord kathaar) te missen. De uitdrukking ‘Let God sort them out’ stamt van die overweging.

Uit de bestrijding van de katharen is zelfs een speciale brigade voortgekomen om ketters te bestrijden. Daar hebben ze in Spanje, Groot-Britannië en de Nederlanden bijzonder kennis mee kunnen maken. De bloedraad, weet je nog wel?

Die afdeling hebben ze nog steeds trouwens, al zijn hun methoden noodzakelijkerwijs wat beschaafder geworden. De Inquisitie is opgegaan in de Congregatie voor de Geloofsleer, die bijv. een Hans Küng als hoogleraar gewipt heeft omdat hij kritische dingen zei over het katholieke geloof en de inrichting van de Kerk, foei!

En hoe denk je dat het christendom is verspreid in N-Amerika, Zuid-Amerika, Centraal en Zuidelijk-Afrika, Azië. Daar kwamen de missionarissen achter de geweren aan, vriend.

Dus wat nou, cultuurrelativisme? Jodendom, christendom en islam hebben dezelfde wortels, dezelfde verhalen, dezelfde motieven, dezelfde allergieën, en bergen dezelfde onverdraagzaamheid in zich. Ze gaan alledrie uit van het idee dat er één ware God is die zich heeft geopenbaard aan profeten, en de opdracht heeft gegeven afgoderij en dwaling te bestrijden, verwijzen alledrie de ongelovigen als gruwelijke zondaars naar de hel, en zijn alledrie niet te beroerd gebleken naar het zwaard te grijpen als de gelegenheid zich voordeed.

Het is dat de funderende, heilige teksten van het christendom zijn geschreven voordat men politieke macht kreeg, zodat men de vermoorde onschuld uit kan hangen nu men die macht ontnomen is, maar nogmaals, al die pacifistische, ‘men-moet-de-overheid-gehoorzaam-zijn’ en ‘we-hebben-een-rijk-te-verwachten-dat-niet-van-deze-wereld-is’-versjes gingen onmiddellijk het raam uit toen het zo uitkwam.

Er is niets dat moslims hebben uitgespookt dat christenen niet hebben uitgespookt. Hele volksstammen hebben ze uitgeroeid, in naam van hun geloof. Terrorisme? Zie de IRA, zie Timothy McVeigh.

op 29 03 2009 at 15:14 schreef Frank:

Het verschil met het christendom zoals jij dit beschrijft is dat deze doctrine inmiddels eeuwen achter ons ligt.

McVeigh was gewoon een krankzinnige en als je denkt dat het geweld van de IRA uit religieuze motieven voorspruit ben je echt ongelooflijk dom.

op 29 03 2009 at 15:22 schreef Tjerk:

"Dawah, Tjerk. Daar gaat het om. En je bent het je waarschijnlijk niet eens bewust, maar je werkt eraan mee, door die versen te gaan zitten uitleggen."

Je bent toch niet bang voor een beetje da’wah, Kaatje? Die Gedanken sind Frei, weet je nog? Daar heeft Voltaire zich sterk voor gemaakt, voor vrijheid van meningsuiting.

Die geldt dus ook voor moslims.

Bovendien, als Hans Jansen de koran mag uitleggen, en Pieter Dibi mag bekritiseren over diens lezing van de koran, waarom zou ik dan niet mogen nagaan in hoeverre die uitleg en die kritiek hout snijdt?

‘Shhhhst! De vijand zou er wel eens voordeel van kunnen hebben!’

Ach, zit het zo, Kaatje. Zie jij moslims als de vijand?

op 29 03 2009 at 15:38 schreef Tjerk:

"McVeigh was gewoon een krankzinnige"

Dat zeg ik nu ook al tijden over Mohammed Bouyeri, maar dat valt bij islamcritici dan altijd op dove oren.

"als je denkt dat het geweld van de IRA uit religieuze motieven voorspruit ben je echt ongelooflijk dom."

Die discussie ga je dan maar met Pieter voeren. Die denkt dat namelijk. Feit is echter dat ze katholieken waren en dat ze het onder de banier van het katholicisme deden. Dat geldt voor de protestanten met hun dominee Paisley net zo goed. Je weet toch dat er een katholieke meisjesschool in een protestantse straat staat, waar de meisjes door de achterdeur naar binnen moeten omdat ze anders met eieren en stenen bekogeld worden?

"Het verschil met het christendom zoals jij dit beschrijft is dat deze doctrine inmiddels eeuwen achter ons ligt."

Het ging toch om een principieel, fundamenteel verschil in de aard van de godsdiensten, Frank? Dat het getijde nu eb spelt voor het christendom, wil niet zeggen dat het niet allerlei macht naar zich toe zou trekken als het de kans had. ‘De geschiedenis geeft daar de voorbeelden van’, om Hans Jansen nu eens te citeren.

op 29 03 2009 at 15:43 schreef Hosseyn:

Tjerk: Timothy McVeigh beriep zich niet op een god als motivatie voor zijn daad(voorzover ik weet).

Dat Bouyeri ook een gek was staat buiten kijf; het is bij alle volkeren de meest voorkomende waanzin.

op 29 03 2009 at 17:54 schreef Jimmy:

Hosseyn heeft gelijk.

McVeigh wilde wraak nemen voor de bestorming van de Branch Dravidians in Waco, Texas. Hij vond dat de Amerikaanse overheid daar nooit het recht toe had gehad. Niet dat zoiets zijn krankzinnige daad goed kan maken of dat zijn motieven dan beter zijn, maar met Christengekte had het waarschijnlijk weinig tot niets te maken.

Valt me tegen van Tjerk, die is nogal van de feiten. Als McVeigh moslim was geweest had Tjerk dit misverstand vast niet laten ontstaan.

op 29 03 2009 at 18:02 schreef Hosseyn:

Het is sowieso een kulargument. De IRA-aanslagen – een lokaal ressentiment, gebaseerd op nationalisme en langdurige bezetting, vergelijken met wereldwijd terrorisme dat alleen al in dit decennium meer dan 10.000 aanslagen heeft opgeleverd – op burgers. En die ene gek McVeigh tegenover duizenden, tienduizenden zelfmoordterroristen.

Ik geloof niet dat de Ieren ooit "God is groot!" riepen bij hun aanslagen, of "Deus le veult!"

Ja, waarom haal je de kruistochten er niet bij? Of de eeuwige overspelige vrouw van Staphorst in 1966?

op 29 03 2009 at 18:06 schreef Michiel Mans:

Beste Tjerk,

Ik heb net zo’n hekel aan het Vaticaan als aan die steen in Mekka. Wat jij echter doet is de bloedige krankzinnigheid van het christendom vroeger er bij halen om de islamitische krankzinnigheid van nu goed te praten of weg te relativeren. Wat je ook doet is elke vorm van terrorisme met de islamitische vergelijken. McVeigh brulde niet "voor god" toen hij zijn truck parkeerde, de IRA leden bralden geen "god is groot" als ze op ontstekers drukten.

Geweld begaan door religieuzen is niet hetzelfde als geweld begaan uit naam van- of voor een religie. Natuurlijk behoorde George Bush met zijn goddelijke opdracht en blessings eveneens tot de halve garen. Binnen de islam is men echter veel meer en veel directer door religie gemotiveerd gewelddadig expansief bezig waarbij buiten de Osama’s vooral de geestelijken de massa’s opzwepen en motiveren. Ook hebben de geestelijke klassen veel politieke macht of hier stevig invloed op (over religieuze inspiratie: ben je blij met Balkenende of Rouvoet?). Voor de meeste westerlingen is de paus een idioot. Zijn de bralimams dat ook voor de meeste moslims? En kunnen of durven ze dat ook te zeggen?

Is er een groot islamitisch complot? Ja, dat is inherent aan deze religie. Er is alleen geen generale staf in Mekka zoals er wel een generale staf in het inmiddels gelukkig flink ingeperkte Vaticaan zit. De islam heeft duizenden staven in gebouwen die veelal herkenbaar zijn aan een minaret. Het strijdplan is hun boek . De geestelijken hebben in de islamitische wereld veel macht en invloed, maar alleen in Iran hebben de geestelijken ook nagenoeg de absolute macht. Of ze die macht kregen dankzij of ondanks westerse invloeden, is irrelevant en een andere discussie.

Religie is als een virus. Er hoeft geen geordende bevelsstructuur, een strategisch plan of grote leider te zijn. En, van alle religies is de islam hierbij momenteel verreweg het meest virulent en dodelijk.

op 29 03 2009 at 18:34 schreef Pieter:

Nou Tjerk, als ik ooit nog een spindoctor nodig heb ben jij de kandidaat!

Tofik Dibi geeft zelf al aan de koran in een kritische, sociaal-historische context te lezen. Alles wat je vervolgens pent over de Katharen, Karel de Grote, missionarissen, de misdaden van alle grote religies is dus niet relevant. Jammer dat er steeds wordt gehapt.

Hans Jansen stelt een simpele vraag: is Tofik’s benadering gangbaar? Afgaande op zijn eigen studies vindt hij dat zeer betwijfelbaar. En terecht.

op 29 03 2009 at 18:46 schreef Pieter:

En die ene gek McVeigh tegenover duizenden, tienduizenden zelfmoordterroristen.

Het is wel makkelijker discussieren als al het kwaad, groot of klein, wordt gereduceerd tot dezelfde gemene deler:

Foei!

op 29 03 2009 at 18:53 schreef bottehond:

op 29 03 2009 schreef Tjerk:

Yusug al Qaradawi als fellow traveller.
Tjerk, je maakt het steeds gekker.
Overigens maakt het mij geen fluit uit door welk soort jihad het Westen geislamiseerd mot worden, al Qaradawi ook niet.
Mij gaat het uitsluitend en alleen om het door hem en zijn vele enthousiaste volgers (als Marcouch) beoogde einddoel.
Waarom? Omdat dat haaks staat op de moderniteit.
Either way: No Pasaran.

op 29 03 2009 at 18:56 schreef bottehond:

op 27 03 2009 schreef Monique:

Laat dat nu precies mijn drijfveer zijn.

op 29 03 2009 at 19:24 schreef Jimmy:

Ik ben toch wel benieuwd hoe Tjerk nu weer terug gaat komen met nieuwe vergelijkingen.

Wie weet, kunnen we na alle Korancitaten nu in het Oude Testament of de Torah gaan duiken? Ik heb Leviticus wel eens gelezen. Oeioei, da’s van begin tot eind in strijd met het gedachtegoed van D’66, links-groenen en de rest van weldenkend Nederland. Meer dan genoeg vergelijkingsmateriaal om o.m. onze Westerse homofobie in haar bron en kern te vatten — en zo de score van verdorvenheid tussen Islam en Christenen weer tot 1-1 te brengen.

Als Hosseyn gelijk heeft dat er +/- 10000 aanslagen zijn gepleegd in naam van Mo&Co dan is er werk aan de winkel, zou ik zo zeggen! De gemiddelde sofist zou er voor passen, maar van Tjerk verwacht ik toch zeker een moedige poging. Tot 6000 moet hij zeker kunnen komen.

op 29 03 2009 at 19:44 schreef Hosseyn:

Ik word altijd een beetje ziek van die "dit=dat" apologieen. Ook weer al die filmpjes op youtube waarin men met beeldmateriaal aantoont dat Obama PRECIES zoals hitler is. Omdat bijvoorbeeld kinderen een ‘yes we can’ liedje zingen… verdomd! Bij de hitlerjugend zongen ze ook!
Of in die film "The Obama Deception" – die man die vertelt dat hitler en stalin en mao óók heel charismatisch waren – om vervolgens de dodentallen te noemen, 25, 40, 60 miljoen… die voortvloeiden uit dat charisma. Dus kijk maar uit voor Obama.

Je denkt toch ook niet dat Fritzl´s advocaat straks ter verdediging gaat aanvoeren dat Dutroux óók kinderen opsloot en verkrachtte?

Alsof er hier ook maar iemand is die twijfelt aan de perfiditeit van christendom en paus!

op 29 03 2009 at 20:02 schreef Jimmy:

"Je denkt toch ook niet dat Fritzl´s advocaat straks ter verdediging gaat aanvoeren dat Dutroux óók kinderen opsloot en verkrachtte?"

Nou, misschien komt hij al een stuk verder als hij Fritzl als Boeddhist met enig Nigeriaans bloed positioneert; zo kan hij vervolgens vergelijkingen maken tussen het gedrag van deze neo-exoot met identiteitscrisis en stoute priesters die jongetjes onder hun rok trekken.

Zo kun je betogen dat onze Christelijke cultuur de zeden zo pathologiseert dat dit soort (weliswaar gestoord, maar begrijpelijk) gedrag op een gegeven moment onvermijdelijk wordt, m.n. voor vreemdelingen en buitenbeentjes die zich toch al niet thuisvoelen in onze cultuur.

op 29 03 2009 at 20:08 schreef Pieter:

Precies, de kerk heeft allerlei veelbelovende sektes en stromingen meedogenloos uitgemoord.

Zo was begin 17e eeuw Bavaria vergeven van de getalenteerde cultussen die zich overgaven aan zedeloosheid, orgieen, duivelsaanbidding, schaamteloze afwijzing van rituele dogmatiek en persoonlijke vrijheid. Kortom, alle bouwstenen voor een superieure beschaving. Komt de kerk langs kun je nog 300 jaar wachten.

Ach ja, sommigen wachten nog langer.

op 29 03 2009 at 20:36 schreef Tjerk:

Frank: "Dat Marokko en Turkije geen voorbereidingen treffen tot verovering van nabijgelegen Europese contreien komt allereerst omdat men daar eenvoudigweg veel te arm voor is."

En jij denkt dat Rusland de Baltische staten en Polen met rust laat omdat ze de Russen er geen communistische ideologie meer op nahouden, of omdat de Russisch-Orthodoxe Poetin niet de Koran, maar de Bijbel openslaat, waarin hij passages leest als : ‘Wie het zwaard hanteert, door het zwaard vergaan’?

Ander voorbeeld: Japan heeft een boeddhistisch-sjintoïstische achtergrond. Weerhield dat ze ervan om half Azië te ‘bevrijden’? Nope!

Wil je nog meer voorbeelden? Philips II van Spanje, Napoleontisch Frankrijk, Groot-Britannië onder koning Victoria, etc. etc. Allemaal naties met een christelijke of verlichtingscultuur. Zagen er desondanks geen been in om op de imperialistische toer te gaan.

Maar blijf jezelf vooral wijs maken dat de islam de baarlijke duivel in de wereld is, Frank. Tenslotte hebben we een vijand nodig nu de Sovjet-Unie niet langer bestaat.

"De achterlijkheid van die landen strekt zich immers tevens uit tot hun staathuishouding."

Nou, waar maak je je dan nog druk om? Turkije zal bovendien binnen nu en vijfentwintig jaar lid worden van de EU. Je gaat natuurlijk niet je toekomstige zakenpartners aanvallen.

"Ze hoeven trouwens ook niks met militaire middelen te veroveren, aangezien dat door middel van immigratie en voortplanting momenteel veel effectiever gebeurt."

Het belang van Turkije en Marokko daarin is vooral één ding, en dat is dat er geld richting het thuisfront gestuurd blijft worden. Dat houdt met name in Marokko en Anatolië de economie daar draaiende. Denk je nu werkelijk dat het de koning van Marokko wat uitmaakt of wij hier islamitisch worden. Mocht het ooit gebeuren, wat ik niet waarschijnlijk acht (zie Joop de Beer), dan zal zijn kleinzoon er natuurlijk goede sier mee maken (‘Dat hebben wij, Marokkanen, gedaan!’), maar voor de rest interesseert het ze volgens mij geen fluit uit hoe wij hier onze samenleving inrichten.

op 29 03 2009 at 20:49 schreef Tjerk:

Bottehond: "Overigens maakt het mij geen fluit uit door welk soort jihad het Westen geislamiseerd mot worden, al Qaradawi ook niet. (…) Waarom? Omdat dat haaks staat op de moderniteit. Either way: No Pasaran."

Ik dacht dat jij de man van de ideologische duels was, Bottehond. Kennelijk heb ik me in je vergist.

Mag ik herinneren aan de het adagium van Pim Fortuyn: we moeten de ideologische strijd aangaan, met het woord als wapen. Fortuyn had wel geloof in de kracht der ideeën. Hij wel.

Natuurlijk maakt het wel uit of er mannen met knotsen langskomen om mij te vertellen wat ik moet denken of predikers van ideeën.

Wat is er zo bedreigend aan die ideologische strijd, de strijd der ideeën? Al Qaradawi meent dat zijn islamitische ideeën de beste grond vormen voor de samenleving; de Paus (Hans Jansens geestelijk leider) meent dat diens katholieke ideeën de beste grond vormen voor de samenleving; J.P. ‘Zonder geloof kun je niet functioneren’ Balkenende meent dat zijn Kuyperiaanse ideeën de beste grond vormen voor de samenleving.

Welnu, dat mogen ze denken en propageren. Liever dat ze het openlijk propageren trouwens, want dan kun je er openlijk op ingaan, en aantonen waarom we het hier prima geregeld hebben zoals het is.

op 29 03 2009 at 21:12 schreef Hosseyn:

Jammer alleen dat gelovigen niet vatbaar zijn voor redelijke argumenten. Dat is immers in tegenspraak met ‘geloven’. Als je hele paradigma berust op het bestaan van een god die alles netjes bepaald heeft, laat dat bijzonder weinig ruimte voor discussie. Er valt dus niets aan te tonen.

op 29 03 2009 at 23:04 schreef bottehond:

op 29 03 2009 schreef Tjerk:

Fortuyn is dood, Tjerk. Hij was kennelijk niet voldoende opgewaasen tegen hetgeen hioj bestreed.

En itt jou schat ik de om zich grijpende islamisering en degenen die haar dienen aanzienlijk sterker en rücksichtloser in dan jij. Turkijke en Marokko zijn als landen (en daarmee ook hun drijfveren) irelevant. De Ummah overstijgt zulke begrippen als "natie".

Waarom is de perceptie van landen als factor in het geheel der elementen irrelevant? Omdat zielloze terreur één van de vele instrumenten tot onderwerping is die de "islamisten" tot hun arsenaal mogen rekenen.

Tenslotte: ik stel vast dat jij en ik hetzelfde nastreven. In zekere zin zijn mensen als jij en ik wellicht zelfs volledig complementair. Maar belangrijker is het door mij vermoede zelfde doel.

op 29 03 2009 at 23:10 schreef Tjerk:

"Tofik Dibi geeft zelf al aan de koran in een kritische, sociaal-historische context te lezen. Alles wat je vervolgens pent over de Katharen…"

Niet voor jouw opmerking, wel voor die van Frank, dat de islam zo uniek zou zijn in het met dwang en geweld opleggen van haar ideologie. Dat is historisch bezien flauwekul.

Jouw opmerking had ik al beantwoord door te laten zien dat zelfs een door Hans Jansen als representatief aangevoerd korancommentaar de historische achtergrond bij koranverzen geeft.

Dat betekent om te beginnen dat de voorstelling dat de bijbel zoveel anders is terwijl de koran directe opdrachten geeft, al niet deugt. Ook moslims lezen koranverzen tegen de achtergrond van concrete gebeurtenissen, en vice versa halen joden en christenen wel degelijk hun moraal uit die verhalen, ook de verhalen over Gods opdrachten tot genocide.

Heb je kennelijk overheen gelezen, geeft niks.

Probleem met Jansen is niet dat hij de vinger legt bij de donkere kanten van de islam, of waar de koranexegese dogmatisch is, maar dat hij die kritiek vervolgens aanwendt om de islam als het grote kwaad in de wereld aan te merken en moslims verdacht te maken. En vervolgens gaat hij doodleuk zitten ontkennen dat dit is wat hij doet: ‘Ik signaleer alleen maar…’ Maak dat de kat wijs.

Als Jansens insteek inderdaad zou zijn: dit-en-dat is het probleem, en hoe lossen we dat op, of voor mijn part: ik vrees dat dit door ons niet op te lossen valt, ook door u niet meneer Dibi, dan zouden we in een heel ander discours belanden. Maar al Jansens bijdragen aan het debat zijn erop gebrand om de islam als kwaadaardig voor te stellen, en moslims als verlengstuk en dragers van dat kwaad.

Jammer voor Jansen: moslims zitten thuis niet Soera 9:5 te etsen in hun kromzwaarden, waarmee ze zijn hoofd of dat van Breedveld op bijltjesdag af te hakken; ze hebben evenmin tellers boven hun keukentafels die bijhouden hoeveel moslimbabies er nu weer geboren zijn, waarbij ze elke nieuwe aanwinst met ululaties van vreugde gepaard laten gaan.

Jansen zegt het trouwens zelf ook in dat gesprek met Dibi: hij construeert zijn beeld van de werkelijkheid aan de hand van boeken.

op 29 03 2009 at 23:10 schreef Leverworst:

De Saksen, nee dat is een argument.

op 29 03 2009 at 23:16 schreef Leverworst:

Blijft een intrigerende historie ende alwaer ?
Mag men het ’tellen al is het naer?
http://www.joostniemoller.com/2009/03/koran-niet-woord-van-allah/

op 29 03 2009 at 23:53 schreef kaaskop:

De IRA en de Rote armee fraction, de ETA, Badhermeinhof zijn allemaal niet religieus beladen.
Maar bewijs dan maar dat alle moslimgeweld religieus is, want als een goede moslim een boer of een wind laat of zich uitrekt of een maaltijd begint of eindigt of iemand een prettige reis wenst, zal hij altijd Allah gedenken.

Nou hoseyn schud er zo 10.000 religieuze gevallen uit zijn mouw volgens een andere grapjas.

Het zijn net paarden met oogkleppen die denken dat het in het christendom eeuwen geleden is.

Wel eens gehoord van Christian identity?
Bij deze stroming zijn tal van meer of minder geweldadige kerkgenootschappen en sektes aangesloten. De meeste daarvan in Amerika en Engeland, maar sympathisanten vind je overal in de wereld, van zuid Frankrijk tot Finland. Hoewel ze naar buiten toe niets anders dan liefde prediken, is hun ideologie gebaseerd op haat, angst, fascistische gedachten en uitlatingen, en een volkomen willekeurig gebruik van Bijbelteksten. Wat hen bindt, is de vaste overtuiging dat de wereld aan god de oorlog heeft verklaard en dat allen zij, de ware Israëlieten, zijn uitverkoren om te strijden in zijn naam. Gelijke rechten voor zwarten, homos, vrouwen, het toestaan van abortus en euthanasie, in de ogen van Christian identity-aanhangers zijn het allemaal tekenen van verval, die met de Bijbel in de ene, en een geweer in de andere hand bestreden moeten worden. Christian identity gaat daarmee verder dan christen fundamentalisten.
Waar fundamentalisten nog bereid zijn openlijk de discussie aan te gaan- de telvisie dominees uit de verenigde staten zijn daar een goed voorbeeld van.
sluiten de aanhangers van Christian identity zich af en bereiden in het geheim, voor op de omwerping ervan.
Een rechts radicale jihad.
In werkelijkheid hebben ze banden met neonazi’s, beschikken ze over militaire trainingskampen en zijn veel Christian identity aanhangers lid van de ku klux klan. Wat nog minder mensen weten, is dat timothy mcveighn de aanslag pleegde op het overheid gebouw in Oklahoma onder invloed van de ideeën van Christian identity.
O ja abortus artsen zijn ook niet erg geliefd.

op 30 03 2009 at 01:00 schreef Tjerk:

Hosseyn: "Je denkt toch ook niet dat Fritzl´s advocaat straks ter verdediging gaat aanvoeren dat Dutroux óók kinderen opsloot en verkrachtte?

Alsof er hier ook maar iemand is die twijfelt aan de perfiditeit van christendom en paus!"

Ik hoor Wilders anders zelfs zeggen dat we in de grondwet moeten op nemen dat we een joods-christelijke Leitkultur hebben, en Jansen is bij mijn weten een katholiek van de wat conservatieve snit, die glashard beweert dat het christendom een godsdienst van liefde en vrede is, enkele latere aberraties daargelaten.

Waar het me om gaat is dat islam’critici’ net doen alsof de islam zo’n uniek kwaadaardige godsdienst is, waarvan de leden met geen mogelijkheid vatbaar zouden zijn voor de rede.

Opvallend is dat. We zijn onze grote vijand, de Sovjet-Unie kwijt, en nu wordt er weer een nieuwe baarlijke duivel gespot.

Tim McVeigh was inderdaad geen christen. Daarin heb ik me vergist. Dat neemt niet weg dat er door die milities waar hij in rondhing een duidelijk christelijke, racistisch-nationalistische streng loopt.

"Ik geloof niet dat de Ieren ooit "God is groot!" riepen bij hun aanslagen, of "Deus le veult!" "

Die hadden het inderdaad niet over het afslachten van de ‘kuffar’, maar over protestanten, en gaven niet het Westen en hypocriete leiders, maar de Britten de schuld van wat er mis was met hun land.

Een nationalistische ideologie verschilt inderdaad van een politiek-religieuze ideologie. Maar er zijn ook genoeg parallellen.

Maar dan nog: Tussen Sayyid Qutb, die die ideologie achter de moderne jihadistische beweging heeft uitgewerkt en Mohammed zitten veertien eeuwen; en bij mijn weten is de mainstream aan islamgeleerden (waar Jansen zo fan van is) het oneens met zijn visie.

op 30 03 2009 at 01:16 schreef Huub:

@Bert Brussen:

Onzin Bert, de Serven droegen hoogstens Oosters-orthodoxe symbolen. Bovendien is religie nooit de oorzaak van een conflict. Het kan wel meehelpen natuurlijk, maar het is nooit de belangrijkste oorzaak.

op 30 03 2009 at 03:53 schreef Kaatje:

Zo is dat, Tjerk. Verzen uitleggen moet je aan nazi’s als Kaatje overlaten. Moslims willen ons allemaal de strot afsnijden en zo is het gewoon. Nazi’s als Kaatje, die hebben het beste met ons voor.

Zo ken ik je weer Peter.
Belaster de opponent, op een vuile en ronduit smerige manier.

"Femke Halsema veracht ik niet om haar ideeën. Halsema veracht ik omdat ze meedoet aan de hetze en haatzaaierij tegen andersdenkenden.
Dat heilige gelijkhebberige, die neiging om anderen de mond te snoeren, dat intolerante, dát haat ik"…

Je eigen woorden, uit een nogal heftig draadje uit 2005. Wat jij allemaal wel niet háát als het je zo uitkomt.
Toendertijd was je er ook al niet zo vies van opponenenten voor nazi’s uit te maken en woorden uit context te trekken. Je was er niet vies van gewoon héle stukken die niet zo bevielen simpelweg maar te negeren.
Er is niks veranderd.
Eén zin pakken en dan lósgaan.

Die arme, lieve, zwaar te verdedigen Mohammed toch. Hij was zo gefrustreerd, dus moesten er koppies gaan rollen hè…
Want woord is woord.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal lachwekkend dat deze profeet zo door een Tjerk en iemand als jij, die beweren het radicale zo te wilen bestrijden en het ‘niet zo hebben’ op religies in het algemeen, in die uitleg van verzen zo hartstochtelijk in de verdediging schieten. Voor Mohammed. Sympathie kweken.
En het lijkt mij dat zogauw zelfs personen als jullie al beginnen met sympathie te kweken voor Mohammed, en dus zijn daden en woorden, jullie al fijntjes bezig zijn met wat ik zei…dawa’h.
Ter vedediging van Islam. Mohammed de gefrustreerde te hulp geschoten.

In dat draadje uit 2005 zei je nog meer.
Zogauw heren zich voor laten staan op religie en daarmee zaken proberen te bereiken, is het zwaar uitkijken geblazen.
Maar nu lees ik hier dat Mohammed verdedigen rustig kan.
Wordt zelfs een aanbeveling zowat.
Dat zie ik je voor zelfbenoemde profeet Balkenende nog niet doen, om er maar ’s een te noemen.
Maar misschien denk je daar binnenkort ook anders over.

Tjerk doet hetzelfde al jij, pakt uitsluitend die éne zin eruit en gaat dan stupide vraagjes stellen.
En die ga ik nog beantwoorden ook.
Nee Tjerk, ik ben niet bang voor een beetje dawa’h. Bestaat dat trouwens? Een beetje dawa’h.
Wat mij bevreemd en wat ik zelfs nogal griezelig vind is dat personen die zeggen, en ik val in herhaling nu, ‘het niet zo op religies’ te hebben, toch zo’n voorman in religie gaan zitten te verdedigen.Zie ik je bij de paus nog niet doen.
Mohammed B. is een krankzinnige, maar profeet Mohammed valt nog wel te verdedigen (van wie toch ook wel bekend is dat hij een moord of wat niet schuwde)
Wanneer komt voor jou dan de tijd dat een Mohammed B. ook wel te verdedigen valt?
Of laat je dat aan je kleinkinderen over.

Mijn vijandbeeld, zoals jij dat stug wilt volhouden, geldt niet voor moslims, zoals jij ze op één hoop gooit. Sterker nog, ik kan, net als Bottehond, zelfs wel respect opbrengen voor die radicalere tak, de volhouders die precies weten hoe ze manoeuvreren moeten binnen ons bestel. Die precies weten hoe ze de democratie en ‘onze’ wetten en regels moeten aanwenden om dat gedaan te krijgen wat ze hebben willen. Zij, die exact weten hóe ze personen op hun hand moeten krijgen.
Dat dwingt wel respect af, bij mij.
Respect en ontzag.

Vijandbeeld, nazi, …
En na deze smerige ‘constateringen’ van jullie kant uit, durft Bert ook weer.
Hoi Kaatje.

Ik ben bang dat jij de druk van een biddende moslim nog voelt als die in Indonesie zijn matje uitrolt. Dus wat dat betreft snijdt je betoog erg weinig hout.

Nou Bert, niet direct, maar wel indirect (ben nogal meelevend en meevoelend van aard)
Maar misschien zou je deze gedachtesprong van je eens op een ‘Indo’ moeten uitproberen. Van oorsprong Indonesiërs genoeg in Nederland.
En dan bedoel ik natuurlijk Indonesiërs die geen moslim zijn.
Als je nu aan mij gevraagd zou hebben of ik een bepaalde druk zou voelen als er een stuk of honderd islamieten op de Amsterdamse keien aan het bidden zijn geslagen. Dan zou mijn antwoord zijn…ja. Zeer beslist.
Als je nu aan mij gevraagd zou hebben of ik een bepaalde druk zou voelen als ik juichende en vlagverbrandende islamitische kindertjes op een schoolplein zie, dan zou mijn antwoord zijn…ja. Zeer beslist.
Als je nu aan mij gevraagd zou hebben of ik een druk zou voelen bij het aanzicht van een grote groep islamieten die door de straten gaan en daarbij "Hamas, Hamas" roepen, dan zou mijn antwoord zijn…ja. Zeer beslist.

Maar je vraagt niks. Je doet ook niet meer dan een ‘constatering’ in je eigen grijze cellen in elkaar flansen. en je bent dan ook nog weer eens bang om mij….ach, scheetje toch. Moet je niet doen. Je bent al zo druk met jezelf.

Nou heren, bedankt weer voor deze lastercampagne naar mij toe. Ik denk dat ik dit keer Hassnae overstijg. zij moest het doen met moslimhoer, en van mij is een nazi gemaakt. Dat zal op z’n minst ook een doodsbedreiging of twee kunnen gaan opleveren.

op 30 03 2009 at 06:22 schreef kaaskop:

1. Geert Geel zegt:
28 maart 2009 om 23:20
De pest met dit soort werkjes is dat ze bij voorbaat kansloos zijn. Wij zeggen natuurlijk oooo en aaaaa, maar de moslim (en Peter Breedveld vzmh) zal z’n schouder ophalen en er het zoveelste bewijs in zien dat de kuffar een blasfemistisch untermensch is.

1. Paul zegt:
28 maart 2009 om 23:35
Moslims (die dus eigenlijk geen moslim meer hoeven te heten) zijn dus misleid in al die eeuwen, en nu laten velen, in de westerse wereld, zich misleiden door de moslims.
Grappige reacties, vooral dat steenkolenarabisch.

Leverworst.
Je hebt gelijk de koran is niet het woord van Allah.
En welke van de 140.000 Bijbels is wel het woord van god?
Wacht en de Thora is wel het woord van god, of nee toch.

Alle vier zogenaamde heilige boeken, ook de Thora, is allemaal jatwerk van de oude Egyptenaren, steeds meer nauwkeurig onderzoek van de oude geschriften wijst erop dat Mozes een Egyptenaar was. Sigmund Freud suggereerde in zijn boek ‘Mozes en het monotheïsme’ uit 1939 dat Mozes geen jood was maar een vooraanstaande Egyptenaar die betrekkingen onderhield met de regering van farao Akhenaten. Een van de argumenten die Freud aanvoerde, was dat veel van de wetten die Mozes zijn joodse volgelingen verschafte van Egyptische herkomst waren. De overeenkomsten van de tien geboden en het Egyptische boek van de doden( bijna een exacte kopie). Freud vroeg zich ook af waarom een jood ook maar een Egyptisch gebruik zou willen behouden toen hij eenmaal van de slavernij was verlost. Freud was niet de eerste die Mozes joodse afstemming in twijfel trok.
De schrijver van het boek exodus in het oude testament(2:19) noemt Mozes een Egyptenaar . Manetho, priester en raadgever van farao Ptolemaeus 1, ongeveer driehonderd jaar voor christus, schreef in de ‘Aegyptiaca of geschiedenis van Egypte’ dat Mozes een vooraanstaande priester was die onderricht was in de oude mysteriën in de stad heliopolis in beneden-egypte.

Laten we een brief opsturen naar het programma opgelicht, leverworst.

op 30 03 2009 at 07:45 schreef Hosseyn:

Tjerk, met ‘iemand hier’ bedoel ik FN.
Ik hoef niet zo nodig het christendom erbij te halen, ik vind het christendom gewoon niet relevant in deze discussie. Ik zie het christendom weliswaar als een achterhoedegevecht, maar ik weet ook dat er nog altijd gevaarlijk en machtige groeperingen actief zijn. Zo’n beetje alle rechte autoritaire regimes van de laatste honderd jaar konden op volledige steun van de katholieke kerk rekenen, en dan zijn er nog organisaties als Opus Dei…

Ik geloof dat die Ieren er niet zo erg naast zitten als ze de Britten de schuld geven van wat er mis is op hun kleine stukje van Ierland. Als ik een Ier was zou ik ook het perfide Albion eruit willen trappen.

Echt godsdienstige mensen zijn zelden voor rede vatbaar, welke godsdienst het ook betreft. Je kunt nog zo redelijk zijn, als de grondpremisse het onwrikbare woord van God is, valt er verder weinig te redeneren. Er zijn heel wat generaties voor nodig om een volstrekt godsdienstige maatschappij te laten evolueren in een die uitgaat van redelijkheid. Ook de pragmatische co-existentie zoals we in het Westen eeuwen hebben gehad, heeft nooit een echte integratie opgeleverd. Tot de grote secularisatie van de jaren zestig bleven de verhoudingen tussen de verschillende christenen zeer gespannen.

op 30 03 2009 at 09:29 schreef Laila:

Kaatje met veel interesse heb ik jouw betoog gevolgd. Zoals jij bewondering hebt voor de moslims die op slinkse wijze alles weten omzeilen zo heb ik bewondering voor jouw omkeerretoriek betreffende Peter,Bobby en de rest.
Wat was er eerder, de kip of het ei?

Aangezien ik al enige tijd meeloop ben ik hier getuige geweest van het een ander.
Ook van de zweefreageerders die vandaag het een zeggen,naar gelang hun bui, en morgen het ander. Maar mensen(iemand als Monique) kunnen door ervaringen tot inkeer komen. Wanneer je eenmaal tot afvallige gebrandmerkt bent door hen, die zeggen vrij te zijn van doctrines,sta je versteld van de stelselmatige geestelijke geseling waar iemand op onthaald wordt, zelfs de meest fanatieke militaire doctrine verbleekt daarbij.

Je bent heel wat beter af als afvallige van b.v de Islam,daar wordt je nadat je geexcommuniceerd bent verstoten en leef je je leven verder in vergetelheid maar je wordt wel met rust gelaten.
Maar,O wee als je afvallige bent van ‘de absolute waarheid’ dan stromen er van alle kanten deprogrammeurs toe met een ijver van priesters die excorsisme bedrijven.

Ik moet je gelijk geven dat het vreemd is dat ongelovigen het zo hartstochtelijk opnemen voor de moslims,het is ironie ten top. God zal wel in zijn schik zijn. Twee kampen, aan de ene kant degenen die zeggen het op te nemen tegen de alles verstikkende Islam en daartegenover zij die he(aanvankelijk) niet zozeer opnemen voor de Islam maar tegen het steeds meer verstikkende klimaat van een vrijheid met vastomlijnde denkbeelden.Ik voel als vrouw die de islam van binnen uit heeft meegemaakt en bewust afstand heeft gedaan van het een ander voor het eerst van mijn leven een allesoverheersende dwang uitgaan van mensen die meestal niet gelovig en volgens eigen zegge ‘vrij’ zijn. De leugens en verdachtmakingen die ik lees over mensen die ik van nabij heb meegemaakt, en nog steeds meemaak,staan zo ver van de werkelijkheid dat ik mij genoodzaakt voel om daar iets van te zeggen.

op 30 03 2009 at 09:33 schreef Hosseyn:

correctie van een wel heel dramatische typo: rechte=rechtse!

op 30 03 2009 at 12:05 schreef Tjerk:

"Fortuyn is dood, Tjerk. Hij was kennelijk niet voldoende opgewaasen tegen hetgeen hioj bestreed."

Had Volkert van der Graaf in de Koran gelezen dat de vijanden van de nertsen hartstikke dood moeten?

"in itt jou schat ik de om zich grijpende islamisering en degenen die haar dienen aanzienlijk sterker en rücksichtloser in dan jij."

In tegenstelling tot jou heb ik enkele jaren in een wijk onder moslims gewoond, en nog langer tussen moslims met MBO en HBO-opleidingen gewerkt.

"De Ummah overstijgt zulke begrippen als "natie"."

De Oemma is een fictie. Sji’ieten moeten niets hebben van soennieten, soennieten niet van soefi’s, niet-salafisten niets van salafisten, niet-wahhabietische salafisten weer niets van wahhabieten, Turken hebben niets op met Marokkanen, Marokkanen niets op met Somaliërs, etc. etc.

Het enige dat de ‘Oemma’ kan is samen prijsafspraken maken voor de olie-export, dat kunnen ze. En klagen bij de VN over cartoons en filmpjes. Nou, ik sta te trillen in mijn schoenen, hoor, want ze hebben die olie-export ook nog gewoon nodig (waarom denk je dat de Saoudi’s op schoot zitten bij de VS?), en de VN is een tandeloze tijger. Die kan Israël nog niet eens op de vingers tikken (ja, met woorden); wat gaat ze doen? Blauwhelmen sturen naar Den Haag om Wilders te arresteren? Over een kutfilmpje?

Wij staan niet voor hetzelfde, Bottehond. Jij staat voor wantrouwen en uitsluiting, ik sta voor mensen zelf hun verhaal laten vertellen over wie ze zijn en voor insluiting. Jij staat voor wanhoop aan onze Westerse waarden, ik sta voor geloof erin.

op 30 03 2009 at 12:09 schreef Tjerk:

De Saksen, nee dat is een argument.

Als de slachting van de Banu Quraiza in 627 en de belegering van Wenen in 1529 een argument zijn, dan zie ik niet in waarom de slachting van vier-en-een-half-duizend Saksen ineens een historisch detail is.

op 30 03 2009 at 12:18 schreef Leverworst:

Waarde Tjerk, vier en een half duizend? Wie heeft dat geteld? En, er is wel een verschil tussen de doodgekerstende Franken en de Koranische Banu Quraiza eens te meer in de historie die zij achterlaten. De Saksen zijn een beter argument dan je denkt wellicht.

op 30 03 2009 at 12:37 schreef Leverworst:

helaas levert worst niet altijd leverworst

op 30 03 2009 at 12:44 schreef Leverworst:

scratch that! ik probeer te zeggen, te duiden, dat we echt kut gaan, scheef, grote woorden, geen profeet voor nodig. Iedereen denkt zelf (na)

op 30 03 2009 at 12:46 schreef Bert Brussen:

Hoi Kaatje.

Ik ben bang dat jij de druk van een biddende moslim nog voelt als die in Indonesie zijn matje uitrolt. Dus wat dat betreft snijdt je betoog erg weinig hout.

@discussie hierboven: ik snap het punt niet zo van toegeven dat alle religies op zichzelf gevaarlijk zijn. De enige reden dat de christenen zichzelf niet opbliezen tijdens de kruistochten is omdat ze geen dynamiet hadden.

Het Noord-Ierse conflict is wel degelijk religieus geinspireerd. Het komt zelfs voort uit angst van onderdrukking door protestanten.

Zelfs in Bosnië was het conflict religieus geïnspireerd. De Servische slachters van Sebrenica droegen wapens met daarop katholieke symbolen.

Geheel in de lijn van Hitchens: religie vergiftigd alles.

De enige verschillen zijn de tijd, de plaats en de hoeveelheid aanhangers.

op 30 03 2009 at 13:13 schreef Peter:

Kaatje, dat gekoketteer met bedreigingen, door types als jij, is potsierlijk en patetisch. Je mocht willen dat je werd bedreigd, dan stelde iemand belang in je opvattingen. Maar het is allemaal alleen maar meer van hetzelfde verongelijkte gezeur, steevast gelardeerd met jij-bakken en stropoppen. Het aanbod is enorm, maar er is geen markt voor. Er zijn veel interessanter mensen om te bedreigen.

Er wordt hierboven geen godsdienst verdedigd, er worden zelfs geen moslims verdedigd. Er wordt alleen iets aan de kaak gesteld: de demonisering van moslims door charlatans wier leugens klakkeloos door hun bewonderaars worden geslikt. Niks mis met kritiek op de islam of op moslims, maar op het moment dat ik zelf controleer of in de koran wel staat wat er gezegd wordt dat er staat, constateer ik dat ik word belazerd.

Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, en als de bewijsvoering wordt vervalst, is er dus geen sprake van een eerlijk proces. De vervalsers dienen daarom te worden aangeklaagd.

Wat we hier zien is dat de boodschapper van het slechte nieuws, Hassnae dus, wordt uitgescholden, belasterd, verdachtgemaakt, dat ze zich moet verantwoorden voor wat geestelijken in Egypte en Beiroet hebben gezegd, wat ze gaan zeggen, voor wat er 1500 jaar geleden is gebeurd, voor de moord op Theo van Gogh en voor de drukfout op pagina 675 van de 67e druk van de Nederlandse vertaling van de koran.

Het is te dol voor woorden. Hassnae kan er niks aan doen dat Jansen liegt. Alleen Jansen is daar verantwoordelijk voor. Dat Tjerk de moeite neemt alles steeds weer opnieuw uit te leggen, zou tot dankbaarheid moeten stemmen. In plaats daarvan wordt hem verweten dat hij fundamentalisten en extremisten in de kaart speelt.

Flikker toch op. Jansen speelt extremisten in de kaart. Jij doet dat. En daar verandert wat ik in 2005 over Femke Halsema heb geschreven, geen ene biet aan.

Verstokte moslimhaters zijn jullie, verachtelijke racisten, uitzinnig van woede omdat een kritische moslim jullie je speeltje uit handen heeft geslagen. Ga bij Jansen huilen, díe verdraait koranverzen. Hassnae heeft alleen maar geschreven wat er echt staat. Voor iedereen te controleren.

op 30 03 2009 at 14:18 schreef bottehond:

op 30 03 2009 schreef Tjerk:

Weet je niet dat Fortuyn niet zozeer geexecuteerd is vanwege zijn nertsenstandpunt maar vanwege zijn ideeën over de islam cq allochtonen cq "zwakkeren in de maatschappij"? Get your facts straight, Tjerk

op 30 03 2009 at 14:58 schreef HID:

– Hassnae tegen extremistische moslim:
Kijk eens, in de Koran staat dat je niet alle Joden mag doden, maar alleen die Joden die tegen de Islam zondigen.
– Extremistische Moslim: Alle Joden zondigen tegen de Islam.

Hassnae, je hebt gelijk dat in de Koran niet precies staat wat Wilders en consorten beweren (ervan uitgaande dat je correct vertaalt en leest, dat schijnt zo te zijn). Of dat een goed wapen is tegen extremisten betwijfel ik. Hetgene dat wel in de Koran staat is al erg genoeg.

op 30 03 2009 at 15:10 schreef hassnae:

Kijk eens, in de Koran staat dat je niet alle Joden mag doden, maar alleen die Joden die tegen de Islam zondigen.

Kun je dit onderbouwen met een citaat? Ik heb nergens betoogd dat Joden die tegen de islam zondigen wel gedood mogen worden.

Bottehond, ik heb geen reden om me beledigd te voelen door je reactie.

op 30 03 2009 at 15:26 schreef Laila:

@Frank,arme Frank.

"En wat zou je doen als je mij in levende lijfe tegen zou komen?"

Daar zou ik maar niet al te nieuwsgierig naar zijn want dat wil je écht niet weten. Als je het echt wil weten is een ontmoeting zo geregeld.

Dat jij het lef hebt je dat af te vragen overtuigt mij er van dat JIJ het bent die krankzinnig is. Verlang je zo naar een beetje spanning ?

op 30 03 2009 at 15:51 schreef Bert Brussen:

Ach, op Het Vrije Volk gaan ze gewoon over reeds ontbonden lijken om hun xenofobie te etaleren. En dan gewoon onder je laffe pseudoniempje.

http://hetvrijevolk.com/?pagina=8213

Dat is pas ziekelijk. Daar is zo’n Kaatje nog niks bij.

op 30 03 2009 at 16:48 schreef Pieter:

Jansen zegt het trouwens zelf ook in dat gesprek met Dibi: hij construeert zijn beeld van de werkelijkheid aan de hand van boeken.
Hans Jansen toetst de stellingname van Dibi: wat is nou feitelijk het gehalte aan sociaal-historische cq kritische benaderingen van koranteksten binnen de communicatiekanalen van de islamitische gemeenschap. Als je zijn werk echt kent (wat ik ten zeerste betwijfel) dan weet je dat Jansen dit analyseert aan de hand van recentelijk gepubliceerde handboeken, preken en publicaties.

Het standaardargument is dat het geloof iets persoonlijk is, een relatie tussen god en mens. Hans Jansen stelt daar tegenover dat zoiets alleen mogelijk is in een seculiere, democratische omgeving aangezien de maatschappelijke instituties en normen en waarden voldoende tegengewicht bieden aan de enorme collectivistische dwang binnen de islamitische maatschappij. Het is niet meer legitiem om de stelling van Dibi te toetsen aan de feitelijke situatie in moslimlanden.

De validatie is simpel. Indien geloof een individuele beleving is én een kritische sociaal-historische benadering geaccepteerd wordt dan zouden moslims met dergelijke opvattingen in de islamitische wereld volwaardige gesprekspartners zijn. En zouden dergelijke processen autonoom plaatsvinden en waarneembaar in de communicatiekanalen van de gemeenschap. Nou helaas pindakaas, op enkele plekken na is daar geen enkele sprake van.

Hans Jansen heeft in zijn boeken vele malen beschreven dat er, binnen de islam, tientallen verschillende interpretaties zijn. Dit als argument tegen hem gebruikend is werkelijk absurd. Hij ageert tegen het gebrek aan verzet tegen de verharding van de toon en de groeiende dominantie van dogmatische terugkeerbewegingen binnen de islamitische gemeenschap als zodanig. De mening van een individu is prachtig, maar één zwaluw maakt nog geen zomer. Dus als Dibi zijn opvatting als gemeenplaats presenteert mag en moet er tegengas worden geboden.

Verder zou Hans Jansen Dibi’s tweelingbroer kunnen zijn. Jansen schrijft al vele jaren over moslims die hem vertellen zo graag een eigen invulling aan het geloof te willen geven. En concludeert uit zijn onderzoek dat dit heel moeilijk is, want indivudualisme is binnen een groot deel van de islamitische gemeenschap net zo’n grote zonde als shirk; het duidt namelijk op afvalligheid.

En inderdaad, de laatste optredens van Hans Jansen worden steeds minder overtuigend. Schelden en polariseren leidt alleen maar de aandacht af van de inhoud.

Verder is er op Frontaal Naakt echt helemaal niets aangetoond. Dibi heeft zijn opvatting, Hassnae de hare en Jansen de zijne. Binnen een bepaalde context hebben allen gelijk, of het nu de seculiere, de Maliki of de salafistische is. Hans Jansen kan met zijn opvattingen over de ware, traditionele islam zou een ere-doctoraat ophalen in Medina. En tegelijkertijd het feit negerend dat in een land als Marokko de Maliki-school hard vecht tegen de toenemende Salafistische invloed.

Wat dat betreft heeft Hans Jansen afstand genomen van zijn eigen opvattingen, namelijk dat er binnen de islam een grote diversiteit bestaat.

op 30 03 2009 at 16:58 schreef Peter:

Nou, nog maar een keertje dan: Hassnae geeft niet haar interpretatie, ze laat gewoon zien wat er staat, en dat dit heel wat anders is dan wat Jansen zegt wat er staat. Dat Jansen keihard liegt, zogezegd. Niet interpreteert, of verkeerd interpreteert, maar liegt. Keihard.

op 30 03 2009 at 17:50 schreef Pieter:

Als je de column Koran voor Beginners goed heb gelezen dan weet je dat ik daar nog een of andere mullah heb aangehaald om Hassnae’s gelijk te bevestigen.

Maar dan nog, is het niet veel belangrijker wat je ermee doet? Dibi’s sympathieke stellingname wordt een broodje poep omdat hij het als een gemeenplaats voorstelt. Of een koranvers nu wel of niet in de kontext wordt geplaatst blijven er voldoende schreeuwers over (zoals Hamas TV etc etc.) die er verdomd graag gebruik van maken aan de hand van selectieve abrogatie.

Maar wat interesseert dat ons? Jansen stelt een hele legitieme vraag: wat is de reikwijdte van Dibi’s beweringen?

Niks, gewoon het zoveelste broodje poep.

op 30 03 2009 at 17:56 schreef Frank:

Kaaskop, geef eens gewoon antwoord op de vraag. Je in slecht Nederlands geformuleerde jij-bakken en je gedreig maken écht geen indruk, jochie. En twijfel niet: ík zal er zeker zijn, als je wat wou ‘afspreken’.

op 30 03 2009 at 18:02 schreef bottehond:

op 30 03 2009 schreef hassnae:

Dat doet me deugd.

op 30 03 2009 at 18:07 schreef bottehond:

op 30 03 2009 schreef Frank:

Negeren die hap. De inhoud is namelijk boeiender. Wellicht wil kaaskop, zoals Laila, helemaal geen inhoudelijk debat. Ze dragen in ieder geval weinig aan de inhoud bij. Ik kan ook wel gaan posten dat ik kaaskop in tienvoud als ontbijt kan verorberen, maar wie zit daar op te wachten, ook al is het waar? Jij niet, toch?
Vandaar: negeren.

op 30 03 2009 at 18:17 schreef kaaskop:

In Allahsnaam: is er iemand die weet hoe je een autistische hater iets bij kan brengen.
Wellicht dat Alf Berendse een tip heeft, meende dat het zijn vakgebied is.
Bestaat er misschien een methode of cognitieve techniek om daar door heen te breken?
Ik dacht eerst aan ratelband, maar ben bang dat zijn advies zal zijn: ‘Tjakka.
En dat klinkt teveel als een extremistische moslim.
Zie je frank ik werk aan een oplossing voor je probleem.
Je bent toch niet boos?

op 30 03 2009 at 18:27 schreef Laila:

Bottehond,

Inhoudelijk reageren zodat wanneer je iets met bewijs staaft het steevast ontkend wordt?
Om dan prompt met een nieuwe leugen geconfronteerd te worden waar wederom van geeist wordt dat deze ook eerst weerlegd moet worden? Denk je dat ik geen leukere bezigheidstherapie kan bedenken dan water naar de zee dragen?

op 30 03 2009 at 18:41 schreef Frank:

Misschien heb je wel gelijk, bottehond. Wie zich achter het treurig koor van dreigende anonymi schaart wil eigenlijk alleen maar aandacht, denk ik.

Laten we het in plaats daarvan eens hebben hoe Tjerk door de mand aan het vallen is. Als je iets onaardigs over de religie van de vrede zegt probeert hij dat te pareren met gruwelen die in naam van het Christendom zijn gepleegd. Zie je wel, zijn wij zelf niet net zo slecht? Voor gruwelen zoals de aanslagen in Bali, Bombay, London, Madrid (om maar er maar vier van een hele, hele lange lijst te noemen) zul je vergeefs naar een hedendaags westers equivalent zoeken: Moslims aanvallen enkel omdat het moslims komt in Europa niet voor, ondanks al het gesubsidieerde gejank over Islamofobie. Wél een hoop gescheld op immigranten die afkomstig zijn uit overwegend islamitische landen, en hun veelal in Nederland geboren nakomelingen, maar dat gebeurt meestal door lieden die toch nooit achter hun computer vandaan komen, getuige hun niet zelden ellenlange lappen tekst.

Als je

op 30 03 2009 at 18:46 schreef Frank:

Wat een moeilijke woorden toch allemaal weer, kutte…eh ik bedoel kaaskop. Doet me denken aan die ene advocaat die weigert handen te geven of zoiets. Die van die pornosite op toevoegingsbasis.

Daarnet was je nog zo gemeen en nu krijg ik bijna al een heel warm gevoel van binnen, zo aardig probeer je te doen.

op 30 03 2009 at 19:23 schreef Laila:

Frank,

Eindelijk een man naar mijn hart!

Op één voorwaarde,beide partijen dienen van te voren een contract te ondertekenen waarin staat dat ze geheel vrijwillig aan deze activiteiten deelnemen.Eventuele schade kan niet verhaald worden op de tegenpartij.Eens?

Ik ga alvast de kaartverkoop starten.

p.s als jij wint, eet ik mijn hoofddoekje op en zet hem nooit meer op.

op 30 03 2009 at 22:23 schreef Peter:

Als je de column Koran voor Beginners goed heb gelezen dan weet je dat ik daar nog een of andere mullah heb aangehaald om Hassnae’s gelijk te bevestigen.

Maar dan nog, is het niet veel belangrijker wat je ermee doet? Dibi’s sympathieke stellingname wordt een broodje poep omdat hij het als een gemeenplaats voorstelt. Of een koranvers nu wel of niet in de kontext wordt geplaatst blijven er voldoende schreeuwers over (zoals Hamas TV etc etc.) die er verdomd graag gebruik van maken aan de hand van selectieve abrogatie.

Maar wat interesseert dat ons? Jansen stelt een hele legitieme vraag: wat is de reikwijdte van Dibi’s beweringen?

Niks, gewoon het zoveelste broodje poep.

Pieter, wat mullah’s zeggen interesseert me geen ruk. Jansen (de Arabist) is niet degene die erop mag wijzen dat het gaat om wat je met die verzen doet, zelf interpreteert hij ze op de manier van de meest intolerante, haatdragende islamitische geestelijken.

Als gezaghebbende ‘geleerden’ als Jansen (de Arabist) blijven hameren dat het de plicht van moslims is om ongelovigen te doden, blijven benaderingen als die van Dibi inderdaad weinig zoden aan de dijk brengen.

Wat moet Dibi dan, Jansen gelijk geven? Dat zou dus betekenen dat moslims alleen als volwaardig burger worden geaccepteerd als ze afstand doen van hun geloof. Dat druist in tegen alles waar een open democratie als Nederland voor heet te staan.

Beter is het er bij moslims op aan te dringen zelf de koran te lezen, en de interpretaties van baardmannen te laten voor wat ze zijn.

Dat broodje poep komt dus voor jouw rekening. Blijkbaar vind jij alleen iets interessant als het voldoende reikwijdte heeft. Of het waar of niet, doet er dan niet eens toe.

Als het aan mensen aan jou lag, hadden we dus nog steeds geloofd dat de aarde plat was, en dat verloskundigen hun handen helemaal niet hoeven te wassen tussen twee klussen door.

op 30 03 2009 at 22:51 schreef Tjerk:

Frank: "Voor gruwelen zoals de aanslagen in Bali, Bombay, London, Madrid (om maar er maar vier van een hele, hele lange lijst te noemen) zul je vergeefs naar een hedendaags westers equivalent zoeken: Moslims aanvallen enkel omdat het moslims komt in Europa niet voor.."

Klopt, Frank. De Westerse mogendheden hebben namelijk geavanceerde legers om hun oorlogen uit te vechten, in plaats van terreurcellen. Alles in de naam van de verbreiding van vrijheid en democratie overal ter wereld, en dat al meer dan vijftig jaar lang.

En als daar in die oorlogen burgers bij om het leven komen: hé, sorry, waar gehakt wordt vallen spaanders, kan gebeuren, ‘collatoral damage’, was niet intentioneel dus dan telt het niet als terreur, he? Zou het voor de slachtoffers wat uitmaken?

Is niet vergelijkbaar natuurlijk. Want wij bedoelen het goed.

Dat zijn dan de openlijke oorlogen. De CIA voert ook wars-by-proxy uit. Voormalig veldagent John Stockwell schat dat daarbij zes miljoen mensen in Derde Wereldlanden daarbij het leven hebben gelaten. Ze zijn ons vast dankbaar. We bedoelen het immers goed.

En dan we hebben we nog andere manieren dan bommen en granaten om landen onze wil op te leggen.

Weet je nog? Lesley Stahl vroeg over de sanctions die op instigatie van de VS tegen Irak zijn opgelegd:

"We have heard that a half million children have died. I mean, that’s more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price–we think the price is worth it."

Zeshonderdduizend dode niet-Westerse kindertjes. Een kleine prijs voor vrede in het Midden-Oosten.

Dat was nog allemaal voordat de neoconservatieven met misdadige roekeloosheid het staatsapparaat van Irak ontmantelden, met een land in puin en inmiddels een miljoen doden tot gevolg.

Maar je hebt gelijk Frank, de islam is het grote kwaad in de wereld, die jihadisten met hun duizend aanslagen bewijzen het.

op 31 03 2009 at 08:29 schreef Laila:

Ik vraag me af of de angsthazen ook dit nieuws onder ogen krijgen.

In Saoedie Arabie heeft een jonge vrouw geheel tegen de wil in van haar vader een huwelijk afgedwongen om eindelijk haar geliefde te kunnen huwen.Ze werd door de rechtbank in het gelijk gesteld.
Dit bericht stond vandaag op de Standaard Online.

Of nemen de angsthazen alleen notie van nieuwsberichten zolang ze bloederig zijn en het stereotype beeld van de Islam bevestigen?

Zie ook de " Weg naar Mekka, in Iran" gepresenteerd door Jan Leyers. Uitzending is op ‘gesprek’ geweest op 30 maart jl.

Iran en Saoedie Arabie zijn misschien niet perfect maar het beeld dat hier boven geschetst wordt is heel wat genuanceerder en hoopgevender dan de hysterische media ons doet geloven.

op 31 03 2009 at 13:25 schreef judas:

zo zo, dus hassnae is voor hoer uitgescholden.
well, i’ve got news for you lady, als mijn vrouw en dochter naar het centrum van de stad gaan worden ze ook voor hoer uitgescholden. dagelijks worden duizenden europese vrouwen vanaf Gribaltar tot Narvik en vanaf Dublin tot berlijn voor hoer of nog erger uitgescholden en dan niet door leden van de fanclub van Hans Jansen, maar door de leden van de fanclub van mohammed, een club waar jij ook een fanatiek lid bent, dus je moet niet kwaad worden als je met degenen die schelden geassocieerd worden. Je krijgt a.h.w. een plaatsvervanfgend koekje van eigen deeg.
Een leuke anecdote.
Ik heb een kleindochter 13 jaar, brugklasleerlinge.
Voor een of ander project over geloof heeft haar moeder enkele aantekeningen gevonden.
Ze wil later zelf ook een geloof gaan stichten, het Evaïsme.
Enkele kenmerken zijn: geen discrimminatie van andere geloven, homo’s, bi’s lesbo’s en zigeuners zijn O.K., misdadigers niet. De geit is een heilig dier en vrouwen hebben meer rechten dan anderen (hmmmm) pedofielen zijn slecht en uithuwelijken is verboden.
Wat de oorsprong en rechtvaardiging van hun geloof betreft, hier heeft ze ook een helder idee over. Ze zegt gewoon dat ze een bericht van god heeft ontvangen ( doet me aan een ander "geloof" denken). Haar toekomstverwachtingen zijn erg optimistisch. Over 100 jaar geloven alle mensen in haar geloof en staat haar naam in alle boeken.
13 jaar en ze heeft al door hoe het werkt, dit in tegenstelling tot andere zgn. heel intelligente journalisten die werken voor kwaliteitskranten als nrc en de volkskrant (ik wil geen namen noemen).
Ik heb dan ook hoge verwachtingen van haar.

op 31 03 2009 at 13:41 schreef Peter:

Je hebt overtuigend betoogd dat het volkomen oké is om Hassnae voor hoer uit te schelden, Judas. Je hebt natuurlijk volkomen gelijk. Jouw vrouw wordt voor hoer uitgescholden, dan mag jij Hassnae voor hoer uitschelden.

Ziehier de ethiek van de gemiddelde Wildersfan.

op 31 03 2009 at 13:55 schreef judas:

weer bewijs je dat je niet kunt lezen en naar je eigen willekeur en goeddunken interpreteert.
Ik heb h. niet voor hoer uitgescholden, wel heb ik gezegd dat ze een mohammedgrouppie is, fanatiek lid van de fanclub van de swingende woestijnrapper,. Ik heb geschreven dat ze niet raar moet opkijken dat om de reden , guilty by association ook zij voor hoer uitgescholden wordt. En als ik het niet mis heb, kan ze volgens haar eigen moslimethiek ook zo genoemd worden omdat ze ongehuwd samnenwoont en sexuele gemeenschap heeft met een kaffir. Mits ze om redenen als dawa en taqquyyah toestemming heeft van een imam uiteraard.

op 31 03 2009 at 17:30 schreef Pieter:

Wat moet Dibi dan, Jansen gelijk geven?

Nee, dat hoeft helemaal niet. Maar het hele repertoire aan ‘sociaal-historische benadering’ en ‘kritische blikken’ blijft een broodje poep zolang niet iemand eens een leuk relativerend grapje of opmrking maakt over wat feitelijk ‘onbespreekbaar’ is.

Want toen Dibi de kans kreeg kwam het standaard antwoord, zoiets als U schrijft mij niet voor hoe ik mijn geloof moet beleven.

Hoe typisch. Zelfs voor de zogenaamde vrijdenker Dibi is zo’n klein stapje al te moeilijk. Het is gewoon een faker.

op 31 03 2009 at 18:31 schreef Tjerk:

Bottehond: "Weet je niet dat Fortuyn niet zozeer geexecuteerd is vanwege zijn nertsenstandpunt maar vanwege zijn ideeën over de islam cq allochtonen cq "zwakkeren in de maatschappij"? Get your facts straight, Tjerk"

In dierenactivistisch jargon zijn ‘de zwakkeren in de samenleving’ niet in de eerste plaats de paupers die bij de rijen van de voedselbanken staan, Bottehond.

Als jij je feiten op een rijtje had zou je dat weten.

op 31 03 2009 at 18:49 schreef Laila:

Judas ,een koekje van eigen deeg.

Luister goed…..de vrouw die jou op de wereld heeft gezet is een hoer.

op 31 03 2009 at 19:02 schreef Ozymandias:

"Want toen Dibi de kans kreeg kwam het standaard antwoord, zoiets als U schrijft mij niet voor hoe ik mijn geloof moet beleven."

Pieter, ik denk dat hij daarmee bedoelt:

"Ik laat me niet door types als Hans Jansen voorschrijven dat ik geen goede moslim omdat ik niet de hoofden van ongelovigen afhak."

op 31 03 2009 at 19:21 schreef Ozymandias:

"Iran en Saoedie Arabie zijn misschien niet perfect maar het beeld dat hier boven geschetst wordt is heel wat genuanceerder en hoopgevender dan de hysterische media ons doet geloven."

Laila,

Ik kan geen enkele goede reden bedenken om zo triomfantelijk met goed nieuws over de Iranese of Saoedische wetgeving te paraderen. En dan daarmee anderen in het gezicht te slaan. Wat wil je bereiken? Dat "angsthazen" Amnesty International en Human Rights Watch nu eindelijk eens hun toon matigen over deze landen?

Het moet toch te denken geven dat het uberhaupt het nieuws haalt dat een meisje uit zo’n land zelf een huwelijkspartner mag kiezen. Het zal wel een uitzonderlijk of opmerkelijk geval zijn, anders zou het niet het nieuws halen, toch?

Ik ben tegen alle stigmatising of discriminering of heksenjacht op groepen mensen vanwege hun geloof. Maar voor de islamitische staat zoals die bestaat in Iran en Saoedi-Arabie kun je wat mij betreft nooit te hard tegen protesteren.

op 31 03 2009 at 20:31 schreef bottehond:

op 31 03 2009 schreef Ozymandias:

"Ik laat me niet door types als Hans Jansen voorschrijven dat ik geen goede moslim omdat ik niet de hoofden van ongelovigen afhak."

Het wordt nu grotesk. Je kunt best kritiek hebben op Hans Jansen (heb ik grosso mode helemaal niet), maar wat jij daar schrijft over dat debatje waar Dibi nogal te kijk stond is een dermate vertekening van hetgeen Jansen denkt en stelt dat ik me afvraag of ik je niveau overschat heb. Ik had je hoger zitten. Welk belang denk je te dienen met zo’n comment? Olie op het vuur of zo? Fikse faux pas.

op 31 03 2009 at 20:33 schreef Laila:

Ozman,

De eenzijdige negatieve berichtgeving is van zodanige aard dat daardoor een sterk vertekend beeld geschetst wordt. Alhoewel al het negatieve nieuws uit Saoedie Arabie heel zorgvuldig wordt gescreend en gefilterd. Ik houd geen pleidooi voor alleen maar positieve berichtgeving maar ik smacht naar een tikkeltje meer nuance.

Nee Ozman, wat te denken moet geven is dat mensen met alle geweld moeten geloven dat iets dergelijks als een huwelijk afdwingen bij voorbaat niet mogelijk is in een islamitisch land.
Men houdt enthousiast en met alle macht de mythe in stand dat zoiets je op zijn minst op een steniging komt te staan tot de dood er op volgt.

Je maakt dezelfde (denk) fout als de Amerikanen die naar hun perfecte evenbeeld een democratie willen scheppen in een Islamitisch land.

Daarnaast vraag ik mij af of jij vindt dat Saoedie Arabie en Iran hun wetten, waarden en normen aan de Westerse moeten aanpassen.

Voordat je gaat zeggen dat ik goedkeur wat er allemaal krom is in dergelijke landen,ik vind dat verandering en ingrijpen vanuit het volk zelf dient te komen. Of dit initiatief nu ontstaat uit een individueel of collectief bewustzijn geloof ik dat dát uiteindelijk het beste resultaat oplevert voor de langere termijn.
Of wil je soms zeggen dat al het ingrijpen voor verbetering heeft gezorgd?

op 31 03 2009 at 20:49 schreef Ozymandias:

Ik overdrijf met die opmerking met het hoofden afhakken. Het punt wat ik wil maken is het volgende:

Er zijn nogal wat radicale moslims die enorme druk leggen op hun broeders en zusters om zich zo veel mogelijk af te keren van Nederlandse samenleven. "Je kunt geen goede moslim zijn en toch in de goddeloze omgeving als een supermarkt of kantoor of whatever werken." Of: "Je kunt geen goede moslim zijn en toch deelnemen aan de democratie." Je kent het wel. Lees ook dit voortreffelijke en dolkomische artikel van Kariem er maar op na.

Er zijn ook veel moslims die niet hun geloof de rug toe willen keren, geen boodschap hebben aan de intolerante ideeenwereld van hun radicale geloofsgenoten. Die wel van de mogelijkheden van Nederland houden om een vrij en succesvol bestaan te leiden. En die menen dat ze zo’n levenswijze prima kunnen verenigen met wat er in de Koran staat.

Wat voor een support vinden zij bij de uitspraken van Hans Jansen? Die vanuit zijn positie als deskundige potverdorie juist de radicale moslims in veel opzichten gelijk geeft? Dan voelen ze zich in de kou gezet.

Ik denk dat daarom Dibi zo assertief op Jansen reageert. Daarom werpt Dibi zo fel terug dat Jansen hem niet voor moet schrijven hoe hij zijn geloof hoort te beleven.

op 31 03 2009 at 21:01 schreef Ozymandias:

"Daarnaast vraag ik mij af of jij vindt dat Saoedie Arabie en Iran hun wetten, waarden en normen aan de Westerse moeten aanpassen."

Van mij moet niets. Maar het feit dat er zoveel mensen uit Iran zijn gevlucht, in Europa en VS zijn komen te wonen, daar naar volle tevredenheid een nieuw bestaan hebben opgebouwd, laat zien dat ook veel Iraniers ook niet tevreden zijn met de huidige situatie en dat er een sterke wens bestaat voor politieke hervormingen naar westers voorbeeld.

En ik heb wel eens de volgende anectdote gehoord over Saoedische vliegveld. Net nadat het vliegtuig is geland en de passagiers uitstappen, gooien ze de boeken die ze onderweg hebben meegenomen op de grond tussen het vliegtuig en de douane. De hele grond raakt dan bezaaid met boeken. Zo hebben ze onderweg wat te lezen gehad, maar kunnen ze bij de douane niet gearresteerd worden voor verboden boekbezit.

Als de Saoediers zo tevreden zijn met de verboden in hun land, waarom schenden ze die zodra ze in het buitenland zijn?

op 31 03 2009 at 21:07 schreef Peter:

Beste Judas, Hassnae en ik wonen niet samen en hebben geen seks. We bewaren ons voor de (door een imam) ingezegende huwelijksnacht.

Voorts interpreteer ik maar weer naar eigen goeddunken: je stelt dus dat de fans van Hans Jansen (de Arabist) net zo perfide zijn als de bontkraagjes die vrouwen molesteren. Waarvan acte.

op 31 03 2009 at 21:14 schreef Frank:

Jeetje Laila, hoe kom je er nou toch weer bij dat ‘iedereen’ joer denkt dat vrije partnerkeuze bij voorbaat onmogelijk is in islamitische landen? Hoe kom je in vredesnaam aan die wijsheid?

En je maakt zelf een denkfout als je mensen die, zoals ik, niets van de islam moeten hebben als ‘angsthazen’ omschrijft. Ik ben niet ‘bang’, ik koester alleen maar een diepe, diepe verachting voor alle gelovige moslims, of ze nu neigen tot gewelddadigheid of juist geen vlieg kwaad kunnen doen.

Gisteravond de documentaire Inshallah gezien en ik moet zeggen, het was weer een feest van herkenning: nog niet eens zozeer de onverdraagzaamheid en het fanatisme, maar vooral de geborneerdheid, engdekendheid en bekrompenheid van hun denkraam.

En nee, dit is geen pleidooi voor ethnische zuiveringen of denaturalisatie en gedwongen remigratie. En nee, ik keur het ten zeerste af als Amerikaanse of Israelische raketten en kogels slachtoffers onder weerloze inwoners van het Midden Oosten maken. Valt toch weer mee, niet?

op 31 03 2009 at 21:59 schreef Laila:

Frank,

Ik laat mij voorlichten door dezelfde media als jij, alleen laat ik mij informeren door een imam die zijn sublieme interpretatie weergeeft en mij influistert wat ik moet zeggen.

Heb je je wel eens laten testen op dyslexie,aangezien je eerder je beklag deed over slecht taalgebruik. Het zou kunnen verklaren waarom je moeite hebt met lezen.

Ik koester een diepe,diepe verachting voor mensen die zich( zonder enige reden) superieur voelen aan alle gelovigen die graag in een god willen geloven. Er zijn angsthazen en je hebt de kwaadaardigen z.a. jij die heel goed weten hoe de vork in de steel zit en dit op alle mogelijke manieren willen frustreren. Een woordkeuze als "feest van herkenning" behoeft immers geen uitleg. Ik gun je je pathetische pleziertjes wel.

Nee, beste Frank je hebt eerder al een uitspraak gedaan over immigratie en voortplanting dus je laatste stuk is niet helemaal geloofwaardig.

op 31 03 2009 at 22:26 schreef Frank:

Ja dat is toch naar hè Laila, dat er hier nog mensen rondlopen die niet zo heel warm lopen voor de idee dat alle culturen straks vreedzaam naast elkaar wonen en harmonieus met elkaar samenleven, en nog erger, dat ideaal zelfs willen frustreren. Het is ook niet eerlijk hè, wordt er zó veel subsidie uitgedeeld om aan dat ideaal te werken en alle Nederlanders uit te leggen dat de islam vrede is en dan word je ineens op deze manier tegengesproken. ’t Moest niet mogen.

Ik vind het trouwens wél een hele prestatie van mijzelve dat ik én dyslectisch ben en dus niet goed kan lezen wat er staat, én gelijktijdig toch zeer goed weet hoe de vork in de steel zit, volgens jou.

op 31 03 2009 at 22:56 schreef Laila:

Beste Frank,dyslectie heeft betrekking op de wijze hoe je leest(dus wat je ziet) en ‘weten hoe de vork in de steel zit’ op je kijk op het wereldtoneel en hoe je dat op jouw twisted wijze interpreteert.

Fijn dat er mensen zijn die toezicht houden op de uitgave van subsidiegelden. You go tiger.

op 01 04 2009 at 01:46 schreef bottehond:

@ Tjerk

Dude……
Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.

op 01 04 2009 at 11:51 schreef judas:

je bent een voorbeeldige moslim breedveld, geen sex voor het huwelijk, je pikt de islam al aardig op.

Verder is je conclusie dat Ik stel dat jansen aanhangers ( wat zijn dat eigeNlijk? even perfide zouden zijn als moslimbontkraagjasjes niet juist. Het is jou foute interpretatie igebaseerd op je vooroordeel dat islambashers gewoon perfide moeten zijn.

Laila, natuurlijk was mijn moeder volgens jouw moslimlogica een hoer. Ze was immers getrouwd met een vrome niet-moslim.

op 01 04 2009 at 11:52 schreef kaaskop:

“Ik denk dat daarom Dibi zo assertief op Jansen reageert. Daarom werpt Dibi zo fel terug dat Jansen hem niet voor moet schrijven hoe hij zijn geloof hoort te beleven.”

Het arme ventje dibi assertief?
Nadat dikkont jansen hem ‘kereltje’ noemde: Dibi, “knipper knippper”, en dat noem je assertief.
En de vraag; heeft u daar een voorbeeld van?
Is natuurlijk zo brutaal dat het opgewonden pinguïntje Jansen, zich zo in zijn eer aangetast voelde, omdat hij met zijn bek vol tanden stond.
Dat hij een ongecontroleerde wilde beweging met beide handen maakte, dat zijn hand rakelings langs het gezicht van Eurlings scheerde.
En dan nog dat praten over; die baardmannen.
Ik was over de tafel gesprongen en had hem aan zijn baard getrokken, om te testen of het niet een nepbaardje is.

En ja volkert is een echte moslim, maar hij is een meester in taqiya, net als hourgonje maar dan andersom.
Wist je dat hij iedere dag door een van zijn vier vrouwen word voorzien van koeskoes, tajine of saffa, in de EBI van Vught.

op 01 04 2009 at 12:43 schreef kaaskop:

“Ik vind het trouwens wél een hele prestatie van mijzelve dat ik én dyslectisch ben en dus niet goed kan lezen wat er staat, én gelijktijdig toch zeer goed weet hoe de vork in de steel zit, volgens jou.”

Als ik je geestverwanten moet geloven, dan hoeven zij de koran niet te lezen om te weten wat er staat.
Want luid hun redenering: we hoeven alleen maar om ons heen te kijken om te weten wat de bedoeling is.
Dus blijkbaar hoef je niet te kunnen lezen, dus ook dyslectische en autistische mensen kunnen op de hoogte zijn.
Subsidie zei je; waar kan ik effe vangen.

Ik wil me niet opdringen omdat het op vrijwillige bases moet gebeuren, maar ga je nog tekenen?

op 01 04 2009 at 13:44 schreef Peter:

je bent een voorbeeldige moslim breedveld, geen sex voor het huwelijk, je pikt de islam al aardig op.

En jij kunt het weten, want je bent islamdeskundige, nietwaar?

Het zijn de Jansenaanhangers die Hassnae verdacht maken, voor hoer uitschelden en haar kanker toewensen. Dat jij zegt dat ze niet moet zeuren, omdat jouw vrouw en dochters dagelijks voor hoer worden uitgescholden, zegt veel over je ethiek. Niet de mijne. Als mijn vrouw dagelijks voor hoer werd uitgescholden, ging ik eens met haar mee, om die gasten hun kop van hun romp te trekken.

Jij niet hè? Jij gaat achter je pc’tje zitten jammeren, onder pseudoniem. Is wel zo veilig.

Het is wel interessant om een schreeuwlelijk als jij tot mijn vaste reageerders te mogen rekenen. Het geeft interessante inkijkjes in de verdorven geest van types als jij.

Maar hierover geen misverstand: ik vind je een verachtelijk stuk vuil, en als je tegenover me zou staan en me in mijn gezicht zou zeggen, wat je hier allemaal durft uit te braken, zou dat een daad van ware pijn- en doodsverachting zijn.

op 01 04 2009 at 14:23 schreef Tjerk:

@Bottehond, dude;

We hadden het hier over Qaradawi’s droom dat een leger predikers in Europa islamitische dawah komt doen.

Jij schreef dat het je niet uitmaakt met welk adagium moslims als Qaradawi hier jihad komen doen. "Waarom? Omdat dat haaks staat op de moderniteit. Either way: No Pasaran."

Ik schreef: "Mag ik herinneren aan de het adagium van Pim Fortuyn: we moeten de ideologische strijd aangaan, met het woord als wapen. Fortuyn had wel geloof in de kracht der ideeën. Hij wel."

Jij reageerde: "Fortuyn is dood, Tjerk. Hij was kennelijk niet voldoende opgewassen tegen hetgeen hij bestreed."

Waarop ik inbreng dat Volkert van der Graaf geen moslimjihadist of geestverwant van islamisten, maar een dierenactivist is.

‘Ja-haa! Maar hij deed het om moslims te beschermen.’

Je suggestie was echter dat Fortuyn het zwijgen is opgelegd door een gewelddadige brigade van de moslimbroederschap. Dat is niet zo.

op 01 04 2009 at 15:14 schreef Pieter:

Pieter, ik denk dat hij daarmee bedoelt:

"Ik laat me niet door types als Hans Jansen voorschrijven dat ik geen goede moslim omdat ik niet de hoofden van ongelovigen afhak."

:) Tsja. Kijk als je op je pik getrapt ben en je wilt Hans Jansen afrekenen op één interview dan was dit interview je kans. Maar als je bekend bent met het werk van Hans Jansen dan kun je alleen de conclusie trekken dat hij consequent de kwestie van de radicale islam benadert.

Hans Jansen stelt simpel: "Heel mooi Dibi, die jouw persoonlijke en moderne benadering van de islam. Maar waarom vind ik daarover niks terug in preken, handboeken en andere publicaties?"

Kortom, laat dat relativeringsvermogen maar eens zien; ook op het moment dat de eigen moslim-identiteit wordt uitgedragen. "Ja, de profeet was ook maar een mens, maakte ook regelmatig een foutje. Daarom zijn de ahadith zo met elkaar in tegenspraak!"

Echter, het relativeringsvermogen ontbreekt vaak volkomen. Een mooi voorbeeld, bij uitstek eigenlijk, is Laila. Als het om Aisha gaat wordt de meest kromme redeneringen gepresenteerd of anders gebruikt ze wel de spiegelmethode (ja maar, en toen ook bla bla bla).

Dibi zei ook nog: "De meeste slachtoffers van radicale moslims zijn moslims zelf". Dat is ook een breekpunt; radicale moslims erkennen maar een heel klein deel van de ahadith en exegese omdat een groot deel daarvan na de zogenaamde ‘brontijd’ van de islam is opgeschreven.

Salafisten en haar nauwe verwanten wijzen een heleboel interpretaties uit de Maliki-school af. Dus als op Hamas-TV Joden Apen en zwijnen worden genoemd menen ze dat en is dat een correcte interpretatie van een koranvers. Salafisten hechten geen waarde aan de beschrijvingen van de mufassir (exegeten) omdat zij de leden van de ‘perfecte generatie’ in een specifieke context plaatsen.

En dat doe je niet met perfectie.

op 01 04 2009 at 17:24 schreef Ozymandias:

Ik dacht dat Dibi behoorlijk wat blijk gaf van relativeringsvermogen en een ontspannen houding naar zijn religie. Ik weet nog dat Jansen eiste van Dibi dat hij afstand nam van de Koranpassages waarin gesteld werd dat ongelovigen beesten zijn. Jansen dacht Dibi klem gezet te hebben, maar helaas voor hem, tegen zijn verwachting deed Dibi er zonder enige strubbeling afstand van.

Wat je punt is over Jansen en de radicale islam, begrijp ik niet helemaal. Bedoel je dat salafisten wel directe toegang hebben tot de ware betekenis van de heilige teksten, zonder dat er enige interpretatie aan te pas komt?

Dat lijkt me onmogelijk, aangezien salafisten religie toepassen als interpretatiekader van de huidige wereld en als plan om die te hervormen. Dat verreist ook interpretatie, alleen al omdat de huidige wereld enorm verschilt van de tijd waarin de Koran en Hadith werden geschreven.

Er staan geen ondubbelzinnige instructies in de koran die bijvoorbeeld het Saoedische autorijverbod voor vrouwen rechtvaardigen, simpelweg omdat er nog geen auto’s waren in de tijd van de profeet Mohammed. Dit is een eigen keuze van de Saoedische regering, niet die van de Koran en Hadith.

op 01 04 2009 at 21:39 schreef Hosseyn:

Het is vooral een praktische maatregel, die sheikhs willen niet dat er krassen op hun Rolls Royces komen door inparkerende vrouwen. Dank zijn de automatische parkeercomputer zal ook in die landen de vrouw spoedig mogen rijden.

op 02 04 2009 at 08:03 schreef Laila:

Interessant gegeven is dat de Nederlandse man zich vaak geroepen voelt je als verkeersagent geheel ongevraagd en overbodig instructies te geven bij het strak inparkeren van een slagschip. Behalve dat de vrouw, net als hij, achter het stuur ook haar rijbewijs heeft moeten halen bestaan er al decennia lang parkeersensoren.

op 04 04 2009 at 14:39 schreef Pieter:

Er staan geen ondubbelzinnige instructies in de koran die bijvoorbeeld het Saoedische autorijverbod voor vrouwen rechtvaardigen, simpelweg omdat er nog geen auto’s waren in de tijd van de profeet Mohammed.

Precies, je snapt het.

op 31 12 2015 at 14:15 schreef Max:

FEIT;Diegenen die doden in naam van Allah, zijn helemaal geen goede moslims, maar moordenaars in dienst van de Satan….en jullie ook…