Links

39 Reacties

op 22 03 2009 at 12:00 schreef Frank:

Goed stuk. Dat Wilders de rechtse politiek geen goede diensten bewijst is ook al gesignaleerd op de Dagelijkse Standaard:

http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=2772

op 22 03 2009 at 13:32 schreef Boot:

Kortom: rechtse politici zijn altijd slappelingen geweest. Dat belooft wat!

op 22 03 2009 at 15:52 schreef Bert Brussen:

Eens, eens, maar het opsommen van de afgelopen veertig jaar aan Kabinetten dient toch wel een doel: de bewering dat "links" de schuld van alles is, is een zelfde tenenkrommend argument als het omgekeerde beweren. En door aan te tonen dat de Kabinetten eerder rechts dan links waren, kun je ten minste betogen dat er twee stromingen verantwoordelijk zijn voor nu bestaande problemen.

op 22 03 2009 at 15:59 schreef J.J. van der Gulik:

IK heb met Van Heijningen nog contact gehad over Janmaat en wist hem ervan te overtuigen dat als de zaak voor het Europese Hof in Straatsburg zou komen Janmaat gemakkelijk zou winnen. Hij vroeg me ook om de zaak met beenmisser Schuurman te bespreken. De zaak strandde vanwege de lange termijn en de kosten.

op 22 03 2009 at 16:09 schreef toevallige voorbijganger:

Dus wie draagt er nu schuld aan het stemrecht voor vrouwen?
Iedere keer dat ik stem, stem ik half door die fuckup in 1919.

op 22 03 2009 at 16:23 schreef Peter:

Bert, ik denk dat vooral Links verantwoordelijk is voor de multiculti-excessen. Vanwege dat verstikkende klimaat, waarin kritiek werd bestraft met uitsluiting, intimidatie en geweld. Denk ook aan de aanslag op Aad Kosto.

Die opsomming van die ‘rechtse’ kabinetten zegt dus niets. Lange tijd heeft Rechts zich niet willen branden aan kritiek op de multiculturele samenleving. Je zou kunnen zeggen dat Rechts in die zin wel medeschuldig is.

op 22 03 2009 at 16:29 schreef Summer Glau:

Eindelijk weer eens een stuk waarin dat linkse elitaire geitenwollensokken volk op de hak wordt genomen!!!1!!

op 22 03 2009 at 16:41 schreef Bert Brussen:

Door mensen als Summer Glau voel je je bijna genoodzaakt een dweperig stuk over die fantastische linkse elite te schrijven. Wat dat betreft zal onfatsoenlijk rechts de platte domheid wel nooit afleren.

@Peter: precies wat ik bedoel. Het waren coalities, en alle partijen in die coalities delen verantwoordelijkheid. Of dat nou is door wensdromen over multiculturaliteit of door het stilzwijgend toekijken hoe alles misgaat. Het blijven Kabinetten, die nooit helemaal rechts of helemaal links waren.

P.S.
Wat weinig stukken van Kassander op HVV de laatste tijd. Toeval natuurlijk…

op 22 03 2009 at 16:41 schreef Peter:

Ik voel de laatste tijd vaak de neiging om dweperige stukken over de godsdienst van de vrede te schrijven, maar positieve stukken over links, daartoe heb ik me nog nooit verleid gevoeld.

Ik dacht even dat Kassander was teruggefloten door zijn pupillen, dat daarom ook dat Wallage is een debiel!-stuk was verwijderd, maar vandaag zag ik ‘m weer op Hoeiboei.

op 22 03 2009 at 16:49 schreef Bert Brussen:

Misschien is ie er uitgezet bij HVV. Stiekem leert HVV toch graag lessen om een betere site te worden denk ik.

op 22 03 2009 at 19:19 schreef Huub:

Toch kun je tegenwoordig niet meer zeggen dat rechts nog gedemoniseerd wordt. Mensen die dat blijven roepen zijn als de René Danens van deze wereld blijven hangen in 1986

op 22 03 2009 at 21:23 schreef shuri:

Ik was even in de war of ik de goeie site had aangeklikt. De prachtige illustratie (Merkley???) maakte duidelijk dat ik toch echt op http://www.peterbreedveld.com was beland. Ik herken me helemaal in de teneur van dit stuk maar niet in de conclusie. "Wilders Een doorgeslagen idioot die er eigenhandig voor zorgt dat ‘rechts’ weer staat voor intolerante en meedogenloze borrelpraat". Jammer, voorlopig is hij een van de weinge idioten die zaken echt aan de orde stelt en daarom stem ik voorlopig op hem.

op 22 03 2009 at 22:37 schreef Bert "Frank" Brussen:

lol, Shuri gast, echt.

Denk eens langer dan die oprisping van anderhalve seconde in je winderige onderbuikje.

op 23 03 2009 at 07:09 schreef Frank:

Waarom zou iemand die van plan is op Geert Wilders te gaan stemmen, en die het niet eens is met de conclusie in dit stuk, daar niet over hebben nagedacht? En waarom moet een post waarin geen onvertogen woord voorkomt nu worden afgedaan als een oprisping uit een onderbuik, winderig nog wel?

op 23 03 2009 at 08:26 schreef Wichard:

Links zijn allemaal geitenwollen allochtonenknuffelaars tegen beter weten in? En rechts wantrouwende, cynische gewetenloze geldwolven met een ieder-voor-zich mentaliteit en licht antimoslimistische neiging?

Waarom is een links-rechts discussie altijd zo zwart-wit?

op 23 03 2009 at 09:17 schreef Peter:

Misschien omdat jij dat graag zo ziet, Wichard. Jij leest blijkbaar heel andere dingen, en ook veel meer, in bovenstaande teksten.

op 23 03 2009 at 11:58 schreef Wichard:

Links had de wind er goed onder, de afgelopen veertig jaar.

kennelijk heeft niet iedereen in rechtsstaat Nederland dezelfde rechten in de ogen van ‘links’

In dat klimaat, waarin ‘rechtse’ critici vogelvrij waren, moest je sterk in je schoenen staan om de multiculturele idylle ter discussie te stellen.

Ayaan Hirsi Ali werd afgeserveerd door het ‘linkse’ programma Zembla

Pim Fortuyn werd door een ‘linkse’ extremist en na een ‘linkse’ demoniseringscampagne vermoord

Wie nu nog kritisch durft te zijn, wordt door de ‘linkse’ die-hards als Ed van Thijn en Jacques Wallage uitgescholden voor extreemrechts.

Ongetwijfeld is er net zo’n plat beschuldigingenlijstje voor ‘rechts’ op te stellen.

Wie heeft er gelijk? Geen idee en dat interesseert me ook niet eerlijk gezegd. Ik verbaas me slechts dat de discussie op het welles nietes-niveau wordt gevoerd. En daarbij ook de neiging om mensen in te delen in 1 van de kampen. Ik kan me herinneren dat ik een jaar of wat geleden eens wat kritische commentaren schreef bij rechtse columns. Voor ik het wist had Peter mij het "linkse" label opgeplakt. Als je niet rechts bent, moet je wel links zijn, zo is de gedachte.

Je weet van tevoren dat niemand deze discussie gaat winnen. Iedereen zit in z’n loopgraaf uitgekouwde argumenten naar voren te gooien en de aangekomen argumenten van de tegenstander via een U-bocht of een jij-bak te retourneren.

Met welk doel? Koers bepalen? Beleid maken? Klinkt mij vooral in de oren als een stel verzuurde ouwe mannen die wanhopig het gelijk van de geschiedenis naar zich toe proberen te trekken.

op 23 03 2009 at 12:28 schreef Peter:

Wederom een nietzeggend, moreel oordeeltje van Wichard, die blijkbaar allergisch is voor inhoud.

Hoezo ‘welles-nietes’, Wichard? Ik zie je alleen maar verongelijkt wauwelen, maar je weerlegt niks. Je probeert het niet eens. Ik zie alleen maar ‘welles’, geen ‘nietes’.

Trouwens een typische losse flodder van mensen die verder niks bijdragen aan een discussie, die constatering dat het een ‘welles-nietes-discussie’ is. Wat dan nog? Ooit werd er een ‘welles-nietes-discussie’ gehouden over de vorm van de aarde, en over de positie van de aarde ten aanzien van de zon. Vrij zinvolle discussies, maar ‘welles-nietes-discussies’ niettemin.

Als ik ergens, op Internet of in de krant, een discussie zou zien die me niet interesseert omdat de uitkomst ‘van tevoren toch al vast ligt’, of vanwege die ‘uitgekouwde [sic] argumenten’ en de U-bochten en jij-bakken, zou ik snel doorklikken of de pagina omslaan, in plaats van zo omstandig te gaan verklaren dat ik het kut vind en dat het geen zin heeft.

Dat je wel links moet zijn als je niet rechts bent, is geen kwalificatie waar jij mij ooit op hebt kunnen betrappen, Wichard. Ik heb wel meerdere keren geconstateerd dat je je meestal schuldig maakt aan gratuit, verongelijkt gezeur en zelden aan inhoudelijke argumentatie. Een intellectueel lichtgewicht ben je, die waarschijnlijk zijn leraar maatschappijleer (of hoe dat tegenwoordig mag heten) napapegaait.

Wat is jouw doel, Wichard? Mag ik van jou dit stuk misschien niet schrijven? Moeten we allemaal vinden dat het geen zin heeft, omdat jij het zegt, en er maar mee stoppen?

Wat een gratuit gelul. Al die moeite om te verklaren dat jij het niks vindt. Alsof dat ook maar iemand interesseert. Ik ken je niet, ik acht je niet hoog, ik zie je zelden een inhoudelijk argument aandragen, en toch kom je steeds weer terug, vooral om jouw misprijzen te uiten.

Dan is dit misschien een wanhopige poging van oude mannen om ‘het gelijk van de geschiedenis naar zich toe te halen’. Nou en? Bewijst dat verder iets, hebben die oude mannen daarmee ongelijk? Heb jij daarmee gelijk? Mogen oude mannen niks vinden, mogen alleen jonge mannen dat, of jonge vrouwen? Doet onze huidskleur er misschien ook nog toe?

klinkt me vooral in de oren als het gezeur van die twee oude mannen op dat balkon in The Muppet-show, die altijd van alles hadden aan te merken, maar zich nooit zelf het podium op waagden.

op 23 03 2009 at 12:47 schreef Wichard:

Nietszeggend, moreel oordeeltje, allergisch voor inhoud, verongelijkt wauwelen, losse flodder, gratuit gelul, ik acht je niet hoog.

Het is duidelijk: Peter speelt z’n persoonlijke kaart weer. Als je het niet zo vaak zou doen, zou ik je een stuk serieuzer nemen. Waarom doe je het eigenlijk? Is het bij gebrek aan argumenten? Of snap je m’n punt niet? Ik vrees het eerste, maar hoop het laatste.

Terug naar het onderwerp.

Wat is jouw doel, Wichard?
Me afvragen waarom de links-rechts discussie zo oeverloos is en er geen ruimte lijkt te zijn voor een redelijk geluid. "Jamaar rechts was toen aan de macht!!" "Jamaar links verklaarde de rechtse politici vogelvrij, dus die hadden de werkelijke macht!" "Nietes!" "Welles!"

Ooit werd er een ‘welles-nietes-discussie’ gehouden over de vorm van de aarde, en over de positie van de aarde ten aanzien van de zon. Vrij zinvolle discussies, maar ‘welles-nietes-discussies’ niettemin.

Normaal gesproken een fan van vergelijkingen, maar deze snap ik echt niet. Proberen aan te tonen dat de houding ten opzichte van allochtonen en hun positie anders moet worden is een zinvolle discussie. En dat je daar politiek links of rechts over denkt is evident. Maar dat eeuwige terugkijken en roepen dat het de schuld van links of rechts was is zo kansloos.

De discussie zelf interesseert me inderdaad niet, maar het fenomeen als geheel wel. Daar zeg ik dan ook iets over. Maar dat mag blijkbaar niet?

Moeten we allemaal vinden dat het geen zin heeft, omdat jij het zegt, en er maar mee stoppen?
Dan zou je jezelf overtuigd hebben dat mijn vraagtekens kloppen en deze discussie inderdaad voor gezien houden. Maar laat je vooral niet tegenhouden hier nog jaren over door te blijven bakkeleien.

De laatste persoonlijke sneer vond ik de mooiste. Het is immers wel heel erg krom om iemand die vraagtekens zet bij het blijven ruzien over vroeger, tot "oude man van de muppetshow" te verklaren. Wat maakt dat de links-rechts-ruziemakers? De vader van de opa’s van de muppets?

op 23 03 2009 at 13:10 schreef Peter:

Meer verongelijkt gewauwel, weer geen inhoud, Wichard. Ik ’trek de persoonlijke kaart’ niet, ik beoordeel je bijdragen. Die zijn gratuit en niet inhoudelijk.

In mijn stuk stel ik een vaak in stelling gebracht argument aan de kaak, namelijk dat er sinds de Tweede Wereldoorlog geen of nauwelijks ‘linkse’ kabinetten waren en dat ‘links’ dus niet verantwoordelijk is voor de problemen rond de multiculturele samenleving. Ik breng daartegen een paar – in mijn ogen moeilijk te weerleggen – argumenten tegenin.

Dat is de keuze die ik gemaakt, om dat argument te weerleggen. Dat kan jij niks vinden, dat mag, maar dan lijkt het me logisch dat je deze discussie overslaat, in plaats van te verklaren dat jij vindt dat we een andere discussie moeten voeren.

Ik vind dat altijd zo raar, mensen die hier komen vertellen dat ik het over wat anders moet gaan hebben. Ik ga toch ook niet naar een forum voor badmintonners om ze te bevelen dat ze het over judoën moeten gaan hebben? ‘Judo, dat is pas een sport! Badminton is voor mietjes!’ Als ik over judo wil lezen, ga ik naar een judo-site. Die badmintonners laat ik met rust.

Of jij me serieus neemt, interesseert me in het geheel niet. Ik ga daar dus ook geen moeite voor doen. En als jij wilt gaan ‘aantonen dat de houding ten opzichte van allochtonen en hun positie anders moet worden’ dan lijkt me Sargasso daarvoor een uitgelezen plek, of misschien mag je meehuilen met Anja Meulenbelt.

Ik ga hier niet ‘aantonen dat de houding ten opzichte van allochtonen en hun positie anders moet worden’, ik weerleg kromme redenaties en maak korte metten met politiekcorrecte verkramptheid. Behalve als ik over strips of film of seks en eten schrijf, of wat ik in de trein heb beleefd.

Je mag zelf een stuk schrijven en aanbieden ter publicatie op deze site. Maar je moet dan wel een duidelijk punt maken, niet van dat vage gezeur.

En niet zeiken over ‘persoonlijke sneren’ nadat je zelf frontaal in de aanval bent gegaan.

op 23 03 2009 at 13:32 schreef vander F:

@Wichard,

"Ongetwijfeld is er net zo’n plat beschuldigingenlijstje voor ‘rechts’ op te stellen."

Lijkt me niet, maar doe je best zou ik zeggen.

op 23 03 2009 at 14:40 schreef Eric:

Rechts weliswaar in de regering, maar linkse media bepaalden goed en fout. Internet heeft de monopolie positie van linkse media doorbroken

op 23 03 2009 at 15:18 schreef Peter:

Interessant in dit verband is Herman Vuijsjes boek Correct waarover Hans Wansink schrijft:

‘Aanslagen op Hans Janmaat, leider van de Centrumdemocraten (1986), en Aad Kosto, als staatssecretaris belast met asielbeleid (1991), gingen aan de politieke moord op Fortuyn vooraf. Deze extreemlinkse gewelddaden versterkten het taboe op het migrantenvraagstuk. Het intimiderende effect van de gewelddadige politieke acties die in de jaren tachtig en negentig in Nederland plaatsvonden, was aanzienlijk.

Hoe moeten deze ontsporingen van links worden verklaard? Volgens Herman Vuijsje had Nederland een ‘verhoogde gevoeligheid op gebieden als privacy, etnische relaties en overheidsdwang’. Deze gevoeligheid werd vanaf de jaren zestig gecultiveerd door de spraakmakende linkse intelligentsia van academici, journalisten, publicisten en politici, door Vuijsje omschreven als ‘weldenkend Nederland’.

Op zoek naar de oorzaken van de Nederlandse taboes op inbreuk op de privacy, het maken van etnisch onderscheid en het pleiten voor dwang door de staat, stuitte Vuijsje op het publieke schuldgevoel dat de Nederlandse culturele bovenlaag in de jaren zestig ontwikkelde over het grote aantal joden dat tijdens de Duitse bezetting was weggevoerd.’

op 23 03 2009 at 16:35 schreef HID:

"het publieke schuldgevoel dat de Nederlandse culturele bovenlaag in de jaren zestig ontwikkelde over het grote aantal joden dat tijdens de Duitse bezetting was weggevoerd"

Auw! Die is goed.

op 23 03 2009 at 17:01 schreef Tarak:

"Hoe moeten deze ontsporingen van links worden verklaard? Volgens Herman Vuijsje had Nederland een ‘verhoogde gevoeligheid op gebieden als privacy, etnische relaties en overheidsdwang’. Deze gevoeligheid werd vanaf de jaren zestig gecultiveerd door de spraakmakende linkse intelligentsia van academici, journalisten, publicisten en politici, door Vuijsje omschreven als ‘weldenkend Nederland’.

Op zoek naar de oorzaken van de Nederlandse taboes op inbreuk op de privacy, het maken van etnisch onderscheid en het pleiten voor dwang door de staat, stuitte Vuijsje op het publieke schuldgevoel dat de Nederlandse culturele bovenlaag in de jaren zestig ontwikkelde over het grote aantal joden dat tijdens de Duitse bezetting was weggevoerd."

Maar dan zou het een typisch Nederlands of West-Europees verschijnsel moeten zijn. En dat is het niet. Het is dus blijkbaar een dieper verankerd verschijnsel samenhangende met een bepaalde ideologie. Recent las ik dit stuk over intimidatie van conservatieve vrouwelijke bloggers door liberals (VS variant van de Nederlandse policor):

"Malkin doesn’t think she is singled out because of her gender, stating, "I think it has more to do with my ideology and I think…liberal racism is much more rampant than liberal sexism." She explained the all-too-common double standard that allows liberals to mock her "foreign sounding" maiden name while Barack Obama’s middle name is off limit.

………

Shelby Steele has written about the liberal "plantation" that punishes minorities who stray from liberal doctrine. Many on the “tolerant left” do not see the ironic racism when they criticize minorities for daring to express conservative beliefs. It is acceptable for whites to be communists or conservatives, but minorities are expected to remain within the loving arms of the DNC."

Bron: http://patdollard.com/2008/03/liberal-lunatics-harass-female-conservative-bloggers/

Het lijkt er meer op dat "weldenkend Nederland" of in de VS "the liberals" een soort zorgmotief hebben. "Jij bent allochtoon / homo / vrouw en dus slachtoffer en WIJ gaan voor jou zorgen en jou (dood)knuffelen!"

En als je dat niet wilt en kiest voor eigen verantwoordelijkheid en jezelf als een zelfstandig denkend indvidu ziet wat helemaal geen slachtoffer is dan ben je een verrader voor "weldenkend Nederland" (zie Hirsi Ali) of "the liberals" (het Uncle Tom / Aunt Jemima argument). Begrijp je dan niet dat weldenkend Nederland het allemaal zo goed bedoelt?

Interessant is ook wat conservatief Shelby Steele vorige week in de Wall Street Journal schreef over Republikeinen en minderheden:

"Added to this, American minorities of color — especially blacks — are often born into grievance-focused identities. The idea of grievance will seem to define them in some eternal way, and it will link them atavistically to a community of loved ones. To separate from grievance — to say simply that one is no longer racially aggrieved — will surely feel like an act of betrayal that threatens to cut one off from community, family and history. So, paradoxically, a certain chauvinism develops around one’s sense of grievance. Today the feeling of being aggrieved by American bigotry is far more a matter of identity than of actual aggrievement.

And this identity calls minorities to an anticonservative orientation to American politics. It makes for an almost ancestral resistance to conservatism. One’s identity of grievance is flattered by the moral activism of the left and offended by the invisible hand of the right. Minorities feel they were saved from oppression by the left’s activism, not by the right’s discipline. The truth doesn’t matter much here (in fact it took both activism and principle, civil war and social movement, to end this oppression). But activism indicates moral anguish in whites, and so it constitutes the witness minorities crave. They feel seen, understood. With the invisible hand the special case of their suffering doesn’t count for much, and they go without witness."

Bron: http://online.wsj.com/article/SB123716282469235861.html

Zeer lezenswaardig artikel!

op 24 03 2009 at 10:06 schreef Niek:

Het argument dat nederland meestal "rechtse" regeringen had om de schuld van "links" aan de huidige multiculti samenleving te minimaliseren is inderdaad een slecht argument.

Veel politiek-correcte en nep-linkse maatregelen zijn namelijk niet in Den Haag genomen, maar op gemeentelijk niveau. Juist op gemeentelijk niveau was het ‘geitenwollensokkencircus’ actief, ongeacht de kleur van de regering in Den Haag. Het beleid van woningtoewijzing, een groot deel van het onderwijsbeleid en het verstrekken van subsidies en uitkeringen behoren namelijk tot gemeentelijk beleid.

Wat betreft immigratie op zich is er volgens mij geen bewust beleid gevoerd zoals de Eurabia complotdenkers ons willen doen geloven. Wel zijn er pull factoren in stand gehouden door het nieuwkomers wel erg makkelijk te maken om vast te houden aan hun oude gewoontes.

Toch zou ik niet "links" als geheel de schuld in de schoenen willen schuiven. "links" bestaat namelijk uit een zeer diverse schakering van ideeën en clubs. Was het niet de extreem-linkse SP die in begin jaren ’80 als eerste vraagtekens plaatste bij het toenmalige immigratiebeleid en zelfs door de VVD als "racistisch" werd gekwalificeerd? OK, de SP was toen een zeer marginaal clubje, maar toch werd ze opgemerkt door de gevestigde politieke partijen.

op 24 03 2009 at 10:46 schreef Peter:

Dat is waar, Niek, dat de SP het ijs van de politieke correctheid heeft gebroken. Maar dat een linkse partij verantwoordelijk is voor die doorbraak, neemt toch niet weg dat vooral linkse bewegingen verantwoordelijk waren voor de noodzakelijkheid van zo’n doorbraak.

Ik wil niet per se links-bashen, hoor. Aan links danken we veel goede dingen. Vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat, naaktstranden en de sociale rechtsstaat zouden we niet hebben gehad als het aan ‘rechts’ lag.

op 24 03 2009 at 12:25 schreef Conan:

Aan links danken we veel goede dingen. Vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat, naaktstranden en de sociale rechtsstaat zouden we niet hebben gehad als het aan ‘rechts’ lag.

Is dat zo?

Persoonlijk zie ik een (veel) grotere schatplichtigheid aan de klassiek liberale stroming op die punten (vrijheid van meningsuiting, scheiding van kerk en staat en naaktstranden). Zij het dat klassiek liberaal in beginsel ook bekend stond als links (vanwege de atheïstische inslag en de daaruit voortvloeiende plaats in het Parlement, links van de Koning).

Juist is wel dat vrijdenkend links krachtig heeft aangehaakt bij bepaalde vrijheidsidealen van het klassiek liberalisme, maar links verdient de credits daarvoor zeker niet.
(Al is dat wel de pretentie van links sinds het falen van al haar andere stokpaardjes. Ook heeft het algemene streven naar de middenweg gemaakt dat mensen wat Goeds in links willen blijven onderkennen; hoe terecht het ook zou zijn, als in-kwaadaardig of verregaand onnozel wil men de gehele groep linkserikken toch ook niet afserveren; de gestelde indealen klonken mooi en waren propagandistisch immers ijzersterk. En een tegenwicht lijkt altijd wenselijk.)

Solide argumenten voor het ophangen van deugden aan de linkerkant van het politiek spectrum blijken onwaarschijnlijk schaars als de (geschiedenis van de) besluitvorming terzake wordt bekeken (tenzij de vloed aan – gehandhaafde – regelgeving van de Duitse Nationaal Socialisten zonder meer aan links wordt toegeschreven, maar dan komen we bij de grote dooddoener van deze site: Hitler was links!…).

Tenslotte is een sociale rechtstaat een contradictio in terminis. Het sociale aspect (positieve grondrechten) doet immers af aan rechtzekerheid door subjectiviteit en willekeur. Daarnaast dienen de middelen voor de invulling van de sociale verantwoordelijkheden (die de Staat van de burger heeft afgenomen en naar zich toe heeft getrokken) verkregen te worden van diezelfde burger. Onder meer daarmee zijn inbreuken op klassieke grondrechten (zoals het eigendomsrecht) onvermijdelijk.

op 24 03 2009 at 13:16 schreef Peter:

Tenslotte is een sociale rechtstaat een contradictio in terminis. Het sociale aspect (positieve grondrechten) doet immers af aan rechtzekerheid door subjectiviteit en willekeur.

Een perfecte illustratie bij mijn stelling dat, als het aan rechts lag, we dus geen sociale rechtsstaat hadden gehad.

op 24 03 2009 at 13:45 schreef Henk:

Ik vind dit een typische discussie die vanuit rechts gevoerd wordt. Heeft het zin om een schuldige aan te wijzen? En zo ja, wat schieten we daar mee op?

M.i. is er helemaal niet 1 schuldige aan te wijzen. Het is een opeenstapeling van van oorzaken en gevolgen. Ook wordt er van alles door elkaar gehaald: arbeidsmigratie, gezinshereniging en -vorming en vluchtelingen. Dat maakt de discussie wel erg simpel.

Feit is dat migratie iets is van alle tijden. Op het moment dat ergens anders wel geld te verdienen was, trokken mensen daarheen. Aan het beging van de 20e eeuw waren het Hollanders die naar Zuid Limburg trokken om in de mijnen te gaan werken, in de jaren ’30 vooral Groningers en Friezen naar Amsterdam om in de industrie te werken en Brabanders en Zeeuwen naar Rotterdam om er in de havens te gaan werken. Rotterdam Zuid wordt daarom nog steed de Boerenzij genoemd.

En ook dat ging van ‘auw’. De eerste generaties Groningers, Friezen, Brabanders etc. bleven nog steeds hun eigen taal c.q dialect spreken en de autochtonen klaagden daar over. In Amsterdam Noord werden speciaal maatschappelijk werkers aangesteld in de jaren ’50 om die mensen maar te bewegen om Nederlands te praten. En Groningers kochten hun spullen bij de Groningse kruidenier en Friezen bij de Friese.

Maar ook vanuit Duitsland kwamen er op die manier immigrantie. Straatarme Joden maar ook katholieken als Dreesmann, Cloppenburg, Brenninkmeijer die in het protestantse Westfalen niet uit de voeten konden.

In de jaren ’60 kwamen de gastarbeiders zoals we die nu kennen. De industrie had ze gewoon nodig en ze moesten vooral spieren hebben en geen hersens. Dat laatste gaf alleen maar een grote bek. Het waren juist industriën waar de werkgevers niet wilden innoveren zoals de textiel, de zware metaal en de mijnen. Daarbij gesteund door de vakbonden die zagen dat innovatie arbeidsplaatsen gingen kosten. Overigens is die industrie later alsnog ter ziele gegaan.

Den Uyl had het al goed gezien dat doorgaan in de mijnen een heilloze weg was omdat er steeds meer geld bij moest. Die sluiting is een zegen geweest. Duitsland kent nog wel een grote mijnindustrie maar daar gaan bakken vol subsidie heen.

In de jaren ’70 kwam de roep tot gezinsheriniging. Zowel Den Uyl als de vakbonden keken dat met argusogen aan want ze vreesden voor verdringing van arbeidsplaatsen. Den Uyl liet het erbij liggen en uiteindelijk was het Wiegel die de gezinshereniging ging regelen. Net op het moment dat de gezinshereniging op gang ging, ging de oude industrie alsnog onderuit met massaontslagen. En vooral de ongeschoolde (gast-)arbeiders werden daarvan de dupe.
ook speelde het akkoord van Wassenaar mee, die er voor zorgde dat enerzijds die factor arbeid goedkoper werd en de mensen die niet mee konden komen de WAO in gedumpt werden. Ook daar ging het voornamelijk om ongeschoolde (gast-)arbeiders.

Niek stelt dat er veel beleid lokaal werd gemaakt. Dat is maar gedeeltelijk juist. Lokaal werd wel de subsidie verdeeld maar die gelden waren wel geoormerkt. M.a.w. een werkloze immigrant kon wel met geld geholpen worden en een werkloze autochtoon niet. Zoveel hadden de gemeentes ook niet te vertellen over dat geld.

En ook het veel gehoorde sprookje van woningtoewijzing klopt deels niet. En deel kreeg wel voorrang omdat ze onder erbarmelijke omstandigeheden in pensions woonden of in panden van huisjesmelkers. Toen de gemeenten daarop gingen ingrijpen moest er wel vervangende woonruimte worden geregeld. Maar als ze dan voorrang kregen, waarom kwamen ze dan in slechte woningen in de oude wijken terecht en de allochtonen bevolkingen in goede woningen in de suburbs?

En het is juist ‘links’ geweest die eisen ging stellen. Bij gezinshereniging was het eerst de inkomenseis van Bijstandsniveau, later op minimumloon en nog weer later de eis van 120% van het minimumloon. En ook de leeftijdseis voor gezinsvorming is verhoogd van 18 naar 21 jaar. Allemaal door PvdA-staatssecretarissen. Van Kosto via Schmidtz tot Cohen. De laatste heeft de huidige Vreemdelingenwet door de Kamer gekregen. Met duidelijker eisen en duidelijker termijnen.

op 24 03 2009 at 14:06 schreef Henk:

Nog even ter aanvulling:

In de jaren ’80 ontstond er wel een zieligheidsindustire tot stond. Niet zozeer richting immigranten maar juist naar werklozen in het algemeen. Iedereen had recht op een uitkering en had ook het recht om werkloos te blijven. Stel je voor dat je een werkloze agoog iets anders liet doen dan waarvoor hij was opgeleid. Ook mijn vrienden keken me meewarig aan dat ik na mijn universitaire studie me om liet scholen in wat anders. Dat deed je toch niet? Dat ethos is in de jaren ’90 wel degelijk veranderd. Niet meer het recht op uitkering stond centraal maar de plicht tot in je eigen inkomen te voorzien. Dat vond rechts al veel langer, en ook een deel van de PvdA, maar dat werd meer met de mond beleden en tot daden werd er niet over gegaan.

Dat gedrag zie je nog steeds bij de SP. Liever een bijstandsuitkering dan om laten scholen voor een baan. Dat zie je bijvoorbeeld dat vrouwen met kinderen die nu vrij snel moeten solliciteren volgens de SP mogen wachten tot het jongste kind 12 is. Alsof je dan nog voldoende skills hebt om aan het werk te komen.

op 24 03 2009 at 14:07 schreef babs:

als ze dan voorrang kregen, waarom kwamen ze dan in slechte woningen in de oude wijken terecht en de allochtonen bevolkingen in goede woningen in de suburbs?

Misschien werden de wijken wel slecht omdat er te veel allochtonen kwamen wonen. Juist veel van de oude wijken zouden zo mooi kunnen zijn als er niet al te veel allochtonen wonen.

Zelfs als de allochtonen slechtere woningen kregen, dan is dat lochisch verklaarbaar. Ze hadden minder inkomen en konden dus zelfs niet met subsidie een beter huis betalen.

op 24 03 2009 at 14:52 schreef Henk:

Zou een buurt er echt slechter op worden als er (te veel) allochtonen in komen te wonen? Dat lijkt me niet. Feit is dat allochtonen geen voorrang kregen maar juist minder wachttijd hadden. Anders waren die autochtonen daar niet weggekomen. Vergeet niet dat je toen jaren en jaren wachttijd nodig had om een ander huis te krijgen. In Amsterdam bijvoorbeeld moest je lid zijn van 10-tallen corporaties om daar ingeschreven te staan. Dus het verhaal van voorrang gaat niet op.

Maar ook op het moment dat je, in Amsterdam, urgentiepunten krijgt heb je niet zoveel te kiezen. Je hebt de aangeboden woning maar te accpeteren anders ben je je punten kwijt.

Verder speelt mee dat mensen vanaf de jaren ’60 gewoon meer geld hadden te besteden en zich hogere woonlasten konden permitteren. Dus wilde men weg uit een kleine woning op 3 hoog en kon men een grotere woning met tuin veroorloven in de overloopgebieden.

In Amsterdam zie je ook dat bepaalde stadsdelen er sterk op vooruit zijn gegaan in vergelijking met de jaren ’80, en toch de bevolkingssamenstelling qua ethniciteit hetzelfde is gebleven. Wel is de verhouding werken/werkloosheid daar veranderd.

op 24 03 2009 at 16:18 schreef babs:

Zou een buurt er echt slechter op worden als er (te veel) allochtonen in komen te wonen? Dat lijkt me niet.

Mij wel. Een paar allochtonen maakt niks uit, is zelfs gezellig, maar er is echt een omslagpunt. Bij te veel allochtonen, helemaal als die allemaal uit dezelfde regio komen, gaat de buurtcultuur veranderen. Dan gaan ook de laatste autochtonen die het zich kunnen veroorloven weg en dan heb je een buurt met straatarme allochtonen en de allerarmste autochtonen.

Andersom kan ook. Worden een paar huizen op de vrije markt gegooid en ligt het niet te ver van een goede buurt, dan komen de autochtonen vanzelf terug in de 3 hoog achter woningen en dan gaat de buurt heel hard vooruit. De Westerparkbuurt was 20 jaar geleden ellendig en is nu leuk. Rijke autochtonen willen dolgraag 3 hoog achter in Amsterdam wonen, als ze maar over straat kunnen zonder voor hoer uitgescholden te worden.

In een potentieel ontzettend mooie buurt als Bos en Lommer (chique naam ook) spelen nu geen meisjes van boven de 8 op straat, want dan zijn het hoeren. 20% van de onderklasseallochtonen daar vervangen door autochtonen en middenklasse allochtonen en iedereen wil weer in Bos en Lommer wonen.

op 24 03 2009 at 16:21 schreef Peter:

In een potentieel ontzettend mooie buurt als Bos en Lommer (chique naam ook) spelen nu geen meisjes van boven de 8 op straat, want dan zijn het hoeren.

Effe zonder dollen, Babs, maar waar heb je dat vandaan?

op 24 03 2009 at 17:08 schreef babs:

Van een autochtoon gezin met een dochter dat naar een kleiner huis in een andere buurt is verhuisd.

op 24 03 2009 at 18:48 schreef Peter:

Lekker is dat. En dan boos worden als je ze geiteneuker noemt.

op 24 03 2009 at 23:14 schreef Jur:

Goed stuk en een lekker wijf op het plaatje.

op 24 03 2009 at 23:19 schreef Conan:

Peter: "we dus geen sociale rechtsstaat hadden gehad"

Maar in hoeverre dát een zege is..

De definitie van sociaal is subjectief, arbitrair, willekeurig, discutabel en daarmee (bovenal): invulbaar.