Klankbord

64 Reacties

op 12 03 2009 at 09:31 schreef Conan:

Hans Jansen (de Arabist) is een charlatan, zoveel is duidelijk. Wie korancitaten verhaspelt om elke individuele moslim verdacht te maken, past een gedwongen aftocht in pek en veren, niet het voetstuk waarop de man thans door velen wordt geplaatst.

Vreemd: Hassnae heeft gelijk omdat ze gelijk heeft, want haar lezing is juist; dat een vers is ingetrokken, wordt simpelweg beantwoord met "Dat vers is helemaal niet ingetrokken". De mening van talloze gerenommeerde en ruim gevolgde islamdeskundigen, Islamitische autoriteiten en geestelijken wordt probleemloos gepasseerd en vervolgens is Hans Jansen de charlatan. We roepen het namelijk heel hard en weigeren een andere visie te accepteren of zelfs maar serieus te nemen. Iedereen die dat wel doet is overigens gek en vogelvrij.

Dus zijn niet de gruweldaden in naam van de Islam overal in de wereld – heden en gedurende 1400 jaar Islamitishe geschiedenis – een probleem, maar de mensen die daarom (vreselijk onterechte!!! want Hassnae heeft gelijk!!!! Jansen is een charlatan!!!!!) kritiek op die religie uiten.

Tenslotte zijn de frustraties van Islamcirtici de grootste dreiging. Dat moet aan de kaak gesteld worden. Zelfverkozen anonimiteit uit hoofde van al dan niet reële angst voor de breed betoonde gewelddadigheid in naam van Allah moet opgeheven worden: dat zal ze leren! Dan wordt de wereld weer mooi en roze!

op 12 03 2009 at 09:50 schreef hassnae:

De mening van talloze gerenommeerde en ruim gevolgde islamdeskundigen, Islamitische autoriteiten en geestelijken wordt probleemloos gepasseerd en vervolgens is Hans Jansen de charlatan.

Noem ze eens, Conan.

Ga de citaten en de regels eromheen zelf lezen. Je hoeft mij niet te geloven. Wat is dat toch: mensen weigeren zelf de fragmenten te lezen en willen liever blind varen op de mensen die het voor hen al hebben uitgezocht.

En voor de laatste keer: het gaat niet om wat moslims gedaan hebben, het gaat om wat Jansen en Wilders hebben beweerd dat er onomstoteljk in de koran zou staan en dat er niet blijkt te staan.

Alle rest is voor nu bijzaak. Zij beweerden iets, en je kunt het zelf na gaan lezen of het er staat of niet. Hoeven we ook niet meer eindeloos in herhaling te vallen.

Hoe kan een vers, dat nog tot de kern van de leer behoort en dat nog altijd wordt aangehaald door de geestelijken en dat kinderen van kinds af aan wordt geleerd -over het respecteren van andermans geloof- nu teruggetrokken zijn? Heeft Jansen bewezen dat het teruggetrokken is dan? Nee, hij zegt het alleen maar, zonder enige onderbouwing, maar je gelooft hem meteen. Die man is een god voor je.

Ik daarentegen geef de bijbehorende nummers van de soera’s en de context eromheen, zodat je het zelf kunt nalezen, maar ik lul maar. Wonderlijk en prachtig tegelijk.

op 12 03 2009 at 09:58 schreef Karel:

News Flash:

Peter doet het met Anaj

op 12 03 2009 at 10:04 schreef Ozymandias:

"De mening van talloze gerenommeerde en ruim gevolgde islamdeskundigen, Islamitische autoriteiten en geestelijken wordt probleemloos gepasseerd en vervolgens is Hans Jansen de charlatan."

Hans Jansen verkondigt helemaal niet de mening van talloze islamdeskundigen. De meeste van zijn collega’s hebben een visie die veel genuanceerder is. Vaak zijn ze zeer kritisch op de wijze waarop Jansen uithaalt naar de islam. Kijk bijvoorbeeld eens naar het deze vernietigende recensie van Michiel Leezenberg. Of naar de reacties van collega’s van Hans Jansen op de site van de wereldomroep.

Maar ja, Hans Jansen schrijft voor het grote publiek en het grote publiek vindt nuance saai. Bovendien is het is goede PR dat Jansen zichzelf op kan stellen als de "enige islamdeskundige die niet politiek correct is."

"Tenslotte zijn de frustraties van Islamcirtici de grootste dreiging."

Dat wordt nergens beweerd. Ik merk dat jij graag de linkse luchtfieters aanspreekt voor hun geestelijke dwalingen. Maar waarom alleen de linkse luchtfietsers en niet de rechtse luchtfietsers?

Of neem jij figuren als Kassander wel serieus?

op 12 03 2009 at 10:27 schreef Peter:

Conan zegt altijd van de rationele argumenten te zijn, maar dat is nonsens. Conan is een gelovige, die hierboven als sterkste argument inbrengt dat Hassnae tegen de mening van ‘autoriteiten’ ingaat.

Poeh poeh, daar had Hassnae natuurlijk rekening mee moeten houden. Dat Hans Jansen een autoriteit is (Conan gaat straks zeiken dat ik hem verkeerd heb gelezen, en gooit er dan weer wat Latijnse interessantdoenerij tegenaan).

Iedereen weet dat gelovigen niet tot rede zijn te brengen. Dat willen ze namelijk niet. Zonder hun geloof zijn ze niets.

op 12 03 2009 at 10:31 schreef Ad:

"Alleen Terstall houdt het hoofd koel: ‘Ik ben helemaal niet zo somber gestemd. Ik denk juist dat de vrijheid het zal winnen. De verlokkingen van onze liberale samenleving zullen aantrekkelijk blijken voor nieuwe generaties moslims. Je ziet nu al dat heel veel moslims van de tweede generatie hier liberaal zijn of alleen nog maar in naam moslim zijn.’"

Welke verlokkingen zouden dat zijn? Die van individuele gewetensvrijheid bijvoorbeeld? En wat zou dat ‘alleen in naam nog moslim’ inhouden? Een bierdrinkende, niet moskee bezoekende, niet ramadan houdende moslim voelt zich vaak nog diep in zijn hart en ziel gekrenkt als de profeet, het boek, en de islam gekritiesserd wordt, zo diep geraakt dat hij zo kwaad wordt… Dus wat is er gebeurd op het gebied van identiteit en loyaliteit met een zgn ‘ongelovige moslim’?

op 12 03 2009 at 11:08 schreef judas:

judas: hassnae,

abrogatie bestaat wel degelijk

PRESENTATIE VAN KORANVERSEN DIE DE LEERSTELLING VAN "ABROGATIE" VORMEN

Hier zijn de koranverzen die de leerstelling van abrogatie opmaken [ 6]:

Soera 2:106: “Welk teken [of vers] Wij ook opheffen of doen vergeten, daarvoor brengen Wij betere of daaraan gelijke.”
Soera 13:39: “Allah doet te niet [dat is: abrogeert] wat Hij wil en bevestigt wat Hij wil en bij Hem is de oorsprong van het Boek.”
Soera 17:86: “En als Wij wilden, zouden Wij hetgeen Wij u hebben geopenbaard zeker weg kunnen nemen…”
Soera 16:101 En wanneer Wij het ene teken [of vers] in plaats van het andere brengen – en Allah weet het beste wat Hij openbaart – zeggen zij: “Gij verzint slechts.”
Soera 22:52: “Nimmer zonden Wij een boodschapper of een profeet vóór u of, wanneer hij (zijn boodschap) verkondigde, kwam de duivel ertussen. Doch Allah doet hetgeen Satan inblaast te niet [dat is: abrogeert]. Dan bevestigt Allah Zijn woorden…”

Dit laatste vers staat in verband met die die bekend staan als de “ Satansversen”. Op een bepaald moment compromitteerde Mohammed met het heidendom en sprak een “openbaring” die afgodendienst toestond uit. Later zei hij dat God hem had laten zien dat hij door Satan beetgenomen was en in plaats van Gods woorden satanswoorden sprak. Zijn openbaring die afgodendienst toestond, werd vervolgens verwijderd van het reciteren van de koran, en een ander “openbaring” werd daarvoor in de plaats gezet.

p.s
breedveld schrijft"
"Iedereen weet dat gelovigen niet tot rede zijn te brengen. Dat willen ze namelijk niet. Zonder hun geloof zijn ze niets."
Ik neem aan dat dit ook op gaat voor hassnae en alle anderen die "in mohammed" zijn, of zijn zij door ene allah verlicht en verlost?

op 12 03 2009 at 11:13 schreef Conan:

Hassnae: Noem ze eens, Conan.

Uit het linkje van Bottehond blijken de volgende namen (voor hun teksten, zie de betreffende link): Theodore Nöldeke, Ibn Warraq en Muhammad Sayyid Tantawi. Zelf haalde ik Snouck van Hrugronje aan. Overigens zeg ik niet dat je geen gelijk hebt; ik geef aan dat dat eventuele gelijk minder absoluut is dan thans gepresenteerd.

Ten aanzien van het betrokken ingetrokken vers haalt Jansen het fenomeen abrogatie aan. Dat er twee periodes in de Koran te onderscheiden zijn, Mekka en Medina en dat eerdere verzen worden worden overruled door latere verzen, is een mij bekend gegeven.

Hassnae: Die man is een god voor je.

In mijn schrijfsels meen ik toch aangegeven te hebben geen goden te hebben en al helemaal niet in menselijke vorm.

Ozymandias: Dat wordt nergens beweerd.

Wellicht lees ik deze passage van Peter dan wat onwelwillend en is mijn interpretatie onterecht:

Peter Breedveld gaat een stichting voor afvallige islam-bashers opzetten. Zeer noodzakelijk!

Ozymandias: Of neem jij figuren als Kassander wel serieus?

Neen, ik vind het voorspelbare en schreeuwende blaataap. Ook dat heb ik geloof wel eens laten vallen. Meer aandacht schenk ik er dan ook niet aan. In het ontmaskeren van het ventje zie ik evenwel geen meerwaarde.

Pter: Conan is een gelovige, die hierboven als sterkste argument inbrengt dat Hassnae tegen de mening van ‘autoriteiten’ ingaat.

Neen, dat was jouw argument in de discussie onder Emancipatienota (2) tegen mensen die de conclusies van die nota niet onderschreven. Mijn punt is dat de discussie niet zo’n uitgemaakte zaak is als thans beweerd. En dat herhalen van het eigen gelijk niet maakt dat dat eigen gelijk meer realiteitswaarde krijgt.

Peter: Iedereen weet dat gelovigen niet tot rede zijn te brengen. Dat willen ze namelijk niet. Zonder hun geloof zijn ze niets.

Nu juist het absolute geloof in het gelijk van Hassnae is wat ik aan de kaak tracht te stellen.

op 12 03 2009 at 11:14 schreef Peter:

Hassnae is geen gelovige, Juud. Hassnae gelooft. David Bowie zingt: ‘Just because I believe don’t mean I don’t think as well.‘

Ik ken niet zoveel mensen, gelovig of niet, die zo kritisch zijn als Hassnae. Maar dit vind ik nog het mooist: Hassnae is kritisch zonder haar gevoel te verliezen. Daar kan menige zelfbenoemde ‘kritische geest’ nog wat van opsteken, hè Judas?

Kritisch zijn lijkt voor nogal wat mensen te betekenen dat je dan meteen ook maar alle hoffelijkheid en empathie overboord zet. Even vaak lijken mensen kritisch zijn te verwarren met het verruilen van het ene geloof voor een ander geloof, dat dan met meer verve wordt verdedigd dan waarin het afgezworen geloof zich ooit mocht verheugen.

op 12 03 2009 at 11:39 schreef hassnae:

Soerat al Kaafiroun is niet ingetrokken, en niet alleen dat, er zijn nog meer verzen die het ondersteunen, een paar ervan heb ik uit geciteerd in het eerste koran-stuk.
Niks abrogatie.

op 12 03 2009 at 11:42 schreef Peter:

Je leest niet goed, Conan. Er is geen absoluut geloof in wat Hassnae zegt. Hassnae wijst erop dat wat Hans Jansen en Wilders beweren, niet waar is. Ik heb het nagekeken en het is inderdaad niet waar. Er staat daar gewoon niet wat Jansen beweert dat er staat.

Wat Tantawi zegt, interesseert me geen biet. Ik kende Tantawi niet eens voordat Barry over ‘m begon te zeiken. Het gaat me om Jansen en Wilders. Hun beweringen zijn glashelder. Ze verwijzen ondubbelzinnig naar specifieke koranverzen. Hassnae is gaan lezen en ontdekte dat in die koranverzen heel iets anders staat. Haar beweringen zijn glashelder, ook zij verwijst naar diezelfde specifieke koranverzen. Ik ben daarna zelf gaan kijken en trek dezelfde conclusie.

Jij hebt daar niets overtuigends tegen ingebracht. Je blijft er alleen maar op hameren dat hier wordt beweerd dat het waar is ‘omdat Hassnae het zegt’ en dat Jan Klaassen en Katrijn het met Hans Jansen eens zijn. Autoriteitsargumenten.

Ik gebruik geen autoriteitsargumenten in die discussie over de emancipatienota, ik haal onderzoeken aan die in die nota worden aangehaald. Hoe dan ook, zou je het een keer lukken om niet allerlei andere zaken met de haren bij een discussie te slepen? Je maakt de boel altijd onnodig ingewikkeld.

Onnodig voor ons, nodig voor jou, want je hebt inderdaad allemaal afleidingsmanoeuvres nodig om te verhullen dat je onzin uitkraamt.

Het is heel simpel, Conan. Jansen en Wilders beweren dat er in de koran zus en zo staat. Hassnae beweert dat er in de koran heel iets anders staat.

De koran is overal verkrijgbaar en ook op talloze websites te raadplegen. Om te weten wie gelijk heeft, hoef je alleen maar zelf te gaan lezen. Je moet niet afgaan op wat Tantawi zegt.

Zo moeilijk kan dat allemaal toch niet zijn, zelfs voor een warhoofd als jij?

op 12 03 2009 at 11:54 schreef judas:

wel, dan zou jouw hassnae wel eens wat kritischer naar de persoon mohammed mogen kijken. En ook zou ze het ontstaan, de herkomst van veel teksten uit de koran (joodse apocriefe boeken en christelijke hymnen uit die tijd) , de redactie van dat boek ( hoe kinderlijk, een boek indelen naar de lengte van de hoofdstukken) aan een nader onderzoek mogen onderwerpen. En hoe zit dat trouwens met die teksten die opgegeten zijn door de ezels en kamelen? Ik zelf denk dat dat nu juist die vredelievende en stichtende teksten zijn die in de huidige koran ontbreken.
Ook vind ik dat er een zekere symboliek in zit dat mohammed juist de maangod allah als zijn hoofdgod koos. Zoals de maan geen licht geeft uit zichzelf, maar zonlicht weerkaatst, zo heeft ook de islam geen "verlichting", eigenlijk niets van zichzelf, maar heeft e islam alles maar dan ook alles ontleent, gestolen of zich op een andere manier toegeëigend van andere religies, beschavingen en culturen.
btw ik ben ook geen gelovige, maar ik geloof dat ik nu maar eens een lekker hapje ga eten.

op 12 03 2009 at 11:55 schreef Peter:

Judas is zowaar aan het leren op een normale manier te discussiëren. Ga zo door, Juud, misschien hef ik dan straks je IP-ban wel op!

op 12 03 2009 at 12:03 schreef Bert Brussen:

Wat mij schokte aan dat artikel in REVU is dat Martien Pennings (die nu dapper volhoudt Kassander te heten) zich "het intellectuele klankbord van Eddy Terstall" te noemen en "vroeger schreef voor Letter & Geest van Trouw".

Hoe kan iemand die keer op keer gebruik maakt van streimende argumentatie als "Malou van Hintum is een terroristenhoer" of "Femke Halsema is een gore linkse snol" en zijn oponent aanvalt op het feit dat "hij een smerige hom is die seks heeft op parkeerplaatsen" nu ooit intellectueel zijn geweest?

In de stukken van "Kassander" (Martien Pennings) is het heel duidelijk: wie het niet met hem eens is, is een hoer, een snol, een gore flikker en als het even kan haalt hij gerust zijn vader erbij, want die heeft niet voor niets het strand bestormd tijdens D-day in 1944.

Ronduit treurig als dat is wat ouderdom met je geest doet.

Leest Eddy Terstall HVV nooit ofzo?

op 12 03 2009 at 12:13 schreef Bert Brussen:

Even wat """argumenten""" van intellectueel Martien Pennings uit een willekeurig HVV-stuk op een rijtje (het stuk heeft uiteraard het woord "Nazi" in de titel): http://hetvrijevolk.com/?pagina=8094

nazi-ideologie

halve garen en verklik-collaborateurs

die godvergeten zelfingenomen zijden kunstkwast Pechtold

parmantigde het pedantje

deze vetbetaalde vertegenwoordiger van het
post-demokratische lobby-labyrinth ging dus precies de andere kant op. Hij nam het nazi-verwante geloof in bescherming.

Over halve garen, gesproken: Hirsch Ballin, dat is er ook een. Die Flippo

Het punt waar het om gaat: mogen we moslims net zo hard gaan uitschelden voor nazi en fascist als “we” altijd deden met “rechts-extremisten”, “christenen”, “de Amerikanen” , “NAVO-aanhangers”, “imperialistische uitbuiters”, “kolonialisten” et tutti quanti? Zou wel moeten, want met de moslims doe je het met veel meer recht.

En natuurlijk de standaard afsluiter: "de collaborateurs zijn onder ons!" (Want wie het niet met Martien Pennings eens is, is gewoon een collaborateur.)

ja, Trouw heeft een groot intellectueel verloren aan deze dappere held die alleen met een masker op de foto durft.

op 12 03 2009 at 12:57 schreef fee:

wat een liederlijk gelul van welles-nietes over een oud boek, waarin zogezegd de ware woorden van de ware god staan vermeld. terwijl iedereen met zelfs maar een beetje verstand kan zien dat het verzinsels zijn van een vent die graag in de belangstelling stond en ten voordele van opperste macht zichzelf de profeet van god liet noemen.
ondertuusen sekste hij er lustig op los, met kindjes zelfs, voerde hij oorlog en plundering en vermoorde hele volksstammen.

van intelligente mensen zou ik, als lompe kwast, toch meer wetenswaardigheden mogen verwachten ter lering van mijn schamele herseninhoud.

zijn jullie nu werkelijk het kruim van de NL intelligentsia ? Schaam u diep en bekeer u tot het ware geloof: hoe leef ik als een goed mens.
en daar is in werkelijkheid geen almachtige voor nodig.

groetjes uit het achterlijke Vlaanderen.

op 12 03 2009 at 13:02 schreef Bert Brussen:

Vlaanderen achterlijk? Dat was toch Wallonië?

op 12 03 2009 at 13:10 schreef Conan:

Vreemd die moeite met schelden.

Als dat tegen mij gebeurt (door bijvoorbeeld Tjerk) zijn de lofuitingen niet van de lucht, verklaart kaaskop (met overigens een even verontrustende als dubieuze seksuele fascinatie met mijn lettertjes) hem heilig en volgen complimenten alsmede bevestigingen van babs en Peter.

Maar Tjerk heeft zeker gewoon GELIJK en ik niet…

Tsja.

Hij kan in elk geval beter schelden en dat is ook wat waard.

op 12 03 2009 at 13:24 schreef Peter:

Zit niet zo verongelijkt te mauwen, Conan. Tjerk maakt er wel eens iets leuks van, maar zijn reacties zijn altijd inhoudelijk. Zijn schelden staat tot dat van Martien Pennings als het schelden van W.F. Hermans tot dat van een Tourette-patiënt.

Heb je nou eindelijk die koranpassages gelezen?

op 12 03 2009 at 13:47 schreef vlaming:

Conan, bente gij eens door zo eenen moeslim gepoept?

op 12 03 2009 at 13:54 schreef Sam Sara:

Breedveld wordt steeds genuanceerder over de islam, volledige bekering is onontkoombaar. Geen wonder als je referentiekader niet een aromatische ouwe lul met baard en jurk is, maar een redelijke jeugdige vrouwtjesmarokkaan. Taqqiya werkt!

op 12 03 2009 at 14:03 schreef Conan:

Dat Tjerk beter kan schelden gaf ik hem reeds mee..

Op die Koranpassages kom ik later terug. Aangezien ik Arabisch niet machtig ben en er dus wat langer naar wil kijken, mede in het licht van verschillende vertalingen. Daar hamert de heer Jansen immers aldoor op zodat me zelf een beeld bij wil vormen voor ik me erover uitlaat. Op voorhand merk ik daarbij op dat het overnemen van een – mogelijk onjuiste, maar – gangbare en in redelijkheid te verdedigen uitleg, in mijn ogen niet de kenschets ‘charlatan’ rechtvaardigt.

Tenslotte bekruipt mij het idee dat vlaming weer een nieuwe verschijningsvorm is, van de meer en meer anaal gefixeerde eenvoudig allochtoon/ kaaskop. Gezien zijn kennelijke preoccupatie met mijn persoon koester ik de anonimiteit van mijn lettertjes.

op 12 03 2009 at 14:12 schreef Ozymandias:

Gelijk heb je Sam Sara.

Tot mijn grote schrik zie ik steeds meer mensen van de één op andere dag zelfislamiseren.

In’shallah zal mij dat nooit overkomen!

op 12 03 2009 at 14:14 schreef Peter:

Yep, vlaming = kaaskop.

Kappen met die ongein, Kaaskop.

op 12 03 2009 at 14:40 schreef kaaskop:

conans draaikonterij.

“”Neen, ik vind het voorspelbare en schreeuwende blaataap. Ook dat heb ik geloof wel eens laten vallen. Meer aandacht schenk ik er dan ook niet aan.”

???
Dat waren toch echt jouw voorbeelden die jij blind vertrouwde en graag citeerde totdat hassnae hen publiekelijk te kijk zette.
Wat is conans weerwoord?

“In het ontmaskeren van het ventje zie ik evenwel geen meerwaarde.”

Maar wel.

“Nu juist het absolute geloof in het gelijk van Hassnae is wat ik aan de kaak tracht te stellen.”

Je lijkt net zo’n rechercheur die zoekt naar bewijzen om koste wat kost de “dader” te veroordelen, dus niet een die aan waarheidsbevinding doet, maar eentje die een dader achter slot en grendel wil, want het staat goed op zijn CV.

op 12 03 2009 at 14:40 schreef Henk:

Wat is zelfislamisering?
Dat je net zo maf wordt als Martien Pennings?

op 12 03 2009 at 15:00 schreef babs:

Kan Sam Sara een linkje plaatsen naar een stuk waarin Peter ten strijde trok tegen de islam of tegen moslims?

Peter is op details vast wel wat opgeschoven, logisch ook als je steeds weer moslims tegenkomt die je niet meteen onthoofden. Maar het is niet zozeer Peter die is veranderd, het is veel meer de wereld om ons heen.

-Veel moslims wilden de Duivelsverzen van Rusdie nog verboden zien, nu zijn ze niet meer onder de indruk van cartoons van Nekschot. Moslims kunnen veel beter met kritiek om gaan dan een paar jaar geleden.
-Peter schreef vaak over de idiote multicultiaanhangers die van moslims allerlei ongein accepteerden omdat dat nu eenmaal hun cultuur is. Niemand durft vandaag de dag nog te schrijven dat het normaal is dat moslims auto’s in de fik steken of andere rare dingen doen.
-Politici lieten zich destijds ontzettend onhandig uit over moslims. Moslims werden door goedbedoelende politici vergeleken met een kruitvat. Kritiek op moslims dat moest je niet doen, want dat is le-vens-ge-vaar-lijk. Politici zijn om, doen wedstrijdje wie er het hardst achter Wilders aan kan lopen. Bos wil polarisatie in het integratiedebat. Alleen het NRC stuurt nog mensen weg die niet multiculti-26000 gezichten-links zijn.
-Islamcritici zijn aan het doorslaan. Niemand riep 3 jaar geleden op de islam te verbieden of de koran te verbieden. Fortuyn had het over ónze kutmarokkanen en ging met iedereen in debat. Wilders gaat nooit op argumenten in en wil een terugkeerbeleid voor mensen met een Nederlands paspoort.

op 12 03 2009 at 15:11 schreef Bert Brussen:

@Ozymandias: ik zie je dus vrijdag weer in de moskee?

op 12 03 2009 at 15:13 schreef judas:

tja , hassnae gelooft, en iemand die gelooft heeft matuurlijk het voorrecht het verstand uit te schakelen en niet te vergeten, recht op respect.
Wel, laat hassnae maar geloven dat mohammed een profeet was, ik weet dat hij iemand was die aan hallucinaties leed. Zij mag dan geloven dat de koran een geopenbaard boekwerk is, maar ik weet dat het een verzameling verhalen is waarin rijkelijk geput is uit joodse mythen, christelijke gebeden en heidense ritue

op 12 03 2009 at 15:25 schreef Conan:

Kaaskop, met lieden die zich met name laten leiden door hun anale frustratie discussieer niet graag; zeker niet als de daaruit voortvloeiende fantasieën betrekking hebben op mijn persoon. Noem het hechten aan mijn lichamelijke integriteit.

Maar goed, je zult mij Kassander nimmer hebben zien aanhalen; zijn langdradige en voorspelbare scheldpartijen vind ik niet interessant (eens liet ik al eens vallen de opwinding over zijn gekwaak niet te snappen, aangezien ik me moeilijk voor kan stellen dat men zijn woordenbrei voor het plezier blijft lezen).

Verder doe ik – bij voorbaat tot mislukken gedoemde – pogingen een evenwichtige en genuanceede mening te ontwikkelen en te verkondigen. Ondertussen tracht ik te wijzen op jumping to conclusions en inconsequentie bij anderen (zoals ik hoop en ook constateer dat anderen dat bij mijn bijdragen doen). Een en ander scherpt de geest en leidt regelmatig tot nieuwe inzichten.

op 12 03 2009 at 15:28 schreef Ozymandias:

Zeker Bert, kun je meteen zien hoe lang mijn baard al gegroeid is.

En gaan we daarna saampjes de hoofden afhaken van ongelovigen?

op 12 03 2009 at 15:46 schreef kaaskop:

Judas ik wil best geloven dat jij mohamed nog gekend hebt, hoe oud was je ook al weer, wel zestig was het niet?
Ik heb persoonlijk nooit gelezen dat hassnae heeft beweerd dat ze gelooft dat de koran een openbaring is van Allah.
Maar wie ben ik, jij schijnt mohamed nog persoonlijk gekend te hebben en je bent blijkbaar ook nog eens specialist in het herkennen van mensen met waandenkbeelden.

Het lijkt me een kleine moeite voor jou om aan te tonen wat jansen altijd van de daken heeft lopen schreeuwen en wat hassnae zo duidelijk en helder heeft tegengesproken.

Dat ineens veranderen van onderwerp, zoiets als abrogatie, dat was niet aan de orde.
Wel ben ik benieuwd naar de soerra’s waaruit wilderianen, jansuieten hun inspiratie putten, dan kunnen we het altijd later over jou vermeende ‘abrogaties’ hebben

op 12 03 2009 at 15:53 schreef Bert Brussen:

@Ozymandias: volgens Hans Jansen staat in de koran dat dat moet, en wie weet er nu beter wat in de koran staat dan een niet-moslim? Er zit dus weinig anders op vrees ik.

op 12 03 2009 at 16:10 schreef hj:

Peter: Iedereen weet dat gelovigen niet tot rede zijn te brengen. Dat willen ze namelijk niet. Zonder hun geloof zijn ze niets.

Ergo: we moeten Hassnae maar niet meer serieus nemen?

op 12 03 2009 at 16:18 schreef Peter:

Zoals ik hierboven al zei, Harmjan, Hassnae is geen gelovige. Hassnae gelooft. David Bowie zingt: ‘Just because I believe don’t mean I don’t think as well.’

Gelovige: heeft zich totaal overgegeven. Geen land mee te bezeilen.

Iemand die gelooft: zie David Bowie.

op 12 03 2009 at 16:57 schreef Hidde:

Kraakhelder en zeer herkenbaar. Ik ben geen fietser, ik fiets.

Zie ook Bicycle Race van Queen.

op 12 03 2009 at 17:03 schreef Eric:

jij maakt op deze website iedereen die je niet bevalt uit voor rotte vis, en dan val je over anderen die hetzelfde doen. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet (geldt trouwens ook voor Bert Brussem). Ik vind het best hoor, maar doe dan niet zo hypocriet, je bent geen haar beter. Verder heb ik via andere sites begrepen dat je een relatie hebt met Hassnae. Als dat waar is dan plaatst dat jouw felle verdediging van haar in een ander daglicht. Volgende keer misschien een disclaimer opnemen als je het voor haar opneemt.

op 12 03 2009 at 18:14 schreef Geert:

Even offtopic, want ik krijg de kriebels van gristenachtig geblaat.

We halen de Van Dale er eens bij:
ge·lo·vig bn, bw een godsdienst aanhangend
ge·lo·vi·ge de; m,v -n belijder ve geloof

Kortom, een gelovige is iemand die gelooft. Wat David Bowie daarmee te maken heeft ontgaat me, de man is de Nederlandse taal niet machtig en heeft als enige vaardigheid liedjes maken.

Als je gelooft heb je op een bepaald niveau een bord voor je kop. Dat moet je helemaal zelf weten en dat maakt niet alles wat je zegt onwaar, maar het is een feit. Wat ik niet snap van veel mensen is dat ze slim genoeg zijn om voor zichzelf te denken, maar toch kiezen voor dat bord.

op 12 03 2009 at 18:19 schreef Bert Brussen:

jij maakt op deze website iedereen die je niet bevalt uit voor rotte vis, en dan val je over anderen die hetzelfde doen.

Waar zie jij Breedveld politici "terroristensnol" of "gore op parkeerplaatsen neukende homo" noemen precies? Laat staan al argument gebruiken?

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet (geldt trouwens ook voor Bert Brussem).

Het is BrusseN. Met de N van "Nee ik ben geen anonieme lafbek met een masker op, ik sta gewoon achter wat ik schrijf".

Ik vind het best hoor, maar doe dan niet zo hypocriet, je bent geen haar beter.

Jawel, hij noemt mensen geen "terroristensnol".

Verder heb ik via andere sites begrepen dat je een relatie hebt met Hassnae.

Via andere sites? LOL! Dat weet iedereen al lang. Hij zegt het doorgaans letterlijk. Misschien moet je vaker op deze site komen?

Als dat waar is dan plaatst dat jouw felle verdediging van haar in een ander daglicht.

Logisch. Wie zou zijn eigen vriendin niet verdedigen?

Volgende keer misschien een disclaimer opnemen als je het voor haar opneemt.

Want? Als je het voor je vriendin opneemt dan is dat heel anders dan wanneer je een niet vriendin verdedigt?

op 12 03 2009 at 18:31 schreef kaaskop:

.
“Even offtopic, want ik krijg de kriebels van gristenachtig geblaat.

We halen de Van Dale er eens bij:
ge•lo•vig bn, bw een godsdienst aanhangend
ge•lo•vi•ge de; m,v -n belijder ve geloof

Kortom, een gelovige is iemand die gelooft. Wat David Bowie daarmee te maken heeft ontgaat me, de man is de Nederlandse taal niet machtig en heeft als enige vaardigheid liedjes maken.

Als je gelooft heb je op een bepaald niveau een bord voor je kop. Dat moet je helemaal zelf weten en dat maakt niet alles wat je zegt onwaar, maar het is een feit. Wat ik niet snap van veel mensen is dat ze slim genoeg zijn om voor zichzelf te denken, maar toch kiezen voor dat bord.”

Precies, net als die mensen die achter wilders en jansen aan lopen!!

op 12 03 2009 at 19:50 schreef Bert Brussen:

BWAHAHA! Chek even de Bij De Buren op HVV: "JE HOEFT GEEN MOSLIM TE ZIJN OM GEK TE WEZEN".

In kapitalen en dan "wezen" schrijven ipv "zijn".

Iedereen mag tegenwoordig op HVV begrijp ik?

Martien Pennings heeft nu een alter-alterego: http://hetvrijevolk.com/?pagina=8100%5D

Verder zelfde scheldwoorden, geen argumenten.

op 12 03 2009 at 19:58 schreef Jan van Dijk:

Hassnae is geen gelovige, Hassnae gelooft. Maak het een beetje, Peter. Dat is beneden je niveau. Evenals dat gescheld, "losgeslagen gekken",zonder argumenten. Dat je alles door een rose bril ziet als je aan haar denkt, allé, maar dat je echt je verstand van haar verliest en onzin gaat uitkramen, daar ben je te oud voor.

op 12 03 2009 at 20:35 schreef Ozymandias:

Wat een gezeur over de woorden "geloof" en "gelovige." Hassnae in diskrediet brengen simpelweg omdat ze er een geloof op na houdt is daarom beneden alle peil.

Wanneer Hassnae stukken publiceert en deelneemt aan de discussies hier, of het nou gaat over seksualisering of islam of emancipatie, baseert ze zich altijd op controleerbare feiten en wetenschappelijke inzichten.

Dat ze daarnaast nog in een hogere macht schijnt te geloven hebben staat hier los van, omdat ze haar geloof in discussies nooit als een onwrikbare waarheid presenteert. En dat pleit voor haar.

Wanneer ik zie wat de reacties zijn op haar column op De Buren, dan zie ik daar wel typische reacties van mensen die hun "geloof" niet buiten de discussie weten te houden. Allemaal opmerkingen in de trant van: "Wat Hassnae over de Koran zegt kan toch simpelweg niet waar zijn!" en "Hassnae wil De Waarheid(!) niet zien."

Dan denk ik, als Hassnae er echt zo ver naast ligt, dan moeten haar opmerkingen toch makkelijk te weerleggen zijn.

Dat gebeurt niet, er wordt vooral met verontwaardiging en verbijstering gereageerd. Typische reacties van gelovigen.

op 12 03 2009 at 20:38 schreef Tjerk:

Jij zou het natuurlijk niet opnemen voor je beminden, Eric, als ze voor hoer wordt uitgemaakt door anonieme hekelaars of door xenofoben met een binaire mentaliteit getracht wordt haar in de hoek te drijven, telkens wanneer ze een kritisch weerwoord geeft tegen de veronderstellingen van de islamkritiek.

Jij laat je moeder, je zus en je minnares natuurlijk bedolven worden onder schunnigheden en pseudo-argumenten.

Conan: "Nu juist het absolute geloof in het gelijk van Hassnae is wat ik aan de kaak tracht te stellen."

‘Het geloof nu is de grond van de dingen die men hoopt, en het bewijs van de dingen die men niet ziet’, om de bijbel nu eens te citeren.

Van geloof is hier geen sprake, omdat wij met eigen ogen hebben gezien dat wat Hassnae beweert, daadwerkelijk grond vindt in de Koranpassages, die door Wilders en ook door Jansen worden aangevoerd.

Ik zal niet betwisten dat van die teksten geen andere interpretatie mogelijk is. Misschien zou Jansen goede redenen kunnen aanvoeren op grond waarvan ik zou concluderen dat zijn interpretatie nagenoeg dwingend is.

Maar zelfs dan blijft het interpretatie. Jansen doet net alsof zijn lezing vanzelfsprekend is en elke ezel dat in kan zien, wanneer hij maar de tekst opslaat, terwijl Hassnae volgens mij met representatieve voorbeelden aantoont dat een onbevangen lezing juist een andere richting op voert.

Anders gezegd: wanneer ik de terroristen, fulminerende baarden, boze protesterende menigten, en meer dan tien eeuwen islamitische veroveringsoorlogen een moment terzijde leg en de haat- en geweldspassages sec lees, kan ik Hassnae heel goed volgen.

Er staat niet dat alle joden en alle christenen per definitie apen, ezels en varkens zijn, er staat niet dat je ongelovigen zomaar, lukraak mag of zelfs moet afmaken; en ik begin me zelfs af te vragen of er wel staat dat moslims de wereld goedschiks danwel kwaadschiks onder de heerschappij van God moeten brengen, of veeleer dat zolang ze niet om hun geloof vervolgd en gedood worden, er geen reden tot strijd is.

op 12 03 2009 at 21:49 schreef Tjerk:

"Ik zal niet betwisten dat van die teksten geen andere interpretatie mogelijk is."

Viel mijn oog toch nog even op deze lelijke dubbele ontkenning, die ontspoort in het tegendeel van wat ze gesteld wil hebben. (Volgt u mij nog?)

op 12 03 2009 at 21:49 schreef Huub:

Waarom is Kassander, die zo dapper tegen de moslimkolonisatie tekeer gaat, zo laf om onder pseudoniem te schrijven en een masker te dragen? Ik snap heus wel dat er nog grotere idioten zijn dan zo’n Kassander, die écht geweld gaan gebruiken. Maar is er een daadwerkelijke bedreiging geuit richting vrijheidsstrijder Kassander? Zijn er werkelijk mongolen die zo iemand dood willen maken? Dat hijzelf graag dreigt, staat daar nog even los van. Maar is natuurlijk belachelijk.

Met zo’n Kassander erbij ga je Jansen bijna zien als een dapper persoon. Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling.

op 12 03 2009 at 21:58 schreef Geert:

Ik wil geenszins Hassnae aanvallen op haar geloof, en om haar geloof aan te voeren in deze korandiscussie vind ik ook een non-argument. Maar als iemand zalvend begint te prediken dat gelovig zijn en geloven verschillende zaken zijn, alsof het één beter te beargumenteren is dan het ander, dan gaat mijn Humbug-detector af. Volledig off-topic dus.

Tjerk:
"Jansen doet net alsof zijn lezing vanzelfsprekend is en elke ezel dat in kan zien…
Bedoel je daarmee elke jood of elke jood die de rustdag niet eerbiedigt?

op 12 03 2009 at 22:44 schreef Tjerk:

Wat een gezeur over de woorden "geloof" en "gelovige." Hassnae in diskrediet brengen simpelweg omdat ze er een geloof op na houdt is daarom beneden alle peil."

Dat verzandt inderdaad in een semantische discussie over het taalverband tussen de woorden ‘geloof’ en ‘gelovige’. Terwijl Peter volgens mij wel degelijk iets fundamenteels op het spoor is:

Niet iedereen die een religieus geïnspireerd geloof aanhangt, of religiositeit bedrijft, of gelooft in God, of hoe je het ook wil aanduiden, heeft noodzakelijk een gesloten wereldbeeld of tracht coûte que coûte zijn diepste overtuigingen af te sperren van kritiek – en andersom: niet iedereen die a-religieus is of dogma’s bestrijdt is zelf vrij van gesloten denken, hokjesmentaliteit en halsstarrige intellectuele zelfbevestiging. (Grappig dat juist die figuren stellen dat Hassnae gelooft en dus wel haar diepste overtuigingen zal proberen af te schermen van kritiek – projectie, iemand?)

Voor zover ik Hassnae ken, heb ik niet de indruk dat haar geloofsovertuigingen nu afhangen van de vraag of die bewuste koranpassages joden en christenen nu wel of niet voor apen en ezels verslijten, en of die krijgspassages in de Koran nu wel of niet de totale jihad prediken.

Al stond het er wel, dat zou niets uitmaken voor wat voor haar de islam behelst.

Zoals ik dat stuk ‘Koran voor Beginners’ lees, is ze naar aanleiding van beweringen van Wilders en Jansen beweren over wat bepaalde koranverzen verkondigen, gewoon eens gaan kijken of de bewuste teksten dat inderdaad zeggen. En dan komt ze tot de conclusie dat Wilders en Jansen iets heel anders in die verzen lezen dan zijzelf wanneer ze de gewraakte passages onbevangen op zich in laat werken.

Ze geeft in haar artikel die passages en haar lezing ervan weer, met de conclusie dat Wilders en Jansen blijkbaar dingen in de Koran lezen die er niet staan; dat Wilders dus met aantoonbaar onjuiste beweringen over de koran bij mensen angst en afkeer inboezemt jegens moslims; en dat hij daar electoraal wel bij vaart.

En zowel Peter als ik hebben dezelfde ervaring als Hassnae: wanneer we de bewuste verzen in hun geheel en met een open geest in ogenschouw nemen, blijkt er iets anders te staan dan Wilders en Jansen er van maken.

Dat geeft niet, verschil van interpretatie kan er zijn. Wanneer men moslims echter verdacht maakt door te stellen dat de koran ondubbelzinnig aanzet tot haat en geweld tegen andersdenkenden, zoals beide heren doen, terwijl hun interpretaties bepaald niet vanzelfsprekend uit de tekst volgen, dan is dat wel reden om ‘Ho, maar wacht eens even; waar zijn jullie nu helemaal mee bezig?’ te roepen.

op 12 03 2009 at 23:16 schreef Tjerk:

Geert: "Tjerk [schrijft]: ‘Jansen doet net alsof zijn lezing vanzelfsprekend is en elke ezel dat in kan zien…’ – Bedoel je daarmee elke jood of elke jood die de rustdag niet eerbiedigt?"

Je hebt mijn impliciete verwijzing gezien. Ik zou bijna zeggen ‘heel goed’, ware het niet dat ik me nu afvraag of je mij nu voor een ezel houdt, die zijn eigen verwijzingen niet doorheeft.

Wie Jansen op het oog heeft met ‘apen’ en ‘ezels’ zijn de domme niet-moslims, die zich zand in de ogen laten strooien door de misleiding van moslims over de koran en de islam, zoals blijkt uit zijn opmerking bij De Buren:

"Dit zullen maar weinig ezels en apen weten, maar er is verschil tussen godsdienst en geloof."

op 12 03 2009 at 23:34 schreef bottehond:

Semantiek is saai. De drijfveren van mensen, díe zijn interessant en bepalend, maar veel te zelden onderwerp van gesprek.

op 12 03 2009 at 23:41 schreef Geert:

"Ik zou bijna zeggen ‘heel goed’, ware het niet dat ik me nu afvraag of je mij nu voor een ezel houdt, die zijn eigen verwijzingen niet doorheeft."

Een beetje kinderachtig om je beoordeling te laten afhangen van mijn oordeel over jou, vind je niet? ;)
Maar goed, ik dacht wel dat de verwijzing bewust werd gemaakt, ben ik nu ‘heel goed’?

Overigens vraag ik mij af wat de joden die de rustdag niet eerbiedigen van deze discussie vinden. Zij komen er, ook volgens Hassnae’s interpretatie, niet goed vanaf in de Koran. De joden die wél braaf zijn kunnen opgelucht ademhalen, maar we zitten nog steeds met een grote groep mensen die apen en ezels worden genoemd.

op 13 03 2009 at 08:27 schreef Peter:

het doodt waar ge hen kunt vinden verhaal staat nog gewoon overeind.

Nee, dat staat dus niet overeind. Dat heeft Hassnae precies geduid in de context van de rest van de tekst. Tjerk heeft daarna nog een heleboel aanvullende informatie gegeven. Maar ja, als je dom en onwillig bent, houdt alles op, natuurlijk.

Over het onderscheid tussen een gelovige en iemand die gelooft: dat is de manier waarop ik die duidingen gebruik en ik heb daar uw toestemming niet voor nodig. W. F. Hermans zei al dat wat de bijbel is voor dominees, de Van Dale is voor andere zeurpieten.

Dat mensen zich hier storen dat ik voor mijn geliefde opkom, zegt veel over hen. Ik zou daar niet mee in zee gaan, als ik een vrouw was. Overigens ben ik gewoon deelnemer aan de discussie en weerleg je met het feit, dat Hassnae mijn vriendin is, helemaal niets.

God, die Muur van Domheid die mensen steeds weer optrekken, die blijft me verbazen.

op 13 03 2009 at 09:26 schreef judas:

Wel. david bowie mag dan wel enkele leuke deuntjes gezongen hebben met aardige tekstjes, maar dat wil nog niet zeggen dat er een overeenkomst bestaat tussen die teksten en hetgeen hassnae schrijft over mohammed, de koran en de islam. En iemand die gelooft is een gelovige al is het mogelijk dat zij over de inhoud van haar geloof heeft nagedacht.
Enne kaaskoppie ga jij eens leren rekenen, voordat je je met de discussie tussen grote mensen bemoeit.
2009-60 = nog steeds geen 621

op 13 03 2009 at 09:32 schreef Geert:

"Over het onderscheid tussen een gelovige en iemand die gelooft: dat is de manier waarop ik die duidingen gebruik en ik heb daar uw toestemming niet voor nodig. W. F. Hermans zei al dat wat de bijbel is voor dominees, de Van Dale is voor andere zeurpieten."

LOL! We zijn weer zover dat je een zeurpiet bent als je op eenvoudige, makkelijk te staven feitjes wijst. In tegenstelling tot de koene ridders die hun eigen vocabulaire moeten herdefiniëren om privéleven en "fundamentalistisch-secularistisch" webmagazine niet met elkaar te laten botsen. Ik ken wel meer van die taalkunstenaars, meestal beroepswetenschappers die ’s avonds nog met de bijbel op schoot zitten.

Ik weet overigens bijna zeker dat mijn held Hermans doelde op het verrijken van taal, niet op het toekennen van een willekeurige nieuwe betekenis aan bestaande woorden voor de eigen gemoedsrust.

Peter is geen denker, hij dénkt! xD

op 13 03 2009 at 11:15 schreef babs:

Peter denkt na, Geert is een groot denker.

op 13 03 2009 at 11:38 schreef Peter:

Ik weet overigens bijna zeker dat mijn held Hermans doelde op het verrijken van taal, niet op het toekennen van een willekeurige nieuwe betekenis aan bestaande woorden voor de eigen gemoedsrust.

Hermans doelde gewoon op zeurpieten als jij, die de Van Dale als een soort wetboek gebruiken. Zijn kritiek op de samenstellers van de Van Dale was overigens niet mals. Misschien daarover binnenkort meer.

Je begrijpt niks van het werk van je held, Geert. Kan ook niet, ben je te dom en te fantasieloos voor.

op 13 03 2009 at 12:12 schreef sbs6:

En zowel Peter als ik hebben dezelfde ervaring als Hassnae: wanneer we de bewuste verzen in hun geheel en met een open geest in ogenschouw nemen, blijkt er iets anders te staan dan Wilders en Jansen er van maken.

Niet helemaal waar: het doodt waar ge hen kunt vinden verhaal staat nog gewoon overeind. Ook iemand die zich "Knettergek" noemt in het andere topic had ook nog een goed punt.

op 13 03 2009 at 13:41 schreef vander F:

Ongehoorde aandacht voor een of ander heilig boekwerkje, en daar dan ook nog serieus over discuzeuren.

Kom op mensen, metafysische tekstjes zijn leuk speelgoed, maar het gaat uiteindelijk je daden in de wereld.

De rest is gezellig geklets.

op 13 03 2009 at 13:53 schreef Geert:

"Je begrijpt niks van het werk van je held, Geert. Kan ook niet, ben je te dom en te fantasieloos voor."

haha daar heb je me. Hoe kwam je erachter, zijn het de vele foutieve recensies over Hermans’ werk die ik hier gepost heb? :)

op 13 03 2009 at 14:28 schreef hassnae:

Zoals ik dat stuk ‘Koran voor Beginners’ lees, is ze naar aanleiding van beweringen van Wilders en Jansen beweren over wat bepaalde koranverzen verkondigen, gewoon eens gaan kijken of de bewuste teksten dat inderdaad zeggen.

Zo is het precies gegaan, Tjerk. Ik zat er al een jaar tegenaan te hikken. Ondertussen blèrde iedereen maar "het staat er gewoon, het is gewoon zo" en noem het maar op en toen vond ik het tijd er eens in te duiken nadat ik bij verschillende personen informeerde hoe het precies zat en ze gaven me allemaal hetzelfde antwoord. Ook degene die niet geloofde maar die wel de materie had bestudeerd.

Wilders heeft waarschijnlijk die koran helemaal niet gelezen, alleen de onzin die Jansen heeft geschreven en het kan niet anders dan dat Jansen heel erg goed weet wat er staat, maar willens en wetens dingen heeft verdraaid en verergerd en dat is zeer kwalijk.

Die onzin ook die hij uitkraamt dat als puntje bij paaltje komt moslims zullen buigen voor hun extreme broeders: ik dacht het niet. En waar baseert hij dat op? Heeft hij een representatief onderzoek gehouden onder moslims? Hij zegt lukraak dingen die zijn wereldbeeld en dat van zijn hysterische fans bevestigen en dat allemaal onder met het etiket "wetenschapper". Hij misleidt mensen, hij is een kwaadaardige clown die leunt op zijn arrogante "je m’en fou" houding die soms als humoristisch over kan komen en die niet op de inhoud in gaat, maar met verdachtmakingen en sneren strooit. Heel indrukwekkend.

op 13 03 2009 at 15:12 schreef Ozymandias:

Onze "vrijheidslievende" vriend Kassander heeft een nieuwe column op HVV, met als titel: "Wallage! Debiel! Zelfingenomen, belachelijke clown!" De column opent met: "Wallage zaait haat. Althans in mij. God, wat heeft die vent toch een nare, harde boerenkop!"

We mogen blij zijn dat Kassander een plekje heeft op HVV om zijn frustraties af te reageren. Anders zouden zijn vrouw, kinderen, fragiele grootmoeder of hamster nog wel eens slachtoffer worden van zijn onbeheerste agressiebuien.

Of je krijgt toestanden zoals op die Duitse school.

op 13 03 2009 at 15:15 schreef Peter:

Hoe kwam je erachter, zijn het de vele foutieve recensies over Hermans’ werk die ik hier gepost heb? :)

Nee, gewoon dat geëmmer over de Van Dale en het onderscheid dat ik wens te maken tussen Gelovigen en mensen die geloven, en dat jij afwijst omdat dat niet in de Van Dale staat. Dan kun je nooit intelligent genoeg zijn om het werk van Hermans op waarde te schatten.

op 13 03 2009 at 21:27 schreef Tjerk:

"Kassander, die in het echt Martien Pennings heet.."

Help me eens herinneren: hoe wisten we dat ook al weer?

op 14 03 2009 at 05:53 schreef Peter Kraus:

Hoe moeten wij heilige boeken lezen?

In het Nieuwe Testament lezen wij over joden ondermeer het volgende:

De kinderen van de duivel, de joden dus, (Joh 8:44), zijn slangen en adderengebroedels (Matt 23:31-33), leugenaars en anti-christen (I Joh 2:22; 4:3). Zij voeren de werken van hun vader de duivel uit (Joh 8:38-44). Het zijn profetenmoordenaars en christenvervolgers die God niet behagen en daarom door de rest van de mensheid intens worden gehaat (I Thes 2:14-15). Het zijn valse apostelen en bedriegelijke arbeiders, die zich voordoen als dienaars der gerechtigheid (II Kor 11:13-15). Het einde van dit verschrikelijke ras, waaraan het bloed van de verlosser kleeft (Matt 27:25), en ook het bloed van alle rechtvaardigen die ooit hebben geleefd (Matt 23:35), is een speciaal Godsoordeel (Matt 13:38-42, 15:13).

Men kan stellen dat bovenstaande allemaal uitsluitend betrekking had op een handjevol halsstarrige farizeers uit het begin van onze jaartelling, die in de ogen van Jezus en Paulus theologische fouten maakten en niet wilden accepteren dat Jezus de messias was, of dat men in de context moet gaan zoeken naar aanwijzingen dat het geen betrekking had op een complete bevolkingsgroep. Men raakt dan al snel in de knoop. Het gaat hier immers om antisemitische algemeenheden. Ook als dit niet zo zou zijn, wordt het vaak wel zo gelezen. Profeten en kandidaat-messiassen verkondigden immers eeuwige waarheden. Als ze alleen maar gelegenheidsuitspraken deden heeft het immers geen enkele zin om honderden jaren na dato nog kennis te nemen van hun heilige boeken.

De meeste christenen nemen de antisemitische passages tegenwoordig niet meer letterlijk, en dat is maar goed ook. Dat zou ook moeten gebeuren met dat apen- en ezelverhaal uit de Koran. Als de Profeet dat verhaal indertijd uitsluitend had bedoeld voor een kleine groep akelige joden, zou weinig zin hebben gehad dit in de Koran op te nemen. Men wist in die tijd ook wel dat een hele serie van zulke profetelijke opmerkingen uiteindelijk tot een theorie zouden leiden. Ik ken de Koran nauwelijks, maar ten minste een deel van het antisemitisme dat men bij sommige moslims aantreft lijkt op z’n minst te zijn geinspireerd door passages uit de Koran, bijvoorbeeld door dat apen- en ezelverhaal.