Wat is dat voor een man?

110 Reacties

op 22 02 2009 at 20:15 schreef EH:

Ligt het nou aan mij, of is dat een nogal specifieke interpretatie van Livestro?

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat Jansen met dat citaat bedoelt. Het lijkt mij cynisch-humoristisch bedoeld, en ziet er niet uit als een serieuze poging tot afwijzing. Zonder verdere context is er eigenlijk weinig over te zeggen.

op 22 02 2009 at 20:36 schreef jan techneut:

Jan vertrouwt intellectuelen voor geen cent, omdat ze alleen maar bezig zijn zichzelf te profileren, geen moraal hebben alleen een ego.
Met de ranzige hetze tegen HVV valt frontaal naakt door de mand als "onfatsoenlijk" en doet het alles waar het anderen van beschuldigt.

op 22 02 2009 at 20:37 schreef hassnae:

Hoezo ranzige hetze jan? Peter signaleert toch alleen of is er iets van wat hij schrijft dat niet waar is?

op 22 02 2009 at 21:18 schreef Jimmy:

Nu al herrie in de tent? Het is ondertussen wel een erg opvallend fenomeen onder rechtse en conservatieve mensen. Zodra ze zich verenigen om hun politieke tegenstanders te bestrijden, keren ze zich tegen elkaar.

En waar gaat het over? Het feit dat een conservatieve, pro-Westerse co-schrijver moslim blijkt of de redacteur te vaak in de gebiedende wijs vervalt (in zijn emailtjes.)

op 22 02 2009 at 21:41 schreef Karel:

Ligt het nu aan mij maar de kwaliteit van Frontaal Naakt loopt parallel met de beurswaarde van de ING

op 22 02 2009 at 21:47 schreef Tjerk:

Karel, begrijp dat dan: de Markt straft het beleid van Frontaal Naakt af.

op 22 02 2009 at 22:20 schreef Peter:

Intussen heeft Livestro de hele mailwisseling met Hans Jansen op DDS gepubliceerd, en wat mij betreft rijst daaruit een ontluisterend beeld van de arabist op. Wat een lichtgeraakte ijdeltuit, zeg. Hij begon wel degelijk te twijfelen over zijn medewerking aan DDS vanwege het geloof Van der Galiën. Een discussie tussen Van der Galiën en Robert Spencer op Jihad-Watch heeft uiteindelijk voor hem de doorslag gegeven.

Ergo, Jansen is vertrokken vanwege die moslim. De man is geradicaliseerd. Of misschien heeft hij gewoon al die tijd een Rooms-katholieke versie van taqqiya bedreven.

op 22 02 2009 at 22:26 schreef Peter Kraus:

De Dagelijkse Standaard is een vreemde en onduidelijke web site. Vragen over de politieke koers van de redactie, waarin geen onvertogen woord viel, worden niet geplaatst. Het is heel wat anders dan FN, waar een veel liberaler geest heerst, en men het openlijk met elkaar oneens kan zijn. Nu Livestro een aantal e-mails die hij aan Jansen heeft gestuurd op zijn blog heeft geplaatst, kan ik me wel voorstellen dat Jansen geen zin meer had.

Alhoewel Van der Galien een Sufi lijkt te zijn, zou het wel interessant zijn te vernemen hoe zijn vorm van islam valt te combineren met de dingen die hij op Amerikaanse weblogs schrijft. Helaas wil hij daar maar weinig over kwijt.

op 22 02 2009 at 22:27 schreef sbs6:

Wat hebben katholieken hiermee te maken?

op 22 02 2009 at 22:31 schreef Laila:

De moslim is dé usual suspect.
Amusant om te lezen hoe tolerant Nederland wel niet is.
Hans Jansen kijkt natuurlijk wel uit dat hij mensen tegen over zich krijgt die misschien echt de Koran hebben gelezen.

op 22 02 2009 at 22:33 schreef Geert:

Ondertussen is op De Dagelijkse Standaard de gehele correspondentie geplaatst. Ik heb na het lezen hiervan het idee dat óf een gedeelte is weggelaten, óf de heren volledig langs elkaar praten.

Ik ben geneigd om Hans Jansen, die eerder moslims niet ontweek en enkele jaren in het Midden-Oosten heeft gewoond, vooralsnog het voordeel van de twijfel te geven betreft zijn motieven. Hassnae’s interpretatie van de beruchte Koranverzen kan ik eerlijk gezegd niet zomaar aannemen, omdat haar interpretatie niet in de verzen zelf verduidelijkt wordt en/of zij te weinig context uit de bron weergeeft (overigens interesseren die verzen mij niet, buiten hun relevantie voor Jansens betrouwbaarheid).

Overigens, als Michael van der Galien werkelijk zichzelf *bekeerd* heeft tot de Islam in plaats van dat hij zogezegd is opgevoed als moslim, kan ik me wel iets voorstellen bij Jansens eventuele twijfels. Ik zou eenieder die zich bij zijn volle verstand bij een religie aansluit (welke dat ook is) met argusogen bekijken.

Verder begint de focus van FN op HVV genante vormen aan te nemen, het lijkt wel een obsessie.

op 22 02 2009 at 22:38 schreef Hosseyn:

Peter: katholieken doen niet aan taqqiya; liever dan hun geloof te loochenen, stappen ze blijmoedig zingend de brandstapel op.

op 22 02 2009 at 22:39 schreef Tarak:

Een blog is een medium dat je vanuit een bepaalde gedachte wil neerzetten, en als je wilt dat het succesvol is, vanuit een bepaalde gedachte moet neerzetten.

Ik heb de discussie niet gevolgd en er niets over gelezen, maar ik kan mij voorstellen dat Livestro daarover niet helemaal duidelijk is geweest tegenover al zijn "schrijvers".

Er zijn hier trouwens toch ook schrijvers met bonje vertrokken? Waar mensen samenwerken kan meningsverschil of ruzie ontstaan, zo werkt het nu eenmaal.

op 22 02 2009 at 22:39 schreef Bert Brussen:

Jan vertrouwt intellectuelen voor geen cent, omdat ze alleen maar bezig zijn zichzelf te profileren, geen moraal hebben alleen een ego.

Dan is het maar goed dat zowel Hans Jansen als Liverstor intellectuelen zijn.

op 22 02 2009 at 22:40 schreef Peter:

Hassnae’s interpretatie van de beruchte Koranverzen kan ik eerlijk gezegd niet zomaar aannemen, omdat haar interpretatie niet in de verzen zelf verduidelijkt wordt en/of zij te weinig context uit de bron weergeeft

‘Omdat haar interpretatie niet in de verzen zelf verduidelijkt wordt’? Er staat gewoon wat er staat, en dat is simpelweg niet dat Joden Apen en ongelovigen ezels zijn en dergelijke. Bovendien heeft Hassnae duidelijk de context van de verzen aangegeven. Maar ik begrijp het wel: het is altijd moeilijk afstand te doen van een geloof.

Schrijf je wel eens een mailtje naar HVV, dat je vindt dat de focus daar op moslims en ‘linkschmensen’ gênante vormen begint aan te nemen? Ik durf te wedden van niet.

op 22 02 2009 at 22:42 schreef Peter:

Peter: katholieken doen niet aan taqqiya

Oooo! Ik dacht dat ze aan taqqiya deden.

op 22 02 2009 at 22:45 schreef Bert Brussen:

Wat mij betreft mag iedereen voortaan ophouden met het vermelden van "FN gaat bergafwaarts!", "FN is niets meer dan een hetze tegen HVV". "het gaat op FN alleen nog maar over HVV" of het hilarische "Verder begint de focus van FN op HVV genante vormen aan te nemen, het lijkt wel een obsessie".

Ik weet namelijk zeker dat Peter Breedveld schrijft waarover hij wil schrijven en zich nooit en te nimmer tegenover een poepscheppende laffe commenter zal verantwoorden over wat hij op ZIJN weblog schrijft.

En terecht.

Uw comments over de inhoud van FN inzake de terechte kritiek op HVV zijn dus volstrekt zinloos.

op 22 02 2009 at 22:51 schreef Tofuburger:

"Twee weken terug toonde Hassnae al aan dat Jansen korancitaten verhaspelt om de indruk te wekken dat de islam Joden en ongelovigen wegzet als apen en ezels."

Jansen zegt in zijn zakbijbeltje Islam voor Varkens dat moslims zelf met verwijzing naar de koran teksten tegen christenen, joden en "ongelovigen" produceren. Er staan ook heel positieve dingen over joden en over wijn in de koran, maar toch zijn islamitische landen niet altijd even wijn- en joodgezind.

Ik heb niet de indruk dat Jansen het debat schuwt.

op 22 02 2009 at 23:01 schreef Peter:

Jansen stelt in dat boekje dat moslims antisemitisch zijn omdat de koran zegt dat Joden apen zijn. En dat blijkt dus gewoon niet waar, zoals uit simpele close-reading blijkt.

op 22 02 2009 at 23:09 schreef Tjerk:

Of misschien heeft hij gewoon al die tijd een Rooms-katholieke versie van taqqiya bedreven.

Jansen lijkt wel vaker taqqiya te bedrijven. Kun jij je nog die aanbeveling herinneren die Hans Jansen op een islamconferentie aan Henk Rijkers deed over het boek ‘Eurabia’ van Bat Ye’or? Hij zou daarover hebben gezegd:
"Vergis je niet, dat hele verhaal van Bat Ye’or is van A tot Z gedocumenteerd. Trouwens, bij die conferenties was ik zelf aanwezig."

Later distantieerde Jansen zich van dat citaat. Hij zou tegen jou hebben gezegd:

"Ik kreeg daar al meer mailtjes over, ik vind het een bizar verhaal, je weet het maar nooit, voordat ik er mailtjes over kreeg waarin stond dat ik het bevestigde had ik er nooit van gehoord. Ik kan u niet helpen, jammer." Volgens Rinus Duikersloot, op 7 december 2005 om 23:15 op Hoeiboei.

Duikersloot verwijst er dan al naar dat Jansen het boek besproken heeft in de Middle East Quarterly, in vergelijkbare termen als die Rijkers bezigt, en met een dikke aanbeveling:

"Her extensive documentation leads to the breathtaking conclusion that the outlook of those insignificant-looking friendship associations has developed into the European Union official policy and ideology. (…) God blinds those whom he wants to destroy; Bat Ye’or’s Eurabia offers a powerful tool for those who wish to see." Middle East Quarterly, Spring Issue

Eind 2007 zal Jansen ook nog het voorwoord op de Nederlandse uitgave van het boek schrijven.

Ik ging er destijds vanuit dat Rijkers iets al te gretig uit Jansens mond had opgetekend. Maar nu begin ik te denken dat Jansen misschien wel jokt als het hem zo uitkomt.

op 22 02 2009 at 23:11 schreef Peter:

Verdomd, dat is waar ook, Tjerk. En om op Tofu’s opmerking, dat Jansen het debat niet zou schuwen, terug te komen: Hassnae heeft een tijdje terug geprobeerd Jansen te strikken voor een door jou goed voorbereid debat op de NIO-radio. Hij is er nooit op ingegaan.

op 22 02 2009 at 23:21 schreef Tofuburger:

Peter, Hans Jansen schrijft:

"De Koran noemt noemt de joden apen, zwijnen en ezels. Het is moeilijk uit te maken of dat alleen over de joden uit Medina in de tijd van Mohammed gaat of over alle joden. (…) Volgens Soera 8:55 zijn alle ongelovigen beesten, slechte beesten zelfs."

"The worst of beasts" zie ik in internetvertalingen. Goed, misschien staat daar ook eigenlijk dat ongelovigen heel erg lief zijn en dat je ze niet de keel af moet snijden, zelfs al maken ze een filmpje waarin koranteksten op een mishandelde vrouw worden geprojecteerd. Mijn Syrisch-Arabisch is roestig.

Maar Jansen is bepaald niet ongenuanceerd.

op 22 02 2009 at 23:24 schreef Peter:

Zoals Hassnae liet zien, is dat helemaal niet moeilijk uit te maken.

Kritiek op moslims kan er niet genoeg zijn, maar hou het wel eerlijk. Jansen houdt het niet eerlijk. Omdat-ie gewoon een hekel heeft aan moslims, blijkt nu.

op 22 02 2009 at 23:25 schreef Peter:

Het zou een debat tussen Jansen en Tjerk worden. Jansen is er nooit op ingegaan.

op 22 02 2009 at 23:26 schreef Tofuburger:

"Hij is er nooit op ingegaan."

Een debat met Hassnae en Arabist e.a. lijkt mij een van de mooiste evenementen die je kunt bedenken. Heeft hij echt geweigerd of is hij er nooit op ingegaan? Je hebt zo een hele rode hoed vol.

op 22 02 2009 at 23:38 schreef Geert:

@Peter
Het spijt me, ik heb geen enkel vooroordeel over de Koran (ik ken het boek niet en zal het nooit lezen), maar ik kan Hassnae’s interpretatie niet destilleren uit haar citaat.

Misschien ligt het aan het archaïsche taalgebruik, maar ik lees erin dat Joden door god vervloekt zijn, dat ze apen en varkens worden genoemd en dat ze afgedwaald zijn van de correcte weg (Islam?):

Koran: "…Sourat al Maa’ida: Zeg: ‘"Zal ik jullie iets meedelen wat nog slechter is, als vergelding bij God? Wie door God is vervloekt en op wie Hij vertoornd is en van wie Hij er tot apen en varkens gemaakt heeft en die de Taghoet dienen; zij zijn het die de slechtste plaats hebben en die het verst afgedwaald zijn van de correcte weg."’ (5.60)…"

Hassnae: "Deze verzen stellen niet dat Joden apen zijn, maar gaan over een zekere gebeurtenis in de geschiedenis waarbij één bepaalde groep Joden ongehoorzaam was en God voor de gek dacht te houden door toch tijdens de Sabbat te werken."

Hassnae geeft niet de context waaruit ze haar conclusie trekt.

Maar ik begrijp uit je artikel en reacties dat jij je conclusie over Hans Jansen al getrokken hebt en daar komt hoogstwaarschijnlijk geen verandering meer in.

Overigens lees ik HVV zelden, dus ik zie niet in waarom ik hun een mailtje zou sturen over hun obsessie voor moslims, linksmensen e.d. Als ze een obsessie voor *jou* zouden hebben, zou ik je hetze wel begrijpen. Of is het je om de pagehits te doen, zoals je stukjes over Geenstijl ook pogingen lijken te zijn om aandacht te krijgen van een veelgelezen blog?

op 22 02 2009 at 23:54 schreef Tjerk:

Hé, Geert, grappenmaker;

Hoe kom je erbij dat Soera 5:60 over joden en christenen gaat. Dat staat er immers niet in, toch?

– Hassnae zegt dat het over joden en christenen gaat.

Waarom vertel je er niet even bij dat je slechts één van de drie relevante passages die Hassnae van commentaar voorziet, citeert?

op 22 02 2009 at 23:55 schreef Erika:

Als Peter Breedveld moet kiezen tussen Hassnae en Hans, kiest hij Hassnae.
Peter Breedveld : -1

op 22 02 2009 at 23:58 schreef barry:

@Geert
Nee alleen stoute Joden zijn weg gestuurde Apen
Maar de grap is dat in de Koran brave Joden in feite moslims zijn, vol overgave immers. Dus de koppigen die bij hun dwaling blijven en dus Mohammed niet als profeet omarmen, die moeten het zelf weten. Wie niet horen wil moet voelen.

op 23 02 2009 at 01:08 schreef Tjerk:

"Hee Tjerk, ouwe schoothond"

Je hebt het helemaal door. Nu nog slechts een Maghrebijnse om mij in haar schoot op te nemen. Ik zal haar verdedigen als een rottweiler, en haar af en toe voorzichtig in de kuiten bijten. Wraf!

"Verder lees ik in de andere twee citaten eigenlijk hetzelfde en wilde ik mijn commentaar leesbaar houden."

Wel, lezen blijkt moeilijk:

‘Jullie hebben toch weet van hen die bij jullie op de sabbat in overtreding kwamen. Wij zeiden immers tegen hen: "Weest weggejaagde apen."’ (2.65)

Gaat dit over *alle* joden, of over bepaalde joden die op de sabbat in overtreding kwamen?

‘En toen zij wat hun verboden was minachtten, zeiden Wij tot hen: "Weest weggejaagde apen."’ (7.166)

Nogmaals: gaat dit over *alle* joden, of over bepaalde (generaties) joden die wat hun verboden was, minachtten?

op 23 02 2009 at 01:48 schreef hj:

Peter: "Schrijf je wel eens een mailtje naar HVV, dat je vindt dat de focus daar op moslims en ‘linkschmensen’ gênante vormen begint aan te nemen? Ik durf te wedden van niet."

Ik kan me voorstellen dat je zulke mailtjes alleen stuurt naar mensen waarvan je het idee hebt dat ze voor rede vatbaar zijn. Vat het dus maar als een compliment op. :)

op 23 02 2009 at 01:49 schreef Tarak:

‘Jullie hebben toch weet van hen die bij jullie op de sabbat in overtreding kwamen. Wij zeiden immers tegen hen: "Weest weggejaagde apen."’ (2.65)

Wat is dat voor onbeschofte uitspraak om zoiets over anderen te zeggen? Zou dat van een god moeten zijn? Laat me niet lachen. Of is het een vervloeking?

Zulke uitspraken zijn niet te vergelijken met de goddelijke God van het Nieuwe Testament.

op 23 02 2009 at 07:26 schreef Smeets:

"Peter Breedveld vertrouwt Rooms-katholieken voor geen cent, omdat ze eerst en vooral loyaal zijn aan het Vaticaan"

Wat een protestantse gedachte..Zegt een katholiek.

op 23 02 2009 at 08:40 schreef Hosseyn:

"Weest weggejaagde apen."’

Ik ga dat straks eens tegen mijn Marokkaanse hang-medebuurtbewoners zeggen. Kijken of ze de metafoor kunnen waarderen.

Katholieken die vroeger taqqiya bedreven om hun huid te redden, werden lapsi genoemd, gevallenen.

op 23 02 2009 at 08:40 schreef hassnae:

Barry, je wilt wel verschrikkelijk graag dat moslims joden haten en dat ze hiervoor rechtvaardiging vinden in de koran. Heeft het leven anders geen zin meer voor je?

op 23 02 2009 at 08:52 schreef Peter:

Die waarschuwing voor ongelovigen waar Barry zo over valt, is niks om je druk over te maken. In de bijbel komen ongelovigen er ook niet best van af, en het zou raar wezen als het anders was. Je vertegenwoordigt het enige ware geloof of je doet dat niet.

De wereld van sommigen zou instorten als zou blijken dat de koran geen grond biedt voor antisemitisme, inderdaad.

op 23 02 2009 at 09:05 schreef lucida:

@Peter: "Opmerkelijk dat Jansen zich zo uitlaat over een man die niets heeft gedaan of geschreven dat het rechtvaardigt om als vijand van de vrije meningsuiting te worden verdachtgemaakt."

De verheven principes van Peter Breedveld: Hij struint als een asbakkenras alle ‘spraakmakende’ sites af om te bezien of er toevallig twee honden zijn die om een been vechten. Zodra hij ook maar ass riekt, stuift hij er als een dolle hond op af en rukt vervolgens het gefundenes Fressen an sich volledig uit zijn verband. Niet om nu eens eindelijk klare wijn te schenken zoals veel van zijn artikelen suggereren, maar vooral om er gelijkgezinde aasgieren mee te lokken. Peter Breedveld ontpopt zich zo telkens weer als een "subwhore", geil als hij lijkt weer wat extra hits te genereren.

op 23 02 2009 at 09:06 schreef Peter:

Vind je nu zelf dat je ook maar iets weerlegt met dat gezwollen geblaat, Lucida?

Zulke uitspraken zijn niet te vergelijken met de goddelijke God van het Nieuwe Testament.

Krijg jij een stijve, als je het over je ‘goddelijke God’ hebt, Tarak?

God komt helemaal niet aan het woord in het Nieuwe Testament. Jezus wel, bijvoorbeeld als hij de farizeeërs uitscheldt voor ‘addergebroed’, mijns inziens een tikkie onbeschofter dan ‘weggejaagde apen’.

‘Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?’ (dreigen, ook nog)

‘Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.

Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.’

op 23 02 2009 at 09:16 schreef Paco:

Er zijn op dit forum veel omhoog gevallen intelectuelen. Zijn hardstikke druk met lullen over de coran en hvv.

op 23 02 2009 at 09:35 schreef Hosseyn:

Nu zie ik het pas! Jezus was een antisemiet!

op 23 02 2009 at 09:54 schreef Geert:

Tjerk,

Ik ben het volledig eens met je vraagtekens: Deze citaten zijn op meerdere manieren te interpreteren. Zijn de joden in overtreding nu *weggejaagde* apen in plaats van *gewone* apen, of zijn ze *weggejaagde apen* in plaats van volwaardige mensen? In ieder geval gaat er een onaardige starheid uit van de tekst, maarja dat heb je met die goden.

Zowel Hassnae als Jansen hebben mij niet voldoende kunnen uitleggen waarom hun interpretatie de juiste is; het is dus een beetje voorbarig om een van de twee af te schrijven als een haatzaaier met een duistere agenda. Bestaat er ueberhaupt een juiste interpretatie van dit duizend jaar oude gebrabbel?

Met pijn in mijn hart vergelijk ik de koran met de muziek van Bach (blasfemie!): Niemand kan heden ten dage met zekerheid stellen hoe Bach zijn muziek bedoeld heeft om te spelen. De vergelijking houdt wat mij betreft op bij het feit dat ik verschillende interpretaties van Bach mooi vind om naar te luisteren, terwijl verschillende bijbel- of koraninterpretaties meestal vergezeld gaan van wrevel en verveling.

op 23 02 2009 at 10:20 schreef barry:

Barry, je wilt wel verschrikkelijk graag dat moslims joden haten en dat ze hiervoor rechtvaardiging vinden in de koran.

Nee Hassnae dat wil ik helemaal niet. Maar je weet best wel dat islamitische antisemieten wel degelijk rechtvaardiging in de Koran vinden en dat de interpretatie die ik geef een gangbare is onder invloedrijke moslimgeleerden.
Je zou mij nog vertellen wie die invloedrijke moslimgeleerden zijn die juist een hele positieve kijk hebben op joden en het jodendom.
Ik kan je een mogelijke tip geven. Dan moet je in de kringen zoeken waar Michael van der Galien zijn inspiratie vandaan haalt. Maar zoals je weet is dat alles behalve invloedrijk. Jouw diversiteit beschrijvingen berichten nooit vanuit die hoek.
Maar dat zijn moslims die het juist heel erg OK vinden dat Amerika een grote schoonmaak houden zoals een van Nederlands bekende volgelingen mij fluisterend heeft laten weten. Dat past toch niet erg in plaatje en publiekelijk zweeg hij daarover.
Als je het nog gekker wil dan kan je ook bij de moslims voor Zion terecht maar dat is echt fringe.

op 23 02 2009 at 10:22 schreef kaaskop:

@geert

“Misschien ligt het aan het archaïsche taalgebruik, maar ik lees erin dat Joden door god vervloekt zijn, dat ze apen en varkens worden genoemd en dat ze afgedwaald zijn van de correcte weg (Islam?):”

Ze zijn niet vervloekt omdat ze van de goede moslimweg zouden zijn afgeweken.
Maar ze (joden) worden vaak de mensen van het oude boek genoemd, die de oude wetten van Mozes afwijzen, dus niet omdat ze geen moslims willen zijn.
Wel verstandig om het zelf eens te lezen, en niet steeds mensen te citeren die er een eigen interpretatie of draai aan geven zonder het daadwerkelijk goed gelezen te hebben.
Probeer deze eens : isbn 90 269 4438 1 gebonden, of isbn 90 269 4078 5 paperback

op 23 02 2009 at 10:37 schreef hassnae:

Nee, Barry, dat weet ik niet best. Wat ik wel weet is dat de idioten die hun rechtvaardiging in de koran vinden, net zo doorgedraaid zijn als de idioten die hier hun rechtvaardiging voor islamhaat in de koran zeggen te vinden.

Die invloedrijke geestelijken zijn er wel degelijk. Geen van de vooraanstaande geestelijken (en daar hoort die memri-clown die vaak aangehaald wordt niet bij) praat negatief over Joden of het jodendom. Ik ben je verzoek niet vergeten, als ik eens wat tegenkom zal ik niet nalaten het met je te delen. Overigens, toen ik je het stuk stuurde over Tantawi die handen schudde met Peres hulde je je ook in stilzwijgen.

Zowel ik als de moslims die ik ken zijn niet negatief over joden. Waarom zouden we ook. Mensen die zeer diep in de leer zitten heb ik er ook naar gevraagd en ook zij verwerpen het idee dat de rechtvaardiging voor die haat in de koran te vinden is. Dat kan ook niet, want de koran is duidelijk en dat heb ik in het vorige stuk met slechts een paar citaten aangetoond. Er zijn er nog veel meer.

Het is heel simpel: om aanzien te krijgen voor je standpunt moet je de religie ervoor gebruiken. Dat geldt voor moslim-fundamentalisten, maar ook voor islamhaters.

op 23 02 2009 at 11:05 schreef toevallige voorbijganger:

Ik kan Jansen in deze goed begrijpen. Bekeerlingen zijn het ergst. Als er eentje op TV is krijg ik altijd spontaan jeuk. Vreselijk irritante mensen die altijd volledig doorslaan. Iemand die bekeerd is loopt ook vrijwel altijd in een djellaba rond en de vrouwen gelijk in een level 60 burka. Zoeken ook gelijk moslimvrienden die allemaal zeggen "oh wat heb je dat goed gedaan", veranderen hun naam en roepen ondertussen keihard dat "ze niet zijn veranderd, alleen anders heten, zich anders kleden, andere vrienden hebben, anders eten en 5x per dag bidden."
Die mensen zetten dan ook binnen een maand na hun bekering een of andere inzameling voor Palestina op. Want dat zijn opeens broeders en zusters.

op 23 02 2009 at 12:19 schreef Geert:

Hee Tjerk, ouwe schoothond,

Aangezien er in dit artikel al gelinkt wordt naar Hassnaes verhaal ging ik ervan uit dat iedereen voor zichzelf kan checken. Verder lees ik in de andere twee citaten eigenlijk hetzelfde en wilde ik mijn commentaar leesbaar houden.

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet op een missie om de koran te stigmatiseren, het boek en de bijbehorende cultus interesseren me niet. Ik ben gewoon benieuwd in hoeverre Hans Jansen, die tot nu toe als een redelijk persoon op mij overkomt, daadwerkelijk de kwade bedoelingen heeft die FN hem in de schoenen schuift.

op 23 02 2009 at 12:50 schreef kaaskop:

“Die mensen zetten dan ook binnen een maand na hun bekering een of andere inzameling voor Palestina op. Want dat zijn opeens broeders en zusters.”

Een beetje evenwicht is goed op zijn plaats, al hebben ze nog veel in te halen tegenover de vele miljarden die de staat van Sion ontvangt van z’n fanclubjes uit het westen.
Toevallige voorbijganger waarom houd je je pas in, als je gewoon door kan lopen.
Knap hoor dat je hans jansen goed begrijpt.
Je hebt begrip voor zijn afkeer van bekeerlingen, en natuurlijk alle andere moslims.
Dat is nu het punt, dat hij in het geheel niets van moslims moet hebben en ze moeilijk als serieuze gesprekspartners(mensen) kan zien, goed of kwaadschiks, ze moeten weg volgens de nieuwe valse profeet.
Dit soort lui schreeuwt graag van alle daken, “moslims- gevaar komt eraan – staat hier in de koran – zie Palestina of Amsterdam west – kijk Hirsi ali besneden kan niet komen – chuckie kan niet zonder bodyguards- bla bla.”
Maar een gesprek met een soefi is al te veel gevraagd, vergelijkbaar met het boeddhisme een zeer ‘milde’ variant van de islam.
Dat komt omdat ze schoenmakers zijn die niet bij hun leest zijn gebleven.
Maar in een serieus gesprek door de mand vallen, al wat…..(godwin).
Een beetje gelijk moet ik je geven gezien de grote belangstelling van de media voor moslim extremen, laten we het eens over de protocollen van Sion hebben en wat die inhouden voor de mensheid.
Verandering van spijs doet goed eten zegt men.
Ik hoop dat conan ook dit advies goed ter harte neemt (gezien zijn zwakke darm).

op 23 02 2009 at 14:12 schreef toevallige voorbijganger:

Je gaat een beetje van de hak op de tak kaaskop. Maar om eerlijk te zijn ben ik gestopt met lezen nadat ik opeens iedere moslim haatte.

op 23 02 2009 at 14:49 schreef kaaskop:

Toevallige voorbijganger, ben jij hans jansen dan?
Of liet ik blijken dat het knap is dat je nog begrip opbrengt voor nog zo’n ongelofelijke draaikont.
Maar dat je mensen verdacht maakt als er geld ingezameld word voor de palestijnen, pleit niet echt voor je.

op 23 02 2009 at 14:59 schreef lucida:

@Peter: "Vind je nu zelf dat je ook maar iets weerlegt met dat gezwollen geblaat, Lucida?"

M’n beste, het gaat er niet om iets te weerleggen, want dan heb ik hier een dagtaak, maar om het openleggen, en wel van een blote zenuw!

op 23 02 2009 at 15:21 schreef Peter Kraus:

Peter Breedveld stelde:

"Bovendien heeft Hassnae duidelijk de context van de verzen aangegeven."

Daar twijfel ik niet aan, maar dat betekent niet erg veel. Theologen die Koran of Bijbel uitleggen gooien het altijd maar weer op de context als de teksten hen niet zo goed uitkomen.

Als men iets negatiefs of onaangenaams in Bijbel of Koran leest, dient men volgens theologen de context zodanig te verengen dat de uitspraak uitsluitend geldt voor de plaats en tijd genoemd in de passage waarin de uitspraak werd gedaan. Als Jezus bijvoorbeeld joden uitmaakt voor kinderen van de duivel, geldt dat alleen maar voor die ene farizeer waar hij toevallig net mee sprak en niet voor de rest van het jodendom. Als het verengen van de context niet meer mogelijk is er per definitie sprake van een metafoor, parabel, hyperbool, gelijkenis, of iets dergelijks.

Indien Jezus of Mohammed daarentegen iets positiefs te melden hebben, is er echter meteen, vanzelfsprekend en automatisch sprake van universele en altijd geldige waarheden, waarbij de context opeens geen enkele rol meer speelt. Men gaat hierin zeer selectief te werk.

Zowel uit de Koran als de Bijbel vallen passages te halen die kunnen worden uitgelegd als antisemitisch, vrouwvijandig, haatdragend of gewelddadig. De vraag is dan of de gelovige zich op grond van die passages ook zo zou moeten opstellen. Die vraag wordt door de meeste gelovigen gelukkig met nee beantwoord, maar die gelovigen zijn het probleem dan ook niet. Het probleem zit bij de gelovigen die de heilige boeken van kaft tot kaft lezen en alles letterlijk nemen.

op 23 02 2009 at 15:26 schreef babs:

Dat stuk van Hassnae toont aan hoe belangrijk het is om weerwoord te bieden. Jansen is heel lang makkelijk weggekomen met zijn koraninterpretatie, ook ik dacht dat hij vast wel een punt zou hebben, anders zou er toch wel een moslim opstaan die er wat tegenin brengt, toch?

Waarom moest dat nou zo lang duren?

De enige goede rede die ik kan geven is dat moslims de Koran helemaal niet lezen, net zoals katholieken de Bijbel helemaal niet lezen. Het zijn crypto-protestanten als Tjerk, Peter en ook Jansen die de Bijbel en de Koran uit hun hoofd kennen. Elkaar om de oren slaan met heilig-boek-citaten is kennelijk meer een protestante gewoonte dan een islamitische gewoonte. Mohammed B was gewoon te goed ingeburgerd eigenlijk. Ging zelf de Koran lezen en naar zijn eigen agressief-gefrustreerde fantasie interpreteren. Hassnae moest eerst goed bevriend raken met een crypto-protestant, voordat ze op Oud-Hollandse wijze Jansen-interpretaties tegen een authentiek Koran-licht kon houden.

Protestantisme is de kern van alle kwaad, zo blijkt maar weer eens. Dood aan de beeldenstormers. Het zal me niet verbazen als op een gegeven moment wordt ontdekt dat Osama B.L. door een Markens kindermeisje is grootgebracht.

op 23 02 2009 at 17:02 schreef Hosseyn:

Juist, Babs! En het is niet zo gek dat katholieken bang zijn voor islamisering: hun heiligdommen verwoest, geteisterd door terroristisch geuzenschorum, eeuwenlang de dhimmi-status moeten dragen – ze hebben het eerder meegemaakt.
Hoe wijs waren dan de woorden van Innocentius III: "Doodt allen! God weet wel wie de rechtvaardigen zijn!"

op 23 02 2009 at 18:16 schreef Max J. Molovich:

Haha. Daar heeft Babs inderdaad een goed punt. Ik denk alleen dat Mohammed B. iemand was die zijn mening niet zozeer rechtstreeks uit de bron haalde (de Koran), maar vooral uit interpretaties die hij her en der op het internet aantrof. Net als de beeldenstormers dus inderdaad. Die kwamen echt niet op het idee de kerken in te trekken en de beelden van hun sokkels te lazeren door zelf de Tien Geboden eens extra goed onder de loep te houden. Nee, daar hadden ze hagenprekers voor.

op 23 02 2009 at 19:01 schreef Tarak:

"Krijg jij een stijve, als je het over je ‘goddelijke God’ hebt, Tarak?"

Nee, krijgt u wel een stijve als u mensen uitscheldt of van ruziemaken in het algemeen? Die indruk krijg ik namelijk weleens op dit blog.

Ik ben een Christen, mag dat? Of houdt u daar niet van? Als Christen verwerp ik moslims en de Islam omdat zij mijns inziens aan afgoderij doen.
De Islam is een religie die verzonnen is met als enig doel het faciliteren van arabisch kolonialisme.

"God komt helemaal niet aan het woord in het Nieuwe Testament. Jezus wel, bijvoorbeeld als hij de farizeeërs uitscheldt voor ‘addergebroed’, mijns inziens een tikkie onbeschofter dan ‘weggejaagde apen’.

Weleens van de Heilige Drie-eenheid gehoord? Er kan geen onderscheid gemaakt worden tussen het Woord van God, de Geest van God en God zelf.
Een principe dat de Islam overigens ook kent (zie daar alle rellen als er iets gezegd / getekend wordt over de mens Mohammed), alleen de Islam doet er hypocriet over en erkent dit niet.

"’Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?’ (dreigen, ook nog)

‘Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.

Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.’"

Het spijt me, ik vind dit een helder en duidelijk vers. Er wordt gedreigd niet met een wereldlijk zwaard (zoals in de Koran nogal eens gebeurd) maar met een persoonlijk oordeel na de dood. Is ook een bedreiging, maar toch een heel ander type bedreiging. En inderdaad, principes kunnen verdeeldheid in families zaaien, en zo brengen ze niet vrede maar ook tweedracht. Dat lijkt me een waarheid als een koe. Het geeft tevens aan dat individuele vrijheid binnen het Christendom als belangrijke waarde gezien wordt en dat er verschillen mogen zijn. De Islam schrijft voor dat je niet eens met niet-moslims mag omgaan. Bang dat de Islam is, dat er ongewenste weerwoorden gegeven worden, jezelf isoleren van andere meningen wordt dus daar vanuit de "religie" voorgeschreven.

En wat de term addergebroed betreft, ik vind het een zeer passende term, die in dit geval niet over een volk (Joden) gaat, maar over een beroep (Farizeeers). Zie ook de voorafgaande verzen:

"28 Zo lijkt ook u van buiten wel rechtvaardig, maar van binnen zit u vol huichelarij en verachting voor de wet.

29 Wacht maar, schriftgeleerden en Farizeeen! Huichelaars! Want u bouwt graftombes voor de profeten en versiert de monumenten van hen die rechtvaardig geleefd hebben,

30 en u zegt: Als wij geleefd hadden in de tijd van onze voorouders, hadden we niet met hen meegedaan en hadden we de profeten niet gedood!

31 Zo bevestigt u zelf dat u nakomelingen bent van hen die de profeten hebben gedood.

32 Maak de maat van uw voorouders maar vol!

33 Slangen! Adders! Hoe zou u kunnen ontkomen aan de veroordeling tot de hel?"

op 23 02 2009 at 19:16 schreef lucida:

Peter: "God komt helemaal niet aan het woord in het Nieuwe Testament. Jezus wel, bijvoorbeeld als hij de farizeeërs uitscheldt voor ‘addergebroed’, mijns inziens een tikkie onbeschofter dan ‘weggejaagde apen’.
‘Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?’ (dreigen, ook nog)
‘Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.’"

Uit deze buitengewoon povere bloemlezing blijkt maar weer eens overduidelijk, hoe groot de aanmatiging is van deze en gene die menen te weten waar Abraham de mosterd vandaan haalt.

Alles wat in het NT staat opgetekend VERHAALT over Jezus, we kunnen daaruit slechts met enige waarschijnlijkheid opmaken wat OVER Jezus wordt verteld, maar uit geen enkele tekst in het NT valt ook maar bij benadering op te maken, wat Jezus DAADWERKELIJK ZELF te vertellen had.

Hoe anders de mohammedaanse mythe, waarin de onwrikbare doctrine geldt, dat de koran ‘niet
zomaar een heilig boek is in de gebruikelijke zin van het woord, maar iets nog veel ontzagwekkenders’. Waarin de koran bij moslims wordt ingeprent als ‘een getrouwe reproductie van de originele schrift in de hemel’. Waarmee moslims worden geïndoctrineerd onvoorwaardelijk te geloven, dat ‘de koran het ongeschapen woord van Allah is en dat zij met een volmaakte tekst te maken hebben, waarvan de woorden niet los van Allah zijn gekomen en die door (de laatste) profeet (over aanmatiging en vroom zelfbedrog gesproken!) woordelijk zijn opgetekend’.

En dit vroom zelfbedrog verklaart, als het maar vaak genoeg de hersens van moslims naar binnen wordt gestamd, hoe het mogelijk is dat een geloofsgestoorde islamiet a la Mohammed B. (die volgens sommigen users op dit log wordt voorgesteld als toonbeeld van integratie!) de Koranteksten letterlijk opvatte en er vervolgens ook in volle overtuiging naar handelde. Helaas hebben we moeten aanschouwen tot welke gruwelijke uitspattingen dit heeft geleid. Maar ach Peter, als jij het belangrijker vindt wat te neuzelen over evidente speculaties in het NT, en daarmee toestaat dat de beestachtige geloofsontsporing van Mohammed B. met terugwerkende kracht door sommigen hier wordt vergoelijkt, dan komt voor jou elke redding te laat!

op 23 02 2009 at 19:22 schreef toevallige voorbijganger:

kaaskop,
Heel jouw bericht sloeg echt nergens op. Opeens kom je aan met het boeddhisme, verhaspel je spreekwoorden, haal je dingen uit context, smijt je nog een paar halfgelukte spreekwoorden in je post en trekt twee foutieve conclusies en 1 ronduit belachelijke waarvoor er in die hele woordenbrij van jou geen enkel argument is:
-Ik heb begrip voor Hans Jansen’s moslimhaat
-Ik moet gaan luisteren terwijl de media het over de protocollen van sion gaat hebben
-Ik moet doorlopen (?)

op 23 02 2009 at 20:01 schreef Peter:

Lucida, je bent een pompeuze, zelfingenomen dwaas. Ik stel me zo voor dat je elke avond met de Dikke van Dale uit 1957 op je schoot zit, bij het licht van het kaarsje dat je brandt voor je overleden hond, om zoveel mogelijk dure woorden uit het hoofd te leren, die je dan de volgende dag zo goed en zo kwaad als het kan allemaal probeert te gebruiken in de ellenlange betogen die je over het ganse Internet achterlaat.

Wat je over het Nieuwe Testament bazelt, slaat als een lul op een drumstel en dat zal wel komen omdat je Rooms-katholiek bent, zo één van de oude stempel nog, die het niet waagt zelf eens een blik in de bijbel te werpen want meneer pastoor zou het eens te weten komen en je excommunicatie in gang stellen.

Wat je over de koran en Mohammed B. uitkraamt, is al net zo dom en hebben we allemaal al zo vaak gelezen op de talloze islamofobe websites, soms in nog krakkemikkiger Nederlands dan dat van jou.

Zegt de naam Luckybee je iets? Met hem zul je het goed kunnen vinden. Lekker hele avonden langs elkaar heen lullen, luisteren naar je eigen bizarre taalkronkels.

Maar voor deze website ben je te dom. Je begrijpt ironie niet, je leest andermans argumentatie niet eens, je hebt geen nieuwe inzichten, je papegaait maar wat je op andere weblogs hebt gelezen. Je hebt niet eens in de gaten dat niemand hier is geïnteresseerd in wat je te melden hebt.

Kruip toch weer terug onder je vochtige steen en laat ons met rust, breedsprakerige blaaskaak.

op 23 02 2009 at 20:45 schreef lucida:

Peter, gezien de toon van jouw reactie, heb ik jouw quasi literaire geneuzel meer in de smiezen, dan je voor je zelf ooit durft toe te geven. Alles wat jij over mij denkt te weten flans je gewoon met bij elkaar geraapte flarden aan informatie ineen. Precies zoals je dat met jouw povere bloemlezing over vermeende uitspraken van Jezus doet. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Jouw ego vormt gewoon een te groot obstakel en weerhoudt jou ervan om zonder platvloerse ad hominem aanvallen, onder ogen te zien, dat je de waarheid als zodanig niet in pacht hebt. Ik moet er niet aan denken, iedereen die met mij van mening verschilt, zo onbesuisd te bejegen zoals dat bij jou de standaard is. Maar ik zou denken, als de ad hominem aanvallen jou een voldaan gevoel geven, wie ben ik dan jou dit te ontzeggen? Ik stel vast dat je (intellectueel) niet zuiver op de graat bent. Ik merk tevens op, dat je daar zelf nog het minst van doordrongen bent. Maar wie een grote broek aantrekt Peter, die zal toch uit een ander vaatje moeten tappen, wil hij voorkomen dat anderen hem de maat nemen. Inwendig moet ik intens lachen over jou onbeholpen pogingen, aantoonbaar gebrek aan intellectuele integriteit met veel poeha te verbloemen. Weet je Peter, ik hoef mezelf niet op anderen te beroepen, om mijn eigen mening zogenaamd extra kracht bij te zetten. Ik ben wie ik ben met onschuld cynisch, daar kun jij aanstoot aan nemen zo vaak je maar wilt, maar dat verandert in de grond van de zaak niets. Je kunt wel proberen mensen op andere gedachten te brengen, maar dat lukt volgens mij het beste op basis van steekhoudende argumenten. Jij bevindt je kennelijk nog in een stadium waarin het gebruikelijk is, anderen die met jou van mening verschillen domweg belachelijk te maken. Ik noem zo’n gedrag een regelrecht zwaktebod, om ander kwalificaties maar niet in de mond te nemen. En tot slot, als je liever niet hebt dat ik hier post, wat let je om mij de toegang tot jouw weblog te ontzeggen. Volgens mij hoef je maar een kleine handeling hiertoe te verrichten en je bent van jouw kennelijke plaaggeest verlost. ‘We’ mogen aannemen dat je daar toch nog wel bijdehand genoeg voor bent. En wees gerust, ik zal de laatste zijn die het jou kwalijk neemt. En nee Lucybee zegt mij niets!

op 23 02 2009 at 20:51 schreef Peter:

‘De waarheid als zodanig’.

Flikker toch op, man.

op 23 02 2009 at 21:17 schreef lucida:

Over bijbelen gesproken, hoe makkelijk is het een quasi willekeurige compilatie te maken van citaten uit het Nieuwe Testament. de selectie die jij hebt gemaakt is standaard, en vinden we terug bij Aurelius Cornelius Celsus tot en met Karl Heinz Deschner (een aanrader voor iemand die kennelijk zoals jij bovenmatig geobsedeerd is door erotiek, is zijn meesterwerk ‘De Kerk en haar Kruis’).

Hoe dan ook, met hetzelfde gemak waarmee jij jouw lezers ‘verblijdt’ met een povere bloemlezing uit het NT, schudt ook ik een compilatie uit de mouwen, en nochtans staat ook dan nog steeds niet onomstotelijk vast, dat Jezus het ZELF was die dit DAADWERKELIJK ook zo gezegd heeft.

‘Ik ben van de Vader uitgegaan en in de wereld gekomen; ik verlaat de wereld weder en ga tot de Vader. Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen’.

en Jezus zeide: ‘Omdat gij mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven. Gij noemt mij Meester en Here, en gij zegt dat terecht, want Ik ben het. Ik dank U, Vader, Heer des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor wijzen en verstandigen verborgen hebt, doch aan kinderkens geopenbaard. Toen opende Hij hun verstand, zodat zij de Schriften begrepen’.

en Jezus zeide: ‘De vossen hebben holen en de vogelen des hemels nesten, maar de zoon des mensen heeft geen plaats om het hoofd neer te leggen. Ik zet mijn leven in voor de schapen. Slangen zullen zij opnemen, en zelfs indien zij iets dodelijks drinken, zal het hun geen schade doen. Want die zijn leven verloren heeft om mijnentwil, die zal het vinden’.

En Jezus zeide: ‘Laat het ja, dat gij zegt, ja zijn, en het neen, neen, en die het vatten kan, die vatte het; de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn’.

Fluitje van een cent zoals je ziet, maar wat zegt het?

op 23 02 2009 at 21:41 schreef Peter:

Wat is de bedoeling precies, Lucida, mij doodvervelen?

op 23 02 2009 at 22:14 schreef Tjerk:

Je op de knieen te dwingen om je je zonden te doen opbiechten, Peter.

(Ik had die eigenlijk opgezocht naar aanleiding van je klacht dat ik teveel preek, maar die Lucida is pas echt een zeveraar)

Als je die wilt hebben om er eens wat kleurtjes op los te laten, geef je maar een seintje, trouwens.

Wat denk je: zouden halve maantjes als oorbellen ‘m niet enig staan?

op 23 02 2009 at 23:30 schreef Peter:

Een kromzwaard in z’n nek, zo zou ik hem het liefst zien, Tjerk. Godnakendekut, ik ben een irenisch type, dat weet je, maar voor iemand die zo ongebreideld woorden uitschijt, ken zelfs ik geen genade.

Jezuschristusmeziele, zeg!

op 23 02 2009 at 23:34 schreef Geert:

Jemig wat een monologen! Het lijkt hier wel een boek van Ayn Rand.

op 23 02 2009 at 23:35 schreef Geert:

O nu zijn ze weg. Meulenbelt Alert! ;)

op 24 02 2009 at 09:25 schreef Peter:

Kreeg nog een mailtje van Lucida:

‘Wat kun jij slecht tegen kritiek. Maar goed het is je eigen weblog en je hebt het recht iedereen te bannen waar je niet tegen op kunt. Nu heb ik van iemand die het kan weten vernomen, dat het een repeterend gebruik van jou is, om beter woordgebruik dan waartoe jezelf bij machte bent, op de voor jou gebruikelijke wijze in de ban te doen. Neemt niet weg dat ik me heb vermaakt voor zolang het mocht duren. Ik ken geen rancune, dus wens je het beste met je artikelen. Een ding wil ik je op de valreep nog nageven, de plaatjes waarmee je jouw verhaaltjes opsiert zijn stuk voor stuk een lust voor het oog.’

HAHAHAHA!

op 24 02 2009 at 09:27 schreef Janneke:

" Je hebt niet eens in de gaten dat niemand hier is geïnteresseerd in wat je te melden hebt."

Speak for yourself, Peter. Ik persoonlijk vind dat Lucida’s bijdragen hout snijden.

Heel wat meer dan die makkelijke beledigingen waarvan jij je bedient. Geef Lucida inhoudelijk commentaar. Laat hem, en anderen!, zien waarom zijn bijdragen volgens jou zo stompzinnig zijn.

Met scheldwoorden alleen kom je er niet. Maar dat zal je a.d.h.v. teruglopende bezoekers(aantallen) ook al wel zijn opgevallen.

met een meelevende groet,

janneke

op 24 02 2009 at 09:31 schreef Peter:

Maar dat zal je a.d.h.v. teruglopende bezoekers(aantallen) ook al wel zijn opgevallen.

Ik zit op een stabiele 2500 unieke bezoekers per dag, baby. En hoe harder ik scheld, des te meer bezoekers krijg ik, dat is een feit.

Ik heb geen zin om Lucida inhoudelijk commentaar te geven. Als iemand niet normaal ‘de waarheid’ kan schrijven maar probeert extra interessant over te komen door er ‘de waarheid als zodanig’ van te maken wens ik maar één ding: die man moet dood! Dood!!!

op 24 02 2009 at 11:31 schreef Bert Brussen:

Peter, hoe kan Janneke nou weten dat je "teruglopende bezoekersaantallen" hebt? Heeft zij inzicht in jouw bezoekersstatistieken?

op 24 02 2009 at 11:48 schreef Peter:

Ik weet niet eens wie Janneke is. Maar wie zelf wil kijken naar de statistieken, be my guest:

http://stats.peterbreedveld.com/

Het schommelt nogal. Afgelopen juni had ik enorm veel bezoek, vanwege dat gênante gedoe met Edgar van Oostrum, daarna ging het zoals het al een of twee jaar gaat: schommelingen tussen 2500 en 3500 bezoekers.

Ik zou wel 5000 bezoekers willen hebben, maar niet van de kwaliteit van Geert Geel en dergelijke. Ik ben niet ontevreden. Frontaal Naakt wordt gehoord.

op 24 02 2009 at 12:24 schreef Tjerk:

Jezuschristusmeziele, zeg!

Ja, dat vind ik dus raar, dat hij de islam verwijt dat die Mohammed als laatste profeet uitroepen, en de Koran als het woord van God.

Dat hebben moslims namelijk gewoon overgenomen van joden en christenen. Christenen die Jezus als de ultieme gezant en zelfs belichaming van God zien, en de bijbel als Gods finale, definitieve en omvattende onthulling.

Die Lucida doet net alsof Copernicus’ werk in 1616 niet door de Kerk op de index van verboden boeken is gezet, alsof Gordiano Bruno niet is verbrand en alsof Galileo geen huisarrest kreeg.

Okee, dus de vrome theologen hebben het pleit in de islam gewonnen van de rationalistische filosofen. En het is best een interessante vraag of in de ontluikende knop van de islamitische reeds de motieven aanwezig zijn op grond waarvan die latere afslag gemaakt kon worden.

Maar om nu net te doen alsof het christendom zo superieur is omdat ze dacht wel stevig te kunnen gaan staan op de tak van de filosofie, is een beetje raar wanneer je bedenkt dat ze genadeloos naar beneden is getuimeld toen die tak het gewicht van haar fabels en dogma’s niet bleek te kunnen dragen.

Bizar, al die neochristelijke apologeten, die zich op de openheid van het christendom voor de Verlichting beroepen om te bewijzen dat de islam drie keer kut is en het christendom o zo geweldig. De Verlichting heeft de ondergang betekent van het christendom, het teruggebracht tot een maatschappelijk irrelevante prive-aangelegenheid voor nostalgici.

op 24 02 2009 at 12:34 schreef toevallige voorbijganger:

Katholieken hebben wel een leuke feestjes. Dat hebben de moslims niet, en protestanten ook niet. Moslims zijn eigenlijk helemaal de zak. Een feestje zonder alcohol is namelijk per definitie kut. En als je geen alcohol mag drinken sta je er dus óf in je eentje bij van "ja maar gast dat is helemaal niet grappig" óf je zit jezelf stierlijk te vervelen bij een niet-alcoholisch kutfeest.

op 24 02 2009 at 13:08 schreef Janneke:

Frontaal Naakt wordt niet gehoord, maar wel gelezen.
Vooral, inderdaad, mooi dat je het zelf ook in de gaten hebt, vanwege het gescheld

Noem het ramptoerisme. Veel meer is het niet.

maar hey, jij bent er tevreden mee

op 24 02 2009 at 13:10 schreef Peter:

Sommige mensen kunnen nou eenmaal zo goed schelden, dat andere mensen er elke dag weer voor terugkomen, met duizenden tegelijk, Janneke.

Hoeveel bezoekers trekt jouw blogje? Waar ben jij goed in?

In spysurfen, hè? Janneke? Of moet ik zeggen Daniël?

op 24 02 2009 at 13:24 schreef Peter:

O wacht, Kaaskop is de spysurfer. Ik dacht al dat-ie Eenvoudige Allochtoon was.

Janneke is Daniël. Altijd hetzelfde riedeltje, altijd dat argument van die ramptoeristen.

op 24 02 2009 at 14:03 schreef kaaskop:

“Katholieken hebben wel een leuke feestjes. Dat hebben de moslims niet, en protestanten ook niet. Moslims zijn eigenlijk helemaal de zak. Een feestje zonder alcohol is namelijk per definitie kut. En als je geen alcohol mag drinken sta je er dus óf in je eentje bij van "ja maar gast dat is helemaal niet grappig" óf je zit jezelf stierlijk te vervelen bij een niet-alcoholisch kutfeest.”

Ben je soms gelovig geworden toen je bij de anonieme alcoholisten probeerde af te kicken?
Het klinkt wel een beetje wanhopig dat er drank moet zijn om jou in het gezelschap van anderen te krijgen, anders sta je maar zielig alleen in een hoekje.
Een dronken vrouw moet een engel in bed zijn, maar voor de man geld het tegenovergestelde.
Is dat zo’n beetje je frustratie (dilemma) zonder alcohol durf je niet en met lukt het je niet?
Op islamitische feestjes, waar volgens jou niet gedronken word, zijn er heerlijke soepele buikdanseressen voorzien van alle goede rondingen. En of het feest is, na afloop is er een after party, en alle dronken zuiplappen vallen af, want alcohol is niet goed voor je zak zaakje.
Sterkte ermee.

op 24 02 2009 at 14:03 schreef Peter:

Nou ik was een keer op een moslimfeestje, daar werd muziek gespeeld, begonnen een stel ontzettend lekkere wijven meteen te dansen, daar stoven een paar pinguïns op af en toen was het meteen uit met de pret.

En er was nog geeneens wijn ook.

op 24 02 2009 at 14:27 schreef kaaskop:

Dat moeten ze direct verbieden om pinquins op zulke feestjes toe te laten.
Heb je ze eens goed bekeken, proberen parmantig over te komen zitten te strak in het pak en als je ze ziet waggelen dan doet je dat het ergste vermoeden voor op de dansvloer, en ze stinken ook nog eens naar vis, waar een uurtje poetsen met paradontax niet tegen is opgewassen.
Was het echt niet conan die daar in vermomming was?

op 24 02 2009 at 14:39 schreef Peter Kraus:

Ik ben op verschillende moslimfeestjes geweest, maar daar was meestal alcohol voor de liefhebbers. Openlijke dronkenschap zal wel worden afgekeurd, maar dat wil men op katholieke feestjes ook niet. Dansen gaf wat meer problemen. Dan kijkt men naar elkaars vrouwen, en dat kan aanleiding geven tot allerlei moeilijkheden.

Die moslimfeestjes waren overigens niet in Nederland. In Nederland kan men geen feest vieren, is mijn ervaring. Die moslimfeestjes die ik heb bijgewoond — ongeveer een dozijn — waren ook veel leuker dan die calvinistische feestjes in Nederland.

op 24 02 2009 at 15:01 schreef toevallige voorbijganger:

Achgut, anecdotes. Onweerlegbaar bewijs natuurlijk. Dat vooral doorspekken met beledigingen en all around domme opmerkingen (ja kaaskop ik kijk naar jou) en daarmee je stukje tekst het waard vinden om te posten.
Peter Kraus, als jij niet kan feesten in NL, dan moet je andere vrienden zoeken.
Over moslimfeestjes gesproken;
Ik ben eens in Egypte geweest. Er was een of ander feestje in de lobby van het hotel waar ik sliep. De vrouwen begonnen te jengelen alsof ze besneden werden. Het was vreselijk. Mij is uitgelegd dat vrouwen dat doen als ze blij zijn. Weet iemand mij te vertellen of dat alleen Egyptisch is, arabische cultuur of dat het in de Koran staat?

PS. Kijk maar eens MTV’s "My super sweet sixteen" om te zien hoe kut feestjes (zelfs feestjes met een budget van een kwart miljoen) zonder alcohol zijn.

op 24 02 2009 at 15:15 schreef kaaskop:

Waarom denk jij toevallige voorbijganger dat ik het over jou had?
Heb toch niets gezegd over de ezelsoorpinguïn.

En als je het niet verkroppen kan dat die dames lol hebben zonder jou, kun je gewoon bij je vrienden in Nederland blijven.

op 24 02 2009 at 15:18 schreef Peter:

Ja, dat gezeur over Arabische muziek en jodelende Arabische vrouwen vind ik altijd wat gênant, zeker als je de Nederlandse hoempapacultuur en de polonaise in ogenschouw neemt.

Feestende Arabische vrouwen zijn geil. Ik kan eigenlijk weinig geilers bedenken.

op 24 02 2009 at 16:03 schreef toevallige voorbijganger:

kaaskop, lul niet. Als je niet meer weet wat je hebt gepost, dan kun je het gewoon nalezen. Mongool. En nee, de dames mochten van mij best lol hebben. Maar als ik een luchtalarm mee zou nemen naar een feest en dat zou gaan luiden iedere keer als ik blij was zou ook niemand mij dat in dank afnemen. Daarnaast ben je mij nog uitleg verschuldigd voor jouw vorige berichten waar ik nog steeds geen touw aan vast kan knopen.

Peter, je weet zelf ook dat er een verschil is tussen polonaise en jengelende vrouwen. Polonaise is een dansstijl (ofzo..) waarbij wordt gesuggereerd dat men zo bezopen is dat men elkaar nodig heeft om te blijven staan (de wikipedia pagina is je reinste onzin).
Jengelen is gewoon jengelen. Het lijkt wel alsof ze zichzelf zo hard mogelijk ervan proberen te overtuigen dat ze plezier hebben. Net als vrouwen die overdreven hard lachen om een grapje van iemand anders. De mannen daar vinden het daar trouwens ook vervelend.
En sinds wanneer zeur ik over arabische muziek? Ik luister het niet, maar ik vind het niet aanstootgevend.

op 24 02 2009 at 16:07 schreef Peter:

Het past gewoon in dezelfde teneur, dat denigerende over jodelende Arabische vrouwen. Ja, ik weet dat er verschil is met de polonaise.

Wat doet een Hollander als-ie het leuk heeft? Dat zien we toch altijd als er weer een EK of WK is, of als Barney weer een potje pijltjesgooien heeft gewonnen? Is dat zo verheffend? Nee, doe mij dan maar jengelende Arabische vrouwen.

op 24 02 2009 at 16:11 schreef Peter Kraus:

@toevallige voorbijganger:

Ik ben geen Nederlander, ik woon niet in Nederland en ik heb geen Nederlandse vrienden. Nederlandse feestjes heb ik echter wel meegemaakt. Dat zijn de vervelendste feestjes die ik ken. Feesten kan men in Nederland niet. In het zuiden van het land is het iets beter, maar naar dat veelgeroemde carnaval in Noord-Brabant en Limburg kan men ook maar beter niet gaan.

op 24 02 2009 at 16:14 schreef toevallige voorbijganger:

Ja, het past in dezelfde teneur. Sorry, vergeten.
Als ik bitterkoekjespudding lekker vind, dan vind ik erwtensoep ook lekker. Past in dezelfde teneur he Peter?

PS. voor kaaskop (hij is namelijk dom), dit was sarcastisch bedoeld en nee, ik ben het nu niet opeens eens met Peter.

op 24 02 2009 at 16:16 schreef toevallige voorbijganger:

Peter Kraus, dan ben je naar de verkeerde feestjes gegaan. Alleen jouw probleem dus. Ga nu maar weg met je anecdotes. Anecdotes zijn de laagste vorm van argumenten.

op 24 02 2009 at 16:17 schreef Peter:

Querulante bui vandaag, Voorbijganger? Of hou je gewoon heel erg veel van de Nederlandse manier van feestvieren?

op 24 02 2009 at 16:35 schreef Peter:

Maar dat moslims niet kunnen feesten omdat ze geen alcohol drinken, vind jij dus wel een goed argument.

op 24 02 2009 at 16:36 schreef kaaskop:

“Net als vrouwen die overdreven hard lachen om een grapje van iemand anders. De mannen daar vinden het daar trouwens ook vervelend.”

Haat je alle vrouwen, want je klinkt wel erg zuur.

Ik ben aan het overwegen om de Hollandse prinsessen en Aziatische schonen links te laten liggen, en me toe te leggen op Arabische parels.
Peter breedveld heeft me bijna overtuigd.
Volgens mij was de tekst van dat nummer van Tom Jones ‘Sex Bomb’ ergens in een hotel in Egypte geschreven.
Hilarisch, Polonaise een soort dans of zo?
Lijkt me meer een soort tandem van pinguïns.
Allaaf.

op 24 02 2009 at 16:36 schreef toevallige voorbijganger:

Nee Peter, ik vind de "NO U" argumentatie hier een beetje zielig. Ik meld dat moslims en protestanten achterlopen op katholieken wat betreft feesten en dat moslims het helemaal lastig hebben zonder alcohol en ik krijg 3 reacties waarin allemaal wordt beweerd dat nederlanders niet kunnen feesten of dat nederlanders feestjes verpesten. Kutargumenten.

op 24 02 2009 at 16:47 schreef hassnae:

Anecdotes zijn de laagste vorm van argumenten.

Dan kunnen we jouw oninteressante anekdote over Egypte ook meteen in de prullenbak gooien.

Ik was ook eens in Egytpe en ook ik heb er een bruiloft meegemaakt, of althans het begin ervan in de lobby van een prachtig hotel: ik vond het
fantastisch. De vreugdekreten wil ik zeker op mijn bruiloft. Gelukkig zullen neerbuigende zuurpruimen als jij er niet welkom zijn.

En wat de alcohol betreft: ik heb geen middelen nodig om in de stemming te komen en vrolijk te zijn.

op 24 02 2009 at 16:53 schreef Peter Kraus:

@toevallige voorbijganger schreef:

"Peter Kraus, dan ben je naar de verkeerde feestjes gegaan. Alleen jouw probleem dus."

Maar natuurlijk. Men kan dat echter niet altijd vermijden. Soms dient men naar vervelende feestjes te gaan omdat dit een soort sociale verplichting is. Als Nederlanders op dergelijke feestjes ook nog eens gaan drinken, wordt het bijwonen van zo’n feest echter een complete marteling.

"Ga nu maar weg met je anecdotes. Anecdotes zijn de laagste vorm van argumenten."

Integendeel. Ik heb de bewering dat er op moslimfeestjes geen alcohol wordt gedronken ontkracht. Zulke feestjes bestaan namlijk wel degelijk, en ze zijn ook nog leuker dan Hollandse feestjes. Op Hollandse feestjes moet je verplicht naar dronken incarnaties van de heer Bert Brussen luisteren, en ik kan je verzekeren dat dit geen pretje is voor een doorgewinterd conservatief als ik.

op 24 02 2009 at 17:28 schreef Karaat:

Waarom heb ik het vermoeden, afgaande op de manier van schrijven, dat ‘kaaskop’ Hassnae Bouazza zelf is?

op 24 02 2009 at 18:06 schreef toevallige voorbijganger:

hassnae, dat was geen anecdote, dat was een vraag. Lees nog maar eens goed. In Egypte vinden de mannen (volgens de gids dan) dat gejengel ook schijtirritant overigens. En bruiloften zijn in Egypte om half 12 afgelopen. Gelukkig kan je in Egypte als man 4 bruiloften hebben.
En ik heb niet gezegd dat feesten zonder alcohol onmogelijk is. Alleen dat moslims een serieuze achterstand hebben op katholieken qua feestjes.

En nee ik heb ook geen middelen nodig. Dat is weer zo’n dom argument van vrouwen in de overgang die tegen alcohol zijn. Ga naar een feest en je ziet dat het ook in het begin (voordat iedereen heeft gedronken) gezellig is.

op 24 02 2009 at 18:07 schreef Ozymandias:

"Waarom heb ik het vermoeden, afgaande op de manier van schrijven, dat ‘kaaskop’ Hassnae Bouazza zelf is?"

Ik kan me niet voorstellen de lompe hersenscheten van "kaaskop" van dezelfde persoon komen die onder de naam Hassnae altijd zulke gevatte reacties en artikelen plaatst.

Ik denk eerder dat kaaskop eigenlijk de (tot voor kort?) gebande eenvoudige allochtoon/ kaka is.

"Op Hollandse feestjes moet je verplicht naar dronken incarnaties van de heer Bert Brussen luisteren, en ik kan je verzekeren dat dit geen pretje is voor een doorgewinterd conservatief als ik."

Dan moeten wij maar eens van familie/ kennissenkring wisselen, Peter Kraus. Ik moet op familiefeestjes altijd de confrontatie aan met een rechtse oom die altijd het bloed onder mijn nagels vandaan haalt: "Mij zul je nooit naar het buitenland zien gaan, want in het buitenland, daar deugt niets! En negers zijn lui!"

Dat soort praat.

op 24 02 2009 at 18:26 schreef Geert:

Spaanse feestjes zijn leuk: Iedereen soepel in de heupen en geen "gejengel". Echter ik ben met mijn Nederlandse lichaamsbouw alleen maar geschikt voor de polonaise en sta altijd een beetje voor lul, als een hark tussen al die soepele mensen die twee keer zo klein zijn als ik.

Ik denk dat ik niet de enige ben met dat probleem, en dat daarom hakken en jumpstylen zo populair kunnen zijn in Nederland.

op 24 02 2009 at 18:30 schreef Peter Kraus:

Maar Ozymandias toch, een uitspraak als "Mij zul je nooit naar het buitenland zien gaan, want in het buitenland, daar deugt niets!" is niet ‘rechts’ of ‘links’, maar juist typisch Nederlands. De calvinist, en bijna alle Nederlanders zijn in cultureel opzicht calvinisten, waant zich nu eenmaal het morele middelpunt van de wereld. In eigen land is alles beter en het volk met de opgeheven vinger zal de rest van de mensheid wel eens even uitleggen hoe de dingen moeten gebeuren. In het buitenland begint vrijwel elke zin die de Nederlander in zelf-gemaakt Engels uitbrengt dan ook met de frase "In the Nedderlands…", en dan volgt er een moeilijk te begrijoen uitleg over de superieure wijze waarop de Nederlanders verkeer, openbaar vervoer, landbouw of onderwijs door hun overheid hebben laten regelen. De Nederlanders wanen zich tevens erg ijverig. Hun arbeidsparticipatie mag dan extreem laag zijn, en degenen die werken doen dat slechts 9 maanden per jaar en maximaal 32 uren per week, maar we hebben desondanks met het ijverigste volk ter wereld te maken. De rest van de wereld, inclusief "de negers", is dus lui, want niet in het bezit van de fenomenale arbeidsethos van de gemiddelde Nederlander.

op 24 02 2009 at 18:36 schreef Peter:

Waarom heb ik het vermoeden, afgaande op de manier van schrijven, dat ‘kaaskop’ Hassnae Bouazza zelf is?

Waarom heb ik het vermoeden dat ‘karaat’ iemand van het legioen van laffe, anonieme, domme zuigers is dat deze site afgelopen zomer onveilig maakte.

O, omdat Karaat een anonieme, laffe, domme zuiger is, natuurlijk.

Met een ban aan zijn broek.

op 24 02 2009 at 18:48 schreef hassnae:

Oz, dank. Een blinde ziet het verschil in stijl tussen wat ‘kaaskop’ schrijft en ik, behalve de geestelijk onderontwikkelde analfabeten die hier om de zoveel tijd denken te komen pronken met hun ontdekking dat ik (of peter) wel eens achter de een of andere pseudoniem schuil zou kunnen gaan.

Zelf wisselen ze vaker van pseudoniem dan Posh Spice van garderobe, maar dat mag hun pret niet drukken.

Het verschil tussen insecten als karaat en mij is dat ik gewoon wel onder mijn eigen naam publiceer en me niet verschuil achter een misplaatste naam. Toegegeven, als ik zulke bagger als karaat zou uitbraken, zou ik me ook maar verbergen. Toch zielig als je niks anders hebt te bieden aan de wereld behalve zure haat.

Voorbijganger: of Egyptische mannen wel of geen hekel aan die kreet hebben, interesseert me niet. Ik vind het mooi. Overigens zijn die kreten overal in de Arabische wereld te horen en elk land heeft zo zijn eigen variant erop.

Dat de bruiloften om half twaalf afgelopen zouden zijn, geloof ik niks van.

op 24 02 2009 at 19:17 schreef Ozymandias:

Peter Kraus,

Ik kan je verzekeren dat die oom van mij ook niet dol is op de manier waarop zaken in Nederland geregeld zijn. "Knettergek" en "het moet toch niet gekker worden" is het gebruikelijke oordeel.

En Nederlanders die trots zijn op het openbaar vervoer hier kom ik nooit tegen. Al helemaal niet in het buitenland. Want je schaamt je toch dood, als je elders tot de ondekking komt hoe het hier zou moeten zijn. En hoeveel geld we thuis betalen voor slecht vervoer met slechte service.

op 24 02 2009 at 19:25 schreef toevallige voorbijganger:

hassnae, van die bruiloften vind ik ook erg moeilijk om te geloven,daarom zette ik er ook bij "(volgens de gids dan)". Maar hij bleef het vol overtuiging volhouden, zelfs na herhaalde malen vragen of het echt zo was. Ook dat het onbeschoft was als gasten tot 12 uur bleven.

op 24 02 2009 at 19:46 schreef Geert:

Eh.. ik ben naar aardig wat bruiloften geweest, maar ook in NL is het meestal om half 1 wel afgelopen, omdat het gelukkige paar op huwelijksreis gaat of (soms) eindelijk van bil mag. Ook wel prima, aangezien je om 4 uur ’s middags meestal al het eerste glas poepel achter de kiezen hebt.

op 24 02 2009 at 23:03 schreef lucida:

@Peter Kraus: "De calvinist, en bijna alle Nederlanders zijn in cultureel opzicht calvinisten, waant zich nu eenmaal het morele
middelpunt van de wereld. In eigen land is alles beter…"

Ik moet zeggen dat er tijden waren, dat ik op vakantie in het buitenland met gepaste trots aangaf uit Nederland, of preciezer Amsterdam te komen, maar tegenwoordig betrap ik mij er steeds vaker op, zodra mij de vraag wordt gesteld waar ik vandaan kom, deze zo mogelijk binnensmonds te beantwoorden. En toch, ik heb altijd om de een of ander onverklaarbare reden, een instinctieve afkeer van den calvinist gehad, a. vanwege zijn schriftgetrouwheid en zogenaamde rechtzinnigheid in de leer (alsof dat, wat vanaf den beginne krom was ooit nog recht kan worden gebogen), en b. vanwege de schaamteloze gemarchandeer waarmee hij geloof aan koopmansgeest koppelt. Machiavelli had tenminste nog principes!

op 24 02 2009 at 23:27 schreef Laila:

@Toevallige voorbijganger.
Iemand anders was mij al voor.Je klinkt absoluut als iemand die bekend is met het 12 stappen plan van de AA. Zoniet dan denk ik werkelijk dat je daar baat bij zult hebben.

Één zwaluw maakt nog geen zomer en één egyptische bruiloft maakt je nog geen conaisseur.

Toevallige Voorbijganger cultuurbarbaar, Benidorm is meer van jouw gading. Alhoewel…… de keelklanken van de Spaanse zang komen van de…….. arabieren. Wel eens gekeken en geluisterd tijdens een uitvoering van de Flamengo?

op 25 02 2009 at 09:10 schreef Laila:

Toevallige voorbijganger,

Behalve een bezoekje aan de AA raad ik je ook dringend een bezoekje aan je huisarts om te vragen of er een remedie is tegen paranoide gedachten.
Eigenaardig trekje wel, dat zodra meerdere mensen het oneens zijn met jou, deze opponenten te reduceren tot één enkel persoon.

Jij durft, de beledigingen van een ander.
Let op, hier komt weer een spreekwoord: wel de splinter zien in andermans oog maar niet de balk in zijn eigen oog.
Lees je eigen comments er maar op na.

op 25 02 2009 at 09:26 schreef kaaskop:

Hassnae en laila zijn dames, ik niet.
Ben ook niet altijd een heer, maar wel altijd kerel.
Je probeert wel eens stoer over te komen, maar dat gaat je niet goed af.
Als ik zou moeten kiezen of dat je een muts bent of een ventje.
Dan denk ik eerder een muts met heel lange tenen.
Een vraagje: scheer je wel eens?
Ook heb je vaak last van een korte termijn geheugen dat hapert.
Weet niet of je wel of niet drinkt, maar je klinkt bezopen.
Verongelijkt gemekker kom je alleen mee weg als je nog een klein meisje bent.
Weet je wat het is als je kaas-kop omdraait.
Nou? Daar heb ik nooit last van.

op 25 02 2009 at 09:34 schreef Peter:

Speelkwartiertje afgelopen, allemaal naar binnen. Anders strafregels schrijven (niet hier).

op 25 02 2009 at 12:19 schreef toevallige voorbijganger:

kaaskop (Laila) heeft ook uitgevonden dat hij kan posten onder andere nicknames.
Weer het overbodige gebruik van spreekwoorden (ik ben ingeburgerd echt waar!), de idioterie, de beledigingen, het niet lezen van mijn berichten, opmerkingen over de AA en nergens op slaande conclusies.
En dan denken dat niemand het doorheeft… te dom om zelfs nog maar grappig te zijn.