Schandpaal

71 Reacties

op 20 02 2009 at 08:48 schreef Spuit Elf:

GeenStijl is een fenomeen.

Maar wel een dat de lage instinkten naar boven haalt. Zeer typerend was het filmpje met Ella Vogelaar. Gewoon een pestkop die een zwakkere treitert.

op 20 02 2009 at 10:35 schreef Boter:

In real life zijn het een stel laffe honden. Zodra er een televisieploeg langs komt op de redactie duikt de helft weg onder een capuchon. Marck Burema is de grootste lafaard, zijn afrekening komt heus nog wel. Ik kan me niet voorstellen dat er geen gekke Mocro of Linkse extremist wraak komt nemen.

op 20 02 2009 at 10:55 schreef Karel:

Dit begint een beetje een site van zijkertjes te worden. Gelukkig linkt deze site wel gemakkelijk door naar kwaliteit zoals de zwijger en Nekschot

op 20 02 2009 at 10:59 schreef Gin:

Beste Frans,

Dat iets ooit werd afgeschaft, betekent niet dat het nooit meer terug zou moeten komen. Blijkbaar is er grote behoefte aan de schandpaal, anders zou Geen Stijl geen machtig medium kunnen zijn. Het is dan ook beter te kijken naar de reden waarom mensen ineens ‘weer’ zo gek zijn op de schandpaal. Een niet naar tevredenheid (van de fans van de schandpaal) functionerend rechtsapparaat zal daar gerust aan ten grondslag liggen. En laten we nu eerlijk wezen: geweld en immoraliteit nemen toe in de Nederlandse samenleving. Als ik met buitenlanders door de grote steden loop, zijn ze zelfs bang op straat. Ook als ze uit een bananenrepubliek komen. En dat wil wat zeggen, voor mij althans.

My two cents: mensen voelen zich niet beschermd genoeg door dat mooie rechtsapparaat, en dus gaat men voor eigen rechter spelen. Ik moet eerlijk toegeven dat ik ooit over mijn nek ging van Geen Stijl en Dumpert, maar sinds een tijdje denk ik bij mezelf: "nou ja, misschien dat dit helpt."

En goddank heeft de burger in Nederland nog steeds de mogelijkheid om zelf in te grijpen, als de overheid faalt. Dat is ook zo’n mooie aan de democratie. Toch? Roept het publiek niet al jaren om zwaardere straffen en hardere aanpak van juíst het soort personen die Geen Stijl op hun website aan de schandpaal nagelen?

Bottom-up approach dus, en niet weer de top-down approach alsjeblieft. We zijn al lang genoeg monddood geweest. Lang leve internet. En de schandpaal. Vooralsnog.

op 20 02 2009 at 11:02 schreef Boter:

Ik zou al die reaguurdertjes met hun grote waffel wel eens in het echt willen spreken.

op 20 02 2009 at 11:14 schreef BigPete:

Tot zover Les 1 van de rechtstaat.

Dan moet je die les nog maar eens volgen want je slaat de plank mis.
De scheiding der machten gaat uit van een wetgevende, een uitvoerende en een rechtssprekende macht. De advocatuur stond niet in de plannen van Montesquieu. Ook was hij niet bang voor willekeur maar voor tirannie.

Anyway, het gaat over GeenStijl. Er is kennelijk een grote behoefte aan, anders is de populariteit niet te verklaren. En dat aan de schandpaal nagelen is nodig wanneer de instanties die daar over gaan niet, te laat of te laks reageren.

GeenStijl maakt gebruik van de ruimte die anderen laten liggen. Gewoon omdat het kan.

op 20 02 2009 at 11:20 schreef Peter:

Er is kennelijk een grote behoefte aan, anders is de populariteit niet te verklaren.

O, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor de hoofddoek, Pete. En misschien zelfs wel de sharia!

op 20 02 2009 at 11:30 schreef babs:

Op de sharia!

*schenkt zich een jenevertje in*

op 20 02 2009 at 11:43 schreef Gin:

Ha ja Peter, en dan zijn we terug bij een discussie over democratie. Terwijl Geen Stijl juist vrijheid nastreeft. En democratie en vrijheid zijn niet noodzakelijk hetzelfde. Of mis ik iets? Frans pleit voor ‘democratisch’ ingrijpen op onze vrijheden, terwijl Geen Stijl ‘vecht’ voor het uitoefenen van fundamentele vrijheden. In ander opzicht bekeken is Geen Stijl dan wel weer een soort volkssharia. Hoe ironisch….

op 20 02 2009 at 11:52 schreef Peter:

Dat bedoel ik. Geenstijl schiet zijn doel voorbij door te jagen op mensen die in zijn ogen onfatsoenlijk zijn. Vaak sympathiseren we daar mee, als het om oplichters en openbare geweldplegers gaat, maar ik krijg een naar gevoel als overspelige bekende Nederlanders en seksueel avontuurlijke mensen het doelwit worden.

op 20 02 2009 at 12:03 schreef kaaskop:

Goed stuk smeets.

Behalve dat wat hier boven al vermeld is verbaas ik me over een rechtbank samenstelling, achter de balie staan drie rechters en natuurlijk een griffier, maar ook de officier van justitie, en dat terwijl een advocaat en zijn cliënt er tegenover moeten plaatsnemen.
Het zou beter zijn: als men spreekt van objectieve rechters, dat de aanklager op gelijk niveau zou staan als de advocatuur, dus niet naast de rechters laten plaatsnemen.

Big pete was zeker nog politieagent toen er een aantal jaren geleden rellen onstonden in Amsterdam, zou zo maar kunnen, zou me ook niet verbazen.

op 20 02 2009 at 12:26 schreef Smeets:

@ Gin,
Mensen zijn altijd gek geweest op de schandpaal. We hebben dat afgeschaft omdat de nare gevolgen veel groter waren dan het probleem dat men dacht op te lossen. Het is net als bij bekeuringen.. Iedereen wil dat er opgetreden wordt totdat ze zelf aan de beurt zijn. Nu besef ik dat Gin nooit een jeugdzonde heeft begaan die filmwaardig zou zijn.

Ik pleit niet voor ingrijpen op onze vrijheden. Ik pleit voor ingrijpen bij machtsmisbruik en machtsongelijkheid. Oftewel de vrijheid van de pispaaltjes. Ik zie echt niet in hoe de aanval van een machtig medium op een paar pubertjes een fundamentele vrijheid kan zijn. Het is gewoon laf scoren.

@ Big Pete, Dat de rechtsmacht faalt zie ik niet als reden om de schandpaal terug te halen. De Duitsers vielen Nederland binnen ook gewoon omdat het kon..Misschien is Big Pete ooit de klos omdat het kan..Wat is dat nou voor een argumentatie dat je iets moet doen alleen omdat je het kunt.

@ Babs, Proost

op 20 02 2009 at 13:06 schreef Gin:

Frans,

Ik heb even mijn rekenmachine geconsulteerd. Als ik ingeef: macht + vrijheid pispaaltjes is het antwoord ‘syntax error’. Als ik vervolgens ingeef: onmacht + vrijheid pispaaltjes krijg ik het antwoord: Geen Stijl

op 20 02 2009 at 13:19 schreef Smeets:

@ Gin,
Ik geef Geenstijl in mijn stuk een compliment hoe ze een luis in de pels zijn. Nogmaals. Waartegen ik ageer is hun aanval op individuen die toch niets terug kunnen doen. Dat is gewoon makkelijk en laf.
Maar jij vindt het dus oke dat je iemand aanvalt via zijn kinderen of dat iedereen die toevallig gefilmd wordt maar publiekelijk vernederd mag worden. Dat is een keuze..Maar niet de mijne.
Ik adviseer je dan wel altijd over je rug te kijken als je iets vreemds doet en bovenal je kinderen binnen te houden. Want stel dat…

op 20 02 2009 at 13:24 schreef Hosseyn:

Gin sez: En laten we nu eerlijk wezen: geweld en immoraliteit nemen toe in de Nederlandse samenleving.

Het is wel duidelijk wie de nieuwe moraalridders zijn.

op 20 02 2009 at 13:28 schreef BigPete:

Wat is dat nou voor een argumentatie dat je iets moet doen alleen omdat je het kunt.

Je hebt mij toch niet zien beweren dat het moet. Het is gewoon een feit dat nogal wat mensen graag grenzen opzoeken. En zolang ze hun neus niet stoten gaan ze door. Dat geldt voor straatterroristen en ook voor GeenStijl.

op 20 02 2009 at 14:38 schreef Huub:

GS is prima in luis in de pels spelen. Het zijn echter wel enorme moraalridders, die ook nog eens te weinig tegengas krijgen vanuit de panelen. Een groot gedeelte van het publiek lijkt alles voor zoete koek te slikken.

De "we laten het alleen maar zien"houding is soms best nuttig, dan weer vervelend op het arrogante af. Het is vooral ethische luiheid.

op 20 02 2009 at 15:17 schreef lucida:

@boter: "Ik zou al die reaguurdertjes met hun grote waffel wel eens in het echt willen spreken."

Bespaar je de "ontnuchtering", zo liep ik bij een min of meer toevallige gelegenheid Robert Engel van ‘Lucaswashier’ – waar ook die andere rare frats, Bert Brussen, kindke aan huis – tegen het lijf. Het had niet veel gescheeld, of ik had die anderhalve meter, zonder dat ik hem ook maar voor een ogenblik in de smiezen had, pardoes omver gelopen.

Overigens spreekt het voor zich, dat mij het laatste pareltje van de user Kassander op de kwaliteits-site HVV, recht uit het hart was gegrepen

op 20 02 2009 at 15:35 schreef Leo:

Ik ben naturist, stripliefhebber en oldskool reaguurder,en vind dit een hoop gezeik.
OK, je bent geen publiek figuur, je doet iets bizars, en dan je wordt aangepakt door GS, omdat je je bizarre escapades op internet zet.
(tip: zet het niet op internet)

op 20 02 2009 at 16:26 schreef Hidde:

Ik ben jager, naturist, filatelist en ex-parlevinker en ik vind het geen hoop gezeik.

Die publieke figuren, a la. Ze trapper echter ook in op ‘zielegerds’ die zielige contactadvertenties plaatsen of rare wanhopige oproepjes doen. Dat zegt een hoop over hun karakter. Als je het leuk vindt zwakkeren te pakken ben je een klootzak, zo simpel is het. Het is de virtuele variant van brommobielen in de gracht flikkeren.

op 20 02 2009 at 16:35 schreef Smeets:

@ Leo,

Of omdat IEMAND ANDERS de escapades van Leo op het internet zet..

op 20 02 2009 at 17:15 schreef Leo:

Geen bizarre escapades meer dus, hou het lekker in je slaapkamer, leef je uit, sla haar aan bonken, sla mij aan bonken, ( ho is ho trouwens ).
Maar je op het schoolplein laten nemen als 40 jarige, bankjes in de fik steken als 18 jarige en dat op internet zetten, nee, niet doen.
Op het moment dat ik op het naaktstrand wordt gefotografeerd en de foto’s op dumpert staan, dan ga ik er misschien anders over denken, aan de andere kant, zoiets heb ik daar eigenlijk nog niet gezien, en zeer waarschijnlijk lopen de reaguurders weg.

op 20 02 2009 at 17:30 schreef Peter:

Jager? Heb je je laten bijscholen, Hidde? Mag jij die elf edelherten op Vlieland doodschieten?

op 20 02 2009 at 17:31 schreef Gin:

@Frans: Misschien kom ik niet genoeg op de website van Geen Stijl, dat zou kunnen, want die site is hier stijlloos langzaam. Als ik daar kom echter, zie ik regelmatig dingen waar mijn nekharen ook rechterovereind van gaan staan. Het enige rare wat ik weleens doe, is in mijn neus peuteren in het openbaar. Dat mogen ze wat mij betreft best filmen en posten. Ik zal er dan nog eens extra mijn best op doen.

De jongeren die zij daar aan de schandpaal nagelen, wegens geweld, daar kan ik alleen maar van zeggen dat ik denk dat het misschien wel een klein beetje kan helpen. ‘Ons kent ons’ ga ik vanuit, misschien weet Geen Stijl juist heel erg goed hoe je dat soort jongens moet aanpakken. Iemand die zijn lerares kan slaan, kan ook wel met de billen bloot op Geen Stijl hoor. Als ik daar alleen al over zou hebben nagedacht, dan zou mijn moeder het idee er al bij me uit getikt hebben met de pollepel. Dat deed ook pijn. Een stukje extra opvoeding kan voor dit soort gasten geen kwaad lijkt me. En puberdochters moeten zich ook gewoon gedragen, al helemaal als hun vader bekend of beroemd is. Dat moet al jaren, van de Privé en de Story. Moest ik van mijn vader ook overigens, en die was niet eens ‘bekend’.

En tot slot: als je rare dingen doet op seksueel gebied, en op zo’n manier dat andere mensen daar weet van kunnen krijgen, dan neem je toch een weloverwogen risico? Je kan mensen ook slachtoffer ‘maken’. En om met Hidde te spreken: klootzakken heb je overal. Dat kan je maar beter weten.

op 20 02 2009 at 18:27 schreef wat een gehuil:

Bullshit. Van 1 tot 10:

1. De schandpaal was een instituut van de hoogste macht, de overheid. Deze zogenaamde schandpaal van Geenstijl is een particuliere, waarvan geen voorbepaalde authoriteit uitgaat en mensen zelf mogen beslissen wat ze ervan vinden. Dat ze misschien machtig zijn is aan de mensen zelf te danken.

2. Over de reaguurders: Ik zie hier een artikel geschreven door iemand die te laat het internet is ingestapt. Cynisme is eerder regel dan uitzondering, en dit is vaak minder gemeend dan dat het zo lijkt. Als je dat niet kan begrijpen, dan is er vast ook wel een site van omroep MAX waar mensen praten zoals ze vroeger ook zo fijn deden.

3. Hoezo publiceert Geenstijl info uit het privé-leven van de dochter van Rouvoet? HET STAAT VERDOMME OP HYVES!!! DAAR IS NIKS PRIVÉ AAN!!!

4. De ad hominem argumenten richting Rouvoet/zijn dochter hebben een anti-christelijk tintje. Je moet het dus meer zien als tegen het Christendom aantrappen dan tegen de familie zelf. Een beetje treiterig tegen een geloof aantrappen dat in de wereldgeschiedenis voor ontelbare mensen onmetelijk leed heeft betekend vind ik dus wel door de beugel kunnen, maar dat is persoonlijk.

5. De vergelijking met de maffia? Totaal onevenredig. Duidelijk geval van pot verwijt de ketel, want je bent hier net zo laag bezig.

6. Het plaatsen van de foto van het bedreigertje. Waar is nu je moraalridder-attitude? Dit jochie leert nu in ieder geval zijn les. Dit is een vorm van sociale controle die beter werkt dan een zoveelste politievoorlichtingscampagne.

7. Natuurlijk beschermt Geenstijl haar eigen medewerkers. Ze kunnen natuurlijk veel tegenvuur verwachten (zoals hier). Dat is niet hypocriet, dat is logisch nadenken. Want hun image is hun verkooppunt, dat moeten ze beschermen. En daar zijn ze gewoon goed in, terwijl anderen daar niet goed in zijn, waar ze gretig gebruik van maken. Omdat het niemand lukt de medewerkers zwart te maken of wat dan ook, maakt GS niet direct lafaards. Je noemt Ajax toch ook geen lafaards als ze met 10-0 voorstaan op FC lutjebroek, maar nog steeds blijven verdedigen? Je argument klinkt als: HUIL HUIL!! HUN KEEPER IS VEEL BETER!!! DAT IS NIET EERLIJK!!!

[Hier typ je een heleboel herhaling van eerder aangehaalde dingen en plaatst er wat voorbeelden bij]

8. Ik was er al bang voor, je begint te pleiten voor wetten en betutteling. Nog steeds is het PUBLIEK hier de dader. Als deze praktijken zo fout waren als je beweert, waarom zijn dergelijke programma’s en sites zo populair dan? Of weet jij het allemaal zoveel beter dan de rest, vanuit je ivorentoren?

9. Journalisten zijn sinds het begin der tijden stemmingmakers en brengen gekleurd nieuws. Nu komt men er tenminste eerlijk voor uit.

10. Relevantie met het kunstwerk mag je me haarfijn uitleggen, zonder abstracte doekjes-omwindende woorden. Anders is het effectbejag van het laagste niveau.

Eindconclusie: Jij bent hier net zo ongefundeerd en tendentieus bezig als GeenStijl. Leugens, stroman-argumenten, ad-hominems, hypocrisie. Helaas ben jij er niet even goed in, en is je site niet even populair, en lukt het je dus niet zo goed. Maar dan nog moet ik weer herhalen: pot verwijt de ketel. Verlagen tot hetzelfde niveau, DAT is pas een tendens waardoor de maatschappij naar de klote gaat, niet een of andere site die mensen die het volgens hun verdienen, zit te jennen.

Disclaimer: Ik ben zelf geen fan van Geenstijl, maar word er vaak genoeg via-via naar verwezen, dus kom zo eens in de zoveel tijd wel eens op de site. De humor doet me allemaal niet veel (aftreksel van "internationale" internethumor) en de zwartmaak-praktijken boeien me ook weinig. Maar jouw artikel is wel heel triest.

op 20 02 2009 at 18:33 schreef Hidde:

Neen Peter, ik heb bij de Mediamarkt zo’n elektronische vliegenmepper gekocht en ben volledig verkocht. Mijn jachtinstinct wordt gans bevredigd en tevens houd ik de slaapkamer fijn muggenvrij. Helaas zitten we nu een beetje in een off-season periode…

Die voorbeelden van die kleine crimineeltjes vind ik wat al te makkelijk, mensen. What about die geestelijk uitgedaagde jongen die een oproepje deed om in contact te komen met mede-homo’s? Dat leverde een heus feuilleton aan artikeltjes op op GS.

En nog een voorbeeldje Leo, in het kader van "die hypotheekadviseurs belazeren ons toch maar" een artikel op Geenstijl met jouw contactgegevens van La Casa Advies en een oproep aan de reaguurders eens even ongezouten hun mening bij je achter te laten. Ook dikke pret?

op 20 02 2009 at 18:43 schreef Hidde:

De schandpaal was een instituut van de hoogste macht, de overheid. Deze zogenaamde schandpaal van Geenstijl is een particuliere

O, maar dat scheelt een hoop. Als je eraan hangt en de rotte tomaten vliegen je om de oren kun je in ieder geval nog denken ‘maar gelukkig is dit een particuliere schandpaal en niet één van de overheid’.

Cynisme is eerder regel dan uitzondering, en dit is vaak minder gemeend dan dat het zo lijkt.

Aha, een schriftgeleerde. Blij dat jij wel in de hoofden van alle scribenten kan kijken en de diepere betekenis kan duiden. Scheelt toch weer als je aan de schandpaal hangt. Het was allemaal toch niet zo bedoeld als het er stond.

Voor de rest van je poep heb ik de kracht niet meer.

op 20 02 2009 at 19:15 schreef Leo:

@ Hidde, ik heb niet zoveel te verbergen, de markt is klote, had ik maar meer inkomensbeschermers gesloten in geval van onvrijwillige werkeloosheid, m’n klanten zouden nu m’n voeten kussen.
Radar volgt ons op de voet,en Antoinette Hertzenberg vangt € 225.000,- salaris, eigenlijk wel raar.

op 20 02 2009 at 19:22 schreef bottehond:

op 20 02 2009 schreef Boter:

Kom maar op halve tamme.

GeenStijl is leuker dan Frontaal Naakt, trouwens.

op 20 02 2009 at 19:24 schreef Smeets:

@ wat een gehuil

Het zit je wel hoog allemaal.

Zal het kort houden.

1) De schandpaal was vooral een lokale aangelegenheid. Het scheelt dat het een particuliers schandpaal is. Kan er misschien winst gemaakt worden.

2) Ik heb niets met Max. Bedankt voor de persoonlijke aanval.
3) Dat iemand van 14 op Hyves staat wil nog niet zeggen dat je publiekelijk voor heel Nederland voor schut gezet moet worden. Er is ook nog zoiets als nadenken en je proberen in te leven hoe dit voor een puber van 14 is met zo,n vader. Het gaat niet over privacy maar machtsmisbruik.

4 Ik schop ook tegen het Christendom maar het doel heiligt niet de middelen. En dat andere groepen meer leed veroorzaken rechtvaardigd niet dit middel.

5 Pot verwijt de ketel? Nee dus. Als Geenstijl een armlastig armzielig jongetje was geweest had ik deze vergelijking niet gebruikt. Het gaat om het verschil in macht..

6. Daar ga jij en Geenstijl over. Excommuniceren dat doen ze in Saoedi Arabie. Zelf nooit kattekwaad uitgehaald. En dan voor de rest van je leven als de Bedreiger te boek staan. Het is te triest voor woorden dat politie en gemeente zo,n telefoontje serieus nemen. Het is geen sociale controle, maar sociale dwang en vernedering

7 Ik citeer de bijbel: Wat jij niet wilt dat men jou aandoet, doe dat ook een ander niet aan. Debiele vergelijking met een voetbalwedstrijd..

.8. Deze programma,s en site,s zijn zo populair omdat het gepeupel zoals jou graag bloed ziet. Dat wisten de romeinen ook al. Dat maakt het niet minder verachtelijk.

9: Ze hebben nu wel betere middelen.

10 Geen relevantie met mijn stuk.

Eindconlusie: Inderdaad. Misschien doe ik wel hetzelfde als geenstijl. Maar ik pak geen zwakkere.

.

op 20 02 2009 at 20:23 schreef Johan:

Het grote probleem is dat Geenstijl uiterst selectief te werk gaat.
Een voorbeeldje; zij gaan er prat op dat zij de privacy van hun bezoekers niet schenden, zie de huisregels.
Toch is het al meerdere malen gebeurt dat geenstijl-bezoekers met naam en toenaam werden ontmaskerd omdat zij niet volgens de geldende lijn reageerden.
Natuurlijk gebeurt dit niet als je geheel in lijn met de rest van roedel meedoet.
Dit is volgens mij dan ook de reden dat Geenstijl nooit groter dan dit zal worden en de plannen voor een PO mislukken, aangezien niemand anders dan de mensen die daar nu al rondhangen zit te wachten op een Nederlandse FOX waar de flatulentie alles bedwelmt, hypocriete aanvallen en ordinaire aantijgingen dagelijkse kost zijn en waar denken buiten de daar geldende kaders niet wordt gewaardeerd.
Sterker, mocht de wind hier net zoals in Amerika gaan draaien en het verstand en de rust wederkeren, dan kan het weleens heel snel afgelopen zijn met geenstijl en de hype waar ze nu nog op weten te varen.

op 20 02 2009 at 20:34 schreef bottehond:

op 20 02 2009 schreef Smeets:

Maak je niet druk, Smeets. Je hebt natuurlijk best een punt. Maar ja, who cares?

op 20 02 2009 at 20:38 schreef wat een gehuil:

@ Hidde

1. Ja dat scheelt een hoop ja. Geenstijl houdt zich aan de wet en het publiek bepaalt of het gewild is of niet. Als je nu aan de schandpaal hangt heb je hogere autoriteiten om naartoe te stappen.

2. Zoals ik verderop in mijn eerste reactie, is de sfeer van Geenstijl erg te zien als lokale vertakking van de internationale internetcultuur. Als je je vaker op de donkerdere hoekjes van het web begeeft dan is het Geenstijl-gedrag en de stijl van de reacties een stuk verklaarbaarder. Je gaat herkennen welk soort cynische reacties je met een korrel zout kan nemen. Het is vaak provocatief en lomp reageren, puur om het proveceren zelf. Ik ben daarmee een klein beetje zelfverklaard deskundige ja. Moet je persé daarvoor een papiertje zien?

Wat ik trouwens vergeten was in mijn eerdere punten, is dat er ook nog gegeneraliseerd werd over de reaguurders. In het aangekaartte rouwvoet artikel zijn er genoeg mensen
die afkeurend reageren op het gedrag van Geenstijl. Het is dus niet allemaal 1 pot nat.

Dat je geen kracht meer voor mijn poep hebt… Daar wil ik niet teveel visueel over nadenken. Echter maakt dat wel het verschil tussen jou en een GeenStijl medwerker. De laatstgenoemde gaat door tot het onderste uit de kan gehaald is. Omdat zij de kracht er wel voor hebben. (gezien je eigen redenatie)

@ Smeets

Het zit me inderdaad hoog. Ten eerste zitten we al in een tijd waar langzaam maar zeker steeds meer vrijheden worden weggenomen van bovenaf. Zolang het vrije woord maar blijft staan, zal het wel goed komen, dacht ik. Elk geluid dat daartegenin gaat vind ik bijdragen aan een ZEER verkeerde tendens. Ik waardeer mijn vrijheden, en zal als prijs moeten betalen de tolerantie tegenover anderen die misschien dingen doen die ik niet waardeer.

1. Hier heb ik het hierboven al over gehad. In de tijd van de schandpaal was de zogenaamde """overheid""" trouwens een net zo harde winstmaker.

2. De referentie naar MAX was beeldspraak om je gebrek aan interpretatie van de reaguurders aan te duiden, wat, door mij ingeschat, gedeeltelijk kwam door een oudere leeftijd en daarmee bijpassende generatiekloof die een achterhaalder referentiekader met zich meebrengt. Ook al lijkt er Nederlands gepraat te worden, de taal en cultuur op het internet, en dus ook Geenstijl, is wel degelijk anders. Dat deze internetcultuur zich steeds meer vermengt met onze "werkelijkheidscultuur" is een heel andere zaak. De referentie was dus geen persoonlijke aanval, tenzij je zelf een negatief beeld van MAX hebt. Het was sowieso mijn bedoeling nergens een persoonlijke aanval te maken. Ik disrespecteer en oordeel over meningen. Niet de personen die die meningen hanteren.

3. ELK ONDERDEEL van de door GS gepubliceerde informatie stond op de Hyves van de dochter van Rouvoet. Ik blijf erbij dat er dan niks mis mee is om deze informatie verder te verspreiden. Het gaat slechts van de ene naar de andere site. Waarom is het publiceren van PRECIES dezelfde informatie die al vrijelijk verkrijgbaar was, met wat opinie eromheen, ineens belachelijk maken? Het is toch haar eigen schuld dat ze haar docenten zwart zit te maken. Afgezien van die kant van de zaak vind ik het ook maar eens tijd worden dat kinderen de privacyregels van het internet leren. Hoeveel vergelijkbare zaken hebben we al wel niet gehad de afgelopen jaren, waar iemand ergens iets op een site zette, en zich toen afvroeg HOE IN HEMELSNAAM de buurman er ook ineens vanaf wist? HALLO!!! INTERWEBS!! RTFM!!!

4. Je moet toch ergens beginnen? GS toonde slechts de hypocrisie van de christelijke familie aan. Dat het doel niet altijd de middelen heiligt, daar ben ik het met je eens. Maar soms moet een beetje relschoppen gewoon.

5. Dit riekt naar Calimero-Complex.

6. Nogmaals, het is aan het publiek in hoeverre ze GS serieus nemen, en in hoeverre dit jochie in zijn latere jaren nog als de bedreiger gezien zal worden. Ik denk dat dat wel mee zal vallen.

7. Citeer dan liever Kant’s Categorische Imperatief. Maar in ieder geval: Ik vond de voetbalwedstrijd-vergelijking wel valide. Wederom het Calimero-complex. Ik zal het nog eens uitleggen. Geenstijl doet haar best om haar medewerkers te beschermen, omdat ze WEET dat het voor anderen ook mogelijk is GS "terug te pakken". Er staat nergens dat GS terug pakken VERBODEN is. Probeer het maar, kijk hoever je komt. Snap je nu de vergelijking wat beter? Soms is de een gewoon beter dan de ander in iets. Is het dan aan de overheid om alles recht te trekken? Vieze maaiveldcultuur.

8. Zei ik aan het eind van mijn bericht juist niet dat ik nooit uit eigen beweging op GS kom? Ik vind hun site niet echt boeiend, en snap ook niet waarom ze zo populair zijn. Ik zie zelf helemaal niet graag bloed, maar het grote publiek inderdaad wel. Dat dat verachtelijk is maak JIJ er weer van.

9. Wat bedoel je hiermee? Het is mij juist de laatste tijd alleen maar duidelijker geworden dat journalistiek en integerheid/onafhankelijkheid eigenlijk nooit samengaan.

10. Sorry, ik zie nu pas dat jij de maker bent van het kunstwerk. Ik las dit artikel zonder de achtergrond van de site te kennen. Ik dacht dat Breedveld alles schreef. Het effectbejag-verwijt was niet gericht op het kunstwerk opzich, maar dat begreep je denk ik wel.

Gezien het onderwerp van je kunstwerk (en gezien het feit dat je vindt dat er een absolute hogere moraal is die van bovenaf op het volk opgelegd kan worden) ruik ik bepaalde antikapitalistisch licht links-conservatieve instelling. Daar heb ik niks op tegen, maar daarmee kan ik begrijpen hoe het pakken van de zwakkeren (het proletariaat) je zo raakt. GS gaat echter over iedereen die hun niet zint. Dus ook minister Vogelaar, Kamphues, het amerikaanse leger, onze minister president. Je maakt hier dus weer een stroman-argument, want je negeert de keren dat ze de zogenaamd ‘sterkeren’ aanpakken. De juxtapositie zwakkeren/sterkeren vind ik echter nog steeds een vreemde stellingname.

Ik begin te inhoudelijk te reageren op non-relevante bijzaken in de argumentatie.

Mijn hoofdpunten:

– De overheid moet zo min mogelijk moraal opleggen van boven.
– Vrijheid van meningsuiting moet geen gevaar lopen.
– Ik vind het vreemd dat jij weet hebt van een hogere moraal die blijkbaar absoluut geldt.
– Ook in de media werkt marktwerking. Ikzelf mijd in alle media zoveel mogelijk het populaire en "vulgaire" (bloed zien), maar ga mensen niet veroordelen omdat zij dat wel graag willen.

op 20 02 2009 at 20:56 schreef bottehond:

op 20 02 2009 schreef wat een gehuil:

Veel interessanter zou zijn waarom zovelen zo gebeten zijn op GeenStijl. Niemand maakt mij wijs dat het wordt ingegeven door morele verontwaardiging. Benieuwd of iemand een keer aan echte iintrospectie durft te doen. Peter is er in ieder geval eerlijk over: die is gefascineerd door zulke fenomenen (i.c. HVV, maar goed).
Waar die fascinatie vandaan komt, dát vind ik nou echt boeiend. Wie durft?

op 20 02 2009 at 21:09 schreef Johan:

wat-een-gehuil
Mooi nick heb jij uitgekozen, spreekt wel tot de verbeelding als ik je reacties lees, wat een gehuil.
Waarom zo fel voor Geenstijl door het vuur gaan?
Je zegt zelfs dat Geenstijl zich aan de wet houdt terwijl een ieder weet dat dit niet zo is.
Slachtoffers zijn vaak nog te bang om te procederen waardoor er amper met recht teruggeslagen wordt maar dat akkefietje met Wendy van Dijk bewijst toch wel overduidelijk jouw ongelijk.

op 20 02 2009 at 21:13 schreef Peter:

Je kunt zeggen wat je wilt, maar die lui van Geenstijl reageren toch maar. En serieus ook.

Bottehond, ik ben gefascineerd door de schaamteloze domheid van HVV, Geenstijl is heel wat anders, hoor. Slimme mensen, die hun talent gebruiken voor heksenjachten op domme schlemielen en overspelige sterren, en die zich laten betalen voor sentimentele soldatenromantiek. Dood- en doodzonde.

Wat me enorm fascineert, is dat jij in de toptien van GS-reaguurders stond. Met iets van een miljard reacties of zo. Tel daar bij op de lappen tekst die je voor HVV produceert en de reacties die je op andere sites plaatst. Wie betaalt JOUW rekeningen, Bottehond?

op 20 02 2009 at 21:13 schreef Geert:

"…dat we met elkaar afspraken…" goh dat heb ik gemist, was jij daarbij Frans?

En je kunt wel zeuren over Geenstijl, maar zoals met alles kunnen ze in de USA mensen nog veel beter aan de schandpaal nagelen. Neem maar eens een kijkje op 4chan.org. Een jongen die een video op internet zette van hoe hij zijn kat mishandelde werd vorige week binnen een paar dagen door de anonieme horde geïdentificeerd en was even online wereldnieuws.

Ja de wereld van het internet is rauw en hard, maar als je er niet tegen kunt hoef je alleen maar op het kruisje te klikken. Of je schrijft er een zeikstuk over natuurlijk.

op 20 02 2009 at 21:27 schreef bottehond:

op 20 02 2009 schreef Peter:

Ik ben my own man. Altijd geweest.
Je fascinatie komt dus voort uit vooroordelen? Tsja: dan zal je bron van fascinatie niet snel opdrogen. Keep an open mind, Peter. Ik begrijp best dat het jouw speeltje is, dat kiften op HVV, en dat het FN én HVV pagehits oplevert, allemaal tot je dienst. Ik ken een aantal scibenten van HVV persoonlijk en ik kan je mededelen dat zij weldenkende, vriendelijke en slimme luiden zijn. Maar goed: mijn referentiekader is wellicht ook van een schaamteloze domheid, dat zou best kunnen.

op 20 02 2009 at 21:29 schreef bottehond:

op 20 02 2009 schreef Johan:

Zeg, meneer van de fatsoenspolitie, ga eens in op mijn vorige post. Dat keurige geneuzel van je heb ik nu wel begrepen, okay? Tandje bij en doe es aan introspectie als je durft?

op 20 02 2009 at 21:53 schreef Bert Brussen:

Boter schreef: Marck Burema is de grootste lafaard, zijn afrekening komt heus nog wel.

Hee, lees ik hier nu de echte ouderwetse doodbedreiging? Dat zou je zomaar zo kunnen opvatten.

*politie mailt*

op 20 02 2009 at 22:19 schreef Racip:

Homo’s huilen. Wat een gemonkel.

Piet Bloemink en Sultanturk GmbH & Co K.G, uit Keulen, komen met een halal’ Zo A’llah h’et wi’l’ polis. Elke Turk tot 21 kan voor € 5,72 een jaarcertficaat krijgen dat zij weten dat verzekeraars [ ] alles maar dan ook alles op internet zetten mevrouw Kruls n bijv de Weespermop Wiegers ? Second Amendment toch ? Alles voor schadeloosstelling gelaedeerden. Zijn hele leven gestalkt worden door de zittenblijver Einad. Je hele leven niet weten of weer die sloeber mat dat bord door de straat loopt : ken je me nog ?

Als Weesie slim is deelt-ie vanaf 1 maart gratis "Als Allah het wil" polissen uit. We worden het wel eens.

op 20 02 2009 at 23:44 schreef wat een gehuil:

Johan, geëmotioneerd en afkrakend reageren mag van mij (doe ik zelf ook), maar laat het dan ook met wat inhoud gepaard gaan. Beetje jammer zo. Als je reageert, reageer dan ook op alles. Bijvoorbeeld, het punt waar je mijns inziens niet omheen kan: Het is scheef dat iemand raar opkijkt als iets wat hij/zij ZELF op het internet heeft gezet, daarna wordt verspreid. Dan snap je de grondbeginselen van het internet gewoon niet.

Over het wel of niet overtreden van de wet door GS: Mocht de wet overtreden worden, dan zijn daar de aangewezen organen voor. Van Dijk heeft dat gedaan. Heeft haar gelijk gekregen. Klaar toch? Ik ga hier toch ook niet tegenin?

Maar nu je het erover hebt, zelf vind ik de uitspraak over van Dijk discutabel. Laster is namelijk pas laster als de pleger zeker weet dat de gemaakte beweringen niet waar zijn. Voor zover is dat in de zaak van Dijk – GS niet bewezen. Voor hetzelfde geld had GS gewoon gelijk, en liegt van Dijk over de situatie. En wanneer is het laster en wanneer niet? Is een onwaar feit over iemand publiceren in een reactie op deze site ook al laster? Of moet je dan een blog hebben? Of moet dat blog georganiseerd en winstgevend zijn?

Geert: inderdaad. De wereld van internet is rauw en hard. Niet huilen dus.

Peter: nogmaals, ik ben niet "van geenstijl" (ik voelde me aangesproken, misschien niet terecht)

op 21 02 2009 at 08:13 schreef Smeets:

@ geen gehuil,

"Ik vind het vreemd dat jij weet hebt van een hogere moraal die blijkbaar absoluut geldt"

Iemand die geen verweer heeft de grond in trappen heeft niets met moraal te maken maar met menselijke omgangsvormen. Daarom zit Geenstijl ook alleen in Nederland. Dat heeft niets te maken met links, kapitalistische of conservatief te maken, laat staan met vrijheid. .

op 21 02 2009 at 08:39 schreef Peter:

Je fascinatie komt dus voort uit vooroordelen?

Nee, dat slaat nergens op. Mijn fascinatie wordt gewekt door wat ik zie. En als mijn fascinatie op vooroordelen was berust, zou jij wel zo’n beetje de laatste zijn die daarover mag oordelen.

Ik ken ook wel een paar HVV-scribenten die op zich oké zijn. Lodewijk Nasser…

Oké, ik ken er één. Maar Nasser grossiert in stukjes waarin incidenten en anecdotes beschreven worden die ons ervan moeten overtuigen dat moslims slecht zijn. Ook dat is gewoon hartstikke fout.

Wateengehuil: wie een ander beschuldigt, moet bewijzen. Kom nou zeg, het zal toch niet zo zijn dat als jij wordt beschuldigt, je opeens van alles in het werk moet gaan stellen om te bewijzen dat de beschuldiging onterecht is.

En dan nog: met wie Wendy van Dijk het doet, is háár aangelegenheid en die van degenen met wie ze het doet.

op 21 02 2009 at 12:31 schreef Leo:

@Racip, snap geen reet van je verhaal, maar Piet Bloemink zuigt. ( aandelenlease, halalhypotheek, enz. )

op 21 02 2009 at 15:05 schreef bottehond:

op 21 02 2009 schreef Peter:

Ik oordeel uiteraard niet, ik concludeer dat je fascinatie op rare vooroordelen gebaseerd is. Niets dan polemiek, dat spreekt. Je kent mij niet eens, maar hebt je mening al klaar.
Niet dat mij dat uitmaakt, maar je pretenties en claim op het grote gelijk zijn toch wel wat ruimer dan de werkelijkheid rechtvaardigt, voor wat je mening over HVV betreft.
Volgens mij ben jij zo gebeten op HVV omdat je ooit ook islamcriticus was. Beetje zoals afrekenen met een religieuze opvoeding. Bekeerlingen zijn altijd het fanatiekst, net als luiden die stoppen met roken.
Maar hey: whatever turns you on, Peter.

op 21 02 2009 at 15:23 schreef Peter:

Je lult uit je nek, Bottehond. Zoals altijd, trouwens. Wat jij concludeert, moet je zelf weten, maar het slaat nergens op. Ik oordeel op basis van wat ik lees. Te zeuren dat ik jou niet eens ken, terwijl je onder pseudoniem allerlei rare stukken over moslims en de islam schrijft, is een zwaktebod en in jou geval nog behoorlijk hypocriet ook.

Ik ken Bottehond, een rare kwiebus die schijnbaar niks anders te doen heeft dan lange lappen tekst op het Internet te plempen, en die een zwarte lijst van bedrijven bijhoudt die de islamisering bevorderen. Albert Heijn, bijvoorbeeld, omdat die een afdeling halal-waren heeft.

Ik ben nooit islamcriticus geweest, noch heb ik die ambitie gekoesterd. Jij zegt dat omdat je niet kunt lezen. Omdat jij je stellingen op vooroordelen baseert.

Ik bekritiseer en heb altijd bekritiseerd de laffe houding van onze overheid en een groot deel van de intellectuele elite ten aanzien van moslims. Niet meer, niet minder.

op 21 02 2009 at 17:16 schreef bottehond:

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000831.html

Oh ja? Vroegah was FN een volstrekt andere site. Zeer islamkritisch. Raar dat je nu net doet alsof je destijds geen islamwatcher was. Kennelijk mis ik iets. Maar daar kun je wellicht een kunstige in elkaar geknutselde redenering tegenover stellen?

op 21 02 2009 at 17:34 schreef wat een gehuil:

Wat een selectief gereageer hiero zeg. Net als dit artikel trouwens. Er worden lukraak wat feitjes geplukt die makkelijk zijn aan te vallen en passen in de opiniesfeer van het hele stuk. Erg makkelijk allemaal. Bij deze kan ik dus aannemen dat jullie mij gelijk geven mbt alle stukjes waar niet op gereageerd wordt. Mooi.

Wateengehuil: wie een ander beschuldigt, moet bewijzen. Kom nou zeg, het zal toch niet zo zijn dat als jij wordt beschuldigt, je opeens van alles in het werk moet gaan stellen om te bewijzen dat de beschuldiging onterecht is.

Beschuldigen? Zeggen dat iemand seks heeft met een ander is beschuldigen? Wat is de SCHULD dan in beschuldigen? Is seks iets zondigs geworden? WvD is degene die GS BESCHULDIGT van laster. Dat is de enige ware vorm van beschuldiging die hier plaatsvindt. Met jouw redenering, afgezien van je verkeerde propositie, beaam je dus enkel mijn punt.

Daarbovenop, natuulijk is WvD’s seksuele leven haar eigen zaak. Maar dat mensen hierover gaan praten is toch vanzelfsprekend en onvermijdelijk? Of mensen nu interpersoonlijk roddelen of dat het op een site staat, het is aan iedereen zelf de waarheid ervan te interpreteren.

DAARbovenop is het WvD’s eigen keus een beroemdheid te worden. Dit brengt nou eenmaal tevens negatieve consequenties met zich mee. Bijvoorbeeld dat er meer op je privé leven gelet wordt. Begrijp me niet verkeerd, ik haat paparazzi.

Iemand die geen verweer heeft de grond in trappen heeft niets met moraal te maken maar met menselijke omgangsvormen. Daarom zit Geenstijl ook alleen in Nederland. Dat heeft niets te maken met links, kapitalistische of conservatief te maken, laat staan met vrijheid.

Nogmaals, het gaat er niet om of degene verweer heeft of niet. GS pakt iedereen aan die ze wil, en of ze verweer hebben of niet is bijzaak. Net zoals Ajax speelt tegen iedereen in de competitie, ook al zijn ze duidelijk slechter. Je ziet het dus verkeerd om. Nogmaals: GS pakt vaak genoeg mensen/instanties aan die zich makkelijk kunnen verweren. Een kleine opsomming had ik hierboven al gegeven.

Afgezien van dat punt slaat je argument kant noch wal. Menselijke omgangsvormen = moraal = relatief. Ik zeg dus niet dat ik alles goedkeur (ik herhaal mezelf weer) maar het is niet aan de overheid dit bij voorbaat al te verbieden (heb ik ook al gezegd)

op 21 02 2009 at 17:47 schreef Smeets:

@ geen gehuil.

Of ze verweer hebben is bijzaak? Dat is de kern van de zaak. Voor degene die aangepakt wordt is dat heel essentieel.

Ik wil helemaal niets verbieden.. Ik wil de positie van degene die aangevallen wordt op een gelijkwaardiger niveau brengen. .
En hou eens op met dat voetbal. Voetbal is voor sukkels. Maar als je het toch als vergelijking wilt gebruiken. Als Ajax tegen een D-team van lutjebroek speelt dan heeft dat niets meer met competitie te maken maar met vernedering en afmaken. En je dan vervolgens ook nog op de borst kloppen.
In jouw gedachtegang kan ik de verstandelijk gehancicapte om de hoek ook gewoon vernederen en kleineren. Omdat ik iedereen aanpak die ik wil.
Fijne samenleving bij jou..
Machtsverschil is geen bijzaak.

op 21 02 2009 at 19:34 schreef Conan:

Helemaal aan het einde van de rit (of begin for that matter) komt macht neer op geweld.

En de overheid heeft het geweldsmonopolie. Dat maakt dit (citaat Smeets): "maar toch denk ik, dat de wetgever eens bezig moet met de bescherming van de individuele burger tegenover machtige media in de breedste zin des woords" innerlijk tegenstrijdig; het best vergelijkbaar met een oproep een veelvraat los te laten in het kippenhok ter bestrijding van ratten die incidenteel een ei stelen.

Een privaat medium heeft noch een monopoliepositie, noch de beschikking over de inzet van geweld.

op 21 02 2009 at 19:36 schreef wat een gehuil:

Het is weldégelijk bijzaak, want het feit of men verweer heeft is niet de INTENTIE van aanpakking. De intentie van GS ligt bijna altijd ten eerste in het feit dat de door hun aangepakte iets fout heeft gedaan (in de ogen van GS). Of diegene zich goed of niet goed kan verweren, is zijn/haar eigen probleem, en staat daar dus compleet los van. Voor de derde keer (of is het 4e? ik ben de tel al kwijt want ik herhaal mezelf hier zo vaak): GS pakt ook genoeg mensen/instanties aan die zich WEL kunnen verweren. OKE!??!

En je hebt gelijk, ik ging te lang door met de voetbalvergelijking. Ben zelf ook absoluut niet van de sport gecharmeerd (zijn we het gelukkkig een keer met elkaar eens. Ik begrijp passief sporten trouwens uberhaupt niet echt) maar het was een simpele en evidente metafoor. Maar om toch in te gaan op wat je erop zegt: het heeft niks met competitie te maken inderdaad, maar uiteindelijk toch: ere wie ere toekomt. De een is gewoon beter dan de ander. Maar nu wordt de vergelijking tot in het ridicule geanalyseerd.

Ik ben er trouwens vandaag pas achter gekomen wat voor site dit zogenaamd is. Eerst dacht ik dat het een eenmans-blog was. Daarna leek het een meermans-blog te zijn met een conservatief tintje. Nu ik wat meer rondkijk zou je bijna denken dat deze site een soort GS is, als je alleen maar naar de citaten aan de rechterkant en de subtitel van het blog kijkt. Maar die beweringen worden dus helemaal niet waargemaakt, want ongesluierd en grof, dat is GS juist. Is het misschien een soort jaloezie dat ik hier ruik? GS is de site die FN ooit had willen zijn? Ik denk het niet. Maar misschien is FN wel jaloers dat GS zó ver kan gaan en er mee weg komt. Maar zelf durven ze dat hier op FN niet. Dus schrijven ze maar een boze open brief aan GS. Dat zal ze leren! Há!

Maar nu kom ik weer terug op mijn eerdere punt. Als je over mensen oordeelt, valse feiten publiceert en andere geniepige zaakjes uithaalt om je blog wat populariteit te geven, dan ben je net zo """"slecht"""" bezig als GS, ook al doe je het misschien in mindere mate. Dat laatste zie ik dan eerder als een gebrek aan durf of ervoor uitkomen wie je echt bent. Als je iets doet, doe het dan goed. En doe het niet half-hypocriet om je zo beter te voelen dan een ander.

op 21 02 2009 at 23:23 schreef Peter:

Oh ja? Vroegah was FN een volstrekt andere site. Zeer islamkritisch. Raar dat je nu net doet alsof je destijds geen islamwatcher was.

Ik ben nooit een islamwatcher geweest, Dombo. Hier is een kort nieuwsbulletin voor je: ik ben Bernadette de Wit niet.

Hier is iets wat voor jou wel niet te bevatten zal zijn: ik heb mensen altijd een podium gegund om hun politiek incorrecte mening te venten. Zelfs als ik het daar niet mee eens was. Bernadette was daar één van. Bernadette is op zeker moment vertrokken, uit eigen vrije wil, omdat ze zelf niet zo tolerant is, en dat geldt voor menige andere ‘islamcriticus’ met een grote bek over alles en iedereen, maar nogal lange en gevoelige tenen als ’t het eigen ego betreft.

Frontaal Naakt was vroeger een volstrekt andere site omdat ze gedomineerd werd door schreeuwlelijkerds als jij. Ik ben min of meer dezelfde gebleven, wel ontwikkeld uiteraard. In tegenstelling tot jou.

Maar du moment er een beetje tegengas kwam, vertrok de ene na de andere ‘islamcriticus’ huilend van verontwaardiging. En ik mis ze niet. Na drieduizend keer herhalen ken ik die ‘moslims voor olie’-theorie van Bath Ye’or wel, en de stamboom van Tariq Ramadan ken ik ook zo’n beetje uit mijn hoofd.

Ik hou van verandering, af en toe. De gemiddelde ‘islamcriticus’ niet. Die heeft na twintig jaar nog steeds niet genoeg van dezelfde gedateerde grammofoonplaat.

op 22 02 2009 at 11:59 schreef Frank:

Het afgeven op Geenstijl en, vooral, HVV begint hier anders toch écht eentonig te worden.

op 22 02 2009 at 12:36 schreef Peter:

Ja, Frank, alsof het hier nooit ergens anders over gaat. Niet over besognes in Sierra Leone, de nieuwe Eppo, boeken, de kromredenaties van Samira el Kandoussi, emancipatie, seks, Arabische media, lekker eten, schoenen, de cartoons van Ad Kolkman, Chinese censuur, de Palestijnse kwestie, wat er daadwerkelijk in de koran staat, zelfmaakdildo’s, incest in de woestijn, Zondagse overpeinzingen, de cultivering van de angst, het fundamentalisme van Fadoua Bouali enzovoort, enzovoort.

Komt er twee keer een kritisch stuk over Geenstijl en af en toe wordt er inderdaad kritisch over HVV geschreven, en dan zeurt Frank over de ‘eentonigheid’.

Hoe serieus kan ik je dan nog nemen? Doe je het expres of ben je gewoon dom? Zie je echt niet dat er over tal van zaken, eigenlijk gewoon over alles wordt geschreven op deze site?

Je bent de enige niet, die dit doorzichtige truukje toepast. Regelmatig suggereren mensen dat FN over maar één of twee onderwerpen gaat. Als er twee keer over naturisme is geschreven, heet het dat het de laatste tijd alleen nog maar over naturisme gaat. Zelfde met restaurantrecensies.

Het is domme kwaadaardigheid. Bovendien laat ik me door niemand vertellen waarover FN moet gaan. Als jou die duizenden stukken over Geenstijl en HVV niet bevallen, is dat dikke vette pech voor je. Ik ga er nóg een paar duizend schrijven. Ik ga over niks anders meer schrijven dan over Geenstijl en HVV. Ik wissel het gewoon af: stuk over Geenstijl, daarna iets over HVV, dan weer Geenstijl, dan weer HVV. Twee stukken achter elkaar over Geenstijl, dan een tiendelige serie over HVV.

Daarna een samenvatting van drieduizend woorden van Alf Berendsen over Geenstijl én HVV.

Dus maak je borst maar nat.

op 22 02 2009 at 12:48 schreef Boter:

Met GeenStijl blijft het lachen. In de begintijd was het vermakelijk te zien hoe groter ze werden. Thans lach ik mijzelf nog harder de ballen uit de broek vanwege de afgang van diezelfde heren. De Rutger Prutser die, nadat alle TV ploegen en VIVA’s in Uruzgan zijn langsgeweest, ook nog even interessant komt doen – inclusief boterzacht liedje Angels van Robbie Williams tijdens ceremonie gesneuvelde. PJUUG. Wat nou nieuwe media???

En dan heb ik het nog niet over de rest van de blunders die recent op GS voorbij zijn gekomen.

Waar is Bert Brussen voor de redding van GS?

op 22 02 2009 at 13:19 schreef Frank:

Sorry Peter, ik vergat even dat jij het niet kunt hebben als jij niet naar de mond wordt gepraat.

op 22 02 2009 at 13:30 schreef bottehond:

op 21 02 2009 schreef Peter:

Ik een schreeuwlelijk? Volgens mij gedraag ik me keurig op FN, heur.

op 22 02 2009 at 13:45 schreef Peter:

Sorry Peter, ik vergat even dat jij het niet kunt hebben als jij niet naar de mond wordt gepraat.

Weer zo’n irritant-zuigerige afleidingsmanoeuvre. Wat nou, ‘niet naar de mond wordt gepraat’? Ik heb zojuist onweerlegbaar laten zien dat je zwetst, Frank. Wat je zegt slaat gewoon nergens op. Het is dom gezeur. Dit is meer dan mij ‘niet naar de mond praten’, dit is gewoon zeiken om het zeiken, opzettelijk liegen om iets te zeiken te hebben.

Hier past alleen een ‘Sorry, Peter, je hebt gelijk, er valt geen speld tussen te krijgen wat je zegt. Het gaat op FN inderdaad over veel meer dan Geenstijl en HVV.’

Onverbeterlijk.

Bottehond, Hassnae vraagt wanneer je wilt afspreken.

op 22 02 2009 at 14:17 schreef Frank:

Peter,

Het enkele gegeven dat er ook wel eens andere onderwerpen op FN worden aangeroerd doet niets af aan de eentonigheid van de afgeverij hier op HVV en, sinds kort, geenstijl. Deze laatste website is wat veelheid aan onderwerpen betreft overigens aanzienlijk diverser dan FN, niet?

op 22 02 2009 at 14:22 schreef Peter:

‘Ook wel eens’?

Frank, ik geef het op. Je blijft toch hardnekkig zien wat je wilt. Zonde van mijn tijd daar iets aan te proberen veranderen.

op 22 02 2009 at 21:03 schreef Laila:

@Big Pete

Juist,zolang je je neus maar niet stoot. Dat je daarbij anderen helemaal omver walst doet er niet toe.
Datzelfde egocentrische gedrag uit zich ook in de huidige financiele crisis en de recessie.
Daar zijn grotendeels figuren voor verantwoordelijk die ook dachten :’ik ga door zolang ik mijn neus niet stoot,’ zou God dan toch straffen?

op 23 02 2009 at 11:47 schreef Hidde:

Kom kom Peter, Frank heeft wel een heel klein beetje gelijk. Er staan wel erg veel stukjes over HVV hier de laatste tijd. Elk stukje voegt ook niet veel meer toe dan z’n voorganger, los van het aandragen van ‘nog meer bewijsmateriaal’.

Jouw eigen uitingen en stukjes zijn wel degelijk anders geworden. Daar waar in het verleden de ‘Marokkanen die meisjes in zwembaden lastigvallen’ nog onder de loep werden genomen, ligt er nu toch wat anders onder diezelfde loep. Dat wekt op z’n minst de schijn dat jij een stukje voortschrijdend inzicht hebt meegepakt.

op 23 02 2009 at 12:02 schreef Peter:

Ik heb nog steeds een hekel aan Marokkanen die meisjes in zwembaden lastigvallen, en meer nog aan de autoriteiten, die erbij staan en niks doen, behalve als een zwembad die Marokkanen wil gaan aanpakken en die dan dat zwembad gaan terugfluiten wegens discriminatie.

Maar wat moet ik daar nog over schrijven? Ik heb er alles over gezegd, ik heb er niks aan toe te voegen. In het begin van FN schreef ik dingen die in de gevestigde media niet konden, maar dat is allang niet meer zo. Bas Heijne schijnt op dit moment rechtser te zijn dan ik, vier jaar terug.

Ik blijf proberen een alternatief te bieden, ik wil niet nog eens dunnetjes overdoen wat ik al in de krant heb gelezen. Bovendien zie ik op dit moment een groter gevaar van de kant van Wilders en christelijk rechts dan van de islamisering.

Ik heb me nooit druk gemaakt om hoofddoekjes of halalwaren bij de AH. Ik vind de hetze daartegen van sites als HVV en Hoeiboei een probleem. Daar schrijf ik over. Als je dat niet trekt en mijn site niet meer frequenteert, is dat jammer, maar voor mij geen reden om het over een andere boeg te gooien. Mijn hypotheek komt niet in gevaar als het aantal bezoeken terugloopt.

op 23 02 2009 at 13:12 schreef kaaskop:

“Dat wekt op z’n minst de schijn dat jij een stukje voortschrijdend inzicht hebt meegepakt.”

‘Inzicht’ lijkt mij een zeer positieve ontwikkeling.
Hopelijk kom je zelf ook eens tot inzicht, daar is niks mis mee.

op 23 02 2009 at 13:31 schreef Hidde:

Niet zo vijandig kaaskop, da’s nergens voor nodig.

op 23 02 2009 at 13:58 schreef kaaskop:

Vijandig?

Wel vreemd, dat je iemand verwijt dat hij ondertussen tot een ander inzicht is gekomen terwijl jij lag te slapen, nu jij nog.

op 23 02 2009 at 14:32 schreef Hidde:

Nu maak ik plots verwijten? Je leest met een flink vooroordeel blijkt wel.

op 23 02 2009 at 16:06 schreef kaaskop:

Ja, als ik het goed begreep aan peter breedveld, dat hij tot een ander inzicht is gekomen.

En als je nu gewoon zou lezen wat er staat, en niet halverwege stopt, omdat je meent dat er iets zou staan dat je niet zou bevallen, dan ben jij degene die zich er voor moet hoeden, om geen voorbarige conclusies te trekken.
Uit je kinnesinne ten opzichte van geld inzamelingsactie voor de Palestijnen, blijkt jou vooroordeel zeer duidelijk.
Ga nou niet weer huilie huilie doen.

op 23 02 2009 at 17:19 schreef Hidde:

Ben jij debiel ofzo? Waar heb ik iets geroepen over een geldinzamelingsactie?

Mijn punt is letterlijk te lezen in de voorgaande bijdrage van mij; dat er naar mijn gevoel inderdaad anderssoortige uitingen zijn te bespeuren in de loop der tijd in de stukjes van Breedbveld. Het waardeoordeel dat daaraan hangt – dat ik dat veroordeel – wordt door jou erbij verzonnen. Haal dus het bord voor je kop weg en probeer te lezen wat er staat.

op 23 02 2009 at 17:35 schreef Peter:

Ik ben niet tot een ander inzicht gekomen, Kaaskop. Ik denk nog steeds, net als vier jaar geleden, dat er niet genoeg gedaan wordt aan de overlast die vooral door jonge Marokkanen wordt veroorzaakt. Ik zie te vaak Marokkanen die nadrukkelijk schijt aan iedereen hebben. Die mogen van mij op de boot, of als er ’s nachts een grote illegale en walgelijk gewelddadige opruimactie door de politie plaatsvindt, houd ik hypocriet mijn mond, want van dat probleem zijn we dan toch maar mooi af.

Ik schrijf er alleen nauwelijks nog over, want ik heb er een hekel aan in herhaling te vallen. Bovendien is dit probleem inmiddels opgepikt door de gevestigde media, die op dat gebied niet meer klakkeloos de geitenwollensokkenbrigade napapegaait.

Ik ben wel van mening veranderd wat betreft de oorzaak van de Marokkaanse overlast. Ik geloof niet meer, zoals ik vier jaar terug wèl deed, dat die nadrukkelijk geëtaleerde minachtig voor alles wat anders is, voortspruit uit de islam.

Dit zijn gewoon kinderen van ouders die niet deugen. Aso’s, te lui om hun kroost op te voeden, en natuurlijk altijd verongelijkt omdat ze bij de rest zijn achtergebleven. Daarom altijd klagen over discriminatie en uitsluiting door de boze blanke man, en dat horen die jongens natuurlijk ook. Dat geeft hen de legitimiteit om vrouwen voor hoer uit te schelden en homo’s in elkaar te slaan.