Mutawa

71 Reacties

op 14 02 2009 at 13:50 schreef Smeets:

Gisteren hebben de helden van Geenstijl een puber van 13 en 14 aan de schandpaal genageld vanwege een uit de hand gelopen geintje..
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/02/weesp_kan_weer_rustig_ademhale.html#comments

Gevolg: Jongen kan zich nergens meer vertonen, krijgt twee weken cel omdat de rechter waarschijnlijk onder druk van de publiciteit streng wil zijn.
Erg heldhaftig om zo,n leven kapot te maken..Tjonge tjonge….
Zelf ben ik er voor dat de privegegevens van alle medewerkers van Geenstijl, inclusief familie op het net komen..
Waarom??? Gewoon omdat het kan…

op 14 02 2009 at 15:14 schreef Benfatto:

Het schandblok heet dat Smeets, nuttige uitvinding. Schaamte is een veel sterkere drijfveer voor reclessering dan enig halt-traject dat ooit was:

"in juli 2006 werd onderzoek in opdracht van het ministerie van Justitie bekend waaruit blijkt dat jongeren die het hele Halt-traject hebben doorlopen, niet minder recidiveren dan jongeren tegen wie, bij wijze van experiment, alleen is gedreigd met een straf van Halt"

En Wendy van Dijk is zelf zo’n RTL roddeltante dus die moet tegen zo’n berichtje kunnen, totaal geen moeite mee. Haar reactie spreekt boekdelen

op 14 02 2009 at 15:59 schreef Sabian:

…1 woord, Vodafone.

op 14 02 2009 at 16:40 schreef Bert Brussen:

Peter Breedveld wil ook graag door vijftien- tot vierenwintigjarige meisjes ontmaagd worden.

Uhoh Breedveld, dat is natuurlijk niet slim. Nu ben je weer een jaar lang De Pedo Van Het Internet! En je had al van die Vreselijke Plaatjes Met Kinderporno op je site staan.

Stuur trouwens wat van die meisjes door wil je, ik haal vast een sixpackje Breezers.

op 14 02 2009 at 17:42 schreef joke:

Geenstijl heeft geen idee wat "vrijheid van meningsuiting" is, zij is een humorloze marketingmachine die dagelijks haar omineuze idioom in een format spuugt waarvan saaie kinkels geen genoeg kunnen krijgen.
Geenstijl is een van de geestelijk voorbereiders van een schrikbewind, de terreur die helaas in Europa hoe dan ook weer eens aan de macht moet komen. Geenstijl is dus de billemaat van Balkenende c.s.
In "Jugend ohne Gott" van Horvath verzuchtte een oude grijze en bijna pensioengerechtigde
schoolrector "Wir leben in einer Plebejischen Welt"… nadat hij de jonge leraar op het
"geheime Rundschreiben 5679 u/33" heeft moeten attenderen.
Frontaal Naakt, Peter Breedveld en de zijnen, weerspreken de tijdgeest. Door problemen
met de horden van Geenstijl, genageld aan hun schandpaal, komen zij wat mij betreft eerder in aanmerking voor de Geuzenpenning.
Joke

op 14 02 2009 at 18:29 schreef Aun:

Wat gezegd werd over Wendy van Dijk moet toch gewoon gezegd kunnen worden, waarom zouden mensen recht op een ‘reputatie’ moeten hebben? En wie gaat ‘objectief’ vaststellen wat die reputatie dan wel niet is.

op 14 02 2009 at 18:31 schreef Aun:

De heer Bert Brussen gaat voor de Pedo Van Het Internet Wisseltrofee.

op 14 02 2009 at 19:01 schreef Geert:

Het stuk over Wendy van Dijk was, naast oninteressant, inderdaad niet netjes. Maar ik heb de indruk dat Geenstijl over het algemeen alleen maar informatie (foto’s) plaatst die eerder (vaak door "het slachtoffer" zelf) op internet is gezet.

Als je een foto van jezelf op internet zet met een oproep aan jonge meisjes om je te ontmaagden, dan stel je zelf die informatie beschikbaar voor de hele aardbol. Moet je niet gaan janken als er wat aandacht aan besteed wordt.

op 14 02 2009 at 19:19 schreef Jan Willem:

"…1 woord, Vodafone."
Inderdaad Sabian,spijker op z’n kop.

op 14 02 2009 at 20:56 schreef samira:

Peter Breedveld

Als je lef had zou je God vervangen door Allah in die idiote provocerende slogan bovenaan je site. Want het was Allah die deze zieke woorden sprak.

Geen "aap" meer te bekennen hier. Nou je zin?

op 14 02 2009 at 21:05 schreef EH:

Ik sluit me aan bij Geert.

Afgezien van dat het mijns inziens iedereen vrij moet staan roddels te verspreidden, is wat geenstijl meestal doet slechts het herhalen van informatie die anderen zelf openbaar hebben gemaakt.

op 14 02 2009 at 23:54 schreef Racip Tayyip Sultanturk:

We hebben naast de voor jou, Peter, verboden letter H zelfs twee Griekse eieren in ons alfabet. Je zou je eens moeten afvragen waarom GeenStijl sinds 2006 nogal mild is voor de turrukjes. Onze kangals weten dat Weesie gebakjes van Kruls eet en dat die Wiegers een weespermop is. That’s all you need to know.

*democratie is als een dolmus : je stapt eruit wanneer je er bent*

op 14 02 2009 at 23:58 schreef smeets:

Geenstijl heeft macht en daar moet je voorzichtig mee omgaan. Als ik toevallig met mijn wijffie in de natuur ga coiteren en een mongool maakt stiekem foto,s dan heb ik geen behoefte om volgende dag door Weesie en zijn afbraakbrigade te kijk gezet te worden.
Het gaat om de willekeur..En als mijn zoon in zijn pubertijd 112 belt dan straf ik hem of een rechter, en niet Geenstijl. Het is zo ontzettend pervers om te scoren op een minderjarige of een paar kruimeldieven. Het ruineert levens..
Schokkend vond ik ook hoe ze Rouvoet zijn puberende dochter te kijk hebben gezet.. Dat komt bij mij in het genre: Ik pak je kinderen..
Verder heb ik het gevoel dat ze vooral door de telegraaf gebruikt worden om het gezonde sentiment van waakzaam en correct Nederland voor te bereiden.

op 15 02 2009 at 01:37 schreef Racip:

SMEETS
Her ne kadar Türk milliyetçileri ve dil gelip biraz kalça ihanet görmek komik oldu. Araç eserlerini bir yıldız. Gülmek ? 500 EURO !

op 15 02 2009 at 04:41 schreef Sabian:

Kruimeldiefjes?….onbekende er niet-toe-doende-buiten-sexende-burgers?

noem even een paar voorbeelden geachte heer Smeets.

zegt "de dakmoord" u iets? beelden van cctv waarop duidelijk herkenbaar overvallers, inbrekers en geweldenaren te zien zijn die "de rechterlijke macht" nooit uit de samenleving wil halen? Of wat dacht je van het pogen de samenleving te beschermen tegen ontsnapte TBS’ers door hun foto en naam op internet te zetten…zaken die in een normaal land door de overheid gedaan worden.

Het gekanker op Geenstijl is vooral gemekker en geklaag van onder de wol door kleingeestige burgers met prostaatklachten die het niet prettig vinden om uit hun links-populistische droom gewekt te worden.

Gelukkig is de tijd voorbij dat deze mensen een toekomst hebben.

:-]

op 15 02 2009 at 10:00 schreef Contemplator:

GeenStijl heeft het grote publiek de ogen geopend voor de blinde vlekken in de berichtgeving van de bestaande media. Iedere journalist, ieder medium verzandt uiteindelijk in zijn eigen ideologische beperkingen. Dat gevaar bestaat echter ook voor GeenStijl.
In de oorspronkelijke opzet was het naar mijn waarneming de bedoeling van GeenStijl om op amorele wijze te berichten, dus los van iedere ideologische overtuiging. Echter door de overwegend linkse media met hun voor de buitenwacht nogal doorzichtige taboes bleef voor GeenStijl automatich een positie op de rechterflank over. Uit de veerkracht van GeenStijl zal nu moeten blijken of ook zij zich ideologisch – en dan op rechts – laten vastzetten. Dat zou heel jammer zijn.
Het is goed dat journalistieke onderstromingen een kans krijgen in een land dat vroeger weleens bekend stond om zijn vrijheid van meningsuiting. Het is waar dat GeenStijl zich vrijwel altijd baseert op de feiten. Het mag niet zo zijn dat GeenStijl wordt afgerekend op een enkele uitglijer, als het al zo is… Maar GeenStijl moet zich wel blijven bezinnen op zijn basisformule: het op amorele wijze belichten van taboes van anderen waarbij zij zich altijd baseert op de feiten. Indien GeenStijl zich daarbij niet alleen richt op de linkse stromingen in de politiek zal uiteindelijk in den brede een complementair moreel besef gaan ontstaan dat Nederland zal verrijken. GeenStijl ontdekte het gat in de morele markt van normen en waarden. Ga zo door GeenStijl en gedraag je niet…

op 15 02 2009 at 11:04 schreef Bert Brussen:

Mensen die Turks gaan typen op een Nederlandstalige site zijn gewoon asociaal en zouden direct gebanned moeten worden!

op 15 02 2009 at 11:48 schreef Peter:

Domme Sabian slaat de plank weer eens falikant mis. Die Vodafone-misère is hier echt niet mee te vergelijken.

Om te beginnen werd ik door de dame van Vodafone benaderd, voorgelogen, gedupeerd en uiteindelijk geschoffeerd, niet andersom. Ik sloeg gewoon terug door haar in een stuk persoonlijk verantwoordelijk te stellen voor haar daad van agressie.

Geenstijl jaagt zelf op mensen die op zich niks hebben gedaan, met de bedoeling ze echt kapot te maken.

Je kunt het dom vinden van iemand om een contactadvertentie met foto op Internet te plaatsen, je kunt zelfs stellen dat het te verwachten is dat iemand daar iets lulligs mee uithaalt, maar dat wil niet zeggen dat het dús oké is om iets lulligs uit te halen.

Mogen mensen geen stomme dingen meer doen zonder daarvoor ongenadig te worden gestraft door een stelletje fatsoensrakkers dat qua hypocrisie de Rooms-katholieke kerk en de Iraanse mollahs naar de kroon steekt?

Dat hele schandpaalverhaal is door Smeets al voldoende weerlegd. Randdebielen die het middeleeuwse strafrecht weer willen invoeren, moeten naar Saoedi-Arabië verhuizen, daar zullen ze het naar hun zin hebben.

Sabian kondigde een tijdje terug aan hier nooit terug te zullen komen, wat doet hij nog hier? We kunnen echt zonder je stupide meninkjes, Sabian. Je bent geen moment gemist.

op 15 02 2009 at 11:54 schreef Conan:

Voor de verandering een keer eens met Brussen; en ik wil daar nog bij opmerken dat een en ander nog kwalijker is als ze het verdommen een vertaling van hun barbaars gebrabbel erbij te plempen.

En dat bannen zou vervangen moeten worden door de oudturkse gewoonte ongenoegen over mensen te uiten: het uiteindelijk door een zekere Vlad tot kunst verheven spiesen ofwel op de staak zetten.

(Overigens hebben de Grieken wat dat betreft de meest recente herinneringen aan hun Turkse vrindjes.)

op 15 02 2009 at 11:59 schreef Peter:

Als je lef had zou je God vervangen door Allah in die idiote provocerende slogan bovenaan je site. Want het was Allah die deze zieke woorden sprak.

‘Allah’ betekent gewoon ‘God’, Sam. Een Nederlands-sprekende Fransman heeft het toch ook niet over ‘Dieu’?

Overigens zou ik niet willen spreken van ‘zieke woorden’. God heeft een Theo-van-Goghiaans gevoel voor humor. Dat zijn aanbidders dat niet hebben, moet je Hem niet kwalijk nemen.

Ken ik je trouwens ergens van?

op 15 02 2009 at 12:02 schreef Smeets:

@ Benfatto,

"Schandpaal, schaamte een nuttig instrument"

Ik heb altijd geweten dat jij een groot voorstander was van de sociale structuren van Arabische landen. Die rechtstaat is maar lastig..

Trouwens, wie bepaalt de schandpaal ..Geenstijl?

op 15 02 2009 at 12:03 schreef Peter:

Conan, Bert: De Googlevertaling van Racips proza luidt:

‘Hoewel de Turkse nationalisten en de taal was het grappig om te zien wat hip verraad. Voertuigen met een ster werkt. Lachen? 500 Euro!’

Niet meer doen, Racip. Ik word daar een beetje nerveus van.

op 15 02 2009 at 12:16 schreef Smeets:

Is toch altijd grappig om te zien hoe die Turkse nationalisten hun taal verraden om een beetje hip over te komen. Een ster op de auto werkt ook.

op 15 02 2009 at 12:23 schreef Smeets:

@ Sabian..
Zegt het begrip rechtstaat u iets ? Dat je door een aanklager voor de rechter wordt gebracht, deze oordeeld en vervolgens straft..
Je kunt kritiek op de rechtstaat hebben.. Oke, maar om dan de schandpaal in te voeren als substituut. Dan kun je net zo goed de rechtstaat afschaffen.
Trouwens zelf ooit een "misstap" gemaakt..Of ben je onfeilbaar.??

@ contemplater

Er is een verschil tussen je niet gedragen en pubertjes of sexende paartjes voor de rest van hun leven ruineren door ze voor heel Nederland voor schut te zetten omdat ze even niet hebben opgelet of een misstap maken..Dat heet machtsmisbrui.

@ Sabian,

Weer zo,n voorstander van de sociale structuren van Arabische sociale structuren..

@ EH

Ik heb geen probleem dat mensen elkaar verbaal te lijf gaan. Ik hou niet van de machtsongelijkheid..De bully die het zwakste jongetje in de klas uitkiest die toch niets terug kan doen..En dan ook jezelf trots op de borst kloppen dat zij wel een advocaat kunnen betalen. Het is verworden tot een arrogante triestheid..

op 15 02 2009 at 12:36 schreef Conan:

En dan ook jezelf trots op de borst kloppen dat zij wel een advocaat kunnen betalen.

In deze zin ligt de waanzin van het klachtdelict ‘laster’. Want door laster rechtens relevant te maken, wordt geïmpliceerd dat onzin waar niet tegen opgetreden wordt, juist zou zijn. Als dat immers niet zo was, zou er wel een rechtzaak volgen. Laster juridisch relevant maken is een verkapte vorm van klassejustitie.

Massamedia, veruit de meest invloedrijke in de recente ontwikkeling van de mensheid, blijft een lastige kwestie voor het (in hoofdmoot) eenvoudig, door (verkapte) instincten gedreven en volgzaam kuddedier dat de mens is.

op 15 02 2009 at 12:39 schreef EH:

"Geenstijl heeft macht en daar moet je voorzichtig mee omgaan. Als ik toevallig met mijn wijffie in de natuur ga coiteren en een mongool maakt stiekem foto,s dan heb ik geen behoefte om volgende dag door Weesie en zijn afbraakbrigade te kijk gezet te worden."

Je kan wel zo veel willen, maar de realiteit van het informatietijdperk is toch dat wat je bereid bent te riskeren dat een een persoon het ziet, je maar beter ook bereid kan zijn om aan iedereen te laten zien. Daar verandert wat subjectief, opportuun en selectief gerommel in de juridische marge helemaal niets aan.

Daarnaast, wat is er mis met in de natuur coiteren? Dat soort dingen worden pas een probleem als je ze er zelf een van maakt.

Het verspreidden van informatie is toegestaan, het hebben van een mening is toegestaan: verhalen uit je duim zuigen blijkbaar niet, hoewel ik dat enorme subjectieve waanzin vind: zoveel macht vertrouw ik absoluut niet in de handen van wat zich rechters noemt. De verantwoordelijkheid voor het gooien van een rot ei, ligt nog altijd bij degene die dat ei gooit.

En ja, dat betekent dat mensen elkaar verbaal te lijf kunnen gaan. Laten we daar gewoon wat minder krampachtig over doen, en vooral benadrukken dat omdat iemand iets zegt, dat nog niet wil zeggen dat iets waar is, in plaats van het hellende vlak te betreden over wat al dan niet ‘functioneel bijdraagt aan het debat’ danwel ‘van goede zeden’ is.

op 15 02 2009 at 12:41 schreef Pieter:

Lachen? 500 Euro!’

Ja, de prijs van een Turks knokploegje uit de lokale sportschool. En dat wat je bijvoorbeeld betaalt aan een Turks crimineeltje om een een bestuurder van woningbouwcoöperatie te chanteren, en onder de tafel aan zijn pro-deo advocaat. Ik denk zo dat Geert Wilders minder heeft betaald voor zijn retourtje naar Engeland.

Dan is de Geen Stijl effectiever, tot het moment komt dat ze zich aanschurken tegen het establishment. En ondertussen gaan het weer nergens over.

op 15 02 2009 at 12:51 schreef Racip:

PETER
Hassnae iyi yemek sever !?

ENVER VARISLI FF MAJA KURK

op 15 02 2009 at 12:59 schreef toevallige voorbijganger:

Meestal vind ik turken wel lief omdat ze hier de donertent hebben ingevoerd. Het wapen tegen de McDonalds en de Burgerking. Waar je ziet hoe je durum doner met extraveel hete saus in elkaar wordt gedraaid, waar tenminste echt vlees wordt gebruikt, waar tenminste geen smerige frituurlucht hangt, en waar je niet langs rijen tafeltjes vol lowlifes moet maneuvreren.

Maar hier turks typen gewoon om te irriteren trek zelfs ik erg slecht.

op 15 02 2009 at 13:28 schreef Bert Brussen:

Het is gewoon onbeschoft om in een andere taal te gaan schrijven. Iedereen hier spreekt Nederlands, of Engels, dus hou het daar dan ook bij. Als je niet het fatsoen hebt Nederlands of Engels te schrijven ben je verwaand, stel je jezelf boven de anderen en vertoon je agressief gedrag.

Ook al is er Google translate, een buitenlandse taal werkt erg vervreemdend op een forum en geeft de bezoekers die de taal niet machtig zijn het idee niet langer welkom te zijn. Je spreekt in een comment per slot van rekening voor alle lezers, dus het is geen intiem onderonsje.

Bovendien wordt het echt erg eng als er ook nog eens in KAPITALEN geschreeuwd wordt, mogelijk zelfs over Turks nationalisme.

op 15 02 2009 at 13:51 schreef Tjerk:

Ach, Bert, die vent wil aandacht, en trekt dat op een negatieve manier. Trollen, heet dat. Dat jij ‘m eng vindt en Peter zenuwachtig van ‘m wordt, geeft ‘m een gevoel van macht. Macht die hij in het dagelijks leven niet heeft, anders hoefde hij zijn sneue gerief niet op het internet te halen.

Gewoon consequent negeren, houdt het vanzelf op.

op 15 02 2009 at 14:53 schreef dick jansen:

@Smeets

Met het "ruïneren voor de rest van hun leven" zal het wel meevallen. het geheugen van de gemiddelde kranten- en internetlezer reikt tot maximaal drie dagen. Als iedereen een olifantengeheugen zou hebben zou dat af te lezen moeten zijn aan de verkiezingsuitslagen ;-)

op 15 02 2009 at 15:00 schreef Smeets:

@ Dick,

Het gaat nooit meer van het net af. Dat bedoelde ik met levenslang. En iedere werkgever google,s zijn kandidaatjes..Voor de sensatiezucht van anderen betaal je dan de prijs..

op 15 02 2009 at 15:20 schreef dick jansen:

Net op tijd gestopt met werken dus ‘-)))

op 15 02 2009 at 15:51 schreef Benfatto:

Niks arabisch aan een schandpaal, die hebben ze daar niet eens voor zover ik weet. Het is een typisch Nederlandse vinding.

De mensen die door Geenstijl te kijk worden gezet hebben het aan zichzelf te danken, enkele uitzonderingen daargelaten.

(en misschien is die 24 jarige jongen door alle publiciteit inmiddels al geholpen)

op 15 02 2009 at 16:25 schreef Laila:

‘Geen Stijl’ de naam zegt het al.
Dé internet equivalent van Story en Privé.
Je zal maar leden moeten werven en erntig verlegen zitten om een scoop.

Ik juig met veel enthousiasme toe dat er een duidelijke afbakening komt van wat toelaatbaar is in de vrijheid van bullshit uiting. Zeker omtrent berichtgeving waar de zucht naar sensatie een grotere rol speelt dan de integriteit en journalistieke vaardigheden van bepaalde lieden.
Ordinair effectbejag en hier bij niet schromen over lijken te gaan want de een zijn dood is de ander zijn brood.

op 15 02 2009 at 17:53 schreef Peter:

IJzersterke argumentatie, Benfatto. Omdat de schandpaal typisch Nederlands zou zijn, is-ie oké. Was-ie Arabisch geweest, dán zou het verontwaardigde geloei zonder enige twijfel niet van de lucht zijn geweest.

Toch ben je beter af in de Arabische wereld als je problemen hebt met onze rechtsstaat.

Een wegwerpmentaliteit, passend bij de wegwerpcultuur van een wegwerpwebsite. ‘Complementair moreel besef’ me reet. Het morele besef van een bidsprinkhaan, more like.

op 15 02 2009 at 19:31 schreef vander F:

Ach, de Weesper seriemoordenaar..
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2031717.ece/_Weesper_burgemeester_moet_verklaring_afleggen_.html

Die Burgemeester maakte er een groter spektakel van dan GS zou kunnen verzinnen.

op 15 02 2009 at 20:17 schreef Contemplator:

@Smeets
Heer Smeets ik meen uw standpunt te kunnen begrijpen als gebracht vanuit een bepaalde morele overtuiging. Daarbinnen kan ik het ook wel met u eens zijn. Maar juist als je je oefent in het expliciet afwijzen van iedere moraal om aldus te komen tot een amorele instelling dan ben je ook beter in staat om objectief over de moraal van anderen te oordelen. Immers je bent dan zelf niet behept met een moreel vooroordeel. Let wel dit betekent natuurlijk niet dat men als persoon zelf ook geen moraal zou hebben. Het is slechts een professionele instelling.
Welnu dan geldt nog steeds dat GeenStijl laat zien wat anderen willen verbergen, om welke reden dan ook. Vrijende paartjes op de daken in de openbare ruimte. Pubers die op Hyves iets anders beweren dan zij thans willen laten blijken en de talloze media die verstrikt zijn geraakt in hun eigen taboes. GeenStijl toont zo slechts de complementaire werkelijkheid. Deze kan gezien de amorele instelling natuurlijk als moreel of immoreel uitvallen. Het is waar dat zij daarbij vaak ook een moreel oordeel uitspreekt op basis van het morele kader van de beoordeelde zelf. Dat mag maar dat hoeft eigenlijk niet. Beter ware misschien de feiten voor zich te laten spreken.
In de morele afweging achteraf moet dan worden beoordeelt inhoeverre de uiteindelijke balans in wat GeenStijl bereikt naar overwegend positief danwel negatief doorslaat. Maar dit is natuurlijk wel koordanserij voor GeenStijl. Dus GeenStijl houdt elkaar bij de les…

op 15 02 2009 at 21:49 schreef Corné Krijnen:

Applaus voor Peter dat hij die Turkse reageerder niet "wegjorist" à la GeenStijl.
Eén keer heb ik bij hun gereageerd op een onsmakelijk bericht en kreeg metéén een ban-voor-altijd. Kritiek daar kan GeenStijl verrekt slecht
mee omgaan.
Heeft er iemand afgelopen vrijdagavond die zogenaamd vernieuwende tv-uitzending gezien?
Wat een zielige vertoning van die megalomane
Telegraaf-billenlikkers.

op 15 02 2009 at 23:14 schreef Tjerk:

"Eén keer heb ik bij hun gereageerd op een onsmakelijk bericht en kreeg metéén een ban-voor-altijd."

Terecht. Ik zag ook al na één bericht dat je een onuitstaanbare zeurkous bent.

op 15 02 2009 at 23:14 schreef Robert Engel:

De hufterige P.C. Hooftstraat-proleet die zijn hummer steevast zo parkeert dat de overlast maximaal is, en dan onverschillig en met veel vertoon van zijn minachting zijn bekeuringen betaalt.

Dat heb ik nou stiekem altijd al eens willen doen. Ik meen het. Het liefst met een knal gele.

op 15 02 2009 at 23:23 schreef Fleauxe:

Dit zijn ook wel weer voorbeelden van lik-m’n-reet zeg. Een heleboel woorden om te zeggen dat je niet weet of het verhaal van de bronbescherming op waarheid berust of niet. En sinds wanneer is het beschermen van een bron een verkeerde zaak? Mag ik daaruit opmaken dat u bij het minste of geringste beetje tegenwind uw bronnen onthult? Prettig vooruitzicht voor alle potentiële tipgevers.

Dan die pedofiel. We zijn het toch wel eens dat seksueel contact tussen een kind en meerderjarige strafbaar is? Welnu, pedofielen worden wel eens vaker te kijk gezet. Kijkt u wel eens naar SBS6?
Daar hoor je u dan weer niet Door GS ontmaskerde pedofielen kunnen op uw steun rekenen begrijp ik. Ieder zijn eigen voorkeur hoor, daar niet van.

Blijft nog over die doelman, wat een hypocriet gelul zeg. GS heeft zich op geen enkele manier uitgelaten over de inhoud van het filmpje. Nagenoeg alle kranten en tijdschriften hadden het erover, heel erg ‘integer’ allemaal. Waarom dan alleen GS aanvallen. Je doet het voorkomen alsof GS het filmpje direct (lees: van maker naar website) heeft geplaatst. Dat is onzin, GS heeft gelinkt naar een locatie waar het materiaal te zien was/is.
Dat GS niet je favoriete site is, soit, maar dit soort stukjes ruiken wel heel erg naar kinnesinne.

op 16 02 2009 at 01:10 schreef Fleauxe:

@Robert: Ik heb ook geen volgorde van publicatie genoemd. Maar, toegegeven, het is wel zo dat het mediacircus alhier pas op gang is gekomen na de publicatie op GS.
@Mevrouw van Traag: Nou nou nou, dat zal toch allemaal wel meevallen? Laten we eens beginnen met uw eerste prangende vraag. Waarom publiceren? Geen idee, ik ben GS niet. Maar wanneer de dochter van ons aller moraalpredikant en kinderschaamhaarverzamelaar Rouvoet ‘kutwijf’ op haar hyves schrijft dan mag dat gerust entertainment heten. En daar is GS (swt) heel erg goed in.
U heeft ook zo uw bedenkingen bij het ‘waarom’ van de topics. Met alle respect maar dat is een onzinnige vraag. Een redactie beoordeelt of iets het plaatsen waard is en u mag daarna bepalen wat u daar van denkt. Maar om nou te vragen waarom. U belt toch ook de Story niet op met soortgelijke vragen. Of de NRC, als die over een telefoon beschikken tenminste.
Bent u overigens al lid van de omroep PowNed?
Hier: https://registratie.powned.tv/geenstijl/index.htmlkunt u zich inschrijven. Doen hoor.
En neem gelijk een abonnement op De Telegraaf.
De Telegraaf – Een vrolijk weekblad!

op 16 02 2009 at 11:52 schreef Peter:

Dat GS niet je favoriete site is, soit, maar dit soort stukjes ruiken wel heel erg naar kinnesinne.

Om me meteen van kinnesinne te beschuldigen omdat ik kritiek heb, vind ik flauw. En het tragische is juist dat Geenstijl één van mijn favoriete sites is. Politiek incorrect, grappig en meestal erg goed geschreven. De hypocrisie van de gevestigde media is meer dan eens vernietigend aan het licht gebracht. Ik moet vaak hard lachen om de stukjes. Geenstijl heeft een aantal huzarenstukjes op zijn naam. De grote ontmanteling van Ella Vogelaar was briljant. Ik heb veel bewondering voor de makers.

Althans, dat had ik tot voor kort, ondanks dat drama met die keeper en die gênante vertoning rond die administratief medewerkster, en nog zo wat hetzerige stukjes naar aanleiding van de domme fouten van een paar dwalende schlemielen.

Ik vind dat Geenstijl al zijn talent aan het vergooien is met die heksenjacht op alles wat afwijkt.

En ja, pedofielen mogen op mijn steun rekenen.

Misschien heeft de redactie van Geenstijl de betreffende memo nooit onder ogen gekregen, maar pedofilie is niet verboden in Nederland. Pedofielen hebben dezelfde rechten als wij. Er is in Nederland een wettelijk verbod op seks met minderjarigen en kinderporno, en wie zich daaraan schuldig maakt, wordt vervolgd en veroordeeld, mits er voldoende en sluitend bewijs tegen hem of haar is verzameld.

Dat, lieve vriend, is de wondere wereld van de rechtsstaat. Dat die niet altijd naar je zin werkt en vaak tekortschiet, doet niks af aan het feit dat kinderen zich wettelijk beschermd weten, maar mensen die worden beschuldigd van het plegen van misdrijven, evenzeer.

Althans, totdat Geenstijl lucht krijgt van verdenkingen of verdacht gedrag. Op dat moment is het gedaan met het rustige leventje van een arme drommel die in zijn onnozelheid een contactadvertentie plaatst.

Voor wie vindt dat het zijn eigen schuld is dat-ie aan de schandpaal wordt genageld: vind je ook dat het je eigen schuld is als je autoruit wordt kapotgeslagen en je autoradio wordt gestolen door een junk, zelfs als je dat nou eenmaal kunt verwachten in de grote stad, in deze tijd van vervagende grenzen tussen ‘mijn’ en ‘dijn’? Of moet die junk gewoon met zijn vuile poten van jouw spullen afblijven, óók als de verleiding, dat niet te doen, zo groot is?

Over wat pornografie is, verschillen de meningen overigens nogal. Ik word regelmatig beschuldigd van kinderpornografie omdat ik foto’s van naturisten op deze site plaats. Zelfs een filmpje van een volledig geklede, vrolijk dansende tiener wordt door sommigen al gezien als kinderporno. Elders op Internet word ik uitgemaakt voor pedofiel (ondanks het feit dat mijn geliefde alweer 34 is, en ik haar twee jaar geleden leerde kennen).

Ik bedoel te zeggen dat zelfs als Geenstijl de officële, wettelijk gesanctioneerde definities van pedofilie en kinderporno in acht neemt, de hordes volstrekte randdebielen, die Geenstijl de godganse dag F5en, dat niet doen, en de minste suggestie van Geenstijl is voor die randdebielen voldoende om iemand volstrekt kapot te maken.

Dat is natuurlijk de eigen verantwoordelijkheid van die randdebielen, maar het zou de redactie van Geenstijl sieren daar met wat meer gevoel voor verantwoordelijkheid mee om te gaan.

Daarbij: moet Geenstijl echt als de waakhond van Balkenende, Hirsch Ballin en Rouvoet achter de zondaars aan? Is het echt zo erg als een vijfentwintigjarige het met een zestienjarige doet, als het allemaal met wederzijds goedvinden gebeurt? Is het niet aan Wendy van Dijk zelf om te bepalen met wie ze naar bed mag? Hoor je als fatsoenlijke vent niet gewoon de anonieme bron, die jou komt vertellen over Van Dijks slippertje, keihard je kantoor uit te schoppen?

De bescherming van een anonieme bron is natuurlijk edelmoedig, maar sommige anonieme bronnen moeten helemaal niet worden gehoord. Het gaat hier goddomme om het overspel van een televisiepresentatrice, niet om een illegale handeling van onze minister-president, waardoor onze democratie in gevaar is.

Ik bedoel Jezus, word dan meteen minister van Goede Zeden in het Kabinet Donkergrijs I, dat je zo zegt te verafschuwen.

op 16 02 2009 at 11:56 schreef Restit:

Respect is waar het om draait.
Heb respect voor eenieder en hen daden, Mits men je hierin niet lastigvalt of hindert.
Wil men een ander standje!!??? Nou en who cares???? let op en misschien leer je nog wat.
Wil men een X met een ander rotzooien !!???? Nou en.

topicstarter AMEN!!

op 16 02 2009 at 12:06 schreef Bas:

Deze conversatie toont maar weer dat een discussie zelden beter is dan het stuk dat er aanleiding toe geeft. Op een tamelijk zwak onderbouwd en zurig epistel volgt een muffe woordenwisseling waarin argumenten vrijwel ontbreken.

Ten eerste, Peter en fellowtravelers: GeenStijl (sic) ‘brengt’ niets, jullie ‘brengen’ zelf die stukjes je huiskamer, computer, geest in, door erop te klikken.

Zeuren dat je hun kappersstoelroddeltjes niet urgent genoeg of ‘een zaak van groot landsbelang’ dienend vindt, slaat echt nergens op. Voor urgente zaken van landsbelang lees je maar een bombast als Bas Heijne ofzo, als die nog leeft.

Even triest is het gejank over de inzet van ‘ons dure rechtsapparaat’. Dat wordt dagelijks voor heel wat stompzinniger karretjes gespannen, en overigens neem ik aan dat GeenStijl de eigen advocaat betaalt – i.t.t. veel andere zuigers in ’s lands rechtszalen.

Wat is er verder mis met het signaleren van mensen die zich publiekelijk te kijk zetten? Wie dat wil voorkomen moet zorgen dat hij z’n onzin, ongein, ontrouw, perversiteiten enz. uit de openbaarheid houdt. Zoals ieder weldenkend mens dat toch al doet – kwestie van voorlichting en common-sense dus.

De vergelijking met de gewelddadige fatsoensbrigades die in sommige landen met gelegaliseerde intimidatie en geweldpleging islamitische wetgeving afdwingen slaat qua onnozelheid alles, maar zal wel te verklaren zijn uit schrijvers’ islamobsessie.
Hoe dan ook een teleurstellend betoog.

op 16 02 2009 at 12:23 schreef Peter:

Nou, dat is inderdaad een stuk beter onderbouwd dan mijn zurige epistel, Bas. Zó goed onderbouwd, dat ik er eigenlijk het zwijgen toe zou moeten doen.

Ik bedoel: GeenStijl (sic) ‘brengt’ niets, jullie ‘brengen’ zelf die stukjes je huiskamer, computer, geest in, door erop te klikken

Briljant gewoon. Moeten beheerders van kinderpornosites voortaan ook maar gewoon inbrengen ter verdediging: ‘Wij doen niet aan kinderporno, hun doen dat, door te downloaden.’

En dit: Even triest is het gejank over de inzet van ‘ons dure rechtsapparaat’. Dat wordt dagelijks voor heel wat stompzinniger karretjes gespannen

Helemaal gelijk. Een goede reden om er met volle overtuiging en ongebreideld enthousiasme aan mee te doen.

Wat is er verder mis met het signaleren van mensen die zich publiekelijk te kijk zetten?

Helemaal niks. Iets doms doen? Ongenadig afstraffen, die viespeuken!

De vergelijking met de gewelddadige fatsoensbrigades die in sommige landen met gelegaliseerde intimidatie en geweldpleging islamitische wetgeving afdwingen slaat qua onnozelheid alles, maar zal wel te verklaren zijn uit schrijvers’ islamobsessie.

Er is dan wel geen ruk mee weerlegd, maar toch heel knap en nuttig hoor, die verklaring.

Tijdje terug was ik nogal onder de indruk van je argumenten en eloquentie, Bas, maar dat is de laatste week een grote ontgoocheling geworden. Een arrogante, pompeuze blaaskaak ben je, lijdend aan schromelijke zelfoverschatting, vooral goed in het afzeiken van anderen (vandaar ongetwijfeld die hartstochtelijke verdediging van Geenstijl) ‘full of sound and fury, signifying nothing.‘

Of was dit maar een voorzetje voor de échte degelijke argumentatie?

op 16 02 2009 at 12:26 schreef Robert Engel:

Nagenoeg alle kranten en tijdschriften hadden het erover, heel erg ‘integer’ allemaal.

Dat is niet waar. GeenStijl maakte het in Nederland bekend toen de bui in Engeland allang was overgewaaid. Daarna sprongen de tijdschriften er pas op.

op 16 02 2009 at 12:38 schreef Marga van Traag:

Aha, Fleauxe/Pritt Stift moet weer even zijn straatje schoonvegen. Want GS mag iedereen ongegrond met pek en veren in het roze spotlicht zetten, maar o wee als GS een beetje kritiek krijgt, dan ruikt het naar kinnesinne.
Heel nobel dat GS haar ‘bron’ (modderbad?) beschermt, maar zelfs als Wendy van Dijk wél vreemd zou gaan: welk doel wordt gediend met die ‘onthulling’? Pageviews en advertentiegeld.
Hetzelfde geldt voor die keeper. Het feit dat er alleen ‘gelinkt wordt naar een locatie’ zegt iets over hoe berekenend en laf GS is. Want de Hyves van de dochter van Rouvoet wordt natuurlijk wél even gemirrord. Nee, het is te begrijpen dat Weesie zijn dochter de webcam verbiedt. Iets met de waard en zijn gasten…

op 16 02 2009 at 12:44 schreef Paco:

Waarom maakt niemand zich druk over de oprotpremie per persoon van € 600.000,00 die twee FNV bestuurders krijgen?.

op 16 02 2009 at 12:50 schreef Tjerk:

Iets dergelijks deed zich voor met de affaire rond Paul Depla, de wethouder in Nijmegen die zich na een borrel met een vrouwelijk VVD-gemeenteraadslid in compromitterende toestand in het fietsenhok van het gemeentehuis had bevonden. De beveiligingscamera’s snorden lustig mee – werden later vernietigd – en het roddelcircuit deed haar werk.

Pas toen GeenStijl ermee naar buiten kwam, sprong de serieuze pers erop. Paul Depla, eerder in de running voor een regerings- of burgemeesterspost is nu wethouder in een of ander gat, en de VVD-wethoudster is eveneens op een zijspoor gezet.

En dan hebben we het nog niet over de reaguurders gehad, die massaal de in de stukjes van GeenStijl aangemerkte doelwitten bedreigen, uitschelden en stalken.

op 16 02 2009 at 12:52 schreef Jur:

Ik vermaak me prima met GS. Dagelijks. Tussen de onzin en de boe-roep nieuwtjes door blijft het de waakhond op het binnenhof, op internet en bij sociale misstanden. Ik heb er zelf een gruwelijke hekel aan als politie, justitie of journalisten bewust informatie achterhouden of verdraaien om een politicus te beschermen of bepaalde bevolkingsgroepen uit de strijd te houden. ‘Gewoon melden zoals het is’ is er niet meer bij want er is altijd een belanghebbende die het nieuws even een draai geeft alvorens het gedrukt of online gegooid wordt. En dan komt GS een halve dag later met de missende informatie. Heerlijk. daar hebben we recht op.

op 16 02 2009 at 13:41 schreef Robert Engel:

Maar, toegegeven, het is wel zo dat het mediacircus alhier pas op gang is gekomen na de publicatie op GS.

Laatst zat hij nog op de bank, die Postma, bij Feyenoord – De Graafschap. Dus ik vertellen over dat filmpje, wist dus helemaal niemand. Niet dat nou de Feyenoordfans op vak EE representatief zijn voor de maatschappij, maar toch. Als vanzelf hebben we even gekeken op mijn mobiel. Een mens moet wat, als er met 1-3 verloren wordt.

op 16 02 2009 at 14:18 schreef Bas:

Ik hou van argumenteren Peter, en als de tegenstand inhoudelijk wat zwakjes is mag ik nu en dan ook graag hard tegen hard polemiseren.

Maar wat jij hier doet is ordinair schelden (ik hoop dat de ironie vis-a-vis je GeenStijl-kritiek mensen niet ontgaat) en daar doe ik niet langer aan mee.

Wat een niveau.

op 16 02 2009 at 14:24 schreef Paco:

Zo is het, Jur. Uitstekend dat Geen Stijl de (staats)censuur doorbreekt. Inderdaad, hebben we recht op.

op 16 02 2009 at 15:13 schreef Peter:

Ik hou van argumenteren Peter

Doe het dan ook. Wat je hierboven allemaal bij elkaar hebt gefoeterd, is van een beledigende gemakzuchtigheid. Doe dan inderdaad maar liever niet meer mee.

op 16 02 2009 at 19:05 schreef Geert:

Ik blijf erbij dat je niet kunt spreken van aan de schandpaal nagelen, als je linkt naar informatie die mensen zelf publiceren. Als er sprake is van schade of schande voor die mensen dan hebben ze dat aan zichzelf te danken, omdat ze weten dat internet voor iedereen toegankelijk is *voordat* ze online publiceren.

Dit is een ander verhaal bij Wendy van Dijk, Manon Thomas en bijvoorbeeld die Ad van de PvdV, bij wie thuis werd aangebeld met een camera. Daarbij brengt Geenstijl informatie in het publieke domein die daarvoor niet bestemd was.

Ik vind dat Geenstijl grotendeels niets verkeerds doet. Hun artikelen getuigen vaak van wansmaak, maar dat is gelukkig nog niet verboden. En als ze de grens overschrijden, zoals bij Wendy, dan worden ze toch ook door de rechter teruggefloten, dus ik zie eigenlijk helemaal geen probleem.

op 16 02 2009 at 19:08 schreef Geert:

p.s. Ik maak me meer zorgen om dat zieke geflirt met Defensie… toen werd me duidelijk dat Geenstijl al geassimileerd is door Den Haag, hetgeen bevestigd wordt door het feit dat ze een publieke omroep willen beginnen. Voor een zak geld gaan principes blijkbaar makkelijk opzij.

op 16 02 2009 at 22:04 schreef Fleauxe:

"Althans, dat had ik tot voor kort, ondanks dat drama met die keeper en die gênante vertoning rond die administratief medewerkster, en nog zo wat hetzerige stukjes naar aanleiding van de domme fouten van een paar dwalende schlemielen.

Ik vind dat Geenstijl al zijn talent aan het vergooien is met die heksenjacht op alles wat afwijkt."
–
Alles wat afwijkt vind ik wat zwakjes uitgedrukt. Internet is zoals de openbare ruimte, wie in de openbare ruimte een oproep tot sex met minderjarigen doet moet zich dat ook beseffen.
En dan die koffiejuffrouw die van wippestein gaat met een leerling van haar eigen school. Noem mij ouderwets (24) maar dat zijn ontoelaatbare praktijken. Een flagrante schending van onze goede zeden mogen we niet over het hoofd zien. We mogen niet wegkijken.
–
"Althans, totdat Geenstijl lucht krijgt van verdenkingen of verdacht gedrag. Op dat moment is het gedaan met het rustige leventje van een arme drommel die in zijn onnozelheid een contactadvertentie plaatst."
.
Beste meneer Breedveld, dit meent u toch niet serieus!? Dit was geen mislukte poging tot daten met een gênante spelfout. Meneer heeft bewust een advertentie geplaatst die geen andere interpretatie toelaat dan een oproep tot sex met minderjarigen. Zo liggen de feiten en niet anders.
–
"vind je ook dat het je eigen schuld is als je autoruit wordt kapotgeslagen en je autoradio wordt gestolen door een junk, zelfs als je dat nou eenmaal kunt verwachten in de grote stad, in deze tijd van vervagende grenzen tussen ‘mijn’ en ‘dijn’? "
.
Weer zo’n rare stelling. U maakt ik uw vergelijk een dader van de boodschapper. En dat is even onjuist als onwenselijk. Meneer X instigeert een strafbaar feit en vervolgens beschuldigt u de brenger van dat nieuws van laakbaar gedrag. Dat is de wereld op zijn kop, begrippen als ‘schuldige’ enz. zijn in de verslaggeving niet van toepassing lijkt me zo.
–
"Ik bedoel te zeggen dat zelfs als Geenstijl de officële, wettelijk gesanctioneerde definities van pedofilie en kinderporno in acht neemt, de hordes volstrekte randdebielen, die Geenstijl de godganse dag F5en, dat niet doen, en de minste suggestie van Geenstijl is voor die randdebielen voldoende om iemand volstrekt kapot te maken."
.
GS is, naar ik mag aannemen, op de hoogte van de juridische implicaties van het woord ‘pedofilie’ en is niet verantwoordelijk voor de daden van bezoekers.
–
"Dat is natuurlijk de eigen verantwoordelijkheid van die randdebielen, maar het zou de redactie van Geenstijl sieren daar met wat meer gevoel voor verantwoordelijkheid mee om te gaan."
Dat bedoel ik maar. En nee, de bezoekers blijven verantwoordelijk voor de eigen daden. GS schrijft geen topics waarbij rekening moet worden gehouden met gevoelens van lezers, dan zou GS zich op een hellend vlak begeven.
–
"Daarbij: moet Geenstijl echt als de waakhond van Balkenende, Hirsch Ballin en Rouvoet achter de zondaars aan? Is het echt zo erg als een vijfentwintigjarige het met een zestienjarige doet, als het allemaal met wederzijds goedvinden gebeurt? Is het niet aan Wendy van Dijk zelf om te bepalen met wie ze naar bed mag? Hoor je als fatsoenlijke vent niet gewoon de anonieme bron, die jou komt vertellen over Van Dijks slippertje, keihard je kantoor uit te schoppen?"
.
Mevrouw van Dijk en haar beslommeringen zijn vanwege haar grote bekendheid vanuit commercieel punt bekeken interessante onderwerpen. Niets mis mee. Zolang er in de psychiatrie nog steeds de opvatting heerst dat de geest van de mens pas volledig gerijpt en wilsbekwaam is rond het achttiende levensjaar lijkt sex tussen 16 en 25 in de regel onwenselijk.
–
"De bescherming van een anonieme bron is natuurlijk edelmoedig, maar sommige anonieme bronnen moeten helemaal niet worden gehoord. Het gaat hier goddomme om het overspel van een televisiepresentatrice, niet om een illegale handeling van onze minister-president, waardoor onze democratie in gevaar is."
.
Mag ik hieruit opmaken dat u de bron ook gesproken heeft?
–
"Ik bedoel Jezus, word dan meteen minister van Goede Zeden in het Kabinet Donkergrijs I, dat je zo zegt te verafschuwen."
.
Die link ontgaat me in het geheel. Waarom zou ik in het straatje van het huidige kabinet passen omdat ik van mening ben dat we alles mogen doen, zeggen en schrijven? Als het aan EHB zou liggen was jouw website ook al uit de lucht.
En dat zou zonde zijn wat ik lees het altijd met plezier. Bedankt voor uw reactie op mijn stukje, dat stel ik op prijs.
Met vriendelijke groet.

op 16 02 2009 at 22:05 schreef Fleauxe:

En eh, @ Robert Engel, LOL. Beetje z’n eer verkrachten op de tribune, schaam je :-)

op 16 02 2009 at 22:27 schreef N. Molrat:

Maar waarom maakt eigenlijk niemand zich druk om het offensief tegen onze privacy van het monster Geenstijl?
Tja, als je een saai en onopvallend bestaan leidt en geen gekke dingen doet dan heb je weinig reden om je druk te maken; niet over Geenstijl, niet over Rouvoet, niet over camera’s in de openbare ruimte. Omdat bijna iedereen in Nederland saai en onopvallend en redelijk verstandig is maken weinig mensen zich druk.

Ik ben het overigens niet eens met Bas. Ik vind het juist een sympathiek stuk omdat Peter het hier opneemt voor mensen die je met heel veel gemak verder de stront in zou kunnen trappen.
Smeets schreef het ook al; wat GS doet is mensen treiteren die zich niet kunnen verweren en dat is soms niet om aan te zien.

op 17 02 2009 at 03:44 schreef Marga van Traag:

Fleauxe/Marck Burema: "En dan die koffiejuffrouw die van wippestein gaat met een leerling van haar eigen school. Noem mij ouderwets maar dat zijn ontoelaatbare praktijken. Een flagrante schending van onze goede zeden mogen we niet over het hoofd zien. We mogen niet wegkijken."

"Een flagrante schending van onze goede zeden"
"We mogen niet wegkijken"

Je gelooft het bijna zelf he?

Laten we het hebben over een zaak waar GS weg *moest* kijken, zoals in het geval van klokkenluider Fred Spijkers.
Maar nee, dat gaat écht ergens over en oei, we mogen hoofdsponsor Defensie niet voor de kop stoten.

Laten we liever kijken wat er in het fietsenhok gebeurt, onthullen wie het met wie doet. Alles voor de fappende achterban, alles voor de pageviews, alles voor de Audi’s van Broos en Nique.

Het zou zielig zijn als het niet zo laag was.

Maar ja: Stijlloos entertainment mensen! Lachen!

op 17 02 2009 at 10:49 schreef Peter:

Noem mij ouderwets (24) maar dat zijn ontoelaatbare praktijken. Een flagrante schending van onze goede zeden mogen we niet over het hoofd zien. We mogen niet wegkijken.

De hoofdcommissaris van de Mutawa had het niet beter kunnen zeggen, Fleauxe. Het is wel in tegenspraak met wat je vervolgens schrijft:

omdat ik van mening ben dat we alles mogen doen, zeggen en schrijven

Het is van tweeën één, Fleauxe. Of je vindt dat je de goede zeden moet bewaken, óf je vindt dat we alles mogen doen onder voorbehoud van, neem ik aan, wederzijdse toestemming.

We verschillen gewoon van opvatting. Als een volwassen man, kennelijk in alle openheid, een adolescent benadert voor seks en die adolescent stemt toe, voel ik me niet geroepen als zedenmeester op te treden. Als ik haar vader was, zou ik uiteraard zijn lul afhakken.

Aan wat psychiaters zeggen over wilsbekwaamheid, hecht ik weinig waarde. Ik vaar zoveel mogelijk op mijn eigen kompas.

Dat je het seksleven van Wendy van Dijk interessant vindt, is een kwestie van smaak. Ik zou alleen geïnteresseerd zijn als ik op de één of andere manier betrokken zou zijn of als het landsbelang in het geding is. Ik heb die anonieme bron niet gesproken, maar ik neem zomaar aan dat dat laatste niet het geval is, anders had Geenstijl dáár een bericht over gehad. Mag ik althans hopen.

Wat hierboven iemand ergens zegt over Geenstijls vuistdiepe betrokkenheid bij Defensie, stoort me trouwens ook geweldig. Wilde ik ook nog een stukje aan wijden, en ik denk nog aan een stukje over Geenstijls opvatting over ‘feiten’ en ‘hoor en wederhoor’.

op 17 02 2009 at 13:42 schreef Max J. Molovich:

Heel goed, Peter. Ik denk dat het beste medicijn tegen GeenStijl is als je wordt aangevallen: alles erkennen.

Overigens zag ik die rectificatie rechtsboven ook als een soort statement. Je kon ‘m zo op een T-shirt plaatsen en er de blits bij de watercooler mee maken.

Voorts wens ik u nog even te wijzen op mijn steunbetuiging destijds aan Stefan Postma, de onfortuinlijke keeper van Ado, die zo dom was geweest zichzelf in zijn vossenhol te laten nemen door zijn toenmalig vriendin:

http://www.panzerfaust.org/?p=845

op 17 02 2009 at 13:57 schreef Peter:

Dat stuk heb ik indertijd gelezen. Valt me nu pas op dat de vrouw van die keeper het filmpje in de openbaarheid heeft gebracht. A woman scorned…

De reacties in het voetbalwereldje, die jij beschrijft, ik moest opeens denken aan die Sopranos-aflevering waarin Tony’s vrouw Carmella haar mond voorbij praat tegen haar vriendinnen waardoor de hele mafia dreigt te weten te komen dat Tony haar oraal bevredigt, waarmee zijn mannelijkheid en daarmee zijn autoriteit ernstig in gevaar komt.

op 17 02 2009 at 14:02 schreef Max J. Molovich:

Het was, als ik mij goed herinner, de minnares van Uncle Junior die haar mond voorbij praatte. De ouwe snoepert was inderdaad niet blij met de losse lippen van zijn lief.

Wat ook aardig was: de woede bij de ganse maffia van New Jersey toen die dikke als homofiel werd ontmaskerd. Tony, wat milder geworden na zijn hartaanval, reageerde als enige vergevingsgezind. "We hebben allemaal in de bak gezeten", zegt hij subtiel. "Maar dat was anders", huilt de rest.

op 17 02 2009 at 14:05 schreef Peter:

O ja, je hebt gelijk. Fuck man, jij kent hele seizoenen van The Sopranos en The Wire uit je hoofd.

op 17 02 2009 at 14:10 schreef Max J. Molovich:

Nou, dat valt wel mee volgens mij. Maar op een of andere manier heb ik wel altijd de dingen die jij aanhaalt goed onthouden.

op 17 02 2009 at 14:11 schreef Peter:

O, dan vallen ons gewoon dezelfde dingen op. Mijn geheugen is verraderlijk.

op 02 11 2012 at 14:25 schreef Bart:

[img]http://wegmetinternet.files.wordpress.com/2009/07/plaatje.jpg[/img]

En dan kregen later dat jaar bijvoorbeeld ook nog de klopjacht op de billenfotograaf:
http://wegmetinternet.wordpress.com/2009/07/25/met-de-billenman-naar-de-middeleeuwen/
Een man uit Groningen met de merkwaardige hobby dames onder rokjes te begluren met een camera en afbeeldingen daarvan op internet te plaatsen. Zeer afkeurenswaardig uiteraard. Maar deze man is dankzij de actie van Geenstijl ’s nachts van zijn bed gelicht, publiekelijk (in de landelijke pers) te schande gezet en zijn baan kwijtgeraakt.
Uiteindelijk is hij niet vervolgd door justitie.

Twee jaar eerder werd Rutger Zelf trouwens ook niet vervolgd voor een soortgelijk delict (filmen onder rokjes in een parkeergarage). Maar ja dat was dan ook om aan te tonen dat de trappen in die parkeergarage daartoe aanleiding gaven.

Een staaltje van “pot verwijt de ketel” dus:
http://wegmetinternet.wordpress.com/2009/07/26/de-inktzwarte-pot-verwijt-de-ketel/