Het Vrije Volk

112 Reacties

op 25 01 2009 at 10:20 schreef Jarich:

Ik ben het niet met je eens, want Hitler was links. Linksmenschen zijn vuile fascisten, racisten, marxisten, communisten en stalinisten.

Anyway, sterk stukje. Die ‘humor en zelfrelativering’ is inderdaad wat ontbreekt op HVV en andere domrechtse sites. Ze beperken zich tot het afbranden van de "tegenstander" op dat kenmerkende know-it-all toontje.

op 25 01 2009 at 10:22 schreef Eric:

Voor mij niet hoor:enkele reis terug.

op 25 01 2009 at 10:26 schreef Carl:

Beste Frans,

Hier draaft u een beetje door, ik lees deze weblog graag zo ook het vrijevolk. Leuk stukje over de Marokkaan met zijn haring. Maar ik denk dat het voor de meeste mensen en bezoekers van de HVV al voldoende is dat een Marokkaan behoorlijk Nederlands zou kunnen spreken.

Groet,
Carl

op 25 01 2009 at 10:57 schreef Giuseppe:

Hèt Vrije Volk bestaat niet. HVV bestaat uit een open collectief van schrijvers met behoorlijk uiteenlopende standpunten.

Het punt dat HVV-ers omgekeerde baardmannen zijn is natuurlijk een beetje makkelijk, maar goed, het bekt lekker, dus het zal wel kloppen. De Frontaal-Naakters zijn dan weer omgekeerde D66-ers: of is dat een al te dodelijk verwijt?

op 25 01 2009 at 11:05 schreef Marcel Vreemans:

Smeets maakt dezelfde domme fout die hij zijn tegenstanders verwijt. Namelijk, alles van HVV over een kam scheren.

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7403

op 25 01 2009 at 11:07 schreef Peter:

Je moet wat te dromen hebben, nietwaar, Eric?

op 25 01 2009 at 11:13 schreef Peter:

Wat is een omgekeerde D66’er?

op 25 01 2009 at 11:23 schreef Giuseppe:

"Wat is een omgekeerde D66’er?"

Ja!

op 25 01 2009 at 11:39 schreef Peter:

Zeg Vreemans, had ik jou er niet uitgekankerd?

op 25 01 2009 at 11:53 schreef de gelukkige schizo:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nooit van HVV gehoord had, totdat ik hier op deze (overigens fantastische) site artikelen las van diverse scribenten die keer op keer hun afkeer uiten tegen de schrijvers op die site. Vooral de huisdemagoog Bert Brussen, en in mindere mate de heer Breedveld zelf, trekken van leer tegen alles wat met HVV te maken heeft. Nu ook de heer Smeets, die ik overigens ook heel hoog heb zitten. Dat geeft je toch te denken. Waarom zijn de schrijvers op/van HVV zo’n bedreiging voor de verzamelde schrijvers van FN. Vanwaar deze obsessie? Mijn primaire reactie was, dat het HVV bedreigend is voor FN omdat zij dezelfde doelgroep bedient. De maatschappijcritici. Of is het gewoon basale psychologische projectie? Datgene wat je in jezelf het liefst niet onder ogen wilt zien (betrapt worden op je eigen discriminatoire gevoelens) en dat dan uitvergroten en verwerpen bij diegenen die dat wel openlijk uitdragen?
Ik ben er nog niet uit. Als die site en hun schrijvers werkelijk marginaal zijn, waar maak je je dan druk over als genuanceerde intellectueel. Als ze werkelijk het gevoel van ‘de zwijgende meerderheid’ vertolken, dan zou ik ze serieus nemen en met argumenten bestrijden. Het massaal over een kam scheren van schrijvers en bezoekers van die site (allemaal bruinhemden; de heer Brussen had het kunnen schrijven) is dan, zoals Marcel Vreemans hierboven al schreef, dezelfde fout maken die je je tegenstanders kennelijk verwijt.

op 25 01 2009 at 12:01 schreef ........:

Geen wonder dat velen over HVV struikelen, als je de discussies op fora bekijkt die HVV quoten, zie je veelal rechts-extremisten aan het woord die zich in de discussie hersenloze-oneliners tonen.

op 25 01 2009 at 12:09 schreef Bert Brussen:

HITLER WAS LINKS !!!!!1111111!!!!!111!!!!!!!!

op 25 01 2009 at 12:24 schreef smeets:

@ gelukkige schizo,

Het spectrum van meningen op het Hvv is zo ontzettend een-dimensionaal dat ik het me gepermitteerd heb om het HET-woord te gebruiken. Ergens doe ik in dit artikel inderdaad dan hetzelfde als het Hvv. Het verschil tussen FN en HVV zit hem erin dat niet ALLE artikelen zo zijn.
Verder wijt ik er een stuk aan omdat ik het Hvv als een potentieel gevaarlijke site met potentieel gevaarlijke mensen vind. Parasieten van de ontevredenheid die hun oordeel al klaar hebben. Die kun je niet met argumenten bestrijden. Dat is hetzelfde als met Jehovagetuigen. Je kunt lullen als brugman, uiteindelijk zegt de Bijbel (voor Hvv links, Islam, en overheid) dat….
Daarom is ridiculiseren de enige optie.

op 25 01 2009 at 12:48 schreef Smeets:

Beste Marcel,

Ik weet niet of jou het opvalt, maar mijn artikelen en die op Frontaal Naakt gaan over meer dan alleen Islam, Links-rechts, of overheid. Bij het Hvv dienen ALLE artikelen om het eigen gelijk over deze onderwerpen te staven. . Volgens mij zijn jullie niet eens in staat om over iets anders te schrijven. Als ik nu op dit moment naar het Hvv kijk gaat elk artikel over de bekende drieenheid. Verzin eens iets nieuws.
Vraagje Marcel..De linkse kerk.. Wie zijn dat eigenlijk??

op 25 01 2009 at 12:48 schreef Frank:

Net wat ik zei, helemaal geobsedeerd met Het Vrije Volk. Waar overigens best wel eens aardig stukje op staat.

op 25 01 2009 at 12:49 schreef Smeets:

Frank, het is mijn eerste en laatste artikel over het Hvv.. Dus dat valt wel mee..

op 25 01 2009 at 12:53 schreef Marcel Vreemans:

Smeets:"Het spectrum van meningen op het Hvv is zo ontzettend een-dimensionaal dat ik het me gepermitteerd heb om het HET-woord te gebruiken."

Het spectrum van meningen in de linkse kerk was zolang zo ontzettend eenidmensionaal, dat een flink aantal HVV-ers zich permitteert het HET-woord te gebruiken, waarbij rididculiseren de enige optie is. Ook hier weer gebruikt Smeets een argument dat hij exclusief zichzelf toeeigent.

op 25 01 2009 at 12:55 schreef Frank:

Ik bedoelde jou niet persoonlijk Smeets, maar de website Frontaal Naakt. Waar trouwens ook best wel eens een aardig stukje op staat.

Wanneer komen er trouwens weer eens naaktfoto’s?

op 25 01 2009 at 14:10 schreef Peter:

Wanneer komen er trouwens weer eens naaktfoto’s?

Nooit meer. Hassnae wil het niet meer. En Faisal Mirza van Wij blijven hier! ook niet.

op 25 01 2009 at 14:13 schreef Ruud:

Hitler was links, zijn partij heette niet voor niets de Nationaal Socialische Arbeiders Partij, De PvdA heette tot 1948 ook zo, maar dat hebben ze vlug veranderd, Wouter bos is dus een nazaat van de Nazi’s en dat is ook zijn partijprogrammatje terug te vinden. De socialisten zijn nu de grootste vrienden van de islamofascisten en hou dat uitwerkt moet je maar eens aan een gevluchte Iranier als dhr. Elian vragen. Jullie slagzin zou moeten luiden, wij houden ze arm, als jullie ze arm houden.

op 25 01 2009 at 14:23 schreef Hosseyn:

En ik maar denken dat al het gelul hier slechts een voorwendsel was om naar lekkere naakten te kijken. Zelf-islamisering is prima, Peter, maar ik stel een europese variant voor: zelfislamisering-met-behoud-van-blote-wijven-plaatjes? We moeten het kind niet met het badwater weggooien, tenslotte.

op 25 01 2009 at 14:24 schreef Peter:

Genieten jullie dan niet van Hafsia Herzi? ’t Is dat Has meeleest, anders zou ik zeggen dat ik totaal bezeten van d’r ben. Zoals toen ik dertien was en verliefd was op Ingrid Bergman – waarvan ik niet wist dat ze allang dood was.

op 25 01 2009 at 14:45 schreef Bert Brussen:

Hitler was links, zijn partij heette niet voor niets de Nationaal Socialische Arbeiders Partij, De PvdA heette tot 1948 ook zo, maar dat hebben ze vlug veranderd, Wouter bos is dus een nazaat van de Nazi’s en dat is ook zijn partijprogrammatje terug te vinden.

Goh, dus de PvdA is eigenlijk Nationaal Socialistisch? Dat zij stiekem Nazi’s die, heel slinks, na de oorlog hun naam hebben veranderd?

En ik maar denken dat de PvdA altijd een Sociaal Democratische Arbeiderspartij was, van oorsprong genaamd SDAP. Met nationalisme heet de PvdA nog nooit wat te maken gehad. Integendeel, het waren democraten. En socialisten. Geen nationaal socialisten.

De NSDAP van Hitler heeft echter nooit het woord Democratisch gekend, de D stond altijd voor Duits (DAP sinds de oprichting: Duitse Arbeiders Partij). Maar aangezien Duitse Arbeiderspartij niet extreem rechts genoeg was, er moest namelijk gewerkt worden ter meerde eer en glorie van het grote Duitse vaderland, werd het Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij. Eén volk, onder één vlag, en daar moest alles voor wijken. Vooral democratie, want dat werkt anti-nationalisme in de hand. Hitler was extreem anti-democratisch. De Nederlandse SDAP was hem een gruwel.

Wat het Nationaal Socialistische Duitse met het immer Sociaal Democratische van de PvdA te maken heeft ontgaat mij. Met nationalisme heeft de sociaal democratische beweging in Nederland nog nooit wat te maken gehad.

Zeker PvdA-onderwijs genoten he Ruud?

Dag Ruud!

op 25 01 2009 at 14:58 schreef Alf Berendse:

Peter, ben ik nog steeds tegen HVV? Ik hoop van wel, vooroordelen maken de wereld overzichtelijk.

De website ‘Wij blijven hier!’ propageert dat er mislimmeisjes zijn en dat die niet weggaan. Dat wil toch ook helemaal niemand? Moslimjongens en -mannen moeten weg, zodat oude blanke mannen de mislima’s voor zichzelf hebben. Waarom wordt, om dat doel te bereiken, niet de beschuldiging van stal gehaald dat moslims blanke vrouwen verkrachten? Is dat al weerlegd, of is het nog wel eens te lezen op HVV en is dat dan een argument om pro-HVV te zijn? En waarom wordt er nog maar zo weinig over Surinamers gekankerd, je maakt mij niet wijs dat die allemaal goed zijn geïntegreerd. Zelfs in Suriname niet.

op 25 01 2009 at 15:00 schreef Souani Nahzra:

Wat mij opvalt is dat superieure toontje dat Smeets en gevolg altijd hanteren. Dat monopolie op de nuance, op de veelzijdigheid en op de redelijkheid, voortdurend gebruikt om anderen weg te zetten. Artikelen van Smeets moeten ons duidelijk maken dat alleen hij de wereld in al zijn schakeringen kan beoordelen. In die (morele) hoogmoedwaanzin en de diskwalificatie van iedereen die er ook maar ietsepietsie anders over denkt, schuilt pas echt het potentiele gevaar. Bezoeker "de gelukkige schizo" schreef er wijze woorden over. Ik herken in Smeets hetzelfde kwaaltje dat je al jaren aantreft in de linkse kerk: "Wij hebben de wijsheid in pacht en jouw opvattingen zijn per definitie gevaarlijk".

Brrrr…

op 25 01 2009 at 15:15 schreef Frank:

Echt helemaal nooit meer naaktfoto’s?

Rechter van Rens vond het ook al niet goed, herinner ik mij.

Die Hafsia is inderdaad wel een knap meisje, daar niet van.

op 25 01 2009 at 15:21 schreef Jarich:

En ik maar denken (hopen?) dat Ruuds comment sarcastisch bedoeld was…

op 25 01 2009 at 15:32 schreef Bert Brussen:

@Souani Nahzra: maar wat is nou de linkse kerk precies?

op 25 01 2009 at 15:42 schreef Smeets:

@ Souani,

Goh, ik ben weer links…Altijd origineel dat repliek..
Ik hou van iedereen die ergens anders over denkt. Maar dat is nou net mijn probleem..Het is altijd dezelfde grammofoonplaat die ik hoor.

@ Bert, "maar wat is nou de linkse kerk precies"
Dat vraag ik nou ook steeds.. Krijg er nooit antwoord op..
"

op 25 01 2009 at 15:46 schreef Pieter:

Ja, zijn er geen naaktfoto’s van Hafsia beschikbaar? En sinds wanneer is de mening van Faisal Mirza een graadmeter?

op 25 01 2009 at 16:02 schreef Smeets:

Oke,
En De Rechtse kerk is de verzameling rechtse politici, intellectuelen en de gewone gelovigen die het rechtse gedachtegoed aanhangen dat is vervat in de Rechtse Liturgie, compleet met taboes en dogma’s en excommunicaties.

op 25 01 2009 at 16:19 schreef Peter:

Daar heb ik al zo vaak antwoord op gegeven: de Linkse Kerk is de verzameling linkse politici, intellectuelen en de gewone gelovigen die het linkse gedachtegoed aanhangen dat is vervat in de Linkse Liturgie, compleet met taboes en dogma’s en excommunicaties (Hirsi Ali is bijvoorbeeld een bekende ketter).

op 25 01 2009 at 16:35 schreef Peter:

Met dit verschil, dat de Rechtse Kerk nooit veel in de melk te brokkelen heeft gehad. De problemen met de multiculturele samenleving, bijvoorbeeld, hebben voor een groot deel te maken met het taboe op de benoeming van bepaalde knelpunten, opgelegd door de Linkse Kerk. Het taboe op geld verdienen idem dito. De verloedering in de openbare ruimte is het resultaat van het anti-autoritaire dogmatisme en de alles-moet-kunnen-mentaliteit, met verve uitgedragen door de Linkse Kerk.

De woede en frustratie, die elke dag weer van Het Vrije Volk afspat, is het resultaat van de jarenlange vervolging, door de Linkse Inquisitie, van mensen die zich tegen de dogma’s van de Kerk uitspraken, zoals Hans Janmaat.

De excommunicatie van W.F. Hermans omdat hij lezingen gaf in Zuid-Afrika is één van de schandvlekken op het blazoen van de Linkse Kerk, waar nog nooit iemand zijn spijt voor heeft betoond.

op 25 01 2009 at 16:39 schreef Ad:

En ketter Buikhuisen niet te vergeten. Inmiddels wat berekenender formulerend en bezig aan een bescheiden comeback.

op 25 01 2009 at 16:51 schreef Smeets:

@ Peter,

Dat is me toch te kort door de bocht. In de Nederlandse polder heeft elke partij van VVD tot PvdA deelgenomen.. Wat mij altijd verbaast bij deze stelling is dat het CDA en VVD vooral de partijen zijn geweest die regeringverantwoordelijkheid hadden tijdens de jaren 70 en 80. Het HVV lost dit dilemna op door de VVD en CDA ook tot de linkse kerk te benoemen.

En de alles moet kunnen mentaliteit heeft meer te maken met de overgang van een burgermaatschappij naar een consumptiemaatschappij dan linkse of rechtse schuld of Islamisering. Zelfs in de biblebelt slaat iedereen alles stuk als ze niet DIREKT hun zin krijgen..

op 25 01 2009 at 17:01 schreef Conan:

HVV’ers zijn precies hetzelfde als wat ze pretenderen te bestrijden. Het zijn baardmannen in kaaskopuitvoering.

Twee opmerkingen:

1) Spiegeltje, spiegeltje aan de wand.. (Who made you God te say?)

2) HVV’ers hebben (tot op heden) geen daadwerkelijk geweld gebruikt en geen noemenswaardige invloed. (Wellicht hangt het een met het andere samen; overigens een uiterst onaangename gedachte.)

op 25 01 2009 at 17:15 schreef Peter:

Conan komt weer met zijn twee favoriete stokpaardjes aanzetten: de jij-bak en de kutsmoes dat HVV’ers geen geweld gebruiken. Geef ze de tijd, zou ik zeggen. Ze willen zo graag opruimen, doodschieten en gevangenzetten (wat Conan gisteren nog een vorm van staatsgeweld vond) en schreeuwen daar zo nadrukkelijk om, dat er geheid eens iemand de daad bij het woord komt voegen.

Smeets, dat elke partij heeft deelgenomen aan de regering in de jaren zeventig en tachtig, is een bekend bezwaar dat desalniettemin geen hout snijdt.

Een VVD die niet durft op te treden tegen de wildgroei aan sociale uitkeringen of de schijnbaar onbeperkte toevoer van ongeschoolde immigranten, is een rechts kapoentje, dat zwaar lijdt onder de dictatuur van linkse schreeuwlelijkerds.

Toen ik een puber was, werd het fascistisch gevonden om uitkeringstrekkers te controleren, en vanaf de VPRO-radio werden mensen doodgewenst omdat ze vraagtekens zetten bij de opvang van nogal ondankbare Tamil-vluchtelingen (wie het raar vond dat het allemaal mannen waren, werd al een fascist genoemd).

Toen had de Linkse Kerk het voor het zeggen en ze was oppermachtig. Niemand durfde hardop iets tegen te werpen.

Toen Bolkenstein VVD-lijsttrekker werd, werd hij nog net niet voor Hitler uitgescholden. God, wat werd die man gedemoniseerd.

op 25 01 2009 at 17:17 schreef Conan:

gevangenzetten (wat Conan gisteren nog een vorm van staatsgeweld vond)

Is gevangenisstraf geen vorm van staatsgeweld dan?

Verder verrassen je bijdragen vandaag. En niet omdat ik het er niet mee eens ben, maar tegenovergesteld; ik heb al twee keer tekst verwijderd omdat jij al (nagenoeg) bleek te hebben opgemerkt wat ik wilde aanvoeren.

op 25 01 2009 at 17:27 schreef Ozymandias:

"Hitler was links, zijn partij heette niet voor niets de Nationaal Socialische Arbeiders Partij, De PvdA heette tot 1948 ook zo, maar dat hebben ze vlug veranderd, Wouter bos is dus een nazaat van de Nazi’s en dat is ook zijn partijprogrammatje terug te vinden. De socialisten zijn nu de grootste vrienden van de islamofascisten en hou dat uitwerkt moet je maar eens aan een gevluchte Iranier als dhr. Elian vragen. Jullie slagzin zou moeten luiden, wij houden ze arm, als jullie ze arm houden."

Ruud is dus één van die typetjes waar het stukje van Smeets over gaat. Ik wil hem graag bedanken voor deze rant over linkse Hitlers en links/socialistische complotten, want op een betere bevestiging van Smeets´ gelijk had ik niet durven hopen.

Vooral Ruud´s gebruik van het woord `jullie` spreekt boekdelen. Wie zijn dat toch, die ´jullie´ waar types als Ruud het altijd over hebben? Bedoelt hij daarmee de andersdenkenden?

Hoe dan ook, er is een steeds groter wordende groep mensen die ieder nieuwsevent aangrijpen om dit op pavloviaanse wijze in een eendiminsionaal ideologisch kader te gieten. Dit om steeds maar weer hetzelfde wereldbeeld te bevestigen. Namelijk dat van een superieur monolitisch westen dat bedreigd wordt door een inferieur en even monolitische islam, met medewerking van de collaborerende linkschmensch.

Het Vrije Volk staat voor een dogmatische, bevooroordeelde en onverzoenlijke levensbeschouwing die steeds populairder lijkt te worden. Het gaat ook lang niet om het HVV alleen, maar ook een partij als de PVV, een columnist als Leon de Winter, en een deel van de commenters op sites als Elsevier.

Het lijkt wel een religie. En dat op het moment dat we net het juk van de christelijke en socialistische zuilen van onze schouders hebben afgeworpen…

Jammer dat er voor deze stroming geen naam bestaat. Hoog tijd dat er een term voor komt om dit te duiden. HVV´isme? Dogmatisch rechts? Autistisch rechts?

op 25 01 2009 at 17:27 schreef Tjerk:

"Waarom zijn de schrijvers op/van HVV zo’n bedreiging voor de verzamelde schrijvers van FN. Vanwaar deze obsessie?"

Omdat HVV met thema’s aan de haal gaat die de schrijvers alhier aan het hart gaan, en deze thema’s aanwendt voor HVV’s cryptofascistische en -racistische propaganda.

Wat Smeets zegt: ze zijn daar helemaal niet voor de individuele vrijheid van eenieder: alleen die van henzelf.

Als er morgen een grote leider opstaat die belooft alle moslims het land uit te werken, linksmenschen in heropvoedingskampen te hersenspoelen en de publieke netten te zuiveren van ‘dubieuze elementen’, dan zouden de scribenten bij HVV kraaien van plezier. En waag het niet kritiek te hebben op de grote roerganger.

op 25 01 2009 at 17:40 schreef Peter:

Waarom verrassen mijn bijdragen vandaag, Conan? Zouden ze niet moeten doen. Jij bent toch niet gaan geloven in de kretologieën van diegenen, die een weerzin tegen me hebben ontwikkeld, en die me er van beschuldigen een ruk naar links te hebben gemaakt en/of een zelfislamiseerder te zijn?

Ik ben nog net zo kritisch ten aanzien van de multiculturele samenleving en het onderdanige gedrag ten aanzien van moslimquerulanten als ik altijd was.

Ik heb me de laatste tijd alleen verzet tegen het doorschieten van islamkritiek naar ongebreideld(e) racisme en demonisering. Wilders is absoluut mijn man niet, Pim Fortuyn was dat al niet. Ik zit op de lijn van Ayaan Hirsi Ali en Salman Rushdie.

En mijn sympathie heeft altijd gelegen bij de kleine zelfstandige ondernemer, die door PvdA en GroenLinks wordt kapotgetreiterd, totdat ook hij afhankelijk is van de vakbond en de sociale dienst, zoals het een fatsoenlijke gelovige betaamt.

op 25 01 2009 at 17:45 schreef Peter:

Jammer dat er voor deze stroming geen naam bestaat. Hoog tijd dat er een term voor komt om dit te duiden. HVV´isme? Dogmatisch rechts? Autistisch rechts?

Die term bestaat allang: domrechts, en ik heb die verzonnen.

op 25 01 2009 at 17:54 schreef Frank:

Hoe komt het toch dat ik nog wel ’t meest het idee heb dat de wrok jegens HVV bij sommigen hier vooral voortspruit uit ouderwetse, linkse onvedraagzaamheid?

op 25 01 2009 at 18:02 schreef Duns Ouray:

Frans Smeets, overigens geen domme jongen, blaast het allemaal wel uit proporties. Neem nu eens dit citaat:

"Het zit hem al in die pretentieuze naam: Het Vrije Volk. De pretentie van de ‘zwijgende meerderheid’ die zogenaamd verlost moet worden van het kwaad dat hen bedreigt en al jaren onderdrukt."

Leuk bedacht; maar het raakt kant noch wal. De naam Het Vrije Volk impliceert nog suggereert dat er sprake is van een meerderheid. Noch dat die zou zwijgen, of onderdrukt zou zijn, of verlost zou moeten worden van een of ander kwaad.

De naam zegt hoogstens dat de artikelen voor en door het volk zijn; en dat vrijheid een thema is. Waarom Frans dat als pretentieus zou ervaren is mij een raadsel …

op 25 01 2009 at 18:06 schreef Conan:

Het actief ondersteunen van het criminaliseren van een mening had mijn vertrouwen wel wat geschokt. Een onbegrijpelijke wending, zoals ik in de betreffende discussie ook opmerkte. Maar de bijdragen van vandaag werken hard aan het herstel.

op 25 01 2009 at 18:14 schreef Ozymandias:

"Hoe komt het toch dat ik nog wel ’t meest het idee heb dat de wrok jegens HVV bij sommigen hier vooral voortspruit uit ouderwetse, linkse onvedraagzaamheid?"

Ikzelf ben wel wat linksig in sommige van mijn opvattingen, maar Frans Smeets of Peter Breedveld zijn duidelijk alles behalve ouderwets links. Lees hun stukjes er maar op na.

op 25 01 2009 at 18:14 schreef Ozymandias:

"Het actief ondersteunen van het criminaliseren van een mening had mijn vertrouwen wel wat geschokt. Een onbegrijpelijke wending, zoals ik in de betreffende discussie ook opmerkte. Maar de bijdragen van vandaag werken hard aan het herstel."

Dit volg ik niet, Conan. Kun je nog een keer uitleggen wat je bedoelt?

op 25 01 2009 at 18:24 schreef Ozymandias:

"Die term bestaat allang: domrechts, en ik heb die verzonnen."

Het zijn niet allemaal domme mensen. Integendeel. Overigens lijken mij de paus en Francisco van Jole ook geen domme mensen.

Misschien dat autistisch rechts de lading beter dekt. Autisten zijn namelijk ook mensen die heel dwangmatig gefocused zijn op één klein dingetje, terwijl er talloze zaken zijn die aan hun blikveld ontsnappen.

op 25 01 2009 at 18:54 schreef Bert Brussen:

De naam zegt hoogstens dat de artikelen voor en door het volk zijn; en dat vrijheid een thema is.

Aha. Dus een artikel met als strekking: "alle politici die niet openlijk voor Israel zijn, zijn terroristensnollen" en "het wordt tijd voor gewapend verzet tegen de linkse kerk" zijn dus "voor het volk"? Ik begin dat volk steeds minder te mogen.

Maar vertel eens Duns, uit welk HVV-artikel precies haal jij het thema "vrijheid"? Ik lees vooral dat het thema "beperking van vrijheid" een groot thema is.

op 25 01 2009 at 19:07 schreef Peter:

Niks onwetendheid, gebrek aan belangstelling, bekrompenheid, en die is wel degelijk dom.

Ik hou het op Domrechts, ook al zijn sommige HVV-scribenten bovengemiddeld intelligent. Die gebruiken de domheid van de rest gewoon ter eigen vermaak en gewin. Dom is bijvoorbeeld de eerste zin in het stukje over Obama, vandaag geplaatst door Jeremia:

Zowat de hele wereld is ‘verliefd’ op de nieuwbakken Amerikaanse president Barack Obama, vooral onze meergekleurde en moslimse medemensen.

Wat een smerige racist, die Jeremia.

Vorige week zag ik op HVV, in de rubriek ‘Ondertussen bij de Buren’ een linkje staan waarin werd geopperd dat als Obama zo graag Abe Lincoln wilde zijn, wie dan zijn John Booth is. Een openlijke oproep om de president van de VS te vermoorden, ik kon het niet geloven.

Maar Tjerk had het ook gezien, en een screenshot gemaakt:

op 25 01 2009 at 19:07 schreef Jarich:

Ik denk eigenlijk dat dit soort racistisch-rechts vooral voortkomt uit onwetendheid. Maar onwetendheid is niet hetzelfde als domheid. Er zijn veel slimme mensen die weinig weten.

Misschien is ‘onwetend rechts’ een betere benaming, maarja, dat bekt niet zo lekker.

op 25 01 2009 at 19:08 schreef Bert Brussen:

N we het toch over Buikhuisen hebben: http://www.nrc.nl/wetenschap/article2130101.ece/Criminaliteit_ook_medisch_aanpakken_

Mooi stuk in NRC waaruit blijkt dat zijn visie zo gek nog niet was.

op 25 01 2009 at 19:44 schreef vander F:

@Bert Brussen
mooi voorbeeldje hoe sociologen met hun fantasietjes uiteindelijk op hun plaats worden gewezen.

Ook een mooi voorbeeld hoe sociologie meer met geloof en politiek te maken heeft dan wetenschap.

op 25 01 2009 at 19:49 schreef Tjerk:

"Een openlijke oproep om de president van de VS te vermoorden, ik kon het niet geloven."

Ik vraag me op zo’n moment vooral af of Duns zo dom is dat hij niet beseft dat de FBI daar de humor niet van inziet.

Hij mag blij zijn dat Obama Gitmo gaat sluiten en foltering af gaat schaffen, die Duns.

Ergens jammer, want ik zou wel benieuwd zijn geweest hoe lang hij slaaponthouding, desoriëntatie, angst-inductie, vernedering, urenlang verkeren in akelige lichaamshoudingen en watertortuur zou hebben kunnen doorstaan voordat hij toe zou hebben gegeven dat ‘Duns Ouray’ een alias is voor de no.1 in een collectief van reactionaire agitatoren en revolutionairen die de omverwerping van de bestaande orde met alle middelen voorstaan, waarna hij de namen zou hebben gegeven van al zijn contacten, die vervolgens zonder pardon door de Nederlandse regering zouden zijn uitgeleverd.

Duns heeft echter geluk. Obama en Biden begrijpen wél waar de Amerikaanse Grondwet voor staat.

op 25 01 2009 at 19:51 schreef Bert Brussen:

@Tjerk: Duns gelooft niet in martelingen. Die mensen is Gitmo zijn voor Duns namelijk allemaal "moslimterroristen", per definitie schuldig en er zit niets anders op dan ze te martelen "dat moet dan maar".

HVV-ers gaan nooit, maar dan ook nooit inzien dat ze zelf ook slachtoffer kunnen worden van hun gedroomde politiestaat.

op 25 01 2009 at 20:01 schreef Loesje:

"meergekleurde en moslimse medemensen".
Meergekleurde??? *proest*
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Mensen met een meerkleurig velletje ofzo? Hier en daar een likje zwart over het roze. Een paar roze "polka dots" over een bruine huid. Een streepje gelig over zwart? Ha ha ha ha.

op 25 01 2009 at 20:07 schreef Benfatto:

Definitie van linkse kerk: Gelovigen die in plaats van een opperwezen, het ondefiniëerbare collectief ‘samenleving’ aanbidden.

Onder deze ruime definitie vallen alle vormen van collectivisme: communisme, nationalisme, fascisme, socialisme, racisme, democratie, marxisme, verzorgingsstaat etc.

Allen schenden zij de rechten van het individu ter meerdere eer en glorie van dat ondefiniëerbare begrip ‘samenleving’.

PVV en VVD vallen daar ook onder. Geen enkele parij in de huidige politiek die puur de rechten van de kleinste minderheid, het individu, verdedigt.

Racistisch collectivisme wordt vaak ‘rechts’ genoemd, maar is dat niet. Het is de primitiefste vorm van collectivisme die er bestaat, die nog een stapje lager staat dan ‘linkse kerk’ collectivisme, en daarom door ‘links’ maar ‘rechts’ is genoemd. Begripsvervaging.

op 25 01 2009 at 20:16 schreef Peter:

Ik haal wel eens reacties weg, inderdaad. Maar die rubriek ‘Ondertussen bij de Buren’ wekt sterk de indruk te worden verzorgd door redacteurs. Ik kan daar geen link plaatsen, toch?

Je hebt een aantal heel erg foute lieden aangetrokken, Duns. Ik ook, maar ik heb een paar keer hardhandig schoon schip gemaakt. Met het vertrek van het ongeleide projectiel Marcel Vreemans ben je er nog lang niet.

op 25 01 2009 at 20:23 schreef vander F:

Flauw Duns,
leg je in ene de discussie plat.

op 25 01 2009 at 20:24 schreef vander F:

@Befatto,
zeg maar tribalisme.

op 25 01 2009 at 20:31 schreef Bert Brussen:

OH NO! Het plan waarin staat dat de moslims de wereld gaan veroveren bestaat echt! OMG!

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7773

*popcorn eet*

op 25 01 2009 at 20:35 schreef vander F:

@Bert,
de Broederschap heeft inderdaad plannetjes liggen
http://antivenin.blogspot.com/2007/10/het-moslim-broederschap-project.html

*bier & chips aanrukt*

op 25 01 2009 at 20:36 schreef Duns Ouray:

"Vorige week zag ik op HVV, in de rubriek ‘Ondertussen bij de Buren’ een linkje staan waarin werd geopperd dat als Obama zo graag Abe Lincoln wilde zijn, wie dan zijn John Booth is. Een openlijke oproep om de president van de VS te vermoorden, ik kon het niet geloven."

Die link is door de redactie van Het Vrije Volk weggehaald. Met precies hetzelfde argument.

Op Frontaal Naakt is het soms ook noodzakelijk om reacties te verwijderen … of niet toch, Peter?

op 25 01 2009 at 20:38 schreef Frank:

Het aardige van HVV is dat men daar ook mongolen wel eens aan het woord laat.

Trouwens, op deze site al een tijd niets meer van Dewanand gelezen. Is-ie weer opgenomen of is hij hier niet meer welkom?

op 25 01 2009 at 20:41 schreef Aun:

Een Frontaal Naakt zonder naakt is als een HVV zonder islamofobie. ;P

op 25 01 2009 at 20:41 schreef Bert Brussen:

ROFL @ VanderF

HET PROJECT!!!!!111!!!111!!

op 25 01 2009 at 20:42 schreef vander F:

@Bert,
en het bestaat ook nog,
zegt wat over de jongensboek romantiek van de Broederschap

op 25 01 2009 at 20:45 schreef Ozymandias:

Kom op zeg, VanderF.

Je gelooft toch niet werkelijk dat alle maatschappelijke problemen anno 2009 in gang zijn gezet door een geheim complot van moslimbroeders wat in 1982 is beraamd?

Als je ook die "geheime doelstellingen" leest dan kan ik mij niet voorstellen dat dat allemaal werkelijk door echte moslims is bedacht. Het klinkt allemaal net iets te veel als het stereotype beeld van moslims wat je op sites als HVV vindt.

Bovendien, moslims in Nederland zijn belabberd georganiseeerd en tot op het bot verdeeld. Het gaat er bij mij niet in dat al hun handelen toch wordt aangestuurd door samenzweerders die bovendien al hun plannetjes geheim weten te houden voor iedereen in Nederland behalve de schrijver van Antivenin.

op 25 01 2009 at 20:51 schreef vander F:

@Bert,
Nou is De Broederschap zo ongeveer overal verboden in de Islamitische wereld,
zal wel een reden hebben nietwaar?

op 25 01 2009 at 21:10 schreef Duns Ouray:

@Peter,

Die rubriek ‘bij de buren’ wordt verzorgd door onze scribenten. Dat zijn er 113 (Niet allemaal even actief, maar wel allemaal met toegang).

Dat een van die scribenten zo’n text plaatste is walgelijk; en dat is hem ook goed duidelijk gemaakt. Zodra een van onze redactie-leden de text zag, is die verwijderd.

Deze geschiedenis verschilt niet wezenlijk van de anti-semitische text die Bert Brussen onlangs op Sargasso plaatste. Deze text werd snel door de Sargasso-redactie verwijderd.

Sargasso bewijst daarmee dat ze GEEN anti-semitische site is; immers de text werd verwijderd. Een screen-shot van Sargasso van dat moment zou echter het tegendeel kunnen suggereren.

Voor HHV geldt, mutatis mutandis, hetzelfde.

"Je hebt een aantal heel erg foute lieden aangetrokken, Duns. Ik ook, maar ik heb een paar keer hardhandig schoon schip gemaakt."

Wij hebben ook schoon schip gemaakt; hoewel we daar geen ruchtbaarheid aan hebben gegeven.

Hoe het ook zij, het is voor een web-redactie eigenlijk onmogelijk om het goed te doen. Neem nu Bert Brussen, die heeft gewoon toegang tot Frontaal Naakt. En dat terwijl hij FN toch een paar keer opgesierd heeft met grapjes over de holocaust.

Dus Peter, wat is wijsheid? Bert Brussen nu al een IP-ban geven, of wachten tot hij (onvermijdelijk) weer eens over de schreef gaat?

op 25 01 2009 at 21:17 schreef Peter:

Het feit dat ik Bert geen IP-ban heb gegeven, moet toch duidelijkheid verschaffen, Duns. Dat betekent dat ik vind dat-ie niet over de schreef is gegaan.

Mijns inziens gaat het ook niet om ‘Holocaust-grapjes’, maar om verzet tegen de Holocaust-industrie. Bert is het zat dat iedere kritiek op Israel of op Joden wordt gesmoord met beschuldigingen van antisemitisme.

Nu is zijn aanpak de mijne niet, maar eerlijk gezegd heb ik veel begrip voor hem. Ik ben de grote muilen van bepaalde gelegenheidsjoden inmiddels ook meer dan zat.

op 25 01 2009 at 21:20 schreef vander F:

@Ozymandias: ,
wie heeft het over ‘alle maatschappelijke problemen anno etc’?

De Broederschap is een zeer reele organisatie hoor,
anders kun je ‘m ook niet verbieden, hmm?
Vraag maar aan Anwar Sadat.

Die club bestaat en is lekker aan het rotzooien,
dat Moslims belabberd georganiseerd zijn is nou niet bepaald een Nederlands gegeven.

Maar de Broederschap doet fervente pogingen iets van een eenheid te scheppen,
op basis van een of ander heilig boekje.

Is dat nu wereldschokkend?
Nee, maar wel een realiteit,
meneer Ramadan is zo’n acoliet van de Broederschap,
ik wantrouw dat soort types, Islamitisch of Hindu interesseert me geen reedt, ze hebben totalitaristische trekjes, zijn anti democratisch en anti humanistisch.
Voor mij voldoende om ze met argwaan te beschouwen.
Net als die flapdrol van een zelfbenoemde sjeik Khalid Yasin.

op 25 01 2009 at 21:24 schreef vander F:

@Peter,
check,
als je nu nog niet door hebt wat Bert beoogt met z’n ‘holocaust-grapjes’ kun je echt niet begrijpend lezen.

op 25 01 2009 at 21:25 schreef Duns Ouray:

"Nu is zijn aanpak de mijne niet, maar eerlijk gezegd heb ik veel begrip voor hem."

Dat begrip heb ik niet. Ik zou niet weten hoe grapjes als "na het douchen graag de oven aanmaken"of "Hamas, Hamas, …" bijdragen tot "verzet tegen de Holocaust-industrie".

Hoe terecht dat verzet ook moge zijn …

Maar het probleem is natuurlijk dat screenshots van die texten van Bert Brussen makkelijk tot een anti-Frontaal Naakt stukje kunnen worden gemaakt.

Volgens mij is dat een probleem waar alle websites mee worstelen, inclusief HVV, GS en Sargasso.

op 25 01 2009 at 21:35 schreef vander F:

@Duns,
dus je bent een soort Remco Campert?

”Over de doden niets dan goeds.’ Dat is een stelregel waar Theo van Gogh zich nooit aan gehouden heeft en ik denk dat ik hem zou beledigen als ik nu aardige praatjes over hem hield. Jaren geleden waren de joden zijn slachtoffer. Ik vind dat iemand die toen schreef "wat ruikt het hier naar caramel … vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" niet als een held van de vrije meningsuiting de geschiedenis in moet gaan.’

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000198.html

op 25 01 2009 at 21:35 schreef Duns:

@vander F

Ik heb geen idee waar vander F het over heeft. Zijn opmerking over Remco Campert kan ik niet plaatsen, en ik begrijp niet hoe zijn verhaal over Van Gogh relevant is …

op 25 01 2009 at 21:35 schreef Bert Brussen:

Wat ben je toch een infantiele jankerd Duns. Zelf gaan jammeren als iemand iets tegen Geert Wilders heeft maar vervolgens wel censuur aanmoedigen als het over anti-semitisme gaat. Waar blijft de censuur op HVV als er grappen over moslims worden gemaakt?

Trouwens, als Geert Wilders mag zeggen dat de Koran op Mein Kampf lijkt, mag ik ook grapjes over de holocaust maken. Vrijheid van meningsuiting. Ken je dat Duns?

Maar verhef jezelf eens Duns, en ga eens inhoudelijk op de zaken in. Je bent vooralsnog alleen bezig met drammen en stampvoeten over die gemene Bert Brussen en die akelige Peter Breedveld. Kom eens met argumenten door.

Waarom mogen wij niet zeggen wat we willen en jij wel precies? Waarom mag er onbeperkt haat worden gezaaid tegen moslims en ben ik een jodenhater als ik Israel niet lief vindt? Hoe zit dat nou met die "vrijheid"?

Zo. Ga ik nu even wat Qasam-raketten klaarzetten voor het vuurwerk. Morgen bar mitswaatje trekken met Leon de Winter en rabijn Evers. Gouden avonden zijn dat, gouden avonden. Clairy Polak komt ook. Maar…eerst douchen!

*screenshot voor haatzaaitopic maakt*

op 25 01 2009 at 21:38 schreef Ozymandias:

Vander F,

De Broederschap is een zeer reele organisatie hoor,
anders kun je ‘m ook niet verbieden, hmm?
Vraag maar aan Anwar Sadat.

Vergeet niet dat Egypte een door de VS gesteude een dictatuur is en dat het moslimbroederschap daar verboden wordt omdat het bestaan van deze organisatie de machthebbers niet uitkomt.

"Maar de Broederschap doet fervente pogingen iets van een eenheid te scheppen,
op basis van een of ander heilig boekje. […]ik wantrouw dat soort types, Islamitisch of Hindu interesseert me geen reedt, ze hebben totalitaristische trekjes, zijn anti democratisch en anti humanistisch."

Dat is al heel wat genuanceerder standpunt dan hetgeen wat ik op Antivenin las: "Zoals een aantal voorbeelden uit heel Europa laten zien – inclusief de politieke erkenning van parallelle islamistische overheidsorganisaties in Zweden, de recente “cartoon” jihad in Denemarken, het in de brand steken van auto’s gedurende de Parijse intifada vorige november, en de terroristische aanslag van 7/7 in Londen – is het in Het Project geschetste plan een overweldigend succes."

op 25 01 2009 at 21:47 schreef Peter:

Maar het probleem is natuurlijk dat screenshots van die texten van Bert Brussen makkelijk tot een anti-Frontaal Naakt stukje kunnen worden gemaakt.

Daar zijn geen screenshots voor nodig, een linkje volstaat. En guess what, anti-Frontaal Naakt stukjes zijn er te over. Iedereen en z’n ouwe oma heeft me inmiddels voor anti-semiet én voor pro-semiet uitgemaakt. Het doet me helemaal niks. De term ‘antisemiet’ lijdt aan hevige inflatie.

Over screenshots gesproken, op HVV heeft een poosje een screenshot gestaan die mij in flinke moeilijkheden had kunnen brengen. Dat ging zo: een HVV-medewerker, Daniel Teeboom, zette iets belastends voor mij tussen de reacties op FN, maakte daar een screenshot van en plaatste dat op HVV.

Daniel Teeboom publiceert nog altijd op HVV. Eens in de zoveel tijd krijgt-ie het op z’n heupen en begint-ie me weer lastig te vallen per mail en in de reactieruimte. Laatst is-ie weer begonnen.

Ik dacht, ik zeg het even.

op 25 01 2009 at 21:48 schreef Duns Ouray:

"Waarom mogen wij niet zeggen wat we willen en jij wel precies?"

Ja hoor, Bert Brussen. Jij mag precies zeggen wat je wilt. Ik heb ook nooit opgeroepen om jou het zwijgen op te leggen. Heb ook nooit aangifte tegen je gedaan. Heb je nooit een strobreed in de weg gelegd.

Ik heb alleen geconstateerd dat je een antisemiet bent …

Dat is toch ook zo?

op 25 01 2009 at 21:49 schreef vander F:

@Ozymandas,
de VS hebben daar geen reedt mee te maken.

op 25 01 2009 at 21:49 schreef Bert Brussen:

@Duns: je bejubelt censuur! Je zwaait Sargasso alle lof toe als ze censureren! En toch roep je dat je voor de vrije meningsuiting bent!

Je hebt een kinderachtige en niveauloze zwartmaakcampagne tegen mij gevoerd, met als schandalige conclusie dat ik niet gewoon een anti-semiet ben, nee, een echte jodenhater.

En omdat dat nog niet genoeg was verzon je er maar bij dat anonieme bronnen dat ook aan je hadden bevestigd.

En dat alles onder je laffe pseudoniem, op je laffe censuursite waar je niet mag reageren en waar alle laffe scribenten onder al even laffe pseudoniemen niets anders doen dan oproepen tot geweld, haat zaaien, tweedracht zaaien, zich schuldig maken aan keihard racisme en de waarheid zo verdraaien dat elk stuk eindigt met de woorden: "de islam is een fascistische ideologie en alle moslims zijn gevaarlijk".

En dan heb je mij nooit een strobreed in de weg gelegd?

Echt gast, je bent niet goed bij je hoofd.

Je leest alle comments op alle sites waar ik kom opdat je een uitspraak van mij kunt publiceren. Het enige doel: mij zwart maken.

Kritiek op Israel noem je per definitie anti-semitisme en jodengrappen, grappen over de holocaust of sowieso een mening over het joodse slachtoffergedrag noem je "jodenhaat".

En dat publiceer je dan, met mijn naam er bij. En Het liefst met mijn foto erbij. "Bert Brussen is een jodenhater!"

En nu beweer je dat je me geen strobreed in de weg legt?

Reageren onder je eigen naam Ivo Renkema, met argumenten komen waarom in een anti-semiet ben (dat ben ik niet, ik zou niet weten waarom) en stoppen met het kapotmaken van personen maar je richten op de inhoud.

Dan doen we zaken.

P.S.
Waarom gebruik je je eigen naam niet? Sta je niet voor je mening? Bang? Wel willen zeiken maar niet de gevolgen en verantwoordelijkheid dragen?

Laffe dwaas.

op 25 01 2009 at 21:57 schreef vander F:

@Ozymandas,
die club is in 1928 opgericht
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood

En wil gewoon terug naar het grote Kalifaat van Indonesie tot Andalusie, onder de knoet van Allah.

op 25 01 2009 at 22:06 schreef Duns Ouray:

@ Bert Brussen

Maar Bertje, ik kan het toch niet helpen dat mijn ouders mij vernoemd hebben naar de filosoof John Duns Scotus?

Of dat mijn vader’s achternaam ‘Ouray’ was?

En ‘zaken’ hoef ik niet met je te doen, hoor.

op 25 01 2009 at 22:06 schreef Bert Brussen:

@Duns: niet liegen nu. Sinds je hilarische faalactie in de Volkskrant weet nu iedereen zeker dat je geen Duns Ouray heet.

op 25 01 2009 at 22:40 schreef Aun:

Duns, heb jij nooit het idee dat het filosemitisme van HVV misbruikt wordt voor andere doeleinden?

op 25 01 2009 at 22:43 schreef Kritische voorbijganger:

[Gemeulenbelt]

op 25 01 2009 at 23:06 schreef Duns Ouray:

@Aun "Duns, heb jij nooit het idee dat het filosemitisme van HVV misbruikt wordt voor andere doeleinden?"

Nee, dat idee heb ik niet. Welke ‘andere doeleinden’ denk je dan aan?

op 25 01 2009 at 23:10 schreef Ozymandias:

"die club is in 1928 opgericht
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood"

Let wel: het gaat mij niet om te bewijzen dat de broederschap een gezellig breiclubje is of zoiets.

Ik wil alleen zeggen dat het niet al te realistisch is om allerlei misstanden terug te voeren naar een geheime, alles overheersende samenzwering van moslimbroeders.

op 25 01 2009 at 23:11 schreef vander F:

@Ozymandias: ,
nee, zeker niet, maar wie beweert dat dan?

Overigens schreef je eerst ‘..alle maatschappelijke problemen anno 2009 ..’

Nu heb je het over ‘..allerlei misstanden..’

Mag ik vragen wat je nu precies bedoelt?

Waar wordt de Broederschap van beschuldigd?

op 25 01 2009 at 23:17 schreef Jarich:

Lol, die voorbijgangers hier zijn altijd weer lachen. Vreemd hè, dat mensen je bannen als je dit soort comments gaat plaatsen?

En even voor je informatie: volgroeid schrijf je met een d.

op 25 01 2009 at 23:42 schreef Ozymandias:

Ik citeer uit het artikel van Antivenin: "Zoals een aantal voorbeelden uit heel Europa laten zien – inclusief de politieke erkenning van parallelle islamistische overheidsorganisaties in Zweden, de recente “cartoon” jihad in Denemarken, het in de brand steken van auto’s gedurende de Parijse intifada vorige november, en de terroristische aanslag van 7/7 in Londen – is het in Het Project geschetste plan een overweldigend succes."

op 25 01 2009 at 23:45 schreef vander F:

@Ozy,
ah, dat gedeelte, hier wordt een discutabel causaal verband -bijna- als gegeven genomen.

Ik vraag me af of dat allemaal nou zou georganiseerd uitgevoerd is, in praktische zin.
Je kunt er nu hoogstens een ideologisch causaal verband in zien.

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarom maar achterover leun.
De RAF kon ook alleen maar bestaan dankzij een uitgebreid ideologisch umfeld, van waaruit een praktisch werkbare situatie ontstond.

op 26 01 2009 at 07:53 schreef Mark Bogaers:

"In Marks cultureel homogene samenleving met de juiste menselijke conditie had journalist Arnold Karstens voor een executiepeleton gestaan."

En dan linken naar een artikel van een andere auteur. Met deze laag bij de grondse poging tot karaktermoord heb je je echt onsterfelijk belachelijk gemaakt, Frans. Die "ludieke por" van je sloeg aan alle kanten de plank mis; vandaar dat ik me geroepen voelde om eens inhoudelijk in te gaan op de (conservatieve) stelling dat ideologieën per definitie slecht en autoritair zijn, en dat een echt vrije samenleving zich laat kenmerken door een afwezigheid van overheidsinterventie.

Maar goed, ik geef het hierbij op. Het bord voor je kop is werkelijk groter dan ik had kunnen denken.

op 26 01 2009 at 08:15 schreef Smeets:

@ Mark,

"cultureel homogene samenleving met de juiste menselijke conditie"
Misschien heb je het niet door Mark. Maar dit is ook een ideologie waarbij iedereen die niet binnen dit utopia valt, de klos is.

Daarom heb ik jouw opmerkingen gelinkt naar dat Karstens-artikel. Ook geschreven door iemand die droomt van een "cultureel homogene samenleving met de juiste menselijke conditie "

Maak je trouwens geen zorgen. Binnenkort een stuk over de grapjassen die zich libertariers noemen..

…

op 26 01 2009 at 10:04 schreef Peter:

Alle persoonlijke weerzin terzijde, en we laten de details ook even voor wat ze zijn, ik denk dat HVV in potentie een rechtse luis in de politiekcorrecte middle-of-the-road pels kan zijn, dat ook had móeten zijn, afgaande op het interview dat ik had met oprichtster Bernadette de Wit. In plaats daarvan is het een soort openbaar afreageerkamertje geworden. Dat is niet verholpen met het vertrek van Vreemans en het schone schip dat volgens Duns achter de schermen is gemaakt.

Nog steeds zijn veel stukken niet meer dan scheldpartijen en oproepen tot moord. Wil HVV serieus genomen worden, dan zouden Kassander, Jeremia, Mark Evers en dat soort schrijvers moeten vertrekken. Hun geschreeuw trekt alleen maar op een negatieve manier de aandacht.

Ook heeft HVV een eindredacteur nodig. Iedereen doet maar wat qua lengte, spelling en alinea-indeling. Sommigen doen helemaal niet aan alinea-indeling. Anderen hebben niks met spelling. Het maakt een dommige indruk.

Ook zijn veel stukken veel te lang. Zo’n Encina Navan blijft maar doorzaggen, totdat-ie zelf blijkbaar in slaap valt en met zijn hoofd op het knopje ‘verzend’ klikt.

Voor de rest staat er in Smeets’ stuk veel waar Duns zijn voordeel mee zou kunnen doen.

op 26 01 2009 at 12:09 schreef Huub:

Natuurlijk een beetje kort door de bocht en natuurlijk zijn er af en toe best wel minder hersenloze stukjes op HVV te lezen. Verder: Fantastisch stuk Frans. Hulde.

op 26 01 2009 at 18:57 schreef Frank:

De meeste HVV-scribenten zijn volgens mij vooral ergens heel boos over.

Overigens doet de door Duns Ouray verwijderde grap over James Boots in smakeloosheid niet onder voor de snedige opmerkingen die Bert Brussen heeft gemaakt over ‘de’ joden, die de Holocaust uitventen. Bert wordt trouwens ook erg makkelijk boos.

Als je boos bent en je schijft een brief, dan kun je die boze brief beter nog maar even niet versturen. Voor stukjes op het internet geldt eigenlijk hetzelfde.

op 26 01 2009 at 19:02 schreef Tjerk:

"..ik denk dat HVV in potentie een rechtse luis in de politiekcorrecte middle-of-the-road pels kan zijn"

Dat heeft Jaffe Vink geprobeerd, toch? Uiteindelijk blijken er maar een handjevol rechtse intellectuelen te zijn die wat willen melden.

Vooralsnog pakt GeenStijl dat een stuk beter aan. Maar da’s entertainment. Dan kan het wel.

op 26 01 2009 at 23:09 schreef Conan:

Maak je trouwens geen zorgen. Binnenkort een stuk over de grapjassen die zich libertariers noemen..

Nou, ik maak m’n borst maar vast nat..

Bij mensen geldt nu eenmaal dat 1+1 3 is en 2 + 2 7. Samenwerking loont. Ook vanuit individualisme, nog los van de menselijke natuur als succesvol kuddedier.

op 27 01 2009 at 10:30 schreef Laurens:

De vergelijking tussen ’trieste mannen’ die veldslagen naspelen en HVVers ontgaat me hier totaal. Mensen die Levende Geschiedenis beoefenen zijn zich inderdaad bewust van het feit dat ze in een ingebeelde wereld (overigens, een wereld die er welzeker was) zitten, maar dat ook louter op de momenten dat zij hun kostuum dragen. Zij doen dit puur voor de lol en om mensen iets te leren over het verleden. Zij dragen geen ideologie uit (zolang ze geen SSer naspelen).
Een HVVer, zoals afgeschilderd in dit artikel, is elk moment van de dag bezig zijn gal te spuwen op de maatschappij en misbruikt het verleden slechts om kromme vergelijkingen te trekken. Hun ‘ingebeelde wereld’ bestaat uit het idee dat Nederland anders zou moeten zijn, zonder buitenlanders, linksisten en misschien zelfs zonder overheid.
De vergelijking komt daarom mijns inziens een beetje uit de lucht vallen. En om hobbyisten nu triest te noemen vind ik ook vrij kort door de bocht.

op 27 01 2009 at 13:15 schreef Peter:

Dat heeft Jaffe Vink geprobeerd, toch? Uiteindelijk blijken er maar een handjevol rechtse intellectuelen te zijn die wat willen melden.

Opinio was een elitair ding. Ik weet trouwens niet hoeveel nummers daarvan werden verkocht, het is nou eenmaal moeilijk om in een klein land als Nederland een niche te bedienen en daar geld aan over te houden.

Daarom is het Internet een uitkomst. HVV moet niet intellectueel worden, het zou een site moeten zijn waar mensen zich herkennen in de stukken, het gevoel krijgen dat ze niet alleen zijn. Maar een strenge moderatie is onvermijdelijk. Harde kritiek kun je ook op fatsoenlijke wijze uiten, kijk maar naar Hirsi Ali en Salman Rushdie.

En niemand hoeft eraan te verdienen, dus HVV kan eeuwig blijven voortgaan.

op 27 01 2009 at 14:54 schreef herrie mulles:

De artikelen op Frontaal Naaktdoen me denken aan het boek van Karl Bracher, Zeit der Ideologien; een historisch meesterwerk over de ideologische strijd in de negentiende en vooral de eerste helft van de vorige eeuw. Alleen zijn we ondertussen bijna zeventig jaar verder, en zitten de heren van Frontaal Naakt nog steeds tot over hun oren in een ideologisch jargon van begin vorige eeuw. Er kan werkelijk geen dag voorbij gaan of het fascisme, marxisme met al zijn terminologie vliegt je om de oren. Ik weet niet hoe het met de gemiddelde Frontaalnaaktlezer zit, maar ik ben nog nooit een overtuigd marxist of fascist tegengekomen.
Beste Smeets.
Gaarne het ISBN nummer van jouw historisch meesterwerk"Het verraad van Rechts.

op 27 01 2009 at 15:33 schreef Tjerk:

"Daarom is het Internet een uitkomst. HVV moet niet intellectueel worden, het zou een site moeten zijn waar mensen zich herkennen in de stukken, het gevoel krijgen dat ze niet alleen zijn."

Nou, dat lukt toch heel aardig?

"Maar een strenge moderatie is onvermijdelijk. Harde kritiek kun je ook op fatsoenlijke wijze uiten, kijk maar naar Hirsi Ali en Salman Rushdie."

Hirsi Ali en Salman Rushdie zijn echter (a) intelligent, (b) belezen en (c) progressief ipv reactionair.

Zie ook Zwagerman’s laatste stuk. Progressieve intellectuelen pakken islamkritiek gewoon met meer elegantie aan.

op 27 01 2009 at 15:35 schreef Peter:

Wat ben ik dan, gebakken kippelevertjes? Of vind je mijn islamkritiek niet elegant?

op 27 01 2009 at 17:15 schreef Tjerk:

Ik dacht dat we het over Het Vrije Volk hadden, en wat daarvan te maken valt?

Antwoord: daar valt dus niets van te maken, omdat het gros van de schrijvers vooral dénkt intelligent en belezen te zijn, terwijl het in werkelijkheid om gefrustreerde, reactionaire schreeuwerds gaat. Angsthazen, die als de dood zijn dat ‘hun soort mensen’ tekort gedaan zal worden door ‘die lui van buiten’, geholpen door de ‘verraders van links’. Eergisteren waren dat joden en zigeuners, gistermorgen de Indo’s en Surinamers, gistermiddag de gastarbeiders; en vandaag zijn het de moslims. Die benepen houding wordt op HVV vervolgens verpakt in een pseudo-intellectueel sausje.

Maar goed, nu zit ik Smeets z’n stukje over te doen, terwijl je het blijkbaar een moment over jezelf wilde hebben.

Ik heb eigenlijk slechts een beperkt idee van wat jouw islamkritiek inhoudt. Die blijft beperkt tot fragmenten gelegenheidskritiek, vooral op de vrome strengheid van baarden die anderen hun vrijheid niet gunnen, het opportunisme van carrièremoslims die als puntje bij paaltje komt niet pal staan voor die vrijheid, en op de hypocrisie van Holly Hobbie-moslims die verder weinig kwaad kunnen. Natuurlijk, je maakt moslims belachelijk die zich aan alle regeltjes houden omtrent wassingen vóór en na de seks, maar uiteindelijk beschouw je dat als optioneel. Je raakt niet aan het geloof zelf die deze regeltjes voorschrijft.

Dat is, moet ik zeggen, wezenlijk anders dan de kritiek van Hirsi Ali, wiens polemiek tegen de woorden van de Koran – woorden die al te gemakkelijk gebruikt kunnen worden om vrouwen te kluisteren, vernederen en folteren – uiteindelijk een aanklacht is tegen die Koran en haar vermeende Auteur zélf.

Het is ook wezenlijk anders dan de kritiek van Rushdie, die de pretentie dat Mohammed een openbaring van God kreeg vlijmscherp en duivels geestig ontmaskert als oplichterij.

op 27 01 2009 at 19:26 schreef Smeets:

@ peter,

Ik denk dat een verandering binnen Hvv toch echt een illusie is.

Vandaag:
Drs Suyker: Allah is groot en zijn priesters zitten in het Gerechtshof aan de Prinsengracht te Amsterdam

Partij van de Vrijheid: anti-links

Muyres: anti-overheid (links)

Kassander de amoebe: Je maintiendrai. En ik zet ik één beslissende stap méér. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, confronteer de islam, stop de immigratie van moslims.

Bron: Fris geschoren kruipen de Hamas-terroristen uit hun schuilplaatsen onder scholen en ziekenhuizen tevoorschijn

Onze oude vriend filantroop: PvdA is nationaal socialistisch..

etc etc,

Ik denk niet dat het nog iets gaat worden..

op 27 01 2009 at 19:51 schreef Peter:

Die Filantroop, zou die ook een stukje kunnen schrijven waarin niet naar de Tweede Wereldoorlog wordt verwezen? Die man is de vleesgeworden Godwin, of zou het een variant van het Tourette-syndroom zijn?

op 28 01 2009 at 03:30 schreef Mark:

Ach ja Frans, gelukkig leef jij niet in je eigen wereld en zie jij wel wat De Werkelijkheid is. Tja, HVV-ers zijn hetzelfde als dat wat ze pretenderen te bestrijden… word je soms ook badend in het zweet wakker van de nachtmerrie dat de HVV-ers het ooit voor het zeggen krijgen? Dit stukje van Frans Smeets is zo doorspekt met blind relativisme dat het kant noch wal raakt. Gewoon die oogkleppen ophouden Frans, niks mis mee, dat draagt bij aan een lekker ouderwets Hollands gevoel.

op 30 01 2009 at 13:25 schreef Sabian:

..leuk. Het gaat zelfs wetenschappelijk-aantoonbaar minder goed in de linkse bovenkamer.

Republicans Report Much Better Mental Health Than Others
Relationship persists even when controlling for other variables

by Frank Newport

PRINCETON, NJ — Republicans are significantly more likely than Democrats or independents to rate their mental health as excellent, according to data from the last four November Gallup Health and Healthcare polls. Fifty-eight percent of Republicans report having excellent mental health, compared to 43% of independents and 38% of Democrats. This relationship between party identification and reports of excellent mental health persists even within categories of income, age, gender, church attendance, and education.

The basic data — based on an aggregated sample of more than 4,000 interviews conducted since 2004 — are straightforward.

The differences are quite significant, as can be seen (see chart). While Democrats are slightly less likely to report excellent mental health than are independents, the big distinctions in these data are the differences between Republicans and everyone else.

One could be quick to assume that these differences are based on the underlying demographic and socioeconomic patterns related to party identification in America today. A recent Gallup report (see "Strong Relationship Between Income and Mental Health" in Related Items) reviewed these mental health data more generally, and found that men, those with higher incomes, those with higher education levels, and whites are more likely than others to report excellent mental health. Some of these patterns describe characteristics of Republicans, of course.

But an analysis of the relationship between party identification and self-reported excellent mental health within various categories of age, gender, church attendance, income, education, and other variables shows that the basic pattern persists regardless of these characteristics. In other words, party identification appears to have an independent effect on mental health even when each of these is controlled for.

The accompanying graphs display the relationship between party identification and self-reported mental health crossed by categories of a number of relevant variables. In almost all cases, Republicans are more likely to report excellent mental health across the various categories.

For example, Republicans are significantly more likely to report excellent mental health than are independents or Democrats among those making less than $50,000 a year, and among those making at least $50,000 a year. Republicans are also more likely than independents and Democrats to report excellent mental health within all four categories of educational attainment.

op 30 01 2009 at 17:31 schreef Peter:

Wauw, republikeinen die tevreden zijn over hun eigen mentale gezondheid. I’m so impressed.

Onderzoek wijst uit dat christenen mentaal gezonder zijn dan ongelovigen. Minder stress enzo. Bidden helpt ook echt, je voelt je er beter door.

Maar so what? Ik geloof nog steeds niet in God.

op 30 01 2009 at 21:18 schreef Sabian:

Het "linkse" gedachtengoed gaat nadrukkelijk uit van onderdrukten en onderdrukkers. De uitzichtloosheid van het bestaan, veroorzaakt door het natuurlijke "recht van de sterkste". Veel linkse oplossingen staan haaks op het menselijk gedrag. Linkse mensen maken zichzelf helemaal gek met Bush-fobie, demachtvanderijken-fobie, klimaat-fobie, uitstervendedieren-fobie, armenegers-fobie, hetmilitairindustrieelcomplex-fobie, overconsumptie-fobie, paus-fobie, vluchtelingenmoetenredden-fobie etcetcetc.

nee, vreemd vind ik het allemaal niet.