Genocide

33 Reacties

op 21 01 2009 at 12:55 schreef Shireen:

Ja, ijzersterke redenering, Conan.

op 21 01 2009 at 12:56 schreef Conan:

De man kan met aanzienlijk meer recht van spreken Zuid-Afrika en Zimbabwe aanspreken.

op 21 01 2009 at 13:28 schreef babs:

Hoezo Zuid Afrika? (wat betreft Zimbabwe kan ik je zonder verdere uitleg volgens, al vind ik dat in zowel Zimbabwe als in Gaza geen genocide wordt gepleegd.)

op 21 01 2009 at 13:36 schreef EH:

Je kunt zeggen van Hitler wat je wilt, maar hij had in ieder geval wel verstand van genocide.

Als de joden nou van de nood een deugd hadden gemaakt, hadden ze op zijn minst op kunnen letten tijdens het practicum.

Het moet wel frustrerend zijn, doe je zo je best om een bevolkingsgroep uit te roeien, maar ondertussen is het de snelst groeiende bevolkingsgroep ter wereld!

Zonde van de moeite. Adolf draait zich om in zn graf.

op 21 01 2009 at 14:09 schreef Conan:

@ Babs,

Google maar eens..

Een voorproefje:

http://censorbugbear-reports.blogspot.com/2008/11/afrikaner-genocide-nu-een-feit-in-za.html

http://dienuwesuidafrika.blogspot.com/

Zuid-Afrika is dezelfde weg op geslagen als Zimbabwe. Voor zover mij bekend wordt thans jaarlijks 1 op 400 blanke Zuid-Afrikanen vermoord.

Overigens vind ik genocide ook een te zwaar woord, maar er is meer te zeggen over de systematische vernietiging van blanken in zowel Zuid-Afrika, als Zimbabwe dan over een dergelijk fenomeen bij het snelstgroeiende volk ooit, de Palestijnen. Maar ja, de ellende in zuidelijk Afrika is in gang gezet en met luid gejuich begroet door die sympathieke Gutmenschen.

op 21 01 2009 at 14:37 schreef H L Schouten.:

Waarom zou ik reageren op het gelul van deze randdebiel?

op 21 01 2009 at 14:44 schreef Eric:

de man spreekt hier als een politicus, en niet als hoogleraar. Ik erger me al langer aan al die hoogleraren die politieke uitspraken doen en dit vanuit hun wetenschappelijke positie proberen te legitimeren. Die Amsterdamse hoogleraar sociologie Duyvendak is een ander voorbeeld.

op 21 01 2009 at 15:02 schreef babs:

1 op 400 jaarlijks, dat zou inderdaad heel veel zijn. Het zou neer komen op 12000 vermoorde blanken per jaar. In 2008 werden in Zuid Afrika 22000 mensen vermoord. Als jouw gegevens dus kloppen, Conan, zou meer dan 1 op de 2 moordslachtoffers blank zijn terwijl maar 1 op de 10 Zuid Afrikanen blank zijn. Met 10000 overige moorden op de 43,2M niet-blanken zou de moord-ratio op hen 1 op ruim 4000 zijn. Blanken hebben volgens jou dus 10x zo veel kans vermoord te worden dan niet-blanken in Zuid Afrika. Als dit waar is komt het inderdaad op zijn minst in de buurt van genocide. Helaas zijn je links me iets te obscuur om je direct te geloven.

Mijn gegevens: 48M inwoners, waarvan 10% blank en 22000 moorden in 2008 komen van Wikipedia.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Afrika#Misdaad

op 21 01 2009 at 15:03 schreef Tjerk:

"Maar ja, de ellende in zuidelijk Afrika is in gang gezet en met luid gejuich begroet door die sympathieke Gutmenschen."

Nee, die ellende is in gang gezet tijdens de kolonisatie. Maar blijkbaar ging het in jouw beleving hartstikke goed toen de blanke overheersers de zwartjes konden uitbuiten. Lage arbeidskosten, goed voor de economische ontwikkeling, nietwaar Conan?

Terug naar Paul de Waart: de argumentatie van die man rammelt. Hij zal namelijk aan moeten tonen dat achter de militaire campagne die de afgelopen drie weken in Gaza is gevoerd, de intentie van genocide schuilt. Ik denk dat iedereen intuïtief aanvoelt dat het doden van duizend mensen op een bevolking van 1,4 miljoen in de verste verte niet in de buurt komt van een genocide.

"Israel is begonnen met de planmatige isolatie van de Gazastrook en ze heeft de intentie uitgesproken om Hamas van de aardbodem te vagen. Israel beschiet scholen en een VN-konvooi"

De Waart springt hier van de hak op de tak. ‘Planmatige isolatie van de Gazastrook’: die vat ik, maar dan zul je moeten uitleggen hoe dat een genocide vormt.

Voor het overige. Israël moet toch echt de bedoeling hebben om dat volk weg te vagen, wil dit kunnen gelden als genocide. En dat het IDF op scholen schiet, onthult weliswaar een misdadige achteloosheid t.a.v. burgerslachtoffers, maar een paar zwaluwen maken nog geen zomer.

Hoewel dat in de beleving van De Waart blijkbaar anders ligt.

"Een massamoord hoeft niet perse genocide te zijn, maar de moord op één persoon kan al het begin van een genocide zijn."

In theorie kan alles, maar om aan te tonen dat er sprake is van genocide, zul je toch eerst moeten laten zien dat er een etnische zuivering heeft plaatsgevonden.

Dat kan wel, maar dan moet je het hele proces van terugdringing van de Palestijnen vanaf 1948 tot heden in ogenschouw nemen en dat naast de ideologische visie op het land van successievelijke Israelische regeringen leggen. Kijk, dán maak je een punt.

op 21 01 2009 at 15:09 schreef babs:

Maar ja, de ellende in zuidelijk Afrika is in gang gezet en met luid gejuich begroet door die sympathieke Gutmenschen

Mag ik hieruit afleiden dat jij de voorkeur geeft aan een systeem waarin negers minder rechten hebben dan blanken? Moeten negers overal minder rechten hebben dan blanken of alleen in bepaalde landen?

op 21 01 2009 at 15:11 schreef Bert Brussen:

"Waarom zou ik reageren op het gelul van deze randdebiel? "

Dit overtreft toch wel de ijzersterke redenering van Conan.

op 21 01 2009 at 15:31 schreef Ozymandias:

Paul Waarts weet het hoofd niet meer koel te houden na het zien van zoveel ellende op het journaal.

Maar wat je ook van Israel’s interventies in de Gazastrook mag vinden, het is geen genocide, volgens geen enkele definitie van het woord.

op 21 01 2009 at 15:54 schreef Conan:

Mag ik hieruit afleiden dat jij de voorkeur geeft aan een systeem waarin negers minder rechten hebben dan blanken?

Nee.

Moeten negers overal minder rechten hebben dan blanken of alleen in bepaalde landen?

Nogmaals nee.

Maar een opgedrongen overhaaste wissel van systeem is desastreus. Ian Smith was in Rhodesië bezig met een geleidelijke overgang. Net als in het verleden in Europa was kiesrecht verbonden aan bepaalde vaardigheden (en beslist niet racistisch). Ieder jaar kwamen er meer zwarte stemgerechtigden bij; stemgerechtigden met een zeker besef.
Er was een zwarte oppositie met recht van spreken. En het was bijna net zo welvarend als West-Europa. Het was een prachtkans voor Afrika.

Echter op aangeven van de Gutmenschen (en Carter in het bijzonder in dit geval) moest alles meteen. Want dat was GOED. Rhodesië had een mooi voorbeeld voor Zuid-Afrika voor een geleidelijke overgang kunnen zijn. Maar dat mocht niet van de Gutmensch.

Mukui Waruiru, de oprichter van het African Conservative Forum, heeft er een aardig stuk over geschreven dat is vertaald in onderstaande link.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7462

Het zogenaamde GOED doen zonder oog voor de realiteit pakt over het algemeen nogal SLECHT uit..

op 21 01 2009 at 16:00 schreef Bas:

Ziende blind betekend om naar het uiterlijk te kijken.
Charisma en kleur zijn dingen die ons allemaal parten spelen, vroeger en nu.
Als een cultuur/ras eigenschappen heeft waarin het recht van de sterkste een rol speelt,dan nog is er niets nieuws onde de zon.
Slachtoffer door moord of oorlog ,wat maakt het uit !
De overwinnaar ,zwart of wit heeft altijd gelijk .
Hi P ,staat de f.. komma goed ?

op 21 01 2009 at 16:34 schreef babs:

Ah, negers mogen stemmen als ze aan hebben gegeven op de juiste partij te stemmen.

Bij een wisseling van systeem horen altijd overhaaste stappen en tegenslagen. Na de Amerikaanse revolutie kwam de burgeroorlog, na de Franse revolutie de terreur. Zuid Afrika heeft serieuze problemen, maar het langzaam afbouwen van de apartheid was geen realistische optie en het onverkort handhaven van apartheid is moreel onverdedigbaar.

Heb je overigens nog serieuze onderbouwing van je bewering dat 1 op 400 blanken in Zuid Afrika elk jaar opnieuw vermoord wordt. Ik geloof er namelijk helemaal niks van. Sterker nog, ik geloof niet eens dat blanken relatief vaker vermoord worden dan zwarten. Als je geen serieuze onderbouwing hebt, vind ik je post een nieuwe aanwijzing dat je een eng mannetje bent.

Politiek incorrecte standpunten innemen is leuk, politiek incorrecte standpunten innemen en die alleen onderbouwen met propaganda van politiek incorrecte sites neigt naar eng. Het is als Israel verdedigen met alleen links naar het CIDI of de Palestijnen verdedigen met links naar Meulenbelt.

op 21 01 2009 at 16:34 schreef truusje wijdemeren:

De Waart is toch niet echt hoogleraar???
dat kan niet, met zoveel kromme redenering.
Het bestrijden van een terreurbeweging kost doden. En als de terreurbeweging kinderen sleept naar de gebouwen waarop geschoten gaat worden….
vallen er heel veel doden, onschuldige doden.
De Israelische soldaat schiet met de kinderwagen achter zich – om die te verdedigen, maar de Hamasjongens met de kinderwagen voor zich- als schild. Ik heb het Cidi of wat ook niet nodig om te weten aan welke kant ik sta.

op 21 01 2009 at 16:38 schreef Conan:

@Babs,
Mijn eerste opmerking was eigenlijk alles wat ik aan dit artikel kwijt wilde. Die 1:400 lijkt overigens inderdaad wat veel; meende ik eens ergens gelezen hebben.

Maar over de situatie in Zuid Afrika weet jij kennelijk geheel niets en ik ga het je niet (meer) proberen uit te leggen. Ga jij de wereld maar in de ellende storten voor je vermeend hoogstaande moraal. Over die sites, het was een eerste resultaat bij google. Misschien moet je je eens afvragen welke journalist zich aan ellende van de blanke Zuid-Afrikaanse onderklasse wil branden.

Maar ik moet ook niet meer op jou reageren, sorry but you are beneath me. Je bent niet eens grappig of inspirerend zoals menig Gutmensch dat nog wel kan zijn, al was het negatief. Jij bent eigenlijk alleen een beetje dom en beetje vervelend. Vooral een beetje.

op 21 01 2009 at 17:26 schreef Sjoerd:

Dat die Paul de Waart lult hier op los is duidelijk, Peter. Wat ik niet snap is dat jij hem een podium voor zijn stommiteiten geeft. Het is duidelijk een idioot in kwadraat.

op 21 01 2009 at 17:52 schreef barry:

Benzakour had het in 2001 over "de decennia voortdurende genocide" Dat is nog eens wat anders dan de Hollow Cause zoals Nazi’s tegenwoordig het genocidetje van Europese bodem, noemen.
Eigenlijk een soort Uber Genocide wat daar in Gaza gebeurd.

op 21 01 2009 at 18:15 schreef babs:

Mijn eerste opmerking was eigenlijk alles wat ik aan dit artikel kwijt wilde. Die 1:400 lijkt overigens inderdaad wat veel; meende ik eens ergens gelezen hebben.

Dat is dus precies het probleem met jou: je blaat maar wat. De moorden in Zuid Afrika zijn alleen vergelijkbaar met Gaza als er relatief structureel meer blanken vermoord worden dan zwarten. Die 1:400 is dus de kern van je betoog en die blijkt nu dus nergens op gebaseerd te zijn.

Maar over de situatie in Zuid Afrika weet jij kennelijk geheel niets

Waar leid je dat uit af? Ontken ik 22000 moorden per jaar? Het is daar een puinzooi, maar ik vraag me af of het een racistische puinzooi is. Jij claimde dat door het neer te zetten als erger dan wat Israel in Gaza doet (Zuid Afrika is met meer recht op genocide aan te spreken dan Israel). Daarnaast suggereer je dat het een puinzooi is, omdat de apartheid (te snel) is afgeschaft. Dat is net zo grotesk als je afvragen of de Amerikaanse onafhankelijkheid niet beter wat langzamer had kunnen gaan, zo had misschien de burgeroorlog voorkomen kunnen worden.

Over die sites, het was een eerste resultaat bij google.

Ik was er al bang voor.

Misschien moet je je eens afvragen welke journalist zich aan ellende van de blanke Zuid-Afrikaanse onderklasse wil branden

Als ik journalist zou zijn, zou ik me daar inderdaad niet aan willen branden (al heeft er in HP/De Tijd wel degelijk een artikel over gestaan). Het is een beetje raar te klagen dat de ellende nu eerlijk onder iedereen wordt verdeeld, terwijl de ellende vroeger alleen de 90% niet blanken ten deel viel. Door te klagen over de blanke onderklasse laad je de verdenking op je dat je ellende van blanken erger vindt dan ellende van zwarten. Een arme of vermoorde blanke is niet erger dan een arme of vermoorde zwarte.

sorry but you are beneath me
Jij bent eigenlijk alleen een beetje dom en beetje vervelend. Vooral een beetje.

Ook hier is je onderbouwing weer ijzersterk. Het doet me goed je te irriteren, ook al is het maar een beetje.

op 21 01 2009 at 18:46 schreef Peter:

Wat ik niet snap is dat jij hem een podium voor zijn stommiteiten geeft.

Ik geef een podium aan iedereen die ik interessant vind. Dat zijn niet per se mensen met wie ik het eens ben.

op 21 01 2009 at 18:50 schreef Geert:

Paul de Waart is vergeten dat de winnaars nooit terecht staan voor hun oorlogsmisdaden.

Verder snap ik niet waarom hij vindt dat de Nederlandse staat de aanklacht moet indienen. Is dat niet eerder een taak voor de vermeende slachtoffers? Laat de Nederlandse staat liever voor haar eigen deur vegen.

op 21 01 2009 at 19:11 schreef Sjoerd:

Laat dan meneer De Waart een klacht tegen Rusland indienen vanwege de genocide op de Tjetjenen. Of is dat een maatje te groot voor deze held?

op 21 01 2009 at 19:25 schreef Pieter:

@Conan

Interessante link plaats je daar. Nou dan eens geen Google resultaat maar het verslag van een ervaringsdeskundige.

Nou komt mijn ex-schoon familie uit Cullinan. Tot 2006 kwam ik er regelmatig. Het is een kleine plaats, gebouwd rond een diamantmijn; beroemd om de grootste ruwe diamant die ooit is gevonden (Great Star of Africa); nu prominent aanwezig in de kroon van Queen Elizabeth.

Cullinan is representatief voor de vergane glorie van de Afrikaanse dominantie. De ooit prachtige golfbaan, in het centrum van het dorp, is nu slecht onderhouden en veel huizen staan leeg. Het winkelcentrum, tussen de spoorbaan naar Pretoria en de golfbaan is in een aantal jaar verloederd.

De neergang van Cullinan begon zo eind jaren negentig, toen de mijn en aanleverende industrie werden geconfronteerd met politieke benoemingen. De Afrikaner werklozen vertrokken daarop veelal naar Mozambique.

Over de verhouding 1:400 heb ik zo mijn twijfels; maar zonder twijfel is de regio rond Pretoria zwaar getroffen door rondtrekkende bendes. In 2005 werden in deze regio iets van 120 blanke gezinnen uitgemoord.

Maar genocide of systematische vernietiging is geen goede kwalificatie. Het oude machtsevenwicht is verschoven en dat wordt misbruikt door opportunisten en diegenen die nog een appeltje te schillen hebben. Maar zonder twijfel gaat Zuid-Afrika dezelfde kant op als Zimbabwe.

op 21 01 2009 at 19:51 schreef Pieter:

De reacties zijn erg interessant; goed genoeg om wederom het kaf van het koren te scheiden.

op 22 01 2009 at 10:04 schreef Peter:

Ik dacht wel dat ze jou zou bevallen.

Hafsia wordt de nieuwe Sophia Loren, mark my words.

op 22 01 2009 at 10:19 schreef Jur:

Dit leidt af:
http://www.peterbreedveld.com/archives/hafsia6.jpg

OMFG wat lekker!

op 22 01 2009 at 14:27 schreef hj:

Ik heb dat boek van Pappé toevallig in de kast staan (nog niet helemaal uitgelezen helaas), en volgens mij heeft hij het met name over de etnische zuiveringen die plaats vonden tijdens en vlak na de stichting van de Joodse staat.

Dat staat in genocide-termen dus los van wat er momenteel in Gaza gebeurt.

op 22 01 2009 at 14:49 schreef sabaroth:

Ha mooi, ik dacht al dat ik de enigste was die stiekem zat te genieten:
http://www.peterbreedveld.com/archives/hafsia13.jpg
Ze wordt steeds mooier.

op 22 01 2009 at 18:01 schreef Benfatto:

Afrikaners zijn zonder meer slachtoffer van genocide, ANC en co voeren een beleid van omgekeerde apartheid.

Natuurlijk, het land heeft een geschiedenis, maar dat is geen rechtvaardiging voor moord en al helemaal niet ten aanzien van Afrikaners jonger dan dertig jaar.

Maar Israël beschuldigen van genocide is absurd, als ze dat zouden willen deden ze dat binnen een week. Bovendien wonen er 1 miljoen arabieren binnen de landsgrenzen.

op 23 01 2009 at 11:08 schreef babs:

Benfatto, dat ANC in gevallen een beleid van apartheid voeren, geloof ik best. Dat is dom en erg, maar het is nog geen genocide.

Om een land van genocide te beschuldigen moet je met wat meer komen dan een uit de lucht gegrepen 1:400 elk jaar vermoord, je moet ook met meer komen dan de gekunstelde redenering hierboven (Palestina = Hamas, dus als je Hamas wil vernietigen wil je de Palestijnen vernietigen, dus Israel pleegt genocide). Zonder fatsoenlijke onderbouwing een land van genocide beschuldigen, vind ik nogal onbeschoft.

op 24 01 2009 at 15:28 schreef The phony war crimes accusation against Israel:

Hier een veel zinnigere analyse van rechtsgeleerde Alan Dershowitz:

The phony war crimes accusation against Israel

Every time Israel seeks to defend its civilians against terrorist attacks, it is accused of war crimes by various United Nations agencies, hard left academics and some in the media. It is a totally phony charge concocted as part of Hamas’ strategy – supported by many on the hard left – to delegitimize and demonize the Jewish state. Israel is the only democracy in the world ever accused of war crimes when it fights a defensive war to protect its civilians. This is remarkable, especially in light of the fact that Israel has killed far fewer civilians than any other country in the world that has faced comparable threats.

In the most recent war in Gaza fewer than a thousand civilians – even by Hamas’ skewed count – have been killed. This, despite the fact that no one can now deny that Hamas had employed a deliberate policy of using children, schools, mosques, apartment buildings and other civilian areas as shields from behind which to launch its deadly anti-personnel rockets. The Israeli Air Force has produced unchallengeable video evidence of this Hamas war crime.

Just to take one comparison, consider the recent wars waged by Russia against Chechnya. In these wars Russian troops have killed tens of thousands of Chechnyan civilians, some of them willfully, at close range and in cold blood. Yet those radical academics who scream bloody murder against Israel (particularly in England) have never called for war crime tribunals to be convened against Russia. Nor have they called for war crime charges to be filed against any other of the many countries that routinely kill civilians, not in an effort to stop enemy terrorists, but just because it is part of their policy.

Nor did we see the Nuremburg-type rallies that were directed against Israel when hundreds of thousands of civilians were being murdered in Rwanda, in Darfur and in other parts of the world. These bigoted hate-fests are reserved for Israel.

The accusation of war crimes is nothing more than a tactic selectively invoked by Israel’s enemies. Those who cry "war crime" against Israel don’t generally care about war crimes, as such, indeed they often support them when engaged in by countries they like. What these people care about, and all they seem to care about, is Israel. Whatever Israel does is wrong regardless of the fact that so many other countries do worse.

When I raised this concern in a recent debate, my opponent accused me of changing the subject. He said we are talking about Israel now, not Chechnya or Darfur. This reminded me of a famous exchange between Harvard’s former president, Abbott Lawrence Lowell, and the great American judge Leonard Hand. Lowell announced that he wanted to reduce the number of Jews at Harvard, because, "Jews cheat." Judge Hand replied that "Christians also cheat." Lowell responded, "You’re changing the subject. We are talking about Jews."

Well, you can’t just talk about Jews. Nor can you just talk about the Jewish state. Any discussion of war crimes must be comparative and contextual. If Russia did not commit war crimes when its soldiers massacred tens of thousands of Chechnyans (not even in a defensive war) then on what basis could Israel be accused of accidentally killing a far fewer number of human shields in an effort to protect its civilians? What are the standards? Why are they not being applied equally or selectively? Can human rights endure in the face of such unequal and selective application? These are the questions the international community should be debating, not whether Israel, and Israel alone, violated the norms of that vaguest of notions called "international law" or the ‘law of war."

If Israel, and Israel alone among democracies fighting defensive wars, were ever to be charged with "war crimes," that would mark the end of international human rights law as a neutral arbitrator of conduct. Any international tribunal that were to charge Israel, having not charged the many nations that have done far worse, will lose any remaining legitimacy among fair-minded people of good will,

If the laws of war in particular, and international human rights in general, are to endure, they must be applied to nations in order of the seriousness of the violations, not in order of the political unpopularity of the nations. If the law of war were applied in this manner, Israel would be among the last, and certainly not the first, charged.

http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/entry/the_phony_war_crimes_accusation

op 24 01 2009 at 15:54 schreef Benfatto:

List of ongoing conflicts

1983 Sri Lankan Civil War 80,000 (+/-)[2]
1997 Kivu conflict Congo 4,000,000 (+/-)
2001 War in Afghanistan 35,000
2003 War in Darfur 500,000 (+/-)
2003 Iraq War 103,359+ – 1,136,920+
2004 War in North-West Pakistan 11,345 (+/-)
1988 Somali Civil War 300,000[4] – 400,000[5]
2000 Second Intifada 7,315 (+/-)
2006 Mexican Drug War 7,882[6]
1948 Kayin State Conflict Burma ~7,000
1964 Colombian Civil War Millions
1969 Communist and Islamic insurgency in the Philippines ~160,000+
1975 The Secret War Laos 2,000 – 3,000
1984 Turkey-PKK conflict ~37,000
1987 Second Ugandan Civil War ~12,000
1989 Insurgency in Kashmir ~60,000
1993 Ethnic conflict in Nagaland ~43,000[8]
1995 Insurgency in Ogaden Ethopia ~125
1996 Naxalite-Maoist insurgency India ~4,483
2000 Second Chechen War ~90,000[9]
2002 Insurgency in the Maghreb Algeria, Marocco, Mauretanië ~6000
2004 Balochistan conflict (Pakistan) ~9,000[10]
2004 South Thailand insurgency ~3,500
2004 Conflict in the Niger Delta unknown
2005 Fourth Civil War of Chad ~1,400
2007 Second Tuareg Rebellion Mali ~350[12]