Tante Has

47 Reacties

op 17 01 2009 at 13:04 schreef mescaline:

Ik begrijp er geen reet van. Honderden vuilspuiters naar iemand die voor een beetje fatsoen pleit en tegen het onfatsoen.

Hoe blind kun je zijn denk ik wel eens.

op 17 01 2009 at 13:20 schreef Saira:

Hassnae, maar verbaast dat je echt? Mij niet eigenlijk, van mezelf weet ik dat ik meerdere malen in discussies op diverse forums/fora in de hoek van ome Tom gezet werd. En die tactiek wordt/werd vooral gebruikt als mensen min of meer uitgeluld zijn.

Lastig voor sommigen, dat er ook mensen zijn die niet met 2 of 3 maten willen meten. Die niet mee wensen te doen aan splinters die wel en balken die niet gezien worden, potten die ketels verwijten.

Wat ik mezelf afvraag, wat is de positie van de Marokkaans Nederlands joodse gemeenschap in dit hele verhaal?

(alsnog erg laat het allerbeste toegewenst in 2009)

op 17 01 2009 at 13:41 schreef Jimmy:

Het tribalisme speelt bij velen op. Net als hormonen tijdens de puberteit. They can’t help themselves

op 17 01 2009 at 13:41 schreef Dr. Janssen:

Geachte "Tante Has" Wilt svp NOOIT MEER het afgrijselijke woord KANKER uit uw uw colum(s) laten ! Helaas… weet ik uit "lijfelijke" ervaringen wat deze afgrijselijke ZIEKTE betekent voor een mens. Ongetwijfeld zal dit woord niet in uw land, resp. in uw vocabulair voorkomen; anders had u (naar ik hoop…!!!) dit vreselijke woord NOOIT gebezigd

op 17 01 2009 at 13:53 schreef dubbelopwatch:

"Zoals ik overigens veel andere sites niet meer lees, vanwege de naargeestigheid die er heerst. Kankeren lijkt de favoriete bezigheid te zijn van de meeste reageerders op Internetfora."

Maar dat had je toch net beschreven in je column? Veel beter dan in dit beklag.

op 17 01 2009 at 14:06 schreef Dr. Janssen:

"Dubbelopwatch"(??). Ik hoop dat u de intentie van mijn "in dit beklag" (de sterk negatieve naaam-al !), zoals u dat zo nihilistisch weergeeft, geeft maar al te duideliuk aan, dat u volkmomen onwetend bent met deze ziekte. OOK het woord KANKEREN heeft met deze ZIEKTE te maken. Een woord, resp. uitdrukking die door onopgevoede figuren wordt gebezigd, die geen RESPEKT (laat staan enig begrip !) voor hun MEDEmensen hebben, laat staan het uitdragen van beleefdheid, omgangs en FATSOENS normen en waarden, maar dat begrijpen deze nihilisten klaarblijkelijk niet; wie de schoen past, trekke hem aan !

op 17 01 2009 at 14:37 schreef Bert Brussen:

Dr. Janssen je bent een mongool die ook nog eens slecht schrijft. KANKEREN moet mogen. Ook als je met kanker te maken hebt gehad. Als je al niet meer mag KANKEREN is het einde echt zoek.

En nu opkankeren.

op 17 01 2009 at 14:55 schreef Alf Berendse:

Dr. Janssen, wel even opletten. ‘Dubbelopwatch’ schreef niet in reactie op uw reactie, maar reageerde op het schrijven van Hassnae Bouazza.

En u schrijft inderdaad wat slordig. Verbeter dat, laat onnodige hoofdletters en uitroeptekens achterwege en uw standpunt wordt in elk geval leesbaar. U kunt terecht bij diverse cursussen, niet kankeren als het u niet meteen lukt voldoendes te halen.

Heeft u wel echt een dr.-titel?

op 17 01 2009 at 15:03 schreef toevallige voorbijganger:

Dr. Janssen.
Wee en huiver:

[Hier stond een alfabetische lijst van ziekten die is weggehaald wegens gruwelijk irritant]

op 17 01 2009 at 18:19 schreef Smeets:

Bert krijgt toch steeds meer gelijk: Eerste Wet van Lucas (’tachtig procent van de reageerders op weblogs is mongool’
En dit is nog aan de lage kant.

op 17 01 2009 at 21:41 schreef J.J. van der Gulik:

Joden spreken terecht schande van antisemitische leuzen hier tijdens demonstraties zoals Hamas Hamas alle Joden aan het gas.

Wat ik mis is, dat ze evenzo schande spreken over het in demonstraties in Israël zelf regelmatig geuite ‘Dood aan de Arabieren’.

op 18 01 2009 at 09:57 schreef Jur:

Wat ik mis is een Nederlandse regering die een duidelijk geluid laat horen tegen mensonterende toestanden in Gaza. Wat ik mis is een Nederlandse regering die hard optreedt tegen raddraaiertjes tijdens anti-Israel protesten. Ik mia onderbouwde reacties in de kranten die iemand beoordelen op een visie, niet op het missende hooofddoekje en de daaruit voortvloeiende verwarring die ontstaat.

Het is weer ondubbelzinnig duidelijk hoe Nederland reageert vanachter het pc’tje: Makkelijk, kort door de bocht en vooral via de niet weg te denken hokjescultuur, die enorm verward raakt zodra iemand niet aansluit op de achterhaalde theorie.

Dat er niet ingegaan wordt op uitnodigingen voor live debatten met tante Has is het levende bewijs van deze stelling. Wel lekker (anoniem) reageren maar als het te dichtbij komt allemaal, dan haken we af.

Mensen die wel vanachter een muurtje durven reageren maar hun stellingen op straat, in de kroeg of met een camera op hun smoel niet durven onderbouwen omdat ze weten dat er van alles aan rammelt, die kun je beter zwijgplicht over bepaalde onderwerpen opleggen of simpelweg negeren.

Het nodigt ergens wel uit om een nog scherper stukkie te pennen tante Has. Wel een leuke geuzennaam trouwens. Tante Has.

op 18 01 2009 at 10:51 schreef dieanderesjaak:

Het was gewoon een ijzersterke en goede column Hassnae. Zoals Ephimenco in Trouw met een iets andere strekking dan jijzelf een soortgelijke analyse van het conflict maakte en direct overspoeld werd met (in zijn geval overwegend pro-Israel) reacties. Mensen die zich persoonlijk aangevallen vielen, verder niet meer wilden lezen wat er werkelijk in zijn column stond en dan maar frontaal de aanval kozen.
Treurigstemmend.
Maar het gaat dus nog minder om gekanker of de vorm van de reactie, dan om de pure wil om een mening van een ander in je op te nemen, daaraan je eigen mening te toetsen om vervolgens het al dan niet met elkaar oneens te blijven, zonder daarom je tegenstander te hoeven haten.
Intolerantie dus. Men wil de tegenstander het liefst het zwijgen opleggen, maar vindt wel dat men zelf het recht heeft om de eigen afwijkende mening luidkeels te verkondigen.
Aan jouw column en mening lag het dus niet.

op 18 01 2009 at 14:42 schreef Tjerk:

Wel een leuke geuzennaam trouwens. Tante Has.

Weet ik niet, hoor. Voordat je ’t weet denken mensen dat daar een soort Marokkaanse Jürgen Raymann achter schuilt.

Het klinkt ook als een soort brievenrubriek in de Libelle.

op 18 01 2009 at 15:06 schreef Jarich:

Dat stuk in The Guardian is inderdaad wel het beste stuk dat ik over deze zaak gelezen heb.

Ik raad iedereen aan om dit eerst eens door te lezen voordat ze de Palestijnen maar weer eens neerzetten als barbaren.

Het is helaas een van de mindere kanten van de mens dat wij geneigd zijn om alles maar steeds in groepen in te delen. Ook niet gek trouwens, aangezien we miljoenen jaren in stammen hebben geleefd, waartussen het ook niet altijd even vredelievend aan toeging.

Maar intelligente mensen kunnen wel inzien dat moslims ook gewoon mensen zijn (OMG! Echt?). Onderling verschillen de Israëliërs meer dan er verschil is tussen Israëliërs en Palestijnen. Om alle Palestijnen maar weer weg te zetten als dom, onwetend, geweldsbelust…

En het valt me inderdaad op hoe negatief en rancuneus de meeste reageerders op de Volkskrant-site (en ook andere sites) zijn. Er zijn overal complotten, vuile moslims, vuile christenhonden, enzovoort. In wat voor wereld leven deze mensen?

op 18 01 2009 at 21:27 schreef mart:

Een aantal leiders van de Palestijnen hebben uitspraken gedaan die het een en ander toch in een ander daglicht stellen. Hier eentje:

In maart 1977, publiceerde het dagblad Trouw een interview met Zahir Muhsein, een van de leiders van de PLO. Hier zijn uitspraak
Quote: Het Palestijnse volk bestaat niet. Het creëren van een Palestijnse staat is alleen een manier om onze strijd tegen de staat Israel voort te kunnen zetten voor onze Arabische eenheid.
In werkelijkheid is er geen enkel verschil tussen Jordaniërs, Palestijnen, Syriërs en Libanezen. Alleen om politieke en tactische redenen praten we tegenwoordig over het bestaan van een Palestijns volk omdat de nationale Arabische interesse vraagt om iets dergelijks om het zionisme te bestrijden,
Om tactische redenen kan Jordanië, een soevereine staat met vastgelegde grenzen, geen claim op Israel doen gelden terwijl een “Palestijn” dat wel kan.
Mocht er ooit een Palestijnse staat komen, wordt deze direct verenigd met Jordanië.

Zou dit ook Israelische propaganda zijn? Door bovenstaande uitspraken is een politieke oplossing bijna onmogenlijk, hoewel de enige weg naar vrede.

op 18 01 2009 at 23:22 schreef Tjerk:

Mart,

Zahir Muhsein kwam oorspronkelijk uit het kamp van het baathistische Al-Sa’iqa, dat er een Pan-Arabische ideologie op nahield. In Syrië vocht het zelfs samen met Syrische troepen tegen de PLO.

Je ‘zie je wel, ze zeggen het zelf ook’-argument gaat dus niet op. Enkel omdat er Palestijnen zijn die een Pan-Arabische visie op nahouden, wil niet zeggen dat de Palestijnen dus geen eigen culturele identiteit hebben. Zo hebben Palestijnse Arabieren in Jordanië hun eigen Arabische dialect (Fallahi).

Wat jij beweert is zoiets is dat de Vlamingen eigenlijk bij Nederland horen, en de Walen eigenlijk bij Frankrijk. Waar nog iets in zit ook, tenslotte zijn de Belgische grenzen om praktische grenzen zo getrokken. Betekent dit dat de Vlamingen geen eigen culturele identiteit hebben t.o.v. de Nederlanders?

Maar al had je gelijk, so what? Egypte zit niet te wachten het bestuur over Gaza over te nemen, en Jordanië naar ik meen al evenmin de West-Bank. En laat de Palestijnen in die gebieden alsjeblieft zelf beslissen over hun eigen bestuur.

op 18 01 2009 at 23:29 schreef Ozymandias:

Ik durf te wedden dat Mart wel op zijn achterste benen stond toen Maxima zei dat de Nederlander niet bestaat.

De Israelier bestaat trouwens ook niet. Dat zijn ook allemaal mensen die vanuit Europa, Rusland, het Midden Oosten en andere plaatsen naar Israel zijn getrokken.

op 18 01 2009 at 23:29 schreef barry:

"Zo hebben Palestijnse Arabieren in Jordanië hun eigen Arabische dialect (Fallahi)"
Das zijn dus boertjes van buuten.

op 19 01 2009 at 09:34 schreef Jimmy:

Waarom kunnen al die Israël-fans niet gewoon zeggen dat ze Israël als natiestaat steunen, maar dat ze desondanks sommige daden en zaken betreuren die bij dat standpunt gepaard gaan.

Je hoeft bijvoorbeeld geen bombardementen goed te praten, steeds wijzen naar partijdige pers (wat ze ook berichten), noch het bestaan van Palestijnen te ontkennen.

op 19 01 2009 at 11:20 schreef Peter:

Als ze maar over Palestijnen kunnen ouwehoeren en hun afgekloven clichés in stelling brengen, de Palestijnen- en Israelvrienden.

Maar daar gaat Hassnae’s stuk helemaal niet over. Dat gaat over een interessant verschijnsel hier in Nederland: dat je als Palestijnen- en als Israelvriend recht in de leer moet zijn en geen kritiek in eigen kring mag hebben, want dan ben je een verrader, een veinzer, spreek je met ‘dubbele tong’ (mwoehaha! Hassnae drinkt helemaal geen alcohol, en denk maar niet dat ik haar niet heb geprobeerd te verleiden) enzovoort.

Hassnae voldoet niet aan de strenge definities die moslims en moslimhaters hanteren, en daar maakt ze veel vijanden mee. Want jongens, wat vinden mensen het kut als hun etiketjes niet van toepassing zijn.

op 19 01 2009 at 12:46 schreef hassnae:

Volledig mee eens, Jimmy. Voor het verontwaardigde geloei begint, voeg ik er maar meteen aan toe dat het ook voor de andere kant geldt.

Eigenlijk geldt het voor iedere fanaticus. Ik merk het ook wel eens hier dat rechtse of linkse mensen koste wat kost rechtse of linkse daden vergoeilijken. Het is een soort blinde, kritiekloze loyaliteit aan de eigen groep.

Ik zat net in de auto en bedacht dat we niks meer hebben gehoord van de journalist die de schoen naar Bush gooide. Volgens een misselijkmakend ooggetuigenverslag in The Guardian destijds is die man op vreselijke wijze gemarteld.

Veel mensen vonden dat filmpje grappig, maar ik vond het vreselijk, omdat meteen duidelijk werd dat ze hem ter plekke mishandelden. De Arabische veiligheidsmensen zeiden als eerste "camera’s uit". Heel goed, camera’s uit zodat je zonder gêne iemand verrot kunt slaan. De camera’s gingen niet uit en vervolgens hoorde je Engelstalige mensen "no" roepen. De geluiden lieten niet veel aan de verbeelding over.

Mensen in de Arabische en zelfs gehele Islamitische wereld gingen terecht de straat op uit protest tegen zijn eventuele marteling, maar waarom alleen toen, omdat het om Bush ging die ze zo haten?

Waarom demonstreren ze niet altijd tegen de martelpraktijken en tegen de botte barbaarsheid van autoriteiten die nog nooit van lichamelike integriteit hebben gehoord. Ik walg daarvan. Ik zou willen dat er veel meer kritiek op de eigen gemeenschap kwam. Ik wilde er destijds een stuk over schrijven, maar bedacht me dat het geen zin had hier in Nederland.

Ik heb best wel even spijt gehad van mijn stuk: als je ziet hoe heftig en irrationeel mensen reageren is dat best beangstigend.

op 19 01 2009 at 13:09 schreef Peter:

Hassnae heeft een tegenhanger in het domrechtse kamp, HVV-scribent Wim van Halm. Van Halm is een rebel die, in het hol van de leeuw, betoogt dat Israel met Hamas moet praten en zich niet superieur moet voelen ten aanzien van de Palestijnen. Dat heeft hem al de etiketten ‘verdwaasde babyboomer’ en ‘naïeve idioot’ opgeleverd, en zijn laatste stuk zal ook wel weer een stortvloed aan diskwalificaties inluiden.

De Grote Denker Encina Navan schrijft over Van Halm:

Het gebruik van de term duidt al aan dat Wim het perspectief van de moslim deelt. Zou Wim in 1939 ook geklaagd hebben over ‘nazi-fobie’ of de demonstraties in de DDR in oktober 1989 hebben aangeduid als ‘communisme-fobie’?

op 19 01 2009 at 13:56 schreef Bert Brussen:

LOL!!!! @Encina "ik haat intellectuelen want ze hebben meer dan LTS-lassen" Navan

Gewoon in drie zinnen alles schrijven wat je als dom rechtse fascist moet schrijven: "Ze zijn het niet met me eens, dus het zijn moslimvrinden en verder gewoon Godwin + Godwin".

Hi-la-risch!

GO WIM VAN HALM GO!

op 19 01 2009 at 14:31 schreef Jimmy:

Wim van Halm:

"Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik de grote bezorgdheid over het oprukkend islamitisch gevaar in onze cultuur volstrekt deel met de meeste HVV-columnisten, maar niet hun automatisch daaraan gekoppelde goedkeuring van het Israëlisch geweld tegen de Palestijnen."

op 19 01 2009 at 14:51 schreef Peter:

Tja, hij blijft natuurlijk wel gewoon domrechts, Wim van Halm. Anders schrijf je niet voor HVV.

Maar hij bralt niet klakkeloos mee met de rest. Dat geeft hoop.

op 19 01 2009 at 15:18 schreef Jimmy:

Ik vind die Van Halm wel OK hoor.

op 19 01 2009 at 15:18 schreef Peter:

Ik ook, maar ‘het oprukkende islamitische gevaar’ is hysterisch. Er is geen oprukkend islamitisch gevaar. Wel het gevaar – niet oprukkend – van een overheid die de wet niet durft te handhaven uit islamofobie of islamofilie.

op 19 01 2009 at 17:46 schreef Restit:

Eerljk gezegd ben ik de weg en beetje kwijt
Waar vecht men nu eigenlijk om???
Wie bedenkt die grenzen nou???
Het is toch van de zotte dat de mens maar ergens meent recht op te hebben en dit dan ook met geweld wil.
Het is toch van de zotte dat we uit naam van een god of hebzucht maar moorden.
Deze wereld vernietigd zichzelf, althans met wat hulp van de mens, de enige echte parasiet.
Ht is ook tekenend dat diegene die ergens vraagtekens bij plaats uitgekotst wordt.
Gelukkig is er een forum als deze waar men zijn/haar mening ongezouten kwijt kan.
Ik blijf kijkenen en luisteren maar daarmee ook huiveren.

op 19 01 2009 at 18:23 schreef toevallige voorbijganger:

Ja, tis vreselijk allemaal.

op 19 01 2009 at 18:24 schreef Jarich:

Ook verbazingwekkend hoe sommige mensen reageren op een gegeven als ‘duizend doden’. Wat betreft dat soort aantallen lijkt een soort verzadiging opgetreden, want in Afrika zijn de aantallen nog een stuk groter (volstrekt onhandelbaar continent ook).

op 19 01 2009 at 18:49 schreef Ozymandias:

Nou, moet je eens zien wat ik gisteren tegenkwam op HVV.

E.J. Bron die uitvoerig zijn wens uit de doeken doet om Nederland te zuiveren van de moslims. Ik lees op internet wel vaker oproepen om moslims het land uit te zetten, meestal zonder dat er wordt stilgestaan bij de prakische obstakels waar men onvermijdelijk tegenaan loopt het deporteren of verdelgen van hele bevolkingsgroepen. Ik moet die E.J. tenminste nageven dat hij nog wel genoeg realiteitsbesef heeft om te snappen dat een massale deporatie van de moslims geen gezellige picknick zal zijn.

Sterker nog, E.J. gaat zich helemaal te buiten aan de meest gruwelijke geweldsfantasiën:

"Willen wij de Egyptische oorlogsvloot tot zinken brengen, omdat die het ontschepen wil verhinderen? Verklaren we de oorlog aan Libanon, omdat het zijn misdadigers niet wil hebben? Kopen we ergens wat eilanden en gooien we de gedeporteerden zonder eten en verzorging overboord? Wie verzorgt de gedeporteerden op vrij gevochten kuststroken? Welke politicus wil als verantwoordelijke voor tienduizend of honderdduizend doden de geschiedenis ingaan? Ontwaken er direct herinneringen aan de jaren-30 van de vorige eeuw, toen wereldwijd niemand de vluchtende joden uit Duitsland wilde opnemen?"

Nou, toe maar, E.J. Het manifest van Hamas kan hier nog een puntje aan zuigen.

Maar… na alle voordelen en nadelen te hebben afgewogen, besluit E.J. gelukkig toch af te zien van de etnische zuivering.

Dat is een hele geruststelling.

Die Duns Ouray die zich plotseling ontpopt tot politiek correct moraalridder en zich opwindt over satirische posters op andermans site ziet alleen den splinters in anderman’s oog en merkt niet de balk in zijn eigen oog.

op 19 01 2009 at 19:18 schreef dieanderesjaak:

Van de andere kant…gepassioneerde minderheden zijn altijd vocaler. Het feit dat een 10 a 15-tal mensen de moeite namen om het zeggen dat ze naar zo’n soort column zaten te smachten, is toch ook weer positief?

op 20 01 2009 at 09:05 schreef Conan:

Dat verhaal van Avi Shlaim is beslist niet ongekleurd. Al legt het met het wijzen op de voortgezette kolonisatie van strategische plaatsen op de Westbank de vinger wel op een zere plek.

Proportionaliteit in het licht van aantallen slachtoffers is echter geen maatstaf in oorlog. Dat betekent dat het voldoende is ervoor te zorgen dat er burgerslachtoffers vallen om Hamasstrijders te kunnen treffen. De internationale pers maakt zo mede de gijzeling van de bevolking van Gaza als menselijk schild voor Hamas tot een succes.

Het filmpje op LGF waarin Al Arabiya reporter Hannan al-Masri constateert dat vanuit haar gebouw een raket is afgevuurd, is illustratief in dat kader. Het blootgesteld worden aan potentieel Israëlisch oorlogsgeweld wordt (zenuwachtig?) weggelachen.

Met de wetenschap dat het geweldsmonopolie in Gaza bij Hamas ligt, maakt dat een heel naar plaatje. Een beeld dat is geïllustreerd met de slachtpartijen op rivaliserende Fatahleden. Dit schrijvende besef ik dat het omgekeerde ook geldt; dat de Israëlische oorlogsmachine het schrikregime van Hamas versterkt met het maken van slachtoffers. Alles bij elkaar een akelig probleem waar ik niet een-twee-drie een oplossing in zie.

Blind blijven staren op een slachtofferpositie heeft bij mijn weten echter nog nooit gewerkt. Dat maakt dat ik steeds minder begrip krijg voor het zogenaamde ‘Palestijnse standpunt’. Ik ben er ook niet van overtuigd dat het het daadwerkelijk het standpunt van een gemiddelde Palestijn weergeeft. Als religieuze en racistische emoties een rol gaan spelen, lijkt de ratio te verworden tot een instrument het eigen gelijk aan te tonen. Polarisatie is al het meest vergaand binnen de eigen kring.

Tenslotte, nu er toch over proportionaliteit gesproken is, verdient opmerking dat de kwestie onevenredig veel media aandacht krijgt.

op 20 01 2009 at 12:55 schreef Tjerk:

Conan: De internationale pers maakt zo mede de gijzeling van de bevolking van Gaza als menselijk schild voor Hamas tot een succes.

Je blijft de werkelijkheid omdraaien, Conan. De Gazastrook is een gebied van twee maal zo groot als Texel waar 1,4 miljoen inwoners opgesloten zitten. Door Israël.

Wat jij stelt komt er op neer dat Hamas zich vrolijk in het open veld moet verzamelen om daar hun omgebouwde kachelpijpen op Israëlische tanks af te schieten, en vervolgens neergemaaid te worden.

And for what? Er lag een bestand, dat er uit bestond dat Hamas het bestoken van Zuid-Israël zou staken en Israël het cordon rond de grens zou opheffen. Los van wat schermutselingen over en weer heeft Hamas zich aan dat bestand gehouden, zoals deze grafiekjes (rechts) tonen. Omdat Israël zich niet aan haar kant van het bestand hield, door het cordon van weg- lucht- en waterverkeer op te heffen, heeft Hamas in November de beschietingen hervat om de druk op Israël op te voeren, dat alsnog te doen.

Maar Israël was nooit van plan dat de doen: Israël heeft het afgelopen half jaar gebruikt om deze aanval voor te bereiden. Dat is één.

Komt er nog een keuze bij: Israël zou ook commando- en grondtroepen Gaza in kunnen sturen om de militanten uit te schakelen, alleen riskeert ze dan de levens van Israëlische soldaten en bij nummer twintig begint de kiezer te piepen. Levens van Palestijnen, die zijn een stuk goedkoper. Twintig hier, dertig daar; wat maakt het uit? Waar gehakt wordt vallen immers spaanders, en hadden ze maar niet op Hamas moeten stemmen, toch?

op 20 01 2009 at 12:56 schreef Tjerk:

Conan: Een beeld dat is geïllustreerd met de slachtpartijen op rivaliserende Fatahleden.

En hoe was het ook alweer gekomen tot die slachtpartijen, Conan? Alweer vertel je hier een deel van de waarheid, terwijl je het grootste gedeelte achterwege laat, om er vervolgens je eigen draai aan te geven.

Terug naar 2006. Hamas heeft de verkiezingen gewonnen. Niet alleen in de Gazastrook, maar ook in de West-Bank en Oost-Jeruzalem. Fatah tracht sindsdien met alle geweld haar machtspositie te behouden. Abbas doet alles wat in en buiten zijn presidentiële bevoegdheid ligt om Hamas uit het zadel te houden. Fatah start vanaf maart 2006 tot december 2006 een reeks aanslagen tegen Hamasleiders, die op hun beurt hard terugslaan. Dit leidt verschillende malen tot oplaaiend geweld tussen beide facties, die op de rand van burgeroorlog met elkaar staan. (zie hier meer, en hier over de bloedige machtsstrijd in Gaza in de zomer van 2007)

Het is derhalve bullshit om ‘de slachtpartijen op rivaliserende Fatahleden’ aan te voeren als bewijs voor de intrinsieke slechtheid van Hamas. Indien Fatah, Israël en de VS (die hebben Fatah tijdens die net-niet-openlijke-burgeroorlog nl. militair flink gesponsord) de uitkomst van de democratische verkiezingen van 2006 hadden gerespecteerd, dan hadden we nu tegen een heel ander plaatje aangekeken.

In feite is wat Israël de afgelopen weken in Gaza heeft laten zien de staart van dat gebrek aan respect voor de democratie. Het denkt dat het met geweld de toekomst voor het Palestijnse volk kan dicteren. En ze heeft daar waarschijnlijk ook nog gelijk in. Maar ga niet net doen alsof ze daar moreel het recht toe heeft omdat Hamas de gruwelijke duivel zou zijn. Uit de feiten blijkt namelijk keer op keer dat het genuanceerder ligt.

op 20 01 2009 at 15:09 schreef Conan:

Levens van Palestijnen, die zijn een stuk goedkoper.

Hierbij vraag ik me af wie dat zo gemaakt heeft.

Indien Fatah, Israël en de VS (die hebben Fatah tijdens die net-niet-openlijke-burgeroorlog nl. militair flink gesponsord) de uitkomst van de democratische verkiezingen van 2006 hadden gerespecteerd, dan hadden we nu tegen een heel ander plaatje aangekeken.

Met het geweldsmonopolie bij Hamas en Fatah (en de militante uitingen van beiden) heb ik vraagtekens bij het democratisch gehalte van de betreffende verkiezingen. Al geef ik zo toe dat belangrijke delen van de Israëlische politiek zeker niet de schoonheidsprijs verdienen. Het zal je wellicht verbazen maar tot circa 2000 ben ik altijd een groot pleitbezorger voor de Palestijnen geweest (binnen eigen kring). De noodzaak Israël in het Joden meest vijandig gezinde gebied te vestigen heb ik nooit begrepen.

Het vast blijven aan houden (gesteld) onrecht uit het verleden heeft echter nog nimmer iemand een stap verder geholpen. (De enige uitzondering hierop zouden financiële vergoedingen aan Joodse organisaties tot aan heden uit hoofde van de Holocaust kunnen zijn; ben ik ook geen fan van.) Het staan op een oplossing die in strijd is met de reële machtverhouding leidt over het algemeen ook niet tot enig resultaat, net zo min als het per definitie voor de ‘zieligste’ of ‘zwakste’ partij kiezen zonder het totale plaatje in ogenschouw te nemen. Wanstaltig gedrag van Israël maakt Hamas niet tot een redelijke partij.

Laat het verleden rusten en werk aan een toekomst lijkt me het devies.

op 20 01 2009 at 15:27 schreef Peter:

Het zal je wellicht verbazen maar tot circa 2000 ben ik altijd een groot pleitbezorger voor de Palestijnen geweest (binnen eigen kring).

Wauw. Ik ben sprakeloos.

Het vast blijven aan houden (gesteld) onrecht uit het verleden heeft echter nog nimmer iemand een stap verder geholpen.

Zeg ik ook altijd!

op 20 01 2009 at 15:58 schreef Tjerk:

Conan "..heb ik vraagtekens bij het democratisch gehalte van de betreffende verkiezingen."

In weerwil van het feit dat alle internationale waarnemers, die er daadwerkelijk bij waren, tot het oordeel kwamen dat het de prijs voor het eerlijkste verkiezingsverloop in jaren verdiende.

En dat is het dus telkens met jou, Conan. Je baseert je meningen op je vooroordelen in plaats van op feiten. Je hebt je oordeel over Hamas, en vervolgens creëer je daar je voorstelling bij over hoe het er daar wel aan toe zal gaan.

"Wanstaltig gedrag van Israël maakt Hamas niet tot een redelijke partij."

Dat vind jij, dat vind ik, en dat wij dat vinden is volkomen irrelevant. Het is de partij waar Palestijnen in meerderheid voor hebben gekozen.

Met dat gegeven kun je twee dingen doen:

1. Je kunt zeggen: dan zullen die Palestijnen wel volkomen geschift zijn.

2. Je kunt starten vanuit de aanname dat die mensen hun eigen situatie beter kennen dan wij, dat ze niet gek zijn, en artikelen/reportages zoeken over wat ze er dan toe bewogen heeft om op Hamas te stemmen ipv Fatah, of Onafhankelijk Palestina van Barghouti of Wa’ad (partijen die mij persoonlijk meer aanspreken)

op 20 01 2009 at 16:26 schreef Conan:

Het is de partij waar Palestijnen in meerderheid voor hebben gekozen.

Naar het zich laat aanzien at gunpoint. Daarbij is democratie niet het antwoord op alle problemen en geen garantie voor een juist bestuur. Zelfs in Nederland met haar langjarige democratisch traditie zou ik pagina’s vol relevante kritiek op het democratisch gehalte van onze regering kunnen schrijven. Voor zover ik weet heeft de bevolking in de Arabische wereld overigens niet zoveel te vertellen of te menen (Joris Luyendijk).

Een probleem heb ik vooral met (driegen met) geweld hier, in Nederland. En ik heb nog geen Jood of sympathisant van Israël daarop kunnen betrappen. Dat staat in de weg aan de gelijkstelling tussen ‘de vrienden van Israël’ met ‘de vrienden van de Palestijnen’.

Verder maakt het continue gehamer op de Israëlisch/ Palestijnse kwestie de gedachte dat ‘het altijd die Joden zijn die problemen maken’ wel erg gemakkelijk, met name voor hen die niet de moeite nemen enige achtergrond kennis ten aanzien van het geschil op te doen. Ook een reden om die overdadige media-aandacht te beperken. Zo beschouwd zie ik niets positiefs in de fixatie van de pers op het Midden Oosten.

Tenslotte koester ik niet de illusie de gehele Israëlisch/ Palestijnse problematiek te doorgronden.

op 20 01 2009 at 16:40 schreef Tjerk:

"Naar het zich laat aanzien at gunpoint."

Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Want dat staat dus haaks op wat internationale waarnemers hebben geconstateerd.

op 20 01 2009 at 16:56 schreef Conan:

Anders dan het militaristische machtsvertoon, het ontbreken van een fatsoenlijke rechtstaat en de opmerkingen van genoemde Luyendijk over het Midden-Oosten, heb ik daar geen concrete aanwijzingen voor. Vandaar ook het voorbehoud. Verder heb ik sowieso wat moeite met het projecteren van de Nederlandse of Westerse situatie op een Arabische aangelegenheid. Waarbij ik tot slot nog opmerk niet over te lopen van het vertrouwen in internationale waarnemers in Palestijns/ Israëlische kwestie.

Belangrijkst punt is mijn ogen dat het geen Nederlands probleem is en dat ik een grote weerzin koester jegens personen die het wel een Nederlandse zaak willen maken.

op 20 01 2009 at 17:59 schreef Tjerk:

Anders dan het militaristische machtsvertoon, het ontbreken van een fatsoenlijke rechtstaat en de opmerkingen van genoemde Luyendijk over het Midden-Oosten, heb ik daar geen concrete aanwijzingen voor.

Kortom, je trekt een conclusie op grond van louter algemeenheiden terwijl die conclusie haaks staat op wat internationale waarnemers concreet hebben waargenomen.

Je bent een kletskous, Conan, die op grond van generalisaties en vooroordelen fabeltjes loopt te verkondigen, en daar vervolgens zijn opinies en oordelen aan ophangt.

op 20 01 2009 at 18:44 schreef Conan:

Zware woorden Tjerk. Graag jouw concrete toelichting op het weinig aan de verbeelding overlatende filmpje van Al Arabiya reporter Hannan al-Masri:
http://littlegreenfootballs.com/article/32495_Video-_Al_Arabiya_Studio_Used_As_Rocket_Launching_Site

Eerder betwistte je immers ook met vuur (en op gelijksoortige gronden als thans) dat Hamas zich achter burgers zou verschuilen. Veel concreter dan dit komt het niet. Ook op de lacherige reactie van de dame in kwestie verneem ik graag een concrete toelichting.

op 20 01 2009 at 21:36 schreef Tjerk:

Snel op een andere onderwerp overgaan. Slim van je.

Maar vertel eens, Conan: ben je tegenwoordig het Arabisch machtig?

op 20 01 2009 at 22:06 schreef Tarak:

Niets over Gaza, maar wellicht nog een onderwerptip voor mevrouw Bouazza, tip met dank aan Abdou Menebhi een Hoge Raad lid van de koning van Marokko (zelfde raad als Arib): Wie wil er nou 100 procent Nederlands zijn?”

„Ik geloof niet dat Marokkanen van hun paspoort af willen omdat zij reeds een Nederlands paspoort hebben. Wie wil er nou 100 procent Nederlands zijn?”

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2006547.ece/Adviseur_van_de_koning_maakt_zich_geen_zorgen_.html

Zo’n – excusez moi – oetlul werkt dan voor zo’n overgesusidieerde kulinstantie als het "Euro-Mediterraan Centrum Migratie en Ontwikkeling" en dan zo’n grote bek? Zo’n ondankbare hond direct z’n Nederlandse paspoort intrekken.

Daar ik direct visioenen voor mij zie dat ik meneer z’n hoofd met hondenstront volsmeer, en wil gaan benadrukken dat juist de afwezigheid van enige civilisatie, cultuur en rechtvaardigheid de reden is dat mensen massaal uit Marokko wegvluchten en dat de waarschijnlijke oorzaak hiervan is dat minkukels als zo’n Menebhi invloed kunnen hebben op de daar aanwezige samenleving, is het wellicht een idee dat iemand met meer genegenheid tot Marokko de door zo’n Menebhi opgeroepen handschoen oppakken.

En dat zit dan in een raad om Marokko te adviseren over mensen die juist deel willen nemen aan de Nederlandse samenleving. En Arib ook maar volhouden dat ze het allemaal voor Nederland doet, je ziet aan zo’n kleinerende uitspraak al, dat het enige belang van die Raad het belang van Marokko is. ….

Ja, ja, Arib doet het voor Nederland, zou Arib d’r Marokkaanse huizen wel opgegeven hebben aan de Nederlandse belasting?

op 21 01 2009 at 12:23 schreef leo:

Het wordt tijd voor een Godwin

http://mwcnews.net/content/view/27972/264/