Geen excuus

68 Reacties

op 15 01 2009 at 20:41 schreef Pieter:

Want van wat introspectie en zelfkritiek is nog nooit iemand dood gegaan.

Zo is dat. Wel levensgevaarlijk: een overdosis religie.

op 15 01 2009 at 21:08 schreef sterrenslag:

Mohammed Tachi is een debiel. Er is geen enkel verband met palestijnse jongeren en marokkanen die de stad onveilig maken.
Het probleem ligt bij de jongeren zelf. Maar het is geen suprise dat ze dat weer gaan ontkennen.

op 15 01 2009 at 23:25 schreef leo:

Krijgen we nu na Oom Tom, Tante Hass?

op 15 01 2009 at 23:32 schreef Tjerk:

PB: "Ik heb verbijsterd de reacties onder Hassnae’s laatste stuk op de Volkskrantsite gelezen. Vrijwel uitsluitend totaal in zichzelf gekeerde oreerders doen daar mee, die inderdaad keer op keer hun kapotte grammofoonplaat opzetten."

Het zou inderdaad meer stof tot discussie geven indien iemand de stelling voor zijn rekening zou nemen dat een leus als ‘De Joden aan het gas’ best wel goed te praten valt.

Maar iedereen op de Volkskrantsite is het blijkbaar met Hassnae eens, en vervolgens valt de beoordeling in twee kampen uiteen. Degenen die zeggen: ‘Fijn dat een Marokkaanse/moslim het zegt (want als wij het zeggen treedt automatisch de wet van Croughs in werking)’; en degenen die altijd roepen dat Marokkanen/moslims geen afstand van dit soort dingen horen nemen, maar die – als het wel gebeurt – mokken dat zo’n afkeuring niets om het lijf heeft.

Wat een prachtige kleur heeft dat gordijn op de achtergrond van die Turkse schone trouwens.

op 16 01 2009 at 07:15 schreef Peter:

Het zou inderdaad meer stof tot discussie geven indien iemand de stelling voor zijn rekening zou nemen dat een leus als ‘De Joden aan het gas’ best wel goed te praten valt.

Er worden anders aardig wat pogingen ondernomen, maar interessante stof levert dat niet op. Meer georeer in de trant van: ‘Wie maakt zich nou druk om die leuzen, terwijl in Gaza baby’s worden geslacht’.

En het heeft even geduurd, maar daar is dan toch iemand die weer over sockpuppets begint. En Frankpr komt verhaal halen bij Jaap Hamburger, die iets vreselijks gedaan schijnt te hebben op Loors site. Verder worden er daar ruzies uitgevochten die ontstaan zijn onder andere opiniestukken op de Volkskrant-site. Iedereen kent elkaar daar al. Zo gênant, die types.

op 16 01 2009 at 08:54 schreef BigPete:

Wat ik niet begrijp is waarom de organisatie van deze (en andere ) demonstratie met "meer dan honderd man ordedienst" (citaat van Bommel) niet in staat is om deze schuimbekkende haatbaarden zelf tot de orde te roepen, of uit de stoet te verwijderen.

op 16 01 2009 at 08:57 schreef Ozymandias:

Hoe meer opiniesites ik tegen kom, hoe meer ik ook ontdek dat ik eigenlijk altijd over dezelfde mensen tegenkom. Dezelfde mensen die op verschillende plaatsen steeds weer dezelfde stokpaardjes berrijden. Over and over again. Het heeft wel iets weg van dwangmatige trekjes.

Soms kom ik gewoon meerdere keren dezelfde comment tegen, omdat er iemand gewoon zijn eigen verhaal knipt en elder weer neerplakt.

Een bekend en berucht voorbeeld is natuurlijk JJ vd Gulik, die eigenlijk overal iedere keer weer hetzelfde punt maakt.

En die Brullio, dat is net zo’n hopeloos geval. Zat ik laatst op Youtube een protestliedje tegen de oorlog van Boudewijn de Groot te lezen, scroll ik naar beneden, en wiens comments zie ik daar? Van Brullio, die schrijft dat er met de islam geen vrede te sluiten is en oorlog de enige optie is. Met de caps lock aan, natuurlijk.

op 16 01 2009 at 09:36 schreef Peter:

Die lijkt ook verder niks om handen te hebben, Brullio.

Ik vind het schokkend hoeveel mensen op de Volkskrantsite sputteren dat voetbalsupporters ook joden aan het gas mogen wensen. Wie brengt die verhalen de wereld in? Steeds als supporters dat doen, steekt er een storm van verontwaardiging op in de media en zijn er al geen voetbalwedstrijden stilgelegd vanwege dergelijke voorvallen?

Ze zijn er zo van overtuigd dat zij minder mogen dan anderen, de moslims.

Ik kan er niks aan doen, maar die reacties lezend, krijg ik alsmaar een grotere hekel aan de Palestijnenvrienden.

op 16 01 2009 at 10:23 schreef Ozymandias:

De tragiek van het Palestijnse volk is dat het altijd de grootste mongolen zijn die zich opwerpen om hun zaak te verdedigen.

op 16 01 2009 at 10:25 schreef Max J. Molovich:

"Met zulke tegenstanders heeft Israël geen pr-machine meer nodig…" Fijn zinnetje. Fijn stuk ook. Hoewel de hoop op een pauze in het ‘debat’ mij ijdel lijkt. Mensen willen nu eenmaal graag laten horen wat ze vinden. En als niemand luistert schreeuw je wat harder, of verwoord je het wat scherper.

op 16 01 2009 at 10:30 schreef Peter:

Dat niet alleen, het is vooral dat verbetene, de totale afwezigheid van relativeringsvermogen, die autistische, kurkdroge humorloosheid.

op 16 01 2009 at 10:33 schreef Hidde:

Het zit helaas in het wezen van de mens, dat stammengevoel en de bijbehorende strijd, waarbij het objectief beschouwingsvermogen volledig verloren gaat. Dat geldt zowel voor die joden-aan-het-gas-mongolen als voor een slimmerik als Moszkowicz die bij Pauw en Witteman met droge ogen beweert ‘dat toch alle aanvallen van Israel vantevoren worden aangekondigd’ en ‘Hamas z’n eigen bevolking als schild gebruikt’. Sure, 1000 doden, en dat gaat natuurlijk zo; "Jongens, telefoon uit Israel, ze gaan de Moskee bombarderen, zetten jullie de vrouwen en kinderen vast klaar?"

op 16 01 2009 at 11:05 schreef Peter:

Of ze zeggen achteraf: ‘Ja, we hadden gebeld, maar jullie namen de telefoon niet op’.

op 16 01 2009 at 12:25 schreef JantjePietje:

Alleen jammer dat de mensen die dit soort dingen schreeuwen en hakenkruisen op hun spandoeken zetten werden gearresteerd en mogelijk worden vervolgt de vrijheid van meningsuiting is weinig waard in Nederland blijkt maar weer en niemand die het voor ze op neemt.

op 16 01 2009 at 12:43 schreef Tjerk:

Wat wil je daarmee zeggen, Leo?

op 16 01 2009 at 13:06 schreef Benfatto:

Gaza is een dichtbevolkt gebied, en waar munutie opslaglaatsen opzettelijk naast of in burgerdoelen liggen. Mensen die denken dat Israël niets geeft om burgerslachtoffers hebben duidelijk nog nooit één Israëlier gesproken.

Maar dat terzijde, das niet het punt van dit artikel.

Beter nog dan introspectie zou zijn een oproep om die mensen het zelf uit te laten zoeken zonder Westerse bemoeienis. Zowel de Palestijnen als de Israëliërs worden gefinancierd door het westen, en vervolgens sturen we er buiten-proportioneel veel cameraploegen op af voor de propaganda oorlog.
Misschien een goed idee om dat eens niet te doen. en de discussie (modderbad) te laten voor wat het is.

op 16 01 2009 at 13:35 schreef Shireen:

@benfatto: inderdaad, schitterende logica. Want die Palestijnen moorden het liefst iedereen uit, inclusief de eigen bevolking. Dat krijg je met die moslims he. Nee, dan Israeli’s, die roepen soms heel hard ‘oeps, sorry’ als ze burgers en ziekenhuizen raken, want dat is zo humanitair.
@Peter: Het zou inderdaad meer stof tot discussie geven indien iemand de stelling voor zijn rekening zou nemen dat een leus als ‘De Joden aan het gas’ best wel goed te praten valt.

Er worden anders aardig wat pogingen ondernomen, maar interessante stof levert dat niet op. Meer georeer in de trant van: ‘Wie maakt zich nou druk om die leuzen, terwijl in Gaza baby’s worden geslacht’.

Natuurlijk vallen die leuzen niet goed te praten, ieder normaal denkend mens weet dat, klaar.
Maar ook al vind jij het dan nog zo ontzettend slaapverwekkend, het lijkt mij dat mensen aangesproken mogen worden op oorlogsmisdaden die in het heden, voor onze neus, gepleegd worden. Da’s geen slap ‘geooreer’, maar de kern van de zaak.

Tenslotte: ik zie toch ook een behoorlijke (disproportionele.?) aandacht voor de Hamas-uitspraken – alleen al op deze site zijn er genoeg woorden aan vuil gemaakt. Dus zo te zien niet alleen als voetbalsupporters dat doen.

op 16 01 2009 at 14:04 schreef Peter:

O ja, daar hebben we de voetbalsupporters weer. Die mogen wel gewoon roepen dat joden aan het gas moeten. Niemand zegt daar ooit wat van.

Over disproportionele aandacht gesproken, moslims lijken zich totaal niet druk te maken over Darfur. Je hoort ze er echt nooit over. De NIO heeft tot nog toe geen enkele aandacht besteed aan Darfur.

En toch zijn daar in een paar jaar veel en veel meer mensen vermoord dan sinds 1948 in Gaza.

Hoe zit dat?

Ieder normaal denkend mens weet dat antisemitische leuzen niet goed te praten zijn. Dus we zijn het erover eens dat Ed van Thijn en die Rotterdamse jongerenwerker in het AD volslagen gekken zijn. Alsmede die hele stoet reageerders op de Volkskrant-site die de leuzen bagatelliseert en vergoelijkt.

Hoe je het ook wendt of keert, het is een vast gegeven dat als moslims bijelkaar komen om te protesteren, er geheid antisemitische leuzen worden geschreeuwd. En niet ‘Joden hebben een grote neus’ of ‘Joden domineren Hollywood’ of zo. Nee, er wordt gewoon, zonder omhaal, geschreeuwd om een herhaling van de Holocaust. Iedere fucking keer weer.

Hoognodig dat moslims dat eens onverkort veroordelen. Ik krijg wat van die types die altijd en overal een ‘maar’ achter zetten als moslims naast de pot pissen. ‘Terrorisme is erg, MAAR het westen doet nare dingen in het Midden-Oosten’, ‘De moord op Van Gogh is erg, MAAR hij ging ook wel erg ver’, ‘Joden aan het gas wensen mag niet, MAAR de joden vermoorden Palestijnen.’

Zum kotzen vind ik dat.

op 16 01 2009 at 14:05 schreef Shireen:

Over darfur: dat klopt. Mijn theorie daarover: bij Darfur is zo ongeveer elke weldenkende natie het erover eens dat ‘er wat aan gedaan moet worden’ en dat wordt dan ook (mondjesmaat, maar toch) e.e.a. geprobeerd. Palestina roept heftiger emoties op, omdat er nog steeds idioten zijn die met droge ogen durven te beweren dat Israel ‘de enige vredelievende democratie in het MO is’, met de VN-resoluties in hun hand. Je ziet, de Nederlandse regering voorop, ze kronkelen om recht te praten wat krom is. Onrechtvaardigheid dus, die sterk gevoeld wordt.

Zijn we trouwens weer terug bij de riedel dat elke moslim zich moet verontschuldigen voor alles wat zijn broeders en zusters roepen? Sorry, maar daar word ik nou een beetje moe van.
Ik roep trouwens altijd liever ‘Joden hebben de Amerikaanse politiek in gijzeling’, maar dat schijnt dan weer niemand interessant genoeg te vinden voor een leuk artikel. Jammer.

op 16 01 2009 at 14:21 schreef hassnae:

maar dat schijnt dan weer niemand interessant genoeg te vinden voor een leuk artikel.

Je had het me maar hoeven vragen!

op 16 01 2009 at 14:25 schreef Tjerk:

Las ik laatst in verband met die Israëldiscussie:

"Everything before the but is bullshit."

Die is trouwens overal op toepasbaar: ‘Natuurlijk zijn burgerslachtoffers gruwelijk, MAAR…’

It’s all about priorities.

op 16 01 2009 at 14:34 schreef de haas:

Peter/Hassnae, wat is jullie mening: is antismitisme een veel voorkomend, zelfs structureel verschijnsel in het M.O.? Ik lees vaak dat dit zo is, maar kan dat zelf niet op waarheidsgehalte controleren. Maar als dit zo is, dan is het toch opvallend dat dit in de media op geen enkele manier wordt meegenomen? Is het antisemitisme dat in de demonstraties wordt tentoongespreid in dat geval niets meer of minder dan de gangbare mening in het M.O.? En zou het (dus) niet benoemd moeten worden in de media?

Gerhard

op 16 01 2009 at 14:47 schreef Peter:

Zijn we trouwens weer terug bij de riedel dat elke moslim zich moet verontschuldigen voor alles wat zijn broeders en zusters roepen? Sorry, maar daar word ik nou een beetje moe van.

Word daar maar lekker moe van. Maar kom straks niet klagen dat moslims zo’n slecht imago hebben, want daar heb je zelf aan meegewerkt, door in demonstraties mee te lopen waarin joden aan het gas werden gewenst, en daar achter af over te zeggen dat de aandacht daarvoor zo disproportioneel is, in het licht van ‘Israelische oorlogsmisdaden’.

Tjerk, variëren kunnen we allemaal: ‘Zelfmoordaanslagen zijn natuurlijk verschrikkelijk, MAAR…’

op 16 01 2009 at 15:16 schreef Shireen:

@Peter: Inderdaad, call me crazy, maar ik vind oorlogsmisdaden erger dan het geschreeuw van een paar ongeletterde idioten. Ik voel absoluut niet de behoefte om mij namens hen te verontschuldigen. Vanuit de moslims die dit zo nodig publiekelijk moeten veroordelen, heb je net het stuk hierboven geplaatst.
Bovendien was in dit geval was toch echt de aandacht voor de leuzen disproportioneel, want omdat ik ertussen liep, kan ik je ook vertellen dat die leus om mij heen NIET geroepen werd. Wel, en daar heb ik al eerder iets over gezegd, een constante aanroeping van God en Zijn profeet, waar ik me al boos genoeg om maakte. Die leuzenroepers waren met moeite te ontwaren op een korrelig youtube-filmpje achter van Bommel. Later in Utrecht, zo heb ik begrepen, was het inderdaad erger en die zijn, nogmaals, door Hassnae hierboven toch behoorlijk scherp veroordeeld.

op 16 01 2009 at 15:17 schreef Tjerk:

Niks geen ‘maar’-retoriek. Shireen bestrijdt hier terecht een vertekenend beeld van de demonstratie.

Nee, zij niet, Shireen weert zich heel kranig. Ik reageer op Peter met zijn:

"Tjerk, variëren kunnen we allemaal: ‘Zelfmoordaanslagen zijn natuurlijk verschrikkelijk, MAAR…’"

=> Ja, en, dus? Neer met de ‘ja, dat is wel zo, maar…’-retoriek!

op 16 01 2009 at 15:19 schreef Peter:

Niemand vraagt je je om je te verontschuldigen, Shireen, maar ga geen mensen terugfluiten die het antisemitisme nadrukkelijk veroordelen omdat ze verstandiger zijn dan jij en inzien dat het gewoon niet zo lekker overkomt als bij elk publieke optreden van moslims om de Holocaust wordt geschreeuwd.

Die aandacht daarvoor is niet disproportioneel. Zeker niet in het licht van het daadwerkelijke geweld dat er nu weer tegen joden wordt gepleegd door moslims die die joden vereenzelvigen met de Israelische politiek.

Joden aan het gas wensen, Hitler prijzen, het is nogal wat. Dat jij niks gehoord hebt, daarvan ben ik niet zo onder de indruk. Ik heb het gehoord en gezien, en met mij zo’n beetje iedereen in Nederland. Ed van Thijn heeft er zelfs al schouderophalend over gedaan. Dat Wilders de koran met de Donald Duck vergelijkt, vindt-ie veel erger. Dáár komen pas Holocausten van!

Ver weg van de brandhaard spreek je overigens nogal makkelijk van oorlogsmisdaden. Ik neem aan dat je dezelfde bronnen tot je beschikking hebt als ik. Ik zou zover niet willen gaan. Eerst wil ik weten wat daar precies aan de hand is. Ik geloof niet zo in de onschuld van de Palestijnen. Aan die kant wordt toch ook wel het één en ander uitgevroten, heb ik zo de indruk.

op 16 01 2009 at 15:21 schreef Jarich:

Met de ‘maar-constructie’ is op zich niet zoveel mis, maar het woord moet mijns inziens niet gebruikt worden om het voorgaande af te zwakken / te bagatelliseren.

op 16 01 2009 at 15:22 schreef Peter:

Of werden die kreten maar zo kort geroepen dat hij niet eens de tijd had ze op de film te zetten?

Ik realiseer me nu pas dat Thomas Schlijper de schuld krijgt van de joden-aan-het-gas-roepers. Dat vind ik toch wel ongefuckinglofelijk.

op 16 01 2009 at 15:24 schreef Ozymandias:

Niks geen ‘maar’-retoriek. Shireen bestrijdt hier terecht een vertekenend beeld van de demonstratie. Ik was daar ook en ik heb ook geen anti-joodse kreten gehoord. Ik ken een journalist die er heen ging, die speciaal erop gespitst was dat soort anti-joodse kreten te vinden, want dat is sensatie, en hij hoorde ook niets.

Ik ga er vanuit dat zelfs die Thomas Schlijper die uitspraken niet had gehoord, en er pas bij het monteren van zijn filmpje achter kwam. Anders zou hij die joden-aan-het-gasroepers op dat moment wel wat beter in beeld hebben gebracht. Of werden die kreten maar zo kort geroepen dat hij niet eens de tijd had ze op de film te zetten?

op 16 01 2009 at 15:28 schreef Tjerk:

Ja, en, dus? Neer met de ‘ja, dat is wel zo, maar…’-retoriek!

op 16 01 2009 at 15:54 schreef Shireen:

@ Peter. Wie probeer ik precies terug te fluiten, Peter? Je vraagt wellicht niet precies om verontschuldigingen, maar wel om afstand nemen. Laten we de woordspelletjes even laten rusten; ik heb duidelijk gezegd wat ik van die leuzen denk, punt.
Je bent niet zo onder de indruk van wat ik zelf heb gehoord en gezien bij mijn aanwezigheid in de demonstratie, terwijl jij in Brussel taartjes zat te eten oid, maar je weet samen met de rest van Nederland wel heel goed wat er precies geroepen werd. Daarentegen zou je wel eerst zelf het oorlogsgebied binnen willen om te kijken of het nou echt allemaal zo erg is. Nee Peter, ik geloof bepaald niet dat wij dezelfde bronnen hebben.

op 16 01 2009 at 15:55 schreef Peter:

Ik vraag helemaal niks van je, Shireen. Als jij per se die antisemitische leuzen niet wilt veroordelen en zelfs in twijfel trekt dat ze werden geroepen, neem ik dat ter kennisgeving aan.

Samen met de rest van Nederland weet ik inderdaad wat daar geroepen werd op het moment dat ik, uit keihard protest tegen de Israelische bombardementen, aan het shoppen was in Brussel, omdat ik dat heb gezien op een nieuwe uitvinding die ze televisie noemen. Dat is me een mooi apparaatje, joh! Daar kun je op zien wat er een uur geleden of gisteren of zelfs vijfentwintig jaar geleden is gebeurd op een plek waar je zelf toen helemaal niet was, maar iemand anders met een camera wel. Camera’s zijn je bekend? Kun je ook lekker mee manipuleren, natuurlijk. Bijvoorbeeld, je filmt een boel Palestijnse doden die zijn veroorzaakt door Hamas en liegt dan keihard dat ze slachtoffers zijn van een Israelische aanval.

Heel lang heb ik geloofd dat ik broodmagere Bosniërs in een Servisch concentratiekamp op tv had gezien, maar daar bleek niks van waar.

Dus misschien zijn die Hamas-roepers ook wel gewoon een joods (Schlijper is jood!) complot.

Niet alleen weet ik wat er geroepen werd op het Museumplein, ik weet ook wat er gebeurde in Antwerpen, in Utrecht (‘Hitler! Hitler!’) en een aantal andere Europese steden. Allemaal manipulaties van Thomas Schlijper, ongetwijfeld.

Maar dat is allemaal niks vergeleken met wat er in Gaza gebeurt. En dat is weer niks vergeleken met wat er in Darfur gebeurt, en dat weer niks vergeleken met de stijging van de zeespiegel, want dan gaan wij er allemaal aan!

op 16 01 2009 at 16:00 schreef Peter:

Kijk, Shireen, mijn vriend, de verderfelijke antisemiet Bert Brussen heeft vorige week een aantal antisemitische incidenten op een rijtje gezet, die Thomas Schlijper helaas ook niet op film heeft kunnen zetten, maar die toch echt wel hebben plaatsgevonden.

Bert is de Palestijnse zaak eveneens hartstochtelijk toegedaan, maar gelukkig maakt zíjn liefde niet blind.

op 16 01 2009 at 16:02 schreef Peter:

Het staat buiten kijf dat het verschrikkelijk is dat mensen tijdens een demonstratie deze dingen roepen, en dat dat geheel aan henzelf te wijten is dat ze het imago van de demonstratie verpest hebben.

Ja, en de vorige demonstratie, en die van dáárvoor, en de volgende demonstratie en de demonstratie die dáár weer opvolgt.

Soms moet je gewoon wakker worden en de koffie ruiken. Als moslims gaan protesteren, worden joden de pineut. Dat is een garantie. Dan kun je twee dingen doen.

1) Je maakt duidelijk dat je dat antisemistisme onverkort en zonder mitsen en maren veroordeelt en zorgt ervoor dat het niet weer gebeurt. Dat zou ik doen.

2) Je foetert over de disproportionele aandacht voor dat antisemitisme en dat de oorlogsmisdaden van Israel veel erger zijn.

Het is een relatief vrij land, maar als het je er echt om te doen is om sympathie te kweken voor de Palestijnse zaak: mij krijg je zo niet over de streep. Nu ben ik natuurlijk maar één niks betekenend individuutje, maar ik kan me zo voorstellen dat er meer zijn zoals ik.

op 16 01 2009 at 16:05 schreef Peter:

Neer met de ‘ja, dat is wel zo, maar…’-retoriek!

Ja, dat had ik dus zelf al gezegd.

op 16 01 2009 at 16:15 schreef Shireen:

Wel potverdriedubbeltjes Peter, ik dacht dat je aardig goed kon lezen? Van die leuzen heb duidelijk gezegd dat ze niet goed te praten zijn, of bedoel je dat je dat niet sterk genoeg vindt? Ook trek ik niet in twijfel DAT ze geroepen zijn, alleen veroordeel (jawel) ik de manier waarop gedaan werd dat alsof dit door iedereen aan een stuk door gedaan werd.
Inderdaad, met camera’s kun je prima manipuleren en met woorden evenzeer.

op 16 01 2009 at 16:16 schreef Ozymandias:

"Ik realiseer me nu pas dat Thomas Schlijper de schuld krijgt van de joden-aan-het-gas-roepers. Dat vind ik toch wel ongefuckinglofelijk."

Je verdraait mijn woorden. En was voor zinsconstructie moet dit voorstellen: "Ik realiseer me nu pas dat Thomas Schlijper de schuld krijgt van de joden-aan-het-gas-roepers."

Laten we even terugspoelen. Jij verwijt Shireen dat ze meeloopt bij een demonstratie waarin "joden aan het gas werden gewenst."

Als het zo’n verschrikkelijke antisemitische demonstratie was, waarin de antisemitische leuzen van heinde en verre te horen waren, hoe komt het dan dat noch Shireen, noch die journalist die ik noemde, noch ikzelf die kreten opgevangen hebben?

En Thomas Slijper heeft op dat moment ze zeer waarschijnlijk ook niet gehoord, tot hij zijn film aan het monteren was. Anders zou die gasten die dat riepen wel wat beter in beeld gebracht hebben.

Het staat buiten kijf dat het verschrikkelijk is dat mensen tijdens een demonstratie deze dingen roepen, en dat dat geheel aan henzelf te wijten is dat ze het imago van de demonstratie verpest hebben.

op 16 01 2009 at 16:38 schreef toevallige voorbijganger:

Ik erger me wel aan de holle retoriek over VN resoluties zus en zo. Als 1 partij in het conflict niks te maken heeft met de VN, waarom zou de andere partij er dan rekening mee houden.

op 16 01 2009 at 16:57 schreef Tjerk:

"Ja, dat had ik dus zelf al gezegd."

De koekoek, paps (werkelijk waar, het beeld van een pater familias die tijdens de maaltijd met zijn vuist op tafel slaat en zijn gezin voorhoudt dat het nu maar eens afgelopen moet zijn met.. vult u maar in.. komt me steeds helderder voor de geest te staan). Je past dat principe toe op het vergoelijken van kreten over ‘Joden aan het gas’, maar ik heb jou nog niet horen eisen dat de apologeten voor Israël haar geweld in Gaza ondubbelzinnig veroordelen.

Want ja, zelf vind je ook dat wat er in Gaza gebeurt niet helemaal kosjer ruikt, MAAR die Palestijnen zijn toch ook geen lieverdjes.

op 16 01 2009 at 17:02 schreef babs:

Wat een onzin Tjerk, juist hier en alleen hier wordt de oproep ‘joden aan het gas’ net zo hard veroordeeld als ‘nuke them’.

op 16 01 2009 at 17:17 schreef Ozymandias:

"Het is een relatief vrij land, maar als het je er echt om te doen is om sympathie te kweken voor de Palestijnse zaak: mij krijg je zo niet over de streep. Nu ben ik natuurlijk maar één niks betekenend individuutje, maar ik kan me zo voorstellen dat er meer zijn zoals ik."

Dat kan ik mij heel goed voorstellen. Om precies dezelfde reden had ik vooraf geen zin om mee te lopen. Ik denk dat heel veel mensen hun handen ervan af trekken, juist door het onbeholpen en vaak schandalige optreden van voorstanders van de Palestijnse zaak. Ik heb je al gezegd wat ik de grote tragiek vind van het Palestijnse volk.

Bij de demonstratie zag ik vooral veel moslims en beroepsdemonstranten. Mensen buiten deze doelgroep hebben er ook geen zin meer in om voor dit soort demonstraties op te komen dagen. En dat hebben de van vrienden van Palestina aan zichzelf te wijten.

op 16 01 2009 at 17:19 schreef Peter:

Blij dat Babs het zegt, je zou de indruk krijgen dat Tjerk er de afgelopen dagen met zijn hoofd niet bij was.

Ik heb hier stelling genomen tegen de Vrienden van Israel, toen kreeg ik op mijn flikker van de Vrienden van Israel en ik heb hier stelling genomen tegen de Vrienden van de Palestijnen, toen kreeg ik het met hen aan de stok en dan komt Tjerk verongelijkt klagen dat ik alleen de Vrienden van de Palestijnen veroordeel.

Ik ben al voor antisemiet uitgescholden en voor prosemiet, voor rechtse en voor linkse fascist, voor islamofoob en voor zelfislamiseerder. Ik kan het hoe dan ook niet goed doen. Een zwakker iemand dan ik zou in een identiteitscrisis raken.

Shireen, het enige waarmee je mijn gemoedsrust tot bedaren kan brengen, is een onverkorte veroordeling van dat antisemitisme. Jij bent toevallig ook nog eens in een positie om het aan de kaak te stellen in eigen kring.

Maak me blij, zou ik zeggen.

op 16 01 2009 at 17:49 schreef Tjerk:

"…en dan komt Tjerk verongelijkt klagen dat ik alleen de Vrienden van de Palestijnen veroordeel."

Nee, ik zeg dat je selectief bent in het verwerpen van ‘ja dit is wel erg, maar het is toch ook wel zo dat..’-vergoelijkingen.

Zoals ik schreef: "..ik heb jou nog niet horen eisen dat de apologeten voor Israël haar geweld in Gaza ondubbelzinnig veroordelen.

Want ja, zelf vind je ook dat wat er in Gaza gebeurt niet helemaal kosjer ruikt, MAAR die Palestijnen zijn toch ook geen lieverdjes."

Ik kan het nog wel wat aanscherpen als dat het punt duidelijker maakt: ik hoor je wel allerlei kreten over ‘Joden aan het gas’ en ‘Nuken’ veroordelen, maar als er concreet vrouwen en kinderen worden afgemaakt door een Westerse bondgenoot, dan weiger je daarover zelfs ook maar te zeggen "Dit is verkeerd". Je zou je virtuele broek eens bezoedelen.

op 16 01 2009 at 18:00 schreef babs:

Ik heb hier nog geen goedkeuring van Israelisch geweld of Palestijns geweld kunnen lezen. Er is geweld van beide kanten en wie er precies begint en wie er precies reageert is niet altijd even duidelijk.

Ik heb hier wel kunnen lezen dat Peter begrijpt dat je iets gaat doen als je met raketten bestookt wordt. Ik zelf begrijp op zich best dat Palestijnen zo’n hekel aan Israel krijgen dat ze een Israelische soldaat doden wanneer ze de kans krijgen. Dat is geen goedkeuring en het is geen afkeuring, omdat beide kanten redenen voor hun geweld hebben.

Voor mij is er wel een groot ander verschil tussen Palestijns geweld en Israelisch geweld. Palestijns geweld is altijd dom, Israelisch geweld niet persé. De Palestijnen kunnen het conflict nooit met geweld winnen, Israel misschien wel. Ik denk dat Israel zijn doel nu een beetje voorbijschiet (goed artikel daarover bij Willem de Zwijger), maar totaal veroordelen van Israel alleen vind ik net zo idioot als alle schuld bij de Palestijnen leggen (zie voor dat soort lieden HVV).

op 16 01 2009 at 18:03 schreef Peter:

Denk je dat je mij gaat overtuigen met een donderpreek, Tjerk? Want dat is dus niet zo. Gooi er zoveel dooie baby’s in als je wilt, ik word er niet koud of warm van.

op 16 01 2009 at 18:31 schreef jantjepietje:

@ Peter
"Ik vind het schokkend hoeveel mensen op de Volkskrantsite sputteren dat voetbalsupporters ook joden aan het gas mogen wensen."

Dat mogen ze ook of althans dat zouden ze moeten mogen.

op 16 01 2009 at 18:39 schreef Bert Brussen:

Ik somde die antisemitische geweldsdaden in Europa natuurlijk op omdat ik een jodenhater ben, dat snap je.

op 16 01 2009 at 19:35 schreef Tjerk:

Denk je dat je mij gaat overtuigen met een donderpreek, Tjerk? Want dat is dus niet zo.

Desnoods kom ik het als je ’s avonds je hoofd op je kussen legt in je oor fluisteren, Peter. Whatever it takes om je tot de onderkenning te brengen dat wat daar gebeurt, afschuwelijk en verwerpelijk is.

Gooi er zoveel dooie baby’s in als je wilt, ik word er niet koud of warm van.

Is goed. Laat ik je volgende week terwijl je op je tournedos zit te kauwen deze foto zien; en dan mag jij me recht in de ogen vertellen dat het je vol-ko-men onberoerd laat.

(Die pallywoodproducties worden trouwens steeds realistischer, zeg)

op 16 01 2009 at 20:01 schreef leo:

Tjerk, Ik bedoel dit:

Oom Tom was niet echt blij met de slavernij, maar hij wilde vooral niet kwaad overkomen.

Tante Hass is niet echt blij met de oorlogsmisdaden van de Israeli’s in Gaza, maar ze wil niet kwaad overkomen.

Volgens mij spreken de beelden en daden voor zichzelf. Net als Oom Tom geen antwoord had op de ketenen en hondenjachten van de slavendrijvers, zo heeft Tante Hass geen antwoord op de massamoord in Gaza.

Graag roep ik bij deze op tot een boycot met alles wat met de Joodse staat te maken heeft, inclusief de slurpkoffie van Starbuck en Jaffa sinasappels. Meer heeft deze gesubsidieerde staat sowiesi niet te bieden behalve dan een groot arsenaal van wapentuig.

Ogen open mensen, we hebben een probleem daar in in de Jaffa bocht.

Leo

op 16 01 2009 at 20:16 schreef Jarich:

"De Palestijnen kunnen het conflict nooit met geweld winnen, Israel misschien wel."

Israel kan het conflict ook nooit met geweld winnen. Zolang er nog Palestijnen in de Gazastrook leven, zijn er nog potentiële Hamasstrijders. En daar zijn er echt maar een paar voor nodig om raketten blijven af te schieten.

En ik kan er niets aan doen, maar toch denk ik dat de houding van het westen tegen de moslims een grote factor van betekenis is in hun politiek extremisme.

De bitterheid over de steun van de VS aan Israel was absoluut een beweegreden achter 9/11, als de architect van deze aanval tenminste geloofd moet worden (en waarom niet eigenlijk)

Natuurlijk zullen sommigen zich afvragen waarom dit uitmaakt: de VS moet Israel gewoon op deze manier steunen. Daar kunnen we wel over discussieren. Maar ik denk dat niemand kan ontkennen dat dit een factor was in terroristische aanslagen die op het Westen gepleegd zijn.

op 16 01 2009 at 20:33 schreef Tjerk:

Leo: "Oom Tom was niet echt blij met de slavernij, maar hij wilde vooral niet kwaad overkomen.

Tante Hass is niet echt blij met de oorlogsmisdaden van de Israeli’s in Gaza, maar ze wil niet kwaad overkomen."

Dus als Hassnae stelling neemt tegen Marokkaans-Nederlandse jongeren die ‘Hamas! Joden aan het gas!’ roepen dan maakt dat haar vergelijkbaar met een onderhorige negerslaaf? Begrijp ik je zo goed, Leo?

Want net als het woord ‘intifadah’ onlosmakelijk de associatie wekt met een gewelddadige strijd – zelfs wel een beetje met zelfmoordaanslagen in pizzeria’s – kleeft aan het begrip ‘Oom Tom’ onlosmakelijk die klank. En daar krijg ik dan weer een beetje een vieze smaak in mijn mond van.

Voor het overige is Hassnae heel goed in staat haar eigen woordje te doen. Sterkte toegewenst trouwens. Blij dat ik jou niet ben nu.

op 16 01 2009 at 20:47 schreef Peter:

Laat ik je volgende week terwijl je op je tournedos zit te kauwen deze foto zien

Het zal waarschijnlijk vis zijn, of anders eend, en ik reken erop dat je je goede manieren niet zult vergeten. Heb je de Sopranos gevolgd? Ik ben Tony. Een nietsontziende killer, maar in een restaurant doe je je petje af, uit respect.

op 16 01 2009 at 21:16 schreef Paco:

op 15 01 2009 schreef Pieter:

Want van wat introspectie en zelfkritiek is nog nooit iemand dood gegaan.

Zo is dat. Wel levensgevaarlijk: een overdosis religie.

Dat laatste is zeker niet zo, een pertinente leugen.

op 16 01 2009 at 21:17 schreef leo:

Goed begrepen, Tjerk

Het woord is aan Tante Hass. Hetonderwerp is simpel: zijn de boze Marocs het gevaar of is IDF het gevaar. Ik denk het laatste.

Wil je trouwens zo vriendelijk zijn om dergelijke smerige plaatjes van kapotgemaakte kindertjes hier niet te publiceren; dit zou ernstige geestelijke nood kunnen veroorzaken bij de kijkertjes, die zoals ik met sjaloom en ‘haffna na gilla haffna’ zijn opgevoed.

Voor iedereen komt een moment van ontwakening.

op 16 01 2009 at 21:19 schreef Tjerk:

Ik ben Tony. Een nietsontziende killer…

Laat me dan meteen van de gelegenheid gebruik maken je deskundigheid te raadplegen: is dat nu een kogel of een granaatscherf die in die wond prijkt?

’t Zijn die kleine dingetjes, die als splinters in mijn geest blijven steken.

op 16 01 2009 at 21:37 schreef Tjerk:

"..dit zou ernstige geestelijke nood kunnen veroorzaken bij de kijkertjes, die zoals ik met sjaloom en ‘haffna na gilla haffna’ zijn opgevoed."

Als ze je nu ook nog de juiste transcriptie van הבה נגילה (Hava nagila) hadden meegegeven, zou je een stuk geloofwaardiger zijn als door zelfhaat verteerde Jood.

Die boze Noord-Afrikaanse verongelijkten rijden in Frankrijk al brandbom auto’s de synagoge in, waar ze het in Zweden nog bij molotovcocktails houden. Koren op de molen van neoconservatieve en zionistische propagandisten die de these spuwen dat Arabieren en moslims gewoon rabiate antisemieten en Westen-haters zijn, in wie alleen met de wapenstok rede geslagen kan worden.

Noem me sentimenteel, maar ik denk dat er aldus aanleiding genoeg is de Jodenhaat onder moslimjongeren als een potentieel gevaar voor (groepen binnen onze) samenleving te zien, en voldoende noodzaak die haat als abject en buiten-rationeel te verwerpen. Hassnae doet dat, openlijk, en daarvoor verdient ze lof. Punt.

op 16 01 2009 at 22:09 schreef Bert Brussen:

Wat betekent Hava Nagila Hava? Dat heb ik ook nog wel eens gezongen bij de grustelijke jeugdclubzomerkampvuur.

op 16 01 2009 at 22:11 schreef Bert Brussen:

laat maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hava_Nagila

op 16 01 2009 at 22:19 schreef Pieter:

Zo is dat. Wel levensgevaarlijk: een overdosis religie.
Dat laatste is zeker niet zo, een pertinente leugen.

Zeker wel, een ernstige neurologische afwijking. Enkele symptomen die op deze ernstige ziekte kunnen wijzen: het agressief selecteren van een huwelijkspartner met dezelfde afwijking, het uit handen geven van het lot… Ook nauw verwant aan het Godot Syndroom, een vorm van angststoornis waarbij angst bestaat over gebeurtenissen in de toekomst.

Effectief te bestrijden door al op jonge leeftijd de juiste diagnose te stellen.

op 16 01 2009 at 23:11 schreef Jan van Dijk:

"Met zulke tegenstanders heeft Israël geen pr-machine meer nodig…"
Het is dan ook onbegrijpelijk dat ondertussen driekwart van Nederland met dit schorem wegloopt. En dat niemand die links van Wilders staat meer het moreel besef heeft, dat een volk dat de macht maar niet de wil heeft om een ander volk te vernietigen, steun verdient boven dat ander volk dat wel de wil heeft maar niet de macht om het eerste volk te vernietigen.

op 16 01 2009 at 23:13 schreef Peter:

Ziet eruit als een Hamas-kogel, Tjerk.

Graag je in het vervolg onthouden van het posten van dergelijke smerigheid. Ik dacht dat zulks de specialiteit was van Anja Meulenbelt.

Een aan barrels geblazen joodse baby ziet er vast veel smakelijker uit. Wat wil je nou eigenlijk, een wedstrijdje wie de smerigste lijken op zijn geweten heeft? Komt straks iemand van Het Vrije Volk verkoolde Darfur-lijken posten?

Dat is het met jullie Palestijnenvrienden, op het psychopatische af. Totaal gewetenloos. Plaatjes posten van dooie baby’s, wat is het verschil precies met die maanzieke van de EO, die van plan was overal plastic embryo’s door de brievenbus te duwen?

Get a fucking grip.

op 17 01 2009 at 05:12 schreef Tjerk:

Peter,

Voor hetzelfde geld is dit een lijkje van een door een qassemraket doorboorde foetus. Weten wij veel? Ik neem geen merkje met ‘Made in Gaza’ op die billetjes waar tenslotte; al is de kans statistisch gezien een stuk kleiner dat het hier om een Hebreeuwse baby gaat.

Maar laat het zo zijn: dat zou nog een legitiem punt vormen ten behoeve van de zaak van bewoners van Zuid-Israël ook, dat er tenminste iets moet gebeuren. Dat de Israëlische overheid op de een of andere manier moet ingrijpen. Net zoals het gegeven dat 33% van de kinderen in Sderot lijdt aan posttraumatische stress-stoornis zo’n punt vormt.
Ik kan het niet helpen, sentimentele dwaas die ik ben: zulke dingen raken me nu eenmaal. Trouwens, alleen dit soort brute feiten maken dat die hele Palestina discussie daadwerkelijk ergens over gaat.

Je vraagt wat het verschil is tussen mij en de maanzieke Bert Dorenbos. Okee, redelijk genoeg.

1. Om te beginnen wrijft Dorenbosch de onwelvoeglijke realiteit onder de neus van nietsvermoedende gezinnen, in plaats van iemand die al een week lang over de kwestie heen praat om te laten zien dat hij zoveel beschaafder en weldenkender is dan het gepeupel dat zich erover opwindt en elkaar erom met rotte vissen bekogelt. Terwijl er wel degelijk iets is om je druk over te maken: het zijn namelijk onze vrienden en bondgenoten die dit doen en met wie dit gedaan kan worden.

2. Het verschil is verder dat Dorenbos die realiteit niet onder de neus wrijft van iemand die predikers van fatsoen en censuur meer dan eens de les leest dat ze eenvoudig te schijtlijsterig en te benepen zijn om de rauwe realiteit van zure lichaamsvochten en het leven van de straat onder ogen te komen.

3. Het verschil is tot slot dat Dorenbos die realiteit niet onder de neus wrijft van iemand die glashard beweert dat dode kinderen hem volkomen lauw laten, en daarmee dus gewoon vráágt een babylijkje in zijn gezicht gesmeten te krijgen.

God-Jezus, je bent een moment geconfronteerd met de onsmakelijke realiteit waar je nu al een week over en omheen lult. Het affront! Wat? Heb ik je fatsoenlijke ziel nu besmeurd? Je zorgvuldig gecultiveerde eetlust bedorven?

Leer er maar mee leven, zou ik zeggen.

p.s. O, en schaamteloos is niet hetzelfde als gewetenloos. Integendeel zelfs. Dat had je inmiddels uit het oeuvre van Van Gogh toch wel op kunnen maken.

op 17 01 2009 at 09:41 schreef Peter:

Tjerk, bij punt 1 sla je de plank al mis. Dorenbos doet precies hetzelfde als jij. Jullie verheffen je beiden op je eigen schild van morele superioriteit. Dorenbos beschouwt die ‘nietsvermoedende gezinnen’ op dezelfde manier als jij mij.

In feite gaat het ook niet om nietsvermoedende gezinnen. Dorenbos neemt het ons kwalijk dat wij de huidige abortuswet steunen, zoals jij het mij kwalijk neemt Israel niet te veroordelen. Hij meent dat we niet weten wat abortus is, zoals jij meent dat ik niet weet hoe een dooie baby eruit ziet.

In punt 2 verwijt je mij te laf te zijn om de realiteit onder ogen te zien. Ik draai het om en noem jou laf: ik weet hoe verschrikkelijk het is als er mensen sterven. Maar wie ook maar één raket in de richting van mijn huis stuurt, waar mijn kinderen slapen, om welke reden dan ook, zal zich moeten realiseren dat ik alles zal inzetten om hem van de aardbodem te vagen. En om te voorkomen dat zijn familie, vrienden of stamgenoten wraak nemen en alsnog mijn kinderen bedreigen, zal ik ook die van de aardbodem vagen. Ik zal verdriet en verderf zaaien, maar niemand zal mijn kinderen nog iets durven aandoen, en alleen dat telt voor mij (hier gaat een ‘maar geweld mondt altijd uit in meer geweld’-preek op volgen. Beter om gewoon alvast te gaan liggen en je kinderen meteen al te laten doden, inderdaad).

Als je mijn kinderen bedreigt, pak ik jou, ik pak je vrouw, je kinderen, de kinderen van je kinderen, hun vriendjes en vriendinnetjes, je buurman, je jeugdvrienden, gewoon iedereen die het maar in zijn hoofd zou kunnen halen mijn kinderen iets aan te doen.

Jij hebt je al zo vaak uitgesproken tegen oorlog en geweld, dat het inmiddels wel duidelijk is dat jij helemaal niets zou doen om je geliefden te beschermen. In naam van een hogere moraal en je eigen superioriteit zou je je kinderen laten vermoorden en je vrouw opofferen, alleen maar om iedereen te laten zien hoe verpletterend in orde je bent. Je zou de nazi’s hun gang laten gaan, misschien zou je helpen om vrouwen en kinderen in bussen te laden, om te worden afgevoerd naar vernietigingskampen, als het alternatief was om je daartegen te verzetten en dus verwikkeld te raken in een gewelddadig conflict.

Dat noem ik laf.

Wat punt 3 betreft, dat ziet Dorenbos ongetwijfeld ook totaal anders. Wie abortus steunt, zal volgens hem ongevoelig zijn voor de verschrikkelijke aanblik van een geaborteerde foetus. Hij denkt daar middels shock-therapie verandering in te kunnen brengen.

Wat S. Makeloos betreft: wat een ontzettend oenig geraaskal.

op 17 01 2009 at 12:10 schreef Pieter:

Het wordt de hoogste tijd om het begrip baby in een breder perspectief te plaatsen: demografische, publicitaire beschermgordel bijvoorbeeld.

op 17 01 2009 at 12:17 schreef Pieter:

Wat betekent Hava Nagila Hava? Dat heb ik ook nog wel eens gezongen bij de grustelijke jeugdclubzomerkampvuur.

Voordat je zong heb je toch wel gecontroleerd of de lul van je begeleider niet besneden was?

op 17 01 2009 at 12:48 schreef S.makeloos & Co:

Jullie begrijpen natuurlijk dat dit typisch een Peter Breedveld uitlating is, domweg om te chockeren als hij het echt meende wat hij hieronder schreef, had hij dat plaatje en de tekst verwijderd. Het kan gewoon weer niet gek genoeg hé Peter ! Als ze maar over je praten en je de media aandacht op je kan vestigen.

"Ziet eruit als een Hamas-kogel, Tjerk.

Graag je in het vervolg onthouden van het posten van dergelijke smerigheid. Ik dacht dat zulks de specialiteit was van Anja Meulenbelt.

Een aan barrels geblazen joodse baby ziet er vast veel smakelijker uit. Wat wil je nou eigenlijk, een wedstrijdje wie de smerigste lijken op zijn geweten heeft? Komt straks iemand van Het Vrije Volk verkoolde Darfur-lijken posten?

Dat is het met jullie Palestijnenvrienden, op het psychopatische af. Totaal gewetenloos. Plaatjes posten van dooie baby’s, wat is het verschil precies met die maanzieke van de EO, die van plan was overal plastic embryo’s door de brievenbus te duwen?

Get a fucking grip."

op 17 01 2009 at 13:11 schreef Tjerk:

Yadayadayada… en.. hmmm?

"Maar wie ook maar één raket in de richting van mijn huis stuurt, waar mijn kinderen slapen, om welke reden dan ook, zal zich moeten realiseren dat ik alles zal inzetten om hem van de aardbodem te vagen. En om te voorkomen dat zijn familie, vrienden of stamgenoten wraak nemen en alsnog mijn kinderen bedreigen, zal ik ook die van de aardbodem vagen."

De hele kliek van de aardbodem te vagen nog wel. Dat is zo’n beetje het standpunt van Hamas, toch?

En gezien de Gazanen in ’48 van huis en haard verdreven zijn; vanaf ’67 onder een militaire bezetting leven; er van 2000 tot 2007 volgens conservatieve schattingen vier keer zoveel Palestijnse burgers door Israëli’s zijn omgebracht dan andersom; en bij de huidige aanval op Gaza ongeveer vijftig keer zoveel Palestijnen als Israëli’s door qassem- en mortieraanvallen, ga ik er vanuit dat je je aan de kant van die Palestijnen schaart.

Of vergis ik me nu, en wilde je met ‘van de aardbodem vagen’ eigenlijk zeggen dat als jij het voor het zeggen zou hebben in Israël, je de Gazastrook dan zou nuken?

op 17 01 2009 at 13:41 schreef Peter:

Je hebt geen idee hoe gruwelijk je me aan het vervelen bent met je kapotte grammofoonplaat.

Als ik een Gazaan was, zou ik partij hebben gekozen voor de mensen die het beste met me voor hebben, in plaats van te blijven jammeren over onrecht dat me zestig jaar geleden was aangedaan. Ik zou Israelisch burger willen zijn, met stemrecht, waar ik gebruik van zou maken, en alle mogelijkheden me te ontplooien die de Israelische maatschappij haar burgers biedt. Ik zou geen raketten hebben afgevuurd op Israelische burgers van wie ik niets te duchten heb, en mijn kinderen ook niet.