Strontbad

125 Reacties

op 05 01 2009 at 12:05 schreef John:

Meedoen aan Israelische verkiezingen in Jerusalem is impliciet erkennen dat heel Jerusalem aan Israel toebehoort. Daarom zou ik ook niet meedoen aan deze verkiezingen, als ik een Palestijn in het bezette Oost Jerusalem zou zijn.

op 05 01 2009 at 12:06 schreef John:

En beterschap trouwens!

op 05 01 2009 at 12:23 schreef toevallige voorbijganger:

De dame op de foto heeft wel een heel dom vriendje.

op 05 01 2009 at 12:31 schreef smeets:

Oorlog polariseert en alles wordt propaganda met de waarheid als de eerste verliezer.
Meestal weet je pas decennia later de werkelijke oorzaken en achtergronden van een conflict.
Gevoelsmatig sta ik meer aan de palestijnse kant.. Maar dat heeft meer met mijn David-Goliathgevoel te maken..Ik val altijd voor de zwakkere kant..
En ik zie een goed georganiseerde staat, gesteund door de grootste militaire grootmacht, toch als een stuk sterker dan 1,5 miljoen mensen in een ghetto..
En die verhouding zie je ook terug in het aantal slachtoffers en het gebruikte wapentuig

Peter, beterschap.

op 05 01 2009 at 14:15 schreef Peter:

@John, dus door mijn stem uit te brengen als er in Nederland verkiezingen zijn, erken ik impliciet dat Nederland een wingewest van de Antillen is? Hou toch op. Als ik een Jeruzalemse Palestijn was, ging ik voor een fijn leven zonder al te veel rompslomp, in plaats van gesteggel over religieus-territoriale principes.

@Voorbijganger, hoezo?

@Smeets, heb je dan ook altijd sympathie voor de straatrover of sluipverkrachter, die immers zoveel kleiner, slechter georganiseerd en slechter bewapend is dan het machtige politie-apparaat?

Dank voor uw beterschapswensen.

op 05 01 2009 at 14:37 schreef Niek:

Goed stuk, en ook wat betreft Jeruzalem schiet je in de roos. De Arabische inwoners van Jeruzalem willen kennelijk dat alles zo blijft als het is.

Overigens weten orthodoxe joden en moslims elkaar prima te vinden om een gay-parade in Jeruzalem te verhinderen, dat weer wel.

op 05 01 2009 at 14:43 schreef Jimmy:

Tot nu toe vind ik de analyse van Oene van der Wal nog de meest hilarische, die ik heb gelezen over het hele conflict.

De EU/ Europa is volgens hem medeschuldig aan alle ellende. Wij geven namelijk hulp aan de Palestijnse regering en zij kopen wapentuig van het geld. Een kind kan de was doen: als de EU maar geen hulp had gegeven, dan was het allemaal niet zover gekomen. Als je er maar snel overheen leest, dan zou je het misschien nog geloven ook.

op 05 01 2009 at 14:44 schreef toevallige voorbijganger:

Dat de dame op de foto een dom vriendje heeft is af te leiden van haar enorme navel.

En beterschap natuurlijk.

op 05 01 2009 at 14:49 schreef Bigpete:

Misschien moet Smeets eens over het onderstaande nadenken:

Wat is de oorzaak van de huidige oorlog? Het duidelijkste vertrekpunt is het verkrijgen van de absolute meerderheid door Hamas bij de verkiezingen in januari 2006. Toentertijd zijn twee fatale beslissingen genomen waarvan de gevolgen nu goed zichtbaar worden.

De eerste beslissing is gemaakt door de internationale gemeenschap. Die stond toe dat Hamas mee deed aan de verkiezingen. Dat was tegen internationale afspraken. Partijen die mee willen doen aan verkiezingen dienen altijd eerst de wapens neer te leggen en democratische beginselen te onderschrijven. Dit geldt van Oost-Europa tot Noord-Ierland. Anders zal uiteindelijk de geweerloop gaan regeren, zoals in Gaza onvermijdelijk dan ook gebeurde. Nergens ter wereld mogen antidemocratische, racistische en/of terroristische partijen meedoen aan verkiezingen.
En Hamas is nota bene alledrie. Antidemocratisch, want de verkiezingen zijn puur gebruikt om aan de macht te komen. Vervolgens is snel de oppositie van Fatah via het vermoorden van leiders en aanhangers volkomen monddood gemaakt. Racistisch, want centraal in de doelstellingen van Hamas staat de vernietiging van Israel en het vermoorden van Joden. Zo wordt ook gehandeld. En terroristisch, want Hamas wil haar doelstellingen uitsluitend via geweld tegen burgers bereiken.

De tweede fatale beslissing was die van de Palestijnse bevolking bij de verkiezingen. Door te stemmen voor Hamas kozen zij voor voortzetting van geweld tot elke prijs. Dat hebben de Palestijnen geweten. Want in plaats van de kans te grijpen die de Israelische terugtrekking uit Gaza bood om een eigen samenleving op te bouwen, zette Hamas alles in op de geweldskaart. In plaats van bijvoorbeeld wat te doen aan de slechte sanitaire voorzieningen, werden de daarvoor (met internationale hulp!) aangevoerde rioolbuizen gebruikt om Kassam-raketten van te maken. Dat de eigen bevolking daardoor letterlijk verdrinkt in de drek is volstrekt ondergeschikt, zoals bleek uit de riooloverstroming in maart 2007 (vijf doden, waaronder twee baby’s). Aangevoerd beton werd niet gebruikt voor huisvesting, maar om bunkers aan te leggen. Enzovoort.

En toen Israel daarop de grens sloot voor alles behalve elementaire levensbehoeften was dat voor Hamas ook nog geen moment voor herbezinning. Nee, nu werd alle energie gericht op het zo veel mogelijk wapens binnensmokkelen via de tunnels met Egypte en werden er alleen maar meer en meer raketten op Israel afgeschoten. Sinds de terugtrekking uit de Gazastrook zijn dat er meer dan zesduizend, waarvan drieduizend in het afgelopen jaar. Elke raket is een oorlogsmisdaad want heeft uitsluitend tot doel om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Tegen een miljoen Isra‰lische burgers liggen onder het bereik van de raketten en kunnen dus geen normaal leven meer leiden sinds de eerste raket in november 2001.
En ja, de Palestijnse bevolking lijdt ook vreselijk, maar heeft daar in meerderheid door de verkiezing van Hamas wel voor gestemd. Toenmalig premier van Israel Golda Meir zei al decennia geleden profetisch: "Vrede zal er pas komen wanneer de Arabieren meer van hun kinderen gaan houden dan zij de onze haten."

Hamas zet immers doelbewust de eigen kinderen in als menselijk schild. Strijders verschuilen zich in woonhuizen waar gezinnen wonen. Raketten worden in of naast woonhuizen verstopt. Raketten worden vanuit steden geschoten. Het is cynisme ten top. Wanneer Israel niet schiet heeft deze oorlogsmisdaad gewerkt. En wanneer Israel wel terug schiet en daarbij onvermijdelijk burgerslachtoffers maakt, weet Hamas dat dit tegen Israel werkt in de publieke opinie. En zo heeft Hamas baat bij de burgerslachtoffers. Want in de opinie van Hamas gaan deze toch als martelaar rechtstreeks naar het paradijs.

En toch zit er voor Israel niets anders op dan de Palestijnen hard te raken. Want raketbeschietingen op burgers zijn niet normaal of te accepteren. Nu wordt de storm geoogst die de Palestijnse wind gezaaid heeft.
en:

op 05 01 2009 at 14:55 schreef Hosseyn:

Peter: voorbijganger heeft nog nooit een diepe navel geneukt, zoveel is duidelijk.

op 05 01 2009 at 15:05 schreef Peter:

Ik bespeur seksuele innuendo, Voorbijganger, maar vergeef me mijn naïviteit. Ik snap ‘m gewoon niet.

Jimmy, hij heet natuurlijk niet voor niets Oen.

op 05 01 2009 at 15:09 schreef Peter:

Aah. Nu, ik ook niet, moet ik bekennen.

op 05 01 2009 at 15:39 schreef Eric:

Het Israelisch-palestijns conflict is de grootste propaganda oorlog ooit. Volgens mij zou het beter zijn om er geen media aandacht aan te besteden, zodat partijen misschien eens gaan praten in plaats van media bespelen. Ik zag van de week beelden op het journaal van een (vermeende?) Isrealische granaat inslag in Gaza stad. Een man liggend op de grond, onder het stof, werd gefilmd terwijl hij riep: er is maar een god, en dat is allag, en mohammed is zijn profeet (of iets dergelijks). Ik kon bijna niet geloven dat dit echt was, het zag er uit als een scene uit een Arabische b-film waarin de gevallen held nog even stoer allah aanroept voordat hij sterft.

@jimmy: lees de column van Ellian: Europa betaalt ieder jaar 500 miljoen (!) voor een speciale VN organisatie die met 25.000 mensen zo’n beetje het gehele civiele apparaat voor de palestijnen verzorgt. Stel je bent jong en werkeloos, je eten en andere voorzieningen betaalt het buitenland, dan heb je alle tijd om je bezig te houden met extreme ideologieen en verzet. Een beetje zoals de Nederlandse staat mohammed B. een uitkering gaf, wat hem de gelegenheid gaf om full time de Islamist uit te hangen.

op 05 01 2009 at 16:02 schreef Tokkie Tok:

Ik ben het voor de variatie een keertje met je eens Peter. Er is haast geen wijs meer uit de berichtgeving te worden. Beide partijen weten hoe ze de propagandamachine moeten bedienen, hoewel de misser bij Anja opvallend was. Ook de geest van het ‘als je niet voor ons bent, ben je tegen ons’ in beide kampen kan knap vervelend zijn.

Zelf ben ik een grote fan van de olijven daar. Doe groeiden er al lang voordat die klote palestijnen en kutjoden er neerstreken.

Ze zagen hun land door de Joden als beloofd ingepikt worden, werden kaalgeplukt door en voor de Romeinen, vervolgens eisten de moslims ze op voor Mo, kwamen daarna die kruiswerkers er de boel verbouwen en nu is het bruut olijfbomen kappen om hekken te plaatsen weer in. Anders schuilt de raketbrigade van Hamas er wel tussen wat ze op een IDF JDAM komt te staan waarbij weer talloze olijven onschuldig sneuvelen. En niemand die voor ze de straat op gaat.

op 05 01 2009 at 16:08 schreef Huub:

Ik waag me er ook niet aan. Ik heb er geen mening over, en dat zeg ik zelden. Elke uitspraak die je over deze oorlog doet, wordt uitgelegd als een doodsverklaring aan de ander. Minimaal ben je antisemiet, dhimmi en/of SP-er en van de andere kant islamofoob, zionist en/of Wilders-adept.

op 05 01 2009 at 16:19 schreef hassnae:

Jimmy, volledig eens met je visie op Ellian.

Verder stoor ook ik me aan de verdachtmakingen aan het adres van andersdenkenden. Mensen denken de waarheid en de morele superioriteit in pacht te hebben en een ieder die hun mening niet deelt is meteen een hele of halve fascist.

op 05 01 2009 at 16:25 schreef Jimmy:

Ja, laat ik vooral de columns van Ellian gaan lezen om een beetje perspectief te krijgen in deze kwestie.. Bedankt voor de tip. Altijd een baken van objectiviteit, elke keer weer verrassend hoe Ellian steeds de juiste zijde van een conflict weet te kiezen met precies de juiste argumenten.

Kom op zeg, voor types als Ellian bestaat de wereld uit drie type partijen: Rusland en de moslims (altijd slecht), Israël en de VS (altijd goed) en de rest (goed zolang ze maar doen wat "we" zeggen). Als Bush morgen de maan zou binnenvallen, dan zou Ellian die daad nog staan te verdedigen: "de maan en de ster zijn de meest heilige symbolen van de Islam en zoals we allemaal weten, is deze lange strijd met de Islam een strijd van ideeën. Deze actie van Bush bewijst eens te meer zijn juiste visie, enz., enz."

Ellian begon zijn carrière als een gedreven religiecriticus die linkse betonhoofden wat realiteitszin mee kon geven. Tegenwoordig lijkt hij meer een medewerker van de afdeling communicatie/PR van de Republikeinse partij of een neoconservatieve ideoloog in de spirit van vóór de Irak-oorlog.

Wat wij als Westen kunnen en moeten doen, is een herbezinning op onze Midden-Oosten politiek. Dat betekent voor mij: weg uit Irak en Afghanistan, minder bemoeienis met Israël/Palestina (vooral in de media) en relaties minimaliseren tot handel (olie). Meer niet.

Soit.

op 05 01 2009 at 16:27 schreef Bert Brussen:

"In recordtempo heb ik iemand, die ik tot voor kort als vriendin beschouwde, zich zien ontpoppen als een schuimbekkende zionistische versie van Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg samen."

Ik ben zo benieuwd wie dat is…

Overigens zijn dat soort pathetsche zionisten net zo erg als de Meulenbelts en Duisenbergs: ze gebruiken een conflict dat mijlenver van ze staat om zichzelf te slachtofferen en vooral AANDACHT te trekken. Gewoon negeren dat soort nepjoden (en neo Palestijnen), gaan vanzelf wel weer weg.

op 05 01 2009 at 16:47 schreef Bert Brussen:

Ik vind het raar dat Israeliers telkens komen met verhalen over Qassam-raketten om hun inval te rechtvaardigen. Volgens mij zijn er door de jaren heen enkele doden gevallen door die raketten. Elke dode is erg, maar ga daar dan niet mee schermen om het vergieten van onschuldig vrouwen en kinderen bloed mee te rechtvaardigen. Zeg gewoon: wij willen weer de macht in de Gazastrook en bekommeren ons niet om een Palestijnse burger meer of minder.

Vergelding is trouwens ALTIJD barbaars en per definitie harteloos.

op 05 01 2009 at 16:49 schreef Huub:

@ Bert Brussen
@Peter:

In recordtempo iemand zien verworden tot de zionistische schuimbekkende versie van Meulenbelt en Duisenberg samen, lijkt me een gruwelijk gezicht. Opnemen en uitbrengen in de betere horrorcompilatie.

op 05 01 2009 at 16:52 schreef Bert Brussen:

Doet die idioot van Nederland Bekend Kleur ook nog altijd mee trouwens?

op 05 01 2009 at 17:00 schreef Liz:

Smeets; jij neigt meer naar de kant van de Palestijnen dan naar de kant van de Israëli’s als gevolg van het David en Goliath-syndroom?

Dan ben ik bang dat je verwart wie David en wie Goliath is. Is dat niet gewoon Israël, dat ten midden van een flink aantal jodenhatende, vernietigingsdriftige moslimlanden ligt die als één man achter de Palestijnen staan, evenals de miljoenen moslims in Europa die handje in handje met toch wel redelijk invloedrijke SP-senatoren, parlementsleden en ex-premiers lopen te schreeuwen dat de holocaust nog maar eens over moet. Ik weet het niet hoor.

op 05 01 2009 at 17:03 schreef Peter:

Is daar ook een Thomas Schlijper-filmpje van, van die miljoenen moslims die samen met senatoren, ex-premiers en parlementsleden schreeuwen dat de holocaust over moet?

op 05 01 2009 at 17:11 schreef Jimmy:

"Mensen denken de waarheid en de morele superioriteit in pacht te hebben en een ieder die hun mening niet deelt is meteen een hele of halve fascist."

Als ze er dan voor zouden zorgen dat deze discussie nooit en nergens meer gevoerd zou worden, dan was er nog een positief kantje aan de zaak. Helaas is het meestal een middel, van beide kampen btw, om de andere partij verdacht te maken en tot zwijgen te brengen en zo het eigen standpunt absoluut te maken en te herhalen en te herhalen en te herhalen..

Ik ben er zat van en ik wed velen met mij. Het is een wedstrijd tussen twee fanatieke teams waar ik part noch deel aan heb en die maar eindeloos doorgaat.

Laten we de MO-obsessieven dus voortaan met gelijke munt terugbetalen. Wie nog een keer deze eindeloze kwestie in Nederland naar bovenhaalt, bestempel ik voortaan als "anti-Nederlander", "anti-Dietsmensch", anti-seculaire fascist, Europeofoob, Palestina-obsessief of whatever dat maar werkt om ze hun kop te laten houden. Er zit ook een kern van waarheid in. Wie Europa of Nederland in buitenlandse disputen wil betrekken, is niet vaderlandslievend genoeg.

Hetzelfde argument geldt ook bij de dubbele paspoorten-kwestie. Wie niet wil kiezen, heeft al gekozen.

Ideetje voor Wilders?

op 05 01 2009 at 17:11 schreef Bigpete:

Inderdaad Liz, er zijn ongeveer 15 miljoen joden werreldwijd (waarvan zo’n 5,5 miljoen in Israël) en 1,3 miljard moslims waarvan 250 miljoen arabieren. Israel is ingesloten door landen die Israel liever nog vandaag dan morgen van de kaart zien verdwijnen, sommigen zijn daar open in zoals Iran en hamas, anderen denken het stiekem. Als je voor de underdog bent kun je alleen maar voor Israel zijn.

op 05 01 2009 at 17:24 schreef Smeets:

Peter,

ALs ze met een F 16 op een struikrover gaan schieten met mij als collatoral damage dan kies ik ook voor de struikrover.

Liz,
Ik heb een tijdje in het MO rondgelopen..Als je de militairen van Jordanie en Syrie tegenkomt, dan lijken deze zo uit "daar komen de schutters" (http://nl.youtube.com/watch?v=Kiv8-05KOoA) gelopen..
En Liz, noem dan eens een paar belangrijke industrien, wapensystemen, valutagelden, of wat dan maar ook waardoor de arabische landen zo gevaarlijk zijn voor Israel..Of heeft Saddam toch chemische wapens..Op het HVV geloven ze er nog steeds in..
Het zijn gewoon satelietgestuurde raketten, tanks, straaljagers, onbemande vliegtuigen tegenover in elkaar gelaste kokers met buskruit, kalashnikovs en lichamen met wat dynamiet….

Die neurotische angst voor HET gevaar met zijn vijfde kolonne in Europa..Hou toch op..
Wat je in feite doet is mensen verantwoordelijk stelllen voor hun geboorte. Dat heet rascisme

op 05 01 2009 at 17:37 schreef Huub:

@Bigpete: Als je bondgenoten meetelt, wint Israël het. Die hebben de VS + de rest van de NAVO achter zich.

Overigens doen al die palestijnse ‘bondgenoten’ a.k.a misdadige regimes in het Midden-Oosten geen ene fuck voor de palestijnen, behalve wapens sturen en ophitsen. Ik heb nog nooit van een Saoudische prins gehoord die dacht: ik bouw geen nieuw eiland, ik bouw eens lekker een energiecentrale en een ontziltingsinstallatie in de GazaStrook. Dus zoveel steun hebben de palestijnen ook weer niet.

op 05 01 2009 at 17:39 schreef Liz:

Frans, ik heb ook een tijdje in het MO rondgelopen en ik weet hoe de mensen daar over joden denken. Ik verbaas me er ook over waarom er nog nooit een aanval is gedaan op Israel vanuit bijvoorbeeld Iran of Saoedi-Arabië. Het is er op wachten misschien. De regering van Iran spreekt in ieder geval al duidelijke taal de laatste tijd.

En tja, dat gedoe over de ‘vijfde colonne’ (dit zijn jouw woorden), als ik op websites van moslims in Nederland kijk en kijk wat daar voor strontbad over Israel wordt uitgestort, als ik op tv zie hoe Nederlanders uit Marokko en Turkije zich in een demonstratie te buiten gaan in haatleuzen tegen Israel, dan zie ik mensen die zichzelf op hun eigen islamitische afkomst voorstaan. Dus dat doe ik heus niet voor ze.

Als je ze dan vervolgens confronteert met de wantoestanden in landen van herkomst (Westelijke Sahara en de Koerden) dan is er niemand thuis. Nee, lekker haten en demonstreren tegen Israel, want dat zijn joden.

op 05 01 2009 at 17:39 schreef Jimmy:

Israël is misschien niet groot in oppervlakte en bevolking, maar het nietige Israël is qua economie, leger, infrastructuur, ontwikkeling, staatsinrichting en politieke relaties op alle vlakken superieur aan haar buurlanden.

Turkije misschien uitgezonderd, maar die hebben geen kernbom. Dat maakt verschil voor internationale.

op 05 01 2009 at 18:02 schreef Peter:

Liz, je weet helemaal niet hoe ‘de mensen’ in het Midden-Oosten over Joden denken. Je weet zelfs geen flikker van het Midden-Oosten af. Je mag er dan hebben rondgelopen, je hebt er niets van geleerd. Je bent met precies dezelfde ideeën en overtuigingen weer uit het Midden-Oosten teruggekeerd als toen je erheen ging.

Je weet niets over moslims en over Marokkaanse en Turkse Nederlanders. Je baseert je oordelen op wat je op bepaalde websites leest. Er lopen ook Marokkanen buiten op straat, wist je dat?

Je weet helemaal niets. Je wilt ook niets weten. Je zult nooit iets weten. Je bent compleet verloren.

Arme Liz.

op 05 01 2009 at 18:26 schreef vander F:

Zoiets Peter,
ik ben 2x naar het MO geweest, en Israël.
Vooraf had ik nog wel een mening over het conflict,
naderhand niet meer.
T’is een grote bende daar.
Internationaal politieke speeltuin voor de halve wereld.
De hele zooi maakt elkaar, en als het even kan zichzelf ook, voor rotte vis uit.

Over een lappie woestijn kleiner dan Nederland,
maar qua press coverage lijkt het wel ter grootte van de voormalige Sovjet Unie.

op 05 01 2009 at 19:01 schreef Bert Brussen:

"evenals de miljoenen moslims in Europa die handje in handje met toch wel redelijk invloedrijke SP-senatoren, parlementsleden en ex-premiers lopen te schreeuwen dat de holocaust nog maar eens over moet."

Echt? SP-senatoren en parlementsleden die schreeuwen dat de holocaust over moet? Dat is nieuws!

Peter! We hebben hier een heuse scoop! laat snel horen Liz, die geluidsopnamen waarop je die politici letterlijk hoort zeggen dat de holocaust over moet! Laat zien die filmpjes!

Ik ben nog nooit in het M.O. geweest. Ik ken wel iemand die in Israel woont. Die heeft tot op heden vooral erg veel last gehad van irritante joden (joodse vrouwen lopen dus ook met een hoofddoekje rond. Zouden Liz en haar HVV-vrinden eigenlijk ook tegen hoofddoekjes bij joodse vrouwen zijn?). Maar ja, ze mag dan ook de Gazastrook niet in, dus erg veel last van irritante Palestijnen kan ze ook niet hebben.

Gewoon geen internationale waarnemers toelaten in je oorlog: zo is die arme kleine David, ingeklemd tussen al die gevaarlijke Goliaths die zich bewapend hebben met levensgevaarlijke stenen en explosieve vuurpijlen met een reikwijdte van maarliefst 35 kilometer, dan ook wel weer.

Zouden de Israeli’s soms iets te verbergen hebben (behalve kernwapens die ze officieel niet bezitten maar waarvan iedereen weet dat ze er zijn), dat ze geen journalisten toelaten? Ik kan het me nau-we-lijks voorstellen.

Zeg, weet iemand nog hoe het er aan toe ging in Sabra en Shatila? http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbaden_in_Sabra_en_Shatila

Die arme Israeliers toch…

op 05 01 2009 at 19:18 schreef hassnae:

Hetzelfde argument geldt ook bij de dubbele paspoorten-kwestie. Wie niet wil kiezen, heeft al gekozen.

Daar ben ik het niet mee eens, Jimmy. De misvatting is dat een paspoort een gevoel van loyaliteit meebrengt. Mijn paspoorten zijn reisdocumenten, niet meer.

Weegt het feit dat ik twee paspoorten heb zwaarder dan het feit dat ik altijd gewerkt heb, nooit een uitkering heb ontvangen, de wet respecteer, beter Nederlands spreek en schrijf dan menig, anonieme, hondsdolle rukker die komt komt vertellen dat hunnie buitenlanders Nederlands motten lerun?

op 05 01 2009 at 19:49 schreef Bigpete:

Voor jou als gewoon burger zal het inderdaad niet zo’n vaart lopen Has, maar vindt jij het wenselijk dat bewindspersonen, burgemeesters en andere openbaar ambtsdragers dubbele nationaliteiten bezitten? Of Turkse jongens die tijdens de diensplicht in Turkije geindoctrineerd worden met extreem nationalistische (en dan bedoel ik geen Nederlandse…) ideeën?
Ik vind dat toch geen fijne gedachte.

op 05 01 2009 at 19:53 schreef vander F:

@Bert,
‘In 1985 viel Amal de Palestijnen en de PLO aan. Vanaf dat jaar begon Amal een belegering van Sabra en Shatila die drie jaar duurde. Aan het einde van de belegering, en na strijd tussen Palestijnse krachten, leefden nog maar zeven Palestijnse families in de twee kampen.’

Daar had Israel uiteindelijk inderdaad geen flikker mee te maken.

Het blijft daar een complex gekkenhuis, met of zonder Israël.

op 05 01 2009 at 19:55 schreef Jimmy:

Hassnae,

Mijn persoonlijke overtuiging is dat het handhaven van dubbele paspoorten de integratie niet bevordert. Mensen kunnen argumenteren dat het ook niet nadelig is, maar als positieve stimulans zie ik het niet. Bij goed geïntegreerde migranten (zeker expats e.d.) is het natuurlijk onzinnig, omdat zij vaak dezelfde houding hebben als de Hollandse GL- en D66-stemmer: we zijn allemaal wereldburgers, dus wat maakt zo’n paspoort nu uit. Velen zijn zo. Ik niet en heel veel anderen ook niet. Noem het chauvinisme, maar het leeft sterk in mij.

Voor slecht en weinig geïntegreerde migranten blijkt het hebben van een duidelijke identiteit juist erg belangrijk. Voor hun is het een keuze voor de toekomst. Franse migrantenjongeren zijn bijvoorbeeld vaak negatief in het nieuws, maar zij identificeren zich wel sterk met Frankrijk. Ik geloof dat zoiets op de lange termijn een voordeel voor Frankrijk is, een voordeel dat landen als Nederland m.i. missen.

Ik geloof dat veel populistische geluiden uit de samenleving — afwijzen EU-grondwet, integratie, Fortuyn, e.d. — eigenlijk aangeven dat mensen behoefte hebben aan een duidelijke natiestaat. Niet het type dat de opmars vormde naar WOI (bloed en bodem), maar het gevoel van een thuis met wortels. Ik vind dat geen onredelijk verlangen.

Mensen die zich echter ergeren aan de verloedering van de natiestaat hebben er echter geen moeite mee als hun land wel wereldwijd brandjes blust, ingrijpt en uitheemse politiek naar hun hand zet. Een gevaarlijke dwaling, want er is geen sterkere bron van woede dan het gevoel door een vreemde macht geregeerd of overheerst te worden. Met als gevolg dat er nu verbeten pro-Palestina protestmarsen zijn in Nederland en het de mensen hier verdeelt. Dat is niet goed voor de samenhang die we hier in Nederland proberen te smeden. M.i. werken de PVV, EAJG, SP, Elsevier-columnisten en weet ik niet wat voor andere clubs en partijen aan die verdeeldheid mee.

op 05 01 2009 at 20:45 schreef hassnae:

Jimmy, wat de paspoorten betreft, zijn we het niet eens, maar dat geeft niet.

Verder schrijf je:

Met als gevolg dat er nu verbeten pro-Palestina protestmarsen zijn in Nederland en het de mensen hier verdeelt.

Ik denk niet dat die demonstratie de mensen hier verdeelt. Voordat die betoging het licht zag, was er al een verwoede strijd gaande op internet over dit conflict. En toen eenmaal bekend werd dat die demonstratie kwam, deden de tegenstanders er nog een tandje bovenop.

De betoging was tegen het oorlogsgeweld; daar lijkt me niks mee. Maar dat is mijn mening. Ik zal je niet verdacht maken als je dat anders ziet. Kwestie van beschaving lijkt me.

En nu ik me toch in de discussie begeef:

Ik vind het buitengewoon zorgwekkend dat een ieder die kritiek heeft op de Israelische regering meteen van anti-semitisme wordt verdacht. De theorieën ook die erop los gelaten worden: de kritiek zou alleen geuit worden omdat het een Joodse staat is, want waar is het protest tegen Darfur.

Allereerst zijn de uiters van deze meningen zelf non-stop bezig met Israel, maar kennelijk geldt hun verwijt niet henzelf. Ten tweede: over Darfur is iedereen het eens dat het een afschuwelijke zaak is.

Over de Arabische regimes, een ander favoriet onderwerp, is ook iedereen het eens dat ze corrupt zijn en de eigen bevolking onderdrukken. Het zijn drogredeneringen om onwelvallige meningen uit te schakelen.

Dan tot slot: Shireen aarzelde niet om mede-betogers te bekritiseren, net zo min als ik. Het zou verfrissend zijn als mensen met andere meningen ook wat minder blind zijn en de haat onder hun gelijkgestemden zouden durven bekritiseren. Dat ze onophoudelijk, als aan Tourette lijdende honden, steeds de ander kunnen beschimpen zonder moe te worden, dat weten we nu wel.

op 05 01 2009 at 20:55 schreef Bert Brussen:

Op HVV zijn ze zelfs tegen humanitaire hulp: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7620

Echt walgelijk. Sommige HVV-scribenten zijn echt harteloze monsters die letterlijk mensen haten om wat ze vanaf hun geboorte zijn.

Zieke shit.

op 05 01 2009 at 21:11 schreef Jimmy:

"Ik vind het buitengewoon zorgwekkend dat een ieder die kritiek heeft op de Israelische regering meteen van anti-semitisme wordt verdacht."

Ik heb een tijdje een blog gehad. Toen ben ik voor anti-Semiet uitgemaakt, omdat ik tegen een mogelijke Iran-oorlog was.

Ook hier op FN kan ik me herinneren, beetje indirecter en om andere redenen. Maar toch. Het geeft wel aan dat sommigen de term gebruiken als scheldwoord, niet als karakterflauwte.

op 05 01 2009 at 21:16 schreef Peter:

Hier op FN is een tijdje een Joodse knokploeg actief geweest die inderdaad iedereen de maat nam en op zeker moment, toen Wampie kritiek had op het toelatingsbeleid van een joodse school in Amsterdam, hebben ze zich op haar gestort en beschuldigd, veroordeeld en virtueel geëxecuteerd.

Ik kan me geen incident met jou herinneren, Jimmy, maar ik geloof je meteen. Allemaal opgerot, and good riddance too.

op 05 01 2009 at 21:27 schreef Ozymandias:

"Overigens laten de Vrienden van Israël zich ook niet onbetuigd op het gebied van horrorverhalen en monsterlijke karikaturen. In recordtempo heb ik iemand, die ik tot voor kort als vriendin beschouwde, zich zien ontpoppen als een schuimbekkende zionistische versie van Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg samen. Die blinde haat, dat onverbloemde racisme, en vooral ook het totale gebrek aan enig mededogen, het is huiveringwekkend."

Gaat dit over Loor? Moet dit nou in een stukje waarin je beweert jezelf boven de eenzijdige haatzaaierij van anderen te stellen?

op 05 01 2009 at 21:27 schreef Peter:

O, en het mooiste was nog toen ik voor antisemiet werd uitgemaakt omdat een joodse mevrouw in een restaurant zomaar tegen mij en mijn geliefde begon te schelden.

op 05 01 2009 at 22:01 schreef Bert Brussen:

@Ozymandias: maar hij geeft nou juist specifiek geen naam. Dat jij er dus vanuit gaat dat het Loor is, ligt niet aan Breedveld. Als je de naam wegdenkt is het een prima stukje verder.

op 05 01 2009 at 22:06 schreef Peter:

Oz behoort tot het slag mensen bij wie de drang tot moraliseren blijkbaar sterker is dan het nastreven van het gepretendeerde doel. Of de wil om logisch te klinken, for that matter. Wat nou, ‘éénzijdige haatzaaierij’?

Oz vraagt me trouwens vaker of dit nou moet of dat nou moet of zus nou moet of zo nou moet. Daarop past altijd hetzelfde antwoord: ik dééd het, dus kennelijk móést het.

op 05 01 2009 at 22:06 schreef Peter:

En Bert, doe es op Pieter reageren. Niet propjes schieten en dan hard weglopen.

op 05 01 2009 at 22:08 schreef Peter:

Nee, omdat je uit de hebreeuwse scheldwoorden afleidde dat het wel om een Jodin zou gaan.

Man ik kan geen Hebreeuwse scheldwoorden van Hebreeuwse gelukwensen onderscheiden. Nee, het waren de haakneus en de puntige hoektanden.

op 05 01 2009 at 22:11 schreef Huub:

@Bert:

Ach ja, op HVV is er ook een scribent die zegt dat Djengis Khan z’n werk af had moeten maken (onder de moslims natuurlijk). Je wordt godverdomme bijna pro-hamas als je HVV leest.

En nu een kopje kinderbloed drinken

op 05 01 2009 at 22:11 schreef Pieter:

He kanjer, ga je nog reageren? Of wil je eerst weten of toevallig ook overleden kinderen heb? Iets om mee te smijten?

op 05 01 2009 at 22:16 schreef Pieter:

Zo is dat. Waar komen trouwens al die HVV-rececenten vandaan? Is er een on-line academy geopend?

op 05 01 2009 at 22:18 schreef Tjerk:

O, en het mooiste was nog toen ik voor antisemiet werd uitgemaakt omdat een joodse mevrouw in een restaurant zomaar tegen mij en mijn geliefde begon te schelden.

Nee, omdat je uit de hebreeuwse scheldwoorden afleidde dat het wel om een Jodin zou gaan.

op 05 01 2009 at 22:28 schreef Tjerk:

G’d, ik heb niet meer zo onbedaarlijk gelachen sinds ik paddo’s gebruikte, vorige lente.

op 05 01 2009 at 22:32 schreef Tjerk:

Had ik trouwens al aangeknoopt bij Hosseyns aanbeveling van navelseks om de buik van de vrouw in het plaatje hierboven te prijzen? Precies zoals een vrouwenbuik hoort te zijn: licht gewelfd, zacht en delicaat als room.

Ook wel aardig is te zien dat de Amazigher tatouagekunst honderd jaar vooruitliep op de sinister-clowneske schutkleuren zoals die in de hedendaagse gothicscène gangbaar zijn.

op 05 01 2009 at 22:34 schreef Bert Brussen:

Dode kinderen?

Ohjee…

PETER! Pieter is eigenlijk Marcel Vreemans en hij heeft weer een ip-ban omzeild!

Bevalt dat een beetje dat leven zonder podium Vreemans?

@Huub: vooral die linkjes "ondertussen bij de buren" zijn hilarisch. Omdat Lectrr voor nu.nl een cartoon heeft gemaakt die mogelijk als pro-Palestijns opgevat kan worden "steunt nu.nl het terrorisme". Dat soort dingen, daar kan ik dus echt heel vrolijk van worden, hoe cynisch het ook is.

op 05 01 2009 at 22:58 schreef Peter:

Ja, daar heb ik ook om gelachen. En net was er ook een link op HVV naar de cartoon van Ad Kolkman op deze site, maar dan werkt het blijkbaar toch anders. Dan is Frontaal Naakt niet ‘pro-Israel.’

op 05 01 2009 at 22:59 schreef Peter:

Trouwens eerns met Tjerk, ze is waanzinnig mooi, die vrouw hierboven. Al wel enige decennia dood, waarschijnlijk.

op 05 01 2009 at 23:06 schreef Pieter:

Fuck, weer ontmaskerd! Hmmmm, Bert Brussen zou een verdomd goeie nick zijn op Stormfront…..

op 05 01 2009 at 23:55 schreef Liz:

Tja Peter, ik weet gewoon wel meer van het Midden Oosten af dan jij, want jij baseert alles op je exotoseksisme, met je leuke navelseksplaatjes van Arabische minderjarigen.

En Bert, kun jij dan wel met droge ogen kijken naar Harry van Bommel, Gretta Duisenberg, Dries van Agt, Anja Meulenbelt? Dat meen je toch niet serieus? Maar dat zijn wel mensen die Israel structureel criminaliseren, met ook nog dikwijls valse methoden. Van zittende Nederlandse politici zou wat meer terughoudendheid mogen worden verwacht, Israel is nog steeds een bevriende natie.

Verder probeer ik nog altijd te ontdekken waarom mensen uit een totaal andere geografische streek (Marokko) blind voor de Palestijnen gaan terwijl ze er in feite geen zak mee te maken hebben behalve dat ze hetzelfde geloof aanhangen. En dat terwijl de kwestie officieel geen religieuze, maar een staatkundige is. Het doet mij wel wat om al die moslims op het museumplein met korans te zien zwaaien, allah akbar te zien roepen, gelardeerd met een enkel ‘hamas alle joden aan het gas’. Het doet me wel wat als een demonstratie in Antwerpen dreigt te escaleren omdat er 200 jonge, zich kapot vervelende moslimdemonstranten de joodse wijk in willen trekken. Dit zijn mensen die geen zak met het werkelijke conflict te maken hebben die huizen van andere mensen die er ook geen zak mee te maken hebben in de brand willen gaan steken. They’ve lost me.

Zoek toch een baan, denk ik dan.

op 05 01 2009 at 23:56 schreef Huub:

@Bert: Marcel V. reaguurt gelukkig nog vrolijk op http://weblogs.nos.nl/

op 05 01 2009 at 23:58 schreef Liz:

PS Bert even voor de duidelijkheid, ik ben ook tegen het joods-orthodoxe vrouwbeeld, ik vind alle religies en de daaruit voortvloeiende sekse-apartheid stom.

op 06 01 2009 at 02:01 schreef slavink:

"Maar nee, dan besteed ik mijn tijd liever aan het oppoetsen van mijn Japans. Die Palestijnen zijn gewoon niet belangrijk genoeg voor me. Niet eens zozeer door wat ze zelf doen, maar vooral doordat hun vrienden de Palestijnse zaak geen goed doen."

op 06 01 2009 at 08:20 schreef hassnae:

Verder probeer ik nog altijd te ontdekken waarom mensen uit een totaal andere geografische streek (Marokko) blind voor de Palestijnen gaan terwijl ze er in feite geen zak mee te maken hebben

Stel je jezelf die vraag ook bij de mensen die blind voor Israel gaan, Liz?

Verder ben ik ook in het Midden-Oosten geweest en het beeld dat jij eerder opriep, herken ik niet.

Israel is een bevriende staat, maar betekent dat dat kritiek niet mogelijk is? Het stuk dat Wilders schreef, met blinde liefde voor Israel is niet minder onrustbarend dan wat Van Bommel deed. Ik dacht dat Wilders tegen dubbele loyaliteit was, maar hij schreef het stuk als een echte joods-nationalistische religieuze zeloot.

Ja en, slavink? Kun je ook nog andere kunstjes?

op 06 01 2009 at 08:44 schreef Paco:

op 05 01 2009 schreef Peter:

O, en het mooiste was nog toen ik voor antisemiet werd uitgemaakt omdat een joodse mevrouw in een restaurant zomaar tegen mij en mijn geliefde begon te schelden.

Nu schrijft Paco: moeten julie je maar gedragen.

op 06 01 2009 at 08:55 schreef Bert Brussen:

De Marcel Vreemans methode:

– uit een abjecte mening
– wacht tot er totaal niet op wordt gereageerd
– ga als een idioot om je heen slaan uit frustratie
– wacht tot er totaal niet op wordt gereageerd
– criminaliseer iedereen die niet op je aandachtstrekkerij reageert
– wacht tot er totaal niet op wordt gereageerd
– bedenk zelf laster en nog meer laster om iedereen die niet op je aandachtstrekkerij reageert te criminaliseren
– wacht tot je overal gebanned en uitgekotst wordt

Heb jij eigenlijk een baan Vreemans?

op 06 01 2009 at 10:02 schreef Josephine:

De Bert Brussen methode;

Kwetsen om het kwetsen

Mensen die reageren op jouw abjecte ‘meningen’, schofferen en je best doen ze belachelijk te maken en NOG meer te schofferen

Lachen om de mensen die jou omwille van je abjecte uitingen, uitkotsen

Had je maar een baan Brussen..

op 06 01 2009 at 10:10 schreef Bert Brussen:

Ten eerste heb ik al een baan (ik wel), en ten tweede: waarom nou weer Josephine? Is Pieter ineens verkouden ofzo?

op 06 01 2009 at 10:12 schreef Peter:

Daar hebben we Marcel ook weer, onder zijn zoveelste pseudoniem.

op 06 01 2009 at 12:44 schreef Josephine:

Nee, ik ben niet Marcel. Ik ben Josephine. Geen pseudoniem. Mijn eigen naam.

Toch een naar karaktertrekje van je , Peter — amongst so many others — om ongefundeerde beschuldigingen te uiten.
Daar waar jij van anderen onderbouwing en harde FEITEN eist, denk jij zelf maar van alles te mogen roepen.

op 06 01 2009 at 13:01 schreef Peter:

Maar ik doe het tenminste wel onder eigen naam, Marcel.

op 06 01 2009 at 18:48 schreef Tjerk:

Wat zou Josephine moeten doen om te bewijzen dat hij/zij Marcel Vreemans niet is, Peter?

op 06 01 2009 at 19:07 schreef Peter:

Geen gebruik maken van Vreemans favoriete beeldspraak, bijvoorbeeld:

Peter is een natte scheet. Niks om je druk over te maken.

Hij moet gewoon af en toe z’n endeldarm ontluchten.

Toegegeven; het maakt lawaai en geeft nogal viezigheid but in the end is hij niks meer dan gebakken lucht…

Niet dat het me iets kan schelen of Josephine Vreemans is of niet. Josephine, Marcel Vreemans, beide staan niet in het telefoonboek en ze hadden net zo goed Quasimodo kunnen heten, of Tinky Winky of Theo Ichtus, al staat die laatst altijd garant voor hetzelfde eindeloze migraineproza, dus die kunnen we uitvlakken.

Maar dat Josephine een bekende is en niet altijd onder de naam Josephine heeft geschreven, lijkt me duidelijk. Er zit veel oud zeer bij deze nieuweling, die zomaar opeens uit het niets komt opgedoken. Hij/Zij heeft een hekel aan mij en aan Bert en springt onmiddellijk ter verdediging van Vreemans.

Vandaag of gisteren kwam ik, op een niet erg voor de hand liggende plek, ook een zekere Samira tegen:

Het lijkt erop dat meneer Breedveld niet tegen afwijzing kan, net als de andere mannen in jouw leven/columns. Ik weet dit want ook ik was eens het onderwerp van zijn spot. Maar meneer Breedveld maakt het nu wel heel bont met zijn schuimbekkerij en verdachtmakingen; heeft ie nou niet door dat het allemaal projectie is?

Tuurlijk, er duikt daar opeens een Samira op, en die negeert alle drivel over superieure Joden en inferieure Palestijnen om eens lekker over mij los te gaan. Nu heb ik inderdaad twee Samira’s bespot (voor zover ik me kan herinneren), maar ik ben er nooit door eentje afgewezen.

Het gaat dus gewoon om iemand die een appeltje met me te schillen heeft, maar dat niet onder eigen naam durft te doen. En een Marokkaanse voornaam moet dan kennelijk de schijn van racisme of islamofobie wegnemen.

Hoe schijterig is dat, alleen maar je mening durven te geven als dat onder pseudoniem kan? Ik ben er steeds meer voor om mensen zich verplicht te laten registreren voordat ze het Internet op mogen. Nu wordt Internet veel te veel gebruikt voor laffe puisten die anoniem alles en iedereen afzeiken, bedreigen, treiteren en belasteren.

Staat er op Geenstijl een filmpje van een meisje dat in haar blote billen aan fitness doet, braakt daaronder het anonieme ongedierte meteen al zijn existentialistische onvrede eruit door haar uiterlijk te beledigen.

Het is bijna alleen maar negatief en het gaat me steeds meer tegenstaan.

Wie anoniem anderen beschuldigt en uitscheldt, is een kinderachtige, laffe hyena.

Zo, dat is eruit.

op 06 01 2009 at 19:32 schreef Peter:

De meeste mensen die pro-Israel zijn, of in ieder geval de boel van twee kanten rationeel proberen te bekijken, zijn in Israel geweest.

Jij bent ook in het geheel niet serieus te nemen. Een ordinaire, racistische haatzaaier. Anoniem, uiteraard. Weg ermee.

op 06 01 2009 at 19:42 schreef Liz:

Ja Hassnae, ik stel die vraag ook bij mensen die blind voor Israel gaan, alleen die kom ik niet zo in groten getale tegen. De meeste mensen die pro-Israel zijn, of in ieder geval de boel van twee kanten rationeel proberen te bekijken, zijn in Israel geweest. Maar ik denk niet dat die massa haatleuzen scanderende moslims op het Museumplein/in Antwerpen/in Brussel ooit in de Palestijnse gebieden zijn geweest, zij scanderen haatleuzen omdat het een stel selectief verontwaardigde antisemieten is.

op 06 01 2009 at 20:04 schreef Ozymandias:

Er is voor jou niet veel voor nodig om anderen voor racist uit te maken? Vooral niet als het om mensen gaat waar jij het niet mee eens bent.

op 06 01 2009 at 20:32 schreef Peter:

Zo is dat, Oz. Iedereen met wie ik het niet eens ben, is een racist in mijn ogen.

op 06 01 2009 at 20:32 schreef Bert Brussen:

[Verplaatst naar Intifada]

op 06 01 2009 at 20:42 schreef Liz:

Peter, wie zaait er nou haat? Ik of de hysterische allah-akbarschreeuwers op het museumplein? De orthodoxe jodenpopverbranders van de AEL in Antwerpen?

Ik ben geen racist, de mensen die roepen ‘alle joden aan het gas’ zijn racisten en ik heb alle recht om daar kanttekeningen bij te zetten. Eventuele vreedzame demonstranten op het museumplein, dat is weer een heel andere zaak. Daar heb ik wel begrip voor.

Want net als jij vind ik het strontbad israel/palestijnse kwestie te ingewikkeld om partij te kiezen. Ordinaire haatschreeuwers en synagogebranders onderscheid ik echter van meer diplomatieke mensen.)

op 06 01 2009 at 20:47 schreef Peter:

Je bent alweer dagenlang verschrikkelijk aan het generaliseren, Liz. Iedereen die voor Israel is, weet waar hij het over heeft, wie tegen Israel is, is een antisemiet. De hele Arabische wereld wil de joden vernietigen, schreef je gisteren en op websites heb je gezien wat *de* Nederlandse Marokkanen en Turken willen.

Ik heb niks aan dat domme geblaat. Met een beetje pech moet ik me er over twee jaar voor op het politiebureau verantwoorden. Jij geeft dan uiteraard niet thuis, want veilig anoniem. Bovendien draag je zo bij aan een stemming die ik dacht te hebben uitgebannen.

Niks tegen een stevig kritisch geluid, maar blind geschreeuw waarbij Marokkanen en Turken alemaal even in de antisemitische hoek worden gezet, wil ik hier niet meer. Het staat een echt debat in de weg. Daar zijn zat andere sites voor.

op 06 01 2009 at 21:06 schreef Tofuburger:

"[ik vind] het strontbad israel/palestijnse kwestie te ingewikkeld om partij te kiezen."

Je bent partij, want Europa heeft een holocaust-verleden dat nog steeds relevant is. We kozen ervoor om de joden een eigen staat te geven met als gevolg ontheemden. Daar kunnen we heel moeilijk op terugkomen. De enige mogelijkheid is dus een rudimentair staatje voor de Palestijnen en die zijn daar ook wel mee akkoord, mits ze ook Jeruzalem als hoofdstad kunnen gebruiken. Met voldoende veiligheidsgaranties moeten de joden daar ook wel akkoord mee gaan.

Waarom zou je partij moeten kiezen in dit al in principe opgeloste conflict? Laten we ons zorgen maken over Congo en Darfur.

op 06 01 2009 at 23:23 schreef Liz:

Niks blind geschreeuw Peter. Jij weet net zo goed als ik dat NIET ALLE Marokkanen en Turken zich druk maken om de kwestie. Echter, degenen die haat zaaiden op het museumplein en die vandaag een synagoge in de brand hebben proberen te steken in Antwerpen zijn van overwegend Marokkaanse afkomst. Waarom maken die zich er zo druk over? En daarbij, ik moet nog de eerste pro-Israelische Marokkaan tegenkomen.

Ik heb nog altijd geen scanderende pro-israeli’s gezien op het museumplein. Ik bedoelde te zeggen toen je mij een ban gaf, dat de mensen DIE IK KEN die neutraal of pro-Israeli zijn, veelal in Israel geweest zijn. Maar tegenwoordig is het niet helemaal meer salonfahig om pro-Israel te zijn, dus houden zij hun mond maar of spuien hun gal op een enkele pro-Israel-site.

op 07 01 2009 at 02:25 schreef Tjerk:

Echter, degenen die haat zaaiden op het museumplein en die vandaag een synagoge in de brand hebben proberen te steken in Antwerpen zijn van overwegend Marokkaanse afkomst. Waarom maken die zich er zo druk over?

Vraag het ze eens, zou ik zeggen. Je hebt je oor in het Midden-Oosten aan menige Arabier geleend om te vernemen wat de gevoelens nu zijn; ik zie geen enkele reden waarom het je niet zou lukken ze hier aan het praten te krijgen. Of denk je werkelijk dat je in Amsterdam eerder gelynched wordt dan in Amman als ze achter je zionistische sympathieën komen?

op 07 01 2009 at 08:03 schreef Peter:

Jij weet net zo goed als ik dat NIET ALLE Marokkanen en Turken zich druk maken om de kwestie.

Ik wees erop dat de antisemieten op sites als Marokko.nl niet representatief zijn voor de Marokkanen en Turken in Nederland. Jij suggereert voortdurend het tegenovergestelde.

Ik bedoelde te zeggen toen je mij een ban gaf, dat de mensen DIE IK KEN die neutraal of pro-Israeli zijn, veelal in Israel geweest zijn.

O, dat bedoelde je te zeggen. Maar je zei het niet. De mensen DIE IK KEN die in het Midden-Oosten zijn geweest, verzekeren me altijd dat de mensen daar totaal niet lijken op die je altijd op televisie ziet schreeuwen dat Amerika de grote Satan is en Israel de kleine.

Ik heb nog altijd geen scanderende pro-israeli’s gezien op het museumplein.

Nee, dat doen ze in restaurants en op Loor schrijft.

Degenen die in Amsterdam ‘Hamas, Hamas, alle joden aan het gas’ riepen waren, neem ik aan, een minderheid. Je kunt daar niet alle demonstranten voor verantwoordelijk stellen. Net zomin als ik alle Joden verantwoordelijk stel voor wat Daniël Teeboom allemaal uitbraakt op dagelijkse basis.

Qua extremistisch verbaal geweld zijn ze aan elkaar gewaagd, de Hamasfans en de Joodse supremacisten.

op 07 01 2009 at 08:21 schreef Tjerk:

Wie anoniem anderen beschuldigt en uitscheldt, is een kinderachtige, laffe hyena.

Je bent aardig op stoom. Dit is je helderste verwoording tot nu toe waarom anoniem zuigen, moddergooien en ‘mobben’ kwaadaardig is.

op 07 01 2009 at 10:21 schreef Liz:

Overigens ben ik niet anoniem, zoals je eerder suggereerde Peter, en me een laffe, vervelende ban gaf. Overigens maar voor een avondje, wat heeft je toch bewogen? Je hebt zo’n gruwelijke hekel aan me, omdat ik niet jouw mening deel.

op 07 01 2009 at 10:41 schreef Peter:

Dank je, Tjerk. Ik ga er binnenkort eens een uitgebreider stuk aan wijden.

op 07 01 2009 at 10:49 schreef Peter:

Ik bande je omdat ik je domme geschreeuw zat was, maar zag dat je je oprecht probeerde te verdedigen en besloot je toch nog een kans te geven.

Ik heb geen gruwelijke hekel aan je. Ik vind je domheid irritant en je reacties zijn van laag allooi.

‘Liz’ is alles wat ik van je weet. Je bent net zo anoniem als ‘Slavink’. Ik weet niks van je, niet eens hoe oud je bent of hoe je er uiztiet. Je hoeft niet bang te zijn dat je werkgever er ooit achter komt wat jij onder de naam ‘Liz’ op het Internet publiceert.

Veel anoniemer kan het niet.

op 07 01 2009 at 11:43 schreef Peter:

maar de mensen die met die borden liepen waren vooral IS-types of oudere dametjes met bontjassen.

Zie je wel! Bontjasdragers zijn eigenlijk ook gewoon ANTISEMIETEN!

*Bert Brussen-modus uit*

op 07 01 2009 at 11:49 schreef Ozymandias:

Over het Museumplein, ik was er bij, en ik heb niemand iets horen roepen over Joden aan het gas. Ik zag wel mensen met borden waarop allerlei historische vergelijkingen werden getrokken die hun doel voorbij schieten, maar de mensen die met die borden liepen waren vooral IS-types of oudere dametjes met bontjassen.

Voor zover ik heb gehoord in de speeches, heb gezien op de borden en spandoeken, of hoorde in de leuzen, was er niemand die opriep tot vijandigheid tegen de Joden als etnische of religieuze groep.

Als ik het goed heb, is er komende zaterdag een pro-Israel demonstratie. Eens afwachten hoeveel mensen er zijn die zullen zeggen dat er met Arabieren en moslims geen vrede te sluiten is, omdat die mensen nou eenmaal zo in elkaar steken.

op 07 01 2009 at 13:11 schreef Tjerk:

Heb ik toch jaren gedacht bij het zien van bontjasdragende oude dametjes dat het om Jodinnen ging.

Boy, was I wrong!

op 07 01 2009 at 13:18 schreef Peter:

Waarom dacht je dat eigenlijk, Tjerk?

Ik weet het wel, je bent gewoon een ANTISEMIET!

Eet je vlees, trouwens? Dan ben je ook gewoon een ANTISEMIET!

Behalve als je vlees eet en net doet alsof je heel erg tegen het eten van vlees bent.

op 07 01 2009 at 13:54 schreef Peter:

Oooooooh! Jij gaat naar de hel, dat lijdt geen twijfel.

op 07 01 2009 at 14:15 schreef Tjerk:

Waarom dacht je dat eigenlijk, Tjerk?

Omdat Joden stuk voor stuk puissant rijk zijn natuurlijk. Dat weet toch iedereen?

En bovendien is het ook gewoon logisch dat Joden in bontjassen lopen. Zou ik ook bij me willen hebben,- zo’n lekkere, dikke, warme jas,- als ik het idee had dat ik elk moment van straat gerukt en op de trein naar Treblinka gezet zou kunnen worden.

op 07 01 2009 at 14:43 schreef Tjerk:

Hoezo dat? Hebben Joden bij God soms een streepje vóór, hmmmm?

Ik denk trouwens eerder dat Christus zich daarboven een kriek lacht om mijn grapjes.

Tenslotte hebben de vriendjes en vriendinnetjes van Ratna Pelle nog een klein rekeningetje bij ‘m openstaan.

op 07 01 2009 at 15:04 schreef Peter:

Wie is Ratna Pelle?

op 07 01 2009 at 15:16 schreef Tjerk:

O, niemand, een mevrouw die het net afstruint op zoek naar antisemitische uitlatingen, om zichzelf te bevestigen in het idee dat ze het eeuwige slachtoffer is.

Dus ik denk: laat ik het haar – als gebaar van goede wil – eens makkelijk maken. Hoeft ze niet zo ver te zoeken.

Want zo ben ik dan ook wel weer. Altijd bereid iemand ter wille te zijn.

op 07 01 2009 at 15:36 schreef Peter:

Ratna Pelle klinkt als een personage uit een oude Dick Matena-strip.

op 07 01 2009 at 15:53 schreef Piet Politiek:

Beste Peter

Even bij deze een reactie op jou roep om indentificatie voor internet toegang verplicht te stellen.

Je begrijpt de kwestie niet helemaal denk ik en daarom bij deze even wat aantekeningen om in overweging te nemen:

Ondanks de voortschrijdende technologie is het technish onmogelijk om te realiseren.

Electronish Bankieren, Credit-Cards, PIN-nen, het is allemal zo lek als een vergiet. Een groot probleem is ook identiteitsfraude en de almaar voortschrijdende informatie verzamelingen door private instellingen en overheid.

Du moment dat jij internet toegang wilt beperken tot alleen diegenen die zich identificeren, doe je iegenlijk niets anders dan mensen met ongewelvallige meningen buiten de discussie plattsen. Om dat voor heel Nederland te wensen lijkt me ten minste licht megalomaan.

Waarom maak je dan niet bijvoorbeeld een website waar je lid van moet worden? Het is maar een simple vraag.

Je kunt me op bovenstaand email vinden, en tevens op Hyves. Maar hier met naam en toenaam vermeld te staan? Dan sla je echt iedere discussie dood die tot andere en nieuwe inzichten kan leiden.

Persoonlijk vind ik het echt jammer dat je mensen wegstuurt, omdat juist diegenen met tegengestelde meningen inzicht zouden kunnen verschaffen.

Wat je nu ziet is dat mensen zich maar zo snel mogelijk bij het politiek correcte standpunt scharen teneinde van kritiek gevrijwaard te blijven.

Reputatiesystemen kunnen uitkomst bieden; Lidmaatschappen verplicht stellen ook. Maar wat jij voorstelt dat is Big Brother in het Kwadraat en ik heb zo’n idee (misschien omdat je niet lekker bent vandaag) dat je niet de eventuele consequenties van je voorstel kan overzien.

Het zij je vergeven, maar dit moest ik even kwijt.

De lynchmob-mentaliteit de Nederlanden is namelijk inmiddels tot grote hoogte gestegen in dit land, en niets is zo gevaarlijk als een meute Nederlanders overtuigd van het eigen gelijk.

Ik zie liever dat mensen vanuit hun digitale loopgraven dingen roepen dan dat ze ‘a-la GeenStijl’ mensenlevens kapot maken en ‘name-and-shame’-technieken toepassen, met als gevolg daadwerkelijke laster, bedreigingen en wat dies meer zij, terwijl nu juist steeds meer GESCHREVEN wordt door allerhande partijen.

Omdat jij er zelf persoonlijk voor kiest om met naam en toenaam op internet te schrijven heeft namelijk ook
iets met ijdelheid van doen, of een persoonlijke ambitie om als schrijver erkenning te krijgen etcetera. Allemaal je goed recht.

Maar je kunt nu eenmaal niet van mensen verlangen dat zij slimmer moeten zijn en anders hun mond moeten houden.

Vroeger dacht ik nog wel eens dat HVV bij vooruitgang iets interessants kon opleveren. Ook kwam ik heir voreger graag, of las ik af en toe Geen Stijl (overigens zonder te reguren), en een heleb

op 07 01 2009 at 16:05 schreef Tjerk:

Het vriendinnetje van Lazarus Stone?

op 07 01 2009 at 16:12 schreef Peter:

Nee, van ver daarvoor, toen Matena Grote Pyr en dergelijke maakte, op scenario van Lo Hartog van Banda.

Piet Politiek, ik weer geen mensen vanwege hun mening en heb dat ook nooit gedaan. Ik weer mensen omdat ze anoniem personen belasteren en treiteren, die wel flink genoeg zijn om onder eigen naam hun mening te ventileren, en anonieme labbekakken die racistische bagger afscheiden die ze onder eigen naam nooit voor hun rekening zouden nemen.

Elders zag ik een anonieme flinkerd zichzelf op de borst kloppen omdat schuimbekken zijn department zou zijn, waarna hij een tirade begon over op het graf pissen van deze of gene die hij nooit zou zijn afgestoken als hij onder eigen naam publiceerde, zodat de klanten van zijn sigarenwinkeltje te weten zouden kunnen komen welke donkere kant er aan deze vriendelijke ondernemer kleeft.

Daar is maar één woord voor: laf. Deze ondernemer is een laffe schijtlaars.

Wat ik voorstel is geen Big Brother, dat is een pavlovreactie van domoren die menen dat vrije meningsuiting een licentie is om alles en iedereen onder te schijten, als een wilde berserker, maakt niet uit waar en wie en hoe, gewoon schijten alsof je leven ervan afhangt.

Dat is een soort terreur waarmee je, zonder enig persoonlijk risico, anderen monddood kunt maken, debat totaal onmogelijk maakt, mensen kunt kapotmaken en kaltstellen.

De Big Brothers, dat zijn de Lagonda’s, de Theo Ichtussen en de reaguurders van deze wereld. Niet de mensen die van je eisen dat je je masker afdoet voordat je deelneemt aan een discussie.

Op zich heb ik niets tegen het aannemen van een nick, maar zodra die gebruikt wordt om lekker veilig anderen kapot te maken, zonder dat de ander iets kan terugdoen omdat niet bekend is wie jij bent, wat jouw zwakheden zijn en wat jij op je kerfstok hebt, is er sprake van een misstand die zo snel mogelijk rechtgezet dient te worden.

Waarom durf jij eigenlijk niet onder je eigen naam te publiceren?

op 07 01 2009 at 16:27 schreef Piet:

Zoals jij niets tegen een nick heb, heb ik niet tegen het weren danwel IP-bannen van lastpaken en notoire onruststokers. Maar daar moet het wel bij blijven en niet dat als slagboom gebruiken om een dwangmaatregel aan de hele bevolking op te leggen.

En ik publiceer wel onder eigen naam, maar op een heel ander gebied. En zo nu en dan will ook well eens wat kwijt over Politiek, zonder daarbij meteen door allerlei partijfunctionarissen op de koffie uitgenodigd te worden. Is dat ok?

op 07 01 2009 at 16:29 schreef Peter:

Ik heb daar op zich geen probleem mee. Maar je zou je dan wel moeten onthouden van elke persoonlijke aanval op mensen die wel onder eigen naam in de openbaarheid treden. Het blijft toch een soort van laf, je politieke mening ventileren onder pseudoniem.

op 07 01 2009 at 16:34 schreef Piet:

Het is ook inconsquent om een anonieme reageer mogelijkheid aan je bezoeker aan te bieden en vervolgens afgeven op diegenen die gebruik maken van de moegelijkheden die je mensen biedt.

Begrijp me goed, ik kan me goed jou frustratie inbeelden hoe anderen jou aanvallen en proberen aan te vallen. Maar dat is nou precies de reden waarom ik NIET met naam en toenaam bekend wil zijn op internet.

En misschien zelfs, dat als ooit het reuguren verplicht per identiteit vastegesteld zou moeten worden, dan weet jij in ieder geval al hoe de wereld er dan uit zou zien. Geen goed idee dus.

That’s the price of fame

op 07 01 2009 at 16:38 schreef Piet:

Overigens worden spellingsfouten op internet veel minder gediscrimineerd dan in boeken. Toch is het nog een groot taboe er eentje te maken en zou het eigenlijk verboden moeten worden. Sorry daarvoor dus.

Wat ik enkel nog wilde toevoegen is dat ik het jammer vind dat ik sommige mensen niet meer lees hier. Niet allemaal. Het was zeker niet altijd even leuk, maar reuze interessant leeswerk door de jaren

op 07 01 2009 at 16:41 schreef Peter:

Mij verwijten dat ik de mogelijkheid bied anoniem te reageren en daarna klaag over het misbruik dat daarvan wordt gemaakt, is hetzelfde als God verwijten dat hij ons vrije wil heeft gegeven en dan vertoornd is over de Holocausten die we om de zoveel jaar organiseren.

op 07 01 2009 at 16:51 schreef Piet Politiek:

Ik verwijt het je niet, ik zei dat het inconsequent was.

En om dat nou weer meteen met een verwijt aan God te maken begrijp ik ook al niet.

Ik verwijt je niet dat je over het misbruik klaagt. Ik zei dat je de verplichtstelling van online identieit niet begrijpt, en ik zei er zelfs bij: Het is je vergeven.

Ik reik dus informatie aan die hopelijk tot diepere inzichten zal leiden.

op 07 01 2009 at 16:57 schreef Piet Politiek:

Inconsequent omdat je anoniem reageren eenvoudig kunt uitschakelen en bijvoorbeeld lidmaatschap verplicht kan stellen waardoor je hopelijk van een hoop misbruik verlost zou kunnen worden.

Maar nu ik anoniem reageer vraag je meteen waarom ik niet mijn echte naam durf te gebruiken, terwijl dat inhoudelijk niets toevoegt aan de discussie.

Ik probeer je overigens niet onderuit te halen, integendeel zelfs, heb ‘een hoge pet’ van je op, maar de privacy wetgeving gaat me aan het hart, en ik dacht jou ook.

op 08 01 2009 at 10:23 schreef Peter:

Ik weet niks van de privacy-wetgeving, dus die gaat me niet aan het hart. Mijn privacy wel, maar tot nog toe heeft die niet veel gehad aan de privacy-wetgeving, dus ik vermoed dat die een wassen neus is.

Ik zie niet hoe je privacy zou worden geschonden als je niet meer anoniem kunt reageren. Vrije meningsuiting is niet voor mietjes. Ik vind dat als je een mening niet zou uiten als het risico bestaat dat je baas of de politie je ermee lastig komt vallen, je die mening ook maar voor je moet houden als je veilig anoniem bent.

Vroeger vond ik dat niet, maar inmiddels wel. De vrije meningsuiting wordt namelijk nog meer bedreigd door anonieme afzeikers op het Internet dan door Hirsch Ballin. De ene laat je oppakken door tioen man politie als je religieuzen beledigt, de anderen gooien je privéleven en dat van je vrouw en kinderen voor de hyena’s als je al een linkje naar hun site verwijdert, of een lol@daniel.

op 08 01 2009 at 11:24 schreef gerhard de haas:

Ach, ik denk dat het al eerder aangevoerde argument steekhoudend is: het feit of iemand al dan niet anoniem reageert staat los van de kwaliteit van de reactie. En over het algemeen wordt er op sites als deze, waar men niet vies is van wat verbaal geweld, geredeneerd dat de vorm van ondergeschikt belang is/zou moeten zijn aan de inhoud. En het linken van anoniem reageren aan het overhoop gooien van je prive-leven: alsof dat niet zou kunnen/al gebeurt door mensen die met naam en toenaam zichzelf bekend maken. Degenen waar jij op doelt waren, naar ik aanneem, voor jou geen onbekenden.

Nee, de kwaliteit van de nick-namen die anoniemen zichzelf geven, daar valt (inhoudelijk, dat dan weer wel) wel kritiek op te leveren. Neem nu toevallige voorbijganger: de eerste keer kom je toevallig voorbij, maar dat kun je toch niet blijven volhouden als je hier elke dag te vinden bent. Ik geloof in toeval, maar dit verlangt te veel van mijn geloof. Je zoekt deze site gericht op. En voorbijganger? Man/vrouw, je blijft vaak lang aanwezig, gezien je reakties. Een voorbijganger blijft, op z’n hoogst, even. Ik zeg: verander die naam, zorg dat de vlag de lading tenminste dekt! En dan ook nog die flauwe grap over die navel(ik leg hem wel uit Peter, voor zover je het nog niet zelf uitgedokterd hebt): tv bedoelt, dat iemand haar navel aan heeft gezien voor wat anders, en daardoor haar navel, volgens tv dan, nogal uitgelubberd is. Ik persoonlijk vind hem mooi.

En Bert: wanneer ga jij nu eens, inhoudelijk he, reageren op Pieter? Of moeten we uit jouw zwijgen opmaken dat je jezelf overschreeuwd hebt? Maar dat niet kan/wil toegeven?

op 08 01 2009 at 12:25 schreef Peter:

Gerhard, de ervaring leert dat anonimiteit niet los staat van de kwaliteit van de reactie. Mensen veroorloven zich anoniem van alles dat ze nooit onder eigen naam zouden schrijven. Kijk maar naar Geenstijl. De reaguurders weten dat de bagger die ze daar dagelijks afscheiden, hen op onmiddellijk ontslag zou komen te staan als hun werkgevers zouden weten dat zij de auteurs zijn.

Mijn privéleven heb ik zelf overhoop gegooid, de wilde verhalen daarover zijn door mij onbekende mensen de wereld in gebracht. Mensen van wie ik niks wist en die ik dus niet met gelijke munt kon terugbetalen, mocht ik die behoefte hebben.

Denk je nou echt dat mensen onder hun eigen naam mijn geliefde zouden uitschelden voor ‘moslimhoer’, of mij zouden waarschuwen dat ik als eerste tegen de muur eindig, zodra de revolutie uitbreekt?

Nee toch?

Grappige muilpeer, die je daar met betrekking tot Toevallige Voorbijganger opdient.

op 08 01 2009 at 14:20 schreef Piet:

Ik moet zeggen dat ik me helaas heel goed kan voorstellen wat je daar zegt Peter.

En ik ben het met je eens dat de kwaliteit van de commentaren niet los staat van het wel of niet anoniem zijn, maar dit kan beide kanten op werken.

Het is een bijvoorbeeld een FEIT dat anoniem kunnen reageren meer reacties oplevert.

Ook spreken mensen inderdaad vrijer en meer achter een Nick. Mensen men slechte EN met goede bedoelingen. Door anonimiteit op the heffen hef je ook het debat op met mensen die zich op publieke posities bevinden. En zoals the met GN hebt gezien is het in geval van (vermeende) strafbare feiten met die anonimiteit ook niet zo best gesteld.

Maar nogmaals je kunt mensen niet verplichten slimmer te zijn.

Vergelijk het met de openbare weg. Er is veel asociaal weggedrag. Iedereen begeeft zich anoniem op de openbare weg, de Nick is het kenteken.

Stel je nu eens voor dat het kentekenregister openbaar wordt. Naam, adres en eigenaar van de auto kan nu door iedereen achterhaald worden.

Denk je dat het verkeer en de samenleving daar veiliger van wordt? Ik denk dat het in Nederland enkel meer criminaliteit en problemen in de hand werkt dan dat het oplost.

Overigens in in andere Europse landen zijn het Kenetekenregister en alle belasting opgaves nu al openbaar. Ook het bevolkingsregister, waar je gewoon naar nummer informatie belt, de naam van de persoon geeft, en dan krijg je het adres van de persoon. In Nederland niet. Waarom niet? Heeft denk ik iets met de volksaard te maken.

Nu weer terug naar internet. Het verplicht stellen van identificatie voor internet toegans staat gelijk aan het opheffen van de openbare weg.

Als ik voor iedere mening die ik heb mijn paspoort moet laten zien dan is er dus geen vrije meningsuiting meer.

En vrije meningsuiting is er ook voor mietjes, anders was het vrije meningsuiting, behalve voor mietjes.

En nogmaals, als je tegen anoniem reageren bent waarom sta je het dan integenstelling tot vele andere webstekken zelf WEL toe?

Van bedreigingen kun je aangifte doen. Ik neem aan dat j IP addressen keurig aan de politie kunt iverhandigen indien nodig. Zo anoniem zijn de mensen immer niet. Internet providers en telefoonbedrijven moeten nu al standaard al het data verkeer bewaren.

En ook, als je nu ziet hoe Peter lastiggevallen wordt, dan denk ik dat bij algemene opheffing van zelfs mar het laatste beetje anonimiteit er veel vaker van dat soort ‘volksgerichten’ zouden voorkomen, maar dan niet op intrnet, maar dan komen ze je thuis opzoeken en wordt je telefonisch lastiggevallen. Voorbeelden te over, zie geenstijl.

Die publieke schandpaal mentaliteit moeten we in nederland vanaf. Negeer gewoon wat HVV doet, die gasten kicken erop als ze ook maar ergens worden genoemd. Bij voldoende strafbare feiten is er aangifte te doen en worden ze op den duur vanzelf aangepakt, ook nu al.

op 08 01 2009 at 14:22 schreef Conan:

Anoniem reageren hangt ook samen met onuitwisbaarheid van mededelingen op internet en het feit dat een en ander je in een totaal ander verband tegengeworpen zou kunnen worden. Verder hebben sommige mensen een min of meer publiek beroep dat zich niet leent voor allerhande meningen

Tenslotte waren niet-linkse ideeën lange tijd reden voor allerhande publieke uitsluiting. Nog steeds helpt rechts in het politiek spectrum staan je carriere nu niet bepaald vooruit in overheids en universitaire kringen. Ook binnen de gevestigde media is het beslist geen pré.

Vreemd blijft in dat verband het slachtofferige gedrag der linksdraaienden. Maar ja, dat omdraaien; het blijft de makkelijkste manier. En aan de andere kant: links, tsja.. het heeft ook iets tragisch, een volwassene die hypocrisie serieus als levensvisie probeert uit te dragen.

op 08 01 2009 at 14:28 schreef Piet Politiek:

"Ik vind dat als je een mening niet zou uiten als het risico bestaat dat je baas of de politie je ermee lastig komt vallen, je die mening ook maar voor je moet houden als je veilig anoniem bent."

Vind je ook dat ieder gesprek of discussie waar ik aan wil deelnemen tot in einde der dagen door iedereen maar moet kunnen worden nagelezen en herleid to mij persoonlijk?

Dat dus ieder woord wat ik op internet schrijf, voor jou te herleiden en te controleren dient te zijn? Stel dat ik een wrat op mijn lul heb en daar advies over zoek op een internet Forum.

Moeten mijn collega’s dit dan ook weten?

Dan krijg je dus discussies overal zoals die nu op Geenstijl Plaatsvinden: Ja Piet, dat kun jij nu wel zeggen, maar ik zie hier elders toevallig dat jij een wrat op je lul hebt dus ik ben het helemaal niet eens met je!

Zo worden gegevens van mensen misbruikt juist omdat ze openbaar zijn. En mensen meer aan elkaar blootstellen door anonimiteit op internet op te heffen zal in mijn optiek averrechts werken om het probleem wat jij schetst op te lossen.

op 08 01 2009 at 14:54 schreef Peter:

Je hebt een paar goede punten, Piet. De reden dat ik lezers hier nog niet heb verplicht zich te registeren voordat ze kunnen reageren, is pure luiheid. Plus ik ben al zoveel tijd aan FN kwijt, ik wil er niet nóg meer insteken.

Het aantal reacties zal verminderen (is al verminderd sinds ik een shitload aan etterbakken heb verbannen), maar wat heb ik aan veel reacties als het merendeel daarvan alleen maar is bedoeld om mij op de één of andere manier te schaden?

op 08 01 2009 at 16:09 schreef Piet Politiek:

Als je toegeeft dat het pure luiheid is, en je nu al zoveel tijd aan FN kwijt bent, zoe he asl een IT oplossing: Een registratie systeem voor leden op je website kan je namelijk een hoop tijd en ergernis besparen waardoor je meer tijd vrij hebt voor andere, leukere dingen :)

op 08 01 2009 at 16:09 schreef Piet:

zoe he asl = zie het als

op 08 01 2009 at 16:11 schreef Peter:

Jij zet mensen maar al te makkelijk weg als extreem rechts, dom, idioot en fascistisch, zonder dat je ook maar één keer serieus ingaat op wat ze te zeggen hebben.

Ja, nogal wiedes. Ik ga niet serieus in op wat extreem-rechtse, domme, idiote fascisten zeggen.

Dat van dat zaaien geldt ook voor jou, natuurlijk.

op 08 01 2009 at 16:28 schreef Liz:

Zoals men zaait, oogst men. Nu niet zielig doen dat een hoop mensen je willen schaden. Jij zet mensen maar al te makkelijk weg als extreem rechts, dom, idioot en fascistisch, zonder dat je ook maar één keer serieus ingaat op wat ze te zeggen hebben. Vind je het raar dat ik dan mijn volledige identiteit dan niet aan je prijsgeef?

op 08 01 2009 at 16:30 schreef Piet Politiek:

@Liz: Dat heeft niets met Peter te maken want ik ben ervan overtuigd dat je elders je identiteit ook niet prijsgeeft. Dat is je goed recht, maar met Peter zelf heeft dat niets te maken, het is een fenomeen dat zich over het hele internet uitspreidt en ook internationaal aan de orde is.

Honderden miljoenen mensen begeven zich op internet in discussies gebruik makend van een pseudoniem. Dat kun je niet ontkennen. Kinderen worden er namelijk mee opgevoed in bijvoorbeeld allerhande computer spellen. It’s a sign if the times.

Dat wetende en als je dat accepteert, kun je dat ook proveren ten goede aan te wenden in plaats van op de persoon in kwestie afgeven.

Als deze site bv. een ratings systeem had gehad voor commenters (een reputatie systeeem) had ik Liz even publiekelijk en een minnetje of een plusje achter de nick kunnen geven.

Zaaien wordt dan veel inzichtelijker. Ook kun je zelf alle reacties van alle nicks doorzoekbaar maken dordat iedereen gewoon anoniem blijft, maar er WEL kan worden nagegaan wat iedereen nou precies eerder gezegd heeft.

op 08 01 2009 at 16:35 schreef hassnae:

Ah, Liz vindt het normaal dat in antwoord op felle discussies je iemand in zijn persoonlijke leven mag schaden. Interessant.

op 08 01 2009 at 16:40 schreef JantjePietje:

Het is niet zo dat het onmogelijk is om een enigszins objectief beeld te krijgen van wat er gaande is hoor je moet alleen goed zoeken. Ik vind het een redelijk intellectueel laffe en oneerlijke positie om dan maar te zeggen dat het je niet interesseert daadwerkelijk kennis van de zaak te minachten en vervolgens je als intellectueel superieur presenteren omdat je dit doet.

op 08 01 2009 at 23:02 schreef sterrenslag:

Ik ben al wat ouder en dit drama heb ik dus al decennia zien afspelen. Feit is dat Israel met geweld begonnen is en de Palestijnen iedere keer flink op hun flikker krijgen als ze weer een poging wagen een israelier te killen. Of het nu door vuurwerk, een bomaanslag op een bus of ontvoering is. Een ander feit is dat iedereen die een oplossing weet of denkt te weten moet vrezen voor zijn leven. Niemand in dit nooit stoppende drama wil ook daad werkelijk een oplossing. Alleen totale overwinning. Mij boeit het hele verhaal dan ook helemaal niets meer. En de beelden doen me ook niets. Het is allemaal ver van mijn bed en het nieuws is het zelfde als die van 10 of 20 jaar terug. Oud nieuws dus. Lekker belangrijk.

op 09 01 2009 at 12:37 schreef Liz:

Ach Hassnae, daar heb ik nooit achtergestaan. Ik ben fel in mijn discussies maar ben nooit begonnen met schelden. Ik denk eerder dat Peter makkelijker scheldt op anonieme reageerders dan op mensen die hij kent. Dat neem ik dan maar op de koop toe. Want ik ben het eens met Conan, alles wat ik zeg kan door de politiek correcte goegemeente, waarvan ook ik als academicus en als momenteel wegens remigratie werkzoekende afhankelijk ben, zwaar tegen me gebruikt worden. Nog steeds.

op 09 01 2009 at 12:51 schreef Liz:

Piet Politiek, dat lijkt me best een handig systeem.

op 09 01 2009 at 16:57 schreef Conan:

*Feit is dat Israel met geweld begonnen is en de Palestijnen iedere keer flink op hun flikker krijgen als ze weer een poging wagen een israelier te killen.*

Ja hoor Sterrenslag; jij hebt het helemaal op je netvlies… Wel eens van de aanvallen op Joodse nederzettingen in de periode na 1917 gehoord? Of de bloedige rellen in 1920/21 bij Jaffa? Of de moordpartijen in 1929 in Jeruzalem, Safed en Hebron op instigatie van Amin al-Hoesseini. De Joden hebben zich later evenmin onbetuigd gelaten zoals bijvoorbeeld bij de aanslag op het Koning Davidhotel, maar ook direct voor en na de oprichting van de staat Israël, is Israël niet aan te wijzen als degene die met bloedvergieten is begonnen.

Kort en goed, je bent een vooral een schreeuwlelijk wiens nodeloos kabaal met name bestaat uit ongemotiveerde ledigheid, gebaseerd op ongegronde veronderstellingen en zelfbedachte geschiedenis.
Met andere woorden: als je niets zinnigs te melden heb, laat dan je toetsenbord met rust…

op 09 01 2009 at 20:30 schreef Sterrenslag:

@ Conan. In 1917 20/21 en 1929 was er nog geen sprake van Israel. Daar komt nog eens bij dat veel joden in het huidige israel na wo2 in Israel zijn aangekomen en dus geen deel uitmaken van de geschiedinis die jij aanhaalt. Je kan natuurlijk heel ver in de geschiedenis terug kijken, en steeds verder en verder. Dat is wat waarschijnlijk ook die bloedwraak in stand houdt.
Jij bekijkt dit vooral met een gekleurde bril. Dat is duidelijk. " ingepikt, Ongeveer 800.000 palestijnen werden verdreven of vermoord bij de stichting van de staat israel. Dat veeg jij voor het gemak maar even weg.

op 10 01 2009 at 12:11 schreef Conan:

Beste Sterrenslag,

Ben je nu de ongeveer 850.000 Joden die vanuit de Arabische wereld Israël in gejaagd zijn vergeten; wanneer of waarmee wil jíj beginnen of eindigen? Wat is je punt?