‘De koran verbieden is gewoon mal’
Hassnae Bouazza
Foto: Agent Provocateur
Een zwarte jongen wordt aangehouden voor moord. De rechtbank vraagt aan een arts of de jongen berecht kan worden; de arts concludeert van niet. De jongen is geestelijk ziek. De zus van de dader neemt het de arts kwalijk dat hij de jongen ziek noemt en beticht hem ervan deze conclusie alleen te hebben genomen omdat de jongen zwart is.
Dezelfde arts ontvangt in zijn ziekenhuis een zwarte jongen die zijn polsen heeft doorgesneden. Heel diep doorgesneden, het waren niet de gebruikelijke oppervlakkige wonden van mensen die aandacht vragen. De jongen is er zeer slecht aan toe en de arts overtuigt de moeder van het slachtoffer dat hij opgenomen moet worden voor behandeling.
Een vriend van het slachtoffer is het daar echter niet mee eens en beschuldigt de arts van racisme: hij zou de jongen alleen maar op willen nemen omdat hij zwart is. De situatie wordt dermate dreigend dat de arts met veel tegenzin besluit de jongen te laten gaan nadat hij de moeder en zijn vriend heeft laten tekenen dat zij hem per se uit het ziekenhuis willen hebben en dat de arts hen er nadrukkelijk op heeft gewezen dat het niet in het belang van de patiënt is.
Een paar weken later maakt de jongen alsnog een eind aan zijn leven.
De dienstdoende arts is de inmiddels gepensioneerde Anthony Daniels die bekend is geworden onder het pseudoniem Theodore Dalrymple. De auteur van omstreden en bejubelde boeken over onder andere de onderklasse van de samenleving, de mythe van afkicksyndromen en het nut van vooroordelen, is een charmante, bijna verlegen spreker. Daar waar hij in zijn werk polemisch is, is hij in persoon bescheiden en verrassend voorzichtig met het trekken van conclusies. In zijn antwoorden weegt hij rustig alle facetten mee van een vraagstuk.
Met bovenstaande verhalen illustreert hij hoe destructief het kan zijn als mensen bij voorbaat uitgaan van racistische motieven, hoe contraproductief de nadruk op racisme is en hoezeer het relaties tussen mensen vergiftigt. Daarbij tekent hij aan dat de generatie die werkelijk te lijden had onder het racisme, veel minder verbitterd is dan de jonge generatie die het minder moeilijk heeft. Hij denkt dat deels van de oorzaak daarvan ligt in de verwachtingen die mensen hebben en deels aan de instelling van mensen.
“Ik heb trouwens een kritisch boekje geschreven over de Black is Beautiful tentoonstelling in Amsterdam. Het was een expositie met afbeeldingen van zwarte mensen in Nederlandse kunst van 1400 tot nu. Het was heel interessant, omdat er mooie foto’s waren, maar ook het commentaar was zeer interessant. Hoewel het allemaal anti-racistisch bedoeld was, ben ik bang dat het toch de indruk gaf dat er diep in de ziel van de anti-racist een enorm racisme verankerd ligt.
Bijvoorbeeld, als je de tentoonstelling binnengaat, is het eerste wat je leest: Zwarte mensen zijn aantrekkelijk en de Nederlandse kunst weet dit al heel lang’. Nu weet ik niet hoe dat bij jou is, maar ik krijg daar de rillingen van. Het is net alsof de notie dat zwarte mensen aantrekkelijk zijn, een technische kennis is die je moet aanleren en die gewone mensen niet hebben. Net zoals ze moeten leren dat Boekarest een hoofdstad is. Alsof ze de mensen er niet op vertrouwen dat ze het zelf ook wel zullen zien. Voor mij was het alsof iemand met zijn nagels over het krijtbord ging. Het liet voor mij zien dat de samenleving en met name de intellectuelen zich niet op hun gemak voelen.”
Zo kennen we Dalrymple weer met zijn tegendraadse meningen die de politiek correcten tegen de haren instrijken. Het heeft hem tot een held gemaakt bij velen aan de rechterflank van het politieke spectrum. Vooral op het internet wordt hij door menig anonieme held schuimbekkend geciteerd om de eigen theorieën cachet te geven: of het nu gaat om alle moslims het land uit te zetten of de koran te verbieden. Wat vindt hij daarvan?
“Het is heel lastig, want je hebt enerzijds een daadwerkelijk probleem, maar het is ook duidelijk dat er zeer nare gevoelens zijn aangeroerd. Ik zou er niet blij van worden als mensen me citeren om hun wrede voorstellen te rechtvaardigen. Anderzijds is het ook raar om te doen alsof er geen probleem is. Het voorstel van Wilders om de koran te verbieden vond ik dwaas. Zijn argument was dat Mein Kampf ook verboden is, maar ik ben ook tegen dat verbod. Alsof mensen, die dat boek gaan lezen, daardoor nazi’s worden. Dat betekent dat je niet zo veel vertrouwen in je eigen mensen hebt. Ik vind niet dat de staat dit soort dingen moet verbieden. De koran willen verbieden is gewoon mal.”
En de multiculturele samenleving dan? Is er wel een plek voor de islam in de Westerse samenleving?
“Als de islam gewoon privé beleden wordt, zie ik niet in waarom niet. Zolang er geen speciale wetten voor moslims hoeven komen en er niet opeens een sharia voor moslims wordt ingevoerd. De wetten die er zijn, moeten voor iedereen gelden. Het lijkt het me dat de meeste moslims net als alle andere mensen ook een normaal leven leiden, net als ieder ander. Dat neemt niet weg dat er politieke elementen zijn die zorgwekkend zijn. Ik heb de indruk dat de meeste moslims niet in durven te gaan tegen de extremisten.”
Nou, ik heb een keer een stuk geschreven waarin ik afstand nam van een imam die een verkracht meisje dubieus advies gaf, en toen kreeg ik enorm veel kritiek van blanke niet-moslims die me hypocriet vonden en die zeiden dat de imam niets anders deed dan de koran volgen. Ik nam afstand van extremisten, maar…
“Je werd aangevallen. Wat was het standpunt van die mensen; dat de imam gelijk had, maar dat de islam vreselijk is, of vonden ze de islam wel oké?”
Nee, ze vonden de islam vreselijk en dat ik niet de imam moest aanvallen, maar de islam.
“Ik begrijp het. Ik heb wel geschreven, en jij mag me daarin verbeteren, dat hier in Engeland veel jonge mannen in de islam een rechtvaardiging vinden. Hun inhoudelijke religiositeit is echter nul. Maar ik denk dat de mensen die je aanvielen een lekker zwart-wit beeld wilden. Wat denk jij? Snijdt wat ik zojuist zei hout?”
Jawel, ik weet dat er veel islamitische mannen zijn die het geloof misbruiken om vrouwen te domineren en eronder te houden, maar er zijn ook veel moslims die niet volgens het letterlijke woord leven.
“O, zeker ja.”
Wat mij schokte, is dat niet-moslims me gingen vertellen…
“Nou ja, wat zij jou vertelden is dat je geen moslim mocht zijn.”
Precies, dat gevoel had ik ook.
“Er wordt nu ook heel veel gepolariseerd. Ik lees nu het boek Milestones van Al Shaheed Syed Qutb, een religieuze leninist. Ik weet niet genoeg van de islam om te weten wat zijn relatie tot de islam is. Ik neem aan dat niet iedere moslim het met hem eens zal zijn. Het probleem is dat er jonge mensen zijn die op zoek zijn naar ideologiën die een antwoord geven op al hun problemen. En ik vind dat gevaarlijk, vooral omdat we hier in Europa grote fouten hebben gemaakt wat de integratie betreft.”
“In Frankrijk hebben ze een aantal dingen goed gedaan en een aantal fout. Als je eenmaal naar Frankrijk gaat, word je Frans en ben je een kind van de Republiek. En dat vind ik heel goed. Helaas heeft het Franse economische beleid grote groepen immigrantenkinderen buitengesloten. Enerzijds wordt hen gezegd dat ze kinderen van de Republiek zijn, anderzijds heerst bijna een soort Apartheidspolitiek.”
“In Groot-Brittannië is het net andersom: hier was het makkelijk om een zaak te beginnen, dus in islamitische wijken hier is er veel bedrijvigheid: veel winkels en restaurants. Ook al zijn het islamitische buurten, de rest van de mensen gaat er ook heen omdat ze er graag eten in de restaurants, dus dat contact is er en dat is heel goed. Culturele integratie is hier echter nooit aangemoedigd en wordt nu zelfs ontmoedigd. Helaas komen de extremisten voort uit de welgestelde middenklasse. Het idee dat extremisme wordt voortgedreven door economische wanhoop is absurd. Een van de daders van de aanslagen in Londen had kort daarvoor een nieuwe Mercedes gekregen van zijn vader.”
“Bij de islamisten gaat het om een politieke ideologie. De kritiek van Qutb op de Westerse samenleving en cultuur is precies als die van Westerse cultuurconservatieven, maar vervolgens mondt dat uit in een domme ideologie. Maar goed, er zijn dus veel problemen en ik vind dat daar eerlijk over gesproken moet worden en dat gebeurt nu niet.”
Vanwege de politieke correctheid.
“Politieke correctheid enerzijds en anderzijds heb je xenofobie. Xenofobie leidt tot meer politieke correctheid en politieke correctheid tot meer xenofobie. Het belangrijkste is dat mensen gewoon eerlijk praten en dat is tot nu toe niet gebeurd.”
Hassnae Bouazza (حسناء بوعزة) schrijft voor Vrij Nederland, OpZij, de website van het Vlaams-Nederlandse huis deBuren en de Arabische site van de Wereldomroep. Dat ze nog tijd heeft om in het geheim voorbereidingen te treffen voor de vestiging van het kalifaat in Nederland, mag een wonder heten.
Algemeen, 15.12.2008 @ 12:04
50 Reacties
op 15 12 2008 at 12:14 schreef Jur:
Ik kijk reikhalzend uit naar deel 2. En dat boekje van hem staat in bestelling.
op 15 12 2008 at 14:10 schreef babs:
Dalrymple vind ik vooral geweldig als hij het over zijn vak heeft. Heeft me menig eye-opener gegeven, bijvoorbeeld dat afkicken van heroine helemaal niet zo moeilijk is als wordt verondersteld.
Dalrymple als cultuurconservatief vind ik vreselijk. De man lijkt echt te denken dat de wereld ten onder gaat aan piercings, popmuziek en moderne kunst. Mijn favoriet Goya is het begin van de ondergang volgens Dalrymple. Idioot. Dalrymple zou zo in de klas van Hilkens passen denk ik.
Prettig te lezen dat Dalrymple over de islam en moslims een genuanceerd standpunt heeft. Komt waarschijnlijk omdat het nog enigszins bij zijn vak in de buurt ligt. Als armendokter kom je moslims tegen in alle soorten en maten.
op 15 12 2008 at 14:28 schreef EH:
Bijvoorbeeld, als je de tentoonstelling binnengaat, is het eerste wat je leest: Zwarte mensen zijn aantrekkelijk en de Nederlandse kunst weet dit al heel lang. Nu weet ik niet hoe dat bij jou is, maar ik krijg daar de rillingen van. Het is net alsof de notie dat zwarte mensen aantrekkelijk zijn, een technische kennis is die je moet aanleren en die gewone mensen niet hebben. Net zoals ze moeten leren dat Boekarest een hoofdstad is. Alsof ze de mensen er niet op vertrouwen dat ze het zelf ook wel zullen zien. Voor mij was het alsof iemand met zijn nagels over het krijtbord ging. Het liet voor mij zien dat de samenleving en met name de intellectuelen zich niet op hun gemak voelen."
De spijker op zijn kop.
op 15 12 2008 at 16:05 schreef Huub:
Kijk, zo wordt er weer eens een ander licht geworpen op een veel geciteerd auteur. Bij de niet nader te noemen vrije collega’s zal dit interview wel tot wanhoop leiden.
op 15 12 2008 at 17:27 schreef Alf Berendse:
Heeft me menig eye-opener gegeven, bijvoorbeeld dat afkicken van heroine helemaal niet zo moeilijk is als wordt verondersteld.
Babs, wat kanttekeningen bij Dalrymple over drugs.
Hij is nooit zelf afgekickt van heroïne, dus hij kent onthoudingsverschijnselen alleen van hoe verslaafden zich erover uiten, en van observaties. De somatische symptomen – spierpijn, spier- en darmkramp, misselijkheid, slapeloosheid – zijn inderdaad niet dramatisch. Twee verschijnselen zijn hoogst irritant: een soort onbereikbare jeuk, vaak omschreven als ‘mieren onder de huid’ – pijn is beter te verdragen. En onrust, meer een mentaal verschijnsel, maar probeer je maar voor te stellen dat die onrust uiteenlopende fysieke sensaties veroorzaakt. En dat wetende dat je er op elk moment een einde aan kunt maken, scoren en het is voorbij.
Bij menigeen is er ook sprake van kwalen waarvan ze tijdens het gebruik nooit last hadden, omdat de drug pijnstillend is. Tijdens het afkicken is er dan bijvoorbeeld ook ernstige kiespijn.
Desondanks: ‘cold turkey’ afkicken van heroïne, dus zonder vervangende medicijnen, is te doen met wat discipline. Na drie dagen is het ergste achter de rug. Tijdens die dagen niet ‘patiënterig’ doen, maar actief blijven. Het huis schoonmaken, hardlopen.
Het probleem is het ‘vervangende’ medicijn methadon. Heroïneverslaafden krijgen dat in langdurige ‘onderhoudsdoseringen’, veel van hen inmiddels al 15 tot 20 jaar. Methadon is veel verslavender dan heroïne; de onthoudingsverschijnselen zijn in aard hetzelfde maar in intensiteit veel sterker. En ze houden langer aan, twee, drie weken soms. Ook als de dosering langzaam is verlaagd tot 0. Een middel dat erger is dan de kwaal. Dalrymple zal dit weten, maar heeft het er niet over.
In Nederland zijn verslaafden het afkicken van heroïne niet meer gewend. Vroeger (25, 30 jaar geleden)was de drug zo duur dat verslaafden regelmatig zonder zaten, dus noodgedwongen afkickten. Nu is de prijs laag en de dagelijkse dosis meestal wel haalbaar. Ook de onderhoudsdoseringen methadon voorkomen het noodgedwongen afkicken.
Zowel de verslaafden als hun behandelaars hebben er belang bij het afkicken erger voor te stellen dan het is. De verslaafde opdat hem niet wordt verweten dat hij het niet redt. De behandelaars opdat hen niet wordt verweten dat ze zo weinig succes hebben. Het hele verschijnsel verslaving wordt gepresenteerd als veel ernstiger en complexer dan het is. De politici doen hier ook aan mee, het ‘rechtvaardigt’ hun verboden.
Dalrymple is overigens een aartsconservatief als het om drugs gaat. Het gebruik mag van hem niet. En omdat iedereen ‘makkelijk’ kan stoppen, ziet hij ook geen reden dat mensen ermee door gaan en geen reden dat er intensieve verslavingszorg bestaat. Ik zou het helemaal met hem eens zijn, als hij voor legalisering was, met dezelfde motivatie: als stoppen niet moeilijk is, waarom dan al die heisa?
Voor het geval je ooit zelf heroïne wilt gaan gebruiken: onthoudingsverschijnselen voorkom je door maximaal drie dagen achter elkaar te gebruiken, afgewisseld met minstens twee dagen zonder heroïne.
op 15 12 2008 at 17:27 schreef Hosseyn:
Afkicken van heroïne is wel degelijk moeilijk, vooral als je de eerste keer afkickt en denkt: Hmmm zo moeilijk was het toch eigenlijk niet. En dat is nu juist het probleem. Alf heeft gelijk; overigens kun je het beter niet op die manier proberen, zelfs als je het eens in de week doet, vele jaren lang, dan ga je steeds meer leven voor die ene dag. En op een dag gebeurt er iets ergs in je leven en dan glij je heel gemakkelijk in een echte dagelijkse verslaving.
op 15 12 2008 at 17:36 schreef Hosseyn:
Ik heb het een keer in een boshuisje gedaan, met alleen open haard. De enige mogelijkheid was bomen omhakken, hout hakken, ja, dan moet je wel als je gevoelstemperatuur min 40 is. Autorijden is trouwens een remedie tegen bijna alles.
op 15 12 2008 at 17:49 schreef Hafid:
Alf,
Mijn eigen ervaring is dat het langer duurt dan drie dagen. Die onbereikbare pijn voelt aan alsof je zenuwen bespeelt worden door kattennagels. En vergeet de diarree niet. En het kotsen – vooral gal, omdat je geen eten binnen kunt houden. En de stemmingswisselingen en agressieve buien.
Dat actief blijven helpt zeker; Cocteau schreef al dat hij, tijdens het afkicken van opium, geen last had van ontwenningsverschijnselen als hij auto reed. Helaas kan ik geen auto rijden.
Ik merkte wel dat aspirine en beweging wonderen konden verrichten. Blijft over die verrekte slapeloosheid.
Dit was voordat ik methadon ontdekte; maar als je methadon afbouwt, zoals diazepam bij alcoholisme, dan ‘land’ je beter.
Ik heb het boek van Dalrymple over drugs gelezen en wat jij over zijn observaties zegt, slaat de spijker op de kop. Voor hem komt verslaving neer op een gebrek aan wilskracht.
op 15 12 2008 at 19:28 schreef Bert Brussen:
Is dit een junkiebijeenkomst?
HALLO GROEP! MIJN NAAM IS BERT BRUSSEN EN IK HEB NOG NOOIT HEROINE GEBRUIKT!
Overigens gaat dat boek van Dalrymple over drugs vooral over de mythevorming rond drugs. Hij is er van overtuigd dat zonder de vele schrijvers die het grebnuik van opium en heroine romantiseerden niemand verslaafd zou zijn.
Verder is hij van mening dat harddrugsgberuik GEEN criminaliteit in de hand werkt en dat je heroine dus niet moet legaliseren. Een junk die een auto openbreekt zou ook een auto openbreken als hij niet verslaafd was, aldus Dalrymple, want ze worden niet crimineel door de drugs, en ze stelen niet voor een shotje, maar ze waren al crimineel (daarom gingen ze aan de drugs) en auto’s openbreken doen ze voor de kick.
Nee, ik ben het lang niet altijd met Dalrymple eens.
op 15 12 2008 at 19:33 schreef Hafid:
Zo, Bert, voel je je buiten gesloten?
op 15 12 2008 at 19:44 schreef Hafid:
Als je beter had gelezen, dan begreep je dat zowel Hosseyn als ik er al jaren van af zijn.
En als iemand het heeft over ‘de mythe van afkickverschijnselen’ dan durf ik dat te bestrijden.
En mensen die in het woord ‘junkie’ een waardeoordeel suggereren, zijn voor mij beneden niveau. Is een junkie geen mens?
Maar troost je: je bent de slippendrager van Peter – dat stelt ook wat voor.
op 15 12 2008 at 19:49 schreef Bert Brussen:
Ja, was ik maar en heroinejunk…
op 15 12 2008 at 19:51 schreef Peter:
Ik zie niet waar Bert in het woord ‘junkie’ een waardeoordeel suggereerde. En dan nog: mensen die in het woord een waardeoordeel suggereren, zijn ook mensen.
Hoezo is Bert mijn slippendrager? Hoe kom je daarbij?
op 15 12 2008 at 19:53 schreef Alf Berendse:
Bert, doe het dan eens, kunnen we een apart weblogje beginnen. Verder voer ik dit excuus aan: Babs begon erover.
De relatie die Dalrymple legt tussen harddruggebruik/verslaving en criminaliteit is kort door de bocht. Er zijn habituele criminelen die later drugs gingen gebruiken. En er zijn verslaafden die crimineel werden om hun verslaving te onderhouden. En dan nog de verslaafden die zich helemaal niet schuldig maken een criminaliteit. Een causaal verband, ‘van heroïne word je crimineel’ is er in elk geval niet.
Dalrymple heeft in zoverre gelijk dat het niet uitmaakt om welke reden iemand steelt, of het nu voor eten, luxegoederen of voor drugs is.
Hafid, de laatste keer dat ik van heroïne afkickte, deed ik het met een lage dosering methadon, zes dagen. Daarna had ik meer last van griep. En ik las een prachtig boek, dat bijzonder afleidde: ‘De zoektocht naar Klingsor’ van Jorge Volpi. Voor stemmingswisselingen was ik veel te moe.
Voor methadon is inmiddels een veel beter alternatief: buprenorfine, merknamen Temgesic, Subutex. En Suboxone (combinatie buprenorfine + naloxon). Vangt onthoudingsverschijnselen op en is zelf nauwelijks verslavend. En dat terwijl de grondstof thebaïne wel uit de opiumplant komt.
In 2003 adviseerde de Gezondheidsraad dat buprenorfine eerste keus zou moeten zijn als het gaat om vervanging van heroïne. Maar de verslavingszorg negeert dit advies en blijft methadon uitdelen. Het is zelfs een voorwaarde bij de nog steeds experimentele heroïneverstrekking.
Wat ik vroeger (ik ben een oude man) veel deed, was van heroïne overstappen op amfetamine. Heb je ook geen last van afkicken. Tegen de tijd dat ik doordraaide op de speed, ging ik weer terug naar heroïne.
op 15 12 2008 at 20:01 schreef Alf Berendse:
Ha, ‘junkie’. In de jaren twintig van de vorige eeuw stroopten New Yorkse heroïneverslaafden ‘junkyards’ af, op zoek naar metalen om te verkopen. Zo onderhielden ze hun verslaving en zo kwam de benaming ‘junkie’ in zwang. Niks mis mee, milieubewust werkproject.
William Burroughs maakte van ‘junkie’ een soort geuzennaam. In de jaren zeventig was het ook geen punt jezelf ‘junkie’ te noemen. Later werd het ‘junk’ en een scheldwoord.
Hafid, je zult mij ook niet horen zeggen dat onthoudingsverschijnselen een mythe zijn. Maar hoe je ermee omgaat, kan een hoop schelen.
op 15 12 2008 at 20:17 schreef Hosseyn:
Alf: ik heb altijd gedacht dat methadon veel meer kwaad deed dan goed. Het creeërt een verslaving die veel dieper wortelt en nauwelijks nog op te geven is. Er zijn veel junks die na tientallen jaren nog altijd een, één pilletje nemen… Er zijn ook mensen die, zoals Hafid net zegt, en jij ook, die het alleen gebruiken om snel af te kicken; helaas gebruiken de meesten het nou juist om de verslaving leefbaar te maken. en dus te bestendigen.
Bert: over mythevorming gesproken, ik heb ook mijn steentje bijgedragen en een romantisch boek geschreven over drugs.
op 15 12 2008 at 20:22 schreef Peter:
Welk boek is dat, Hos?
op 15 12 2008 at 20:28 schreef Hosseyn:
Peter: hier is Jona’s bespreking – http://www.recensieweb.nl/recensie/2436/Orfeus+in+de+jaren+tachtig.html
En deze, waar ik echt heel trots op ben, van het Reformatorish Dagblad. Mijn laatste hebben ze ook al zo mooi besproken: weerzinwekkend, obsceen, laag bij de gronds. Ik kreeg tranen in mijn ogen. Overigens kunnen ze wel lezen, die refs; dat is meer dan je van veel andere periodieken kunt zeggen.
http://www.refdag.nl/artikel/1238858
Het ligt in de ramsj, voor wie ’t interesseert.
op 15 12 2008 at 20:31 schreef Peter:
Huh?! Maar ben jij dan Jan van Aken? Maar ik ben bij je thuis geweest! Dus Hosseyn was gewoon je sockpuppet! Je hebt me gewoon voor de gek gehouden!
op 15 12 2008 at 20:42 schreef Hosseyn:
Peter: ik ben echt Hosseyn. Van Aken is mijn sockpuppet. Anders moet ik iedere keer mijn allochtone invalshoek in de drugswereld verdedigen! Dat huis enzo… allemaal decoy.
Alf: zie de linkjes hierboven.
op 15 12 2008 at 20:45 schreef Alf Berendse:
Hosseyn, welk boek is dat?
op 15 12 2008 at 20:56 schreef Hosseyn:
Ha Alf, zo oud ben je niet, zie ik!
op 15 12 2008 at 21:02 schreef Alf Berendse:
Hosseyn, ik heb de links bekeken en zal een oog open houden voor het boek. En je andere werk.
Van mij zijn op het www twee verhalen te vinden. Een met marihuana, rum en pitbulls, de ander over een jongen en zijn aan morfine verslaafde vader. Wat aangepaste versies, de verhalen mochten niet langer zijn dan 1.000 woorden.
http://www.duizendwoorden.nl > schrijvers > B > Berendse.
op 15 12 2008 at 21:08 schreef Hosseyn:
Exploratie van het bewustzijn, zo zie ik het. Dat mentale geitenpad uitbouwen tot een achtbaans superhighway.
Clonidine is ook een goed werkend middel. De reden (of het voorwendsel) dat zulke middelen niet op de markt komen is dan doorgaans dat ze een nieuwe zwarte markt creeëren. Maar als het slecht bedoeld is om af te kicken, waarom dan niet gewoon verkopen bij het kruidvat?
op 15 12 2008 at 21:09 schreef Hafid:
Alf,
In 2000 had mijn toenmalige vriendin – een interniste – mij al een artikel laten lezen over de voordelen van buprenorfine, maar ik denk dat de farmaceutische industrie financieel meer gebaat is met methadon dan met het andere middel.
En Het fluwelen labyrinth romantiseert evenmin als De Quincey,Baudelaire of zelfs Burroughs drugs – omdat de schaduwzijde onderdeel is van het genot.
In Opium and the people schrijft Berridge dat wanneer opiumgebruik beperkt zou zijn gebleven tot de kunstenaarskringen en ‘betere klassen’ en het niet ook werd gebruikt door de arbeidersklasse, de drug nooit zou zijn verboden. Interessant boek dit.
Burroughs heeft wel in zijn boek Junk al inzichten vertoont, empirisch ondervonden, die de wetenschap later onderschreef.
En Alf, ik weet dat jij afkickverschijnselen niet ontkent. Je schrijft met inzicht en evenwicht over drugs en drugsgebruik. Dat is een essentieel onderwerp, sociologisch, wetenschappelijk, pathologisch en ‘existentieel’ en ‘humanitsisch’ gesproken – het verdient het niet gereduceerd te worden tot gepraat van een junkiegroep.
Het heeft alles te maken met de biologische behoefte van de mens aan roes, wat voor roes dan ook.
op 15 12 2008 at 21:13 schreef Hosseyn:
Bert: ik ging gebruiken omdat ik al van jongsaf alles uitprobeerde; weed, lsd, paddo’s, coke – gewoon uit interesse; bewustzijn etc. Ik deed bv ook veel aan meditatie om andere toestanden te verkennen.
Later langzaam in het drugswereldje gerold, verslaafde vriendinnen gehad; die wilde je dan begrijpen etc. Eerst, destijds, veel opium gedaan, dat is echt lekker, maar was toen moeilijk te krijgen. Afgezien van een heel enkel keertje ben ik al twintig jaar geleden gestopt.
op 15 12 2008 at 21:29 schreef Bert Brussen:
Mag ik de heren ex-junks vragen WAAROM ze ooit heroine zijn gaan gebruiken?
Of ben ik gewoon een heel bescheten, naief, beschermd opgevoed ventje als ik denk dat het gebruiken van heroine nogal ver gaat? Enlighten me.
Ik heb persoonlijk het idee dat ik mijlen en mijlenver af sta van heroinegebruik. Ik leef zelfs met de veronderstelling dat ik nog eerder Wilders zou stemmen dan heroine gebruiken (trust me, Wilders stemmen ligt beslist niet op de loer). Is dat mijn misvatting? Zou ik over een jaar al verslaafd kunnen zijn, als ik even niet oplet, of vergt het verslaafd raken aan heroine inzet en doorzettingsvermogen?
Of ligt heroineverslaving altijd op de loer?
En: heeft het, in jullie geval, niet ook iets romantisch en wellicht stoers?
Ja sorry, uiteindelijk ben ik ook maar een boerenlul die alchohol al eng vind. De eerste keer dat ik een junk live tegen kwam was ik 19, zal ik maar zeggen. Jullie zijn de eerste die en heroine hebben gebruikt en ook nog normaal kunnen spreken danwel schrijven zonder te vervallen in oeverloos gezwets wat alleen door andere junks wordt begrepen.
Toch blijft vooral de vraag WAAROM? Waarom kwam de heroine in jullie leven?
Zonder waardeoordeel, Hafid. Ook al mag ik best waardeoordelen hebben. En ik ben geen slippendrager. Ik verzet me alleen tegen Breedveld-bashing en kan me vinden in veel van wat hij zegt. Actief verzetten tegen Breedveld-bashing lijkt soms op in de hol kruipen, maar dat moet dan maar. Het is voor de goede zaak.
op 15 12 2008 at 21:38 schreef dewanand:
islam is heel modern en het perfecte geloof voor homo sapiens, die grotere hersenen kreeg, maar ook een grotere en dikkere lul. In de islam wordt er over het seksleven van jonge meisjes vanaf negen jaar niet moeilijk gedaan, want die mogen gewoon vrij neuken met grootgeschapen profeten. Voor de echte penetratie van zo een meisje mogen er al seksspelletjes gedaan worden met haar, zoals mohammed, de grote pedofile profeet het ook deed en het goede voorbeeld gaf.
dus elke moslimmam mag lekker nauken met meisjes van negen jaar en hierom is de islam heel links progressief. wauw, waarom ben ik nog geen moslim, lekker neuken in nauwe onbehaarde meisjeskutjes.
de koran is het perfecte boek voor de oversekste en agressieve aap die wij nu homo sapiens noemen. niet moeilijk doen, gewoon grof geweld en neuken, zo staat het in de koran letterlijk. Heteroseksuele mannen die tot homo sapiens behoren moeten allemaal moslim worden, want dan mogen zij lekker beesten en lekker neuken, tot zelfs in het paradijs van allah met 72 nauwe blanke maagden.
islam is no problema he. dus bekeer je snel tot de islam zou ik zeggen. Maak een beestenboel van de hele mensenwereld en hou een groot uitnaaifeest tot diep in de nacht, met alle beschikbare minderjarige maagden.
groeten uit Krishnaloka
dewanand
hindoe fundamentalist
op 15 12 2008 at 21:41 schreef Bert Brussen:
@Hosseyn: ik las net al zoiets in die RefDag-recensie ja (JIJ GODDELOZE!). Het zal toch te maken hebben met aantrekkingskracht voor drugs. Ik ben eigenlijk een hele simpele lul zal ik dan maar zeggen; dat avontuur heeft mij nooit geroepen.
op 15 12 2008 at 21:41 schreef Hosseyn:
Alf: geen filmpje gezien, wel een geboortejaar en dat is een jaar voor mij. Ik beschouw mezelf niet als oud, hoewel… langzaam daagt het besef. Staat er een filmpje op die site? Dan moet ik nog ’s kijken. Ik heb wel dat eerste verhaal gelezen, leuk! Alleen niet helemaal duidelijk of ze nou van ‘m aten of dat ze ‘m wilden redden. Maar dat is ook de bedoeling, toch?
op 15 12 2008 at 21:42 schreef Alf Berendse:
Hosseyn, ik ben ouder dan ik eruit zie. De conserverende werking van heroïne, noemde Burroughs dat. Heb je het filmpje gezien van de radio-uitzending? Ben ik niet trots op.
Hafid, een groot probleem in de verslavingszorg is dat de artsen niet deskundig zijn. Een oorzaak daarvan is dat ‘verslavingsarts’ geen goed betalend specialisme is. De meeste artsen in de verslavingszorg zijn ‘basisartsen’ en werken er tijdelijk tot ze ergens een opleidingsplaats vinden. Slechts enkelen blijver er langer en verdiepen zich in de problematiek en mogelijke behandelingen.
Een probleem met buprenorfine in Nederland was lange tijd dat de beoordelingscommissie geneesmiddelen geen genoegen nam met buitenlandse resultaten en de fabrikant om aanvullende onderzoeken vroeg. Maar voor apart Nederlands onderzoek had de fabrikant geen geld over, omdat zijn ‘copyright’ ten einde liep en dan mag iedere farmaceut het middel maken. De extra investering zou dan grotendeels ten gunste van concurrenten zijn. Uiteindelijk is het toch zonder aanvullend onderzoek toegestaan.
Berridge ken ik niet, ik zal het opzoeken.
Terzijde: toevallig kwam ik er vandaag pas achter dat Hubert Selby in 2004 is overleden. Selby is langdurig verslaafd geweest aan heroïne. In zijn bekendste boek ‘Last Exit to Brooklyn’ (het favoriete boek van Lou Reed) staan drugs niet centraal. Wel in ‘Requiem for a Dream’ (net als ‘Last Exit …’ mooi verfilmd). Selby schreef romans en verhalen die pijn doen.
op 15 12 2008 at 21:55 schreef Hosseyn:
Ik bedenk opeens dat ik ooit (1981) op de sociale academie zat omdat ik de verslavingszorg in wilde. Toen durfde ik nog niet echt erin te duiken en schurkte zijdelings tegen de drugswereld aan.
Je ziet er helemaal niet oud uit op dat filmpje, Alf. Ik ken dat wat je zegt van Burroughs, dat de cellen steeds door de abstinentie samentrekken en uitzetten en zo een soort conserverende gymnastiek op celniveau hebben. Ja, zo voelde het ook wel. Ik ben dat nooit vergeten, al las ik het zeker dertig jaar geleden.
op 15 12 2008 at 21:56 schreef Hosseyn:
O sorry, ik begreep het verkeerd; dat zei je juist – ouder etc…
op 15 12 2008 at 22:32 schreef Alf Berendse:
Hosseyn, de honden aten hun baas. Ik hoorde een verhaal over een man die zichzelf ophing en geen eten klaarzette voor zijn pitbulls. In het midden blijft, hoop ik, of de verteller de hondeneigenaar heeft opgehangen.
Ik las dat je doceert op de Schrijversvakschool Amsterdam. Ik heb drie jaar voorloper ’t Colofon gedaan.
Bij duizend woorden staat mijn geboortejaar, dat realiseerde ik mij niet.
Bert, valse romantiek en een neiging tot zelfdestructie. Blijmoedig de ondergang tegemoet. Maar mijn heroïnegebruik had ook een heel directe aanleiding. Gebruik van LSD ging een keer mis, heroïne hielp. Tot het was uitgewerkt, dus opnieuw. En op een dag is het de invulling van je bestaan. Ik was voordien een gebruiker van amfetamine, nooit meer slapen was mijn streven.
Jotie t’ Hooft schreef dat heroïne verlangens verenkelvoudigt. Het antwoord op al je vragen, in poedervorm.
Ik ben drie keer de mist in gegaan met drugs. De eerste keer duurde dat vijf jaar; de tweede keer (vijf jaar later) drie maanden; de laatste keer 16 maanden, tot februari 2004.
De laatste keer ging het vooral om ‘gekookte coke’, de Nederlandse variant van ‘crack’. Ik had toen een bijzondere baan: gesubsidieerd belangenbehartiger voor harddruggebruikers, daar zijn er nu nog acht tot tien van in Nederland.
Ik had een professionele ‘junkiebond’ uit de grond gestampt, terwijl ik zelf niet gebruikte. Later bleek het toch iets te veel ruimte te bieden om zelf weer te gaan gebruiken.
op 15 12 2008 at 23:06 schreef Tjerk:
BB: "Toch blijft vooral de vraag WAAROM? Waarom kwam de heroine in jullie leven?"
Ik wist het! Er schuilt een EO’er in Bert.
op 16 12 2008 at 09:28 schreef Pieter:
Nou nee, de EO heeft al een quizmaster die Bert heet.
Bert van Leeuwen: Mensen worden wel eens moe van me, omdat ik zo weinig ruzie maak.
op 16 12 2008 at 10:03 schreef Bert Brussen:
Echt, als ik waarlijk de Heiland in mijn hartje zou hebben, zou ik een TOP-presentator voor de EO kunnen zijn. Dat geef ik grif toe.
op 16 12 2008 at 12:27 schreef Bert Brussen:
@Tjerk: ik vroeg waarom de Heroine in hun leven kwam niet waarom de Heere in hun leven kwam.
op 16 12 2008 at 12:50 schreef Tjerk:
Dat laatste is in ‘De Verandering’ dan altijd de vervolgvraag.
Ik zou toch eens op audiëntie gaan bij Feike ter Velde als ik jou was. Met een beetje huichelen ligt er toch nog een glansrijke televisiecarrière voor je in het verschiet.
op 16 12 2008 at 13:38 schreef Sabian:
@ Hassnae,
wat een ontzettend sterk artikel. Meteen tot de kern, prachtige toon en buitengewoon inspirerend, you nailed Dalrymple spot on!
op 16 12 2008 at 13:47 schreef Peter:
Nee joh, Sabian, totaal ongeloofwaardig interview. Waarschijnlijk heeft Has het niet eens zelf afgenomen, maar is ze gewoon een sockpuppet van Joris Luyendijk of zo, weet jij veel? En aan de stijl van de antwoorden te zien is Dalrymple (sockpuppet van een zekere meneer Daniels) gewoon Tjerk. Of zo.
Nee, Frontaal Naakt is niet meer wat het ooit was. Treurig is dat.
op 16 12 2008 at 14:09 schreef Sabian:
inderdaad, Hassnae draagt een glansrijk artikel aan over een veel misbegrepen denker, en in de comments gaat het over paddo’s en de EO…dat doet haar werk zeker eer aan.
op 16 12 2008 at 14:12 schreef Peter:
Daar heb je gelijk in, dat vond ik ook jammer. Goed dat jij het wel hebt opgepikt, dan.
Voor on-topic discussies over stukken die hier staan ben je tegenwoordig beter af op Berts weblog.
op 17 12 2008 at 08:48 schreef Hans Schreeuwen:
De koran verbieden is absoluut noodzakelijk.
in de koran staan namelijk bedreigingen. Zou je die niet verbieden, dan moet je ook ‘burgers'(ongelovigen) toetaan op te roepen tot geweld/dreigen, en dat zou niet goed zijn. Beter is, om NIEMAND toe te staan te dreigen: ook de koran niet.
gek is dat toch. Als je in je eentje iemand bedreigt, komt de politie op bezoek, maar als je met 2 miljoen mensen iemand bedreigt, krijg je subsidie van de staat.
wat ook kan, is dat de staat toestaat, dat de koran oproept tot geweld, maar ons niet: dat zou nog erger zijn.
dan zouden wij nl 2erangsburgers in eigen land zijn. En wie wil dat nou. Behalve de islam, en hassnae dan.
als hassnea de koran verbieden ‘mal’ vind, vind ze het vast ook wel ok, als ik oproep ‘vermoord hassnea, waar je ze maar vind, want dat heeft ze verdient’. Immers, ik ben ongelovige, en in de koran staat ‘vermoord alle ongelovigen, waar je ze maar vind’, en hassnea ziet in de koran toch niets onwettigs staan? dan staat ze ons hetzelfde ook toe? nee? dan zijn wij onderburgers ofzo? en de moslims UBERMENSCHEN?
is dat wat hassnea zegt: dat wij onderburgers zijn, inferieur? dat de koran BOVEN de wet staat, maar wij niet?
op 17 12 2008 at 09:53 schreef Bert Brussen:
Potjandorie Hans! Dat heb jij flex samengevat! Eigenlijk is dat waar dit interview over gaat: de koran staat boven de wet en Hans Schreeuwen is een untermensch!
Knap dat je het zag, ik zag het nog niet zo, maar ben nu overtuigd.
op 17 12 2008 at 10:29 schreef Peter:
Hassnae vindt de koran verbieden niet mal, Dalrymple vindt dat, nincompoop.
En Hans Schreeuwen is inderdaad een Untermensch.
op 17 12 2008 at 10:44 schreef babs:
Hans,
In de Koran schijnen minder fraaie stukken te staan, toch ben ik niet erg bang ooit door een Koran omgebracht te worden. De Bijbel is gevaarlijker, want een stuk dikker. Ik moet er niet aan denken dat een bijbel ooit besluit op mijn hoofd te gaan landen, een Koran kan ik hebben. Het bangst ben ik zelf trouwens van de Britannica, in 30 delen op twee plankjes, een meter boven mijn hoofd.
Van mij mag je trouwens oproepen Hassnae te vermoorden; er is toch niemand die naar je luistert. En zelfs als er iemand naar je zou luisteren, dan is die persoon het probleem, niet jij met je oproep.
De oproeper straffen neemt verantwoordelijkheid weg van het individu dat moordt. Dat nodigt weer andere lieden uit ook net te doen alsof ze niet beter weten, net te doen alsof ze ook onder invloed zijn van een of andere prediker. Laat de predikers lekker wauwelen, maar ze belachelijk, lach ze uit en straf de moordenaars, potenrammers en landafpakkers.
Wat bedoel je trouwens met ‘in eigen land’? Ben je grootgrondbezitter?
op 17 12 2008 at 16:34 schreef Paco:
Dat gelul over de koran moet eens ophouden. Soms heb ik het idee dat er alleen maar problemen gemaakt worden. De profs van de links VU Amsterdam zijn er zeer goed in vooral die waar nog nooit iemand van gehoord heeft.
op 17 12 2008 at 17:12 schreef Ozymandias:
De boekjes van Harry Potter moeten ook maar eens verboden worden. Ze verheerlijken heidense gebruiken en stellen boven die van het christendom, heb ik mijn pastoor horen vertellen.
Want in feite stelt Harry Potter daarmee dat christenen onderburgers zijn, inferieur aan heidenen, ja toch, Hans Schreeuwen?
op 17 12 2008 at 23:05 schreef Pieter:
O ja de koran. Zit toch in de leesmap? Da’s de Aktueel zonder plaatjes.
RSS