Gratuit cynisme

109 Reacties

op 14 12 2008 at 14:06 schreef Hosseyn:

Ik weet nu wel dat iedereen lelijk en dom en slecht is en het leven zinloos en absurd. Dat volstrekt misplaatst zelfvoldane, kille cynisme waarmee de broers hun boodschap steeds dikker aanzetten, begint behoorlijk vervelend te worden.

Ik ben wel benieuwd in welke bioscoop jij hem hebt gezien. Ik zag dezelfde film in een soortgelijk filmhuis, maar niemand lachte bij de geweldsscènes. Dat kille cynisme, daar heb ik blijkbaar overheen gekeken.

Ridley Scott is trouwens "Blood Meridian" aan ’t verfilmen, naar het boek van Cormac McCarthy, dezelfde van "No country for old man." Voor hen die genieten van good old ultra-voilence moet dat wel een hoogtepunt worden.

op 14 12 2008 at 14:10 schreef Hidde:

Ik vond Clooney in deze film ook niet het niveau halen van zijn rol in de Nespresso reclames.

Dat gelach om akelig geweld is ook iets waar ik mij in het verleden meermalen over verbaasd heb. In een naieve bui wilde ik nog weleens denken dat het het weglachen van de zenuwen was. In een wat cynischer bui pleeg ik te denken dat dit de figuren zijn die in een oorlogssituatie in blinde wellust anderen de schedel splijten en de martelkamers bemannen.

op 14 12 2008 at 14:10 schreef Peter:

Het filmhuis was Springhaver in Utrecht. Chagrijnige wijven werken daar in de bediening, zeg.

No Country for Old Men vond ik een zeer onbevredigende film. Ging uit als een nachtkaars. Ook hier diezelfde boodschap dat het allemaal kut en zinloos is.

op 14 12 2008 at 14:12 schreef Kariem:

Ik kan me niet herinneren of er bij dat bijl-fragment gelachen werd in de bios, maar het was inderdaad niet een erg fijne scene. Ik kan me wel herinneren dat het heel erg stil werd toen Brad Pitt recht in het gezicht werd neergeknald. Verder ben ik het volledig met je eens wat de film betreft. Toen ik ‘m nabesprak met de misses waren we het er gauw over eens dat het in vergelijking met hun eerder werk volledig stuurloos is en zeer zelfvoldaan en dat Brad Pitt toch wel de betere acteur is (die Malkovich, daar heb ik eerlijk gezegd nooit zoveel in gezien).

op 14 12 2008 at 14:14 schreef Hosseyn:

Ik ging natuurlijk in Amsterdam, waar het gemiddelde IQ een stukje hoger is.

No country for old man: het boek is uiteraard veel beter. De film gaat volkomen voorbij aan de essentie van het boek: de morele tweestrijd van de oude sheriff; de parallel met diens vietnamverleden.

op 14 12 2008 at 14:16 schreef Kariem:

The Road komt in januari uit en Vigo Mortensen speelt erin, en ook Omar uit The Wire. Iets om naar uit te kijken, dus.

op 14 12 2008 at 14:18 schreef Hosseyn:

Ha, in The Road komt maar één goed mens voor. Dan zal Omar wel een van de neo-kannibalen zijn. Racisme! Wie is de regisseur?

op 14 12 2008 at 14:21 schreef Peter:

De sterfscene van Pitt deed het publiek in Springhaver ook bulderen van de lach. Wat is dit? Misschien lachen ze in filmhuizen omdat ze denken dat dat moet. Dat je anders te kijk staat als bekrompen geest, die er niks van heeft begrepen.

Er wordt in filmhuizen sowieso altijd heel nadrukkelijk gegniffeld. Mensen zitten elkaar altijd signalen te geven.

op 14 12 2008 at 14:23 schreef Kariem:

Ene John Hilcoat http://www.imdb.com/title/tt0898367/

Hmmm… Omar heeft er wel het uiterlijk voor om een kannibaal te spelen.

op 14 12 2008 at 14:23 schreef Peter:

In een wat cynischer bui pleeg ik te denken dat dit de figuren zijn die in een oorlogssituatie in blinde wellust anderen de schedel splijten en de martelkamers bemannen.

Precies, dat heb ik ook.

op 14 12 2008 at 14:23 schreef Hosseyn:

Ik zag de still al op IMDB, van Omah! Ja hoor… Mes in aanslag!

op 14 12 2008 at 14:28 schreef Hosseyn:

Ik ga altijd zo vroeg mogelijk naar de bios, Peter. Dan zijn er weinig mensen, en wat er zit zijn meestal oudjes. Volgens mij slapen sadisten en potentiële kampbeulen bij voorkeur uit, om energie op te doen voor mogelijke machtswisselingen.

op 14 12 2008 at 14:32 schreef Hosseyn:

Ik zie net dat Ridley Scott zich kennelijk heeft teruggetrokken uit Blood Meridian. Nu is het Todd Field. Als dat maar goed gaat. Dit was een mooi project geweest voor Coppola, als kroon op zijn carrière.

op 14 12 2008 at 15:02 schreef Liz:

Heerlijk toch? Lachen om extreem geweld. Ik doe het ook altijd bij funny homevideos. Fantastisch als een ietwat sullige man een honkbalknuppel in zijn kruis, of een peuter een schommel in het gezichtje krijgt. Ik denk dat het een normale reactie is, iets dat met zenuwen te maken heeft. Maar ik denk niet dat erover lachen hetzelfde is als daadwerkelijk sadisme.

op 14 12 2008 at 15:04 schreef Bert Brussen:

Zowel in Springhaver als in Louis hartlooper Complex (beiden eigendom van Jos Stelling) trekt vooral HEUL VEUL middelbare groenlinksstemmende vrouwen met moeilijke brillen als publiek. Of, nog erger, corpsstudenten. Dat hou je toch een beetje in dat soort filmhuizen, in ieder geval wel in Utrecht.

Springhaver wordt overigens geleid door Roos Stelling, de dochter van Jos Stelling en draait met dezelfde horecaformule en menukaart. Springhaver draait films die eerst in Louis Hartlooper hebben gedraaid.

De chagrijnigheid van de mensen in de bediening wisselt, maar over het algemeen zijn het van die typische horecastudenten die er werken. Arrogant, opperlakkig en zelfingenomen. Bovendien blijft het gewoon Nederlandse horeca. Voor niet cahgrijnige bediening moet je in Nederland minstens naar een sterrenresataurant. In New York kun je voor ECHT goed werkende bediening al naar de supermarkt.

On topic: In hun oudere films was tenminste nog ruimte voor warmte en hoop

He gatverdamme! Warmte en hoop! BLEGH!

op 14 12 2008 at 15:12 schreef Peter:

Voor Bert: drie goedkope horecagelegenheden in Utrecht waar de bediening vlot en vriendelijk is en het eten goed:

1) Opium

2) Luce

3) Le:en

op 14 12 2008 at 15:28 schreef Tofuburger:

"Voor niet cahgrijnige bediening moet je in Nederland minstens naar een sterrenresataurant. "

Welnee. wanneer de eigenar in de zaak bedient is het al snel heel gezellig. Mede-publiek in een bioscoop is bijna altijd ergerlijk. Ga op maandag en zit vooraan.

op 14 12 2008 at 19:22 schreef Peter:

Hmm, ik heb de laatste tijd de neiging om keihard ‘Goldfinger’ te zingen. Lekker lied is dat. Toch maar eens naar De Beleving, dan.

op 14 12 2008 at 19:30 schreef Loesje:

"de Beleving", aan de Oudegracht. Goeie hap, redelijke prijzen. Vlotte, vriendelijke bediening. En… diezelfde bediening, neemt een microfoon ter hand om te zingen. Er staat ook een piano. Wanneer je zelf "een lied voelt opkomen",(vrij, naar Dame Edna), kan je volgens mij ook rustig je gang gaan.

op 14 12 2008 at 19:44 schreef christinA eijkhout:

nieuwe film

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat a. iedereen wéét dat het maar film is en b. dit voor oplettende mensen ook duidelijk te zien is.
Zelf kan ik om dergelijke films ook hard lachen, zeker nadat je dergelijke dingen in een echte live-opname gezien hebt.

op 14 12 2008 at 19:48 schreef Loesje:

@Hosseyn. Heb het boek van "No country for old men", niet gelezen. Maar ik vond de tweestrijd waarin de sheriff verkeerde toch best wel uitkomen in de film. Nu ben ik niet zo`n fan van Tommy Lee Jones, maar met die droevige rimpelkop van hem, vond ik dat ie het personage behoorlijk goed neerzette. Heb de film trouwens fijn thuis bekeken, aangezien m`n egtige noot een filmgek is, en weet hoe zulks van het Internet af te plukken. Afgelopen week ook een prachtige Russische film, "Admiral", bekeken. En de egtige noot heeft inmiddels ook al vijf oude afleveringen van Rawhide te pakken vertelde hij. ;-)

op 14 12 2008 at 21:18 schreef Liz:

Ik vind Peter eigenlijk steeds zuurder worden. En daarbij een soort van exotoseksist (voor de lezers toch echt wel oninteressante obsessie voor arabische/aziatische vrouwen).

op 14 12 2008 at 21:51 schreef Hosseyn:

@Loesje: in het boek is hij een vietnamveteraan, die als commandant ooit zijn (allemaal gesneuvelde) kameraden in de steek heeft gelaten, hij voelt zich een quitter. En dan jaagt hij achter Chigurh aan, en beseft dat deze nooit opgeeft. Hij vraagt zich af of dat Chigurh uiteindelijk niet een beter mens maakt – een vreemde gedachtenkronkel! De boek-Chigurh is een stuk sinisterder dan die uit de film.

op 14 12 2008 at 22:09 schreef Peter:

En daarbij een soort van exotoseksist (voor de lezers toch echt wel oninteressante obsessie voor arabische/aziatische vrouwen).

En daarbij een soort van exotoseksist (voor de lezers toch echt wel oninteressante obsessie voor arabische/aziatische vrouwen).

Voor jou anders interessant genoeg om over te zeuren.

Jaloers?

op 14 12 2008 at 22:24 schreef Daan:

Yay, corpsstudenten zijn weer genoemd.

Ik vond John Malkovich wel fijn, de frustratie die hij speelde was echt heel goed.

op 14 12 2008 at 22:51 schreef Hosseyn:

Malkovich was goed, Brad Pitt zette weer eens iets heel anders neer. (Het best is hij als de gek in Twelve Monkeys) Alleen Clooney, dat blijft een raadsel, hoe ze die überhaupt ooit een rol hebben kunnen geven. Ja, voor nescafé inderdaad.

op 14 12 2008 at 23:05 schreef toevallige voorbijganger:

Corpsleden, de favoriete schietschijf van nikspresterend Nederland o/

op 14 12 2008 at 23:28 schreef Liz:

Nee hoor Peter, niet jaloers…je bent te oud voor mij. En ik stel me zo voor dat je ook dik bent, en kalend. Am I right?

op 14 12 2008 at 23:47 schreef Bert Brussen:

Corpsleden, de favoriete schietschijf van nikspresterend Nederland o/

Uhm…Corpsleden zijn toch al de nikspresterende Nederlanders?

op 14 12 2008 at 23:51 schreef Hafid:

Exotoseksist? Een misbaksel van een neologisme, Hassnae.

op 15 12 2008 at 01:38 schreef toevallige voorbijganger:

"Hoi allemaal, ik ben Bert Brussen!
Ik weet niet wat er allemaal gebeurt bij een studentenvereniging, maar ik heb iets gehoord op het nieuws over ontgroeningen en dus zijn ze fout, slecht en lui! Boeee boeeeee stamp stamp hardere boeeee"

Kijk voor de grap eens rond op de sites van de ASV en het AHC.

op 15 12 2008 at 07:15 schreef Peter:

Ik begrijp je agressie niet, Liz, waar heb ik die aan verdiend? Het is maar een film. Jij hebt die toch niet gemaakt?

Ik heb een goddelijk lichaam, maar inderdaad lang zoveel haar niet meer als toen ik twintig was.

Toch, ik ben niet ontevreden. Ik heb veel sjans, vooral met Arabisch/Aziaten.

op 15 12 2008 at 08:14 schreef Hosseyn:

Ik vond het woord "seksisme" altijd al zo’n barbaars onding. Nog zo’n tweekoppig monster: digibeet. Mooie hybriden zijn: phallocraat, übermacho!

op 15 12 2008 at 09:29 schreef Hidde:

Hoe zie jij er eigenlijk uit Liz?

op 15 12 2008 at 09:31 schreef Jur:

Hey Peter,

Al XS4ALL aangevraagd? :)

Volgens mij staat ‘Burn After Reading’ onder de noemer ‘humor’ bij de Torrents. Vandaar dat ik hem nog niet heb gezien. Een serieuze film die een lolletje heeft elke 20 seconden is verrotte irritant.

op 15 12 2008 at 10:01 schreef Peter:

Eerst Ziggo opzeggen, Jur. Volgens mij kan ik dat pas in maart, als mijn jaarcontract afloopt.

Maar bedankt voor de tip. Ik denk dat ik inderdaad met XS4ALL in zee ga.

op 15 12 2008 at 10:20 schreef Bert Brussen:

@Voorbijganger: ah…U bent en nieuwe lezer merk ik?
Veel leesplezier toegewenst: http://brussenproza.nl/2007/07/02/oh-tempora-oh-mores/

op 15 12 2008 at 11:42 schreef Loesje:

@Hosseyn, Dank voor de uitleg, moet toevallig straks naar de bieb. Wie weet is er daar een exemplaar.

op 15 12 2008 at 12:26 schreef VerVanVrijheid:

Vooral John Malkovich viel lelijk door de mand zeg. Altijd al een pedante zak gevonden die zich beter met experimenteel theater kan ledig houden, maar bij deze film moest zelfs de vrouw (normaal een bewonderaarster) me gelijk geven.

op 15 12 2008 at 13:01 schreef babs:

Toevallige voorbijganger,
Brallende corpsstudentjes kun je het best op de neus stompen. Brallende corpsstudentjes vergeten soms dat de omgangsvormen in hun nepmaatschappijtje niet dezelfde zijn als de omgangsvormen buiten de deur van het verenigingsgebouw. Aangezien brallende corpsstudentjes in de regel niet alleen zijn heeft discussieren met brallende corpsstudentjes geen enkele zin. Hoe onzinnig hun argumentatie ook is, met een brallende groep erachter gaan ze vanzelf geloven dat het waar is. Corpsleden, de favoriete schietschijf van nikspresterend Nederland is daarvan een mooi voorbeeld. Een totale omkering van de werkelijkheid die stufi-uitkeringstrekkende corpsstudentjes zich in hun hoofd hebben gehaald. Waar de corpsstudent alleen is kan men hem op zijn onzinnigheid wijzen, waar de corpsstudent zich te buiten gaat in groepsverband is fysiek geweld de enige manier de corpsstudent eraan te herinneren dat deze zich buiten zijn verenigingspand en buiten zijn nepmaatschappijtje bevindt.

Dit gebruik van fysiek geweld tegen corpsstudenten is in het belang van deze studenten en hun vereniging zelf. Het idee dat je binnen een eigen groep je eigen normen en waarden kunt bepalen kan alleen overleven als je beseft dat die eigen regels en eigen omgangsvormen alleen gelden binnen de eigen groep. Corpsstudenten die buiten de eigen club als corpsstudenten herkenbaar zijn, zijn de bijl aan de boom van het corps, niet Bert.

op 15 12 2008 at 14:23 schreef Liz:

Ik vind mijn opmerkingen en vragen niet agressief Peter, maar de toon in jouw stukje wel. Stoere zinnetjes als ‘wat de neuk’, het dedain tegenover mensen die in de filmzaal zitten en je gepoch over lekkere arabische en aziatische chicks, het maakt voor mij van jou steeds meer een zielig, amechtig, middelbaar burgermannetje. En ik krijg altijd zin om daar een beetje tegenaan te jennen. Sorry als je het opvat als totale en allesvernietigende agressie.

Hoe ik er uitzie? Ik laat ieders fantasie maar gewoon vrij.

op 15 12 2008 at 14:31 schreef Hosseyn:

Holy shit! Liz! Wat ben je een lekker wijf!

op 15 12 2008 at 14:39 schreef Peter:

Je bent in elk geval iemand die ik in haar wiek heb geschoten.

Onbedoeld, maar het resultaat is er niet minder leuk om.

op 15 12 2008 at 14:43 schreef Peter:

Liz heeft zich te barsten gelachen om Burn after Reading en is er pissig om dat ze door Hidde is weggezet als iemand die in oorlogstijd de martelkamers zou bemannen.

En ze is verliefd op me, maar ze denkt dat ze geen kans maakt omdat ze Arabisch noch Aziatisch is.

op 15 12 2008 at 15:07 schreef Liz:

Neen Peter, ik heb Burn after reading niet eens gezien, en het lijkt me ook niks, aangezien ik een Clooney-hater ben.

Je hebt me niet in mijn wiek geschoten, het geeft niks dat je in je stukjes een steeds groter groeiende groep mensen afzeikt (dan zijn het weer HVV-ers, dan zijn het weer mensen met een gezonde lachlust die ‘incorrect’ reageren op ‘incorrecte films’, je gaat je gang maar. Ik ben alleen gezond nieuwsgierig naar wat voor midlife crisis daaraan ten grondslag ligt.

Ook ben ik niet verliefd op je, want al jaren gelukkig met mijn eigen schone jongeling. En ik ben dan wel niet aziatisch, doch inderdaad beeldschoon (dit niet opvatten als een contactadvertentie hoor Peet).

op 15 12 2008 at 15:16 schreef Peter:

Nou, gelukkig lijk je me ook niet.

Ik weet niet wat precies je doel is, ‘gezonde nieuwsgierigheid’ is het in elk geval niet, want die bevredig je door vragen te stellen. Niet door hatelijke ad hominems op mensen af te vuren.

Je hebt dus de film niet eens gezien, maar je weet wel zeker dat mensen die om die film lachen, ‘gezonde lachlust’ hebben.

Raar, hoor.

Altijd lachen, die types bij wie de woede van elke reactie afdruipt, maar die toch ontkennen ook maar enigszins gepikeerd te zijn.

Waarom dan al die energie steken in pogingen mij op een gevoelige plek te raken?

op 15 12 2008 at 15:18 schreef Liz:

Lachen is een spontane actie, iemand die lacht heeft wat mij betreft gezonde lachlust. Dat zij lachen om iets wat jij niet grappig vindt is hun zaak. Zij lachen bijvoorbeeld vast weer niet om jouw ‘grappen’. Zo heeft iedereen zijn smaak. Om in dat gelach om Burn after R. nou het einde van de beschaving te gaan zien vind ik gewoon iets te dramatisch Peter.

En over de hatelijke ad hominems moet je maar eens naar jezelf kijken. Volgens mij is deze hele site van je één groot hatelijk ad hominem.

Raar hoor. Dat totale gebrek aan zelfreflectie.

op 15 12 2008 at 15:26 schreef Liz:

Het eerste deel van je laatste reactie bevestigt mijn stelling dat het vooral Peter Breedveld is die ad hominems bezigt;

Bij het tweede deel zou ik nog willen aanvullen met: ‘en dat ik vervolgens op je stukje op je site reageer is mijn zaak’

Waarmee precies ook de ‘vraag’ in het derde deel van je reactie is beantwoord.

op 15 12 2008 at 15:33 schreef Peter:

Ach ja, een jij-bak. Populair bij de intellectueel onderbedeelden, die denken dan echt dat de aandacht is afgeleid van hun eigen gestumper.

Dat mensen lachen om wat dan ook is inderdaad hun zaak, en dat ik daar iets van vind is mijn zaak en dat ik daar een stukje over schrijf, is ook mijn zaak.

Wat is er precies in je reet gekropen en daar doodgegaan, Liz? Wat is het nou echt dat je dwarszit?

op 15 12 2008 at 15:36 schreef Bert Brussen:

Waarom blijft Liz niet gewoon weg als het haar zo tegenstaat?

@babs: precies.

op 15 12 2008 at 15:39 schreef Hafid:

Is de mogelijkheid tot reageren dan alleen voorbehouden aan mensen die het eens zijn met de gepubliceerde stukken?

op 15 12 2008 at 15:48 schreef Liz:

Als je niet wil dat ik nog reageer moet je de reageerfunctie van deze site afzetten.

Gezien het smaakvolle ‘Ik wil wedden dat je een verbitterde oude zeug bent, lelijk en afgeleefd, verlaten door haar man, die koos voor een vrolijke, warme, sexy jonge vrouw met zwart glinsterende ogen. Hij kon gewoon dat negativisme van jou niet meer aan. Hij zag zich geen dertig jaar mee bij jou in bed kruipen, altijd dat zeikerige misnoegen van jou aanhorend’

kunnen we inderdaad stellen dat jij niet anders kan dan op de man/vrouw spelen als het even te moeilijk wordt om op mijn wel degelijk vaak inhoudelijke reacties in te gaan.

Als je niet tegen wat plaagstootjes kan moet je zelf geen mokerslagen uitdelen. De teneur van je stukken en je eigen reacties is zelf zo afzeikerig, negatief en jennend dat ik er op dezelfde manier op reageer. Onsportief van je om daar dan niet tegen te kunnen.

op 15 12 2008 at 15:48 schreef Peter:

Het eerste deel van mijn laatste reactie is niet anders dan een leuke manier om je te vragen wat er precies aan schort, Liz.

Deze site bevat columns. Columns met opinies. Daar kun je het mee eens zijn, daar kun je het niet mee eens zijn. Maar dat is wat je krijgt, en dat is wat je wordt beloofd: opinies, af en toe interviews en achtergrondverhalen.

Wat hier wordt gewaardeerd, zijn onderbouwde stellingnames. Jij komt hier voortdurend alleen maar zure oprispingen neerplempen die overduidelijk iets te maken hebben met je ongenoegen over mijn persoontje.

Dan moet je niet gaan zitten zeuren dat ik ad hominems bezig, Liz. Mijn kritiek op HVV is geen ad hominem, maar onderbouwde kritiek. Het gaat me om de stellingnames die daar worden ingenomen en de manier waarop dat wordt gedaan.

Jij komt hier zeiken over mijn leeftijd, mijn uiterlijk, zelfs mijn voorkeur voor donkere vrouwen is blijkbaar een steen des aanstoots.

En ik mag van jou zelfs geen ‘wat de neuk’ schrijven, of het hebben over de mooie ogen van Golshifteh Farahani.

Wie ben jij? De gedachtepolitie? Denk je ook maar iets te bereiken met dat kleinzielige gedram? Denk je dat iemand ook maar een seconde gelooft dat jij beeldschoon bent, en dat je een knappe jongeling tot je beschikking hebt?

No way! Ik wil wedden dat je een verbitterde oude zeug bent, lelijk en afgeleefd, verlaten door haar man, die koos voor een vrolijke, warme, sexy jonge vrouw met zwart glinsterende ogen. Hij kon gewoon dat negativisme van jou niet meer aan. Hij zag zich geen dertig jaar meer bij jou in bed kruipen, altijd dat zeikerige misnoegen van jou aanhorend.

Maar misschien heb ik het mis.

op 15 12 2008 at 15:56 schreef Peter:

Is de mogelijkheid tot reageren dan alleen voorbehouden aan mensen die het eens zijn met de gepubliceerde stukken?

Nou, Hafid, ik ben ook wel nieuwsgierig naar wat Liz hier eigenlijk komt doen. Ze vindt mij weerzinwekkend, ze vindt Frontaal Naakt kut, maar ze is wel al een hele tijd één van de vaste reageerders.

Wat is dat, masochisme? Wereldverberingsdrang?

op 15 12 2008 at 15:56 schreef Hidde:

Nu zelf ook nooit meer zeuren over andermans hatelijke ad hominems hè Peter.

Dat lachrelativisme van je verbaast me wel wat Liz.

Lachen is een spontane actie, iemand die lacht heeft wat mij betreft gezonde lachlust. Dat zij lachen om iets wat jij niet grappig vindt is hun zaak.

Dit kan je toch werkelijk niet menen. Iemands primaire reactie – positief of negatief – zegt toch *iets* over iemand. Stel dat ik me helemaal bescheur bij de executiescenes in pak ‘m beet The Pianist. Gevalletje gezonde lachlust?

op 15 12 2008 at 16:07 schreef Hafid:

Maar, Peter, jij gaat ook naar een film die je slecht blijkt te vinden (je bent zelfs naar een film gegaan die je niet eens wilde zien, van Ang Lee, Lust, Caution of zoiets), je ergert je aan de reactie van het publiek en schrijft dat op.

Liz doet hetzelfde, alleen onder het artikel en niet in een aparte column. Jij schrijft graag over wat je dwars zit en lezers schrijven wat hen dwars zit aan jouw stukken.

Aan kritiek kun je je geest wetten.

Al blijft dat neologisme ‘exotoseksisme’ mij dwars zitten. Morfologisch klopt het niet. ‘Exofilie’ of ‘exogynisch seksisme’ was beter geweest.

op 15 12 2008 at 16:10 schreef Hafid:

En laat mij ter afsluiting even de meester aanhalen wat betreft lachen, Vladimir Nabokov: A good laugh is the best pesticide. Hoewel hij in ‘Pnin’, de dood van zijn geliefde in de hel van concentratiekampen gedenkend, schrijft: There are things which can not be laughed away.

Maar dat gaat niet om film.

op 15 12 2008 at 16:11 schreef Peter:

Nu zelf ook nooit meer zeuren over andermans hatelijke ad hominems hè Peter.

Wanneer iemand denkt een discussie te kunnen winnen met hatelijke ad hominems zal ik daar wel degelijk over zeuren, Hidde.

Ik heb niet gezegd dat ik niet wil dat je reageert, Liz. Ik heb trouwens ook niet gezegd dat het lachen om Burn after Reading het einde van de beschaving is. Ik heb me erover verbaasd, dat is alles.

Ik val gewoon niet in katzwijm vanwege de inhoud van je reacties. Je ergert je aan het feit dat ik me verbaas over het publiek in Springhaver, en daaraan geef je uiting met sneren over mijn uiterlijk (we hebben elkaar nooit ontmoet), leeftijd en mijn voorkeur voor donkerogige vrouwen.

Je hebt de bewuste film niet eens gezien, maar je weet wel zeker dat mensen die erom lachen, ‘gezonde lachlust’ hebben.

Goeie vraag van Hidde. Benieuwd naar je antwoord.

op 15 12 2008 at 16:16 schreef Peter:

Maar, Peter, jij gaat ook naar een film die je slecht blijkt te vinden.

Naar een fiilm gaan die slecht blijkt te zijn is echt iets anders dan keer op keer naar een website te gaan die je slecht vindt van iemand die je weerzinwekkend vindt, daar alles uit te spellen en erop te reageren met sneren over uiterlijk, leeftijd en voorkeuren van de auteur.

Liz doet hetzelfde, alleen onder het artikel en niet in een aparte column. Jij schrijft graag over wat je dwars zit en lezers schrijven wat hen dwars zit aan jouw stukken.

Nee, over wat haar dwars zit aan mijn leeftijd, gefantaseerde uiterlijk en voorkeur voor Arabisch/Aziatische vrouwen. Het enige inhoudelijke dat ze over mijn stuk schrijft, slaat als een tang op een dikke zeug omdat ze de film, waarover ik schrijf, niet eens heeft gezien!

In een vorige discussie begon ze ook al te emmeren over mijn leeftijd. Nu wil ik van Liz wel eens weten hoe oud ze is, en ook graag haar achternaam. To even the odds, so to speak.

op 15 12 2008 at 16:19 schreef Hafid:

Heb jij zelf niet een stuk geschreven waarin je de hoop voor de toekomst van de islam bij de Marokkaanse vrouw vond – in navolging van Leon de Winter?

Heb jij niet zelfs in een stuk over youporn de schoonheid en de vreugdevolle lust van Arabische en Turkse vrouwen bezongen?

Dat is dus geen ad hominem – een woord dat ik niet meer kan zien op deze site.

op 15 12 2008 at 16:23 schreef Liz:

Hm, Hidde, interessante vraag. Ik denk dat er weinig mensen zullen lachen bij verschrikkingen in films als The Pianist. Maar als dat gebeurt, dan denk ik gewoon dat die persoon nerveus over zijn toeren is of een tikkeltje vreemd. Verder kan ik me er niet druk over maken zoals Peter al doet bij Coen-films.

Lachen bij het geweld in films van de Coen-brothers is anders. Je moet het ze nageven, ze zijn, net als Tarantino in staat gebleken om gruwelijke geweldscenes komisch te maken (zoals de shredderscene in Fargo, ik ga dus niet praten over een film die ik niet heb gezien) en dat vind ik al kunst op zich. Je kunt dit nihilisme noemen of cynisme, het is en blijft een echt ander genre dan de realistische tweede wereldoorlogfilms.

Ik weet nog dat ik naar Pulp Fiction ging in The Movies (Amsterdam), en dat we stonden te wachten totdat de zaal van de vorige voorstelling leegliep. Ik zag niets dan gesnotter en doodernstige gezichten. Die vorige voorstelling was Schindlers List.

op 15 12 2008 at 16:27 schreef Hosseyn:

Eén ding is zeker: Burn mag dan leuk zijn, het is bijlange geen Big Lebowski – The Dude!

op 15 12 2008 at 16:31 schreef Liz:

Overigens Peter, niet zielig doen nou dat ik zeurde over je exofilie (ja Hafid, exotoseksisme is inderdaad een lelijk woord maar daarom vond ik het leuk om te gebruiken), alsof je er elke keer op aangekeken wordt. Ik heb het maar één keer aangestipt omdat het me opvalt, die Arabogeilerij.

Overigens twee verbaast het me Peter, dat je echt benieuwd naar mijn leeftijd lijkt te zijn en meer van dat soort zaken, nadat je al een minutieuze beschrijving van mij ten beste hebt gegeven, een paar reacties terug. Hou het daar maar op, dat ik een lelijke bittere afgeleefde oude verlaten zeug ben die de rest van haar leven zal droogstaan. Zoals je wilt!

op 15 12 2008 at 16:31 schreef Peter:

Guilty as charged, Hafid. Maar dan? Moet ik nou steeds worden lastiggevallen, al bespreek ik een restaurant, met die voorkeur voor donkere vrouwen in combinatie met mijn leeftijd en uiterlijk?

Ik begrijp wel dat mensen het doen, want zo zijn mensen nou eenmaal. Maar ik vind het wel dom.

Ik heb ook geschreven over Goya en over Rushdie, maar daar zullen mensen nou nooit eens mee komen aanzetten als ik iets heb geschreven: ‘Ach, jij, met je Goya. Ga liever zo’n dikke pil van Rushdie lezen’.

Kijk, dan kom ik tenminste eens goed uit de verf.

op 15 12 2008 at 16:33 schreef Liz:

Goh Peter, wat fijn he? Ik geef een inhoudelijke reactie over lachen om Coenfilms, heb jij gelijk weer een stok om me weer flink en vooral o zo inhoudelijk in elkaar te bashen. Santé!

op 15 12 2008 at 16:37 schreef Peter:

Maar als dat gebeurt, dan denk ik gewoon dat die persoon nerveus over zijn toeren is of een tikkeltje vreemd. Verder kan ik me er niet druk over maken zoals Peter al doet bij Coen-films.

Kijk aan, het is toch niet altijd ‘gezonde lachlust’ als mensen lachen. Daar had Liz weer niet goed over nagedacht.

En ze zou zich niet druk maken over mensen die lachen om de executie van een groep joden, maar wel om mijn voorkeur voor Arabische vrouwen. Dat dan weer wel.

op 15 12 2008 at 16:43 schreef Peter:

Deed pijn hè, Liz? Die accurate beschrijving?

op 15 12 2008 at 16:44 schreef Liz:

Zielig, zielig mannetje. Ik moet helemaal niks. Trouwens, ik had het in die reactie niet tegen jou, maar tegen Hidde, dus waar bemoei jij je mee?

op 15 12 2008 at 16:46 schreef Peter:

Goh Peter, wat fijn he? Ik geef een inhoudelijke reactie over lachen om Coenfilms, heb jij gelijk weer een stok om me weer flink en vooral o zo inhoudelijk in elkaar te bashen. Santé!

Moet je maar eens nadenken voordat je er weer wat uitgooit.

op 15 12 2008 at 16:51 schreef Liz:

Precies, dat is wat ik jou ook probeerde duidelijk maken.

op 15 12 2008 at 16:54 schreef Liz:

Ach hou toch op man, en ga dan inhoudelijk op me in! Toe dan, durf dan, ik bijt heus niet!

op 15 12 2008 at 16:56 schreef Peter:

Waar bemoei ik me mee? Als je Hidde onder vier ogen wil spreken, moet je met hem afspreken. Hier mag iedereen zich bemoeien met wat hier wordt geschreven.

op 15 12 2008 at 16:56 schreef Hafid:

This is royal fun!

op 15 12 2008 at 17:03 schreef Peter:

Volgens mij probeerde je mij duidelijk te maken dat ik me er niet mee mocht bemoeien.

op 15 12 2008 at 17:06 schreef Peter:

Wat, dat ik me verbaas over de lachsalvo’s in het Springhaver omdat ik oud, dik en kaal ben? Moet ik daar inhoudelijk op ingaan?

op 15 12 2008 at 17:09 schreef Hafid:

Oud, dik en kaal?

Dan ben je wel heel erg veranderd sinds ik je laatst zag.

En lachsalvo’s mogen ook al niet? Tiens.

op 15 12 2008 at 17:22 schreef Hafid:

‘Wat de neuk’ heeft nu eenmaal niet zo’n potentie als het origineel ‘What the fuck’. Soms is het beter Nederlandse equivalenten te zoeken dan te vertalen – hoe lollig bedoeld ook.

op 15 12 2008 at 17:27 schreef Peter:

Dan ben je wel heel erg veranderd sinds ik je laatst zag.

En dat was pas vorige week, kun je nagaan.

Lachsalvo’s mogen wel, joden executeren ook, maar ‘wat de neuk’ weer niet en een voorkeur voor Arabische vrouwen is ook verboten.

Althans, als het aan Liz ligt. Maar gelukkig ligt het niet aan Liz.

op 15 12 2008 at 17:33 schreef Liz:

Ach Peter, wie heeft ooit gezegd dat joden executeren mag en dat Arabofilie verboden is? Ik niet!

Wat trek je het je allemaal toch aan! Tijd voor koude kompressen, zou ik zo zeggen!

op 15 12 2008 at 17:35 schreef Liz:

Maar ik snap het wel, bij gebrek aan echte argumenten en normaal weerwoord ga je mij dingen toeschrijven die ik niet gezegd heb. Ik heb het zelden zo onverbloemd en onbeschaamd gezien als bij jou, Peter.

op 15 12 2008 at 17:58 schreef Daan:

Gasten, gasten, zo wordt het lezen van de reacties ineens een stuk minder boeiend. Kunnen jullie niet een 40+ chatbox opzoeken? ;-)

op 15 12 2008 at 19:04 schreef Peter:

Mwoehaha! Nu trek ik het me allemaal aan! Hier is de ANP met een kort bulletin voor je, Liz: ik blijf gewoon ‘wat de neuk’ schrijven, op Arabieren geilen (al is een lekker Berbertje op z’n tijd ook niet te versmaden) en me verbazen over het sadisme van mijn medemens, en daar stukjes over schrijven, wat jij daar ook van vindt.

Ik trek me dus lekker niks van je aan.

En je reacties blijf ik dom vinden, behalve misschien als je morgen door een alien wordt gezapt en opeens een geniale wiskundige wordt, zoals in een Donald Duckverhaal, maar reken daar niet te hard op.

‘Graaf je’?

op 15 12 2008 at 19:09 schreef Max J. Molovich:

Tijdens het kijken naar No Country for Old Man stoorde ik me ook aan het gelach van het publiek, waar ik deel van uit maakte. Het is alsof mensen ervan uit gaan de een film van de Coen Brothers per definitie grappig bedoeld moet zijn. Het is als mensen die tijdens een theatervoorstelling om de meest stompzinnige dingen lachen, naar ik altijd vermoed om te laten merken dat ze het begrijpen.

Ik vond de sheriff in No Country for Old Men overigens zeer ontroerend, van warmte en medemenselijkheid getuige. Vooral die laatste monoloog over die droom. Verre van cynisch, bedoel ik dus.

Om Burn after reading heb ik dan weer wel smakelijk kunnen lachen. Volgens mij niet op het moment dat die arme drommel aan stukjes werd gehad. Toen verging mij het lachen. Het sterke daarvan vond ik juist dat ik me betrapt voelde. Het was ze gelukt me aan lachen te krijgen (het soort lachen dat ik doe als ik het fysiek ongemakkelijk krijg, kan ik ook hebben bij horrorfilms, of die scène uit Pulp Fiction waarin Vincent Vega de spuit in het hart van Mia moet rammen), maar ze gingen net lang genoeg door om mij de ernst van de situatie te laten inzien.

Ik vond het vrij overtuigend, zoals de gebroeders Coen Washington D.C. wisten te portretteren als een stad vol doorgedraaide maniakken. Ik verdenk ze juist van een grote mate van bezorgdheid over de staat van de wereld waarin wij leven, en van de mensheid met wie wij die wereld moeten delen.

op 15 12 2008 at 19:27 schreef Peter:

Ik kon alleen lachen om Brad Pitt, die onnozele innemendheid. Nadat hij voor zijn kop werd geschoten, vond ik het echt helemaal niet meer leuk. En ik heb me de hele tijd geërgerd aan George Clooney, die ik overigens een goede acteur vind, met Gary Grant-achtige kwaliteiten.

No Country for Old Men vond ik op zich goed, maar de film gaat uit als een nachtkaars. Ik bleef toch met een belazerd gevoel achter. Wat de neuk? Het verhaal is nog niet afgelopen!

Het geweld in de films van Tarantino en de Coen broers is volgens mij nooit grappig bedoeld. Het geweld zorgt voor een bepaalde dreiging in contrast waarmee bepaalde dialogen en situaties extra betekenis krijgen. De slechteriken zijn echt bloedlink, waardoor de sfeer heel grimmig wordt, waardoor grappen extra grappig zijn of juist daardoor juist grappig.

Het valt me op dat mensen vaak lachen of ontroerd zijn omdat ze denken dat het van ze verwacht wordt, niet omdat ze werkelijk geraakt zijn. Hans Teeuwen hoeft (in Nederland) alleen maar op een podium te gaan staan en ‘hallo’ te zeggen en de zaal ligt plat.

Hij heeft daar eens geweldig de draak mee gestoken door zijn publiek tot op het bot te vernederen door ze een kulgedicht voor te dragen – waarbij de zaal doodstil ontroerd zat te wezen – daarna uit te leggen dat het een kulgedicht was en waarom precies, waarna hij besloot dat van dít publiek een applaus dus eigenlijk echt helemaal niks waard was.

op 15 12 2008 at 20:10 schreef Peter:

Precies, daarom is die scene waarin McDormand Stormare betrapt terwijl hij Buscemi in de houtversnipper staat te duwen, ook komisch. Die dommige Stormare die kijkt alsof hij gestoord wordt bij een routineklusje, McDormand die uit dat lievige, slaperige stadje zo regelrecht de hel is ingelopen.

Dat alles werkt komisch.

op 15 12 2008 at 20:19 schreef toevallige voorbijganger:

babs, jouw postsels lezen wat fijner als je verwijswoorden gebruikt. Je was vast trots dat je zo’n lap tekst uit je toetsenbord hebt gewrongen, maar niemand (mij incluis) gaat er meer van lezen dan de eerste en laatste regel.
Daar reageer ik dan ook op:
-De eerste regel was een oproep tot geweld.
-De laatste regel gaat erover dat corpsleden aardig moeten zijn tegen andere mensen. Slim plan! Ik heb eigenlijk nog een beter plan, als we nou eens allemaal aardig voor elkaar gaan doen! o/

Bert, leuke stijl voor je poezie, jammer van de uitgekouwde inhoud. Ontgroening is geen bedreiging voor de democratie. Ook geen complot van de vrijmetselaars voor wereldoverheersing.

op 15 12 2008 at 20:22 schreef Max J. Molovich:

Hans Teeuwen zegt wel héél grappig ‘hallo’, vind ik.

Verder denk ik dat Tarantino en de Coentjes wel degelijk gebruik maken van komische timing. Vincent en Jules die aan het ruzieën zijn over wat nu precies ‘an act of god’ genoemd mag worden, en dat Jules dan even de mening vraagt aan het negertje dat ze achter in de auto hebben zitten, en dat vervolgens Jules’ pistool afgaat, met alle opgeblazen hersens tot gevolg, waarna onze twee helden gaan bakkeleien over wiens schuld het is dat Jules de trekker heeft laten overgaan. Dat is grappig omdat het contrast tussen de daad en de reactie daarop zo groot is, maar ook door de timing.

Of, nu, ja, dus, ik zeg dit nu wel. Eigenlijk heb je wel gelijk, het is het contrast dat ’t ‘m doet. De schok van de onverwachte gruwelijkheid.

op 15 12 2008 at 20:24 schreef Peter:

Ontgroening is geen bedreiging voor de democratie.

Toch kan ik mensen, die zich hebben laten ontgroenen, nauwelijks meer serieus nemen. Ik kan geen respect voor ze opbrengen. Je hebt je vrijwillig laten vernederen, wat ben je dan voor weekdier?

op 15 12 2008 at 21:38 schreef Bert Brussen:

Wat Peter zegt. Ik heb al met HEEL VEEL mensen die zich hebben laten ontgroend gepraat, HEEL VEEL gepraat, maar er blijft altijd wat scheef zitten tussen mij en die mensen.

Ik kan er, en dat voelt alsof het uit de grond van mijn ziel komt, nooit helemaal bij: wie laat zich nou VRIJWILLIG vernederen?

Wat je me ook vertelt, hoe leuk en aardig en tof je ook bent, het zal altijd blijven dat ik daar geen respect voor kan opbrengen. Jezelf vrijwillig laten vernederen, dat doe je gewoon niet. Punt. Doe je dat wel dan snap ik dat niet. Als mijn leven één doel zou hebben dat is dat wel het tegengaan van alles wat me zou kunnen vernederen. Was ik religieus geweest dan zou ik een ontgroening, toestaan je te laten ontgroenen, een zonde vinden. Als er iets is waar je trots op moet zijn dan is het wel je eigen wil. Die laat je niet breken, voor welk doel dan ook.

Mensen die zich ooit hebben laten ontgroenen, ze blijven anders voor me. Ondanks het feit dat het geen bedreiging voor de democratie of wereldvrede is.

op 15 12 2008 at 21:50 schreef Hosseyn:

Het schijnt een sterke band te scheppen binnen een groep als je samen vernederd bent. Daar kan ik me iets bij voorstellen; maar ik kan met niets voorstellen bij het bij een groep willen horen op zichzelf.

De Hells Angels, die doen het ook. Broederschap, male bonding; dat soort dingen.

op 15 12 2008 at 22:07 schreef Hidde:

Allez, die dialoog tussen Peter en Liz vertroebelt de casus volledig, zonder amusementswaarde te bieden. Kunnen jullie je wedstrijdje wie de langste heeft niet op msn voortzetten.

No Country for Old Men vond ik op zich goed, maar de film gaat uit als een nachtkaars. Ik bleef toch met een belazerd gevoel achter.

Inderdaad. Ik heb me na afloop lens zitten lezen op de IMDB wat de briljante plotwendig nu wel niet was, zat de volledige oplossing soms in de slotmonoloog van die sherrif?. Godskolere, er was geen briljante plotwending! Sommigen gaan hun cognitieve dissonantie dan te lijf door de teleustelling te verdrijven middels goedpratertjes als "het einde past perfect bij het karakter van de film" of "het slot versterkt het gevoel van onwezelijkheid". Lazer toch op, ik wil een brilant einde waarin alles op z’n plek valt.

Ik denk dat er weinig mensen zullen lachen bij verschrikkingen in films als The Pianist. Maar als dat gebeurt, dan denk ik gewoon dat die persoon nerveus over zijn toeren is of een tikkeltje vreemd.

O nu snap ik het, misschien moet ik die types in het vervolg dan maar gaan troosten?

Lachen bij het geweld in films van de Coen-brothers is anders.

Ach so, met een VPRO achtig elitair sausje erover wordt elke moord of slachtpartij een dolle dijenkletser. Lachen met Liz… ik geloof niet dat ik er aan kan wennen.

op 15 12 2008 at 23:44 schreef Ozymandias:

Mee eens Hidde,

Het einde van No Country for Old Men was teleurstellend. Wie redenaties gaat bedenken om om er toch iets moois in te zien, houdt zichzelf voor de gek.

Sowieso hadden ze die sherrif wel uit dat hele verhaal kunnen houden. Ik zat de hele film te wachten tot hij eindelijk eens een rol in het verhaal kreeg, maar dat kwam maar niet. De hele film lang liep hij alleen maar doelloos te lanterfanten. op het einde mocht hij dan de woordje over zijn droom doen en dat was het.

Voor de rest was het best een goede thriller. Goede timing, goede spanningsopbouw, en met eenlekker gemene en huiveringwekkende schurk in.

op 16 12 2008 at 01:02 schreef Conan:

Sowieso hadden ze die sherrif wel uit dat hele verhaal kunnen houden.

Vandaar de titel..

Tsja.

op 16 12 2008 at 02:04 schreef Liz:

Je begrijpt me verkeerd, Hidde, het heeft niets met elitair te maken dat de films van de Coenbroers en Tarantino lachwekkend zijn. Het heeft alles met timing, onderwerp en manier van filmen te maken en dat was wat ik bedoelde. Jammer dat als ik zoiets zeg, ik hier op de site finaal op de vrouw word afgemaakt, terwijl er geen onvertogen woord valt als Peter precies hetzelfde beweert.

Daar val jij, net als Peter, toch behoorlijk door de mand voor mij. Maar ach, schiet maar weer, er valt vast op deze reactie van mij wel weer lullig te reageren.

op 16 12 2008 at 07:51 schreef Peter:

Inderdaad Liz, het is omdat je een vrouw bent. Wij willen hier geen vrouwen. Frontaal Naakt is uitsluitend een mannenaangelegenheid.

Dus weg met jou. Ksht! Vort! Ik zie je nog!

op 16 12 2008 at 10:41 schreef Saira:

Het is maar een film! zeiden mijn ouders wanneer mijn broer en ik ons verbaasden over vreemde acties in Bollywood films.

Waar ik echt moeite mee heb is/was het fenomeen van de Faces of Death videoserie. Op de middelbare school, 20 jaar geleden, werd daar best veel over gesproken.

Ik ben ooit zo onverstandig geweest om een documentaire met wat voorbeelden te zien, en ik heb daar wekenlang niet van kunnen slapen.

Je zult de mensen te vreten geven die een Faces film net zo "cool" vinden als eentje van deze of gene beroemde filmregisseur of een C splattermovie.

op 16 12 2008 at 11:09 schreef Peter:

Ja, en dan schijnt er in Faces of Death echt te worden gestorven.

Ik heb er ook eens één gezien. Niet oké.

Maar Saw vind ik zo ongeveer het misselijkste dat ik ooit heb gezien.

‘Het is maar een film’ stelt mij overigens nooit gerust.

op 16 12 2008 at 13:08 schreef Liz:

OK Peter, maar vraag dan niet meer met je valse adder-achtige onschuld wat ik hier af en toe doe met jennerige bijdragen die off-topic zijn. Je hebt er zelf om gevraagd door al vanaf het begin mijn inhoudelijke bijdragen te negeren, opzettelijk te misinterpreteren en te verdraaien. Gewoon omdat je er zin in hebt. Je gedraagt je als een puberende pestkop, heel normaal waarschijnlijk voor een kalende veertiger met een midlifecrisis, een mislukt huwelijk en een fascinatie voor gedweëe doch pittig lijkende Arabische meisjes.

op 16 12 2008 at 13:32 schreef Peter:

Gedweeë Arabische meisjes bestaan niet, is inmiddels mijn overtuiging. Je moet ze d’r keihard onder proberen te houden, met stok en stenen, zogezegd.

op 16 12 2008 at 13:35 schreef Liz:

Ja, want jij kent ook IEDER Arabisch meisje! Nee, helemaal overtuigd. (Pffff)

op 16 12 2008 at 13:53 schreef Wampie:

Lizzz, zelf wil je je alleen blootgeven met de mededeling dat je beeld- en beeldschoon bent, maar wel een ander proberen te pakken op basis van diens openheid.

Bij jou moet de witte vloed zo ongeveer van je enkels druipen.

op 16 12 2008 at 14:39 schreef babs:

Toevallige voorbijganger,
Je gaat op een post in of niet. Eerst stellen dat je het allemaal niet gaat lezen en dan selectief op de eerste en laatste zin ingaan klinkt als een goedkoop trucje.

Bert, Peter,
Wat is er tegen een beetje ontgroening? Nieuwe leden van de groep een beetje op de kast jagen en wat sketches laten doen, ik zie ook niet wat er nou zo vernederend aan is. Alleen mensen die zich laten vernederen worden vernederd in een ontgroening. Het gaat er nu juist om je grens te bepalen en te kijken waar anderen die grens leggen.

op 16 12 2008 at 15:03 schreef Liz:

Wampie, haha, en Peter probeert mij niet af te fakkelen zeker? Geef hem een vinger en hij verbrandt je hele lijf waar je bij staat. Dus natuurlijk ga ik mij niet verder blootgeven, dat gun ik Peter gewoon niet. Daarbij, hij heeft al zelf helemaal goed bedacht wie en wat ik ben dus wie ben ik om daar nog wat aan te veranderen?

op 16 12 2008 at 15:04 schreef Liz:

En Wampie, ik zou maar eens in je eigen aangekoekte onderbroek kijken als ik jou was. Of ben jij stiekem ook Hassnae?

op 16 12 2008 at 15:50 schreef Hosseyn:

Als beeldschone dames gaan bekvechten is dat een betreurenswaardige verspilling van energie. Kan dat niet gewoon zoals het hoort; naakt in een modderbad? Met visuals?

op 16 12 2008 at 18:09 schreef Wampie:

Cat fight!

Liz, ik doe geen moeite, want voel de koek zo ook wel zitten. Jij boft maar met je vloeibare substantie.

op 17 12 2008 at 10:10 schreef babs:

Ga eerst maar een tijdje op je knieen zitten.

op 17 12 2008 at 11:51 schreef Conan:

Toch kan ik mensen, die zich hebben laten ontgroenen, nauwelijks meer serieus nemen. Ik kan geen respect voor ze opbrengen. Je hebt je vrijwillig laten vernederen, wat ben je dan voor weekdier?

De essentie van ontgroenen (waarbij het juist zaak is je listig op te stellen om vernedering en ellende te voorkomen) heb ik altijd gezien als een les. Een les tegen persoonlijk absolutisme en trots, namelijk dat je soms bepaalde dingen simpelweg hebt te slikken als je wat wilt bereiken; dat haantje de voorste (proberen te) zijn lang niet altijd de beste oplossing is.
Een goede les in mijn ogen; een les die zelfverklaard tegenstanders van ontgroenen vaak zichtbaar niet geleerd hebben. Dat alles naast de bindende aspecten van gezamenlijk ondergane ellende en het idee wat te hebben opgegeven/ gedaan voor een bepaald doel.

Waar tegenstanders mensen die een ontgroening ondergaan van gebrek aan eigenwaarde en karakter betichten, is (zoals zo vaak) dus met hetzelfde gemak het omgekeerde te betogen. Mensen niet meer serieus nemen omdat zich zouden hebben laten ontgroenen, is zodoende vooral een beperkte en onnozele visie. Een dergelijke reactie wijst met name reeds bij voorbaat op een gebrek aan argumenten.

Maar goed volgens Peter ben ik hier de absolutist en weet ik al wat niet meer..

op 17 12 2008 at 12:13 schreef toevallige voorbijganger:

babs, als jij jouw stukje opnieuw post, met gebruik van verwijswoorden zodat er doorheen te komen is, zal ik kijken in mijn agenda of ik een gaatje kan vinden om er op in te gaan. Waarschijnlijk gaat het lukken omdat ik vermoed dat ik er in 30 tellen mee klaar ben.