Afknallen

72 Reacties

op 11 12 2008 at 11:22 schreef Peter:

Fuck! Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het de overheid was die belasting int, door middel van de Belastingdienst. Nooit geweten dat het de publieke omroep was die dat deed.

op 11 12 2008 at 11:24 schreef EH:

Onlangs kwam bij de AVRO Clint Eastwood ter sprake ‘en – guttegut – wat een voorspelbare uitspraakjes weer: “Vroeger was Clint Eastwood de held van rechts Amerika…maar nu is hij veel beter, want linkser geworden” Je zou een buks willen kopen en die gore dievenbende in Hilversum massaal willen afknallen!’

Clint Eastwood is een libertarier, maar je kunt van de AVRO natuurlijk niet verwachtten dat ze dat begrijpen. Vandaar de verwarring. Is ie nu links of rechts?

Dievenbende? Hebben ze iets van Marcel gestolen dan?

Zijn belastinggeld?

op 11 12 2008 at 12:09 schreef Peter:

O ja, Hitler was links. Hoe kon ik het vergeten.

Het kijk- en luistergeld wordt ook niet geheven door de publieke omroep. Hou eens op met dat procrusteaanse gerommel met de feiten.

op 11 12 2008 at 12:16 schreef Conan:

Het kijk- en luistergeld is geheven belasting op bezitters van radio- en televisietoestellen.
(Wiki).

Verder is vervolging van mensen (in het algemeen): hun boekverbranding, kruisiging, deportatie, vierendeling, executie en vergassing in kampen, vooral een zaak van linkserikken. Een beetje vermoeiend dat podium geven aan en de nadruk leggen op Vreemans, waarvan voor iedereen echt wel duidelijk is dat het een stumpert is. En te zijner verdediging, hij is decennia uitgelokt door linkse propaganda, linkse moord- en lynchpartijen, linkse multicul en fervente fabelventerij van linkse signatuur.

En alsjeblieft bespaar me die opmerkingen over het GROTE KWAAD Pinochet als HET voorbeeld dat rechts ook wel eens een onaangenamer gebbetje uithaalt. Been there, done that en het is pathetisch.

op 11 12 2008 at 12:23 schreef Benfatto:

Echt rechts is individualistisch, links is collectivistisch.

Rechts kan per definitie onmogelijk een politieke stroming vormen. (Uniting libertarians is like herding cats) Het internet heeft er wel een impuls aan gegeven gelukkig.

En ja, Hitler was links

op 11 12 2008 at 12:26 schreef Conan:

Hitler was in ieder geval niet zonder meer rechts.

En noem eens een vervolging van linkserikken (waar ook ter wereld) in de afgelopen 3 decennia.

Overigens stond er recent gedurende een paar uur een niet zo boeiend artikel, maar met wel een alleraardigste vertaling van een artikel van Mukui Waruiru over Ian Smith, Zimbabwe en Zuid-Afrika. Erg inzichtelijk. http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7462

Merkwaardig genoeg was het al heel snel verdwenen. Maar zowel Zimbabwe als Zuid-Afrika zijn fraaie voorbeelden van het inherente kwaad van de Gutmensch. Ik durf inmiddels de stelling aan dat absolutismen tot het tegenovergesteld leiden van hetgeen zij pretenderen te zijn. Dus dat socialisme asociaal is, milieubewegingen slecht voor het milieu zijn, antiracisten de grootste racisten, etc.

op 11 12 2008 at 12:26 schreef Peter:

En noem eens een vervolging van linkserikken (waar ook ter wereld) in de afgelopen 3 decennia.

Are you kidding me? Zo’n vraag kan alleen maar betekenen dat je de vervolgingen van linksmensen in Chili, Argentinië, Nicaragua, El Salvador, Marokko, Griekenland, Indonesië, Iran en-dat-is-nog-maar-uit-mijn-hoofd niet meetelt.

En zelf ben je ook een absolutist.

op 11 12 2008 at 12:38 schreef Alf Berendse:

Kijk- en luistergeld wordt al jaren niet meer geïnd, de publieke omroep wordt gefinancierd uit algemene belastingen. Belasting is diefstal door de overheid. Je kunt publieke omroepen niet verwijten dat ze stelen, wel dat ze gestolen geld aannemen.

Clint Eastwood een libertariër noemen is een beetje het oprekken van libertarisme. Hij werd burgemeester van Carmel (1996 – 1998) omdat zijn voorganger de verkoop van ijs op zondag wilde verbieden. Oké. Maar sindsdien heeft hij twee keer op de conservatief Schwarzenegger gestemd.

En dan gaat Conan weer zeuren dat links het grote kwaad is. Dat weten we nu wel. Zo gaat de discussie niet over waarover Barracudo schreef, namelijk de kritiek van ene Vreemans op NOS en AVRO.
Heel goed vind ik Vreemans’ kritiek op Pieter Jan Hagens. Nare man, Pieter Jan Hagens.

op 11 12 2008 at 13:19 schreef Ozymandias:

Ik vind het best dat de NOS er voortaan de afkomst van daders erbij vermeld.

Maar… dan moeten ze ook erbij zeggen dat de daders kansarme slachtoffers van discriminatie zijn.

Zo houden ze links én rechts tevreden.

Oh ja, zijn het daders van zedenmisdrijven, dan moet er ook nog bij gezegd worden dat de daders vermoedelijk geinspireerd zijn door sexueel getinte R&B clips bekijken

op 11 12 2008 at 13:26 schreef EH:

Eastwood has been registered as a Republican since 1951 and supported Richard Nixon’s 1968 presidential campaign, yet he describes himself as a libertarian. He says his philosophy is "Everyone leaves everyone else alone".

Iemand die het libertarisme zo kernachtig kan samenvatten past wat mij betreft de toch al erg slecht gedefinieerde libertarische schoen.

Schwarzenegger is de gouveneur van Californie, de bakermat van het hedendaags progressivisme. Dat hij daar voor conservatief versleten wordt, betekent geen ene ruk.

Fuck! Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het de overheid was die belasting int, door middel van de Belastingdienst. Nooit geweten dat het de publieke omroep was die dat deed.

Ik probeer Marcel alleen even voor te zijn. Maar ik wil ook wel een stapje verder gaan hoor: het gaat hier toch wel zeker om twee handen op een buik. Al Capone heeft waarschijnlijk nooit persoonlijk zijn protection aangeboden aan een winkelier, maar om daarom maar te concluderen dat hij nooit aan afpersing heeft gedaan…

op 11 12 2008 at 13:52 schreef Peter:

Al Capone heeft waarschijnlijk nooit persoonlijk zijn protection aangeboden aan een winkelier, maar om daarom maar te concluderen dat hij nooit aan afpersing heeft gedaan…

Vergelijk je medewerkers van de publieke omroep nu met Al Capone? Het lijkt me dat die vergelijking mank gaat. Al Capone gaf opdracht tot afpersing. De publieke omroep geeft geen opdracht aan de staat om belasting te innen. De publieke omroep wordt door de staat gefaciliteerd en blijkbaar is het draagvlak onder de kiezers daarvoor erg groot.

Ik doe ook mee aan de hypotheekrente-aftrek, de kinderbijslag, ik werk voor een deels door de overheid gefinancierde organisatie en ik maak veelvuldig gebruik van de door de overheid gefinancierde infrastructuur.

Moet ik daarom misschien ook als een vuile dief worden afgeknald?

op 11 12 2008 at 13:59 schreef Roland:

@Benfatto:
Vroeger was ‘links’ socialistischer dan het CDA en ‘rechts’ was het CDA plus alle conservatievere partijen ter rechterzijde (VVD en klein christelijk).

RPF was links christelijk maar eigenlijk gooide religieuze partijen al een beetje roet in het eten bij deze indeling: links want tegen kernwapens, rechts want behoudend op gebied euthanise/abortus etc.

Later was ‘links’ meer progressief, verandering (in de richting van meer staatsinvloed) en was ‘rechts’ meer conservatief (slap aftreksel van nachtwakersstaat-liberaal). Gezien de giganitische verzorgingsstaat die we nu hebben is rechts in die zin nu progressief: links ziet elke regelgevind als ‘verworven rechten’.

Nog later claimde links het milieu en rechts de economie.

Nog later bleek deze kretologie niet meer te voldoen, ontzuiling en zo. Wel durven mensen zich makkelijker links te noemen dan rechts. Het lijkt fatsoenlijker…

Extreem links en extreem rechts zijn naar mijn idee allebei collectivistisch, in de zin van ‘voor een sterke staat’. In het geval van extreem links is dat (nominaal) ten behoeve van het proletariaat (arm, laag opgeleid, allochtoon, gehandicapt en elke andere underdog) en soms de kerk. De vijanden zijn dan rijke kapitalisten, ondernemers, grote bedrijven en soms het buitenland.

In het geval van extreem rechts dient de sterke staat ten behoeve van grote bedrijven, het leger en soms de kerk. Vijanden zijn het proletariaat en zwakkeren (‘uitvreters’) en soms het buitenland.

Een libertarier past niet in dit schema: hij wil dat zaken op het laagst mogelijke niveau geregeld worden: wat nationaal geregeld kan worden niet op EU-niveau regelen. Wat op gemeentelijk niveau kan niet in Den Haag regelen, etc. En, heel belangrijk, wat mensen individueel wel kunnen uitmaken HELEMAAL niet regelen op welk niveau dan ook (dit betreft dus zaken als roken in horeca en abortus, om wat andere threads te noemen.

Door heel veel (mogelijk door een meerderheid wenselijk geachte) zaken vast te leggen in regelgeving weten we zeker dat
– er individuele (mensen-)rechten geschonden worden (voor het "algemeen belang", altijd goed verwoord door de pressiegroep met het grootste budget of de grootste bek)
– er geld en mankracht verspild wordt omdat de overheid niet in staat is zaken goed te regelen (want de tucht van de markt ontbreekt)
– er zeer kostbare herstelregelgeving nodig is, want er zijn altijd mazen in de regels of onwenselijke gevallen die onder de regels vallen maar waar een dringende uitzondering voor nodig is.

Overigens, on topic, ik vind ook grappen over tegenstanders dood maken meestal een combinatie van puberale branie en laten zien dat je eigenlijk geen argumenten hebt. Discussie op het scherpst van de snede graag, maar met een mes in je hand liever niet.

op 11 12 2008 at 14:06 schreef Peter:

ik vind ook grappen over tegenstanders dood maken meestal een combinatie van puberale branie en laten zien dat je eigenlijk geen argumenten hebt.

Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur durven steken dat Marcel Vreemans een grapje maakte.

op 11 12 2008 at 14:09 schreef EH:

Ik doe ook mee aan de hypotheekrente-aftrek, de kinderbijslag, ik werk voor een deels door de overheid gefinancierde organisatie en ik maak veelvuldig gebruik van de door de overheid gefinancierde infrastructuur.

Moet ik daarom misschien ook als een vuile dief worden afgeknald?

Nee hoor, ten eerste zit ik hier niet om waanzin van Marcel Vreemans te verdedigen, ten tweede, hoe meer je de staat kaalplukt hoe beter. Het is niet alsof ze opeens minder belasting gaan heffen als je het niet zou doen.

Ik zou hierbij een onderscheid willen maken tussen instituten en de individuen die ervoor werken. De publieke omroep als instituut mag van mij per direct een non-virtueel nekschot krijgen. Maar ik neem het niemand in de publieke omroep kwalijk dat ze daar werken. Als ik nu door een druk op een knop een ton van een rekening van de publieke omroep naar mijn eigen rekening zou kunnen overschrijven, zou ik dat ook doen. Met plezier.

op 11 12 2008 at 14:33 schreef Bert Brussen:

Nee, Hitler gewoon als "links" blijven afschilderen is gelukkig niet pathetisch.

GOED STUK BARRACUDA!

Waarom is Vreemans eigenlijk "decennia lang uitgelokt door links"? De publieke omroepen zijn in ieder geval als jaren getreiterd door Vreemans, die per dag zes IP en 12 namen gebruikt om maar te kunnen trollen in de comments.

op 11 12 2008 at 14:36 schreef Bert Brussen:

BWAHAHAHA!

http://hetvrijevolk.com/?pagina=7473

Reageren ze een keer, is het weer niet goed.

op 11 12 2008 at 14:44 schreef Peter:

Vreemans staat erop dat Laroes een ellenlange brief, die Vreemans hem een tijd geleden heeft geschreven, punt voor punt beantwoordt. Mij stuurde hij die brief indertijd ook, en het verbaast me dat Laroes het ding niet meteen in de prullenbak heeft gekieperd.

Het is van dat typische querulantengezeur, vol dikdoenerij en uiteraard extreem kut geschreven, gewoon niet om doorheen te komen.

Als ik Laroes was geweest, had ik Vreemans een dikke fuck-you gestuurd, in plaats van te beloven het ding te zijner tijd te beantwoorden. Dat blijf je toch maar voor je uit schuiven, want het is uiteraard een ontzettende kutklus. Dáár aandacht aan te besteden, dát zou pas diefstal van publieke middelen zijn. Je hebt als hoofdredacteur toch echt wel wat beters te doen.

op 11 12 2008 at 15:01 schreef Peter:

Ik zou schrijven: Heer Vreemans, dank voor uw inhoudelijke kritiek, we zullen het meenemen in de volgende vergadering.

Dan ben je nog niet van hem af, want dan gaat-ie de maanden daarna om de notulen van die vergadering zeuren, of zoiets.

Ik zou een buks kopen en hem afknallen, en erop rekenen dat de autoriteiten toch wel de andere kant opkijken.

op 11 12 2008 at 15:04 schreef Ozymandias:

Ik zou schrijven:

Heer Vreemans, dank voor uw inhoudelijke kritiek, we zullen het meenemen in de volgende vergadering.

Of zoiets vaags.

Dat is hetzelfde als een dikke fuck you, maar dan wat diplomatieker. En de lol is er meteen vanaf, voor Vreemans.

op 11 12 2008 at 15:30 schreef Paco:

We hebben allemaal graag het meest en het liefst niks voor hoeven doen, eerlijk is eerlijk.
Nog ze één: ik zoek een baas waar ik s’morgens niet hoeft te komen en s’middgas vrij heb.

In geval van werkers bij de publieke omroepen waarvan ruim 80% links of extreem links stemt en tig-keer modaal inlaaien zeg ik dat het eerste klas leugenaars zijn. Marcel Vreemans heeft gelijk.
Als je het 18.00 uur journaal ziet wat een bedroevende éénzijdige vertoning. Om de tijd te vullen komen ze met een kunstbijdrage die het langst duurt.
Publieke omroepen:
Verzwijgen van moslimterrorisme om er maar één te noemen. Dat gebeurt onder druk van Den Haag.

op 11 12 2008 at 15:40 schreef EH:

Nee, Hitler gewoon als "links" blijven afschilderen is gelukkig niet pathetisch.

Zo moeilijk is dat anders niet, maar het zegt alleen niet zoveel, om precies dezelfde reden: links en rechts zijn nogal slecht gedefinieerde begrippen, om het maar eens zacht uit te drukken.

Hitler als ‘rechts’ afschilderen is net zo goed niets anders dan een poging tot schuld aanwrijven, alleen een historisch gezien iets beter geslaagde.

op 11 12 2008 at 16:07 schreef Max J. Molovich:

“Vroeger was Clint Eastwood de held van rechts Amerika…maar nu is hij veel beter, want linkser geworden”

Citeert de wedelgestrenge heer Vreemans de AVRO daar letterlijk, of is het een vrij interpretatie? Als het letterlijk is, dan is het wel ernstig. Verder denk ik wel dat hij een punt heeft, wat betreft de AVRO. De AVRO behoort kneuterige VVD-gezelligheid uit te stralen. De eerste haring happen met Wiegels, een veilig concertje met de koningin, wat a-politieke cabaret uit de oude doos, omroepsters in truien waar je scheel van wordt.

Nu ik het er zo over heb, eigenlijk past dat programma van Cornald Maas perfect in bovenstaand rijtje.

op 11 12 2008 at 16:15 schreef Peter:

Ik weet niet wat er de laatste tijd met je aan de hand is, Max. Ik krijg de stellige indruk dat je aan één of andere vorm van hersenverweking lijdt.

Marcel beweert dat de AVRO kut is, en jij vindt de AVRO ook kut. Maar daarmee heeft Marcel toch geen gelijk en dat is toch ook het hele punt van Barracuda niet? Het is toch niet oké om mensen te willen afknallen omdat ze truien dragen die jou niet bevallen?

Het Vrije Volk staat – misschien weet je dat – ook vol pleidooien om moslims het land uit te zetten, de koran te verbieden, de Arabische wereld plat te bombarderen enzovoort.

Dat ga je toch niet afdoen met de constatering dat HVV een punt heeft ‘want de koran is inderdaad toch best wel een kutboek’?

Sheesh!

op 11 12 2008 at 16:33 schreef Bert Brussen:

Paco wordt met de dag grappiger.

op 11 12 2008 at 18:20 schreef Conan:

Zo’n vraag kan alleen maar betekenen dat je de vervolgingen van linksmensen in Chili, Argentinië, Nicaragua, El Salvador, Marokko, Griekenland, Indonesië, Iran en-dat-is-nog-maar-uit-mijn-hoofd niet meetelt.

En zelf ben je ook een absolutist.

Om met het laatste te beginnen, in één opzicht kan ik vrij absoluut zijn: mijn afkeer van (geweldadige en hypocriete) socialisten en/ of religieuze collectivisten; comes around, goes around zou ik bijna zeggen.

Chili is een uitgekauwd verhaal waar ik niet meer op inga. En verder is je blote hoofd kennelijk niet betrouwbaar…

Zijn in Argentinië specifiek linksmensen vervolgd de afgelopen 3 decennia? Do tell…

Nicaragua had tussen 1985 en 1990 de Sandinistische (socialistische) president Otrega, en opnieuw in 2006; dus socialisten vervolgd? Strijd ja, maar vervolgd?

In El Salvador was sprake van een burgeroorlog in de jaren ’80.

Wel is overigens juist dat linksmensen in Zuid-Amerika een hoofdrol bij nagenoeg elk bloedvergieten hebben gespeeld en zich daarbij nooit onbetuigd hebben gelaten. Ook bij de vernietiging van de welvaart aldaar staan socialisten centraal, maar om de linkse luchtkastelenverkopers als slachtoffer te portretteren is de wereld op zijn kop.

Met Marokkaanse vervolging van linksmensen de afgelopen 30 jaar ben ik niet bekend.

Ik dacht dat de (uitgelokte) onaangenaamheden jegens linksmensen in Indonesië vooral eind jaren zestig vorige eeuw (meer dan 3 decennia geleden) plaatsvonden…

In Iran heerst inmiddels 30 jaar een Islamitische theocratie; daar wordt dus zo’n beetje iedereen vervolgd die niet voldoende buicht voor Mohammed of AllaH. Om daar van specifieke vervolging van linksmensen te spreken is de realiteit verkrachten.

Griekenland is vanaf 1974 een democratie en vanaf 1981 lid van de (voorloper van de) EU. Ook dit komt over als loos gepaddestoel.

Kort en goed, lijk je vooral uit te blinken in socialistische fabulaties en linkse geschiedvervalsing. Maar goed, zielig doen en slachtoffergedrag vertonen, zijn onterechte en hypocriete, maar algemeen voorkomende uitingen van de gemiddelde linkse luchtfietser.

op 11 12 2008 at 21:25 schreef Duns Ouray:

In deze heeft Barracuda helemaal gelijk. Ik had het bewuste artikel zelf niet gelezen. Anders had ik eerder ingegrepen.

Het Vrije Volk is geen plek voor oproep tot geweld … zeker niet op het media-park. Iemand die een dergelijke text plaatst, heeft niets op HVV te zoeken. Ik heb daarom het account van Marcel Vreemans zojuist stopgezet.

op 11 12 2008 at 21:46 schreef Ozymandias:

Maar Femke Halsema kaalscheren, dat vindt je wel normaal, ofzo?

op 11 12 2008 at 22:10 schreef sbs6:

Marcel beweert dat de AVRO kut is, en jij vindt de AVRO ook kut. Maar daarmee heeft Marcel toch geen gelijk en dat is toch ook het hele punt van Barracuda niet? Het is toch niet oké om mensen te willen afknallen omdat ze truien dragen die jou niet bevallen?
Alsof hij dat letterlijk bedoelt. En als hij het wel letterlijk bedoelt is hij gestoord, en kun je zijn artikel beter opsturen naar een psychiater dan er serieus op in te gaan.
(Heb het artikel niet gelezen overigens)

op 11 12 2008 at 23:39 schreef Loesje:

Iemand met een buks afknallen? Zo`n achterlijk ding waar van die kutdiabolo`tjes ingaan? Waha ha ha. Wat een gladiool, die Vreemans. Moet je minstens een 0.22 kaliber voor hebben.
Oh, trouwens, ff voor Bert; spotte vandaag, 12.19 uur, nog een niqaabje op de kruising Lessinglaan- Everard Meijsterlaan.

op 12 12 2008 at 04:03 schreef Huub:

Het kan helaas niet op Het Vrije Volk zelf, dus even hier:

Hulde voor Duns Quray dat ie Vreemans van z’n site af heeft geflikkerd. Die man was in rap tempo aan het radicaliseren. Voorzover hij al goed bij zn hoofd was natuurlijk. Blijkbaar zit er nog wel wát verstand bij HVV.

op 12 12 2008 at 05:20 schreef Lugtigheid:

wat las ik daar over luister en kijkgeld, moet je ook al betalen om gemanipuleerd te worden???

op 12 12 2008 at 07:42 schreef Peter:

Helemaal gelijk, Conan, geweld, vervolging en intolerantie is altijd links, rechts is altijd goed en Pinochet verdient de Nobelprijs voor de vrede.

Wat ben ik toch een hardnekkige domoor.

op 12 12 2008 at 07:49 schreef Wichard:

Het typische van dit soort rechtse ratten is, dat ze uitblinken in cynisme, complottheorieen en botweg ergens tegen zijn.

Maar juist vanwege deze eigenschap kunnen ze het over een oplossing nooit eens worden. Wat de een bedenkt wordt door de ander gewantrouwd en vervolgens vakkundig afgeschoten.

Mooi voorbeeld daarvan is de Populistische omroep , die door HVV direct weer naar de prullenbak verwezen werd.

Ook de LPF is exemplarisch. De charismatische Pim Fortuyn kon deze gifkikkers nog in de kruiwagen houden, maar toen hij weg viel was het direct uit met de solidariteit (solirariteit zul je bedoelen).

Zelfs bij de VVD zie je dit soort trekjes. Een sterke leider krijgt de boel nog wel in je juiste koers, maar even twijfelen of een uitglijdertje en de Wiegels gaan zich roeren en het is weer gelazer in de tent.

op 12 12 2008 at 08:52 schreef Peter:

Dat zie je bij linkse partijen inderdaad he-le-maal nooit, Wichard.

Marcel Vreemans uit HVV gekieperd? Kijk aan, Duns slaat aan het zuiveren. Heel verstandig. ‘En dan zijn er nog mensen die zeggen dat bloggen geen zin heeft!’

op 12 12 2008 at 09:08 schreef Wichard:

Dat zeg ik ook niet, Peter. Dat de stelling niet 100% en in alle gevallen op gaat, wil niet zeggen dat hij DUS onzinnig is.

@Marcel, heeft hij eindelijk meer tijd voor z’n vliegtuigbedrijf

op 12 12 2008 at 09:09 schreef Peter:

Vreemans is CEO! Mwoehahahaha!

op 12 12 2008 at 09:45 schreef Paco:

Wat dacht je van komisch duo Paco en Alberto, Bert Brussen? kunnen we misschien nog eens optreden in het progamma La tarde con Maria op AD-TV. Zou het lukken denk je?

op 12 12 2008 at 09:48 schreef Paco:

Peter, zeker bij Roel Pieper € 100 miljoen naar de kloten.Mwoehahahahahahah!

op 12 12 2008 at 09:50 schreef Stan Gevel:

Die Vreemans. heeft natuurlijk een vliegtuigbedrijf nodig omdat hij anders nooit in de buurt van zijn luchtkastelen komt. En dat terwijl de goede man niet eens Marcel Vreemans heet (dat is slechts zijn op 1 na laatste pseudoniem. Bij de NOS opereert hij, nadat hij als MV in tranen had besloten nooit maar dan ook nooit meer te reageren, onder de naam Edgar Loohuys). Besteedt hij blijkbaar ook nog al zijn vrije tijd om een fake identiteit op LinkedIn in elkaar te draaien. Hij is nog triester dan ik dacht.

op 12 12 2008 at 10:12 schreef Conan:

Wat ben ik toch een hardnekkige domoor.

Als jij mijn stellingen verdraait en verabsoluteerd, tsja, dan kun je mij enerzijds absolutist noemen, maar ben je inderdaad een hardnekkige domoor.

op 12 12 2008 at 11:16 schreef Bert Brussen:

Conan heeft gelijk: rechts is altijd keurig, lief en heeft nog nooit iemand vervolgd, terwijl links miljoenen doden, censuur, vervolging en al het wereldleed op haar naam heeft staan.

Ok, Hitler noemen we gewoon ineens links (PUNT UIT) en over Chili of Argentinië moeten we het niet de hele tijd hebben want dat is pathetisch.

Mooi man.

op 12 12 2008 at 11:16 schreef Bert Brussen:

( Marcel Vreemans modus )

BLOGGEN WERKT!

HVV WERKT!

( / Marcel Vreemans modus )

op 12 12 2008 at 11:29 schreef Franco:

De stukken van die Vreemans verdienen zeker niet de schoonheidsprijs en hij is ook nog eens een irritante doordrammer, maar dat grote delen van de publieke omroep met in hun midden de niet-ledengebonden NOS en de NPS niet rechts zijn, is evident. Denkt u nog even terug aan de verkiezingen in de Verenigde Staten. Heel Nederland had Obama heilig verklaard en de publieke omroep deed daar gezellig aan mee. Mijn zegen had Obama ook, maar dat wil nog niet zeggen dat ik alleen maar positieve aandacht voor de ene partij wil horen en voor de andere slechts de negatieve. Bij het verkiezingsprogramma van Obama kreeg ik nergens vraagtekens, terwijl ik die bij McCain/Palin voortdurend hoorde. Absoluut verhelderend waren de speciale uitzendingen van NOVA en Prem Radakishun tijdens de Democratische Conventie; hier toonde de publieke omroep hoe zij het begrip objectiviteit interpreteert.

op 12 12 2008 at 11:54 schreef babs:

Begin je eigen (rechtse) omroep, Franco. Het kan in Nederland en het kan in geen enkel ander land.

En ja, het NOS journaal kan beter, maar dan nog is het NOS journaal een baken van objectiviteit vergeleken met bijvoorbeeld het Spaanse staatsjournaal. Toch kan het zinvol zijn tegen de NOS te ageren, maar wat Vreemans doet werkt alleen averechts. Hij maakt het de NOS te makkelijk hem als volslagen belachelijk neer te zetten, waarmee de NOS de indruk kan wekken dat alle kritiek alleen afkomstig is van volslagen idioten als Vreemans. Als Vreemans een door de NOS betaalde intrigant zou zijn, zou hij zijn werk niet beter kunnen doen.

op 12 12 2008 at 11:55 schreef Paco:

Op Business News Radio is wel goed verslag te horen geweest over de presidents-verkiezingen van de US. Ze hadden daar bij een collega radiostation een studiootje van waaruit ze radio maakten, en hoe fantastisch met de mededeling van: This is Business News Radio enz. op zijn amerkaans. Goede berichtgeving en zeker niet éénzijdig. Geweldig gedaan.

op 12 12 2008 at 12:11 schreef Conan:

Beste Bert,

Hitler is door links gedurende vijf decennia rechts genoemd. Wie daar anders over dacht, werd zelf tot Nazi bestempeld. Thans voelen linksmensen zich beledigd als zij een koekje van eigen deeg krijgen; echter er zijn minstens zoveel argumenten Hitler links te noemen. Dus wil de gemiddelde linksmens die discussie niet meer voeren en zichzelf overschreeuwen door te volstaan met ironisch bedoelde hoofdletters:

HITLER IS LINKS!

Dat verandering van inzicht jouw brein te boven gaat is geen verrassing, maar van Peter valt het wat tegen.

Maar goed, het eigen gelijk van links is dermate selfpropelling dat het geen argumenten nodig heeft. Wel eens van de baron Von Munchhauzen gehoord trouwens? En jezelf optillen aan je eigen haren; ook al eens geprobeerd?

Inhoudelijk debateren valt linksmensen zwaar. Zonder stroman of ad hominem blijft er over het algemeen weinig over van de linksman of vrouw.

En het gezeur over Pinochet is in het licht van de grote linkse slachters simpelweg een pathetisch balk en splinter verhaal. Jij was het immers die Pinochet aanhaalde om kritiek op Stalin te weerleggen. Sowieso een sterk staaltje debating trouwens, die scheve linkse vergelijkingen.

Leuk of niet maar socialisten zijn nu eenmaal nog bloeddorstiger gebleken dan welke andere religie of ideologie dan ook; en dat alles onder prachtigste noemers als solidariteit, gelijkheid en waarheid… Hoe mooier het ideaal, hoe groter het bloedbad.

op 12 12 2008 at 12:31 schreef toevallige voorbijganger:

Sowieso poten af van Clint Eastwood.
Clint Eastwood staat in al zijn mannelijkheid boven links, rechts, en blogsels.

op 12 12 2008 at 12:57 schreef Peter:

Hoezo telt de vervolging van linksmenschen van meer dan dertig jaar gelden eigenlijk niet mee, Conan? Is alles van meer dan dertig jaar geleden verjaard? Laten we het dan ook maar niet meer over de linkse misdaden van de linkse Hitler hebben.

Je denkt als een dictator met bloed aan zijn handen. Alles is voor het Grotere Goed. Waarschijnlijk ben je niet eens een onaardige kerel. Iemand met wie je gezellig een avond van een goede fles wijn kunt genieten. Maar zo overtuigd van je heilige gelijk, er zo van overtuigd dat je nou eenmaal een paar eieren moet breken om een omelet te bakken, dat je onder bepaalde omstandigheden op de verkeerde plek op de verkeerde tijd ontzettend gevaarlijk zou zijn.

Rechtse regimes hebben vele linkse doden op hun geweten in de recente geschiedenis. Dat wis jij echt niet uit met je ‘dít geldt niet en híer heb ik nooit van gehoord en dát is toch een kleinigheid in het licht van wat Pol Pot op zijn geweten heeft.’

op 12 12 2008 at 13:18 schreef Peter:

En wat het me persoonlijk lastig maakt, al die vergoelijking van rechts en demonisering van links van jou, is dat ik zo toch met goed fatsoen niet tegen links kan ageren. Ik word iedere keer gedwongen het voor links op te nemen, een stroming die totaal indruist tegen alles waar ik voor sta en waar ik van hou.

op 12 12 2008 at 13:51 schreef Franco:

Ik wil helemaal geen rechtse omroep, ik wil een OBJECTIEVE omroep en dat zijn de NOS en de NPS nu eenmaal niet, terwijl ze toch door iedereen gefinancierd worden. Laten we afstappen van Obama en bijvoorbeeld eens kijken naar de correspondenten van de NOS. Tot voor kort werd het correspondentschap in Duitsland bekleed door ene Jacques Schmitz, een voormalige fellowtraveler die in de Werkgroep Oost-Europa van alles deed om het blazoen van de DDR-dictatuur op te poetsen. Van mij mag hij dat, maar maak hem vervolgens dan geen correspondent van de onafhankelijke NOS. Gelukkig heeft´ie nu een keurige opvolger. Neem Wilma van der Maten in India die in haar reportages volledig verzwijgt dat de terroristen in Mumbai de gijzelaars die ze wilden vermoorden bewust selecteerden op hun geloof en de moslims hierbij vrijuit lieten gaan.
Ik kijk er wel doorheen en denk er het mijne van, maar op de een of andere manier zit het mij toch dwars dat er met belastingeld linkse of andere dubieuze hobbies worden bedreven.

op 12 12 2008 at 14:01 schreef Peter:

Een objectieve omroep is onmogelijk. Een omroep bestaat nou eenmaal uit mensen die keuzes maken. Het nieuwsaanbod is zo overweldigend, dat daar keuzes uit moeten worden gemaakt. Die keuzes respresenteren onvermijdelijk bepaalde denkwijzen. Daar gaat je objectiviteit.

Of wil je misschien dat er om de media-aandacht wordt gedobbeld?

op 12 12 2008 at 14:27 schreef Paco:

babs, Zapatero tv met van die shotjes tussendoor met zielige zwarten altijd subsaharianos. Irritación 100%

Ze moeten anders gaat de geldkraan dicht.
Was in de tijd van Aznar ook zo, doch toen geen irritatie.

op 12 12 2008 at 14:32 schreef Conan:

Hoezo telt de vervolging van linksmenschen van meer dan dertig jaar gelden eigenlijk niet mee, Conan?

Ik vroeg om voorbeelden van vervolging van linksmensen de afgelopen dertig jaar. Dan is dat uitgangspunt in mijn reactie op jouw antwoord; lijkt me duidelijk.

Laten we het dan ook maar niet meer over de linkse misdaden van de linkse Hitler hebben.

Daar begon ik niet mee. Ik heb Hitler zelfs niet als eerste genoemd. En de misdaden die de associatie opriepen werden door Barracuda aan snotaap Vreemans toegeschreven.

Je denkt als een dictator met bloed aan zijn handen. Alles is voor het Grotere Goed.

Gut, laat dat nou mijn primaire verwijt aan de linkse fabulanten zijn: "Hoe mooier het ideaal, hoe groter het bloedbad.". Het grote omdraaien is begonnen: spiegeltje, spiegeltje aan de wand…

En wat het me persoonlijk lastig maakt, al die vergoelijking van rechts en demonisering van links van jou, is dat ik zo toch met goed fatsoen niet tegen links kan ageren.

Tsja, na een jeugd vol linkse indoctrinaties, publieke omroepen waarbij objectiviteit de uitzondering is en directe familie die serieus last heeft gehad van de linkse heksenjacht van de jaren zeventig, tachtig en negentig, kan ik niet mild zijn over de linksmens. Ook mijn vrij uitgebreide historische kennis laat mij weinig andere keuze.

Daarbij moet het me opnieuw van het hart dat Pinochet ter sprake kwam in het kader van het bagateliseren van de misdaden van Stalin door Bert (enig gevoel voor verhoudingen is de man kennelijk vreemd). Om dat mij dan verschillende discussies lang na te blijven dragen, is opnieuw een omkering van de realiteit.

Tenslotte is je eigen insteek hier ook intrigerend; want waarom zou mijn demonisering (waarbij ik uitnodig feitelijke onjuistheden in mijn stellingen aan te tonen, dus daarvan is geeneens sprake) jou in de weg zou staan kritisch ten opzichte van links te zijn? De linkerkant van het politiek spectrum kent op Frantaal Naakt vele welbespraakte aanhangers en krachtige debaters zoals die Tjerk die prima zonder jouw hulp af zouden moeten kunnen.

Ware het niet dat links fundamenteel mis zit: het is het negatief van de menselijke beleving en de menselijke ratio (maar als zodanig net zo goed – sterker, wegens het ontbreken van de grenzen van de realiteit, zelfs beter – verkoopbaar als het origineel). Dus hoe getalenteerd de linkserik ook is, in discussies zal de linkserik over het algemeen het onderspit delven en dus op de sympathie van de zogenaamde underdoglovers rekenen..

Daarnaast is het vanzelfsprekend bestrijden van luidere rechtse geluiden een onderdeel van de hersenspoeling die iedereen die in Nederland opgroeit meekrijgt.

op 12 12 2008 at 14:32 schreef Bert Brussen:

Wilma van der Maten is nou juist een voorbeeld van objectieve verslaggeving. Ze deed verslag van een gruwelijke daad, waarvan niemand wist waarom die werd begaan en door wie. Gelijk begon rechts Nederland te jammeren en joelen dat er bewust ontkend werd dat het moslims waren.

Maar in feite was er geen informatie beschikbaar. De waarheid was achteraf dat het Pakistaanse idioten waren die uit woede tegen India zoveel mogelijk buitenlanders afslachtten. Niet vanuit de islamitische filosofie maar puur uit haat tegen India.

Slacht de rijke zakenlieden in het duurst hotel af en je hebt de terreur bereikt die je wilt.

Natuurlijk waren het moslims, ze kwamen uit Pakistan. Maar het selecteren van joden en buitenlanders had met het schokeffect te maken, niet met hun standaard islamitische afkomst.

Bovendien was het niet zozeer weghouden als wel voorzichtig handelen wat de media deden. Er werd voortdurend door HVV’achtige sites geschreven dat "de New York Times weigerde te schrijven dat het joodse huis wat gegijzeld werd uitgekozen was vanwege de joden". Dat werd niet verwegen, er was simpelweg geen bewijs voor. Voor lezers lijkt het logisch dat moslims joden uitkiezen als slachtoffer, maar de New York Times wil daar graag bevestiging van voor ze het publiceren. Ze wisten het eenvoudigweg niet.

op 12 12 2008 at 14:37 schreef babs:

Ik vind trouwens ook dat sport in beeld onevenredig veel aandacht besteed aan ajax, psv en feijenoord. Ik eis dat ze net zo veel aandacht besteden aan mijn NAC.

Bovendien merk je soms dat Van Gelder een voorkeur heeft voor ajax en Smeets voor Vitesse. BELACHELIJK. Alleen een openlijke voorkeur voor NAC is toegestaan.

(je moest eens weten hoeveel boze brieven de NOS krijgt over het niet objectief zijn bij hun sport-programma’s en hoeveel sportjournalisten niet meer zonder beveiligiging een voetbalstadion binnen durven, met dat in het achterhoofd besef je dat het voor de meeste Nederlanders totaal niet van belang is hoe vooringnomen het journaal is, het is voor veel meer mensen veel belangrijker dat de presentator van sport in beeld objectief verslag doet van Fortuna Sittard-Veendam.)

op 12 12 2008 at 15:08 schreef Conan:

@Bert
Gelukkig wordt diezelfde terughoudendheid vanuit de linkerkant van het politiek spectrum ook altijd in acht genomen in de pers (NOT). Links veroordeeld helemaal niet bij voorbaat en nooit zonder onderzoek. (Oh nee, toch wel)

Precies dergelijke zogenaamd sophisticated zielige zwamverhalen als je hierboven loslaat, maken dat ik regelmatig letterlijk overga tot exorcist immitaties van dat laaghartig en misselijkmakend links schorem.

op 12 12 2008 at 15:10 schreef Paco:

Niemand in de westerse wereldpolitiek was geschokt. Weinig of geen reactie.

Bert Brussen zegt:
Natuurlijk waren het moslims, ze kwamen uit Pakistan. Maar het selecteren van joden en buitenlanders had met het schokeffect te maken, niet met hun standaard islamitische afkomst.

Smerig gelul van Bert Brussen, alsof hij dat weet.

Nee Bertje, je zit er naast, er werd direct door de autoriteiten daar gezegd dat ze uit Pakistan kwamen met bootjes. De New York Times en veel andere media durfden dat niet te schrijven of te zeggen. Altijd een soort beschermingsmuur opwerpen als er moslims bij betrokken zijn.

op 12 12 2008 at 15:32 schreef Bert Brussen:

"Smerig gelul van Bert Brussen, alsof hij dat weet."

Ik dacht al, waar blijft het grote ontkennen. Stel je voor dat je de media niet van leugens en bedrog kunt beschuldigen.

@Conan: wat heeft wat ze met rechts doen er mee te maken? Het ging hier over Mumbai. Dat de Volkskrant doorgaans bericht over martelpraktijken om de PvdA in het zadel te krijgen maakt het feit dat het Pakistanen waren die puur uit India-haat, dus niet uit de geijkte islamitische objectieven, handelden niet anders.

Maar again: het MOETEN hoe dan ook moslims zijn met Al Qaida-initiatieven dus het maakt verder toch niet uit wat de werkelijkheid is.

op 12 12 2008 at 15:34 schreef Jimmy:

@Paco

Ik kan je irritatie volgen, maar er is waarschijnlijk meer aan de hand. Het gaat er niet alleen om dat moslims beschermd moeten worden uit PC-overwegingen. Ongetwijfeld dat de Times dat doet, maar dat is niet bij alle media het geval.

De uitleg van Bert is namelijk zo gek nog niet. Religieuze motieven spelen zeker wel mee, maar meestal zijn het seculiere motieven die terroristen aanzetten tot geweld. De crux is dat fundamentalisme/orthodoxie en terrorisme niet hetzelfde zijn of per se in elkaars verlengde liggen. Na 9/11 was dit soort nuance natuurlijk taboe en tot op zekere hoogte heb ik daar veel begrip voor. Boos zijn, mag. Maar nu moeten we ons eens beter gaan beraden op wat terroristen werkelijk drijft. Alleen dan kunnen we het immers bestrijden. Religieus fanatisme is niet de enige reden.

op 12 12 2008 at 16:00 schreef Franco:

Sorry Bert Brussen, maar dit is onzin. Dat de daders van de gijzeling en moordpartij in Mumbai bewust geen islamitische slachtoffers maakten -ze vroegen aan de gegijzelden of ze moslim waren of niet- weet ik van de Duitse en Britse media die dit wereldkundig maakten toen Wilma en de NOS hierover nog gewoon bleven zwijgen. Verder ben ik niet rechts, maar anarcho-liberaal en wil ik gewoon zo objectief mogelijk bediend worden door de staatsmedia in dit land, daar heb ik gewoon recht op en het is natuurlijk absurd dat ik hiervoor moet uitwijken naar de buurlanden.

op 12 12 2008 at 16:11 schreef Bert Brussen:

Er werd dan ook niet ontkend dat ze moslims uitkozen, alleen dat de daders moslim waren of uit moslim overtuigingen handelden.

Kern is dat deze terroristen handelden naar aanleiding van het Kajsmier (India-Pakistan-conflict) en de Islam er verder niets mee te maken had, behalve dan de handigheid om dat te gebruiken om meer te kunnen schokken.

op 12 12 2008 at 16:53 schreef Peter:

(waarbij ik uitnodig feitelijke onjuistheden in mijn stellingen aan te tonen, dus daarvan is geeneens sprake)

Hou toch op. Feitelijke onjuistheiden in jouw stellingen bestaan volgens jou niet en die zal in jou ogen ook nooit iemand kunnen aantonen, en wie het wel waagt, wordt steevast weggezet als dom, demagogisch, links, minderwaardig en wat niet al.

Iedereen moet spelen volgens jouw regeltjes en dat betekent bijvoorbeeld dat je mensen uitdaagt om voorbeelden van vervolging van linkse mensen te geven van de laatste dertig jaar, omdat die voorbeelden er volgens jouw stellige overtuiging niet zijn. En wie wel voorbeelden geeft, is dom, minderwaardig, links, enzovoort.

Denk je nou echt dat weldenkende mensen geloven dat vervolging, massamoord, boekverbrandingen enzovoort exclusief een linkse aangelegenheid is?

Bijna niemand gaat nog de discussie met jou aan. Waarom niet, denk je? Omdat er geen reet aan is. Je bent totaal niet geïnteresseerd in andermans visie, je past de werkelijkheid gewoon aan jouw tunnelvisie aan en er is niet de minste bereidheid om je mening bij te stellen.

Ik hou er ook maar mee op. Volstrekt zinloos en totaal niet leuk. Ik kan beter tegen de Klaagmuur gaan lullen.

op 12 12 2008 at 17:04 schreef Huub:

Maar gelukkig weten mensen als PAco dat allemaal veel beter dan een journaliste die in India werkt.

Natuurlijk heeft die ook de wijsheid in pacht, maar zou het misschien kunnen zijn dat zo’n correspondente wél een beetje verstand heeft van het gebeurde?

op 12 12 2008 at 20:26 schreef Pieter:

@Paco

Hie heb je helemaal gelijk. Bert geeft een selectieve weergave van de feiten, precies wat bij zijn wereldbeeld en beperkte mogelijkheden past. Voor de volledigheid had ook vermeld mogen worden dat er een slachting aangericht in het station en een kinderhospitaal. Twee terroristen openden vanuit een gestolen politie-auto het vuur op willikeurige voorbijgangers. Het doel van de missie is duidelijk: chaos. Verder komen de daders niet uit de regio Kashmir, maar namelijk Faridkot en omgeving.

Een van de gijzelnemers in het Oberoi hotel vertelde het India TV: "We want all mujahedeens held in India released and only after that we will release the people. Release all the mujahedeens, and Muslims living in India should not be troubled."

Nou ja, gelukkig hebben we altijd nog de NOS-hotelkamer verslaggeving, de visuele teletekst van de 21e eeuw.

op 12 12 2008 at 21:09 schreef Kropotkin:

Ha leuk, een links/rechts discussie.

Links wordt over het algemeen meer geassocieerd met idealisme, staatsbelang, collectivisme, rechts meer met egoisme, eigenbelang, individualisme.

Nou passen bijvoorbeeld Hitler en Stalin als massamoordenaars iets beter bij de linkse groep. Is niet leuk natuurlijk. Daarom is dan weer discriminatie een factor geworden. De van van Donselaar doctrine zeg maar.

De positieve oriëntatie op het ‘eigene’ (uit Monitor Racisme & Extremisme achtste rapportage) is rechts en daarom is Hitler dan weer rechts omdat ie vooral joden uitmoordde en niet zozeer ‘eigen’ volk. Stalin discrimineerde niet zo maar vermoordde gewoon iedereen. Stalin is dus meer links.

op 13 12 2008 at 01:19 schreef Libertijn:

Is jullie discussie over libertariers een collectief uit de hand gelopen anglicisme of een slappe grap over een raar soort Ariers?
Peter Dijkema, Amsterdam

op 13 12 2008 at 05:40 schreef Mark:

Wat is mis met af en toe mensen willen afknallen? Die behoefte voel ik ook regelmatig. O.a. in het verkeer, maar vooral ook als ik TV zap. Dat lijkt me een gezond gevoel eigenlijk, het is toch 90% van de tijd tenenkrommend wat voor gezwets er de ether in geslingerd wordt.

op 13 12 2008 at 11:13 schreef Jimmy:

"Wat is mis met af en toe mensen willen afknallen?"

Het gaat erom dat oproepen tot geweld sommige labiele mensen aanzet tot het plegen van geweld. Voor hun is het een legitimatie om te doen wat ze toch al wilden. Er zijn echt een heleboel gekke mensen in Nederland, die onder de juiste omstandigheden letterlijk levensgevaarlijk kunnen worden. Zie de media, Fortuyn en Volkert van der G. Ook Osama Bin Laden’s oproepen om de ‘kruisvaarders en Zionisten’ te bestrijden, vinden wereldwijd weerklank bij allerhande frusti’s.

Als jij af en toe boos bent (en dus slechte gevoelens hebt), dan is dat m.i. normaal. Zolang je maar niets met dat gevoel doet of anderen oproept iets met die gevoelens te doen.

op 13 12 2008 at 23:23 schreef Max J. Molovich:

Dus Vreemans heb geen podium meer. Als dat maar goed gaat.

op 14 12 2008 at 11:03 schreef Paco:

Uiteindelijk is de publieke omroep in ieder land een afspiegeling van de politieke bazen in die landen.
Mijn vriend, Silvio is baas in Italie en van zeer veel tv-stations bepaalt hij wat er te zien is en niemand anders. Wie betaalt bepaalt.
In Nederland niet want radicaal links tuig bepaalt mede de journalistiek, hier bepalen uitvreters wat er moet op straffen van bedreigingen en aanslagen. U weet wel, hanankammen en bivakmutsen.

op 14 12 2008 at 13:24 schreef Peter:

Dus Vreemans heb geen podium meer. Als dat maar goed gaat.

Dat was inderdaad de eerste gedachte die bij mij ook opkwam.

op 14 12 2008 at 17:27 schreef Peter:

Hilarische ‘discussie’ tussen Hans Laroes en Marcel Vreemans op De Nieuwe Reporter. Vreemans staat erop dat Laroes toegeeft dat-ie weer is beginnen te bloggen door wat Vreemans in een stukkie heeft geschreven.

Laroes: ‘lieve marcel, je overschat jezelf en HVV op een interessante manier. door jou ben ik gaan bloggen, opnieuw? keep on dreaming. probeer s niet te denken in die overtreffende/overdrijvende trap van jou. alles is samenzwering, alles is links, het absolute gelijk is in jouw handen maar ‘wij’ proberen het te verdonkeremanen.’

Vreemans: ‘Ik proef steeds een enorme frustratie in je teksten en je toon, waarschijnlijk een gevolg van het feit dat mensen je maar niet op dat voetstuk willen plaatsen waar je in jouw beleving toch zeker op thuis hoort.’