Seks

51 Reacties

op 27 11 2008 at 10:54 schreef hassnae:

Een MTV die twee homo’s laat zoenen of een opname van een naaktstrand maakt, kan de volgende dag zijn faillissementspapieren ophalen.

Smeets, ken je de clip van Christina Aguilera, Beautiful? Daarin zijn twee tongzoenende homo’s te zien. Madonna heeft ook altijd homo’s prominent laten figureren in haar clips en concerten en in de nieuwe clip van Boyzone is bandlid Stephen Gately cuddly met een man.

Wat je stelt, klopt dus niet.

op 27 11 2008 at 11:18 schreef Huub:

Prima dat je stelt dat er best probleemjongeren zijn die het verschil tussen beeld en realiteit niet kunnen onderscheiden, maar geldt dat niet voor alles? Hebben juist niet die jongeren moeite met het overweldigende informatieaanbod van vandaag de dag? Dan zou je die hele informatiestroom moeten aanpassen aan een 10% miner begaafden.

Overigens ga je er wel makkelijk vanuit dát er meer sexualiteit te zien is. Ja, er is meer, er is meer aanbod van alle. Maar hoeveel sexueel getinte beelden zie je nu helemaal op TV? EN si dat meer dan in een andere tijd. Volgens mij werd de drukpers na de bijbel meteen gebruikt voor porno…. Bovendien was vóór het burgerlijke jaren ’50 ideaal sex juist méér aanwezig. Simpel: in kleine boerderijtjes, in arbeiderswoningen was er helemaal geen fysieke ruimte om kinderen van sexualiteit af te houden.

op 27 11 2008 at 11:33 schreef Smeets:

Hassnae,
Ik kende de clips niet..Je hebt gelijk..Fout van mij..
Persoonlijk denk ik wel dit soort clips binnen 5 jaar tot een onmogelijkheid gaan behoren..

Huub, sexueel getinte beelden zijn er simpelweg meer omdat het internet en TV vrij recente verschijnselen zijn..Ik zie dat als een positieve ontwikkeling..Dat wil echter niet zeggen dat deze boven kritiek verheven zijn..
Dat is vaak een probleem van securalisten: Als er een jehovablaadje op de mat valt is de wereld te klein en dreigt kerstening. Maar als een uniform beeld gemaakt wordt om verkoop van prullaria aan te verbinden dan is dat geen beinvloeding maar vrijheid..

op 27 11 2008 at 11:47 schreef toevallige voorbijganger:

Hassnae,
Als je de hele clip van Christina Aguilera kijkt, zie je dat de zoenende homo’s in kwestie worden vergeleken met losers.
Je ziet een scharminkel gewichtheffen, een gothic alleen zitten, een anorexiapatient in de spiegel en dan een set zoenende homo’s. In mijn ogen komen de homo’s er dan niet goed vanaf.

Daarnaast ben ik de mening toegedaan dat het met muziekclips best meevalt en dat bij de clips die wel erg seksueel getint zijn de bijbehorende muziek vaak erger is.

op 27 11 2008 at 11:52 schreef toevallige voorbijganger:

De zoenende homo’s in kwestie worden ook zo smerig mogelijk in beeld gebracht. Verzadiging omlaaggebracht, closeup etc.

op 27 11 2008 at 12:00 schreef hassnae:

toevallige voorbijganger: de zoenende homo’s worden in verband gebracht met de tekst die Aguilera zingt " you’re beautiful".

De clip en het lied gaan over mensen die misschien door de rest van de wereld als "niet mooi" worden gezien, maar die dat in essentie juist wel zijn. Dus ook de homo’s. De clip bezingt een ieder die het moeilijk heeft vanwege zijn uiterlijk, seksuele voorkeur etc.

I am beautiful no matter what they say
Words can’t bring me down
I am beautiful in every single way

op 27 11 2008 at 13:09 schreef Benfatto:

De seksualisering is al sinds begin jaren tachtig over haar hoogtepunt heen, toen de toenmalige Myrthe Hilkens, Tipsy Gore (ja de vrouw van) samen met een stel andere puriteinen de Parental Advisery en tepel-regels heeft doorgedrukt.

Jeugdfilms uit de jaren tachtig zaten vol met tiet en kut, denk maar aan ‘Revanche of the Nerds’ , ‘Fast times at Richmont High’ et cetera. Ook tietflashes in reclames waren toen nog veelvuldig te zien in de VS.

Was het niet dat sommige artiesten zich verzet hadden onder aanvoering van Frank Zappa, dan had de wereld er nu nog saaier uitgezien. Zie hierover de beroemde senaathoringen:

op 27 11 2008 at 13:22 schreef Hidde:

omdat de beelden nooit vanuit een individuele vrijheidsbeleving zijn ontstaan, maar puur uit snel geldgewin

Commercie is vrijheid. Het publiek krijgt wat het wil, zo niet dan verkoop je geen zak meer.

maar door het vanuit commerciële gronden zoeken naar de grootste gemene deler, hetgeen leidt tot een normering van de seksualiteit

Ik vraag me af of je hier zelf wel langer dan een seconde over nagedacht hebt. Vanuit de commercie zoek je altijd naar lucratieve doelgroep. Dat kan een meerderheid zijn maar ook een minderheid. Maar zonder doelgroep – groot of klein – heeft commercie geen zin. Ooit een fabrikant zien adverteren met een uiterts onvelig, slecht rijdende en beroerd sturende auto? Niet dus, omdat niemand er op zit te wachten. Een deodorant verkopen door een commercial te maken met een lelijk wijf met dikke pakken shag onder de okkies? Die vlieger gaat niet op.

Ik vraag me ook af wat je als alternatief ziet voor het doorbreken van het commerciele beeld en de ‘culturele voorkeur van het moment’. Als dat niet de norms is, wie verzint de norm dan? Ik kan eigenlijk maar één alternatief bedenken: betutteling en verboden a la Rouvoet. Of a la Hilkens.

In essentie kun je ook maar twee kanten op. Take it as it comes – met behoud van volledige individuele vrijheid – of met dwang de kop in drukken.

op 27 11 2008 at 13:53 schreef Kikker:

Eindelijk een verfrissend geluid van Smeets.
Ik ben het met hem eens dat Breedveld en Hilkens op dezelfde bandbreedte ziiten, maar tegenover elkaar.
De hele discussie over dit onderwerp wordt verziekt door de media die het vanwege kijkcijfers leuk vinden om meningen lijnrecht tegenover elkaar te zetten. Zo komt er nooit verdieping maar blijft het oppervlakkig gekrakeel.
Je moet vooroordelen, vooringenomen standpunten, angsten etc aan de kant kunnen zetten om werkelijk te luisteren. Wat is de boodschap?
Breedveld en Bouazza willen niet luisteren. Ze zoeken constant een stok om Hilkens te slaan, en zo’n stok is natuurlijk altijd wel te vinden.
Maar hun oren staan niet neutraal open. De liberalen zeggen dat zel alles wel zelf kunnen bepalen. (De ik-cultuur)Weer anderen hebben hun oren niet echt open omdat ze niets van gristenen willen aannemen. Weer anderen zeggen dat de Islam zo meer invloed krijgt met vermeende strengere seksuele waarden. En zo verzandt de discussie in een non-debat van een zeer laag niveau. Ik lees normaal graag de stukjes van Breedveld maar in deze discussie is geen rede te vinden. Je bent voor hem of tegen hem.

op 27 11 2008 at 13:56 schreef hassnae:

Breedveld en Bouazza willen niet luisteren. Ze zoeken constant een stok om Hilkens te slaan, en zo’n stok is natuurlijk altijd wel te vinden.

Kun je eens zo’n stok noemen, "kikker"? En gaat het nu echt om Hilkens of om de trend die nu gaande is en waaraan zij actief deelneemt en die nu wel erg groteske vormen aan neemt met het EKD.

Kritiek zie jij als een stok waarmee Hilkens geslagen zou worden. Dan zijn we heel snel uitgepraat.

Er is steeds inhoudelijk beargumenteerd wat er schort aan wat Hilkens en consorten beweren. Er is niet gescholden, iets wat Hilkens en haar bewonderaars toch graag beweren: dat ze alleen maar zou worden uitgescholden.

Ik heb Peter niet tegen Frans horen zeggen dat hij "tegen" hem is, puur omdat ze het niet eens zijn op dit punt. Dat hele idee zit toch in jouw hoofd.

Je kunt meedoen met de discussie of niet, maar klagen dat dit "een non-debat is van zeer laag niveau" puur en alleen omdat we het niet met jou eens zijn, is een andere uiterste.

op 27 11 2008 at 15:01 schreef Peter:

Kikker kwaakt veel, maar met argumenten komt ze niet. Volgens mij is zij degene die niet luistert, want ik heb vrij precies aangegeven wat me niet zint aan Hilkens’ boodschap en vooral ook aan de manier waarop ze die brengt.

Van Kikker weten we alleen maar dat ze het geluid van Smeets ‘verfrissend’ vindt, en wat ze er dan zo verfrissend aan is, blijft onduidelijk. Ik denk dat Kikker het geluid verfrissend vindt omdat Smeets het voor Hilkens opneemt, dat is alles. Dat is verfrissend. Alsof Smeets de enige man in Nederland is die het voor Hilkens opneemt.

Smeets luistert en leest trouwens ook slecht.

Hij schrijft bijvoorbeeld:

Breedveld reageert alsof er een nieuwe morele inquisitie op komst is en Hilkens persoonlijk hem zijn lusten wil ontnemen.

Met alle respect, maar het is gezwatel. Mijn bezwaar tegen Hilkens – en dat heb ik al zo vaak uitgelegd – is dat ze een beeld schetst van een seksueel totaal ontredderde jeugd, en dat ze na veel drammen om gedegen onderbouwing – onder andere van mij – uiteindelijk komt aankakken met wat uit de context geciteerde onderzoeksresultaten, onder andere uit een rapport waarvan de makers nota bene zelf protesteren dat dat juist laat zien hoe sekuseel gezond de Nederlandse jeugd is.

Ik ben helemaal niet bang dat Hilkens mij mijn lusten wil ontnemen. Ik besef heel goed dat zelfs Hilkens mij mijn lusten niet kan ontnemen, al zou ze willen.

In zijn reactie doet Frans het weer, door te stellen dat voor securalisten de wereld te klein is als er een jehovablaadje op de mat valt. Dan zou kerstening dreigen (Een flauwe sneer naar mijn stuk ‘Herkerstening’ waarvan hij eerder zei dat-ie het er zo roerend mee eens was).

Ik denk dat we het over iets groters hebben dan een Jehovablaadje, namelijk opzettelijke angstzaaierij die altijd voorafgaat aan repressieve maatregelen door een kabinet dat inmiddels heeft laten zien een kick te krijgen van het verbieden en bestraffen van alles wat maar enigszins naar genot en vermaak en vrije keuze neigt.

En vooral: Hilkens liegt. Hilkens is een bedriegster. Iedere keer als Hilkens haar mond opendoet of haar stukjes begint te tikken, begint ze te liegen dat het een aard heeft.

Daar maak ik bezwaar tegen. Net als tegen het delirische zwatelproza van Frans, trouwens. Ik heb hem geschreven dat ik bijna niet kan geloven dat bovenstaand stuk van dezelfde auteur komt die het prachtige stuk over Kunstbeeld heeft geschreven, en ik heb aangeboden om het stuk flink in te korten en te redigeren om het daarna, na zijn goedkeuring, op FN te plaatsen, maar Frans zei dat te ervaren als censuur.

Het staat hier nu, omdat Frans zo’n goede staat van dienst heeft en omdat ik het open debat zo’n warm hart toedraag. En omdat ik laatst zo’n gezellige avond met hem had.

Dus wat zeikt Kikker eigenlijk? Ik sta veel meer open voor tegengeluiden dan de extreem intolerante Hilkens, die haar critici onder pseudoniem aanvalt op hun etnische afkomst en ze uitscheldt.

Hilkens weigert categorisch in te gaan op de inhoudelijke bezwaren op haar verhaal. Als ze het heeft over haar critici, beweert ze glashard dat die haar bedreigen en beledigen met ad hominems, terwijl Liesbeth Wytzes, Hassnae Bouazza, Amanda Kluveld en ik-zei-de-gek keiharde inhoudelijke argumenten tegen haar onzin hebben ingebracht, waar je echt niet omheen kunt in dit debat.

Er is geen pornoficatie en met de jeugd gaat het goed. En televisie bestaat al zowat honderd jaar, trouwens. Ik zag er in mijn jeugd meer vunzigheid op dan tegenwoordig.

Geen idee wat ‘Breedveld en Hilkens zitten op dezelfde bandbreedte tegenover elkaar’ betekent.

op 27 11 2008 at 15:20 schreef babs:

Breedveld en Hilkens zitten niet op hetzelfde niveau, Breedveld baseert zich op feiten en cijfers, Hilkens op intuitie.

Ook zie ik niet goed hoe Rouvoet er met het been vandoor gaat, nadat Breedveld weerwoord geeft. Hilkens en Rouvoet spannen samen, ze zijn dezelfde partij in dit gevecht. Volgens mij maakt Breedveld zich ook helemaal geen zorgen over het boekje van Hilders maar juist over het de vrijheidsbeperkende maatregelen die de gevolgen van het boekje zullen zijn. Hilkens wordt aangevallen omdat ze zeer serieuze invloed uitoefent. Breedveld probeert dus juist te voorkomen dat Rouvoet er met het been vandoor gaat.

Klappende ouders bij 9-jarige ‘prinsesjes’ die neukbewegingen maken op de muziek van Britney Spears wórden bestreden; ze worden continu belachelijk gemaakt, net zoals EO-ers bestreden worden en belachelijk gemaakt. Hilkens schept een kader waarin Rouvoet overheidbeleid kan gaan maken dat het bestrijden van de Britney-ouders steunt en het bestrijden van EO-ers verbiedt. Dat is volgens mij waar Breedveld zo link van wordt. Hij wil zelf bepalen of hij gaat staan klappen bij de paaldanswedstrijd van zijn zoon of niet en daar heeft hij de hulp van Rouvoet niet bij nodig. Helemaal niet als diezelfde Rouvoet een boete oplegt als de EO belachelijk wordt gemaakt.

De commercie zorgt natuurlijk voor een hoop ellende, maar er is één ding nog erger: de overheid het laten regelen. Dankzij de commercie kun je je doodeten bij McDonalds of je eigen macro-biotische worteltjes rauw opeten en alles daartussenin. De overheid zal nooit verder komen dan smakeloze, eentonige, ongezonde mensa-hap. De commercie zorgt niet alleen voor Britney Spears, maar ook voor punk, klassiek en hip-hop. Alles is te koop. Alles beter dan door het overheidsorkest gespeelde staatsmelodietjes (tune in op Radio Democratisch Noord Korea, waar ú bepaalt wat er gedraaid wordt). Jammer dat er 10% kapot gaat aan Britney en McDonalds (als dat al waar is) en laten we vooral met zijn allen Britney en McDonalds belachelijk maken, maar liever dat dan dat iedereen kapot gaat aan gelijkgeschakelde staatsellende die je ook nog eens niet belachelijk mag maken.

Alle verplichte staatsprodukten zijn van slechte kwaliteit en te duur. Vandaar dat de staat zichzelf altijd een monopolie geeft en zich garandeert van verplichte afname, anders zou niemand meedoen. Alleen waar door de commercie nooit een produkt gemaakt kan worden, is een staatsprodukt soms de enige oplossing: dijken, wegen, oorlogen en nog zo een paar terreinen.

op 27 11 2008 at 15:46 schreef Smeets:

Hidde,

"Commercie is vrijheid" In theorie wel. In de praktijk wil de mens echter gewoon bedrogen worden en kijkt hij eerder naar zijn buren dan naar datgene waar hijzelf van houdt. En ik vind dat prima als mensen zich willen laten bedriegen.. Maar om dat nu al bij de geboorte te laten beginnen ?

Peter,

Volgens mij geef ik in mijn stuk Hilkens ook ongelijk..Ik hecht er alleen niet zoveel waarde aan.
Ik vind Rouvoet een gevaar voor de samenleving en de sexuele ontplooiing van ieder individu..En daarmee is dat "Jehovablaadje" inderdaad een voorbode van repressieve maatregelen. Daarom stond ik ook achter dat stuk van herkerstening.

Ik heb een hekel aan alles en iedereen die in mijn leven denkt te moeten vertellen wat wel en niet kan..Of dat nou commercie, Hilkens,of Rouvoet is.
En ergens wordt de invloed van commercie ontkend, genegeerd of omhelst..

"Er is geen pornoficatie en met de jeugd gaat het goed. En televisie bestaat al zowat honderd jaar, trouwens. Ik zag er in mijn jeugd meer vunzigheid op dan tegenwoordig""

Met het eerste ben ik het eens..Het tweede ben ik benieuwd wat voor programma,s jij dan in je jeugdjaren zag die zo vunzig waren..

"Dezelfde bandbreedte."

Daarmee bedoel ik het gemoraliseer omtrent de discussie..Het gaat namelijk over iets heel anders namelijk de vrijheid van keuze zonder vreemde beinvloeding.

op 27 11 2008 at 16:15 schreef Peter:

ben ik benieuwd wat voor programma,s jij dan in je jeugdjaren zag die zo vunzig waren..

– Ik zag in de zomer van 1983 – ik was 15 jaar – op prime time een dik Duits wijf dat in een circuspiste stond te schijten.

– Ik zag een vrouw, helemaal naakt, wijdbeens op bed liggen, waarna een man een vrouwencondoom bij haar inbracht.

– Ik zag een soort cabaret bij de VARA, waar een man en een vrouw elkaar sloegen en echt neukten.

– Ik zag Sex voor de Buch.

– Ik zag zowat alles wat Veronica uitzond.

– Ik zag Bowie een Chinees neuken op het strand.

– Ik zag homo-porno.

– Ik zag Emanuelle om half negen op zondagavond, de volgende dag sprak iedereen er op school over.

Dit is nog maar uit mijn hoofd.

op 27 11 2008 at 16:29 schreef Benfatto:

" Alleen waar door de commercie nooit een produkt gemaakt kan worden, is een staatsprodukt soms de enige oplossing: dijken, wegen, oorlogen en nog zo een paar terreinen."

Waterschappen waren van oorsprong verenigingen, geen overheid. Frankrijk heeft een groot aantal private wegen en dat ook oorlog privé gevoerd kan worden laten Russische en Zuid-Afrikaanse huurlingen zien helaas.

Maar dat terzijde.

Smeets heeft een apart idee bij commercie, alsof keuze wordt opgedwongen.
Als mensen niet mee mogen doen aan de comercie, wat mogen ze dan wel van jou?
Alles zelf maken?

op 27 11 2008 at 16:37 schreef babs:

Smeets, je ziet over het hoofd dat Hilkens ook commercie is. Ze leeft van haar pornoficatie van de waarheid. Commercie is, in tegenstelling tot wat jij lijkt te denken, nooit eenduidig. De documentaire ‘Supersize me’, was een commercieel succes. Zo’n groot succes dat McDonalds zich gedwongen voelde zich aan te passen.

In de commercie kun je liegen (‘slank af terwijl je hamburgers eer’), maar dan wordt je door een commerciele partij met tegengestelde belangen daarop aangepakt. Hilkens liegt en wordt aangepakt. Maar het probleem met Hilkens is dat ze steun wil voor haar soort commercie (de blijde boodschap) en verboden op tegengestelde boodschappen (sportneuken, goed voor u). En dat alles gebaseerd op leugens.

Die leugens doorprikken is de meest effectieve manier om de geboden en verboden waar Hilkens op uit is, te voorkomen.

op 27 11 2008 at 17:27 schreef babs:

Benfatto, die wegen worden privaat geexploiteerd, ze zijn niet privaat gebouwd. Groot bouwen kan nooit zonder onteigenen. onteigenen is staatsoptreden. Maar volledig terzijde inderdaad.

op 27 11 2008 at 17:53 schreef Smeets:

Babs, Commercie is niet eenduidig maar wordt wel steeds eenduidiger..
Rij van Groningen naar Maastricht.. Ieder huis is hetzelfde ingericht, met hun domme symmetrie voor de ramen en ze geloven allemaal dat het hun eigen smaak is.
Het is geen keuze tussen overheid of commercie..Beide moeten gewoon met hun poten van ons priveleven afblijven..

op 27 11 2008 at 17:56 schreef Smeets:

Heb je ook alles opgenoemd..En dat is een korte in de jaren 80 geweest..Toen shockeerde dat nog..Noem het functioneel naakt.
Als dat nu op TV zou verschijnen dan zou iedereen in slaap vallen van verveling..

op 27 11 2008 at 17:59 schreef Smeets:

Babs, nog even..
Volgens mij is het commerciele succes van Mac juist de eenduidigheid.. Namelijk dat het hamburgertje van de verwende consument in Bueonos aires hetzelfde smaakt als in Shanghai..

op 27 11 2008 at 18:07 schreef Peter:

Commercie is niet eenduidig maar wordt wel steeds eenduidiger..

Frans, dat is totale bullshit. Ik geloof niet dat we ooit eerder zoveel verschillende keuzes hebben gehad. Duizend-enéén verschillende levensstijlen kunnen we ons aanmeten dankzij de commercie. Macrobiotisch leven is tegenwoordig betaalbaar dankzij de commercie. Een gesluierde moslima zijn is tegenwoordig hip dankzij de commercie en het tegenovergestelde – een hoerige sloerie – is nét zo hip dankzij de commercie.

Of misschien wel dankzij de globalisering, want door de vergroting van de afzetmarkt is elke niche in elke markt winstgevend geworden en dus een opportunity voor ondernemers.

Met porno verdien je geld en met een kruistocht tegen porno verdien je ook geld.

Wat wil je nou godverdomme eigenlijk nog meer?

op 27 11 2008 at 18:09 schreef Peter:

Heb je ook alles opgenoemd..En dat is een korte in de jaren 80 geweest..Toen shockeerde dat nog..Noem het functioneel naakt.
Als dat nu op TV zou verschijnen dan zou iedereen in slaap vallen van verveling..

Dat is een verweer van lik-m’n-vestje, Frans. In de eerste plaats heeft dit mijn hele jeugd geduurd, en in de tweede plaats zie je dit echt niet meer en al helemaal niet op prime time. Nu zie je na twaalf uur grieten die kreunend met hun opblaastieten spelen. Over in slaap vallen gesproken…

op 27 11 2008 at 18:17 schreef smeets:

en waarom zie je dat nu niet meer?

op 27 11 2008 at 18:43 schreef Liz:

Een ding: je stelt ergens dat onze grootouders niet wisten wat ze in hun broek hadden zitten. Niet waar. In mijn familie bijvoorbeeld moesten ze tot weet ik veel hoeveel generaties terug allemaal trouwen rond hun 18e jaar. En ik denk niet dat mijn familie een uitzondering is. Seks is van alle tijden.

op 27 11 2008 at 21:10 schreef Peter:

en waarom zie je dat nu niet meer?

Door de Myrthe Hilkens-achtigen!

op 28 11 2008 at 03:52 schreef Huub:

@ Liz: natuurlijk! Simpel gezegd: als mensen "vroeger" allemaal niet aan sex voor het huwelijk deden, zouden er geen regels tegen bestaan.

Anders gezegd: de burgerlijke moraal, die vanaf het einde van de 19e eeuw is doorgedrongen tot grote delen van de Nederlandse bevolking, wordt nu als een soort historische continuïteit gezien. Terwijl het juist een discontinuïteit is van pak ‘m beet 100 jaar.

op 28 11 2008 at 09:26 schreef Hidde:

"Commercie is vrijheid" In theorie wel. In de praktijk wil de mens echter gewoon bedrogen worden en kijkt hij eerder naar zijn buren dan naar datgene waar hijzelf van houdt. En ik vind dat prima als mensen zich willen laten bedriegen.. Maar om dat nu al bij de geboorte te laten beginnen ?

Je wordt nu nog raadselachtiger. Zoals ik al eerder vroeg, wat is nu je alternatief voor de heersende cultuur en commercie. Ga jij het grote normstellende handboek der kinderopvoeding schrijven en door de strot douwen bij iedereen? Ik hoop het niet. Ik ben blij dat ik vroeger lekker met hoogst commerciele Technisch Lego en Playmobil heb kunnen spelen en enkele jaren later op m’n slaapkamertv’tje naar de o zo beroerde Pin-up-club kon kijken. Dat is toch leuker dan vroeg naar bed met het grote-normstellende-boek-van-Smeets.

op 28 11 2008 at 09:30 schreef smeets:

"Door de Myrthe Hilkens-achtigen! "

En dat bedoel ik nou.. Je geeft dat mens wel erg veel macht.

Volgens mij zenden de commercielen dit bloot niet uit omdat ze bang zijn voor verlies aan reklameinkomsten. Als er al bloot bij de commercielen is dan wordt dit na 12 uur (lekker veilig) uitgezonden waarbij "de beelden nooit vanuit een individuele vrijheidsbeleving zijn ontstaan, maar puur uit snel geldgewin". Maar tja, commercie is nooit schuldig bij de ideologen van de vrije markt..Want dan moet je ook je eigen handelingen (mate van beinvloeding) ter discussie stellen. En dat is veel moeilijker en pijnlijker.

En volgens mij zenden de publieken dit niet meer uit omdat mensen bloot-moe zijn. . Zelf een omroep als de VPRO ziet niet meer in wat bloot kan toevoegen aan een discussie..Bloot veroorzaakt heden in de samenleving een ontzettend gaapniveau. Met dank aan de commercielen..

En het is in dit vaccuum dat de Rouvoetjes en Hilkens hun gemoraliseer ten toon kunnen spreiden..Ze veroorzaken het niet, de samenleving heeft er behoefte aan.. Niet leuk voor jou. Vraag en Aanbod…Daarom hebben ze bestaansrecht..
En de commercielen zullen hun programma,s keurig aanpassen aan de nieuwe grootste gemene deler..En dat zie je al gebeuren..MTV wordt keuriger en veel naaktprogramma,s worden van de buis gehaald..
En vervolgens gaan een paar verdwaasde liberalen op het internet (dat zijn wij) jammeren dat hun vrijheden worden aangetast..Liberalen zouden zich niet iedere keer elke morele discussie moeten laten kapen door gristenen door blind te zijn voor gevolgen van handel, consumptie en technische vooruitgang..

op 28 11 2008 at 09:41 schreef Peter:

En dat bedoel ik nou.. Je geeft dat mens wel erg veel macht.

Zij en mensen als zij. Feiten doen jou wat dit betreft kennelijk helemaal niets. Dat hele verhaal waarin de commercie weer de schuld krijgt is op niks gebaseerd, terwijl Myrthe Hilkens en haar vriendinnen al twee ministers in actie hebben gekregen. Dat noem ik macht.

Verder: wat Hidde zegt.

op 28 11 2008 at 09:57 schreef Ozymandias:

"Alleen voor die 10 procent voor wie het leven niet zo makkelijk is met goede ouders en goede verstandelijke vermogens kan dat bombardement van beelden een vertekend beeld van de werkelijkheid creëren. Ga naar een Daltonschool met bakfietskindjes en Hilkens is een frigide ouderwetse trut die ze in het kanaal moeten dumpen. Ga naar een school voor moeilijk opvoedbare kinderen dan verdient het mens een standbeeld. Het is maar aan welke kant van de medaille je staat."

Tuurlijk zijn er veel koters die geen respect hebben voor meisjes en meisjes die geen respect hebben voor zichzelf. Zoals deze quote vanjezelf al haarfijn aangeeft, ligt het probleem ligt dus niet bij de schadelijke invloed van seks op tv, maar bij het ontbreken van een degelijke opvoeding van de koters in kwestie.

Wil de overheid hier iets tegen doen, dan heeft het geen zin porno en/of R&B clips weren. Hooguit kan de overheid investeren in seksuele voorlichting, bijvoorbeeld in biologielessen.

Het heeft geen zin kinderen af te willen schermen van shockerende impulsen, of het nou beelden van geweld, vloeken, seks op tv zijn, of wat dan ook is. Kinderen lopen daar toch wel vroeg of laat tegenaan.

Het gaat erom dat ze leren op een verantwoordelijke manier met dit soort beelden om te gaan. Niet afschermen, maar opvoeden.

op 28 11 2008 at 11:26 schreef Jimmy:

Ahoewel sommige media/commercie seksisme, porno-als-norm, e.d. verspreiden, verspreiden de meeste andere media/commercie (de overgrote meerderheid) juist een corrigerend signaal: de gelijkwaardigheid tussen de seksen. De pro-"pornificatie" crowd wordt dus overschreeuwd door mensen die sekse-gelijkwaardigheid prediken.

In "McSex" noemt Hilkens een voorbeeld van de onderzoekster Saskia Schwinghammer. Als zij jonge jongens lang blootstelt aan ‘seksistische’ videoclips, dan geven ze meer seksistische antwoorden. Maar dat is een meting in een vacuüm, niet in de echte wereld. In de dagelijkse wereld werken er veel meer stimuli op ons in — en de meeste stimuli zijn juist uitgesproken anti-seksistisch.

op 28 11 2008 at 11:53 schreef Smeets:

Peter,
Volgens mij heeft Hilkens de commercie ook al in haar macht..Want programma,s worden keurig aangepast aan de nieuwe "behoeftes" van de meerderheid..
En dat is hetzelfde als discussie in vieze mannen..Iedere ambtenaar en politicus is schuldig maar die keurige leaseauto mongolen die dat soort controlesystemen ontwikkelen en automatiseren zijn verre van schuldig..Want dat is handel.

op 28 11 2008 at 11:59 schreef Smeets:

Tegenover mijn huis wordt het grootste afluistercentrum van Europa gebouwd..In opdracht van de overheid En dit wordt niet door de overheid gebouwd maar door keurige bedrijven en keurige heren die zich bezorgd maken of volgend jaar de hypotheekrente nog wel aftrekbaar zal zijn..Maar tja, handel dus onschuldig..De arme zielen kunnen niet anders..

http://www.olipodrigo.nl/intro/burum.jpg

op 28 11 2008 at 12:00 schreef Peter:

Ja, Frans, het is allemaal de schuld van de handel. Handel moet worden verboden. Dan komt alles goed.

op 28 11 2008 at 12:27 schreef babs:

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Ook leaseauto mongolen, al weten die dat inderdaad nog niet en al worden die door de overheid wat al te zeer in bescherming genomen (zie de Vodafoon affaire).

Bij jou wordt niet het grootste afluistercentrum van Europa gebouwd. Afluisteren gebeurt in de grond, niet in satellieten. Ik weet dat, want ik ben zo’n leasebakmongool.

op 28 11 2008 at 15:44 schreef Hidde:

Ik dacht dat het niet doller kon. Maar toch wel. Niet de overheid is de ‘schuldige’ als initiator en opdrachtgever, maar de (commerciele) onderaannemer. De schuldige van al die overbodige beleidsplannen bij de overheid is zeker ook de Bruynzeel potloodfabriek.

op 28 11 2008 at 15:50 schreef Smeets:

Jullie maken er zo,n ontzettende tegenstelling van..
Handel moet helemaal niet verboden worden maar jullie plaatsen dit boven elke vorm van kritiek..
Het zijn niet commerciele onderaannemers maar mensen die bewust producten verkopen om andere mensen te controleren..Maar omdat hun motieven niet beleidsmatig zijn maar gebaseerd op persoonlijk en geldelijk gewin staan ze ineens boven elke vorm van verantwoording.
Het doet me een beetje denken aan de mensen die elkaar beconcureerden om de beste verbrandingsovens van Auschitz bouwen. "We wilden slechts ons werk goed doen"

op 28 11 2008 at 15:52 schreef Smeets:

Babs,
Afluisteren gebeurt gewoon vanachter de luie bureaustoel..Maar ergens staat de apparatuur om signalen op te vangen en te filteren..Het vreemde is dat overheden deze activiteiten zover mogelijk van de bewoonde wereld bouwen..

op 28 11 2008 at 16:05 schreef Smeets:

Goh, ik wist niet dat de ambtenaren de camara,s, volgsystemen en filters zelf ontwikkelden en verkochten..Gaat een wereld voor me open.
Dus als ik het seksleven van de heer Breedveld weet te beteugelen omdat ik daarmee geld verdien dan mag het ineens wel ? Op het moment dat ik religieze of preutse bedoelingen heb dan is het fout.
Ergens heb ik dan nog meer respekt voor degene die dat uit principe doet dan de opportunistische meeloper voor een zakje geld..

op 28 11 2008 at 16:08 schreef Peter:

Het zijn niet commerciele onderaannemers maar mensen die bewust producten verkopen om andere mensen te controleren..Maar omdat hun motieven niet beleidsmatig zijn maar gebaseerd op persoonlijk en geldelijk gewin staan ze ineens boven elke vorm van verantwoording.

Bullshit, Frans, die mensen bestaan niet. Ondernemers verkopen producten om geld te verdienen. Niks meer, niks minder.

op 28 11 2008 at 16:08 schreef Smeets:

Babs, fout..

Dat was in het verleden zo..Nu wordt terrein voor 80 procent beheerd door de AIVD en MIVD..Wat ze daar doen, weet niemand..
Ingmarset is nog maar een klein gedeelte van het terrein..

Denk je nou werkelijk dat een overheid bij zo,n project rekening houdt met de grondprijs..Dit soort activiteiten willen ze niet te zichtbaar maken..

op 28 11 2008 at 16:09 schreef Smeets:

Een, twee, drie, vier, hoedje van, hoedje van, een, twee, drie, vier, hoedje van Myrthe Hilkens

op 28 11 2008 at 16:12 schreef babs:

Ik ben het op dat vlak helemaal met je eens Smeets. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen en daar moet nodig wat meer nadruk op worden gelegd.

Ik weet uit ervaring dat veel mensen bij bedrijven zich niet verantwoordelijk voelen (gaan zonder enig schuldgevoel bij de marketingafdeling van Philip Morris werken), maar meer dan je misschien denkt, Smeets, voelen zich wel mede-vernantwoordelijk. Net ondernemerschap is hardstikke hot, want ook dat is commercie: aan je medewerkers kunnen uitleggen waar je nu eigenlijk je geld aan verdient en extra klanten binnenhalen, omdat je als net bedrijf bekend staat. Het kan allemaal nog veel beter, maar om mij heen zie ik de handel alleen maar netter worden.

Jij creeert de tegenstelling van met je ‘commercie is kut’ argument. Commercie is de eenheidsworst van Unox, maar ook drie jaar gerijpte ham van semi-wild levende varkens die hun eigen eikeltjes bij elkaar moeten scharrelen. Alleen dankzij de commercie kun je goedkope shit krijgen en dure shit en dure kwaliteitsprodukten. Jammer voor die losers die dure shit kopen, maar echt medelijden kan ik niet hebben met mensen die 30€ betalen voor een dun lapje geverfd katoen waar Tommy Hilfiger op staat.

op 28 11 2008 at 16:15 schreef Peter:

drie jaar gerijpte ham van semi-wild levende varkens die hun eigen eikeltjes bij elkaar moeten scharrelen.

Wat kun jij soms geil uit de hoek komen, Babs!

op 28 11 2008 at 16:19 schreef babs:

Ik weet precies waar die apparatuur staat, Smeets en die staat niet in je achtertuin. Bij jouw in de achtertuin staat volgens mij een link naar het satelliet mobiele telefoonnetwerk van Inmarsat.

Dat staat daar en niet in Amsterdam, omdat bij jou de grond goedkoper is en er nogal wat grond nodig is, zoals je ziet.

op 28 11 2008 at 16:24 schreef Peter:

Een, twee, drie, vier, hoedje van, hoedje van, een, twee, drie, vier, hoedje van aluminium.

op 28 11 2008 at 17:22 schreef babs:

Zou kunnen, Smeets, maar dan is het dus niet het grootste van Europa. Nederland is maar een klein landje.

Communicatie zit in de grond en dan een beetje via mobieltjes (maar ook dat gaat voor het grootste deel door de grond) en dan een beetje via andere radiosignalen en dan pas komen de satellieten. Je hebt niet heel veel aan een satellietstation om telefoonnetwerken af te luisteren, je hebt ook helemaal geen satellieten nodig om af te luisteren, je dwingt gewoon alle PTTs een apparaat te plaatsen dat kijkt wat er precies op alle lijnen bebeurt en dat verdachte lijnen automatisch doorzet naar een overheidkantoor.

Met satellieten kun je wel goed kijken wat er bij de buren allemaal gebeurt. Misschien dat ze dat aan het doen zijn.

op 28 11 2008 at 17:29 schreef Peter:

Mutsje van Myrthe Hilkens. Frisgeboend, bacterievrij mutsje van Myrthe.

op 28 11 2008 at 18:14 schreef smeets:

Ben blij dat de discussie van Hilkens versus peter niets persoonlijks heeft.

op 28 11 2008 at 18:24 schreef Peter:

Elke discussie waar ik aan mee doe, heeft ‘iets persoonlijks’. Of jij dat slecht of goed vindt, interesseert me geen bal.

op 29 11 2008 at 06:21 schreef Smeets:

goh apart, dat doen mensen die in god geloven ook altijd..
Voor mij heeft een discussie nooooooooooooooooooooooooooooooooooooit iets persoonlijks..Zou niet eens weten hoe dat moet..