Fascistische streken

124 Reacties

op 17 11 2008 at 21:06 schreef Bert Brussen:

Uit mijn comments:

#
stan gevel Says:

Bij de NOS is Vreemans inmiddels aan zijn 24ste schuilnaam toe. Daar noemt hij zich tegenwoordig Edgar Loohuys: http://weblogs.nos.nl/hoofdredactie/2008/11/16/wat-is-onze-ideale-luisteraar/

Hij moet maar weer snel een baan zoeken. Hij heeft echt tijd teveel.
Nov 17, 2008, 20:14

http://www.bbrussen.nl/2008/11/17/robert-engel-sloopt-marcel-vreemans/#comments

op 17 11 2008 at 21:11 schreef Frank:

Het was, geloof ik, niet Orwell maar Winston Churchill. Maar ik ben te lui om het op te zoeken.

De laatste paar stukjes van Vreemans op HVV vond ik trouwens wel weer aardig.

op 17 11 2008 at 21:15 schreef Bert Brussen:

@Frank: ja, het stukje "HVV werkt!" vond ik ook onbedoeld retegrappig.

Dat wilde er nog onder commenten, maar helaas…

op 17 11 2008 at 21:35 schreef Bert Brussen:

Als ik dat zieke PS van Duns Ouray lees vraag ik me werkelijk af hoe die "betere wereld" waar Ouray van droomt er eigenlijk uitziet…

op 17 11 2008 at 21:37 schreef Ozymandias:

War of the blogs?

http://www.lucaswashier.nl/?p=7422

http://www.lucaswashier.nl/?p=7417

http://www.bbrussen.nl/2008/11/15/het-vrije-volk-start-haatzaaicampagne/

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7318

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7314

op 17 11 2008 at 22:08 schreef Huub:

‘Je kunt Peter Breedveld van veel beschuldigen, maar niet van onwetendheid.’

op 17 11 2008 at 22:26 schreef H L Schouten:

Frontaal naakt is zelf begonnen met ongefundeerde scheldpartijen tegen HVV.
Uiteraard krijgen jullie lik op stuk.
En nu gaan jullie huilie zitten doen omdat HVV zo lelijk tegen doet.
Typisch de reactie van de linkse lul.

op 17 11 2008 at 23:08 schreef Robert Engel:

Wat mij betreft is er geen oorlog. Noem het een constatering, en ik wil die constatering delen met de wereld. Daarbij erger ik me aan lieden die de meest vreselijke beschuldigingen uiten, maar niet de gelegenheid geven om daaronder te reageren. Sterker: ze reageren zelf met een heus postscriptum, dat uit vele reacties blijkt dat ze gelijk hebben. Hoe kijken die mannen naar zichzelf in de spiegel, vraag ik me dan af?

Daarbij heb ik de pest aan types die door zelf vrijheid van meningsuiting te propageren zelf een ander de mond te snoeren door over de ruggen van mensen die lang geleden een vreselijke dood zijn gestorven. Ik moet daar wat van vinden. Punt.

Wie doet er trouwens huilie? Ik niet. Bert niet. Peter niet. Of is eloquent reageren op een stuk bagger huilie doen? Als dat het geval is moet ik mijn handboek normen en waarden des internets er eens op naslaan.

op 17 11 2008 at 23:27 schreef Tokkie 3:

JULLIE ZIJN ZELLUF BEGONNE!!!
HUNNIE NIE!!!!

op 17 11 2008 at 23:35 schreef Huub:

Wat leuk, een nieuwe sneer op HVV.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7332

op 17 11 2008 at 23:40 schreef Huub:

En de culture wars breiden zich uit: http://barracudanls.blogspot.com/2008/11/moddergooien.html

op 17 11 2008 at 23:53 schreef Bert Brussen:

Ik ben bang dat die laatste sneer van Vreemans niet heel erg door alle HVV-lezers wordt begrepen…
Het is dan ook lastig denken als je universum bestaat uit één persoon.

op 17 11 2008 at 23:59 schreef Bert Brussen:

Zie ik nou dat hij TWEE verschillende links, met twee verschillende schofferende teksten, naar HETZELFDE Peter Breedveld-topic in de HVV-linkdump heeft gezet?
Die gast moet echt wat aan zijn agressiebeheersing doen. Tot 10 tellen de volgende keer ofzo.

op 18 11 2008 at 08:01 schreef Peter:

Ik ben bang dat die laatste sneer van Vreemans niet heel erg door alle HVV-lezers wordt begrepen…

Door mij ook niet. Maar ik ben dan ook een linkse pseudo-intellectueel.

op 18 11 2008 at 08:50 schreef Bert:

U allen zijt zielig.

op 18 11 2008 at 09:33 schreef Niek:

De Blog "oorlog" begint een beetje potsierlijk te worden. Nu moet wel gezegd worden dat de lidmaten van de Rechtse Kerk wel erg graag happen en weinig blijk geven van humor en relativeringsvermogen.

Het is op zich wel goed dat een medium als HVV.com is ontmaskerd als even censuurgeil, politiek-correct en onverdraagzaam tegenover andersdenkenden als de Linkse Kerk al een poos is geweest. Feitelijk zijn de jongens en meisjes van HVV hetzelfde als hun politiek-correcte voorgangers van de Linkse Kerk.

Het feit dat Peter Breedveld consequent voor vrijheid van iedereen is maakt hem gehaat bij de Linkse Kerk en bij de Rechtse Kerk. Het zij zo.

op 18 11 2008 at 11:44 schreef Peter:

Dat mocht je willen. Een beetje te veel eigendunk, lijkt me.

O ja? Hoezo dan?

Ben je familie van Cesar?

op 18 11 2008 at 11:46 schreef Ed Zuiderwijk:

"ze begonnen zich te gedragen als afgewezen, verliefde vrouwen" ????

Dat mocht je willen. Een beetje te veel eigendunk, lijkt me.

En ook die "waardige tegenstander" laat blijkbaar op zich wachten. Misschien vinden ze het niet de moeite waard.

op 18 11 2008 at 12:08 schreef Ed Zuiderwijk:

1) "afgewezen" en "verliefde" impliceert een object van begeerte. Je denkt duidelijk dat je dat bent, maar dat is niet noodzakelijk ook echt het geval.

2) Nee, niet direct, hoewel hij wel ergens heel ver verwijderd in de stamboom zit.

op 18 11 2008 at 12:14 schreef Robert Engel:

Cursus anger management, of zo. Door op die manier te reageren zet hij zichzelf nog meer te kijk.

op 18 11 2008 at 12:18 schreef Peter:

"afgewezen" en "verliefde" impliceert een object van begeerte. Je denkt duidelijk dat je dat bent, maar dat is niet noodzakelijk ook echt het geval.

Ja, dat had ik al begrepen, wat ik bedoel is of je concrete aanwijzingen hebt voor de conclusie dat ik teveel eigendunk heb.

De mensen die nu zo tegen mij tekeer gaan, waren niet zo heel lang geleden allemaal devote fans van Frontaal Naakt. Je kunt ze allemaal terugvinden in de comments op mijn oudere stukken. Op hun eigen sites werd ik de hemel ingeprezen. Ze boden me hun stukken ter publicatie aan. Of ik die alsjeblieft wilde plaatsen, anders had hun leven geen zin meer.

Op zeker moment werd ik hun monomane en ongenuanceerde geschreeuw zat en toen begon het gemekker over zelfislamiseerder en linkse draaikont en alles, uitmondend in het domme geschreeuw en de flauwe ‘grappen’ over mijn homo-erotische verhouding met Bert Brussen en de pogingen tot sabotage.

Ik zeg niet zomaar iets, Ed. Deze mensen gedragen zich als afgewezen geliefden. Dat is trouwens niet uit eigendunk, dat ik dat zeg. Eigendunk zou het wezen als ik claimde dat Katja Schuurman me maar niet mer rust laat, of dat het jongere zusje van Hafid Bouazza helemaal maf van me is. Dan zou het terecht zijn als je zei: "Nou, nou, Peter, kom maar weer terug op aarde, want de zus van Hafid Bouazza, dat is toch way out of your league?"

Maar hier hebben we het over the lowest of the low in weblogland.

op 18 11 2008 at 12:21 schreef Ed Zuiderwijk:

Dat heeft het voor mij wat wat duidelijker gemaakt.
Overigens weet ik niet wie Katja en Hafid’s zusje zijn (ik woon in Cambridge) maar bedankt voor de tip. Ik ben trouwens van mening dat het oordeel of die dame "out of your league" is niet aan mij is, maar aan die dame. Go for it!

op 18 11 2008 at 16:49 schreef Bert Brussen:

"dat het jongere zusje van Hafid Bouazza helemaal maf van me is"

Nou, dat schijnt anders een zeer gevaarlijke moslimfasciste te zijn die er op uit het kalifaat te vestigen in Nederland, dus als je het daarmee zou doen zou je echt een gevaarlijke man zijn.

op 18 11 2008 at 17:28 schreef Robert Engel:

Als zo’n Vreemans zich gedroeg als een afgewezen verliefde vrouw dan is hij inmiddels een stapje verder in het rouwproces. Die betaalt zijn rekeningen niet meer, sluit zich op in zijn eigen woning, grijpt naar de drank en scheld iedereen de huid vol. been there, done it, en wie niet? Het is zaak dat de man zich snel herpakt voordat het echt mis gaat met hem.

op 18 11 2008 at 18:08 schreef Frank:

Nou Bert, ik vond eigenlijk vooral Vreeman’s analyse van jouw gedragingen hier op Frontaal Naakt erg grappig. En ja, de HVV’ers kunnen soms erg drammerig zijn in hun doorschieten, maar zijn daarbij toch nauwelijks minder in staat om de relatieve juistheid van het standpunt van andersdenken te onderkennen dan jij dat bent.

op 18 11 2008 at 18:08 schreef Frank:

Nou Bert, ik vond eigenlijk vooral Vreeman’s analyse van jouw gedragingen hier op Frontaal Naakt erg grappig. En ja, de HVV’ers kunnen soms erg drammerig zijn in hun doorschieten, maar zijn daarbij toch nauwelijks minder in staat om de relatieve juistheid van het standpunt van andersdenken te onderkennen dan jij dat bent.

op 18 11 2008 at 19:19 schreef Bert Brussen:

Wat fijn "Frank". Probeer je nodeloze ad hominems eens onder je echte naam.

Al is de kans erg groot dat zulks nou eenmaal niet toegestaan is voor HVV’ers. Wat ze per definitie al diskwalificeert. Wel willen zeiken maar niet durven zeggen wie je bent. Dan ben je pas echt een laffe Ivo Renkema. HVV’ers staan zeker niet voor hun zaak?

Wat bedoel je trouwens met "relatieve juistheid van het standpunt van andersdenken te onderkennen dan jij dat bent"?

Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Again, onderbouw het eens. Voor de verandering.

Van Vreemans heb ik verder geen "analyse van mijn gedragingen op FN" gezien. Van Vreemans las ik iets over mijn werk en mijn persoon en dat ging dan over het pijpen van teckels. Grappige dingen over mijn gedragingen op FN moet ej me dan even aanwijzen.

op 18 11 2008 at 19:57 schreef Robert Engel:

Je neemt me de woorden uit de mond.

Een analyse van Vreemans gaat voor zover ik weet niet verder dan op niets gebaseerde leuterkoek en kent geen enkele inhoud. Nou ja, zo’n mail van Vreemans met de mededeling dat ik een lul van beton heb is dan wel weer een aardige analyse. Dat relatieve standpunt van de andersdenkende zag Vreemans gewoon goed.

We moeten de man dan ook niet op alle punten afkraken.

op 18 11 2008 at 20:00 schreef Frank:

Ik heet nou eenmaal Frank, daar kan ik verder ook weinig aan doen. En een HVV-er ben ik niet, al sla ik geen dag over zonder even te lezen wat daar staat.

Je agressieve reactie is tekenend, eerlijk gezegd. Als jij op voorhand al uitsluit dat een HVV-er (wat is dat eigenlijk)of wie dan ondanks een lage intelligentie, geestelijke luiheid of onafgemaakte opleiding ook wel eens iets kan zeggen dat de moeite van het overdenken waard is, of, nog erger, zelfs wel eens gelijk zou kunnen hebben, dan ben je al even bekrompen als degenen aan wie jij je evident superieur acht.

Overigens denk ik dat we het over hetzelfde artikel van Vreemans hebben. De nogal opzichtige wijze waarop jij Peter Breedveld geregeld stroop om de mond smeert doet inderdaad denken aan viervoeters die eager zijn op het baasje/alpha-mannetje te pleasen.

op 18 11 2008 at 20:00 schreef Robert Engel:

Bert nam mij de woorden uit de mond, niet Frank.

Waarbij ik meteen constateer dat Frank de HVV’er als eerste noemde, en dus nu niet de wise guy moet gaan uithangen. En Frank: ik begrijp dus dat als Bert het met iemand eens is, hij daarom stroop om de mond smeert en als vanzelf teckels pijpt?

op 18 11 2008 at 20:02 schreef rene:

Het was inderdaad Churchil die in 1945 zei: ”de anti-fascisten van nu,zijn de fascisten van de toekomst. Dus hij zag niet deze maar andere ”koppen” in die glazen bol. Overigens wel zielig om deze HVVers weer fascistiesch en dictators te noemen. Ook u kunt beter, of toch niet. Trouwens, wat maakt u zich toch enorm druk om HVV en deze Vreemans en Duns. Of zit het toch meer dwars dan u hier wil laten blijken.

op 18 11 2008 at 20:06 schreef Ellen:

Hup, Bert, hup, Bert!

op 18 11 2008 at 20:13 schreef Bert "Frank" Brussen:

Goh, dat treft, ik heet ook "Frank".

Ik sluit op voorhand al uit dat een HVV’er iets zegt dat de moeite waard is, dat klopt. Dat is niet zo heel vreemd want de redenen daarvoor zijn dagelijks op HVV zelf te lezen. Je kunt "HITLER WAS LINKS, OPROEP TOT GEWELD TEGEN DE LINKSE KERK, ALLE MOSLIMS ZIJN FASCISTEN en DE PUBLIEKE OMROEP IS EIGENLIJK DE PVDA-PROPAGANDAMACHINE" natuurlijk ook de moeite waard vinden, maar dan verschillen we echt heel erg van mening, en vooral van smaak. Ik ga bij "de moeite waard" toch graag van hele andere dingen uit. Wisselingen van standpunten bijvoorbeeld, argumenten of gewoon, het woord moslim eens een keer niet noemen. Gewoon niet jezelf herhalen maar een andere weg inslaan. Een grap proberen, een kwinkslag of een onderwerp nemen dat los staat van moslims, rechts politiek of conservatisme. Dat heet ook leven, Frank, en dat is vaak de moeite waard, je bezig houden met iets anders dan allochtonen, criminaliteit of de dagelijkse subsidiestromen.

"Opzichtig Peter Breedveld stroop om de mond smeren" is nooit mijn intentie geweest maar iemand die geen dag overslaat zonder HVV te lezen zal hoogstwaarschijnlijk geen al te helder en florissant wereldbeeld hebben. Dan is het schrijven van steunbetuigingen in comments al snel "stroop om de mond smeren", dat begrijp ik dan ook wel weer. Zo is voor HVV tenslotte alles wat met constructief, genuanceerd, progressief, succesvol of creatief te maken heeft fout, gevaarlijk, een samenzwering of gewoon landverraad (en nazistisch, te zien aan de tekeningen van Paul de Leeuw in nazi-uniform omdat hij de kapitale fout gemaakt heeft veel geld te verdienen met waar hij goed in is).

Het denken aan viervoeters en alfa-mannetjes zegt trouwens meer over jouw wereldbeeld dan over het mijne. Als iemand mij complimenten geeft voor mijn goede werk of laat blijken het inhoudelijk met mij eens te zijn, zie ik dat eigenlijk niet als een ondergeschikt dier dat zich aan mijn voeten werpt. Ik zie het leven dan ook niet als leger of als boze dierenwereld waar een streng corrigerende leider de roedel moet leiden. Maar again: wie veel HVV leest zal door alle propaganda waarschijnlijk een totaal ander wereldbeeld hebben. Het leven van de HVV’er bestaat per slot van rekening uit hard werkende mensen ("80 uur!") die voor zichzelf kunnen zorgen en de rest die pech heeft gehad in de schijt laten zakken (want sociaal zijn kost ook belastinggeld en dat is "diefstal"). Denkers zijn intellectuelen en die zijn links. Bovendien zijn denkers niet primitief en dierlijk genoeg voor die vrije samenleving waarin alleen de sterkste het redt. Dat is overigens "een warme, morele en vrije samenleving", naar ik begrijp. Het blijft erg verschillen toch, die smaken.

Maar voor wie intermenselijk verkeer alleen als dierlijk gedrag met een primitief doel kan beschouwen is het weren van alles wat vreemd en anders is niet zo’n vreemde eigenschap. Het gaat dan tenslotte toch om territorium, voedsel en vrouwtjes. Wederom: survival of the fittest. Het is alleen zo jammer dat HVV zo pijnlijk duidelijk duidelijk maakt dat sommige mensen nog niet voldoende geëvolueerd zijn.

Maar nu weet ik nog steeds niet, Frank, wat je bedoelt met "zijn daarbij toch nauwelijks minder in staat om de relatieve juistheid van het standpunt van andersdenken te onderkennen dan jij dat bent". Ik begrijp die zin niet zo, Frank. Wat bedoel je precies? Onderbouw dat eens.

op 18 11 2008 at 20:25 schreef Ozymandias:

*Smeert stroop in de mond voor Bert om laatste comment*

op 18 11 2008 at 22:09 schreef Kishon:

Ongelooflijk zielig gedoe weer.
Naar mijn mening is HVV echt wel een aantal niveaus beter dan FN en dan heb ik het nog niet eens over de hijgere plaatjes, die hier mij ieder opstelletje geplakt worden en die daar absoluut niets mee te maken hebben en die waarschijnlijk de ‘stoerheid’ van het groepsbaasje dienen te beklemtonen.
Nee, dan HVV!
Goede, intelligente, vaak humoristische artikelen en wezenlijk inzicht in wat er in deze samenleving aan de hand is, hetgeen hier voortdurend ontkend en/of goedgepraat wordt.
Ik heb begrepen dat FN nog niet eens zo lang geleden ook een redelijke site was, voordat de man, die er het meest op schrijft, ineens zo nodig politiek correct moest worden, ongeveer net zoals ook met ene Monique van SIOE gebeurd is.
Die vult haar weblog ‘Mo’ nu met het beschrijven van de voordelen van Persil waspoeder en haalt er warme herinneringen op aan de concerten van Punkgroepen in haar jeugd.
Om haar heen heeft zich een groepje adorerende dames en heren verzameld, die ,net als zijzelf, ook gehoorzaam afgeven op de heer Geert Wilders, de man die Monique nog geen halfjaar geleden vurig zat aan te prijzen tijdens een aantal televisieprogramma’s.
De aanhang daar slijmt al net zo hard naar deze van kleur verschoten ( = bang geworden) Monique toe, als men hier naar de heer Breedveld toe ziet gebeuren, die ook ineens veiliger overtuigingen is gaan aanhangen en die nu zijn vroegere medestrijders, die minder schijterig gebleken zijn, beschimpt en afvalt.
Kijk: bij HVV houden ze tenminste hun rug recht.
Mag ik dat een verademing noemen in deze tijd van labbekakken, angsthazen en draaikonten?
Zelfs de scheldwoorden, die men hier bezigt ( b.v. ‘rechtse kerk’) , zijn nog gejat.
Vele schreeuwerdjes hier zijn kennelijk ook nog eens te dom om te weten, dat fascisme niet bij rechts, maar altijd bij links gehoord heeft en nog steeds hoort: kijk maar naar de methodes van de dierenactivisten en de AFA en meer van dat soort charmante clubjes.
Zowel van Monique als van de heer Breedveld kan men dus zeggen, dat zij nóch in hun vroegere fase, nóch in deze te vertrouwen zijn – omdat ze met het grootste gemak van de wereld een omkeer van 180 graden kunnen maken en dat ( als het zo uitkomt) misschien wel nog een keer of meerdere keren gaan doen.
Wat ze ook uitkramen… er zijn altijd wel karakterlozen die weer gaan volgen.
Kijk: en dat kunnen we van HVV tenminste niet zeggen.

op 19 11 2008 at 01:16 schreef Conan:

@Bert,

As all else fails, the Truth. As loud as can be!

"HITLER WAS LINKS"

Klassiek.

op 19 11 2008 at 01:36 schreef Conan:

En ondertussen lekker antisemtisch lullen. Lekker pissen in het doopvont.

En Duns daarop aanspreken..

Tsja.

(Excuus voor Ouray eens voor Quray te hebben aangezien (maar ja, wat kan ik ook met zo`n excentriek pseudoniem).

op 19 11 2008 at 10:20 schreef Bert Brussen:

Krachtige argumenten weer Conan. gewoon doorgaan met vals beschuldigen. Je wordt er echt een stuk knapper van.

op 19 11 2008 at 10:34 schreef Peter:

Kampioen van de Eigen Vrije Meningsuiting Eerst Filantroop heeft weer een kleverige samenklontering van woorden aan elkaar geplakseld. Peter Breedveld negeren gaat de luitjes bij Het Vrije Volk niet erg goed af.

Kijk dan, die prachtige zinnen:

Zij die het kapittelen van links, de islam en de overheid slechts bedreven om in korte tijd faam te vergaren zijn aan het inbinden, en bedienen zich inmiddels van hetzelfde woordgebruik als waartegen zij, toen dat nog modieus was, veinsden te strijden.

En de kracht van de argumenten is ook weer verpletterend. In Filantroops staat er gewoon weer dat ik een draaikont, een zelfislamiseerder en een antisemiet ben. *GAAP*

Jaloers natuurlijk, dat ik wel kan argumenteren en schrijven, en hij niet. Filantroop kan alleen maar Scrabble-woorden aan elkaar plakken.

Strompelt al zowat zeventig jaar op deze aardkloot rond, en is tot niet meer in staat dan deze verongelijkte stervensreutel. Triest.

Even goed bedankt voor de aandacht.

op 19 11 2008 at 10:36 schreef Edgar:

Ik hoop dat ik hier nog mijn mening mag geven. De vorige keer voelde ik mij niet zo welkom. Ik merk het wel.

Het moet mij van het hart hoe onvoorstelbaar armoedig Bert argumenteert en daarbij ook nog eens voortdurend met persoonlijke aanvallen zijn gespreksgenoten probeert af te troeven. Niet bedoeld als bashing (ik laat het hier ook verder bij), maar gewoon mijn oordeel op basis van een flink aantal gelezen stukjes. Echt heel weinig niveau en vooral slechte en niet terzake doende onderbouwingen.

op 19 11 2008 at 11:03 schreef judas:

zeg breedveld, ik weet dat wat ik schrijf niet geplaatst wordt, maar dat je toch kunt lezen wat ik ga schrijven.

wat ik enkele maanden geleden al voorspelde wordt bewaarheid. FN gaat ten onder aan je eigen warre denkbeelden.

Dat je die domme bert brussen in huis gehaald hebt is het ultieme bewijs van het eindstadium waarin FN zich bevindt.

De peter breedveld die jaren geleden door mensen op een voetstuk werd geplaatst is niet de peter breedveld van nu. De pb van nu is verward, verliefden een moslimproseliet. Hij ziet de ondergang van zij site aankomen en zoekt een zondebok, de HVV-ers, wie of wat dat ook mogen zijn. De HVV-ers zijn de joden van de FN

op 19 11 2008 at 11:33 schreef Kishon:

Omdat HVV thans terecht bezig is om FN te fileren, Judas, moet nu natuurlijk heel even de indruk gewekt worden, dat het vrije woord hier nog steeds geëerd en gerespecteerd wordt, vandaar dat uw bijdrage wel degelijk geplaatst is.
De gelaten en bijna angstige toon, waarop mensen met kritische opmerkingen hier hun reacties insturen, zegt al genoeg: het gaat hier op FN angstig snel richting Meulenbelt.
Die laat ( haar niet welgevallige) inzendingen nog geen kwartier staan.
Gezellig volkje… die neo-communisten, die mensen met normaal gezond verstand steeds obligaat wegzetten als rechtsen en fascisten.

op 19 11 2008 at 12:10 schreef babs:

De woede die Bert weet op te wekken. Geweldig.

Judas,
Zou je een linkje kunnen plaatsen naar een stuk van Peter Breedveld, waarin hij stelt dat ‘de Islam’ het probleem is of waarin hij stelt dat elke moslim een fascist is.

Peter is een minuscuul stukje opgeschoven. Een paar jaar geleden was hij minder fel richting mensen die ‘de Islam’ als boosdoener zagen. Hij hield er kennelijk rekening mee dat die mensen een punt hadden. Zelf heeft hij voor zover ik weet nooit ‘de Islam’ als probleem neergezet.

Nu is Peter er kennelijk meer dan vroeger van overtuigd dat lieden die ‘de Islam’ als het probleem zien, helemaal geen punt hebben. Mensen die vroeger onweersproken hun gang konden gaan worden nu weersproken. Dat is het enige verschil.

Hoe oud is dit citaat van Peter:
Wat Mohammed Bouyeri heeft gedaan heeft niks te maken met de islam, hoor! Dat deze gek zich toevallig moslim noemt, wil niet zeggen dat alle moslims zo zijn!
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000198.html

op 19 11 2008 at 12:21 schreef Ozymandias:

Het modderwerpen van Judas en Kishon is beneden peil en eigenlijk niet de moeite om op in te gaan. Toch zal ik het nog één keer uitleggen.

Frontaal Naakt is rechts noch links, noch moslimproselitisch, noch islamofobisch. Het is gewoon een verzamelplaats voor mensen met diverse politieke opvattingen. De ene keer wordt de Volkskrant gefileert en bespot, de andere keer HVV.

Terecht natuurlijk, want hoewel er ook goede artikelen staan, grossiert HVV oproepen tot politiek geweld, haat naar vreemdelingen, haat naar intellectuelen, zelfbevlekking, drogredenaties, en riooljournalistiek. Vaak zo belabberd en zuur opgeschreven dat onbedoeld toch wel weer grappig wordt.

Maar hier kritiek op leveren mag blijkbaar niet. Want de zeloten van HVV en haar aanhang vechten voor De Goede Zaak, vinden ze zelf, en daarmee hebben ze zich boven alle kritiek verheven.

Dus wordt Peter bedreigd, verschijnen er overal op het internet groezelige persoonlijke aanvallen, en wordt zijn site gehackt. Het mag nu wel duidelijk zijn wie de echte vijanden zijn van de vrijheid van meningsuiting.

Tekenend zijn dan ook deze reacties van een HVV supporter/scribenten die gericht zijn naar Bert: ‘Wie wind zaait zal storm oogsten, en als je een beetje in staat bent om je hersens te gebruiken, dan weet je dat zulks in internetland een tsunami wordt.’ en ‘Wat jij zo triest betoogt over de vrijheid van meningsuiting is niets anders dan lafhartige goedpraterij van een smerige strijd die je al maanden voert. Ik adviseer je ermee door te gaan. Zaai die wind en storm zal je oogsten.’

Dreigen, dreigen, dreigen, dat is alles wat deze ranzige onderkruipers kunnen.

Het is voor mij duidelijk wie de ware fascisten zijn.

op 19 11 2008 at 12:41 schreef Peter:

Dank je, Babs. Uitstekende analyse, lijkt me. Dat stukje, ‘Stop de racistische bejegening van moslims’, ik was het alweer vergeten. Ik ben zelfs nog minder van inzicht veranderd dan ik dacht. De zuurpruimen zijn me gewoon anders gaan lezen.

Eerst was ik nog niet met een moslim, en toen kon ik dit kennelijk schrijven zonder virtueel gekruisigd te worden (maar toen werd er wel overal gezeurd dat ik ‘de lakens deelde’ met een PvdA’er), nu ben ik met een moslim en word ik beschuldigd van verraad en alles.

Laat zien hoe racistisch deze types zijn. In tegenstelling tot wat er her en der wordt beweerd, trouwens, heb ik HVV-achtige types nooit als bondgenoten of zo gezien. Er was sympathie voor Duns Ouray en ik vond de stukjes van Michiel Mans vaak leuk (vooral die over die vent die gaat sollicteren met bokshandschoenen). Maar ik heb me altijd verzet tegen ongenuanceerd moslim-bashen.

Ik was kritisch over de houding van moslims in Nederland. Maar terwijl mijn vermeende bondgenoten daarover bleven kankeren vanachter hun Internetmombakkesen, stapte ik op die moslims af om met ze te praten.

En je kunt niet met mensen praten zonder te veranderen. Wie dat wel kan, noem ik dood van binnen.

Dat is HVV: het domein van de ondoden, gedoemd om voor eeuwig in hun eigen beperktheid gevangen te zitten.

op 19 11 2008 at 13:06 schreef Edgar:

@Ozzy…

"de andere keer wordt HVV bespot". Hij is leuk! Man, gewoon een maandenlang getreiter.

"grossiert HVV in…". Cabaret, puur bedoeld om te beschadigen, generaliseren, ongenuanceerd en vooral dom.

"wordt Peter bedreigd.."
Er zal vast een verdwaalde idioot zijn die dat gedaan heeft. Pak hem/haar aan en gedraag je niet zo belachelijk.

En wind en storm…en zo: volgens mij bedoelen ze gewoon: met gelijke munt terugbetalen. Niet fraai, maar inmiddels begrijpelijk.

@ babs…

"Nu is Peter er kennelijk meer dan vroeger van overtuigd dat lieden die ‘de Islam’ als het probleem zien, helemaal geen punt hebben".

Hoe is het mogelijk dat je dit durft te beweren? Het is heel simpel voor moslims: Ze erkennen volledig dat de talloze haatdragende teksten hooguit symbolische betekenis hebben (hoor ik ze zelden zeggen)en dan is het probleem opgelost. Tot die tijd is argwaan op zijn plaats, bevestigd door duizenden voorbeelden in binnen- en buitenland. Weet jullie eigenlijk wel hoeveel moslims de democratische rechtstaat afwijzen of voor invoering van de sharia zijn? Als dat niet beangstigend is, wat dan nog wel?

op 19 11 2008 at 13:39 schreef Kishon:

a. Welke concrete bedreigingen zijn naar de heer Breedveld geuit?
b. Moet men persé racistisch zijn als men de eigen cultuur niet wil zien ondersneeuwen? En sinds wanneer is de islam eigenlijk een ras?
Persoonlijk wil ik geen enkele groep de cultuur, die in hun land van herkomst heerst, die van mijn eigen land zien veranderen, of die groep nu blank,bruin of paars met een gouden randje is.
c. Waarom is bezwaar tegen de islam trouwens ongenuanceerd?
Van mij mag iedereen onbekommerd moslim zijn, zolang ik er zelf, hier in het westen, maar geen hinder van ondervind.
d. Waarom moet een ieder zo nodig met de nieuwkomers gaan praten?
Zodra ik dat in hun landen van herkomst zou doen, wordt ik in de gevangenis gegooid of erger.
Dan ben ik zogenaamd aan het evangeliseren en dat wordt als een doodzonde beschouwd.
En waarom moet ik mensen, naar wier komst hier ik persoonlijk nimmer gevraagd heb ( de meesten zijn niet eens vluchtelingen..), gaan bevragen en leren kennen?
Komen zij soms vragen wat IK van de dingen vind ( in het kader van hun aanpassing aan de autochtone Nederlanders, die door de overheid gewild of ongewild tot gastheren gebombardeerd zijn?).
e. Waarom noemt u de allochtonen ( die niet komen praten met mij) NIET beperkt en waarom zijn de medewerkers van HVV, die daar ook geen behoefte aan hebben, dan ineens wél beperkt?
f. Is de term ‘ondoden’ niet gewoon een ander woord voor ‘levenden’?
Is het HVV dus niet gewoon het domein van levende mensen en kritische mensen, die het heel goed zonder een invasie van ca. een miljoen islamitische niet-vluchtelingen hadden kunnen stellen, maar die deze mensen intussen op geen enkele wijze lastigvallen – wat we omgekeerd bepaald niet altijd kunnen beweren?
Ik bedoel: hoeveel moslims zijn er al door autochtone Nederlanders vermoord en hoevelen van hen worden er door autochtone Nederlanders bedreigd?
Zijn zij hier niet massaal opgenomen en zou men hen niet nog veel welwillender hebben opgenomen, als ze niet zulke lange tenen en grote eisen hadden en ( voor wat een deel van de jeugd betreft) slechte manieren hadden?
Ze zijn hier veilig en ze hebben het hier goed – als dat niet zo was, dan zag men hen wel massaal vertrekken.
Door hun aanwezigheid hier is het echter voor de Nederlanders zelf een stuk minder veilig en plezierig geworden en hun aanwezigheid hier kost ons allen een lieve cent.
Als dank daarvoor kunnen wij nauwelijks meer in bepaalde delen van dit land rondlopen, worden er mensen uit hun huizen en wijken weggepest, vrouwen voor hoer uitgescholden, bussen bekogels, ambulancemedewerkers bedreigd en politieagenten gebrutaliseerd.
Maar Nederlanders zouden racistisch zijn?
Je moet het maar dúrven… zoiets met droge ogen te beweren.
U liegt schaamteloos, heer Breedveld!
Ik zou voorlopig maar eens even geen enkele kritiek over wie of wat dan ook uiten, want u hebt nog genoeg te sleutelen aan uzelf.

op 19 11 2008 at 13:40 schreef Ozymandias:

"grossiert HVV in…". Cabaret, puur bedoeld om te beschadigen, generaliseren, ongenuanceerd en vooral dom.

Niks daarvan. Ik heb die site regelmatig bezocht en ik weet wat er voor rotzooi op staat. Journalist Karskens moet volgens Evers omdat hij nieuws uit Afghanistan brengt wat hem niet aanstaat, Aboutaleb is volgens Bottehond is een samenzwerende islamist, en DrNomad roept op tot gewapend verzet omdat hij niet de democratisch gekozen regering niet kan pruimen. En iedereen die het hier niet mee eens is, is natuurlijk een moslimproseliet, een landverrader, en een draaikont.

HVV is een verzamelplaats voor onverdraagzaamheid en achterlijkheid. De hatelijke reacties van supporters Judas en Kishon hierboven spreken wat dat betreft ook boekdelen.

Uitzonderingen daargelaten, natuurlijk. Ik lees altijd graag de bijdragen van Lodewijk Nasser of Vincent de Roeck.

Het is heel simpel voor moslims: Ze erkennen volledig dat de talloze haatdragende teksten hooguit symbolische betekenis hebben (hoor ik ze zelden zeggen)en dan is het probleem opgelost.

Hoewel vrijwel alle moslims de Koran zien als het onbetwistbare woord van God, is onder moslims een voortdurend debat gaande over de context waarin sommige teksten moeten worden gelezen. Zo van: ‘deze tekst over het afslachten van ongelovigen, is die universeel geldig, of heeft die betrekking op de veldslag waar Mohammed zich toen in bevond?’ Op HVV zul je er uiteraard nooit van horen dat dit soort debatten plaats vinden.

Weet jullie eigenlijk wel hoeveel moslims de democratische rechtstaat afwijzen of voor invoering van de sharia zijn? Als dat niet beangstigend is, wat dan nog wel?

Nou, hoeveel dan? En waar? Moslims hier in Nederland of in Afghanistan?

op 19 11 2008 at 14:19 schreef Peter:

Hoewel vrijwel alle moslims de Koran zien als het onbetwistbare woord van God, is onder moslims een voortdurend debat gaande over de context waarin sommige teksten moeten worden gelezen.

En onder heel veel moslims ook gewoon niet. Die piekeren er niet over om ongelovigen te gaan afslachten, zoals de meeste christenen er niet over pekeren hun ongehoorzame zoons te laten stenigen bij de stadspoorten.

op 19 11 2008 at 14:28 schreef Kishon:

U eist maar een eind weg, tante Pollewop!
Hoe komt u trouwens aan dit soort stalinistische trekjes?
We zijn de laatste jaren toch wel wat gewend, op internet, maar u opent in uw reactie hier weer geheel nieuwe dimensies van minachting voor de vrijheid van meningsuiting.
Ooit weleens overwogen om u te vestigen in een al wél dictatoriaal geregeerd land?
Hier blijft het de eerste 5 à 10 jaren toch nog even behelpen voor u!

op 19 11 2008 at 14:32 schreef babs:

Edgar:
Het is heel simpel voor moslims: Ze erkennen volledig dat de talloze haatdragende teksten hooguit symbolische betekenis hebben (hoor ik ze zelden zeggen)en dan is het probleem opgelost.

Is niet helemaal waar Edgar, eerst moeten ze zeggen dat alle gewelddadige oproepen niet hier en nu gelden, vervolgens moeten ze zeggen dat ze alleen symbolische betekenis hebben, vervolgens moeten ze er afstand van nemen en daarna moeten ze de afgekeurde teksten uit de Koran scheuren. Tenslotte moeten ze openlijk en uitdrukkelijk verklaren homosexualiteit goed te keuren en geen hekel aan joden te hebben, moeten ze trouw zweren aan de Nederlandse grondwet, -vlag en -koning en het volkslied uit hun hoofd kennen (coupletten 1 en 6). En natuurlijk mogen ze geen nieuwe moskee bouwen zolang Saudi Arabie geen kathedraal laat bouwen. En dan nog zijn ze verdacht, zelfs al drinken ze graag een glas wijn en gaan ze met een openlijke atheist. Sterker nog, vanaf dat moment is die atheist ook verdacht. Een zelfislamiseerder, een moslimproseliet (wat dat laatste ook mag betekenen).

Als ik moslim was, zou ik aan niet een van die eisen voldoen, geen afstand nemen van welke passage dan ook, hoe idioot ik die passage stiekem ook zou vinden.

Eisen stellen aan moslims, omdat het moslims zijn, is de weg naar de dictatuur. Ook al zijn er moslims die de rechtstaat omver willen werpen, juist als je die rechtstaat wilt behouden moet je voor moslims exact dezelfde regels laten gelden als voor niet-moslims. Van moslims vragen te verklaren dat sommige passages in de koran slechts symbolisch zijn, klinkt onschuldig, maar is gewoon een eerste stap richting onderdrukking.

Ik eis van iedereen die wel eens op de site van HVV heeft gekeken openlijk afstand te nemen van sommige, haatdragende passages op die site. Mensen die aangeven er wel eens wat te lezen dienen een verklaring te tekenen, met daarin de 1372 haatdragende passages onder de aanhef: ‘Ik wijs af.’ Deze verklaring dient via Internet openbaar gemaakt te worden, waarbij volledige naam, internetalias, e-mail en IP nummner vermeld dienen te worden. Tot die tijd is argwaan op zijn plaats.

op 19 11 2008 at 15:00 schreef babs:

Aj, dit soort dingen moeten aan het HVV publiek duidelijk worden uitgelegd. Geen ironie, dat begrijpen ze niet.

Kishon, ik wil niet echt dat alle HVV-ers openlijk afstand nemen van bepaalde HVV passages, dat vind ik net zo absurd als alle moslims openlijk afstand laten nemen van bepaalde koranpassages.

Shit, als zo’n Kishon niet bestond zouden we hem uit moeten vinden om aan te tonen wat het niveau is van de gemiddelde rechtsmens. Als Anja Meulenbelt die precies die anderdenkende comments laat staan, waar ze precies een mooi passende reactie op heeft.

op 19 11 2008 at 15:11 schreef Kishon:

Ja… mensen die de vrijheid liefhebben en verdedigen zijn eng, hè… Babsje?
Allemaal rechtse griezels!
Pijnlijk… dat Hitler achteraf toch links blijkt te zijn geweest… want dat vergeleek zo lekker, toch?
U gaat nog naar ons terugverlangen, binnen niet al te lange tijd, ben ik bang, want hoewel links en de islam ( en zeker in gezamenlijkheid) een bedreiging zijn voor ieder zelfdenkend mens, zult u juist van wat u ‘rechts(e) mensen’ noemt, nooit en te nimmer enig gevaar en enige kneveling van uw persoonlijke vrijheid ervaren.
Hoe vaak ziet u normale, ( niet-extreem) rechtse Nederlanders demonstreren of aktie voeren?
Nooit toch?
We hebben zelfs nauwelijks rechtse journalisten en rechtse politici in dit land en rechts zal zich ook nooit en te nimmer tot één blok samenvoegen, want rechtse mensen zijn nu eenmaal zelfstandige persoonlijkheden, die verder ook nog geheel en al geweldloos zijn over het algemeen.
Niks te AFA dus! Daarvoor moeten we echt bij links zijn.
Maar in uw oogjes is rechts dus eng.
Ik zou maar héél veel Het Vrije Volk gaan lezen, niet om dapper tegenaan te trappen, maar om ook zelf eens in vrijheid te leren denken.
Dat doet geen pijn, hoor!

op 19 11 2008 at 15:40 schreef Peter:

Als je je bek nou eens hield, Kishon, en je verdiepte in wat Babs schrijft, zodat je reactie daarna ergens op sloeg, dat zou mij weer een IP-ban schelen.

op 19 11 2008 at 16:18 schreef Bert Brussen:

@Edgar/Vreemans: Gaaaaaaaaaaaaaaap!
Wat een nieuwe argumenten. Maar toch een beetje ad homimen. Ietsjes maar hoor.
Probeer het nou eens te ON-DER-BOUW-EN!

op 19 11 2008 at 19:18 schreef Kishon:

Kijk eens aan, wat ons flinkerdje hier allemaal unverfroren durft te neer schrijven: "Hou je ***, Kishon!"
Ik zou u bijna naar uw conrector gestuurd hebben, die bedroefd zijn hoofd zou schudden en u op licht vermanende toon zou toevoegen, dat wij in dit land toch zó niet met elkander omgaan…
Maar knul: mijn reactie ontsprong natuurlijk juist aan ‘het mij verdiepen’ in het verbazingwekkende proza, dat uw @ Babs op de argeloze lezer aan het loslaten was vanmiddag.
Het is mij natuurlijk nauwelijks aan te wrijven, dat u uw hoogsteigen forumdeelnemertjes niet wat beter voorlicht of ( wat betreft hun spontane antisemitische en/of stalinistische uitingen) in bedwang houdt.
Zij hopen duidelijk, dat u misschien wel gaat kraaien van vreugde, bij wat zij hier allemaal in uw voetsporen ventileren.
De ellende met politiek-correcte forumbeheerders is maar al te vaak, dat hun reageerders zich nog nét iets stijllozer laten gaan, hetgeen de reputatie ( die toch al een beetje gehavend was onder de oude makkers) niet echt goeddoet.
Nou ja… als alles om u heen in elkaar stort kunt u altijd nog gaan meedoen op het forum van ex-Sioe Monique (Mo).
Daar mag men nu grappige onderschriften bij haar vakantiefoto’s insturen en uw lievelingsnummers van The Rolling Stones bekendmaken, of verslag uitbrengen van uw persoonlijke ervaringen met de Bach Bloesem Remedies.
De plaatjes van die Remedies ( beuken, olijven of citroengrassen) zijn trouwens nog geschikter voor iemand, die in de luwte wil blijven, dan de foto’s van al die niet- of nauwelijks geklede dames uit vroegere zendingsgebieden, die nu uw steeds olijker wordende artikelen begeleiden.
Zou daar nooit eens een feministe ( uit welke cultuur dan ook) over kunnen gaan vallen?
Met foto’s van bloeiende lavendelstruiken of spelende poesjes ( de dierlijke variant dan) speelt u nog meer op safe.
Kijk: geen agent zal u dáárvoor ooit van uw bed komen lichten in de vroege morgenuren.

op 19 11 2008 at 19:49 schreef Duns:

Ha Peter,

Ik kan je gerust stellen hoor. Ik heb keurig toestemming gevraagd en gekregen van Ad Kolkman.

Die andere naam die je noemt heb ik nog nooit van gehoord…

Duns

op 19 11 2008 at 19:59 schreef Peter:

Nu is het Teeboom weer, de man met een ruggegraat van aardbeien en slagroom, die op HVV huilie doet. Teeboom probeerde mij een paar maanden terug in moeilijkheden te brengen door vanaf zijn werkplaats de naam van Simone Steggelmans op mijn site te publiceren en een screenshot naar Vodafone te sturen, maar dat bedoelde hij niet zo kwaad, zegt hij nu.

Nee, wat pas echt erg is, is dat ik hem betrapte en zijn baas op de hoogte bracht, waardoor ontslag dreigde en hij, zijn ex-vrouw en zijn dochtertje in het verderf zouden worden gestort.

Je moet maar zo onbeschaamd zijn. Teeboom de hardliner, de advocaat van Guantanamo Bay en Israelisch staatsterrorisme, zou mij verantwoordelijk stellen voor de gevolgen van zijn verwerpelijke daden.

Wat een weekdier.

Teeboom beweert ook dat-ie meteen was opgehouden met zijn pogingen tot sabotage nadat Edgar hem vroeg ermee op te houden. Dat is niet waar en dat kan ik bewijzen, want screenshots maken kan ik ook. Teeboom was hele dagen bezig met zijn geklier, en daarbij gebruikte hij alle computers op zijn werk, net zolang tot ze allemaal een IP-ban hadden en toen bleef hij het nóg proberen. Het leek alsof-ie daar helemaal alleen was, en de hele zaal rondrende, op zoek naar een PC zonder IP-ban. De man was bezeten.

Vervolgens beweert hij dat zijn stuk over Dode Joden niet in Trouw is geplaatst nadat Elma Drayer het op FN gelezen had. In een eerder stuk beweert hij precies het tegenovergestelde, maar dat stuk heeft-ie inmiddels verwijderd. Evenals het beschamende stuk waarin-ie snotterend aan de lezers van HVV bekent dat-ie ze heeft voorgelogen, trouwens.

Aan het eind van zijn lange zeikstuk maakt-ie het helemaal bont door te suggereren dat ik mijn idee, dat niet de moslims het probleem zijn maar de rechtsongelijkheid ten aanzien van gelovigen, van hem zou hebben gejat.

Flikker toch op. Frontaal Naakt gaat vanaf het begin al over het één-tweetje van christenen en moslims om Nederland weer onder de religieuze knoet te krijgen. Ik ben deze website zelfs begonnen uit woede over het in ere herstellen van het wettelijke verbod op smalende godslastering door de gereformeerde Donner. Dat de normale moslim met respect voor de democratische rechtsstaat als volwaardige medeburger beschouwd dient te worden, preek ik al jaren.

Ik heb altijd contact gezocht met moslims als Samira Lahri en Samira el Kandoussi, en ze uitgenodigd hun zegje op deze site te doen.

Teeboom heeft moslims in zijn ellenlange dramstukken altijd weggezet als willoze robots, die alleen maar volgens de letter van de koran leven en wel volgens de interpretatie die de fundamentalistische Teeboom zelf als enige juiste beschouwt. Dat is pure demonisering.

En dan nu beweren dat hij altijd datgene heeft gezegd wat ik volgens hem nu pas zou zijn gaan inzien.

Teeboom is een glibberige gluiperd en een leugenachtige huichelaar.

Mooi dat-ie jarenlang niet van deze site is weg te slaan geweest, waarover hij nu met zoveel dédain schrijft. Zelfs zijn pathetische jeremiades over dat vrouwen hem niet zagen staan, bleven ons niet bespaard.

O ja, en ‘met het officiële stempel van goedkeuring van Hafid Bouazza’, mensen!

Sheesh!

op 20 11 2008 at 10:38 schreef Joop:

Klikspaan, boterspaan!

Laf hoor, een brief sturen naar iemands werkgever.

op 20 11 2008 at 11:26 schreef Kishon:

" Teeboom is een glibberige gluiperd en een leugenachtige huichelaar", lees ik hierboven.
Kijk… en wat mij nu opvalt is dat nú de heer Brussen NIET reageert en begint te jammeren over haatzaaien enzo.
Zodra een rechtsdenkend ( rechtdenkend) persoon iets met enige scherpte opmerkt, valt dit manneke daar onmiddellijk en met een overdaad aan argumenten over.
Dat is dan ‘zuur’ enzo, waarom hij er zich niets van wenst aan te trekken.
Maar als ene Peter zichzelf verbaal geheel en al laat gaan ( weekdier… flikker op..zeikstuk…glibberige gluiperd…leugenachtige huichelaar) is dat ineens wel OK?
Niks te zuur en negatief?
En dan heb ik het nog niet eens over het onvoorstelbare feit, dat iemand ( die zichzelf nog steeds tot het menselijke ras blijft rekenen) een tegenstander op internet bij diens wérkgever gaat aangeven!!!!
Moet daar helemaal niets corrigerends over gemeld worden?
Haken er dan niet heel wat reageerders radicaal af, onder het motto: "Met zulk schorem wens ík althans niets te maken te hebben"?
Linkse rotstreken zwijgt men genadig dood en rechtse kritiek blaast men huizenhoog op , als was dat ‘haatzaaierij’ e.d., zoals tegenwoordig in bedenkelijke kringen mode schijnt te wezen?

op 20 11 2008 at 11:28 schreef hassnae:

Iemand in financiele problemen willen brengen, dat is niet laf. Dat is heel nobel. Heel moedig ook. Vooral als je daarna heel zielig gaat doen en er allerlei niet relevante persoonlijke zaken bij haalt. " Kijk eens hoe zielig ik ben. Ja, ik wilde hem wel financieel slopen, maar dat meende ik niet. Dat ik al die mails heb gestuurd en niet meer op wilde houden, dat stelde niets voor. Nee, dat die Peter zo maar mijn werkgever erop aansprak omdat ik maar niet wilde ophouden met mijn ziekelijke obsessie, dat was fout."

De dubbele standaard van een kishon en joop is misselijkmakend. Zij zijn als de toeschouwers die toekijken hoe iemand gesloopt wordt en als die persoon opeens terugslaat, is hij de schuldige en roepen ze moord en brand.

op 20 11 2008 at 12:04 schreef hassnae:

Ah, heb jij ook tegen Daniel gezegd dat hij zijn "beef" met Peter zelf moest oplossen en niet via Vodafone?

op 20 11 2008 at 12:06 schreef Joop:

Gelul Hassnae

Als een een ‘beef’ met iemand hebt, los je dat man tegen man op. Niet via een werkgever.

op 20 11 2008 at 12:07 schreef Bert Brussen:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Teeboom HEEFT dat dus gedaan. Wat zeikt ie dan?

"Ja, ik heb het gedaan, maar…"

Tsja, maar, maar, maar, doe dat dan niet. Accepteer dan ook je fout en neem je verantwoordelijkheid. Hoe wil je nou sympathie winnen als je al begint met te vertellen welke lage streken je hebt geleverd?

Als Teeboom nou onschuldig was kon hij nog aanvoeren dat het allemaal onterecht is, maar dat is het niet. Iemand die voor Guantanamo Bay is (dus tegen mensenrechten, eerlijke rechtszaken en bewijsvoering is) en het staatsterrorisme en de genocide van Israel ondersteunt, moet niet gaan jammeren als hij straf krijgt na het opzettelijk beschadigen van iemand en het misbruiken van PC’s op zijn werk. Wat voor Palestijnen en "terreurverdachten" geldt, geldt natuurlijk ook vaan Daniel Teeboom. Bewijs is niet noodzakelijk, rechtsspraak niet, wederhoor niet. Zo doen ze dat in Israel en Guantanamo ook. Dat krijg je er nou van. Moelijk wel, beseffen dat mensenrechten op alle mensen van toepassing zijn.

Wat de ex en kinderen van Teeboom er mee te maken hebben snap ik echt niet. Zo kan ik iedereen wel de schuld gaan geven voor lastige zaken in mijn leven. Voor je kinderen ben je toch echt zelf verantwoordelijk.

Overigens kan ik onderschrijven dat Breedveld telkens nieuwe IP’s moest bannen, want hij heeft van mij moeten horen dat je ook tegelijk een hele range kunt bannen.

op 20 11 2008 at 12:12 schreef Peter:

Dat constante verongelijkte gejammer van Kishon, dat is toch om je slap te lachen?

Ik heb Teebooms werkgever op de hoogte gebracht van het feit dat-ie vanaf zijn werkplek probeerde mij in juridische moeilijkheden te brengen, inderdaad. En ik heb er nog speciaal op gewezen dat wat Teeboom deed, wettelijk strafbaar is.

En een volgende keer doe ik het weer. Dat je dus niet naderhand komt huilen dat je niet gewaarschuwd was.

op 20 11 2008 at 12:14 schreef Peter:

Natuurlijk heeft Joop dat niet gezegd, Has.

Ik heb Daniël overigens meerdere keren uitgenodigd voor een tête à tête. Volgens mij schijt-ie nóg zeven kleuren aardbeien met slagroom.

op 20 11 2008 at 12:17 schreef Peter:

Overigens kan ik onderschrijven dat Breedveld telkens nieuwe IP’s moest bannen, want hij heeft van mij moeten horen dat je ook tegelijk een hele range kunt bannen.

Ja! Was ik meteen van Daniël af. Was nog lachen, want een hele tijd daarna kleurde mijn logboek nog helemaal rood van de mislukte pogingen van Teeboom om poep op FN te plaatsen. Het drong maar niet tot hem door dat zulks niet ging.

op 20 11 2008 at 12:27 schreef judas:

Zeg breedveld, wat zijn dat nu weer voor N.S.B. streken?
Een brief naar iemands baas sturen om te verklikken dat hij onder werktijd op internet schrijft. En dat terwijl je zelf elke dag je baas, en daardoor de Nederlandse belastingbetaler, besteelt door uren op je eigen site bezig te zijn.
Maar ja, Daniel en ook Lagonda hebben een ,echte, goedbetaalde baan, terwijl jij een veredeld Melkertbaantje hebt en dan steekt de jaloezie de kop op, omdat zij als would-be publicisten nog eens stukken beter schrijven dan jij de ‘beroeps-journalist”. En dan gaat een kwaadaardige en huichelachtige loser als jij zo iemand natuurlijk aangeven.

En dan hebben we ook nog dat gevalletje Bertje Brussen, die het ook niet kan nalaten iedereen die de vorming van de toekomstige Sieg Heil Allah-staat wil voorkomen, een staat waarin hij uiteraard een goedbetaalde baan voor zichzelf zal opeisen als beloning voor zijn inzet bij het vernietigen van de HVV-lezers , uitmaakt voor bruinhemd, fascist , enz. Tja, elke dictatuur heeft zijn kafir, zijn koelakken, zijn klasse vijand, zijn Joden nodig om zich tegen af te zetten, die te beschuldigen van het eigen falen, te demoniseren en uiteindelijk te vernietigen. En als zo’n vijand niet bestaat dan verzin je er toch gewoon één, in dit geval de uiterst gevaarlijke HVV-lezer. Iemand die natuurlijk niet in het echt bestaat maar alleen kan ontstaan in op de universiteit van Nijmegen,( dat bolwerk van rood –rooms, dat ook de anti-semiet Van Agt heeft voortgebracht) , gehersenspoelde hersentjes, die boeken hebben moeten doorworstelen voor de studie van filosofie, de inhoud waarvan ze niet hebben kunnen verwerken en waaraan ze hun leven lang ernstige geestelijke aandoeningen overhouden.)

op 20 11 2008 at 12:35 schreef Conan:

Zo af en toe laat Bert zijn ware aard zien. Een paar maanden terug was het zijn angst voor Tokkies, allochtoon en autochtoon. (Naar aanleiding van ervaringen op Hoog Catherijne als ik me goed herinner.)

Nu blijkt zijn afkeer van eerlijkheid.

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Fouten toegeven dat zou een rechtgeaard linksmens nooit doen; dat is zo tragisch. Een fout toegeven. Inderdaad, daar ligt het probleem. Want als we fouten gewoon gaan toegeven; tsja dan houdt het snel op voor socialisten.

op 20 11 2008 at 12:36 schreef Peter:

Even voor de duidelijkheid, pindabrein: ik heb zijn werkgever op de hoogte gebracht van het feit dat-ie probeerde mij kapot te maken tijdens werktijd, niet dat-ie internet onder werktijd. Ik ben heel erg vóór internetten onder werktijd, wat voor mij altijd is, ik zit altijd in werktijd. Ik werk niet van negen tot vijf.

op 20 11 2008 at 12:36 schreef babs:

Kishon, Joop,
Teeboom probeerde Breedveld echt geld afhandig te maken. Niks Internettegenstander of virtuele wereld, echt geld waarop voor zover ik weet door Vodfoon direct beslag gelegd kan worden. Zo’n beslaglegging houdt in dat er een aangetekende brief naar de werkgever van Breedveld gaat met daarin de opdracht (niet het verzoek) een deel van Breedvelds salaris niet naar Breedveld, maar naar Vodfoon over te maken.

Niks dus klikspaan, boterspaan, gewoon zelfverdediging. Want als Vodfoon echt beslag legt, moet die schade natuurlijk door dure advocaten weer op Teeboom verhaald worden. Brieven aan werkgevers helpen daarbij.

Teeboom is een crimineel.

Ik vertrouw met terugwerkende kracht ook Teebooms stukken niet meer. Deze oudstrijder van het Israelische leger, die dus trouw heeft gezworen aan een vreemde mogendheid, heeft altijd beweerd nooit enig afkeurenswaardig gedrag jegens welke Palestijn dan ook te hebben waargenomen. Ik geloof hem niet meer, iemand die vrijwillig dienst neemt in een vreemd leger en die daarnaast een criminele leugenaar blijkt te zijn, het zou me niet verbazen als zo iemand oorlogsmisdaden in zijn hoofd wegmaakt.

op 20 11 2008 at 12:37 schreef Ozymandias:

"En dan hebben we ook nog dat gevalletje Bertje Brussen, die het ook niet kan nalaten iedereen die de vorming van de toekomstige Sieg Heil Allah-staat wil voorkomen blablablabla"

Ik snap niet wat er mis is met een Sieg heil allah staat? Lekker geen hondenpoep meer op straat, polygamie is gewoon toegestaan, en criminelen worden eindelijk eens hard aangepakt (hand eraf).

Wie kan daar nou tegen zijn?

op 20 11 2008 at 12:46 schreef Ad Kolkman:

Klopt, Duns, in mei 2006 je vroeg inderdaad netjes toestemming. Mijn letterlijke antwoord was:

"doe maar.
ik ben tegenwoordig wat terughoudender met internetprofilering dus naamsvermelding hoeft niet".

Tegenwoordig ben ik nog terughoudender, dus doe mij een lol en verwijder dat plaatje zo snel mogelijk.

op 20 11 2008 at 12:48 schreef Peter:

Fouten toegeven dat zou een rechtgeaard linksmens nooit doen; dat is zo tragisch. Een fout toegeven. Inderdaad, daar ligt het probleem. Want als we fouten gewoon gaan toegeven; tsja dan houdt het snel op voor socialisten.

Hou toch op, Teeboom hield vol dat ik loog totdat hij, door zijn baas, werd geconfronteerd met het feit dat ik keihard bewijs had. Toen kon-ie niet anders.

Toen ik één en ander op FN publiceerde, heeft-ie pas een soort van bekentenis geplaatst op Het Vrije Volk, en dat stond nóg vol leugens en halve waarheiden. Die bekentenis is inmiddels weer weggehaald, en nu beweert Teeboom opeens dingen die volledig in tegenspraak zijn met wat er in die bekentenis wèl waar was.

Een glibberige gluiperd, dat is-ie.

op 20 11 2008 at 12:51 schreef Kishon:

Die ‘juridische moeilijkheden’ kan men natuurlijk ook even een beetje dichterbij halen, toch?
Dan liggen we nog béter bij de Main Stream!
Als de normen en waarden überhaupt al weg of verdraaid zijn, dan kan dat er ook nog wel even bij.
En betekent die rare uitdrukking ‘Übermongolen’ ( Duitse zelfstandige naamwoorden krijgen doorgaans een hoofdletter aan het begin) dat het ‘rechtse’ Vrije Volk nog steeds hardnekkig in verband gebracht wordt met het Duitse fascisme?
Moeten wij u dan dagelijks leren, dat dat links was.. en niet rechts?
Dat men een en ander niet bij geschiedenis gehad heeft valt de jonkies nauwelijks aan te rekenen, maar het is toch niet verboden om ná de middelbare schooltijd ook nog eens een boek in te kijken?
En.. als dat zelfs te vermoeiend is… om eens iets op te steken van mensen, die nog wel wat weten?

op 20 11 2008 at 12:53 schreef Peter:

Ik zie trouwens dat HVV ook hard naar juridische moeilijkheden solliciteert met de stelling:

Belgische pedoclub neemt AD over

Wat een stel übermongolen is het toch.

op 20 11 2008 at 12:59 schreef Alf Berendse:

Peter, je zult mijn morele steun niet nodig hebben. Desondanks: als iemand mij wil beschadigen en daartoe middelen van zijn werkgever gebruikt, dan zou ook ik de werkgever daarover inlichten. Op z’n minst om de ander z’n middelen af te nemen (zelfverdediging). Desgewenst ook om de ander te beschadigen (vergelding).

sieg heil allah staat
Iedereen die wil voorkomen dat er een ‘sieg heil allah staat’ komt, neemt zichzelf de kans af een held in het verzet te worden. Ik ben er helemaal voor: ik zal weigeren een boerka te dragen, ik zal niet koosjer eten, en ik zal ayatollahs liquideren. En dat moreel gerechtvaardigd, wat wil je nog meer?
Of ik ga collaboreren, kan ook. Ik zie wel.

op 20 11 2008 at 13:07 schreef Conan:

Alf hou eens op met HTML’en…

Dat van Teeboom zal allemaal best. Maar om uiteindelijk juist het toegeven van een fout als zo tragisch te omschrijven, is tekenend. Dát maakt volgens Bertje de rest waardeloos. Daarna. Hier is weinig aan mis te verstaan.

Bertje is een lawaaiïge bundeling van de meest verwerpelijke menselijke karaktertrekken en illustreert dat – wellicht onbewust – regelmatig. Nu was weer een mooi voorbeeld. Een voorbeeld dat los staat van de onderliggende problematiek. Het gaat om de hardgrondige haat en uitgesproken minachting voor eerlijkheid van Bertje.
Dat lijkt samen te hangen met het feit dat de man zelf in zijn totaliteit hypocriet en oneerlijk is (als ik tijd heb zal ik die citaten ten aanzien van zijn angst er ook even bijzoeken).

op 20 11 2008 at 13:15 schreef Peter:

Dank je, Alf. Mijn voornaamste doel was inderdaad Teeboom onschadelijk te maken.

Wat-ie verder nog gedaan heeft: Loor mailen, om haar ervan te overtuigen dat ze alle contact met me moest verbreken, zijn vijand Jaap Hamburger heeft-ie zelfs gemaild om hem deelgenoot te maken van zijn mening over mij. Op tal van sites en fora heeft hij verkondigd dat Hassnae en ik holocaustontkenners en antisemieten zijn – Hassnae heeft hem nog nooit iets gedaan. Hij heeft me gemaild om te vragen of het fijn is met Loor. De man heeft wekenlang fulltime gewerkt aan de beschadiging van mijn reputatie en die van mijn geliefde. Ik vergeet vast nog het één en ander.

Allemaal met de officiële goedkeuring, zo beweerde hij, van Hafid Bouazza.

Ongefuckinglofelijk, dat zoiets door sommigen nog wordt vergoeilijkt.

op 20 11 2008 at 13:20 schreef Peter:

Ongefuckinglofelijk ook, dat de kwezel nog steeds zo’n grote smoel heeft. Als ik hem was geweest, was ik onder een grote vochtige steen gekropen om daar mijn dood af te wachten.

De man is volkomen schaamteloos.

op 20 11 2008 at 13:24 schreef Conan:

Even voor de duidelijkheid, ik vergoelijk helemaal niets van Teeboom. Als ik het zo hoor is het een kwal (in de meest letterlijke zin van het woord) van niet geringe proporties.

Ik merk echter vooral iets op ten aanzien van Bertje. Want het enige eerlijke dat Teeboom heeft gedaan, aan het eind van de rit zijn fout toegeven, juist dat is voor Bertje het meest beklagenswaardig. Dat maakt Bertje een klein en naar mens.

En dat nog los van walgelijke stellingen als: "de genocide van Israel". Genocide op wie? Op de snelst groeiende en minst productieve bevolkingsgroep ter wereld?

op 20 11 2008 at 13:30 schreef Peter:

Laten we de Palestijnenkwestie maar even laten voor wat-ie is.

Bert wijst erop dat Teeboom zijn fout heeft toegegeven en dat-ie er dus verder beter het zwijgen toe doet. Lijkt me een terechte constatering, en dat verkleinen van zijn naam vind ik nutteloos en kinderachtig.

Iets is niet per se fout omdat het van Bert komt.

op 20 11 2008 at 13:32 schreef geweta:

Betreffende het herhaalde antisemitisme van Brussen (en nu zijn valse beschuldiging aangaande de genocide van Israel) kan hij er zeker van zijn, dat ik aangifte doe bij het O.M. i.v.m. o.a. haatzaaien met leugens. Tevens zal ik vanaf nu met grote letters overal bekend maken, dat het sujet Brussen( mens is teveel eer voor dit laag bij de grondse sujet) de grootse leugenaar van deze aardkloot is en tevens de grootste antisemiet.
Groet.

op 20 11 2008 at 13:36 schreef Conan:

Ik verklein BerT omdat ik het een klein mannetje vind in de meest brede betekenis van het woord.

Dat Teeboom beter zijn mond kan houden (uitgaande van de juistheid van jouw mededelingen) lijkt me correct. Maar dat zegt Bertje niet. Hij rekent Teeboom het zwaarst af omdat hij een fout toe kan geven. Ik herhaal nog maar eens:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Dat maakt Bertje niet alleen waardeloos maar ook verwerpelijk. Ik mij moeilijk een onaangenamer mens voorstellen.

op 20 11 2008 at 13:37 schreef Conan:

Niet de fouten van Teeboom maken dat Bertje zijn verhaal waardeloos vindt, maar die fouten toegeven.

op 20 11 2008 at 13:44 schreef Peter:

Ik mij moeilijk een onaangenamer mens voorstellen.

Probeer jezelf eens, Conan.

Waarbij ik meteen toevoeg dat het feit, dat je je nooit hebt verlaagd tot ad hominems aan mijn adres, mij inspireert tot een zeker respect voor jou.

Wat niet wegneemt dat ik veel van je ideeën, maar ook de dubbele standaard, die jij hanteert ten aanzien van linkse en rechtse mensen, verwerpelijk vind.

Teebooms verongelijkte oordelen over mij zijn waardeloos in het licht van de rattestreek, die hij zelf heeft toegegeven. Daarin heeft Bert gewoon gelijk.

op 20 11 2008 at 13:51 schreef Conan:

Teebooms verongelijkte oordelen over mij zijn waardeloos in het licht van de rattestreek, die hij zelf heeft toegegeven. Daarin heeft Bert gewoon gelijk.

Daarin zou Bertje gelijk hebben. Maar, nogmaals, dat stelt Bertje niet. Voor hem is het gewoon toegeven het probleem. Dat is eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is. Ik kan er niets anders van maken.

op 20 11 2008 at 13:52 schreef Niek:

Het is wel grappig om te zien hoe lieden als Geweta, Kishon en Judas lopen te spartelen omdat ze op een vrijdenkerswebsite nu ook opeens meningen te lezen krijgen die niet overeenkomen met hun VrijeVolk wereldbeeld. Iedereen die het dus niet eens is met HVV, of de paniekwebsites waar HVV veel "ideeën" vandaan haalt (Gates of Vienna, Brussels Journal, Americadigest e.d.) is dus automatisch links, een NSB’er, een antisemiet of iets anders heel erg minderwaardigs.

Ze zijn boos dat Frontaal Naakt niet alleen islamitische en linkse kwezels de maat neemt, maar ook hun rechtse en zelfverklaarde "liberale" tegenhangers langs dezelfde lat legt.

("genocide" is overigens wel een erg overdreven kwalificering van het Israëlische beleid, zeker vergeleken met het beleid van veel andere landen in die regio))

op 20 11 2008 at 13:53 schreef Ozymandias:

Geweta, is dit jouw weblog?

Dan is jouw beschuldiging naar Bert behoorlijk hypocriet.

En kom dan niet met slappe smoezen als: ‘ja maar moslims vind ik wel slecht en de joden niet.’

Of je moet het beledigen van alle religieuze beledigen toestaan, of je mag geen enkele religieuze groep beledigen.

Maar niet meten met twee maten.

op 20 11 2008 at 14:03 schreef Peter:

Conan, volgens mij is dat een kwestie van interpretatie.

op 20 11 2008 at 14:06 schreef J.J. van der Gulik:

Ik kan weinig respect opbrengen voor de bezigheden van BB maar hij staat in mijn achting toch nog mijlenver boven iemand als geweta die ijverig zijn/haar onbezoldigde (hoewel?) taak van particuliere gedachtenpolitieman/vrouw uitvoert.

Hij/zij zal zo ook wel het MDI hebben ingelicht. In de nazitijd werden ook wel huiscongiërges aangesteld in woonblokken om erop toe te zien dat de mensen zich alleen ‘correct’ zouden uiten volgens de toenmalig voorgeschreven ideologie. Daar doet het allemaal wat aan denken. Elke dictatuur kent zo wel zijn voorbeelden. En geheel in stijl komt geweta anoniem met zijn/haar melding van aangifte bij het OM.

op 20 11 2008 at 14:06 schreef babs:

Conan, ik denk dat Bert het wat ongelukkig geformuleerd heeft. Ik denk dat Bert het tragisch vind dat iemand echt zo ver gaat een naam te plaatsen en dat het hele verdere verhaal daardoor direct overbodig wordt.

Het staat er wel degelijk ongelukkig, daar heb je gewoon gelijk in, maar dat jij de hele persoon Bert ophangt aan een verschrijving zegt meer over jou dan over hem.

op 20 11 2008 at 14:14 schreef Conan:

Gelukkig kan Babs voor anderen denken. Alles wat ik schrijf daar verzint het gewoon wat bij om het negatief te maken. Als Bertje wat negatiefs schrijft, verzint het er gewoon ook weer wat bij; ditmaal om het positief te maken.

Oh ja, Babs meet niet, ik herhaal niet, met twee maten.

op 20 11 2008 at 14:24 schreef Alf Berendse:

Kishon, hou nou eens op met jezelf poneren als de enige die onderwijs heeft genoten en leest. Je strooit begrippen rond zonder ze te verklaren, zodat je ze te pas en te onpas kunt gebruiken, zoals in jouw smalle straatje van pas komt.

Fascisme, en de Duitse variant ervan, het nationeel-socialisme, waren links noch rechts. Economisch waren het mengelingen van streng geleide economie (‘links’) en vrij ondernemerschap (‘rechts’). Ze moeten als categorie op zichzelf worden beoordeeld.

Voor beide staatssystemen is ook het ‘leiders-principe’ typerend. De uiterste consequentie daarvan was dat de leider (Mussolini, Hitler) werden beschouwd als de belichaming van de waarden en normen van het systeem. De leider hoefde zich niet meer te verantwoorden: wat de leider doet is altijd goed. (Hetzelfde verschijnsel zie je bij sektes.)

De niet-economische waarden, waren ook een mengeling, van conservatief en progressief.
Nationalisme was een conservatieve waarde bij beide regimes. Alleen bij het Duitse nationaal-socialisme (dus niet bij het Italiaanse, Spaanse en Zuid-Amerikaanse fascisme) ontaardde dit in racisme.

Zowel fascisme als nationaal-socialisme waren volksbewegingen, vandaar het ‘socialisme’ in de Duitse benaming. Daarbij werd gepropageerd dat alles en iedereen ondergeschikt was aan het volk en de staat. Dat is een overeenkomst met communistische regimes, maar onvoldoende om ze over éen kam te scheren. Wie dat wel doet, kan communisten net zo goed fascistisch noemen.

Maar daar is een beter argument voor. Meerdere communistische/socialistische leiders, waaronder Mao, Fidel Castro en Saddam Hoessein, viel dezelfde persoonsverheerlijking ten deel als Mussolini en Hitler. Kim Jung II geniet daar nu nog van. Politiek personificeren in een alwetende en almachtige leider is een kenmerk van fascisme.

Zo, heb je voor nu genoeg geleerd, Kishon? En ik heb nooit opgelet op school. Als ik er al kwam.

op 20 11 2008 at 14:26 schreef babs:

Conan,
Jij hangt een persoon op aan één zin. Misschien een kwalijke zin, misschien een ongelukkige formulering. Het is voor jou genoeg om tot deze conclusie te komen: Dat maakt Bertje niet alleen waardeloos maar ook verwerpelijk. Ik mij moeilijk een onaangenamer mens voorstellen. Wie vult hier nu zelf aan? Het enige wat ik aanvul is dat ik het voor de hand vind liggen dat het hier een verschrijving betreft.

Sluit jij uit dat het een verschrijving is?
Als je dat niet uitsluit, vind je dan je conclusie (Dat maakt Bertje niet alleen waardeloos maar ook verwerpelijk. Ik mij moeilijk een onaangenamer mens voorstellen.) niet een beetje voorbarig?

Maar goed, zou fijn zijn als Bert zelf zegt of het hier een verschrijving betreft of dat hij echt vind dat fouten toegeven tragisch is.

op 20 11 2008 at 14:27 schreef judas:

Bert Brussen die past in het rijtje Greeta Duisenberg, Dries van Agt, Anja Meulenbelt en White Power is nog steeds van harte welkom op de site van peter breedveld.
Maar degenen die terechte kritiek leveren op de islam worden zonder pardon gebanned.
Maar daarom is breedveld nog géén moslimproseliet en voorstander van arabisering van de Nederlandse samenleving. Wie neemt die kwast nog eigenlijk serieus?

op 20 11 2008 at 14:28 schreef Peter:

Wie neemt die kwast nog eigenlijk serieus?

Jij, bijvoorbeeld, Judas?

op 20 11 2008 at 14:38 schreef Niek:

En HVV neemt die kwast heel erg serieus gezien de enorme hoeveelheid bytes die aan deze blog worden besteed. Jammer alleen dat HVV zelf door weinig mensen serieus wordt genomen. Vandaar ook dat ik niet denk dat ze naar aanleiding van Belgische pedoclub neemt AD over veel moeilijkheden zullen krijgen. Die "pedoclub" heeft wel belangrijker zaken aan zijn hoofd dan de strapatsen van een stel übermongolen op een marginaal zeikblogje.

op 20 11 2008 at 14:46 schreef Kishon:

@ Ozydinges – Sinds wanneer proberen de Joden de wereld te onderwerpen?
Het enige wat zij doen, is hun eigen moordenaars buiten de deur houden en ervoor zorgen, dat niemand hen meer aandoet wat er hier in West-Europa aan échte genocide is geschied.
Als u de ene groep bekritiseert om wat zij daadwérkelijk aan het doen waren en nog overal over de wereld aan het doen zijn ( ondanks het feit dat u zelf misschien best wel een aantal aardige moslims bent tegengekomen, is dit toch echt over de gehele planeet de ervaring), doe je toch heel wat anders dan wat uit de losse pols de staat Israel van genocide beschuldigen, wat aantoonbaar NIET waar is?
En hoe kan men in vredesnaam een onzindelijk denker en schrijver als Drussende Brussen en meer figuren uit hetzelfde nest verdedigen?
Huiveringwekkend.

op 20 11 2008 at 14:55 schreef Ozymandias:

Sinds wanneer proberen de Joden de wereld te onderwerpen?

Dat staat in Mein Kampf, het boek geschreven door jouw grote held.

op 20 11 2008 at 14:57 schreef Peter:

Gerrit Wilhelm, weer zo’n dapper lid van het na-oorlogse verzet.

Je ziet er oud genoeg uit om in de Tweede Wereldoorlog ongeveer van middelbare leeftijd te zijn geweest, Gerrit. Wat heb je toen gedaan voor volk en vrijheid?

op 20 11 2008 at 15:03 schreef geweta:

http://brussen.geweta.com/

op 20 11 2008 at 15:04 schreef Peter:

Mijn pappie en mammie waren toen nog niet geboren. Dat zullen mijn opa en oma geweest zijn. Vertel eens over je heldendaden, Gerrit?

op 20 11 2008 at 15:08 schreef Kishon:

De heer A. Hitler was links, Ozymans en dat ben ik zéér beslist niet!
U wel… mogen we aannemen?
Uw puberale redeneertrant laat eigenlijk geen andere conclusie toe.

op 20 11 2008 at 15:09 schreef Conan:

Shit

Het is ook mijn eigen schuld. En ik had het me zo voorgenomen…

Babs:
"Conan,
Jij hangt een persoon op aan één zin.

Eerder schreef ik echter:

Zo af en toe laat Bert zijn ware aard zien. Een paar maanden terug was het zijn angst voor Tokkies, allochtoon en autochtoon. (Naar aanleiding van ervaringen op Hoog Catherijne als ik me goed herinner.)

Nu blijkt zijn afkeer van eerlijkheid.

en:

Dat lijkt samen te hangen met het feit dat de man zelf in zijn totaliteit hypocriet en oneerlijk is (als ik tijd heb zal ik die citaten ten aanzien van zijn angst er ook even bijzoeken).

en:

En dat nog los van walgelijke stellingen als: "de genocide van Israel". Genocide op wie? Op de snelst groeiende en minst productieve bevolkingsgroep ter wereld?

Wanneer leer ik nou eens dat Babs niet kan lezen, al helemaal niet begrijpend, en het geheugen van een eendagsvlieg heeft. Reageren is zinloos.

op 20 11 2008 at 15:10 schreef geweta:

Uw pappie en mammie verdedigd tegen de Moffen, Petertje.
At your service!

op 20 11 2008 at 15:30 schreef Ozymandias:

Kishomans,

Of Hitler links of rechts was laat ik even in het midden. Hitler staat bekend als één van de grootste gruweldictators van de geschiedenis vanwege zijn hatespeech minderheden categoriaal doelwit van haat en achterdocht maakte.

Zo beschuldigde hij één specifiek religieuze groep ervan collectief samen te spannen om de wereld over te nemen.

Raad eens aan wie Hitler me in dit geval doet denken. Doet het al een belletje rinkelen?

Voor de rest laat ik deze discussie onder deeze topic voor wat het is. Die is helaas al lang geleden afgezakt naar het puberaal niveau, maar dat kun je mij niet kwalijk nemen.

Ik heb inmiddels de hoop opgegeven ooit nog één zinnig argument van jouw kant te verwachten. Ga vooral door met gifspuiten en moddergooien op deze topic. Ondanks alles gun ik het jou van harte op dit podium te gebruiken om je frustaties op te uiten en hoop voor je dat het oplucht.

op 20 11 2008 at 15:42 schreef Niek:

Kishon noemt anderen puberaal, maar het enige wat hij kan doen is het bekende Dogma van de Rechtse kerk herhalen: "Hitler was links" en niet luisteren naar argumenten waarom je Hitler ook rechts zou kunnen noemen. Eigenlijk heel puberaal.

Ik vind iemand die absoluut tegen multiculti is, een extreem "eigen volk eerst" beleid voert, tegen homosexualiteit is, tegen vrouwenemancipatie is, continu wijst op het gevaar van marxisten en sociaal-democraten, de beginselen van de Verlichting afwijst, voor grote militaire uitgaven is, voor het veroveren van Lebensraum en vindt dat er biologische verschillen tussen rassen bestaan behoorlijk rechts eigenlijk.

op 20 11 2008 at 15:44 schreef Conan:

@ Niek,

Het is niet om het een of ander, maar alle socialistische (linkse) regimes die er tot op heden hebben bestaan kenmerkten zich onder meer door nationalisme, grote militaire uitgaven en vijandbeeld ten aanzien van de rest van de wereld (al was het maar om de eigen problemen te verbloemen).

Waarom tegen homofilie rechts zou zijn is me ook een raadsel. Kijk eens naar Pim Foruyn of Jörg Haider (hoewel ik die twee geenszins gelijk wil stellen). En waarom vrouwenemancipatie links zou zijn is me eveneens onduidelijk; als ik de huidige opstellling van links ten aanzien van de behandeling van vrouwen vanuit bijvoorbeeld Islamtische hoek bezie, zou ik het omgekeerde durven beweren.

ook de rest van schrijfsel is even gemakkelijk geheel om te draaien.

op 20 11 2008 at 15:52 schreef geweta:

“Tijdens zo’n aanval zou Hitler een visioen hebben gehad die bij hem dodelijke
angst had veroorzaakt. Hij zou een beeld hebben gezien van de komende antichrist,
angstaanjagender en vele malen gewelddadiger dan zijn eigen duivelse regiem.”

Boven deze tekst staat een foto van islamieten met een bord met de tekst:
“God bless Hitler.”

op 20 11 2008 at 15:53 schreef Peter:

Krijgen we dat weer.

op 20 11 2008 at 16:01 schreef Niek:

Peter baalt terecht van weer een hitler=links discussie.

Punt is dat de zelfverklaarde Rechtse Helden een geheel nieuwe definitie van links en rechts hebben gemaakt. Volgens die nieuwe definitie is Hitler inderdaad links.

Historisch gezien past Hitler echter in de Anti Verlichtingstraditie die opkwam aan het einde van de negentiende eeuw. De clubs van de Anti-Dreyfusards, de Royalisten de Hep-Hep bewegingen en dergelijke. Geheel andere clubs dan waar in die tijd liberalen, sociaal democraten of marxisten zich in bevonden. Dat, en de punten die ik noemde, maakte dat Hitler ondanks zijn socialistische economische programma toch door alle serieuze historici en ook door zijn tijdgenoten in de regel als (extreem) rechts werd gezien.

Oh ja, en vrouwenemancipatie en anti-militarisme waren in de jaren ’30 bij uitstek linkse thema’s. Of waren de lui met het gebroken geweertje opeens rechts? En homoemancipatie, werd dat de laatste decennia vooral door "rechtse" partijen gepropageerd? Wellicht heb jij nog een bron van een conservatief partijprogramma waarin tijdens de jaren zo tussen 1930 en 1980 werd gepleit voor gelijek rechten van homo’s? Of kun je aangeven welke partijen er in andere landen meestal pleiten voor het homohuwelijk. Zijn dat de rechtse partijen?

op 20 11 2008 at 16:18 schreef Conan:

@ Niek,

Cherry picking uit de geschiedenis om in achterhaalde termen als rechs en links te kunnen blijven plakken doe ik eigenlijk alleen reactief. Met genoemd cherry picking is overigens voor elk standpunt een vlammend betoog te houden. En hou me te goede, maar jij dreef het hier op dat punt op het spits.

Ik acht mezelf vooral klassiek liberaal (al heeft een zekere Babs daar problemen mee) en heb ook al eens laten vallen dat dat vroegâh (bijvoorbeeld in de Spaanse Burgeroorlog) als links werd gezien.

Overigens is over de herdefiniëring van links en rechts ook een discussie met een exact omgekeerde insteek als jij nu hanteert mogelijk.

op 20 11 2008 at 16:56 schreef babs:

Het overbekende eronderuitkronkelen is weer begonnen.

Dit is een volledige post van Conan:

Ik verklein BerT omdat ik het een klein mannetje vind in de meest brede betekenis van het woord.

Dat Teeboom beter zijn mond kan houden (uitgaande van de juistheid van jouw mededelingen) lijkt me correct. Maar dat zegt Bertje niet. Hij rekent Teeboom het zwaarst af omdat hij een fout toe kan geven. Ik herhaal nog maar eens:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Dat maakt Bertje niet alleen waardeloos maar ook verwerpelijk. Ik mij moeilijk een onaangenamer mens voorstellen.

Nu moet er van Conan bijgedacht worden dat Bert ooit iets verkeerd heeft gezegd over Hoog Catherijne en dat hij een ongenuanceerd standpunt heeft over Israel. Maar zelfs dan lijkt me het nogal tot conclusies jumpen om daarna geen onaangenamer mens te kunnen voorstellen.

En natuurlijk geeft Conan geen antwoord op de simpele vragen:

Sluit jij uit dat het een verschrijving is?
Als je dat niet uitsluit, vind je dan je conclusie niet een beetje voorbarig?

op 20 11 2008 at 17:49 schreef Conan:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Waar zit de verschrijving? Het toegeven van Teeboom heeft een dubbel gevolg voor Bertje. Hij vindt het allereerst tragisch. En dat vervolgens zelfs in zo’n sterke mate dat hij alles wat daarna komt, waardeloos vindt. Vertel me Babs, where am I wrong? Waar zit de verschrijving in die verhelderende volzin van Bertje?

En nee hoor jij leest de teksten van Bertje niet welwillender dan die van mij…

Qualis rex, talis grex.

op 20 11 2008 at 17:49 schreef Conan:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon toegeeft inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Waar zit de verschrijving? Het toegeven van Teeboom heeft een dubbel gevolg voor Bertje. Hij vindt het allereerst tragisch. En dat vervolgens zelfs in zo’n sterke mate dat hij alles wat daarna komt, waardeloos vindt. Vertel me Babs, where am I wrong? Waar zit de verschrijving in die verhelderende volzin van Bertje?

En nee hoor jij leest de teksten van Bertje niet welwillender dan die van mij…

Qualis rex, talis grex.

op 20 11 2008 at 18:21 schreef babs:

Ik verander één woord, toegeeft in zegt, en dan krijg je:

Ik vind het feit dat Teeboom gewoon zegt inderdaad opzettelijk die naam van die Vodafone-doos te hebben geplaatst eigenlijk zo tragisch dat zijn hele verhaal daarna waardeloos is.

Maar misschien lees ik het te welwillend, zo lang Bert daarover geen uitsluitsel geeft weet ik het gewoon niet. Ik heb je al gegeven dat het er gewoon ongelukkig staat. Maar direct tot de conclusie komen dat Bert de ergste mens is die je kunt voorstellen vind ik wat hard van stapel, zelfs als je zijn idiote Israelstandpunt en een oud en inderdaad dom comment over Hoog Catherijne er bij sleept.

Maar ik lees Bert minder welwillend dan je misschien denkt. Hoewel ik je vreselijk vind, zit ik ideologisch waarschijnlijk dichter bij jou dan bij Bert.

op 20 11 2008 at 19:39 schreef VanFrikschoten:

Als wij jullie waren zouden we eens even flink afspreken op het Malieveld ten einde dramatisch elkanders hersens in te slaan. Daarna kunnen jullie elkaars plaatjes teruggeven. Gaat Ome Frik na afloop op ijsco’s en patat trakteren…

op 20 11 2008 at 19:50 schreef Alf Berendse:

Conan, Niek dreef niets op de spits, Kishon begon weer eens met Hitler links noemen, en houdt dat vol, laf voorbijgaand aan alle tegenargumenten.

De termen links en rechts kun je inderdaad als achterhaald beschouwen, ze bieden anno nu weinig richting meer. In het westen zijn alle politieke partijen sociaal-democratisch met slechts marginale verschillen.

Vroeger was dat anders. Je kunt dan ook niet selectief de geschiedenis aanhalen, om Hitler zowel links als rechts te noemen, omdat in zijn periode de termen een meer vaststaande betekenis hadden. Maar gezien de huidige, slechts connotatieve, betekenissen van de woorden, kun je hem beter geen van tweeën noemen.

Verder ga ik maar niet in op het ontstaan, de ontwikkeling, en de verandering in betekenis van de termen. Het is voor iedereen op het www te vinden, meerdere bronnen die je met elkaar kunt vergelijken. Begin bij de Franse Revolutie.

op 20 11 2008 at 20:53 schreef Blasfemist:

Tsjesus, is dit alles? Ik snap niet waar ze zich zo druk om maken. Dit stukje is duidelijk geschreven tussen twee masturbeersessies door.

op 20 11 2008 at 20:56 schreef Ik weet het beter:

Niek leeft in een tweedimensionale wereld. Er is links, en er is rechts. That’s all folks. Als Hitler niet past binnen het profiel van de gemiddelde PvdA’er, is hij DUS rechts. Sweet dreams, Niek. Hitler werd alleen maar rechts bevonden, omdat hij tegen het Marxisme vocht. En het Marxisme is links, dus is Hitler rechts. Althans, volgens de ietwat beperkte chip van Niek. Daarom wil ik hem opzadelen met het volgende hoofdbrekertje: De Sji’ieten haten de Soennieten. Ze slachten elkaar af waar ze maar kunnen. Nu zijn de Soennieten moslims. Betekent dit dat Sjiieten geen moslims zijn?

Communisme, Nazisme, fascisme, socialisme en zelfs islam, vallen allemaal onder het collectivisme. Komen uit dezelfde baarmoeder en zijn stuk voor stuk familie van elkaar. En collectivisme is alles behalve rechts. Alleen een gek durft anders te beweren. Zo simpel is dat. De rest is dom gelul. Pseudo-intellectueel gekakel.

op 20 11 2008 at 21:05 schreef Blasfemist:

"Mijn koninkrijk voor een waardige tegenstander!"

Je bent echt een gestoorde sukkel: je hebt zelf iedereen die ook maar iets slimmer dan jezelf is een ban gegeven. En nou zit je met een zooitje leeghoofden over niks te praten, dat wilde je toch?

Misschien kunnen Evil Bert en jij elkaar eens lekker uitschelden voor nazi, dat is wat jij geloof ik een discussie met argumenten noemt.

"Het zijn fascistische streken. Iedere dictator maakt zijn tegenstanders monddood met intimidatie en geweld. Iedere dictator reageert op kritiek door de reputatie van zijn critici te besmeuren."

Get real, dit is een internet blog! Dit is niet het ware leven, het zijn slechts lettertjes.

op 20 11 2008 at 21:31 schreef Duns:

@ Ad Kolkman:

Ik heb verwijderd wat ik heb kunnen vinden. Als er nog iets op staat, hoor ik dat graag.

Tot je dienst!

Duns

op 20 11 2008 at 21:37 schreef Peter:

Get real, dit is een internet blog! Dit is niet het ware leven, het zijn slechts lettertjes.

Je maakt je anders behoorlijk druk vanwege die lettertjes.

Je hebt blijkbaar leren lezen en schrijven, Aad, maar je bent toch een ongeletterde gebleven.

Get real! Dit is allemaal niet echt! Het zijn slechts samenklonteringen van moleculen!