Herkerstening
Peter Breedveld
Wie nu nog steeds denkt dat Nederland bezig is te islamiseren, moet stekeblind, stokdoof, knettergek of alledrie zijn. Wie is er nog bang voor moslims? Wat hebben moslims nou helemaal voor elkaar gekregen met hun gedrein? Er schijnt ergens een varkentje uit een logo te zijn verwijderd en Albert Heijn heeft een aparte afdeling halal-eten, maar behalve Annelies Hoeiboei maakt niemand zich daar druk om. Suikerfeest als nationale feestdag is nog steeds totaal onbespreekbaar (terwijl het Suikerfeest rules, vooral vanwege de koekjes van Fadila Bouazza) en Geert Wilders’ film Fitna is uiteindelijk geen strobreed in de weg gelegd. Integendeel, onze premier heeft met zijn hysterische stemmingmakerij voor de best mogelijke promotie gezorgd.
Intussen is er in Nederland wel in sneltreintempo een herkerstening in gang gezet die ons spoedig zal terugwerpen in de donkere middeleeuwen. Zeg nou niet dat ik overdrijf, want Van den Vos Reynaerde zou onder de nieuwe antibeledigingswet van Hirsch Ballin écht niet kunnen, met al die groepen mensen die in deze satire ernstig worden gekwetst, en niet uit hoofde van het geloof. In deze tijd zou Willem zwaar de sigaar zijn en door tien man politie van zijn bed worden gelicht, vernederd, bedreigd en vervolgd tot in de hel.
Dat heeft Ballin toch maar mooi voor elkaar, dat er nu eindelijk een wet komt die het echt mogelijk maakt om godslasteraars een flinke tijd in de kerker op te sluiten. Dat is onder de oude antigodslasteringswet altijd problematisch geweest, want als al kon worden vastgesteld dat er sprake was van het lasteren van een entiteit die daar zelf nooit een aanklacht over heeft ingediend, dan moest het smalende ervan nog worden aangetoond. Nu wordt gewoon iedereen, die groepen kwetst, voor de vierschaar gesleept, behalve als-ie gelovig is, daar laat Ballin in zijn brief aan de Tweede Kamer op heel subtiele wijze geen enkele twijfel over bestaan.
Winst voor de christenhonden, deze nieuwe wet. En dat allemaal dankzij Mohammed Bouyeri, de moslimpsychopaat die van onze overheid alle ruimte (en een zetje in de goede richting) kreeg voor het plegen van zijn afschuwelijke lustmoord, waarmee hij de samenleving zó de stuipen op het lijf joeg, dat een meerderheid van de kiezers gretig instemt met alle maatregelen die ons christenhondenkabinet neemt om alsjeblieft maar te voorkomen dat de stront nog eens de ventilator raakt.
Ja, u hebt het al geraden, ik ruik een complot. Islamisering is een afleidingsmanoeuvre, islamisering bestaat niet. Er is in de jaren zeventig geen geheime deal gesloten tussen oliestaten en Europese leiders om, in ruil voor olie, een islamitische vijfde colonne in Europa te laten wortelen. Geen moslim weet wat taqiyya is, moslims willen niet onder de sharia leven en een echte terroristische organisatie gaat haar plannen niet eerst uitgebreid tegenover een paar Groningse sociologen uit de doeken doen. Denk na! Dit wordt allemaal verzonnen door geniepige christenhonden (wat een pleonasme is) die ons angst willen inboezemen om ons zo ontvankelijk te maken voor de christelijke greep naar de macht, die nu in volle gang is.
Moslims zijn de nuttige idioten van de christenhonden. Dankzij de Hofstadgroep en circus-freaks als Jneid Fawaz hebben die nu praktisch hun felbegeerde theocratie waar alles wat lekker is, inmiddels is verboden of extra belast, waar werkende moeders worden bespuugd, homo’s gewoon weer worden gebrandmerkt als gruwelen in de ogen van de here Here en waar we binnenkort een soort superstaatspastoor aan de deur kunnen verwachten om te zien hoe het met het baren staat en of onze schoenen wel zijn gepoetst en waarin ik straks ook tien man politie naast mijn bed kan verwachten omdat ik dit opschrijf. En ik waarschuw maar vast: ik slaap naakt.
Wie wil weten wat ons nog meer te wachten staat, moet de bijbel lezen, zeg maar de Mein Kampf van de christenen, waarin door een stel epileptische schizofrenen precies is uitgestippeld hoe de wereld er moet komen uit te zien en voor wie daarin plaats is en vooral ook voor wie daarin geen plaats is. Precies, al die groepen mensen die door André Rouvoet en Eimert van Middelkoop in hun interviews en nota’s zonder enig gevaar voor vrijheidsberoving zo nodeloos worden gekwetst, passeren ook in Deuteronomium en Leviticus de revue: homo’s, ongehuwde moeders, rebelse zoons, vrouwen die de piemel van vechtende mannen aanraken (u dacht dat moslims grondig zijn, maar ook christenen denken echt overal aan) en mensen die wat leuks maken van hun seksleven, allemaal moeten ze worden gestenigd.
Moslims moeten niet rekenen op enig respect van christenen, want christenen hebben een tiefushekel aan moslims, altijd gehad ook, net als aan joden. Het respect en begrip, waar Balkenende en Hirsch Ballin altijd over wauwelen, vallen onder de christelijke versie van taqiyya die gewoon schijnheiligheid heet. In christenhuizen praat zowat niemand als CDA-politici. Wie wil weten hoe christenen echt over moslims denken, moet dit stuk maar eens lezen.
Wie verbieden in Nederland kunstuitingen, wie censureren oraties, wie pakken er cartoonisten op? Zijn dat de moslims? Ik dacht het niet. Het zijn de christenen die dat doen. Moslims zeggen af en toe hele rare dingen, maar ze doen ons niets. Christenen zeggen dat je je naaste moet liefhebben, en ondertussen pakken ze ons alles af. Christenen zijn de werkelijke bedreiging voor onze samenleving, voor onze vrijheid en voor de verspreiding van kennis en ideeën.
En daarom, een bekende activistische slogan uit de jaren tachtig parafraserend: alle christenen de wereld uit, te beginnen uit Nederland!
Lees ook Godsdienst is een bedreiging voor het publieke domein.
Algemeen, 05.11.2008 @ 13:43
207 Reacties
op 05 11 2008 at 14:16 schreef Loesje:
Kan iemand de tijdmachine weer effe op 2008 instellen? Hij blijft godverdomme steken in de tijd van Cromwell.
op 05 11 2008 at 14:45 schreef H L Schouten:
Dit geleuter hoort thuis in de 16e eeuw.
Stap weer in de teletijdmachine en kom terug naar de 21e eeuw.
Alstublieft, dankuwel.
op 05 11 2008 at 14:50 schreef Liz:
Moslims als onschuldige schaapjes neerzetten en Christenen helemaal tot bizarre proporties demoniseren is net zo’n realistisch wereldbeeld als de theorie dat Sinterklaas pakjes door iedere schoorsteen gooit.
op 05 11 2008 at 15:04 schreef Loesje:
@Liz; Bizar, een prima woord om, wat mij betreft, christenen ander ongein mee te betitelen.
op 05 11 2008 at 15:13 schreef babs:
Premierschennis, met stip hoog op prioriteitenlijst politie.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/11/kidsweekgeneratie_bedreigt_er.html
‘Schop de lelijke kop van Jan Peter Balkenende er af’, is geen bedreiging. Er wordt niet gezegd: ‘Ik kom je kop eraf schoppen’. Het is hooguit een aanzet tot geweld, maar onduidelijk is wie er nu aangezet wordt en waarom. Bij ‘Schup hem neer’ op een voetbalveld is dat meestal veel duidelijker. De voetballers die dezelfde clubkleuren als de supporter dragen, worden geacht een speler van het andere team te mishandelen. Toch is politieoptreden tot nu toe uitgebleven. Kennelijk wordt aangenomen dat de aanzet tot geweld niet serieus is of dat duidelijk is dat degene die tot geweld aangezet wordt, niet daadwerkelijk tot de beoogde geweldpleging zal overgaan.
Bij ‘Schop de lelijke kop van Jan Peter Balkenende er af’ is nog onduidelijker dan bij ‘Schup hem neer’ of het serieus is. In tegenstelling tot de supporterskreet is onduidelijk tot wie de oproep is gericht en de kans dat iemand de oproep tot het eraf schoppen van het hoofd serieus neemt en daadwerkelijk gaat uitvoeren, lijkt nihil. Geen aanzet tot geweld dus.
Er moet hier dus sprake zijn van een nieuw strafbaar feit: premierschennis. Elke uiting die in de ogen van de premier niet genoeg respect betuigt aan de premier, is een geval van premierschennis. Degene die zich strafbaar maakt aan een dergelijk feit, kan op geen enkele clementie rekenen. Kosten noch moeite worden gespaard om de premierschenner in de kraag te vatten. Huiszoeking, in beslagname van communicatieapparatuur, ondervraging en vele politieuren worden ingezet wanneer de premier aangeeft dat er sprake is van premierschennis. Premierschennis staat hoger op de prioriteitenlijst van de politie dan inbraak, openlijke geweldpleging en aanranding. Premierschennis staat nog onder moord, ontvoering en verkrachting, maar komt met stip in de prioriteiten-top-10 binnen en staat nu even hoog als gewapende overval, zware mishandeling met blijvend letsel en het tekenen van cartoons.
Of valt ‘Schop de lelijke kop van Jan Peter Balkenende er af’ onder belediging? Het staat namelijk helemaal niet vast dat de kop van Balkenende lelijk is. Hem zonder overtuigend bewijs lelijk noemen is dan beledigend. ‘Schop de lelijke kop van Jan Peter Balkenende er af’ mag dan niet, ‘Schop de kop van Jan Peter Balkenende er af’ wel.
op 05 11 2008 at 15:22 schreef Roland:
Peter, niet overdrijven.
Ja, we hebben in Nederland een christelijk-conservatief kabinet.
Ja, het christelijke gemoraliseer leidt soms tot uitwassen (homohuwelijk, criminaliseren van abortus, assistentie bij euthanasie, drugs, vrijheid om te kwetsen etc).
Ja, de invloed van islamitisch gedachtegoed is beperkt (want nauwelijks vertegenwoordigd in wetgevende organen in Nederland)
Ja, de kruistochten, inquisitie, heksenverbrandingen en dergelijke waren christelijk geinspireerd.
Ja, de cultuur in de Bible belt is er zeker voor buitenstaanders een van angst, devotie en lijden.
Ja, de paus zegt onverstandige dingen over AIDS en relatief veel christelijke hoogwaardigheidsbekleders lijken kinderen te misbruiken.
Maar waar Reve 45 jaar geleden God kon vergelijken met een sexueel aantrekkelijke ezel moet je het nu nog niet wagen Mohammed te vergelijken met een lekkere geit. Het gaat mij er niet om het recht op smakeloosheid te verdedigen (doe ik een andere keer wel) maar om het feit dat het christelijke gedachtegoed in Nederland inmiddels niet meer tot bedreigingen en erger leidt.
In de grond van de zaak is het gedachtegoed van Jezus en Mohammed vergelijkbaar (en dus waarschijnlijk even goed of fout), maar na een paar honderd jaar is het Christendom in Nederland ingekapseld en zijn de scherpe kantjes voor niet-gelovigen er wel af. De islam is nog niet zo ver, zeker niet in het Midden Oosten, maar ook niet in uitwedstrijden.
op 05 11 2008 at 15:25 schreef Smeets:
Zo, die zit…
Helemaal mee eens…
Vandaag een brief gekregen van de heer Rouvoet voor zijn telefonische helpdesk bij het opvoeden van mijn kroost.
Altijd vingers natellen als je een gristen een hand gegeven hebt. Doe ik bij moslims trouwens ook..
http://www.youtube.com/watch?v=f4foWm-AiqI
op 05 11 2008 at 15:27 schreef Loesje:
@Roland," en zijn de scherpe kantjes voor niet-gelovigen er wel af."
Oh ja? Hoezo?
op 05 11 2008 at 15:28 schreef Peter:
Maar waar Reve 45 jaar geleden God kon vergelijken met een sexueel aantrekkelijke ezel moet je het nu nog niet wagen Mohammed te vergelijken met een lekkere geit.
Mijn punt is, Roland, dat wat Reve 45 jaar geleden kon, nu zeer waarschijnlijk zal leiden tot een jaar gevangenisstraf. Reve is indertijd vrijgesproken omdat het ‘smalende’ van zijn blasfemie niet kon worden aangetoond. Die hindernis is door Hirsch Ballin effectief uit de weg genomen.
Hoelang is het nu geleden dat Madonna iets met een kruis deed in haar podiumshow? Daar zijn ze bij de SGP en de CU nog steeds niet over uitgeluld. Madonna gaat straks Nederland niet meer in kunnen, omdat ze dan gevaar loopt te worden gearresteerd, wat ik je brom.
op 05 11 2008 at 15:33 schreef Smeets:
Dit wordt dan weer wel toegelaten..Heeft misschien iets te maken met de gristelijke achtergrond van het klantenbestand?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2008/11/ezelbordeel_doet_goede_zaken.html
op 05 11 2008 at 16:00 schreef Eric:
Christenen kunnen zich weer roeren dankzij de moslim immigranten. Cultuur-relativistisch links Nederland is in haar eigen zwaard gevallen. Christenen kregen geen centimeter ruimte meer in het publieke debat sinds de jaren 60, maar toen kwamen de moslim immigranten, en die kon je niet op de zelfde manier behandelen want dat was onaardig, moslims moesten vooral alle ruimte krijgen voor hun cultuur en religie. Maar ja, je kunt moeilijk volhouden dat het Christelijk geloof achterlijk is en volop bespot mag worden, en de Islam niet. Dus is de religiekritiek van links stil gevallen en daar maken Christenen en moslims handig gebruik van.
we hebben niets te vrezen van achterhaalde religies, zolang ze maar tot op het bot bekritiseeerd mogen worden, want hun macht is bebaseerd op controle van de meningsvorming, zodra die doorbroken wordt, dan wordt vanzelf duidelijk dat de keizer geen kleren aan heeft. Dat heeft de jaren 60 wel bewezen met het Christendom. Daarom is het van levensbelang om de vrijheid van meningsuiting niet in te laten perken. Maar laten we ons geen illusies maken over de Islam, Nederland is een klein land, maar wereldwijd heeft de Islam wel degelijk macht en probeert onder andere via de VN de Islam kritiek aan banden te leggen (resoluties van de VN mennsenrechten raad dragen landen op om Islam kritiek strafbaar te stellen, daar kan Hirsch Ballin zich achter verschuilen). Moslims beseffen maar al te goed hoe de macht van religie gebroken kan worden, daarom het taboe op afvalligheid etc. Moslims hebben misschien geen regeringsmacht in Europa, maar ze slagen er tot nu toe toch aardig in om de eigen gemeenschap en geloof te beschermen tegen de boze buitenwereld. En dat moslims ons niets doen is niet waar, iedereen met een beetje verstand zal wel oppassen met Islam cartoons. De strijd is nog niet gestreden.
op 05 11 2008 at 16:04 schreef Ozymandias:
Bravo, Peter. Ik heb de angst voor de islamisering ook altijd met grote verbazing bezien.
De islam heeft een behoorlijk beroerd imago, behalve dat vreemde groepje met 1 zetel in Den Haag bestaan er geen islamitische politieke partijen, er zijn geen invloedrijke of machtige islamitische organisaties. De islam is een marginale godsdienst in Nederland.
Dit alles in tegenstelling tot de Christenen in Nederland, die wél een populaire religie hebben, die wél politieke macht hebben, en die wel zendtijd hebben in prime time.
op 05 11 2008 at 16:46 schreef Paco:
O nee? wat moeten we dan met meer dan 500 moskeën als de islamisering niet aanwezig is.
op 05 11 2008 at 17:47 schreef Jan van Dijk:
Peter heeft groot gelijk. Ik zou ook veel liever lekker risicoloos gaan schelden op die christenen, die we al dertig jaar, zonder onrustbarende gevolgen hebben kunnen kleineren, dan echt mijn nek uitsteken, met het risico dat mijn hals wordt doorgesneden, door het echte gevaar te benoemen. liever blojan dan dojan, nietwaar.
op 05 11 2008 at 18:35 schreef Peter:
Wat nou risicoloos schelden? Ik benoem het daadwerkelijke gevaar en dat is helemaal niet risicoloos, dat is nou juist de strekking van mijn betoog.
op 05 11 2008 at 18:55 schreef Benfatto:
op 05 11 2008 at 18:56 schreef Peter:
Makkie, Liz, Barack Obama.
op 05 11 2008 at 19:02 schreef Liz:
Sorry hoor Peter, maar ik heb nog nooit gehoord van op hun tenen getrapte christenen die politici, opiniemakers en kunstenaars dermate met de dood bedreigen dat ze ofwel vijf bodyguards moeten aanschaffen, ofwel moeten onderduiken, ofwel gewoon afgeslacht worden. De moord op van Gogh was geen lustmoord. Het was een rituele, kille, berekenende daad, uit naam van de islam.
Noem mij 1 persoon die op dit moment door christenen met de dood wordt bedreigd.
op 05 11 2008 at 19:08 schreef Peter:
Ga jij maar eens een solide argument formuleren Liz. Ga maar eens iets weerleggen wat ik hierboven heb gesteld. Kun je niet. Je kunt alleen maar verongelijkt schreeuwen. Lebbis en Jansen heb ik jaren geleden al gefileerd. Waarschijnlijk heb je dat van die paus-grap ook gewoon hier opgepikt, in mijn stuk, later nog eens aangehaald in Carel Brendels Het Verraad van Links.
Been there, done that. Over and done with. Mijn vrijheid wordt bedreigd door christenen, niet door moslims. Lang leve Aboutaleb, dood aan..eh, weg met Balkenende.
op 05 11 2008 at 19:11 schreef Liz:
Wat een gelul. Maar weet je Peter, steek jij je kop maar in het zand hoor! En ga jij maar weer leuk naar de cabaretshows kijken van Lebbis en Jansen bijvoorbeeld, die zo leuk de draak steken met de paus, katholieken en protestanten, maar zich nog nooit hebben gewaagd aan de draak steken met moslims. En met hun vele, vele anderen. Dat spreekt voor mij, niet rare demoniserende theorietjes over het duivelse kwaad van het christendom.
op 05 11 2008 at 19:18 schreef Smeets:
Volgens mij worden er in Oeganda "in naam van het leger van de Heer" heel wat kindergaatjes gepenetreerd..
En in de Bijlmer worden zieke aidspatienten de dood ingepraat wegens hun zonde.
De goddelijk opdracht in Irak…Volgens mij waren er toch veel christelijke motiefjes bij de besluitvorming..
op 05 11 2008 at 19:22 schreef Smeets:
Trouwens wat is gevaarlijker, een religieus idiote puber met een mes of een geletterd en erudiet man die de morele goedkeuring voor de moord geeft, en dit, met een overheidsapparaat achter zich (donner)
op 05 11 2008 at 20:38 schreef Bert Brussen:
Solide stuk, niks meer aan toe te voegen.
Kots en spuug op die verongelijkte moslimhatertjes die alleen maar non-argumenterende "ja, moslims beledigen durf jij zeker niet" commenten. Zal allemaal best. Alsof dat ook maar één zin van Peter’s betoog onderuit haalt.
"Ik heb anders nog nooit een christen gezien die zichzelf opblies!"
Nee, ik ook niet. Maar dat maakt de censuur en het feit dat beledigen ineens strafbaar wordt er niet minder op. Sinds wanneer is het wel of niet jezelf opblazen het criterium om bedreigend voor een samenleving te zijn?
Christenen hebben in NL de macht, niet de moslims. Het gevaar komt dus van de christenen.
Ook mijn vrijheid wordt bedreigd door christenen, niet door moslims.
op 05 11 2008 at 20:44 schreef Bert Brussen:
Vreemd trouwens.
Als Peter Breedveld op de vele gevaren van het christendom wijst, duegt er niets van en stelt hij alle christenen "als zondebok" voor. En dat mag niet van de Liz’en in de comments.
Maar als het om moslims gaat is één Mohammed B. ruim voldoende om ALLE moslims tot zondebok te maken. Dat is dan ineens geen enkel probleem.
Zo hypocriet, het lijkt wel christelijk.
op 05 11 2008 at 20:49 schreef dieanderesjaak:
Hehehe…afgezien van het feit dat de meeste protestanten juist dol zijn op joden, zelfs op het homo-erotische af, een erg leuk stuk Peter.
op 05 11 2008 at 20:53 schreef Loesje:
@Liz,"maar ik heb nog nooit gehoord van op hun tenen getrapte christenen etc"."
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat christenen al die jaren te laf zijn geweest om voor zichzelf op te komen. Totdat er mannen met baarden kwamen, die niet gingen "te kaap`ren varen", maar met grote bekken, chantage en geweld hun zin proberen te krijgen. Lekker meeliften met de fundi`s, flink hoor! Maar ja, wanneer je in een sprookje gelooft dat je vertelt dat je jezelf niet mag verdedigen, (andere wang toekeren), je vijand lief moet hebben,(hoe krijg je het bij elkaar verzonnen!), zit er natuurlijk weinig anders op. Dan is het wel makkelijk je te verschuilen achter net zulke gekken als jij, die de kastanjes voor je uit het vuur halen. Mafkezen!
op 05 11 2008 at 21:09 schreef Bert Brussen:
Om maar eens uit een christelijke dreigbrief aan mij gericht te citeren: "Het is jammer dat ik geen moslim ben geworden, ander had ik nu geweld kunnen gebruiken."
De nicht. Nog te laf om geweld te gebruiken.
op 05 11 2008 at 21:39 schreef Loesje:
@BB; maar er zat waarschijnlijk wel keurig het juiste bedrag aan porto op! ;-))
op 05 11 2008 at 23:02 schreef Liz:
Ik geef toe dat er aan vrijheden wordt gemorreld door de aan de macht zijnde christenen in Nederland en dat is een ernstige zaak. Maar ik had het hier over direct doodsgevaar waardoor mensen die al bedreigd worden bescherming krijgen, en mensen die nog niet bedreigd worden het niet in hun hoofd halen om de islam te bekritiseren. Of bijvoorbeeld openlijk afvallig durven te zijn.
En dat terwijl het christendom bekritiseren nog altijd alom gedaan wordt, en niet onder een schuilnaam, zoals ik ook gebruikt, maar gewoon out in the open. Ook komen er mensen openlijk voor uit dat ze de kerk de rug toe keren, zij (vaak homo’s die zich uitgekotst voelen) worden achteraf echter niet in elkaar geramd of met een mes in de rug gestoken. Ook hoeven ze niet in een schuilopvanghuis zoals die al bestaan voor islamitische homo’s.
En dat zegt ook niks over ALLE moslims, net zomin als het beleid van Rouvoet en Hirsch Ballin iets zegt over ALLE christenen in dit land.
op 05 11 2008 at 23:04 schreef Liz:
En Peter, Barack Obama wordt misschien wel bedreigd, maar niet door een christen die zich in zijn geloof vertrapt voelt door Obama.
op 05 11 2008 at 23:32 schreef Peter:
Liz, ik kan hier wel weer het voorbeeld van Hafid aanhalen, die openlijk afvallig is en nog nooit bedreigd, maar dat negeer je toch. Je wilt zo graag je mantra’tje blijven herhalen dat moslims niet afvallig durven zijn.
Mijn stuk gaat over wezenlijke bedreigingen van mijn vrijheid, en die komen van christenen, niet van moslims. Zo simpel is het.
op 05 11 2008 at 23:41 schreef Liz:
Tegenover Hafid staat gewoon een geval waarbij het wel zo is. Ik heb nooit gezegd dat IEDERE moslim een wilde met de sabel zwaaiende maniak is, maar wel dat de ultieme vrijheidsberoving, namelijk de moord en de doodsbedreiging, op dit moment buitenproportioneel veel van de kant van moslims komt. Maar ja, dat negeer jij dan weer, want Hafid wordt immers niet bedreigd dus is het niet zo.
Nee, moslims zijn heilig en christenen zijn de verpersoonlijking van het pure kwaad.
op 05 11 2008 at 23:45 schreef Peter:
Zwatel niet zo, Liz. Ik zeg niet dat moslims heilig zijn. Ik zeg dat moslims nog geen deuk in een pakje boter schoppen, terwijl christenen Nederland aan het veranderen zijn in een theocratie.
Heb je trouwens een naam bij dat ‘geval waarbij het wel zo is’ of gok je maar een beetje in het wilde weg?
op 05 11 2008 at 23:59 schreef Liz:
Ik kan verschillende namen geven, maar ik zeg ze niet want dan breng ik ze in gevaar. Kun je flauw vinden, maar dan vind je dat maar. Je kunt het zien als een soort dreigende eerwraak die ook nog altijd geldt voor meisjes die zich niet aan de regels willen houden. Je kunt dit misschien lostrekken van de islam en het misschien met de cultuur verbinden van het land waar ze vandaan komen maar ja, het zijn verschillende landen waar ze vandaankomen dus…ik weet het ook niet.
En moslims hebben wel degelijk veel voor elkaar gekregen. Sinds de moord op van Gogh durft niemand meer behalve Wilders (maar ja, die wordt beschermd)out in the open pittige kritiek te leveren op de islam. Sinds de cartoonrellen zal niemand het meer in zijn hoofd halen een tekeningetje van de Mohammed te maken wil je het ambassadepersoneel van je land niet in gevaar brengen. De sancties zijn gewoon te zwaar.
En ja, ik ervaar het ook als een klap in mijn gezicht, wat Hirsch Ballin nu doet met de vrijheid van godslastering. Zo worden de moorddadige bedreigers nog in het gelijk gesteld ook.
op 06 11 2008 at 01:41 schreef Ozymandias:
Liz en Conan,
Lees nog eens goed na wat Peter schrijft. Het gaat hem niet om aan te tonen welke religie de meest fanatieke of gewelddadige volgelingen binnen de gelederen heeft, het gaat om de vraag of Nederland islamiseert of dat Nederland verkerstend.
Islamisering betekent dat een samenleving omgevormd tot de islamitische principes (wat die ook mogen zijn). Daar is nu geen sprake van. Moslims hebben simpelweg niet de macht of middelen Nederland te islamiseren. Of ze dit nou wel of niet willen doet er niet eens toe.
De Christenen zijn in wel de positie om hun geloofsregels aan anderen op te leggen. Op deze site is al ruim aandacht besteed aan de nieuwe anti-beledigingswet, waarmee het kwetsen van Christenen wordt verboden. En waarmee Christenen in dezelfde catagorie als gehandicapten worden gerekend, wat op mij als behoorlijk kwetsend overkomt, maar dit terzijde.
Daarnaast wil Rouvoet ouders het moeilijker maken om te scheiden. ‘Het voorstel van Rouvoet voor een relatietherapie zou een minder vrijblijvend karakter hebben,’ aldus de nieuwe gezinsnota. Boven zijn onder de huidige regering de paddo verboden en ook de reacties op uitzending van Deep Throath waren weinig liberaal.
Redenen zat dus om aan te nemen dat onze vrijheid eerder bedreigd wordt door herkerstening, dan door islamisering.
op 06 11 2008 at 01:50 schreef Conan:
Problemen moet je bij de wortel aanpakken; die ligt hier in het met dwang implementeren van een cultuur die opnieuw tribalisme en fysiek geweld als voornaamste communicatievormen brengt. Dat het Christendom daarin een vrijbrief ziet voor eigen wangedrag, is – helaas bijna – bijzaak.
op 06 11 2008 at 07:10 schreef Alf Berendse:
Conan en anderen, dat christenen via de politiek hun wil dwingend aan alle Nederlanders willen opleggen, kun je moeilijk zien als reactie op het ‘moslimgevaar’. Christenen hebben altijd de Nederlandse politiek overheerst en hun wetgeving gaat ver, ver terug.
Er is geen scheiding van kerk en staat als christelijke partijen zich op de bijbel beroepen bij hun politiek. En als belastinggeld in de vorm van subsidies naar allerlei religieuze organisaties gaat, vooral op de gebieden welzijn en onderwijs.
Van geweld van een (enkele) moslim kun je zeggen dat het rechtstreeks van die persoon zelf komt. Het geweld van christenen wordt voor hen uitgevoerd door de politie. Hou je winkel maar open op zondag (waar christenen tegen zijn), verkoop heroine (waar christenen tegen zijn), help iemand bij zelfdoding (waar christenen tegen zijn) en je krijgt de politie op je dak.
Maar dit zijn onvrijheden waarmee iedereen wordt opgevoed, die dankzij een eeuwenlange christelijke macht als ‘normaal’ worden beschouwd.
Moslims bestrijden die hun wil aan iedereen willen opleggen is een goede zaak. Maar dan wel direct doorstoten naar de christenen die dat al eeuwen doen. Ze zijn een pot nat, de christenen voeren hun dwang de laatste 150 jaar slechts iets slimmer (schijnheiliger) aan.
op 06 11 2008 at 07:32 schreef Vantussen:
Goed stuk, maar: er is wel een voedingsbodem nodig, zonder dat zou het niet gaan. De politici zijn met verdeel en heers bezig in ons democratisch landje. Aan bepaalde reacties kan je zien dat die politici daar aardig in slagen, of ze nou ballin of wilders heten, het effect blijft hetzelfde.
op 06 11 2008 at 07:40 schreef Peter:
Conan denkt zeker dat, als ie het woord ‘implementeren’ gebruikt, niemand ziet dat het nonsens is, die hij schrijft. Vrij vertaald zegt hij dat hij best weet dat ie wezenlijk last heeft van de christenen, want dankzij Hirsch Ballin kan de politie hem straks via zijn IP-nummer opsporen en oppakken en dan hangt hem een jaar gevangenisstraf boven het hoofd, vanwege het onnodig kwetsen van bevolkingsgroepen. For starters.
Maar Conan kiest er toch voor dat maar bijzaak te vinden, want hoewel hij van moslims geen enkele last heeft, volhardt hij liever in zijn tribalistische xenofobie. Moslims haten is gewoon lekker, ook al is er geen enkele aanleiding voor.
Liz, de bekendste afvallige van Nederland heeft niets te duchten, en dan zou ik toch moeten geloven dat afvallig zijn gevaarlijk is in Nederland, omdat jij het zegt?
Hou toch op. Wat een armzalig gebrek aan argumenten.
op 06 11 2008 at 08:12 schreef Liz:
Goh, een gebrek aan argumenten, dat zal ik dan tegen die mensen zeggen die nu geen normaal leven kunnen leiden omdat ze bedreigd worden uit naam van de islam. Ik geef argumenten, ze passen alleen niet in jouw straatje, dus zijn het volgens jou geen argumenten. En zeg je hou toch op tegen iemand die net zo veel recht heeft om haar dingen te vertellen als jijzelf.
op 06 11 2008 at 08:23 schreef Alf Berendse:
Liz, wie in Nederland kan geen normaal leven wegens bedreigingen van moslims? Man en paard noemen. Ik ken er maar een, Wilders, die bedreigingen wellicht iets te zwaar opneemt en daardoor martelaar kan spelen. Want, zoals Peter schrijft, van de meeste kinderen die moslimterroristje willen spelen, heeft tot nu toe niemand iets te vrezen: éen slachtoffer in Nederland, éen laffe daad.
Mensen die hier vanwege christelijke wetgeving niet mogen doen wat ze wilen doen, terwijl het helemaal niet om misdaden gaat, daar ken ik er honderden van. Van moslims heb ik geen last, van christenen wel.
op 06 11 2008 at 08:49 schreef Peter:
Wat Alf zegt. Bovendien doet het hier niet ter zake dat er misstanden bestaan binnen de moslimgemeenschap. Ik heb het over christenen die in ijltempo ons land aan het herkerstenen zijn. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling die voor iedereen duidelijk waarneembaar is.
Eerlijk gezegd geloof ik ook niet dat jij afvallige moslims kent die worden bedreigd. Volgens mij heb jij nog nooit een moslim van dichtbij gezien.
op 06 11 2008 at 09:07 schreef Liz:
Tja, het gevaar is, als ik niet reageer, en de neiging is groot door dat arrogante betweterige toontje van je, dat ik me gewonnen geef. Maar dat doe ik niet.
Ik ken moslims, sommigen zijn mijn vrienden.
Ik heb zelfs gewerkt in een functie waarbij ik in aanraking kwam met door hun voormalige omgeving bedreigde moslims. Vandaar dat ik ze ken. En hun naam niet ga zeggen. Maar hun nationaliteiten zijn divers. Irakees, Turks, Somalisch, Pakistaans.
En als je goed opgelet hebt ben ik het met je punt eens dat er krachten zijn in deze samenleving die de vrijheid ondermijnen. Die komen overigens niet alleen van christelijke hoek, ook de sociaal-democraten doen vrolijk mee, immers, zij zitten ook in de regering. Ik heb daarbij nog geen zinnig woord van de oppositie gehoord, dus ook de rest doet eraan mee.
Maar nogmaals, ik heb het over directe doodsbedreigingen. En het feit dat je vindt dat Ayaan Hirsi Ali niks te duchten heeft, terwijl haar naam op verschillende internationale fatwalijstjes prijkt naast die van Salman Rushdie, Taslima Nasrin, Irshad Manji e.a.
Als jij deze krachten wil bagatelliseren, omdat het nou eenmaal not done is om kritisch te zijn op dit soort uitwassen van de islam, dan doe je dat maar. Maar mij steevast neerzetten als een extreem rechtse moslimhater, terwijl ik nota bene al de nuancering heb aangebracht dat niet ALLE moslims gevaarlijk zijn (net als Geert Wilders overigens), dat vind ik een behoorlijke beperking van jou, Peter.
Ik kan me beter vinden in de zaal zoals anderen hierboven hier schetsen: de stelligheid van moslims trekt christenen ook weer over de streep daar waar zij veertig jaar belachelijk en tandeloos waren gemaakt. Overigens zijn de christelijke partijen die nu met de PvdA in de coalitie zitten daar door de Nederlanders in verkozen, dus Nederland heeft ook de leiders die het verdient. Daarom woon ik er dus al lang niet meer.
op 06 11 2008 at 09:34 schreef Hidde:
Waar zijn je stukje gebleven over homo’s die hun wijk uitgetreiterd worden en meisjes die in zwembaden lastig worden gevallen? En dat dat op de veluwe niet voorkwam enzo. Een nieuwe winter, een nieuw geluid zullen we maar denken.
op 06 11 2008 at 10:11 schreef Robert:
Artikel 147 heeft het over smalende godslastering. Niet over smadelijke…
op 06 11 2008 at 10:21 schreef Peter:
Nogmaals, Hidde, het feit dat er misstanden zijn binnen de moslimgemeenschap neemt niet weg dat het werkelijke gevaar voor de samenleving de christenheid is en niet de moslims.
Je kunt net zo goed beginnen te piepen dat er anders nog steeds dagelijks duizenden varkens op een vreselijke manier aan hun einde komen, na een afschuwelijk leven in een te kleine kooi, met castratie en kunstmatige inseminatie en alles.
Vreselijk, maar wat heeft dat hiermee te maken?
Waarom is het zo moeilijk om Marokkaanse klootzakjes op te pakken die homo’s in elkaar slaan? Autochtone Limburgers die het doen, worden wel zonder meer opgepakt en veroordeeld. Hoe moeilijk is het nou eigenlijk om ervoor te zorgen dat meisjes onbevreesd naar openbare zwembaden kunnen?
Helemaal niet moeilijk, lijkt me.
Zoals ik hierboven al betoogde, dient dit schorem alleen maar om ons bang te maken, zodat we nóg meer staatsbetutteling accepteren, nóg meer censuur, nog meer bemoeienis met het gezinsleven, nog meer opdringing van christelijke normen en waarden.
Homo’s die de wijk uit worden getreiterd, zijn geen voorbode van de ‘islamisering’. Islamisering is onzin. Dat hele verschijnsel laat zien dat a) de gemiddelde Nederlander een laffe hond is die liever even de andere kant opkijkt dan dat hij het opneemt voor zijn medeburgers en b) dat de overheid dit expres laat dooretteren, om een groter draagvlak te creëren voor nog meer Big Brother.
Onze overheid steekt wèl veel geld en moeite in het opsporen en oppakken van een cartoonist, en ze doet helemaal niks tegen allochtoon geweld tegen homo’s.
Wat zegt dat jou?
op 06 11 2008 at 10:23 schreef Peter:
Helemaal gelijk, Robert, ik heb het gecorrigeerd.
op 06 11 2008 at 11:04 schreef Hidde:
neemt niet weg dat het werkelijke gevaar voor de samenleving de christenheid is en niet de moslims.
Je focust je veel te veel. Als je stelling op religie in z’n algemeenheid zou slaan zou ik er nog wat mee kunnen. Repressie – ook door overheden – is in Moslimlanden erger dan pak ‘m beet in Nederland. Het feit dat jij hier meer last van Christenen meent te hebben komt omdat Christenen oververtegenwoordigd zijn ten opzichte van Moslims op plekken waar invloed wordt uitgeoefend. En niet omdat ze zoveel sympathieker zijn.
Waarom is het zo moeilijk om Marokkaanse klootzakjes op te pakken die homo’s in elkaar slaan?
Laat me raden, omdat die christenhonden weigeren in te grijpen? Blijkbaar zijn lieden die ellende veroorzaken minder erg dan lieden die niet ingrijpen bij die ellende.
dat de overheid dit expres laat dooretteren, om een groter draagvlak te creëren voor nog meer Big Brother.
Tjonge, het is één groot complot.
Islamisering is onzin. Dat hele verschijnsel laat zien dat a) de gemiddelde Nederlander een laffe hond is die liever even de andere kant opkijkt dan dat hij het opneemt voor zijn medeburgers
Haha, kostelijk. Waarschijnlijk waren de Nazi’s ook geen probleem in de oorlog. Het echte probleem waren die laffe Nederlanders die niet ingrepen toen hun Joodse buren werden afgevoerd.
op 06 11 2008 at 11:24 schreef Peter:
Dat je de Tweede Wereldoorlog er maar weer eens aan de haren bijsleept, laat zien hoe wanhopig je moet zijn, Hidde. Je weerlegt er niks mee.
We hebben het hier niet over moslimlanden, we hebben het over Nederland. En ik heb helemaal niet gesteld dat moslims sympathieker zijn dan christenen. Nederland zou islamiseren, wordt er nogal eens gebruld. In plaats daarvan verandert Nederland steeds meer in een groot Staphorst, Amsterdam voorop. Niks islamiseren dus, herkerstenen, more like.
Aanleidingen voor de verboden en de groeiende staatsbetutteling vormen vaak het geweld en de dreiging van een groep barbaren die zo klein en identificeerbaar is, dat het een koud kunstje moet zijn om de daders, binnen het kader van de huidige wet, op te pakken en kalt te stellen. Dat gebeurt consequent niet. In plaats daarvan wil bijvoorbeeld een Goudse burgemeester dat hij de middelen krijgt om zich vergaand te bemoeien met Marokkaanse gezinnen.
Wat de neuk? Ik heb meerdere keren zelf meegemaakt hoe blanke, autochtone voetbalsupporters hele stadskernen lamleggen en mij is geen voorstel bekend voor staatsbemoeienis met de gezinnen waar deze voetbalsupporters vandaan komen. Supportersgeweld krijgt ook nauwelijks nog media-aandacht, hoewel het vervoeren van supporters nog altijd een zeer kostbare aangelegenheid is waarbij hele stukken stad moeten worden afgezet, vele politiemensen worden ingeschakeld en de materiele schade desondanks altijd weer enorm is.
Media-aandacht voor supportergeweld is er alleen nog als het Marokkaanse supporters betreft.
Als je schorem zijn gang laat gaan, doet schorem waar schorem nou eenmaal het beste in is en op zeker moment kun je dan gerust stellen dat de straatterreur vooral de schuld is van een overheid die weigert in te grijpen als dat nodig is.
op 06 11 2008 at 11:27 schreef Ozymandias:
Zoals ik hierboven al betoogde, dient dit schorem alleen maar om ons bang te maken, zodat we nóg meer staatsbetutteling accepteren, nóg meer censuur, nog meer bemoeienis met het gezinsleven, nog meer opdringing van christelijke normen en waarden.
Ik wil ver meegaan met je betoog, maar dit klinkt haast als een complottheorie. Alsof de overheid oogluikend het wangedrag van ontspoorde jongeren toelaat om vrijheidsbeperkende maatregelen te legitimeren.
Bovendien doe je de suggestie dat de politie selectief tegen bevolkingsgroepen optreedt en dus de autochtone bevolking discrimineerd. Kun je dit ook onderbouwen? Want klinkt te veel als het onderbuikgevoelen van de verongelijkte Telegraaflezer.
Dat de politie niet in staat is effectief op te treden tegen al dan niet Marokkaanse rotjochies, heeft allerlei oorzaken. Verkeerde prioriteiten, lage straffen, lage pakkans, slechte organisatie, slechte agenten.
op 06 11 2008 at 11:30 schreef Peter:
Ik wil ver meegaan met je betoog, maar dit klinkt haast als een complottheorie.
Hoezo ‘haast’? Het is een complottheorie. Dat schreef ik ook in mijn stuk: ‘Ja, u hebt het al geraden, ik ruik een complot.’
Mijn eigen complottheorie.
Bovendien doe je de suggestie dat de politie selectief tegen bevolkingsgroepen optreedt en dus de autochtone bevolking discrimineerd. Kun je dit ook onderbouwen?
Nou en of! Zoals ik al schreef, worden autochtone Limburgse potenrammers subiet opgepakt en veroordeeld, ik heb het over concrete voorvallen, waarover ik een paar maanden terug in Vrij Nederland las. Bij mijn weten is er nog nooit een allochtone potenrammer opgepakt.
Ander voorbeeld: dat stel dat vier of vijf jaar geleden door Marokkanen uit de Amsterdamse Diamantbuurt werd weggetreiterd (burgemeester zei dat hij daar niks aan kon doen), waarna het Parool schreef dat ze er zelf om had gevraagd. Nooit een dader opgepakt, hoewel je ze, bij wijze van, met een schepnetje zo van de straat kon vissen. Daar tegenover staan autochtonen die vluchtelingenfamilies uit hun buurt wegtreiterden, daar is keihard tegen opgetreden. Veel media-aandacht. Natuurlijk was er geen krant die schreef dat de vluchtelingfamilies daar zelf om hadden gevraagd.
Nog een voorbeeld: toen Fitna nog niet eens uit was, liet de Amsterdamse politie – die drukke, overbezette Amsterdamse politie – weten aangiftes wegens discriminatie in behandeling te zullen nemen naar aanleiding van Fitna.
Ga jij maar eens aangifte doen van een concrete bedreiging door een Marokkaan. Je zult van een koude kermis thuiskomen.
En óf de politie discrimineert.
op 06 11 2008 at 11:45 schreef Wichard:
Sterk stuk.
De Christenen bemoeien zich met mijn leven niet door dreiging, maar meer subtiel.
– Er komt een dag van het Gezin, de Juiste manier om te leven. Dus homo’s, alleenstaanden en gescheiden mensen zullen het voelen. Alsof kerst niet erg genoeg is.
– Er mag alleen nog beledigd worden op basis van geloof. Dus wees gelovig en je wordt beloond met extra rechten.
– Verkuising: danceparade moet minder bloot en diverse Gristelijke gemeenten tornen aan de naaktstranden.
– Keer op keer zijn er voorstellen om de koopzondagen te reduceren, terwijl winkels ook prima op maandag en dinsdagmiddag hun deuren kunnen sluiten als ze dat willen.
De Islamisering daarintegen zie je meer vanuit de straat. De voorbeelden van verjaagde of gemolesteerde homo’s en geschiedenisleraren die het holocaustverhaal niet mogen vertellen zijn al breed besproken hier.
Maar dit laatste raakt mij niet persoonlijk, en de verChristelijking wel. Goed dat er eens iets van gezegd word.
@Liz Je wil het niet zien of wel? Er zijn meer godsdienstige invloeden dan terreurdreiging. En die laatste heeft voor 99% van de mensen meer invloed op het veiligheidsgevoel dan dat ze er echt mee te maken hebben.
Overigens Islamisering niet verwarren met de straatterreur van jonge Marokkaanse Nederlanders. Dit is een allochtonen probleem en heeft met Islamisering weinig te maken.
op 06 11 2008 at 11:48 schreef Alf Berendse:
Liz, het gaat er niet om of het ‘not done’ is moslims te bekritiseren. Je moet het verschil zien tussen onvrijheden waar particulieren naar streven, en onvrijheden die de overheid kracht van wet heeft gegeven.
Voor het geweld en de bedreigingen van particulieren, waaronder moslims, bestaat het strafrecht. Maar als het om het geweld van de, overheersend christelijke, overheid gaat, kun je nergens je recht halen. De overheid heeft namelijk al wettelijk vastgelegd dat je dan weinig rechten hebt.
Hidde, je maakt een punt als je stelt dat het om alle religieus getinte regeringen gaat. Maar in Nederland is het tintje christelijk, niet islamitisch. De actuele situatie hier is dat de vrijheid veel meer door christenen wordt beperkt en verder bedreigd, dan door moslims.
op 06 11 2008 at 11:51 schreef Hidde:
Aanleidingen voor de verboden en de groeiende staatsbetutteling vormen vaak het geweld en de dreiging van een groep barbaren die zo klein en identificeerbaar is, dat het een koud kunstje moet zijn om de daders, binnen het kader van de huidige wet, op te pakken en kalt te stellen. Dat gebeurt consequent niet. In plaats daarvan wil bijvoorbeeld een Goudse burgemeester dat hij de middelen krijgt om zich vergaand te bemoeien met Marokkaanse gezinnen.
Juist. Even voor mijn beeld, de christenhondenoverheid wil daders niet oppakken en vastzetten (dat lijkt mij toch de ultieme vorm van betutteling en controle, toch?), maar zich ‘verregaand met hen bemoeien’? Want dat vinden ze pas echt leuk.
En blijkbaar vinden ze het ook leuker om zich verregaand met Marokkanen te bemoeien dan met voetbalsupporters. Tjonge, het wordt een steeds bonter complot zeg.
De wegen van de christenhond zijn voor mij inmiddels ondoorgrondelijk, maar gelukkig hebben we jou om enig licht in deze materie te brengen.
op 06 11 2008 at 11:53 schreef Peter:
Overigens Islamisering niet verwarren met de straatterreur van jonge Marokkaanse Nederlanders. Dit is een allochtonen probleem en heeft met Islamisering weinig te maken.
Een onderklasseprobleem, zou ik willen zeggen.
op 06 11 2008 at 12:04 schreef Peter:
Maar heb je iets weerlegd, Hidde? Nee hè? Je hebt alleen maar in eigen woorden naverteld wat ik al had gezegd, en daar heb je wat sarcastisch over gesneerd.
Strutting and fretting, signifying nothing.
op 06 11 2008 at 12:11 schreef Conan:
Frustraties botvieren is veiliger onder vertrouwde condities, met veilige vijanden uit dezelfde sociale context. Bijvoorbeeld omdat ze een andere mening over de oorzaak van het ongenoegen zijn toegedaan. Of omdat ze zich niet met voldoende nuance over de exotische kapers van onze publieke ruimten uitlaten en niet voldoende afgeven op de ongemakken vanuit de eigen groep. (Zie voor beide gevallen het tomeloze geblaat van Bertje.)
De eigen kring afvallen ten gunste van ‘vreemden’ op basis van gepretendeerde principes impliceert nog (in casu welliswaar een perversie van) morele superioriteit ook. Net als alle andere linksige kwalen, leiden gelijkheidsfixatie, cultuurrelativisme en multculturalisme echter vooral aan innerlijke tegenstrijdigheid en openlijke hypocrisie.
Overigens maakt dat het huidige gedrag van de Gristenhonden niet minder abject. Maar vanuit opportunistich oogpunt, is het niet onbegrijpelijk; een gevolg, niet de oorzaak. Radicale Islamisten zijn net zo goed de tanden van het Gristenhondendom als van de Islam. Want zij gebruiken geweld in samenleving die dat ontgroeit is, daar dus de confrontatie niet mee aandurft en in reactie daarop kannibaliseert op de eigen verworvenheden.
op 06 11 2008 at 12:13 schreef Conan:
Wat citaatjes van Peter en Alf voorzien van commentaar…
Vrij vertaald zegt hij dat hij best weet dat ie wezenlijk last heeft van de christenen, want dankzij Hirsch Ballin kan de politie hem straks via zijn IP-nummer opsporen en oppakken en dan hangt hem een jaar gevangenisstraf boven het hoofd, vanwege het onnodig kwetsen van bevolkingsgroepen.
Welke bevolkingsgroepen zou ik onnodig kwetsen (wat daar überhaupt van zij) en hoe zou ik van straf daarvoor Gristelijk worden? Zo juist zou zijn wat je schrijft, bevestigt dit dan niet met name mijn stelling dat het huidige gedrag een poging is deze ‘bevolkingsgroepen’ tot rust te brengen? Weten Gristelijke machthebbers zich misschien ook geen raad met de door henzelf in samenwerking met hun socialistische broeders in het kwaad geïmporteerde problematiek?
Moslims haten is gewoon lekker, ook al is er geen enkele aanleiding voor.
Allereerst haat ik geen Moslims of andere religieus gehandicapten. Over de radicalere types vanuit bijvoorbeeld de Muzelarij denk ik niet positief; dat is geïnspireerd door de terreur en het geweld uit die hoek overigens, niet bepaald zonder reden dus.
Ik ken er maar een, Wilders, die bedreigingen wellicht iets te zwaar opneemt en daardoor martelaar kan spelen.
Hoe lang geef je hem zonder beveiliging? En hoeveel geweld heeft hij al gebruikt of geïnspireerd? Is Hirsi Ali recent nog in Nederland geweest? Daarnaast vergeet iedereen de bedreigingen aan het adres van Achmed Abaoutaleb uit dezelfde hoek.
En hoeveel cabaretiers of opiniemakers zijn nog fel jegens de Islam? Die concentreren zich – net als Peter – liever op de opleving van de onverdraagzaamheid van het Gristenhondendom waartoe de import van de Islam heeft geleid.
Mensen die hier vanwege christelijke wetgeving niet mogen doen wat ze wilen doen, terwijl het helemaal niet om misdaden gaat, daar ken ik er honderden van.
Hier zou ik nou wel eens man en paard willen horen..
Van moslims heb ik geen last, van christenen wel.
Het een lijkt mij dus vooral het gevolg van het ander. Voor de geforceerde massale moslimimmigratie was het uittrekken van de tanden van het Christendom in Europa zo’n beetje voltooid…
Waarom is het zo moeilijk om Marokkaanse klootzakjes op te pakken die homo’s in elkaar slaan?
Bijvoorbeeld de massaliteit van het fenomeen en het gebrek aan besef bij de daders dat het onwenselijk gedrag is. Het wordt immers niet overtuigend bekritiseerd vanuit eigen kring.
Onze overheid steekt wèl veel geld en moeite in het opsporen en oppakken van een cartoonist, en ze doet helemaal niks tegen allochtoon geweld tegen homo’s.
Wat zegt dat jou?
Precies hetzelfde als jouw column mij zegt, dat ook de overheid liever binnen de eigen, veilige kring haar vijanden zoekt. Van oudsher moesten de problemen binnen een bepaalde ‘zuil’ vanuit die zuil opgelost worden. De methode was dat de elites van verschillende zuilen boven de tribaliteit uitstegen en een gemeenschappelijk belang hadden bij het rustig houden van het grauw van alle zuilen.
Alleen de Islamitische zuil heeft geen representatieve elite (al wordt daar hard naar gezocht).
In plaats daarvan verandert Nederland steeds meer in een groot Staphorst, Amsterdam voorop.
Inderdaad, die Christenen maken Amsterdam onleefbaar… Daarom vertrekken homo’s naar het platte land… Nogmaals, je wordt pathetisch.
Aanleidingen voor de verboden en de groeiende staatsbetutteling vormen vaak het geweld en de dreiging van een groep barbaren die zo klein en identificeerbaar is, dat het een koud kunstje moet zijn om de daders, binnen het kader van de huidige wet, op te pakken en kalt te stellen.
Blijkbaar niet. De (overigens op linkse leest geschoeide) ‘probleemoplossers’ willen zich inmiddels richten op de leeftijdsgroep tot 12 jaar. Op de ouderen hebben ze al helemaal geen grip meer. Dat hiermee voorbij gegaan wordt aan de voorbeeldfunctie van 16 à 18 jarigen op de targetgroep en het daaruitvolgende zekere falen van deze aanpak, negeren we maar even. Er is immers weer een reden om overheidsgeld uit te geven in naam van een ‘oplossing’.
op 06 11 2008 at 12:16 schreef Ozymandias:
Het is een complottheorie. Dat schreef ik ook in mijn stuk: ‘Ja, u hebt het al geraden, ik ruik een complot.’
Het is geen complot, het is onkunde. De regering heeft ook niet de kennis en wil in huis om de politie te hervormen. Dus grijpen ze naar allerlei verboden en bemoeizuchtige maatregelen om de burger de schijn op te houden dat er opgetreden wordt.
Bij mijn weten is er nog nooit een allochtone potenrammer opgepakt.
Zodra Hein in een limburgs dorpje een homo in elkaar ramt, is het makkelijk hem op te pakken, omdat iedereen in het dorp weet wie Hein is. In de anonieme stad ligt dit een stuk lastiger. Wat niet wil zeggen dat allochtone potenrammers daar niet worden opgepakt. Dat je er niet van gehoord hebt, wil niet zeggen dat het niet gebeurd.
Ook de gevallen van weggepeste vluchtelingen spelen zich vaak af in dorpen. De hypocriete reacties van de media zeggen vooral iets over de poltieke correcte pers, niet over de politie, die vaak een stuk minder politiek correct is.
De aanpak van Marokkaanse jochies in de Diamantbuurt is even belabberd als die van blanke kutjochies in Amsterdam Noord of Antilliaanse kutjochies in de Bijlmer. Niks discriminatie, de politie en justitie treedt incompetent op tegen iedere willekeurige bevolkingsgroep.
op 06 11 2008 at 12:18 schreef Conan:
Nog een opmerking. Het Nederlands strafrechtsysteem is niet toegesneden op mensen die liegen en niets te verliezen hebben (het is immers ontwikkeld voor massa-immigratie op de vertoonde schaal überhaupt voorstelbaar was). Dat maakt het aanpakken van jongeren zonder opleiding en kansen voor toekomst, alsmede geen loyaliteit met de Nederlandse samenleving (een groot deel van Marokaanse probleemjongeren dus) nagenoeg onmogelijk. Dat leidt overigens tot flinke frustratie bij de politie.
op 06 11 2008 at 12:23 schreef hassnae:
Het Nederlands strafrechtsysteem is niet toegesneden op mensen die liegen en niets te verliezen hebben
De gevangenissen zitten vol met mensen die beweren onschuldig te zijn. Kennelijk is door hun leugens heen geprikt.
Het is uitermate verdacht om Marokkaanse criminelen andere eigenschappen toe te dichten (ze liegen, hebben niks te verliezen).
Elke crimineel die geen zin heeft te brommen, zal liegen. Heeft niks te maken met massa-immigratie.
op 06 11 2008 at 12:32 schreef Peter:
Het Nederlands strafrechtsysteem is niet toegesneden op mensen die liegen en niets te verliezen hebben (het is immers ontwikkeld voor massa-immigratie op de vertoonde schaal überhaupt voorstelbaar was).
Mwoehaha! De politie treedt dus alleen op tegen mensen die eerlijk zijn en netjes hun misstappen opbiechten.
Dat is goed te weten, ik ga een glansrijke carrière in de misdaad tegemoet.
Jij snijdt je argumentatie altijd keurig toe op je stokpaardjes, in dit geval massa-immigratie. Wat jij doet is niet kijken naar het bewijsmateriaal dat voor je ligt om daaruit te construeren wat er aan de hand is, nee, je bepaalt eerst wat er aan de hand is, en dan ga je kijken wat je van het voorhanden zijnde bewijsmateriaal kunt gebruiken om je puntje te drukken. Dat maakt een discussie met jou altijd een vruchteloze exercitie.
Deze is hilarisch:
Welke bevolkingsgroepen zou ik onnodig kwetsen
gevolgd door:
Allereerst haat ik geen Moslims of andere religieus gehandicapten.
Betekent deze zin wel iets, vraag ik me af:
hoe zou ik van straf daarvoor Gristelijk worden
De rest laat ik aan Alf, als die zin heeft.
op 06 11 2008 at 12:32 schreef Conan:
De gevangenissen zitten vol met mensen die beweren onschuldig te zijn.
Valt tegen hoor. In Nederland wordt ongeveer 90% van de veroordelingen gebaseerd op een bekentenis.
op 06 11 2008 at 12:35 schreef Conan:
Dat maakt een discussie met jou altijd een vruchteloze exercitie.
Maar uit mijn vocabulair pluk je graag…
op 06 11 2008 at 12:38 schreef Conan:
De politie treedt dus alleen op tegen mensen die eerlijk zijn en netjes hun misstappen opbiechten.
Nee, maar de politie heeft grote problemen met het aanpakken van echte criminaliteit. Dat is geen geheim overigens.
op 06 11 2008 at 12:40 schreef Peter:
Maar uit mijn vocabulair pluk je graag…
Als jij het zegt..
op 06 11 2008 at 12:57 schreef babs:
Ik geloof ook eerder dat de politie dom is dan dat ze opzettelijk toklims hun gang laten gaan en tokkies niet.
Maar dat de politie niet kán optreden, zoals Conan beweert, is echt onzin. De politie is lui en laf, zit liever achter bureau dan achter een gewapend ventje aan. En de politie is weinig creatief. Natuurlijk is het lastig een 14 jarige veroordeeld te krijgen voor vernieling van een bushokje, maar je kunt wel de ouders aansprakelijk stellen voor de kosten. Dat gebeurt nooit. En zie je het voor je: een toklimouder die voor jaren elke maand 200 gekort wordt op zijn uitkering, doordat zoonlief een bushokje heeft verbouwd. Ik denk niet dat zoonlief nog veel bushokjes zal aanraken en zijn broertjes ook niet.
Ik moet wel Liz gelijk geven: veel moslims worden bedreigd. Door andere moslims in hun familie. Daar heb ik natuurlijk geen last van, maar die moslims wel. Ik heb begrepen dat blijf van mijn lijfhuizen vol zitten met doodsbange moslima’s, die vaak al een leven van mishandeling achter de rug hebben. Een serieus probleem.
op 06 11 2008 at 13:17 schreef Peter:
Ik moet wel Liz gelijk geven: veel moslims worden bedreigd. Door andere moslims in hun familie. Daar heb ik natuurlijk geen last van, maar die moslims wel. Ik heb begrepen dat blijf van mijn lijfhuizen vol zitten met doodsbange moslima’s, die vaak al een leven van mishandeling achter de rug hebben. Een serieus probleem.
Ja, maar daar gaat het hier toch echt niet over. Is er sprake van islamisering, is de vraag. En ik zeg: nee, er is sprake van herkerstening. En ook al hebben alle moslimdochters in Nederland last van hun familie, dan nóg is er sprake van herkerstening, en niet van islamisering.
op 06 11 2008 at 13:18 schreef Peter:
O, en André Rouvoet is een grotere bedreiging voor de homo’s in Nederland dan potenrammende Marokkanen.
op 06 11 2008 at 13:37 schreef Conan:
Maar dat de politie niet kán optreden, zoals Conan beweert, is echt onzin.
Dat zeg ik dan ook niet. Dat het moeilijk is en dat het systeem er niet op is ingericht, dat stel ik wel (en zie ik bevestigd in uitlatingen vanuit de politie zelf). Helaas hebben Babs en Peter de neiging hun eigen invulling te geven aan mijn woorden. Op zich vreemd want in andere gevallen worden mensen daarop hard afgerekend door Peter. Maar met het doorsijpelen van linksigheid neemt ook het meten met twee maten toe; socialisme (in al haar hoedanigheden) en hypocrisie gaan immers hand in hand.
O, en André Rouvoet is een grotere bedreiging voor de homo’s in Nederland dan potenrammende Marokkanen.
Omdat jij het zegt? Klappen komen harder aan dan woorden.
op 06 11 2008 at 13:50 schreef Peter:
O ja, dit ligt natuurlijk weer aan onze linksigheid. De as van het kwaad in Conans ogen: socialisme, de islam en immigranten. Je bent een moderne Archie Bunker, Conan. Alleen maar bezig de wereld in je sjablonen te passen. Je bent veel te jong voor zo’n versteend wereldbeeld.
Ik zeg niet dat het fijn is om in elkaar te worden geslagen, maar het overkomt enkelen. André Rouvoet heeft alle homo’s op de korrel. In de christelijke theocratie zijn ze allemaal tweederangsburgers en minderwaardige mensen, bovendien.
op 06 11 2008 at 13:52 schreef Wichard:
O, en André Rouvoet is een grotere bedreiging voor de homo’s in Nederland dan potenrammende Marokkanen.
Ik vraag mij af of homo’s dit zelf inderdaad zo ervaren.
Is er een homo in de virtuele zaal die even uit de kast (grapje) klapt?
op 06 11 2008 at 13:58 schreef babs:
De politie kan niet optreden
Optreden is moeilijk en het systeem is er niet op ingericht
Hoeveel ruimte zit hier nu tussen? Ik vat Conans breiwerk van 11 woorden samen in een duidelijke zin van 5. Conan en de politie geven het systeem de schuld, gebruiken het systeem als excuus om met duizenden mensen achter hun bureautje te blijven zitten, terwijl enkele honderden kutventjes de toch al niet zo fijne buurten verder terroriseren.
op 06 11 2008 at 13:58 schreef Conan:
Socialisme, met haar ontkenning van de menselijke natuur, inherente corruptie en hypocrisie, zie ik inderdaad als een bron van veel kwalijke zaken. De Islam laat me in beginsel Siberisch maar dringt zich op een onaangename manier op in mijn bestaan.
Voorts is de grootste migratiegolf uit de menselijke geschiedenis niet iets waar ik een porbleem van maak; daar ben ik echt niet voor nodig (en daar voegt mijn mening echt niets aan toe of af). Overigens heb ik het niet over (individuele) immigranten, maar laat ik mij uit over het fenomeen geforceerde massa-immigratie.
op 06 11 2008 at 14:09 schreef Conan:
Ik vat Conans breiwerk van 11 woorden samen in een duidelijke zin van 5.
Nee Babs dat doe je niet. Je trekt wel mijn betoog uit zijn verband; je doet ook(hardwerkende) mensen te kort; verder generaliseer en simplificeer je. Dat is wat anders en het siert je allemaal niet. Ken jij eigenlijk (voormalig) politiemensen in Nederland persoonlijk? Kan ik me niet voorstellen gezien je uitlatingen.
op 06 11 2008 at 14:10 schreef Peter:
Leg jij het ons nog maar een keer uit, Coon.
Hoezo dringt de islam zich op een onaangename manier op in jouw bestaan (hopelijk heb ik je woorden niet verdraaid)? Wat moet je allemaal laten vanwege die vermaledijde islam?
op 06 11 2008 at 14:11 schreef Hidde:
Maar heb je iets weerlegd, Hidde? Nee hè? Je hebt alleen maar in eigen woorden naverteld wat ik al had gezegd, en daar heb je wat sarcastisch over gesneerd.
Was jij het niet die over die sexmadam riep dat het niet aan jou was om haar sexualiseringstandpunt te weerleggen, maar dat ze eerst maar eens met solide bewijsvoering en argumenten moest komen?
Dat laatste is waar het hier bij jou aan ontbreekt. Dit geblaat is geen haar beter gefundeerd dan haar stellingname. Je hele stuk is opgebouwd uit hyperbolen en eigen indrukken.
Wat moet je allemaal laten vanwege die vermaledijde islam?
En wat moet jij laten door die Christenhonden? Verras ons eens even met wat concrete voorbeelden. En geen bespiegelingen graag over wat ons in de toekomst allemaal te wachten staat, the current bare facts please.
op 06 11 2008 at 14:13 schreef Peter:
Socialisme, met haar ontkenning van de menselijke natuur, inherente corruptie en hypocrisie, zie ik inderdaad als een bron van veel kwalijke zaken.
Die dodelijke ernst, die uit deze potsierlijke zin spreekt. Je bent een fotonegatief van Miryam Aouragh.
op 06 11 2008 at 14:19 schreef Conan:
Wat moet je allemaal laten vanwege die vermaledijde islam?
Het Christendom krijgt bijvoorbeeld weer praatjes door de Islam, zoals ik mijn eerste reactie trachtte duidelijk te maken. Om de bloedhonden van de (radicale) Islam in toom te houden, worden de teugels binnen de eigen groep aangetrokken.
Voorts kan ik mezelf (ook fysiek) behoorlijk verdedigen, vervelend is dat ik daar de laatste jaren ook gebruik van heb moeten maken; tegen dezelfde Noord-Afrikaanse, in groepsverband opererende types.
op 06 11 2008 at 14:29 schreef Peter:
Ik dacht eigenlijk dat ik een aantal keiharde feiten op tafel heb gelegd, Hidde, die je niet kunt ontkennen. Er is geen enkele aanwijzing voor de vermeende islamisering, wel voor de herkerstening. Door de christenhonden mag ik niet eens meer zelf bepalen naar welke films in de bios ik mijn zoon mag meenemen. Erotische tekeningen op deze site plaatsen, kan me al een gevangenisstraf opleveren (er is al iemand veroordeeld wegens virtuele kinderporno) en verder zijn er tal van soorten van genot, die mij ontzegd worden door de christenhonden.
Hirsch Ballins nieuwe wetsvoorstel maakt het voor mij helemaal link om door te gaan met Frontaal Naakt.
Concreet genoeg? Of til je niet zo zwaar aan de vrije meningsuiting?
De stellingen van Myrthe Hilkens heb ik zelf allemaal gefileerd en weerlegd, dat hoeft zij natuurlijk niet te doen. Wat ze wel moet doen is haar stellingen onderbouwen. Dat doet ze niet zo goed.
Je maakt er een soepzooitje van, en dat ben ik niet van je gewend.
op 06 11 2008 at 14:36 schreef Peter:
Het Christendom krijgt bijvoorbeeld weer praatjes door de Islam
Ja, ja. Jij wordt dus feitelijk gehinderd door christenen, maar je weet dat dat toch komt door de islam.
En die Noord-Afrikaanse types, dat komt ook door de islam. ‘De islam’ zegt namelijk tegen deze zeer godvrezende, vrome types dat ze ongelovige honden moeten belagen en dat doen ze dan braaf.
Voordat die Noord-Afrikaanse types naar hier kwamen, was Nederland één groot Teletubbieland. Tuurlijk.
op 06 11 2008 at 14:42 schreef Conan:
Voordat die Noord-Afrikaanse types naar hier kwamen, was Nederland één groot Teletubbieland. Tuurlijk.
Je zou natuurlijk kunnen ontkennen dat het straatbeeld in de grote steden veranderd is de afgelopen jaren. Dat homo’s niet inderdaad naar het platteland verhuizen, dat er geen lesbische koppeltjes worden verjaagd.
Dat komt heel waarheidsgetrouw over; helemaal geen wensdenken en al helemaal niet in lijn met de eerste alinea mijn eerste reactie.
op 06 11 2008 at 14:49 schreef babs:
Aj, nu heb ik de hardwerkende politiemensen beledigd. Dat zal me wel op een arrestatieteam te staan komen. Het is jouw site, Peter, jij bent hoofdschuldige.
Ja, Conan, ik generaliseer en simplificeer. Anders is er van jouw pretentieuze lulkoek die altijd toesnijdt naar je bevooroordeelde stokpaardjes echt niks te maken. Zelfs als christenen irritant hinderlijk worden is het weer de schuld van de islam.
Maar hoe veel ruimte zit er nou tussen jouw: ‘Optreden is moeilijk en het systeem is er niet op ingericht’ en mijn ‘De politie kán niet optreden’? Heel weinig.
Ik ken inderdaad helemaal niemand bij de politie, heb de politie wel een paar (=2) keer prima werk zien leveren, maar veel vaker (try me) ontzettend zien miskleunen of zien schitteren door afwezigheid.
Incompetente dozenschuivers. Politiemensen geven ook altijd toe dat het dozenschuivers zijn geworden en dan geven ze de schuld aan het systeem. Maar ze zijn er zelf bij en doen er zelf aan mee. Ze kunnen de keuze maken te stoppen met dozenschuiven of ze kunnen een andere baan zoeken als er werkelijk geen andere mogelijkheid is. Door veilig achter hun bureautje dozen te blijven schuiven, aldoor klagend dat ze dozen moeten schuiven, zijn politiemensen deel van het probleem geworden.
op 06 11 2008 at 14:53 schreef Peter:
Nu gaat het opeens weer over homo’s. Heb je daar trouwens cijfers van, van die homo-exodus uit de grote stad?
Je doet ook net of ik ontken dat moslims voor veel ellende zorgen. Alsof ik hierboven niet in mijn antwoord aan Ozymandias het verschil tussen autochtonen en allochtone potenrammers heb aangestipt.
Net als Liz, met haar sneer over de grappen van Lebbis en Jansen, die ik leuk zou vinden. Ik heb Lebbis en Jansen nota bene als eerste aangehaald om te illustreren hoe laf en gemakzuchtig Nederlandse cabaretiers zijn. Dat komt mij dan hier om mijn oren slaan met mijn eigen argumenten.
op 06 11 2008 at 14:59 schreef Peter:
Er staan regelmatig erotische tekeningen op deze site en je zit nog niet in de bak. Gelul dus.
Dat is zoiets als stellen dat moord niet strafbaar is omdat er moordenaars vrij rondlopen. Zo oliedom maak je het niet vaak mee.
Er staan afbeeldingen op deze site waardoor ik het flink moeilijk kan krijgen, en wijzer ga ik je niet maken. De cartoonist Gregorius Nekschot (misschien heb je wel eens van ‘m gehoord) is opgepakt en vastgezet en hem wordt nog steeds het leven zuur gemaakt vanwege tekeningen waarvan het illegale karakter zelfs te betwisten valt.
Dat is het resultaat van de inperking van vrije meningsuiting waar dit christenhondenkabinet en het vorige zich keihard voor inspant. Net als die betuttelende regeling rond de filmkeuring. Nederland is nog strenger geworden dan de VS.
De beperkende wetgeving rond drugs is een gevolg van christelijke moraal, net als die rond euthanasie en de winkelopeningstijden. Het verbod op polygamie, op seks met minderjarigen. En dat is uit mijn hoofd.
Je lult zelf maar wat Hidde. Je beseft niet eens dat wat jij wel en niet mag voornamelijk is bepaald door christenen. Moslims hebben niks over jou te zeggen. En nee, ik zeg niet dat als dit een moslimland was geweest, we dan veel meer zouden mogen.
op 06 11 2008 at 15:02 schreef Bert Brussen:
Dat Conan uit frustratie niets anders kan dan mij denigrerend "Bertje" te noemen is nog tot daar aan toe. Maar om mij nou te beschuldigen van "tomeloos blaten" gaat wel heel erg ver voor iemand die zes u-bochten en twaalf jij-bakken per comment nodig heeft om moslims te kunnen beschuldigen van ongeveer alles en Nederland en passant voor te stellen als sociaal paradijs zolang er maar geen illegalen en moslims zijn.
op 06 11 2008 at 15:02 schreef Hidde:
Mooi, we worden concreet. En er blijft weinig over.
Door de christenhonden mag ik niet eens meer zelf bepalen naar welke films in de bios ik mijn zoon mag meenemen.
Kun je mij even feitelijk uitleggen wat de christenfactor in deze is?
Erotische tekeningen op deze site plaatsen, kan me al een gevangenisstraf opleveren (er is al iemand veroordeeld wegens virtuele kinderporno)
Er staan regelmatig erotische tekeningen op deze site en je zit nog niet in de bak. Gelul dus.
en verder zijn er tal van soorten van genot, die mij ontzegd worden door de christenhonden.
Niets concreets. Ook wel gelul genoemd dus.
Drie keer gelul en 1 openstaand punt. Je mag weer.
op 06 11 2008 at 15:06 schreef Bert Brussen:
"Problemen moet je bij de wortel aanpakken; die ligt hier in het met dwang implementeren van een cultuur die opnieuw tribalisme en fysiek geweld als voornaamste communicatievormen brengt"
BWAHAHAHAHA!
Ja, dat is weer eens wat anders dan negers "schoenenpoetsers" en "wilden" noemen.
Word je nou geil van je eigen racsime Conan?
op 06 11 2008 at 15:12 schreef Conan:
Ben jij oprecht trots op jouw (uiteraard ver) superieure moraal BerT?
op 06 11 2008 at 15:29 schreef Conan:
Door veilig achter hun bureautje dozen te blijven schuiven, aldoor klagend dat ze dozen moeten schuiven, zijn politiemensen deel van het probleem geworden.
Wellicht zou enige daadwerkelijke kennis van het werk, de beperkingen, de richtlijnen en de beleidsregels voor politiepersoneel helpen. Daardoor wordt het werk van an sich goede politiemensen vaak onmogelijk gemaakt.
Hiernaast moet ook de politie multicultureel zijn. Mensen luisteren nu eenmaal gemakkelijker naar iemand met dezelfde achtergrond (nee dat heeft niets met racisme te maken.. of toch). Maar in de betreffende doelgroep ontbreekt opleiding en animo, als gevolg waarvan de toelatingseisen continu naar beneden worden bijgesteld.
op 06 11 2008 at 15:56 schreef Hidde:
Petertje, je slaat helemaal door. Ik vraag je om voorbeelden en je komt met zo goed als niets.
Krijg ik nog antwoord op de christenfactor in de filmkeuring?
Er staan regelmatig erotische tekeningen op deze site en je zit nog niet in de bak. Gelul dus.
Dat is zoiets als stellen dat moord niet strafbaar is omdat er moordenaars vrij rondlopen. Zo oliedom maak je het niet vaak mee.
Over een onzinnige vergelijking gesproken… het hele internet, de hele bibliotheek, de hele lectuurwinkel staat vol met biljoenen erotische afbeeldingen. De enige die ervoor gepakt is – en dat waren geen erotische afbeeldingen – was Nekschot. Moet ik hier nog beginnen over empirisch bewijs…
net als die rond euthanasie en de winkelopeningstijden
Er zijn nu vaker winkels op zondag open dan ooit. Euthenasie is in praktische zin legaal in Nederland.
Je beseft niet eens dat wat jij wel en niet mag voornamelijk is bepaald door christenen.
Nu trek je het plots weer heel breed. Ik heb nooit beweerd dat er in Nederland geen invloed is van eeuwen christendom. We hadden het hier over het door jou geclaime plots opvlammende complot en de gevolgen die dat voor jou heeft. Wel even bij de les blijven.
Op het vlak van overtuigende praktische voorbeelden kom je met niks, dat ondersteunt dat jij in vergelijking met vroeger minder zou mogen of kunnen. En dan heb ik het nog niet eens over bewijs voor het "complot".
op 06 11 2008 at 15:59 schreef hassnae:
Vreemd dat mensen namen gaan verkleinen om uiting te geven aan hun minachting.
Het voorstel van Rouvoet om mensen te verplichten in therapie te gaan voor ze mogen scheiden, is dat concreet genoeg voor je, Hidde?
op 06 11 2008 at 16:03 schreef BigPete:
"Elke crimineel die geen zin heeft te brommen, zal liegen. Heeft niks te maken met massa-immigratie. "
Nou nou, mag ik even lachen. Met 28 jaar ervaring in het verhoren van verdachten mag ik me denk ik wel een gefundeerd oordeel aanmatigen.
Een autochtone boef is natuurlijk ook niet het toonbeeld van eerlijkheid maar zal als hij wordt begraven onder keihard bewijs hooguit zwijgen of gewoon bekennen. Een naffer daarentegen blijft liegen en ontkennen ook al staat hij bij wijze van spreke (en ook letterlijk) op video.
Ies koeltoer ?
op 06 11 2008 at 16:06 schreef Peter:
Vreemd dat mensen namen gaan verkleinen om uiting te geven aan hun minachting.
Niet vreemd, typisch voor mensen die heilig zijn overtuigd van hun eigen gelijk maar die een gebrek aan goede argumenten hebben.
Hidde, als de arrestatie van Nekschot, de veroordeling van een man wegen virtuele kinderporno, de nieuwe wet tegen godslastering van Hirsch Ballin en ook bijvoorbeeld de zeer beperkende regelingen ten aanzien van euthanasie voor jou allemaal niets betekenen, zijn we snel uitgeluld. Dan zul je je hoe dan ook nooit laten overtuigen, omdat je oordeel al klaar is.
Ik zie niet waarom ik het niet ‘breed zou mogen trekken’ als je vraagt in welke zin de christenhonden het mij moeilijk maken.
Concreter kan ik het niet maken. Op je bioscoopvraag heb ik al geantwoord. The Departed mocht ik nog met mijn twaalfjarige zoon kijken, de vorige James Bond, een paar maanden later, mocht niet meer. Batman ook niet, moet je zestien voor zijn en je Ausweiss laten zien.
Bemoeienis van ons christenhondenkabinet waar ik last van heb.
De nieuwe wet van Hirsch Ballin is trouwens een direct gevolg van de moord op Van Gogh, die Donner en vele andere christenen heel begrijpelijk vinden, omdat Van Gogh een godslasteraar was.
Die moord hebben de christenhonden aangegrepen als dé kans voor hun christenhondenputsch, zoals George Bush de aanslagen het WTC als voorwendsel gebruikte voor zijn afbraak van de democratie.
op 06 11 2008 at 16:09 schreef Alf Berendse:
Conan, dat socialisme en islam niet veel goeds te bieden hebben, ben ik met je eens, maar het zijn geen moslims die hand in hand met socialisten de wetten maken. Dat doen de christenen.
En je maakt wel een probleem van immigratie, door zon beetje alles dat mis gaat direct daaraan te wijten, of het te presenteren als reactie op vermeende problemen met immigranten. Christelijke politiek is geen reactie op immigratie, maar bestaat al eeuwen in Nederland, en heeft nog al haar tanden.
De honderden mensen die ik ken wiens vrijheden door christelijke politiek worden beperkt zijn met name alle hardruggebruikers die ik ken (ja, ik ken er erg veel en meer nog kennen mij). En die drugwetgeving bestaat als sinds lang voor Nederland een immigratieland werd. Marx noemde religie opium voor het volk, maar letterlijk genomen zijn alle religies tegen opium voor het volk. Ik heb de discussie gevoerd met onder andere Rouvoet en Van de Camp (jarenlang woordvoerder drugs van het CDA). Als ze zonder argumenten komen te zitten, stellen ze dat god niet heeft bedoeld dat mensen drugs gebruiken.
Wilders pleit voor geweld als hij pleit voor een verbod op de Koran. Als hij zijn zin krijgt zal de overheid zal tenslotte geweld gebruiken om iedereen het boek af te nemen. Maar de judeo-christelijke cultuur, inclusief de bijbel, wil hij beschermen.
Hirsi Ali is verraden door alle Nederlandse politici die geen geld op tafel wilden leggen voor haar beveiliging in het buitenland. Maar degene die haar echt serieus bedreigde, Mohammed Bouyeri, zit vast.
Na de moord op Van Gogh zag ik veel van die onzinnige straatinterviews op tv. Een vrouw zei: Ik hou mijn mond, straks ben ik het volgende slachtoffer. Ja ja, lekker meerollen in de ellende. Cabaretiers en opiniemakers die na een paar nare emails geen grappen meer maken over de Islam. Zou dat ook niet een slachtofferrol zijn, beetje martelaar zijn, beetje extra aandacht krijgen?
Peter heeft de deur open gezet voor een vergelijking tussen Islamgevaar en beperking van de vrijheid door christenen. Bij die vergelijking stuit je op een essentieel verschil: het gevaar van moslims is gevaar van particulieren, medeburgers, en richt zich op enkele individuen; de vrijheidsbeperking door christenen is fundamenteel onderdeel van ons staatsbestel en geldt voor iedereen. En dat dan ook nog met de hypocriete boodschap dat het voor ons aller welzijn is. Ik kan dan beter overweg met een moslim die mij met geweld bedreigt omdat ik zijn religie klinklare nonsens noem en ook nog eens gejat van joden. Maar ik word onpasselijk van Rouvoet en consorten.
op 06 11 2008 at 16:14 schreef Peter:
het gevaar van moslims is gevaar van particulieren, medeburgers, en richt zich op enkele individuen;
Waarbij ik nog wil aantekenen dat de meeste moslims helemaal niet dreigen, geen homo’s molesteren, helemaal niks. Ook geen sharia willen en dat soort zaken.
op 06 11 2008 at 16:31 schreef babs:
toelatingseisen worden continu naar beneden bijgesteld.
Zijn ze nu wel of niet incompetent, Conan?
op 06 11 2008 at 16:35 schreef Conan:
Lekker he Babs, zwart/ wit denken…
op 06 11 2008 at 16:48 schreef Peter:
Nou nou, mag ik even lachen. Met 28 jaar ervaring in het verhoren van verdachten mag ik me denk ik wel een gefundeerd oordeel aanmatigen.
Een autochtone boef is natuurlijk ook niet het toonbeeld van eerlijkheid maar zal als hij wordt begraven onder keihard bewijs hooguit zwijgen of gewoon bekennen. Een naffer daarentegen blijft liegen en ontkennen ook al staat hij bij wijze van spreke (en ook letterlijk) op video.
Ies koeltoer ?
Dus als ik het goed begrijp, zijn zelfs de autochtone boeven fijner dan de allochtone boeven.
Misschien bekennen Marokkanen minder snel dan autochtonen, en dat zal dan wel een kwestie van cultuur zijn. Nou en?
Afgaande op wat ik hierboven lees, en op wat ik zelf eens heb gezien in een rechtszaak (autochtoon wordt beschuldigd van moord, rechercheurs hebben een shitload aan belastend bezwaar verzameld: mobiele telefoon nagetrokken, bebloed geweer met afgezaagde loop, bebloede schoenen, motief, the fucking works, maar de verdachte wordt toch vrijgesproken) heb ik me voorgenomen om altijd te blijven ontkennen, al sta ik op video. (Nekschot had ook gewoon moeten blijven ontkennen dat-ie Nekschot is, misschien later meer daarover – iets wat een rechercheur tegen me zei toen ik aangifte deed tegen Domme Daniël)
op 06 11 2008 at 16:49 schreef Bert Brussen:
Ik heb geen superieure moraal. Ik heb een zeer gemiddelde moraal. Eentje die ervoor zorgt dat ik niet in 17e eeuwse verdachtmakingen blijf hangen en mensen gewoon op waarde schat, ondanks hun huidskleur.
Een moraal van na de slavenhouderij zeg maar. Helaas is deze moraal nog altijd niet aanwezig bij onfatsoenlijk en bruin rechts, waar "de moslim" nog altijd "de wilde" is die veroorzaker is van nog veel meer misdaden dan er uberhaupt worden gepleegd.
Dat zal dan wel aan het chronische tekort aan argumenten liggen bij de moslimhatende rechtseling.
Gelukkig is iedereen die je van kritiek dient beschuldigen van "elitair gedrag" of "superieure moraal" ook een argument.
op 06 11 2008 at 16:53 schreef Conan:
Als Bert over argumenten gaat beginnen, berg je dan maar… Want dat vat vol rationaliteit en logica lult iedereen eronder. Wat een motivatie, wat een overtuiging.
*beschaamd wegkruipt in het verblindende licht van zoveel verbale kracht; en dat allemaal vanuit een gemiddelde moraal*
op 06 11 2008 at 17:11 schreef p.wielaard:
De straatterreur van jonge "Finnen" heeft juist wel alles met geloof te maken. Thuis en in de moskee wordt ze namelijk impliciet verteld dat moslims superieur zijn en dat het een kwestie van tijd is voor de oude machtsverhoudingen zijn hersteld.
op 06 11 2008 at 17:41 schreef babs:
Conan,
Jij bent die grote bewonderaar van de o zo hardwerkende politiemensen, die er ook allemaal niks aan kunnen doen, want systeem dit, formulieren dat, beleidsregel zus, richtlijn zo. Kom je er zelf mee dat de toelatingseisen steeds lager worden en dat er tegenwoordig zelfs allochtonen bij de politie werken. Zijn het dus toch prutsers. Grappig om je tegen jezelf te zien discussieren om toch de allochtonen weer de schuld te kunnen geven.
Maar goed, is inderdaad niet de kern, ik ontken niet dat er te veel formulieren en richtlijnen zijn, maar een agent die met al die formulieren agent blijft is deel van het probleem. Ga dan weg! Weiger een cartoonist op te pakken als je nog een fietsendiefstal op de plank hebt liggen!
op 06 11 2008 at 17:43 schreef Hidde:
Vreemd dat mensen namen gaan verkleinen om uiting te geven aan hun minachting.
Allememachies… Voor de goede orde, dit is dan waarschijnlijk respectvol en louter op argumenten, openstaand voor andermans mening de discussie ingaan:
Wie nu nog steeds denkt dat Nederland bezig is te islamiseren, moet stekeblind, stokdoof, knettergek of alledrie zijn.
want hoewel hij van moslims geen enkele last heeft, volhardt hij liever in zijn tribalistische xenofobie.
Je bent een moderne Archie Bunker, Conan. Alleen maar bezig de wereld in je sjablonen te passen. Je bent veel te jong voor zo’n versteend wereldbeeld.
Die dodelijke ernst, die uit deze potsierlijke zin spreekt. Je bent een fotonegatief van Miryam Aouragh.
op 06 11 2008 at 18:06 schreef Conan:
Kom je er zelf mee dat de toelatingseisen steeds lager worden en dat er tegenwoordig zelfs allochtonen bij de politie werken.
Babs, jij bent echt de kampioen verdraaien.
Of er wel of geen allochtonen bij de politie werken is niet relevant voor de personele kwaliteit van het politiekorps. Die link leg jij (om mij omfloerst en op misselijke wijze van racisme te beschuldigen?). Dat de toelatingseisen omlaag gaan omdat er te weinig voldoende gekwalificeerde sollicitanten uit allochtone hoek voor een carriëre bij de politie kiezen, is iets anders.
Jij kan blijkbaar niet zonder verdraaien, absolutiseren en perverteren van mijn reacties. Ik vroeg het je al eens eerder, maar vraag het nog maar eens een keer: wil je daarmee ophouden Babs?
op 06 11 2008 at 19:52 schreef Bert Brussen:
"Thuis en in de moskee wordt ze namelijk impliciet verteld dat moslims superieur zijn en dat het een kwestie van tijd is voor de oude machtsverhoudingen zijn hersteld."
En dat weet jij want je komt dagelijks in de moskee en in hun huizen of verzin je gewoon maar wat zodat je een argument kunt maken?
op 06 11 2008 at 19:54 schreef Bert Brussen:
Jij kan blijkbaar niet zonder verdraaien, absolutiseren en perverteren . Ik vroeg het je al eens eerder, maar vraag het nog maar eens een keer: wil je daarmee ophouden Conan?
op 06 11 2008 at 20:08 schreef Peter:
Hidde, ik maak er tenminste nog wat leuks van. Iets leukers dan ‘Hiddetje’, in elk geval.
Je bent uit vorm. Veel verder dan ‘Dat is gelul’ kom je vandaag niet, en je zit ook nog met de HTML-codes te kloten.
Zeg eens, vind jij de islamisering van Nederland een groot probleem?
op 06 11 2008 at 20:17 schreef Peter:
Thuis en in de moskee wordt ze namelijk impliciet verteld dat moslims superieur zijn en dat het een kwestie van tijd is voor de oude machtsverhoudingen zijn hersteld.
Ik ben toch zo gek op mijn reageerders. Ze zijn prijsloos. Bij die ‘oude machtsverhoudingen’ wilde ik iets bijdehands zeggen over horigen en boeren, en de rol van de kerk. Maar ik dacht laat maar.
Eén ding is wel waar, en dat is dat moslims denken dat ze superieur zijn, zoals alle gelovigen. Conan ook, die is ook diepgelovig.
op 06 11 2008 at 20:52 schreef Loesje:
Zoals de hereboer zei tegen de pastoor:"Houde gij ze dom, dan houde ik ze arm."
Bedoel je zoiets, Peter? ;-))
op 06 11 2008 at 20:57 schreef vander F:
De gristen honden grijpen weldegelijk de agressieve acties van moslim honden aan om zich weer eens stevig naar voren te ellebogen in het publieke debat.
Het blijft een drama, mensen die met heilige boekjes in de hand wetgeving zo weten te manipuleren dat hun psychotische waandenkbeelden buiten schot blijven.
op 07 11 2008 at 01:00 schreef Conan:
Waar verdraai ik je woorden Bertje? Absolutiseren is tautologie in jouw geval; je mening perverteren zou een pleonasme zijn.
En wat is mijn religie Peter?
By the way:
Ik: Radicale Islamisten zijn net zo goed de tanden van het Gristenhondendom als van de Islam. Want zij gebruiken geweld in samenleving die dat ontgroeit is, daar dus de confrontatie niet mee aandurft en in reactie daarop kannibaliseert op de eigen verworvenheden.
Peter: De nieuwe wet van Hirsch Ballin is trouwens een direct gevolg van de moord op Van Gogh, die Donner en vele andere christenen heel begrijpelijk vinden, omdat Van Gogh een godslasteraar was.
Die moord hebben de christenhonden aangegrepen als dé kans voor hun christenhondenputsch, zoals George Bush de aanslagen het WTC als voorwendsel gebruikte voor zijn afbraak van de democratie.
Quod est demanstrandum.
Ten aanzien van Bush, you ain’t seen nothing yet. Wait for Barack Obama…
Overigens begon Reagan zijn regeerperiode ook in een wereldcrisis en op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Mooi referentiemateriaal voor de prestaties van de komende president.
@Alf,
Lees Desmond Morris eens. Deze hele discussie is een uiting van kuddegedrag en de angst buiten de kudde te treden. Kritiek binnen de eigen groep houden is veilig. Daarnaast draait het in de kern om de positie in eigen kring…
op 07 11 2008 at 06:29 schreef Alf Berendse:
Conan, nee, ik ga Desmond Morris niet lezen, niemand gaat mij ervan overtuigen dat ik een aap ben, een kuddedier. Mijn aversie tegen christelijke politiek, tegen zo goed als elke politiek en religie, zijn een uiting van individualisme. Ik protesteer al decennia tegen de bemoeiziekte die in Nederland heerst, al lang voor er sprake was van een vermeend Islamprobleem.
Ik ben niet bang buiten de kudde te treden, veiligheid vind ik saai. Ik verkeer helemaal nergens in een ‘eigen groep’, ik ben van nature groepsongeschikt.
Dus welke positie zou ik willen verwerven?
op 07 11 2008 at 08:47 schreef Peter:
Grappig dat Conan, die het heeft over een cultuur die ons tribalisme brengt, het steeds heeft over ‘kritiek binnen de eigen groep houden’. ‘De eigen groep’, ‘exotische kapers van onze publieke ruimte’, Conan is zelf niet helemaal vrij van tribalisme.
Conan vindt eigenlijk dat we netsbevuilers zijn, die in onze eigen bronnen pissen. Maar de christenheid is net zo min ‘mijn eigen groep’ als de islam dat is.
Daarbij doet het er niet toe of kritiek geven veilig is of onveilig, maar of de kritiek hout snijdt. Conan moet reageren op wat ik schrijf, zijn gespeculeer over mijn diepere motivaties is irrelevant en slaat bovendien nergens op. Alsof ik nooit kritiek geef op moslims, alsof ik niet de groteske moslimkarikaturen van Grgegorius publiceer.
Kritiek op dit kabinet mag kennelijk alleen als het gaat over het multicultibeleid. Wie schrijft dat Balkenende een dhimmie is, mag altijd op Conans instemming rekenen, dat is dat geen ‘veilige kritiek binnen de eigen groep’.
Het is zo dom en kinderachtig, dat gejengel: ‘Je mag niet op christenen schelden, je moet op moslims schelden!’
op 07 11 2008 at 09:20 schreef Peter:
Ik kan begrijpend lezen Conan, maar met iemand die te laf is om de consequenties van zijn eigen formuleringen te aanvaarden, is een discussie vrij zinloos.
op 07 11 2008 at 09:22 schreef Conan:
Conan, nee, ik ga Desmond Morris niet lezen, niemand gaat mij ervan overtuigen dat ik een aap ben, een kuddedier.
Niemand kan of wil jou ervan overtuigen dat je een aap bent (which you are not). Maar je biologische achtergrond ontkennen en ontkennen dat de mens een biologische geschiedenis heeft die niet met een handvol generaties en een nieuw idee is uitgewist, is wat anders.
Dus welke positie zou ik willen verwerven?
Status aparte.
@Peter,
Kritiek op de overheid kan nagenoeg altijd op mijn steun rekenen. Hardere kritiek op Christenen dan op Moslims heeft niet mijn instemming. Maar goed, lezen is inmiddels een bijna onoverkomenlijk probleem gebleken.
op 07 11 2008 at 09:49 schreef Alf Berendse:
Conan, zoals de mens al tienduizenden jaren een status aparte heeft in zijn natuurlijke omgeving, heb ik al sinds jong een status aparte in mijn sociale omgeving. Daar hoefde ik geen moeite voor te doen, het is niet iets wat ik moest verwerven, het verliep heel natuurlijk.
op 07 11 2008 at 10:19 schreef Hidde:
Veel verder dan ‘Dat is gelul’ kom je vandaag niet
Je stuk staat vol gelul, ik kan er weinig anders van maken. De essentie van mijn argumenten pak je ook niet op; je lijkt het niet ingrijpen op wangedrag erger te vinden dan het wangedrag zelf, de motivatie achter complot dat je ziet kun je ook niet helder maken, laat staan geloofwaardig. En je kan niet feitelijk aantonen dat christenlijk religieuze beperkingen erger zijn geworden in vergelijking tot vroeger. Ik krijg de indruk dat je zo vol bent van je eigen nieuwe inzicht en stukje dat een relativerende blik op het geheel even niet meer mogelijk is.
Zeg eens, vind jij de islamisering van Nederland een groot probleem?
Dat is een geheel andere discussie dan die hierboven. *Ik* vind het geen enkel probleem. Maar datzelfde kan ik zeggen over de files. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die voor beide valide redenen hebben om het wel een probleem te vinden.
op 07 11 2008 at 10:34 schreef Peter:
En je kan niet feitelijk aantonen dat christenlijk religieuze beperkingen erger zijn geworden in vergelijking tot vroeger.
Los van de vraag of het waar is wat je stelt, en wat je met ‘vroeger’ bedoelt, is dat ook helemaal niet wat ik wil. Ik stel simpelweg dat er sprake is van een herkerstening in plaats van een islamisering: christelijke moraalridders dringen ons hun christelijke, benepen moraal op. Eindelijk kunnen ze, dankzij Mohammed Bouyeri, die vermaledijde godslastering aanpakken. Dat wetsvoorstel van Hirsch Ballin is een keihard feit, en een voorbeeld van een christelijke beperking die ons minder vrijheid van meningsuiting geeft dan die we vorig jaar hadden.
Of ik vol ben van mijn ‘nieuwe’ inzicht of niet doet er niet toe. We hebben gewoon meer te vrezen van de christenen dan van de moslims, dat is simpel te constateren. Dat jij zegt dat ik het niet duidelijk kan maken, wil niet zeggen dat het ook zo is. Je lijkt een kleuter die zijn handen op zijn oren drukt en heel hard "LALALALAIKHOORJELEKKERTOCHNIET!!" schreeuwt.
je lijkt het niet ingrijpen op wangedrag erger te vinden dan het wangedrag zelf
Dat heb ik niet geschreven en het lijkt ook niet alsof ik dat geschreven heb.
Je zwatelt maar wat, Hidde. Bij gebrek aan argumenten verzin je ze gewoon zelf.
op 07 11 2008 at 11:19 schreef Hidde:
Je blijft je stelling maar herhalen zonder overtuigend concreet bewijs waar dat jouzelf nu raakt of beperkt. Dat je *mij* vervolgens verwijt niet te luisteren is een gotspe.
Die filmkeuring… ik heb tweemaal gevraagd wat daar nu de christelijke component in is. Ik krijg enkel als antwoord ‘dat je er niet in mag met je kinderen’. Ik vroeg om de christelijke factor in het feit dat je er niet in mag. Lukt het nog, lezen en begrijpen? Doet Hirsch Ballin de filmkeuring? Doet de kerk het? Dat soort dingen, daar vraag ik naar.
je lijkt het niet ingrijpen op wangedrag erger te vinden dan het wangedrag zelf
Dat heb ik niet geschreven en het lijkt ook niet alsof ik dat geschreven heb.
Dit lijkt er toch aardig op:
Homo’s die de wijk uit worden getreiterd, zijn geen voorbode van de ‘islamisering’. Islamisering is onzin. Dat hele verschijnsel laat zien dat a) de gemiddelde Nederlander een laffe hond is die liever even de andere kant opkijkt dan dat hij het opneemt voor zijn medeburgers
Ergo: dat getreiter is niet het probleem, die laffe honden eromheen die niet ingrijpen is het probleem. Ik kan er weinig anders in lezen mon brave.
op 07 11 2008 at 11:50 schreef Conan:
In vervolg op de zojuist door Hidde aangehaalde citaatjes kan ik alleen maar zeggen:
Ik kan begrijpend lezen Peter, maar met iemand die te laf is om de consequenties van zijn eigen formuleringen te aanvaarden, is een discussie vrij zinloos.
En vertwijfeld voor me uitstaren.
Meten met twee maten… Tsja, hoe zou ik daar toch op komen.
op 07 11 2008 at 11:51 schreef Ozymandias:
De straatterreur van jonge "Finnen" heeft juist wel alles met geloof te maken. Thuis en in de moskee wordt ze namelijk impliciet verteld dat moslims superieur zijn en dat het een kwestie van tijd is voor de oude machtsverhoudingen zijn hersteld.
Wat is die P. Wielaard toch een bijzonderde man. Niet alleen is hij al bij vele moslims langs geweest in de moskee en huis geweest op poolshoogte te nemen van hun gedachtewereld, zo blijkt uit zijn bijdrage, bovendien weet deze psycho-analyticus zijn inzichten van de moslemse cultuur een sluitende verklaring te vinden van waar alle ellende vandaan komt.
En de familie Tokkie, die zullen volgens Wielaard ook wel last hebben van een superieuriteitscomplex en gedreven worden door een verlangen om ‘oude machtsverhoudingen te herstellen.’
Je blijft je stelling maar herhalen zonder overtuigend concreet bewijs waar dat jouzelf nu raakt of beperkt.
Hidde,
Er zijn hier al meerdere malen gewezen op verplichte gezinstherapie voor ouders die willen scheiden, het paddo verbod, de reacties op de uitzending van Deep Throath en het aanscherpen van het verbod op kwetsen. Daar kun je trouwens ook nog het verbod op pornofeesten aan toevoegen.
Dat zijn Christelijke verboden, gemotiveerd door religie. De meeste Christenen hebben vanuit hun geloofsovertuiging een grote afkeer tegen echtscheidingen, drugs, porno, kritiek op religie, en gewelddadige films (behalve The Passion of Christ, die vinden ze wel helemaal geweldig).
De verboden gelden voor alle Nederlanders, we worden dus allemaal in onze vrijheid aangetast een om zelf te kiezen deze producten te consumeren of bepaalde ideeen te uiten.
Herkerstening is dus een concreet en bestaand fenomeen in Nederland, islamisering niet. Er zijn geen groepen moslims die met succes hun religieuze mores op een groot deel van de bevolking opleggen. Hooguit op de eigen groep, maar dan kun je nog niet van de islamisering van Nederland spreken.
op 07 11 2008 at 12:01 schreef Peter:
Dat jij er weinig anders in kan lezen is jouw probleem, niet het mijne, Hidde. Zadel mij niet op met jouw gebrek aan intelligentie, alsjeblieft. Werk daar zelf maar aan.
Wat die filmkeuring betreft, kom, ik ga eens op mijn hurken, neem je aan het handje en laat je stap voor stap zien dat het een voorbeeld is van de christelijke betuttelzucht waar ik wel en jij blijkbaar geen last van hebt.
Eerst hadden we kabinetten zonder christenen, Paars heetten die. Die zouden een vreselijk wanbeleid hebben gevoerd, hoor ik vaak, maar ik mocht in die periode zelf bepalen naar welke films ik mijn kinderen meenam. Toen kregen de kabinetten opeens een christelijke signatuur, er zitten nu namelijk partijen in die zich laten inspireren door christelijke ethiek, en opeens mocht ik niet meer zelf bepalen waar ik mijn kinderen mee naartoe neem. Bioscopen krijgen namelijk enorme boetes als er 12-jarigen kijken naar films die volgens de Kijkwijzer bedoeld zijn voor 16 jaar en ouder.
Dat is begonnen onder het vorige kabinet en een voorbeeld van christelijke betuttelzucht.
Begrijp je het? Niet-christelijke kabinetten: vrij om zelf te kiezen; christelijke kabinetten: overheid bepaalt voor mij waar ik mijn kinderen naar laat kijken.
Dat jij niet overtuigd bent van het feit dat ik last heb van de inperking van de vrije meningsuiting, wil zeggen dat je je niet laat overtuigen en eigenlijk interesseert me dat ook geen biet.
Bij gebrek aan inhoud begin je een steeds denigrerender toontje aan te slaan en dat bevalt me niks. Ik negeer je daarom vanaf nu maar.
op 07 11 2008 at 12:13 schreef Peter:
In vervolg op de zojuist door Hidde aangehaalde citaatjes kan ik alleen maar zeggen:
Ik kan begrijpend lezen Peter, maar met iemand die te laf is om de consequenties van zijn eigen formuleringen te aanvaarden, is een discussie vrij zinloos.
En vertwijfeld voor me uitstaren.
Meten met twee maten… Tsja, hoe zou ik daar toch op komen.
Conan, ook jij zegt weer helemaal niets. Je suggereert alleen maar. Blijf vooral vertwijfeld voor je uitstaren. Dat bespaart ons hopelijk je Chinese watermartelingsproza.
op 07 11 2008 at 12:39 schreef Hidde:
Ik vraag me af of je zelf beseft hoe hol je eigen ‘argumenten’ zijn. Dat jij je ergert aan andermand denigrerende toon geeft eens te meer aan dat je volledig gebrek hebt aan zelfreflectie en objectivering.
Tot slot, de kijkwijzer – die geleid heeft tot de verscherping op de 16 jaar grens – is ingevoerd in 2001. Onder paars dus. De organisatie Nicam heeft dit systeem ontworpen, geïntroduceerd en verder ontwikkeld. Voorzitter van Nicam was destijds Hedy d’Ancona.
op 07 11 2008 at 12:44 schreef Alf Berendse:
Hidde, bekijk het eens wat breder. De Nederlandse politiek wordt overheerst door christelijke politiek. Dat is altijd al zo geweest, de staat is zo’n beetje ontstaan uit religieuze strijd (protestantse Nederlanders tegen katholieke Spanjaarden).
Naast economische en sociale wetgeving is er altijd ruim aandacht geweest voor ‘zedelijke wetgeving’, variërend van filmkeuring tot medische ethiek (abortus, euthanasie). Vanwege het meer partijen stelsel kun je nooit éen partij aanwrijven dat bepaalde wetten er zijn. Maar de invloed van de christelijke partijen is enorm groot.
De landelijke filmkeuring is voortgekomen uit lokale bioscoopcommissies in een tijd (voor WO II) dat seculiere partijen nauwelijks een rol speelden in de politiek. De abortus- en euthanasiewetten zijn compromissen, als het aan de confessionele partijen alleen had gelegen waren de ingrepen verboden gebleven. Christelijke partijen hebben een vette vinger in de politieke pap.
Ik citeer een katholiek denker, Gérard van Tilo, van wie de huidige opleving van christelijke politiek ook wel wat minder mag:
In verschillende Europese landen, zoals in Duitsland, Frankrijk en België, beleeft de christendemocratie een come back. Een reden daarvoor zou kunnen zijn, dat er na decennia van individualisme en liberale politiek weer een toenemende behoefte is aan collectiviteit en gezamenlijke verantwoordelijkheid. Zo zou ook het streven van de leiders van de drie regeringspartijen in ons land om alles zoveel mogelijk samen te doen, begrepen kunnen worden. In dit opzicht zou de christelijke religie dan een aanvulling en tot op zekere hoogte een vervanging zijn van vroegere collectieve ideologieën zoals het socialisme en het communisme.
Het vervolg is hier te lezen: http://www.rk-kerkplein.org/home/themas/samenleving/politieke-partijen/Pleidooi%20voor%20een%20seculiere%20staat.
Van Tilo ziet de opleving, zoals Peter, ook als mogelijke reactie op de komst van de islam in Europa. Ik vind dat niet zon belangrijk punt, ik zie christelijke politiek als een eeuwenoud probleem: verregaande overheidsbemoeienis in het privéleven van mensen. Van Tilo weer:
Religie wordt momenteel vooral als een moreel baken gezien dat garant moet staan voor gemeenschappelijkheid en gedeelde waarden. Dit betekent [ ] een herwaardering van religie als bindende factor in de samenleving. [ ] Vanuit religieus standpunt kan men van mening zijn, dat de samenleving zo in goede handen is. Maar daarbij moet men ook bedenken, dat in een plurale samenleving als de onze niet iedereen dezelfde religie aanhangt, en het grootste deel van de bevolking niet kerkelijk en/of religieus is. Dit kan betekenen dat verschillende, ook aan elkaar tegengestelde, waardesystemen om de voorrang gaan strijden, en dat velen zich niet in de heersende waarden en normen zullen herkennen.
Het CDA staat nu, bij het uitdragen van haar waarden en normen samen met de Christen Unie, die er nog wat explicietere christelijke wensen op na houdt, getuige Rouvoets recente nota over het gezin en echtscheiding. En hier zit iets handigs achter: op rechtsbijstand (ook de advocaat bij scheiding) wordt bezuinigd, terwijl mediation en huwelijkscursussen gratis worden aangeboden.
Zou dit ook zijn gebeurd als niet de Christen Unie maar de SP de derde partij in de coalitie was geweest?
(NB: voor mij lood om oud ijzer, ik vind de SP ook bemoeiziek.)
En het gaat niet eens alleen om christelijke partijen, het gaat om de christelijke moraal die nog veel verder de politiek is binnengedrongen. Van Tilo wijst erop dat de SP bij het uitleggen van haar standpunten ook gebruik maakt van christelijke ideeën en beelden.
Wouter Bos is Nederlands Hervormd en gelooft in religie als bron van moraal: Ik ben zelf ook geworden wie ik ben doordat de opvoeding thuis er bol van stond dat je je naasten moest liefhebben.
Een illustratie van hoe dicht christendom en socialisme bij elkaar staan. En het roept de vraag op welke christelijke waarden en normen Bos nog meer thuis heeft meegekregen en nu verkoopt als zijn verwaterde versie van socialisme.
Neem Wilders ook, die Islam bestrijdt omdat hij de judeo-christelijke cultuur wil behouden. Zon uitspraak is natuurlijk bedoeld om meer christenen aan zijn zijde te krijgen, maar ook typerend voor deze tijd.
Peter waarschuwt terecht. Geef dit kabinet nog een paar jaar en er ligt weer een verstikkende deken van christelijke moraal over dit land.
op 07 11 2008 at 12:48 schreef Conan:
Ja hoor Peter, je hebt helemaal gelijk.
Keep up the good work; never give in and never surrender!
En negeren hè. Als het moeilijk wordt. Of afgeven op de schrijfstijl. Het gaat tenslotte om de vorm.
Watermartelingsproza.
Wow. Now you dunnit. I’m down out and convinced!
op 07 11 2008 at 12:53 schreef Peter:
De Kijkwijzer is bedoeld als advies aan ouders, Hidde, onder Paars was het dat ook. Een advies dat ouders aan hun laars mochten lappen of opvolgen, moesten ze lekker zelf weten. Onder Balkenende is de Kijkwijzer verworden tot een instrument van christelijke betutteling. Daar heeft Boris van der Ham van de Paarse partij D66 nog eens nadrukkelijk op gewezen.
Dit is nu al de tweede keer dat je halve feiten presenteert om te ‘bewijzen’ dat mijn argumenten hol zijn. Het gaat jou niet om de waarheid, voor jou is dit een wedstrijdje ver pissen. Daar heb ik geen zin in.
op 07 11 2008 at 13:08 schreef Alf Berendse:
Hidde, het gaat toch om de vraag waarom er überhaupt een filmkeuring is, al heet het ‘Kijkwijzer’. De Nicam deed niets meer dan een regeling aanpassen die stamt uit een tijd waarin christenen nog spraken over ‘zedelijk verval’ en dit met allerlei maatregelen tegen gingen.
Nederland heeft altijd een politiek die het volk wil beschermen tegen wat moreel slecht zou zijn voor het volk. Zelfs Thorbecke ontkwam niet aan de katholieken. Christenen lijden zwaar aan bemoeiziekte en hebben er de seculiere partijen mee besmet. Ze hebben er bijkans het hele volk mee besmet.
op 07 11 2008 at 13:09 schreef Peter:
Alf, zelfs de atheïst Job Cohen is al jaren geleden beginnen te knagen aan de scheiding tussen kerk en staat, die volgens hem achterhaald en overschat is. Atheïsten die teruggrijpen naar de monotheïstische religies om het volk er weer onder te krijgen, ik krijg het er koud van.
op 07 11 2008 at 13:29 schreef Peter:
Laat me raden wat jouw theorie is Conan, een combinatie van socialisme en massa-immigratie?
op 07 11 2008 at 13:43 schreef Conan:
Atheïsten die teruggrijpen naar de monotheïstische religies om het volk er weer onder te krijgen, ik krijg het er koud van.
Hoe komt dat toch?
op 07 11 2008 at 14:12 schreef Conan:
Voor mijn theorie hoef je niet te raden, die gaf ik hierboven al (meermaals zelfs). Maar ja, lezen..
Overigens maakt dat het huidige gedrag van de Gristenhonden niet minder abject. Maar vanuit opportunistich oogpunt, is het niet onbegrijpelijk; een gevolg, niet de oorzaak. Radicale Islamisten zijn net zo goed de tanden van het Gristenhondendom als van de Islam. Want zij gebruiken geweld in samenleving die dat ontgroeit is, daar dus de confrontatie niet mee aandurft en in reactie daarop kannibaliseert op de eigen verworvenheden.
op 07 11 2008 at 14:15 schreef Jimmy:
Peter,
Ik denk dat deze integratiestrategie-met-respect-voor-religie — mede door atheïsten, Christenen en progressieven ondersteund — juist niet zal werken, omdat ze daarmee een identiteit aanwakkeren die ze ondergeschikt willen maken aan een meer gewenste vorm van identiteit: het Nederlanderschap.
Zoiets is niet onmogelijk, want nergens ter wereld identificeren moslims (ook niet in moslimlanden) zich zo sterk met een nationaliteit als de Franse: 42%! (Ter vergelijking; voor Spanje is dat 3%, voor Pakistan 6%, Turkije 19%, Indonesië 39%..)
Een integratiestrategie die de Islam niet tracht af te schudden zal m.i. niet goed werken. De Fransen hebben te maken met veel integratieproblemen, maar hun nadruk op de laïcité helpt de integratie juist. Job Cohen moet zijn Marhaba-initiatieven staken, noch gelden vrijstellen voor moskeeën e.d. Bemoei je als politicus niet met religie.
op 07 11 2008 at 14:20 schreef Jimmy:
Vervolgend..
Ik schreef:
"Een integratiestrategie die de Islam niet tracht af te schudden zal m.i. niet goed werken"
Daaraan voeg ik toe:
"niet met dwang, maar in stellingname in speeches, interviews, beleidsdocumenten, etc."
Overheidsdwang helpt natuurlijk niet tegen gelovigen. Bovendien, ze mogen natuurlijk geloven wat ze willen, vrij land enzo.. Maar het is wenselijk dat ze zich primair leren identificeren met het burgerschap — i.p.v. religie.
op 07 11 2008 at 14:23 schreef Peter:
Heel helder verwoord, Conan. Ik zal wel weer dom zijn als ik hierin lees dat het allemaal de schuld is van de moslims. En de moslims zijn hierheen gehaald door de socialisten, ergo een combinatie van socialisme en massa-immigratie.
Jimmy, politici mogen zich overal mee bemoeien, en zich zelfs door religie laten inspireren. Op zich is het CDA natuurlijk een volledige democratische partij. Maar hier toont zich de zwakte van de democratie, waarbij democratische middelen worden gebruikt om de democratie af te schaffen of er in elk geval een betekenisloos ritueel van te maken.
op 07 11 2008 at 14:33 schreef Peter:
Nee, dat zou jij natuurlijk nooit uit het oog verliezen, dat radicale islamisten niet ‘de moslims’ zijn, genuanceerd als jij altijd bent.
Jimmy, een democratische overheid mag zich zelfs niet bemoeien met de zaken waarmee burgers zich wel en niet identificeren. Dus die eis om beginselen te onderschrijven en wat niet al, weg ermee.
op 07 11 2008 at 14:37 schreef Conan:
Het lezen begint te vlotten, nu het "begrijpend" nog. Radicale Islamisten zijn bijvoorbeeld niet "de moslims".
op 07 11 2008 at 14:41 schreef Peter:
Amen, Jimmy. Zie jij mensen in het parlement aan wie je de verdediging van onze vrijheid met een gerust hart overlaat?
op 07 11 2008 at 14:48 schreef Jimmy:
Ja, ik ben het ook erg eens met de grote lijn van je verhaal.
Je kan wel angstig zitten loeren naar toekomstige gevaren en onwenselijke ontwikkelingen, maar als je verder de ogen sluit, verlies je de Hirsch Balinnen onder ons uit het oog. Er zijn maar verdomd weinig mensen die vrijheid en (echte) progressie wensen — niet de Groen-links-do-goodery van halfgare sokken. Vooral het recente embryo-debat heeft me erg doen schrikken. Rouvoet die ineens gaat dreigen.. On-voor-stel-baar.
Ikzelf heb niets tegen religieuze overtuigingen per se, maar het moet niet de vooruitgang van onze beschaving of de persoonlijke vrijheden van niet-/ex-/anders-/gematigd gelovigen in de weg staan.
op 07 11 2008 at 14:54 schreef Jimmy:
Tsja, individuele mensen met het hart en verstand op de juiste plaats zijn er echt wel. Het probleem is dat ze zich moeten conformeren aan de fractiediscipline.
Bolkestein en Ben Bot vond en vind ik goede politici. Maar ja, dan praat je over oude mannen met een grote staat van dienst. Zij kunnen zich van hun partij onttrekken, omdat ze groter zijn dan hun partij.
Ik heb een persoonlijke bias tegen D66 en GL, omdat ze zo ontzettend politiek-correct zijn. Dat zie ik ook als een reactionaire beweging; ze ontkennen de werkelijkheid. Maar qua persoonlijke vrijheid zul je daar best goed terecht kunnen.
op 07 11 2008 at 15:21 schreef Alf Berendse:
Peter, Job Cohen zal hebben gedacht ‘if you can’t beat them, join them’. Balkenende zit al weer een hele tijd met zijn waarden en normen verhaal in het zadel en het lijkt erop alsof een groot deel van Nederland het voor zoete koek slikt. Wat moet je dan als andere partijen? Meedoen. Conan noemde deze discussie kuddegedrag, maar sterkere vorbeelden daarvan zijn de Tweede en Eerste Kamer.
Was er maar éen gerenommeerd politicus die de vrijheid werkelijk hoog in het vaandel heeft en af en toe een tegengeluid laat horen. Hoeft van mij niet eens een libertariër te zijn, met éen dappere klassieke liberaal in de VVD zou ik al blij zijn.
Jimmy, ook van D’66 en Groen Links hoor je niet dat de Opiumwet moet worden afgeschaft. Baas in eigen lichaam, dat vind ik een belangrijk ijkpunt.
op 07 11 2008 at 15:32 schreef Conan:
Alf,
Als ik mij niet vergis laat Charlie Aptroot af en toe een verfrissend geluid horen in de kamer.
op 07 11 2008 at 15:56 schreef Jimmy:
Alf,
Tsja, er zijn nogal wat wetten die zaken verbieden/gebieden en herverdeling voorschrijven, maar dat is de consequentie van vrijwel elke gemeenschap — en diens geïnstitutionaliseerde vorm: de staat. In Nederland zijn we met ons softdrugscompromis dan nog redelijk ‘vrij’.
op 07 11 2008 at 16:36 schreef Alf Berendse:
Conan en Jimmy Aptroot en het sofdrugcompromis zijn voor mij dan weer niet genoeg. Het zal ook niet kunnen in de huidige VVD, een echte liberaal. Mark Rutte is ook al zo’n ‘meelevend christen’ (interview in Trouw, maart 2008)
op 08 11 2008 at 08:43 schreef Alf Berendse:
En het laatste nieuws: CDA-fractievoorzitter Van Geel wil alle coffeeshops sluiten. Evaluatie van het drugsbeleid staat pas op de agenda van 2010, maar de Tweede Kamer wil niet zolang wachten. Met Klink als minister van VWS en Hirsch Ballin bij Justitie, beiden ook CDA, is te verwachten dat veranderingen in het drugsbeleid repressief van aard zullen zijn. Een einde aan het softdrugs gedoogbeleid. Van PvdA en VVD verwacht ik weinig tegenstand.
op 08 11 2008 at 08:50 schreef Peter:
Lekker is dat. Op naar een drooglegging. Moet je Rooms-katholiek worden voor een slokje miswijn waar iedereen aan gezeten heeft.
op 08 11 2008 at 10:47 schreef Jimmy:
Alf
Politiek is keuzes maken en zo nu en dan compromissen aanvaarden. De een is even mordicus tegen hetgeen de ander te vuur en te zwaard verdedigt. Zo werkt het systeem. Een compromis aanvaard je 9 van de 10, omdat er niet meer in zat. Niet omdat je er tevreden mee bent.
Ons softdrugsbeleid is door menig Nederlands Kabinet internationaal moedig verdedigd, vak tegen grote, stellige tegenstand van machtige landen als Frankrijk en de VS. Zo schijnt Clinton zelfs een keer speciaal naar Kok te zijn gegaan om Nederland te manen ons drugsbeleid te veranderen en i.i.g. veel strenger op te treden. Chirac heeft Nederland zelfs een tijdje als favoriete pispaal behandeld.
Om dan te volharden in een impopulair beleid getuigt van karakter en geloof in liberalisme. Internationaal maalt helemaal niemand om liberalisme/libertarisme — op wellicht wat handelsbarrières voor Shell en Unilever na.
op 08 11 2008 at 11:33 schreef Alf Berendse:
Jimmy, ik aanvaard nooit compromissen, het is een strategie waarbij beide partijen verliezen.
Echt liberalisme is geen populaire politieke stroming, weet ik, en in Nederland kun je elke partij sociaal-democratisch noemen. Maar ik blijf protesteren tegen vrijheidsbeperkingen, al worden ze een ‘compromis’ genoemd. Vrijheid is een absoluut begrip. Vrijheid relativeren is vrijheid beperken.
In het huidige regeerakkoord staat dat het soft drug gedoogbeleid wordt voortgezet. Maar de kans is groot dat het CDA na volgende verkiezingen een hard punt maakt van beëindiging ervan. Het CDA heeft het gedoogbeleid nooit gewild. Dat is christelijke politiek, dat is waar Peter over schrijft. Nu accepteer je het compromis, straks ook het verbod?
Karakter? Als je met de VVD in discussie gaat over het drugbeleid willen woordvoerders wel eens zeggen dat druggebruik een privézaak is. Desondanks is de VVD tegen liberalisering van het beleid, want er zijn door Nederland internationale verdragen getekend en andere landen zouden het niet pikken. Getuigt dat van karakter? Nee, als je voor liberalisering bent, dan voer je dat uit ongeacht tegenstand.
Moedig? Is er moed nodig om met buitenlandse politici te discussiëren over drugbeleid? Moed is handelen in weerwil van angst. Nederlandse politici die bang zouden zijn geweest voor Chirac of Clinton, daar ben ik niet van onder de indruk. Hoe snel noem jij mensen helden?
op 08 11 2008 at 11:39 schreef Mark:
Waarom OF – OF en niet EN – EN? Op dit moment zijn het inderdaad vooral die Christenhonden die de vrije geest het leven zuur willen maken, maar de moslims zullen daar ook van profiteren. Zoals de PvdA de moslims paait met uitkeringen doet het CDA het nu door invoering van de Gristensharia. Al met al representeert zo’n onschuldige groep idioten wel een hoop stemmen. Dat lijkt me niet onschuldig. Het is een smerig 1-2-tje en het deugt voor geen meter. Ach, politici…, het huidige kabinet mag van mij in zijn geheel tegen de muur.
op 08 11 2008 at 12:11 schreef Jimmy:
Alf
Ik probeerde je duidelijk te maken dat Nederland niet in een vacuüm leeft/bestaat en dat er heel veel krachten op Nederlandse politici inwerken, nationaal en internationaal.
Ik weet niet of je de "Eurobarometer" kent, maar dat is een instrument om de publieke opinie van Europese landen te meten. Nederland scoort daar op veel progressieve terreinen, m.n. persoonlijke vrijheden, zeer hoog op. Er is een reden waarom we hier softdrugs gedogen en het homohuwelijk als eerste hebben geïntroduceerd: Nederland is, vergeleken met andere Europese landen (en daarmee dus feitelijk de hele wereld), zeer progressief.
Misschien niet genoeg voor jou. Dat kan.
Btw, niet onder de indruk van Chirac en Clinton? Dat getuigt van wat naïviteit. Dezelfde leiders kom je ook tegen op de EU-top, Kyoto, internationaal overleg en tig andere conferenties. Denk je dat Nederland bijvoorbeeld wat in de melk te brokkelen heeft, als ze niet wat sterke partners rond zich verzamelen c.q. te vriend houden? Je moet wel zeer bijzondere diplomatieke talenten hebben, wil je dan toch wat gedaan krijgen. Daar heb ik best respect voor. Zeker. Het feit dat we nog altijd een softdrugsbeleid hebben, mag een godswonder genoemd worden.
PS Wat ik er zelf vind van beleid of politici, is volledig onbelangrijk. Als ik probeer te begrijpen waarom iets is zoals het is, betekent dat niet dat ik het ermee eens ben of niet.
op 08 11 2008 at 12:23 schreef Alf Berendse:
Jimmy, wat ik schreef over Chirac en Clinton was een reactie op jouw uitspraak over moed. Sinds wanneer is er moed nodig om gewoon met iemand te praten, over wat dan ook? Het is een devaluatie van het begrip moed.
Zouden andere landen de economische betrekkingen met Nederland verbreken als er een echt liberaal drugbeleid zou zijn? Dat is het enige dat telt.
Maar tot dat punt geraken de internationele gesprekken nooit, omdat actuele en eventuele reacties van andere landen vooral worden ingezet als binnenlandse smoes om niet verder te liberaliseren. Als voorstanders van repressie geen andere argumenten meer hebben, halen ze het buitenland erbij (VVD, PvdA). Of God (CDA, CU, SGP).
op 08 11 2008 at 12:45 schreef Jimmy:
Uh Alf..
Ik weet niet of je het weet, maar de VS heeft genoeg maatregelen ingezet tegen Latijns-Amerikaanse landen toen ze duidelijk te weinig tegen de drugshandel deden. Tot en met platbranden van plantages aan toe.
Zelfs in Afghanistan waar opium een van de belangrijkste inkomstenbronnen (en dus een bron van stabiliteit: wie geld verdient, heeft wat te verliezen) was t.t.v. de NAVO-inval, besloten de betrokken politici om deze oogsten te deep-sixen. Westerse landen schoten liever zichzelf in de eigen voet, dan dat ze hier realistisch mee omgingen. (Dat kwam later pas.)
De houding t.a.v. drugs heeft alles te maken met stemblokken. De meeste mensen in de meeste landen zijn tegen vrije drugshandel en zien het als een gevaar voor hun kinderen, naasten en buurten — niet onterecht trouwens. Geen enkele politicus zal het daarom nalaten om daarop in te spelen.
PS Ik definieer moed als dapperheid. Wanneer iemand gedreven wordt om iets te doen/verdedigen met een risico; een risico dat anderen niet graag nemen. Precies wat Nederland tot nog toe gedaan heeft in deze kwestie.
op 08 11 2008 at 14:07 schreef Alf Berendse:
In Bolivia heeft Morales de DEA de deur gewezen en hij staat boeren toe coca te produceren voor binnenlands gebruik.
In Afghanistan is de opiumproductie na de Amerikaanse inval toegenomen, de prijs van heroïne is sindsdien wereldwijd gedaald.
En deze landen zijn niet eens vergelijkbaar met Nederland. Komt het Amerikaanse leger hier binnenvallen als tuinders in hun kassen cannabis, cocaplanten en papavers mogen laten groeien?
Ik begrijp hoe de ‘democratische’ en internationale besluitvorming werkt, zeker als het om drugs gaat. Het gaat mij om de uitkomst ervan: moralistische bemoeizucht, een onredelijke beperking van persoonlijke vrijheid.
Politici spelen niet zozeer in op bij het volk levende angst voor drugs, maar creëren die angst met leugens over drugs. Daarbij gesteund door vooral christelijke lobbygroepen, bijna de hele medische stand en slecht geïnformeerde media.
Moed vereist angst: als je niet bang bent voor wat je gaat doen, dan heb je geen moed nodig om het te doen.
Nederlandse politici hoefden Chirac en Clinton toch niet van zich af te slaan, hen kon toch niets gebeuren in een gesprek over drugbeleid? Hoezo waren ze dan moedig? Ik heb tegenover politici en in gemeenteraden extreem subversieve uitspraken gedaan over drugs, ben ik daarom dapper? Het is toch maar gepraat?
op 08 11 2008 at 14:16 schreef wout eenhoorn:
Ik wou dat ik dit geschreven had. De schrijver slaat de spijker op zijn kop. Gezien de domme christelijke reacties is er voor mensen die niet in god (met een kleine letter voor mij) geloven nog veel werk aan de winkel. Jammer dacht dat de kerken eind 2000 wel totaal leeg zouden zijn gelopen maar de massa blijft in sprookjes geloven. Zowel Islamieten als bijbellezers.
Mooi sprookjesboek jongens en meisjes?
op 08 11 2008 at 14:22 schreef Conan:
Vrijheid is een absoluut begrip.
Dat zal best, maar als je afhankelijk bent van samenwerking – de samenleving zou je kunnen zien als een verkapte benaming voor kudde – kan dat niet anders dan gerelativeerd worden.
De meeste mensen in de meeste landen zijn tegen vrije drugshandel en zien het als een gevaar voor hun kinderen, naasten en buurten — niet onterecht trouwens.
Hm. De drooglegging heeft niet bepaald geholpen tegen het drankgebruik naar ik meen. Wel was het gecriminaliseerd, waren de winsten in de handel gemaximaliseerd en werden de eventuele problemen ermee aan de reguliere controle van de samenleving onttrokken. Ook het Nederlands drugsbeleid heeft tot minder overlast geleid dan meer repressieve systemen.
Het lijkt mij juist dat het verbod op drugshandel een gevaar voor kinderen, naasten en buurt vormt. Waarbij – net als bij het verbod op vrij wapenbezit – propaganda gebaseerd op een omkering van de realiteit bijzonder succesvol inzetbaar is. Concrete persoonlijke verantwoordelijkheid van individuen wordt verlegt naar abstracte verantwoordelijkheid van dode materie. Drugs zouden slecht zijn, net als wapens en zelfs geld.
Dode materie veroordelen ontziet wellicht personen, maar slaat daardoor ook de plank compleet mis.
op 08 11 2008 at 14:51 schreef kishon:
Ach jee….. hoe krijg je op één forum zo’n stelletje stomkoppen bij elkaar!
Zeker allemaal een eind onder de 50 en altijd erg verwend geweest door uw door de 60-er jaren beïnvloede pappies en mammies?
Altijd thuis een grote bek gehad ( maar wel steeds de nieuwste kleertjes en een eigen stereotorentje op de eigen kamertjes) en geen behoorlijke geschiedenislessen genoten – om nog maar te zwijgen voor de nog harder nodige degelijke godsdienstlessen -, omdat het onderwijs in uw tijd al voornamelijk ‘leuk’ moest wezen?
U ziet… ik begin meteen al een aantal excuses voor u te verzinnen, want hoewel ik in de meer dan 60 jaren, dat ik nu op deze planeet rondwandel, veel flauwekul en geraaskal heb zien langskomen, doet u hier toch een stevige gooi naar een hoge plaats op de ranglijst der krankzinnigen.
Christenen moorden niet, beste jongelui!
Ze dwingen u ook niet om in God te geloven, want geloof vált niet op te dringen – dat werkt namelijk niet.
Daarom kunt u in dit land onbekommerd zonder God of geloof door het leven gaan en zal niemand u daar een strobreed bij in de weg leggen.
Het is tenslotte úw leven, toch?
Iets geheel anders is het bij de moslims, waarover u zulke fijne dingen vertelt.
Hoewel ook daar schatten van mensen tussen zitten, blijven zij, zolang zij aan koran, ahadieth en shar’ía wetgeving vasthouden ( en dat moet iedere moslim) toch echt tijdbommen, die elk moment kunnen afgaan, al naar gelang de situatie in de wereld en het humeur en het verstandelijk peil van de imam, die zij frequenteren.
De hoogste moslimgeestelijken verklaren keer op keer, dat er geen gematigde moslims bestáán en ook dat er geen soera van de koran uit de tijd of minder belangrijk is….. en nu moet u op een vrije middag eens rustig gaan doorlezen, wat een hartverwarmwende zaken die koran dan voor niet-moslims in petto heeft!
Nu kent u natuurlijk allemaal zeer vele lieve moslims, in of buiten uw slaapkamer, die héél anders zijn en die u blindelings vertrouwt.
Dan heb ik één vraag: hebben die zich al officieel als moslim afgemeld bij de moskee?
Nee?
Dan hebt u toch echt met mensen te doen, die als het erop aankomt achter elkaar te mobiliseren zijn door dat als leiddraad dienende boek van hen, dat in fijne details beschrijft wat er met niet-moslims moet gebeuren, zodra de volgelingen van allah ( gematigd of radicaal) in een bepaald land eenmaal boven een ter zake doend percentage moslim bewoners zijn uitgekomen.
Hoe vaak bent u al door een christelijk-gereformeerde huisvrouw aangevallen?
Hoeveel maal heeft een lutherse christen zichzelf al in uw woonplaats opgeblazen?
Waar in de Bijbel staat, dat een christen u uw huis mag afpakken, eenvoudigweg door daar een hek omheen te zetten… waarna het van hem geworden is?
Kán het niet zijn, dat de Bijbel zegt dat gelovigen hun vijanden moeten liefhebben en dat de koran verklaart, dat de vijanden die weigeren moslim te worden de keel doorgesneden dient te worden?
Wat ik hier zie ik een groep verwaten dwazen, die nóch de Bijbel, nóch de koran behoorlijk bestudeerd hebben en die nu lekker onder elkaar aan het politiek-correcte raaskallen zijn geslagen.
U allen hebt waarschijnlijk aan vele dingen gebrek, maar toch vooral aan kennis.
En dat maakt u geen oplossers van de levensgrote problemen hier in het westen, maar ontkenners en vergroters ervan.
Blijf maar lekker erotische plaatjes afdrukken bij elk van de topics hier, dat kan geen kwaad – al hebben die met de onderwerpen in kwestie dan ook niets van doen en zijn ze waarschijnlijk alleen bedoeld om het voornaamste levensdoel van de heer Breedveld aan te duiden,
maar probeer daarnaast toch in Gódsnaam af en toe eens iets behoorlijks te lezen: een geschiedenisboek uit de tijd van uw ouders of grootouders, bijvoorbeeld of ( nog beter): de Bijbel én de koran.
Daar bent u voorlopig wel een jaar of wat mee van de straat maar… daarna kunt u misschien een beetje gaan mee-discussiëren over wat er in deze tijd te verdedigenis…. en dat is héél wat.
Het behoud van onze vrijheid bijvoorbeeld.
Maar u dacht waarschijnlijk, dat uw eigen domme gescheld en gedaas hier al met ‘vrijheid’ te omschrijven viel?
Nou.. nee hoor.
op 08 11 2008 at 15:29 schreef Peter:
Christenen moorden niet, beste jongelui!
En dan zeggen dat wij geen behoorlijke geschiedenislessen hebben gehad.
Hoe vaak bent u al door een christelijk-gereformeerde huisvrouw aangevallen?
En hoe vaak heb jij je al een soennitische of shiïtische huisvrouw van het lijf moeten houden?
Hoeveel maal heeft een lutherse christen zichzelf al in uw woonplaats opgeblazen?
Precies even vaak als een moslim dat heeft gedaan!
en zijn ze waarschijnlijk alleen bedoeld om het voornaamste levensdoel van de heer Breedveld aan te duiden
En wat zou dat doel zijn?
Blijf ons vooral vermaken met je delirische oraties, Kishon, maar mag het voortaan wat beknopter?
op 08 11 2008 at 15:31 schreef Peter:
Bange overloper? Van wie naar wie zou ik zijn overgelopen? En hoezo bang? Ik ben niet degene die zijn domme gezwatel onder pseudoniem op het net kwakt.
Ik heb net een paar van je domme argumenten genomen en weerlegd. Als ik alles ga behandelen wordt het a) nogal lang en b) een afschuwelijk slagveld.
op 08 11 2008 at 15:32 schreef Kishon:
Overigens gaat ú weer absoluut niet in op de echte aangevoerde argumenten, geachte politiek-correcte ( = bange) overloper!
Dus: mag uw antwoord ( en niet een stel tegenvragen) astublieft een héél stuk minder beknopt, al was het alleen maar om de lezers te laten zien, dat u wél enige geestelijke en politieke bagage hebt?
U was hier toch het groepsbaasje?
op 08 11 2008 at 15:38 schreef geweta:
Wie bepaalt de inhoud van een tentoonstelling in de Amsterdamse Westerkerk over Istanbul, waardoor vele kunstenaars zijn afgehaakt?
De Islam uit Turkije.
Wie bepaalt dat Nederlandse imams op stel en sprong naar Marokko moesten komen om te worden bijgeschaafd?
Juist: de Islam uit Marokko.
Wie bepaalt dat veelwijverij moet worden gedoogd in Nederland?
Juist: de Syrische islam.
In welk land is de discriminatie nog erger dan lang geleden in Zuid-Afrika het geval was en welk land heeft in Nederland – vanwege hun overschot van 900 miljard dollar – bij vele zaken een vinger in de pap?
Juist: de islam uit Saoedi-Arabië!
Ooit wel een geluisterd naar Tariq Ramadan? Deze terroristenopleider is een gevaar voor elke democratie.
Gebruik de WOB (!) en vraag bij Justitie, hoeveel mensen er in Nederland worden beschermd tegen dreigend islamgeweld! U krijgt dan geen namen, maar wel het aantal van 11.
Hadden Mao, Stalin, Hitler een grote meerderheid, toen zij een staatsgreep pleegden?
Neen, een kleine minderheid!
Sjeik Fawaz Jneid is in Nederland al een beschermd persoon bij de overheid.( zie http://www.geweta.com/
Het O.M. Den Haag danst geheel naar zijn pijpen, maar islamisering ziet Breedveld niet. Met een kleine omschakeling van woorden kom ik tot: wiens bed men deelt
. enz.enz.
Zelf denken is velen niet gegeven. Iemand die afhankelijk is, heeft geen eigen mening.
Groet.
op 08 11 2008 at 17:26 schreef Ozymandias:
Overigens gaat ú weer absoluut niet in op de echte aangevoerde argumenten, geachte politiek-correcte ( = bange) overloper!
De enige die hier nogal bangig overkomt als het om de islam gaat, dat ben jij zelf, Kishon, zo blijkt uit wat jij hier schrijft.
Je geeft af op anderen vanwege een vermeend gebrek aan historische kennis, maar je negeert de lange gewelddadige geschiendenis van Christendom. En als je denkt dat er vandaag de dag geen Christenen meer zijn met enge utopische fantasien, dan moet je dit artikel maar eens kijken.
Rotte appels heb je bij de aanhangers van elke religie, het probleem is dat er nu niet Christelijke rotte appels in de regering zitten en niet de Islamitische rotte appels.
Met een kleine omschakeling van woorden kom ik tot: wiens bed men deelt . enz.enz.
Met zulke opmerkingen diskwalificeer je jezelf en niet Peter, geweta. Ik weet nu hoe serieus ik je moet nemen.
op 08 11 2008 at 17:41 schreef Jimmy:
Alf
Ik gaf je een voorbeeld dat bewees dat politici wel degelijk serieus zijn in het bestrijden van drugs. Jij vroeg me of landen diplomatieke relaties verbreden met Nederland als we harddrugs zouden legaliseren, dus ook fabricage en verkoop.
Dat zullen andere landen gewoon niet toestaan en daar zullen ze hard tegen optreden. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat de VS Nederlandse XTC-laboratoria in Zeeland en Noord-Brabant gaan platbranden. Maar vertrouw erop dat ze iets zullen doen. Of dacht je dat ze na een gesprek met Balkenende en Verhagen dan gewoon zouden verzuchten: "Tsja.. Die gekke Nederlanders willen er niet aan. Ze geloven ons niet, mr. President. Nou, niets aan te doen dan — jammer! Maar ook dat is democratie! Mooi toch."
Zo werkt dat niet.
Ik denk dat de VS dan meer van dat soort stunts uit gaat halen, zoals een paar jaar terug met Henk Rommie (zwarte Cobra). Dat ze onschuldige, domme Nederlanders in het buitenland gaan uitlokken om te dealen en ze o.b.v. die acties vast gaan zetten. Dat zou na een keer of tien een goede manier zijn om de publieke opinie wat te kantelen in het nadeel van ons drugsbeleid, vind je niet?
Conan,
Wat betreft wapens heb je gelijk. Er is een duidelijke correlatie: more guns, less crime.
De gevolgen van drank vallen te overzien, maar dat is omdat we daar duizenden jaren ervaring mee hebben. Aboriginals en Indianen moet je echt niet teveel alcohol voeren — ook niet teveel carbs/suiker trouwens, maar dat is een ander verhaal.. Dat creëert enorm veel negatieve, sociale gevolgen voor die mensen en hun omgeving.
Het gebruik van drugs als cocaïne of heroÏne kan echt levens verwoesten. Onderschat dat niet. Vooral bij jongeren en risicogroepen, die toch al moeite hebben om zich staande te houden.
Het is zeker waar dat goedgeschoolde/ intelligente, stabiel opgevoede/ uit-de-middenklasse-afkomstige jongeren af en toe een pilletje kunnen nemen zonder al te veel gevolgen. Nederland kampt al met een groeiende onderklasse door allerlei, verschillende oorzaken en ik zou deze mensen niet nog meer kansen willen bieden om zich nog verder in de nesten te werken.
Serieus, Conan, heb je daar geen enkele bedenking bij?
op 08 11 2008 at 17:58 schreef Alf Berendse:
Kishon, ik heb nog bij de jezuïten op school gezeten en mijn ouders waren tot mijn 15e straatarm.
Maar de discussie gaat over bijbel noch koran, het gaat over de christelijke vinger in de politieke pap, een dikkere vinger dan die van moslims. Veel CDA-stemmers zullen de bijbel overigens niet hebben gelezen.
De discussie gaat over Nederland, maar verdiep je eens in Amerikaanse christen-fundamentalisten en hun geweld tegen abortusklinieken.
Daarom kunt u in dit land onbekommerd zonder God of geloof door het leven gaan en zal niemand u daar een strobreed bij in de weg leggen.
Christenen dringen mij anno 2008 niet hun geloof op, maar via hun politieke partijen wel hun gedragsregels.
Wie bepaalt dat veelwijverij moet worden gedoogd in Nederland?
Wie bepaalt dat polygamie niet mag in Nederland en wat was ook al weer uw probleem met polygamie?
op 08 11 2008 at 18:23 schreef Alf Berendse:
Jimmy, ik wil helemaal niet dat politici serieus zijn in het bestrijden van drugs.
En als alle drugs in Nederland legaal zouden zijn, en hier geproduceerd, is het geen probleem als enkele landgenoten in het buitenland worden gepakt wegens export van goedkope Nederlandse drugs. Die hadden dan maar niet zo dom moeten zijn. Het volk zal zich daar niet druk over maken, doen ze nu ook niet over Rommie.
Zou er een economische boycot komen, dat vraag ik me af.
Maar ik schreef al: naar het buitenland wijzen (daar vinden ze legalisering niet goed) is vooral een binnenlandse smoes. Conan noemde eerder Aptroot als verfrissend (VVD) politicus. Dit staat op zijn site als persoonlijke standpunt: Laat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen leven bepalen zolang hij daardoor anderen niet in hun vrijheid beperkt.
Maar als puntje bij paaltje komt is ook de VVD tegen persoonlijke vrijheid, met de smoes dat het buitenland dat niet goed vind. Dat komt door de V van volkspartij, die zwaarder weegt dan de V van vrijheid.
Het gebruik van drugs als cocaïne of heroÏne kan echt levens verwoesten. Onderschat dat niet. Vooral bij jongeren en risicogroepen, die toch al moeite hebben om zich staande te houden.
Het is zeker waar dat goedgeschoolde/ intelligente, stabiel opgevoede/ uit-de-middenklasse-afkomstige jongeren af en toe een pilletje kunnen nemen zonder al te veel gevolgen. Nederland kampt al met een groeiende onderklasse door allerlei, verschillende oorzaken en ik zou deze mensen niet nog meer kansen willen bieden om zich nog verder in de nesten te werken.
Jimmy, met bovenstaande uitspraken stel jij je op als de grote beschermer van iedereen, voor hun bestwil. Je maakt ook nog eens een naar onderscheid tussen verschillende klassen, waarvan de een wel met drugs kan omgaan en de ander niet.
Drugs zijn gevaarlijk voor kinderen, omdat hun hersenen nog in ontwikkeling zijn. Het is aan ouders daar op te letten. Maar ouders schuiven de verantwoordelijkheid voor opvoeding liever af naar de overheid: verbied het. Ouders zijn hun zeggenschap over kinderen blijkbaar kwijt, als kinderen tot laat in de kroeg blijven, eisen ouders ook dat de kroegen eerder dicht gaan.
Langdurig cocaïnegebruik, zonder balansdagen leidt tot slaapdeprivatie en verwarring, soms van psychotische aard. Tijdelijk, de problemen stoppen bij staken van cocaïnegebruik.
Heroïne is een drug die door lichaam en hersenen gaat zonder schade aan te richten, zelfs niet van tijdelijke aard.
Drugs op zichzelf verwoesten geen levens, het gaat altijd om de combinatie middel, persoon die gebruikt, en omstandigheden. De omstandigheden zijn slecht als drugs illegaal zijn. Een van de gevolgen is dat producenten en consumenten overstappen naar zwaardere varianten: tijdens de droogleging in de VS van bier en wijn naar gin en whisky; wat betreft harddrugs van opium naar heroïne en van paddos naar LSD. Dat is handiger in een illegale situatie: minder volume, meer effect.
Nieuwe, zwaardere drugs komen op de markt omdat er in een illegale situatie veel geld mee kan worden verdiend.
Jij wilt mensen niet nog meer kansen bieden om zich in de nesten te werken. Je wilt je dus ingrijpend bemoeien met het leven van anderen, zoals ook christelijke partijen dat doen. Als mensen hun eigen leven mogen bepalen, dan mogen ze zich ook in de nesten werken, zolang ze anderen in vrijheid laten en geen dwingend beroep op anderen doen om hen weer uit de nesten te halen.
Om het heel persoonlijk te maken: ik heb het recht mijn lichaam en leven te verwoesten. Niemand heeft het recht mij daarvan te weerhouden. Wie dat wel wil, is bemoeiziek.
op 08 11 2008 at 21:16 schreef Conan:
@Jimmy
Wapens en drugs zijn zo oud als de mensheid. Er zijn altijd individuen (geweest) die daar wel en die daar niet mee om (hebben) kunnen gaan. Een verbod verbergt de problematiek slechts, voorkomt de juiste kennis van zaken en een besef van de risico’s. In absolute verboden zie ik dus niets.
Wel onderken ik de kracht van standpunten in die richting vanuit propagandistisch oogpunt: Dat mijn zoon, dochter, familielid of andere naaste naar de klote is gegaan aan drugs is niet het gevolg van karakterslapte, beroerde opvoeding of iets dergelijks, nee het waren de drugs en hij of zij is slachtoffer…
Wonderlijk is overigens dat door de overheid junks een slachtofferrol krijgen toegedeeld, waar rokers inmiddels ongegeneerd als daders worden geportretteerd. Rokers mag je op alle manieren aanpakken en schofferen en hun verslaving is zonder meer wel gebrek aan wilskracht.
op 08 11 2008 at 21:31 schreef anoniem:
Peter schiet door in veronachtzamen kwalijke effecten orthodoxe islam.
Wat betreft ‘herkerstening’ vandaag bijval van protestantse theoloog Kuitert, die in zijn nieuwste boek, ‘Dat moet ik van mijn geloof’, waarschuwt: in het verlengde van het WRR-rapport ‘Geloven in het publieke domein’ van 2006 proberen religieuze politieke partijen – de enige die hier momenteel macht hebben zijn CDA en CU – te knagen aan de scheiding van kerk en staat, van publiek en godsdienstig domein. Volgens Kuitert onwenselijk en gevaarlijk.
Zie ‘In verzet tegen een dreigend religieus regime’, de Volkskrant vandaag.
op 08 11 2008 at 22:12 schreef Peter:
Ik schiet helemaal niet door in het veronachtzamen van wat dan ook. Ik stel simpelweg dat er geen sprake is van islamisering, maar van herkerstening. Daar is werkelijk geen speld tussen te krijgen.
op 08 11 2008 at 23:24 schreef Conan:
Door de focus op de (op zich stuitende) reactie van de Gristenhonderij op het Islamitische (dreigen met) geweld te leggen, presenteer je een vertekend beeld en bagatelliseer je de problemen met de Islam.
op 09 11 2008 at 08:47 schreef Alf Berendse:
Conan, ene ‘anoniem’ voegt theoloog Kuitert toe aan Van Tilo die ik op 07-11 noemde. Twee christelijke denkers die waarschuwen tegen het knagen aan de scheiding tussen kerk en staat.
Jij houdt vast aan een vertekend beeld als je niet het verschil wilt zien tussen christelijke invloed via de regering en het parlement, en wensen van particuliere moslims. De moslims hebben in Nederland weinig in de melk te brokkelen, christenen bepalen grotendeels het regeringsbeleid.
Het zijn twee verschillende problemen. En het is ook nogal kortzichting om christelijke politiek uitsluitend te zien als reactie op vermeende islamisering. Christenen maken van oudsher de dienst uit in de Nederlandse politiek, met uitzondering (wellicht) van de periode met ‘paarse’ kabinetten.
De discussie met jou is een herhaling van zetten, omdat je verschillen en feiten niet wilt zien. Maar ja, jij denkt ook dat de mens een aap is en je berijdt het stokpaardje dat alle gedrag kuddegedrag is.
op 09 11 2008 at 09:05 schreef Alf Berendse:
Conan, de actuele opvatting over verslaving (in Nederland) is dat het een ziekte is. Daarbij gaat het om niet het karakter van de verslaafde, noch om de verslavende eigenschap van sommige drugs. Er wordt, volstrekt onhoudbaar, gesteld dat iemand als potentieel verslaafde wordt geboren. Ook in die visie kan de verslaafde er zelf weinig aan doen.
Maar het is onzin natuurlijk: verslaving is een onwenselijk effect van het gebruik van sommige drugs, oftewel gevolg van gedrag. Het is een keuze. Een keuze die iedereen zou moeten mogen maken. Maar in de jaren zeventig werd de keuze karakterzwakte en asociaal genoemd, en dat was een rechtvaardiging om er tegen op te treden. Nu wordt het een ziekte genoemd, ook weer een rechtvaardiging om er tegen op te treden.
op 09 11 2008 at 13:28 schreef jan hartkamp:
Het is allemaal een questie van demografie, de moslims krijgen meer kindertjes dan de gristenen en gaan dus op termijn winnen.
Wanneer u wilt lezen over het programma van de moslimbroederschap voor Europa, ga dan naar:<http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1282theproject>
Wanneer u wilt lezen, wie en waarom in Europa, hier aan meegewerkt hebben, lees dan :<http://cgi.ebay.com/Eurabia-The-Euro-Arab-Axis-by-Bat-YeOr-NEW-BOOKS-BOOK_W0QQitemZ310077358881QQcmdZViewItem>
C.U. Jan.
op 09 11 2008 at 13:33 schreef jan hartkamp:
Flip, geeft ie de links niet door,
nou, nog maar een keer dan.
Het project, de moslim broederschap: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1282theproject
Bat Ye’or, Eurabia: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1282theproject
op 10 11 2008 at 01:03 schreef Willem Dezwijger:
Peter, helemaal eens.
op 11 11 2008 at 07:25 schreef Paco:
CDA heeft gelijk. Sluiten die drugszaken, het zijn geen koffieshops een grote leugen. Kilo’s op voorraad bij twee contoles wat algemeen bekend is.
Er horen grote waarschuwingsborden te hangen bij verdovende middelen winkels met de tekst:
DRUGS ZIJN DODELIJK
op 11 11 2008 at 10:10 schreef Jimmy:
Alf & Conan,
Ik verbied helemaal niets — dat heb ik bewust nagelaten. Ik stel slechts dat de mensen die harddrugs willen verbieden een zeer redelijke, goed onderbouwde zaak hebben — onvergelijkbaar veel beter dan jullie.
Het enige dat jullie tegenover concrete bezwaren (verloedering buurt, verwoeste levens, armoedeval, jeugdcriminaliteit, antisociaal gedrag, crackbabys, en veel veel meer) kunnen stellen, is het aloude libertarische cliché, dat we allemaal wel voor onszelf kunnen zorgen. Nee, let wel, een inbreuk op dat recht is zelfs "bemoeizucht". Het is jullie recht om jezelf te vernielen.
Je moet wel echt alleen maar om gaan met zeer succesvolle mensen zonder problemen of hedonisme tot levensdoel verheven hebben (en niets dan dat), wil je zoiets werkelijk menen. Denken jullie nu werkelijk dat er ooit een meerderheid in een samenleving zal zijn die zo’n idee zal omarmen?
Serieus?
Ik weet niet of jullie wel eens in contact komen met échte kansarme jongeren en/of volwassenen — geloof me, die bestaan (en niet alleen in het hoofd van sokken of Ella Vogelaars.) Maar als je een beetje mensenkennis hebt, weet je gewoon wat het vrijgeven van harddrugs voor hen zal betekenen.
Dat mag jullie een rotzorg zijn, maar ik begrijp goed dat bepaalde partijen, zoals het CDA (gezinnenpartij) en de SP (zwakkerenpartij), daar anders over denken.
(Ik geef geen enkel persoonlijk motief voor of tegen, omdat drugs mij — net als gokken of belspelletjes — totaal niet interesseert en dat hou ik trouwens graag zo. Er is nog nooit iemand beter geworden van zijn drugs- of gokverslaving.)
op 11 11 2008 at 10:52 schreef Conan:
@Jimmy,
Hoe weerleggen jouw onvergelijkbaar veel betere argumenten de gang van zaken tijdens de drooglegging en de meetbaar betere resultaten van drugsbeleid in Nederland dan de meer repressieve systemen? Je betoog klinkt als je eigen gelijk bewijzen met de kracht van je gelijk. (Wij van WC-eend adviseren: WC-eend!).
Nogmaals drugs zijn van alle tijden en alle volken. Overheidsrepressie op dat vlak dateert van het begin van de twintigste eeuw en is pas enkele decennia in een stroomversnelling gekomen; de gevolgen zijn desastreus tot op heden.
op 11 11 2008 at 12:19 schreef Jimmy:
Conan,
1) Ik propageer niets voor mezelf, zoals ik al schreef, want drugs zijn niet relevant voor me — warm, noch koud word ik ervan. Junks daar heb ik, en 99% van Nederland, concreet last van en die zie ik het liefst zo weinig mogelijk.
Zijn het niet libertariërs die stellen: "if you subsidise something you get more of it"? Wat als je drugsaanbod dus enorm laat toenemen; denk je dan niet dat die beantwoord zal worden door een enorme vraag?
Bovendien is het redelijk goed aangetoond dat drugs verslavend zijn, dus goed zal het niet zijn voor de mensen.
2) Ik heb al eerder uitgelegd dat de drooglegging van alcohol niet te vergelijken valt met harddrugs, omdat mensen (letterlijk) al millennia ervaring met alcohol hebben. Het wordt niet voor niets al in d’Oude Heilige Boeken verboden.
Westerlingen zijn cultureel goed tegen de gevolgen van alocholmisbruik gewapend, o.b.v. ervaring van millenia. Al kunnen Zuid-Europeanen nog altijd beter met alcohol omgaan dan Noord-Europeanen. Zodra je alcohol aan Amerikaanse Indianen en Australische Aboriginals geeft, dan gaat het flink mis. Google maar eens.
De stortvloed aan nieuwe synthetische drugs zijn afkomstig uit de laat-19e en mid-20e eeuw. We weten niet eens goed wat de lange termijngevolgen zijn van, pak-em-beet XTC. Moderne drugs zijn dus niet van alle tijden — en zeker niet van alle volken. Dat zijn gewoon feitelijke onjuistheden.
3) Net als jij heb ik een bepaalde voorkeur voor het libertarisme — klassiek liberalisme dan wel, niet het anarchisme. Dat heeft er regelmatig toe geleid dat ik stompzinnige (en onverdedigbare) zaken stond te verdedigen.
Een type als Alf heeft libertarische beginselen helemaal geïnternaliseerd en kan geen andere ideeën of standpunten meer aan — niets aan te doen. Voor hem is elke overheidsmaatregel per definitie bemoeizucht en/of paternalisme, of al wat niet dan.
4) Jullie komen elke keer met libertarische clichés en standaardreacties: "repressie", "bemoeizucht", "recht om je te vernielen". Dat is niet discussiëren, dat is preken voor eigen Kerk en kom je bij elke politieke partij tegen. Jullie poneren ideologische slogans zonder open te staan voor nieuwe informatie of nieuwe inzichten.
Het mooie van het libertarisme (en het neoconservatisme van de jaren ’80 for that matter) was nu juist, dat ze zich baseerden op bewijzen, feiten, logica, morele overwegingen én een bepaalde mate van gezond verstand — hoe onmodieus ook. Dat zie ik niet terug in dit soort gevallen. Mensen die standaardreacties geven, denken niet meer na: ze geven ‘gestandaardiseerde’ reacties.
Bottom line: Er kleven grote nadelen aan harddrugs. Punt. Als je die nadelen aanvaardt voor jezelf, naasten, buurt en minder gelukkige medeburgers zonder enig pijn in het hoofd en/of aanvaardt, dan vind ik dat ook prima — jouw feestje. Maar doe niet alsof mensen die daar wel reserveringen bij hebben een stelletje autoritaire thugs of bemoeizuchtige freaks zijn.
op 11 11 2008 at 12:32 schreef Jimmy:
herstel:
"aanvaardt voor jezelf, naasten, buurt en minder gelukkige medeburgers zonder enig pijn in het hoofd en/of aanvaardt hart, dan vind ik dat ook prima"
op 11 11 2008 at 14:22 schreef Conan:
Zijn het niet libertariërs die stellen: "if you subsidise something you get more of it"? Wat als je drugsaanbod dus enorm laat toenemen; denk je dan niet dat die beantwoord zal worden door een enorme vraag?
Wie zegt dat het aanbod toeneemt bij minder repressie? Dat is immers de kern van je betoog en die hangt volledig aan je eigen vooronderstellingen (die ik ter discussie durf te stellen, althans, niet zonder meer als juist accepteer).
op 11 11 2008 at 14:45 schreef babs:
Ik vraag me af of repressie echt invloed heeft op gebruik van drugs. Frankrijk en Zweden zijn beide fanatiek anti-drugs. In Frankrijk wordt veel meer geblowd dan in Nederland, in Zweden veel minder. In Spanje wordt alles meer gebruikt dan Nederland, ook alcohol.
Als je alle drugs vrijgeeft, zullen drugs verslavender worden (net als sigaretten), ze zullen zuiverder van kwaliteit worden en dus minder ongezond en ze zullen duurder worden, want legalisering zal gepaard gaan met een kwaliteitstoename en met meer controle. Dat kost geld. Bovendien zal reclame gemaakt gaan worden en de kosten daarvan moeten ook terugverdiend worden. Een fles merk-vodka is duurder dan een fles illegaal gestookte jenever.
Of er meer of minder drugs gebruikt gaan worden durf ik niet te zeggen, maar de aanname van Jimmy dat het meer zal worden en dat problemen zullen toenemen deel ik niet direct. Ik verwacht iets meer gebruik, maar veel minder problemen. Vergelijk het met legale drugs als slaappillen. Die worden meer gebruikt, omdat ze legaal zijn, maar er gebeuren minder ongelukken mee, omdat je er niet meer dood aan gaat als je er 50 tot je neemt.
Jullie komen elke keer met libertarische clichés en standaardreacties: "repressie", "bemoeizucht", "recht om je te vernielen".
Deze opmerking geldt ook wel een beetje voor mij, al ben ik geen libertarier. Ik zal er op proberen te letten niet zo gemakzuchtig te zijn. Moeilijk, want ik heb een hekel aan bemoeizucht. Niet omdat ik het allemaal beter weet, maar gewoon omdat ik formulierenfobie heb en een natuurlijk wantrouwen tegen elke autoriteit en iedereen die mij zegt hoe iets moet.
op 11 11 2008 at 14:54 schreef babs:
Heb jaren zonder problemen naast een heroinedealer in Frankrijk gewoond. Dag en nacht klanten aan de deur, maar nooit problemen gehad. Heb altijd met het raam naar de gallerij open geslapen en had goed contact met de buurman. De alcolisten in mijn portiek waren een stuk viezer en een stuk vervelender.
op 11 11 2008 at 15:05 schreef Jimmy:
"Wie zegt dat het aanbod toeneemt bij minder repressie?"
Wel dat zijn de wetten van de micro-economie: als het aanbod toeneemt (want niet langer strafbaar)en de prijs omlaag gaat (want minder risico’s), dan zal de vraag zeker ook toenemen.
Meer aanbod -> Meer drugsgebruikers -> meer verslaafden -> meer sociale verloedering.
Waarom denk je dat de overheid accijnzen heft op alcohol en sigaretten? Dat is om de prijs artificieel omhoog te brengen en zo de gebruikersvraag te dempen. Rokers zorgen immers voor een grote (en onnodige) belasting van de gezondheidszorg.
Het "accijns -> minder afname sigaretten"-argument is ook vaak genoeg aangetoond door economen.
(Ironisch genoeg maakte ik dezelfde fout 7 jaar terug met een vriend van me die economie studeerde. Hij maakte me toen duidelijk dat: "als je iets kunstmatig duurder maakt, de vraag nooit groter zal zijn dan voorheen — mits er geen schaarste ontstaat. Gelijk? Misschien.. Maar nog niet tegen gekomen." En een schaarste kan niet ontstaan, als drugs vrij zijn gegeven.)
op 11 11 2008 at 15:30 schreef carmo da rosa:
Deze hele discussie kan zo samengevat worden: Peter Breedveld suggereert dat de Islam ongevaarlijk is en dat het gevaar komt van de Christenen, die Nederland in een groot Staphorst willen veranderen. Een beetje overdreven gesteld, maar m.i. heeft hij wel degelijk een punt. Niet zozeer over de Islam, want die blijft altijd gevaarlijk gevaarlijk zijn is zon beetje zijn raison dêtre -, maar over de Christenen, die Nederland in een theocratie zouden willen veranderen.
Anderen, zoals kishon, liz en Conan, gaan daar tegen in en zeggen dat het volkomen onzin is, want, van de Christenen, in tegenstelling tot de Islam, valt niet zoveel meer te duchten. Ik kan ze ook moeilijk geen ongelijk geven
Het misverstand is m.i. toe te schrijven aan het feit dat de essentie van de complot theorie ergens anders ligt.
Ligt in het feit dat de Christenen, om de strijd tegen de Islam te overleven, en gezin zij niet op de hulp van links Nederland kunnen rekenen laffe honden die liever even de andere kant opkijken dan dat zijn het opnemen voor zijn medeburgers , en bij gebrek aan andere alternatieven, zich genoodzaakt voelen om Nederland te veranderen in een theocratie.
De Christenen denken zeer terecht (en ik zo langzamerhand óók) dat alles is beter dan een shariocratie…
In nomine dei Pater et Filiu et Sanctu Ispiritu – Amén.!
op 11 11 2008 at 16:35 schreef Alf Berendse:
Conan, door de eeuwen heen zijn drugs wel vaker verboden, maar dat was altijd cultuur gebonden. Zo is er het verhaal van een Turkse heerser die koffie verbood. Niet vanwege de schadelijke effecten, maar omdat het in koffiehuizen werd gedronken waar men tegelijkertijd over politiek sprak. En dat laatste stond hem niet aan.
Einde negentiende eeuw begonnen de VS met pleiten voor een wereldwijd verbod, allereerst van opium. Redenen hadden ook toen niets te maken met schadelijke effecten, maar dat is een verhaal apart. Het verbod kreeg zijn beslag begin twintigste eeuw, via door de VS geïnitieerde internationale drugconferenties (als ik het mij goed herinner was de eerste in 1916, in Den Haag). Na WO II nam de VN het opstellen van de internationale antidrug verdragen over.
Jimmy, ik preek niet voor eigen kerk, gezien jouw kritische reacties. En er is niet veel dat ik niet weet over drugs, ik heb jarenlang als drugdeskundige gewerkt (nog goed betaald ook). Bewijzen, feiten, logica, gezond verstand, en nieuwe inzichten en informatie sluiten allemaal aan bij mijn morele ideologie: vrijgeven. Overigens ben ik benieuwd naar de inzichten en informatie waar jij op doelt.
Een van de grote problemen met drugs in een illegale setting is dat mensen er niet mee leren omgaan. Je schrijft zelf dat het tijdelijk verbod op alcohol (drooglegging in de VS) niet te vergelijken is met het verbod op harddrugs, omdat mensen al millennia ervaring hebben met alcohol. Ja, in een legale setting.
En wat gebeurde er tijdens de drooglegging? Massaal stapte men over van bier en wijn naar de sterkere dranken gin en whisky. Dat is een nadelig gevolg van het verbod: producenten en consumenten gaan voor het grootste effect bij het minste volume.
In de tweede helft van de jaren tachtig gebeurde dit nog met XTC (toen pas werd in Nederland de werkzame stof MDMA verboden). Niet alleen werd door producenten geëxperimenteerd met andere samenstellingen (MDA, later ook verboden), onder de noemer XTC werd na het verbod ook het zwaardere middel amfetamine verkocht en het zeer giftige atropine. Dat ging niet lang goed, gebruikers accepteerden het niet, maar door blijvende schaarste van goede XTC stapte men veelal over op cocaïne, ook een zwaarder middel. Nog maar sinds enkele jaren heeft de illegale XTC weer de kwaliteit van de voorheen legale.
Andere nadelige gevolgen die jij noemt (verloedering buurt, verwoeste levens, armoedeval, jeugdcriminaliteit, antisociaal gedrag, crackbabys, en veel veel meer) hangen ook grotendeels samen met de illegale situatie: de onnodig hoge prijs, het gebruik in algemeen criminele hoek duwen, het niet kunnen leren omgaan met drugs, en nog veel, veel meer. Jij ziet sociale verloedering als onvermijdelijk gevolg van het druggebruik, of de verslaving, maar je kunt de sociale gevolgen niet los zien van de sociale (= illegale) setting.
Ik heb contact gehad met honderden ‘kansarme’ en -rijke jongeren en volwassenen die illegale drugs gebruik(t)en en die beter af waren/zijn zonder het verbod. Bij verbod vs. legalisatie kun je deze afweging maken: weinig gebruikers van illegale drugs die veel problemen ervaren en veroorzaken, of meer gebruikers van legale drugs die weinig problemen ervaren en veroorzaken.
Je stelt dat is aangetoond dat drugs verslavend zijn en dus niet goed voor de mensen. Maar verslaving is op zichzelf geen probleem zolang er voldoende van de drug beschikbaar is. Zoals je zelf ook schrijft heft legalisering de schaarste op en kan elke verslaafde gemakkelijk en goedkoop in zijn behoefte voorzien.
Het is ook niet voor niets dat sinds enkele jaren heroïne wordt verstrekt aan een kleine groep problematische gebruikers, een alternatief voor totale legalisering.
De illegale drugsmarkt is een aanbodmarkt: vraag naar een specifiek middel volgt op het aanbod van het middel, ik kan vele voorbeelden geven van hoe dat werkt. Maar de doelgroepen zijn steeds dezelfde, er is nauwelijks uitbreiding, de verschillende producenten beconcurreren elkaar op een nauwelijks groeiende markt. Gekookte cocaïne (crack) neemt bijvoorbeeld bij zwaar verslaafden de plaats van heroïne in. Bij mensen die experimenteren, jongeren vooral, namen XTC en paddos de plaats van amfetamine en LSD in. Paddos zijn per 1 december verboden en je kunt wachten op terugkeer van LSD in Nederland.
Het is nog maar de vraag of in een legale situatie meer mensen drugs gaan gebruiken. Als dat al gebeurt, dan in elk geval met minder problemen dan in de huidige situatie. De stijging van het aantal Nederlandse gebruikers van cannabis, sinds het gedoogbeleid, heeft niet gleid tot een explosieve toename van persoonlijke en maatschappelijke problemen.
Wat betreft harddrugs zal bij legalisering, in tegenstelling tot wat Babs schrijft, de prijs dalen. Tachtig tot negentig procent van de huidige consumentenprijs van heroïne en cocaïne, bijvoorbeeld, is de prijs van de smokkel. Niet eens de productiekosten, maar kosten van het illegale vervoer. De productie, van plant tot drug, of een geheel chemische bereiding, van alle huidige illegale drugs is spotgoedkoop.
Drugs zullen ook niet verslavender worden. Als mensen de keus hebben, zullen de meesten kiezen voor de lichtste variant (opium in plaats van heroïne, paddos in plaats van LSD) omdat de meeste gebruikers helemaal niet willen dat het druggebruik hun leven totaal in beslag neemt.
Maar als libertariër maakt mij dit inderdaad niet veel uit. Al ben ik de enige die met drugs kan omgaan en ieder ander niet, dan mag het mij nog niet worden verboden zolang ik er een ander geen schade mee berokken.
Jij vind het prima als ik de nadelen van druggebruik accepteer mijn feestje. De consequentie van die goedkeuring is toch zeker dat je tegen de anti-drugwetgeving bent? Die wetgeving verbiedt mij namelijk mijn feestje.
op 11 11 2008 at 16:56 schreef babs:
Grotendeeld met je eens Alf, behalve dan dat je denk ik de kracht van marketing onderschat. Het doet er niet toe dat de kostprijs van heroine omlaag gaat, de markt zal vragen wat de klant ervoor over heeft. Een produkt als heroine is extreem merkgevoelig, net als bij Vodka of Anti-depressiva zal het beste marketingverhaal winnen, niet de goedkoopste producent. Wellicht dat er voor zware gevallen een soort B-merk op de markt zal verschijnen, vergelijkbaar met zwerversbier.
Drugs worden wel verslavender, want daar hebben producenten belang bij. Je ziet ook dat cigarettenproducenten met opzet hun produkt verslavender hebben gemaakt, in de farmaceutische industrie zie je hetzelfde. Wellicht geen probleem, dat is een ander verhaal.
Belangrijkste verbetering, en daar volg ik Alf in, een XTC gebruiker raakt niet meer verslaafd aan Amfetamine. Als je een pakje Greenweed Light (c) koopt met 5 machinaal gemaakte joints met tabaksvervanger zal er op de verpakking precies staan hoeveel werkzame stof erin zit en wat de gevolgen kunnen zijn. Marketing zal gereguleerd zijn en niet gericht op jongeren. Als er ergens doden of gewonden vallen, heeft de producent een probleem. Ik zie dus niet snel een producent kant en klare heroinespuiten op de markt brengen voor schoolgaande jeugd. My First Heroin (c) met automatische aderzoeker, dacht het niet.
op 11 11 2008 at 16:58 schreef Alf Berendse:
Jimmy, PS: de economie van de illegale drugsmarkt moet je overigens vooral bezien op macro en meso niveau. De invloed van de ‘detailhandel’, op prijs, beschikbaarheid en kwaliteit, is verwaarloosbaar.
op 11 11 2008 at 17:45 schreef Jimmy:
Alf,
Ik heb nu geen tijd om verder op je uitgebreide reactie in te gaan, maar ik ben zeer sceptisch over het idee dat legalisering van harddrugs beter is dan het huidige beleid dat gebruik en handel verbiedt. Ik geloof dat het vrijgeven tot lagere prijzen, meer gebruik, meer verslaving en dus meer problemen zal leiden. Problemen heeft Nederland nu wel genoeg, tenminste dat is mijn mening.
Als iemand mij overtuigend kan aantonen dat die conclusie foutief is, genuanceerder/subtieler ligt of te-kort-door-de-bocht, dan geef ik graag mijn ongelijk toe. Het gaat mij er niet om vredige gebruikers te dwarsbomen in een tijdverdrijf waarmee ze verder niemand lastig vallen.
De combinatie harddrugs + zwakkeren — ik haat het woord en de mensen die er meestal mee op komen draven, maar toch.. — zie ik als een experiment dat in het beste geval geen goed zal doen en op zijn slechtst grote problemen zou kunnen creëren voor ons land. (En ja, dat vind ik een geldig argument.)
Als Nederland een relatief rustige periode in zou gaan (een periode die we nu kennen als de jaren ’90), dan zou ik het experiment nog wel aandurven, but right now.. Nu vind ik dat we maar even moeten doormodderen met de regels zoals die zijn.
Nogmaals: mijn bezwaren zijn pragmatisch, niet principieel. Als harddrugs daadwerkelijk geen kwaad kunnen en niet teveel, of zelfs minder, problemen opleveren dan heb ik daar geen moeite mee.
op 11 11 2008 at 17:48 schreef Alf Berendse:
Babs, ik verwacht helemaal geen marketing rondom drugs. Middelen als heroïne, cocaïne en XTC hebben zo’n slechte naam dat niemand het in z’n hoofd zal halen er reclame voor te maken. Het zal nog generaties duren, indien ooit, voor de middelen als ‘normaal’ consumptiemiddel worden beschouwd.
En dat verslaving ‘klanten bindt’ geeft de producenten en verkopers nog niet de gelegenheid onbeperkt de prijs te verhogen. De productie is goedkoop en gemakkelijk, dus een concurrent zal het goedkoper aanbieden.
Er zijn ook verschillen in de verslavende eigenschap van drugs. Heroïne kun je niet nog verslavender maken dan het is, aan het product valt niets te ‘verbeteren’. Cocaïne bestaat wel in varianten; ‘crack’ roken is verslavender dan cocaïne snuiven.
Maar over verslaving op zichzelf bestaan veel misverstanden, het wordt als iets bijna ongrijpbaars voorgesteld, wat het absoluut niet is. XTC, cannabis en paddo’s zijn helemaal niet verslavend; cocaïne snuiven is licht verslavend; heroïne is het meest verslavend van de illegale drugs, hoewel menig gebruiker dan van ‘crack’ zal zeggen. Verslaving is een, ook door de gebruiker, ongewenst effect van druggebruik. In een vrije markt zal vooral worden gekozen voor drugs die niet verslavend zijn.
Ook stoppen met heroïnegebruik is echter, zeker met behulp van een middel als buprenorfine, geen groot drama. Maar zowel de gebruikers als de hulpverlening, èn voorstanders van de antidrugwetgeving, hebben er baat bij als het als onmenselijk zwaar wordt gezien.
Het middel niet weer opnieuw gaan gebruiken, dat is het probleem omdat gebruik ervan plezierig is.
Wel grappig dat je het hebt over de ‘merkgevoeligheid’ van heroïne. Heroïne is namelijk van oorsprong de merknaam voor de stof diacetylmorfine (uit de opiumplant komt ruwe opium, daar wordt de alkaloïde morfine uit gedistilleerd, en morfine wordt bewerkt tot heroïne). Bayer bracht het onder de naam ‘Heroïne’ op de markt, afgeleid van het Duitse ‘heroïsch’, heldhaftig. Het kwam in eerste instantie op de legale medicijnmarkt als middel tegen hoesten (‘cures the common cold’ was een slogan). Voor meer leuke feitjes, zie o.a.:
http://opioids.com/heroin/heroinhistory.html
op 11 11 2008 at 18:03 schreef Alf Berendse:
Jimmy, wat misschien van het allereerste belang is, dat je de discussie eigenlijk niet kunt voeren over ‘harddrugs in het algemeen’. Het gaat om verschillende middelen, met uiteenlopende effecten en eigenschappen, gebruikt door uiteenlopende (groepen van) mensen. Bij legalisering zullen de gevolgen per drug en per gebruikersgroep verschillen, zowel positieve als negatieve gevolgen.
Maar dit staat los van het morele recht op druggebruik, dat wat mij betreft zwaarder weegt dan alle mogelijke gevolgen.
op 11 11 2008 at 18:44 schreef Ozymandias:
Ligt in het feit dat de Christenen, om de strijd tegen de Islam te overleven (…) zich genoodzaakt voelen om Nederland te veranderen in een theocratie.
De Christenen denken zeer terecht (en ik zo langzamerhand óók) dat alles is beter dan een shariocratie…
carmo da rosa,
Je gaat hier van 2 veronderstellingen uit die verdere onderbouwing verdienen.
1) Je schat dat die paar honderd radicale moslims die er volgens de AIVD rondlopen een reeele kans hebben om de macht te grijpen en de shariaocratie te vestigen. Vertel mij er meer over, want ik wil erg graag weten hoe ze dat gaan klaarspelen.
2) Je denkt dat de Christenen net zo denken als jij. Dwz ze zijn net zo angstig voor de shariocratie en daarop is politiek handelen gebaseerd, en niet op het feit dat dit gewoon in de lijn ligt van het soort maatregelen waar christelijke partijen al deccenia lang op aansturen.
op 12 11 2008 at 02:41 schreef carmo da rosa:
Je gaat hier van 2 veronderstellingen uit die verdere onderbouwing verdienen.
Ozymandias,
Mijn veronderstellingen verdienen iets meer dan onderbouwing, verdienen enige aandacht. In ieder geval meer aandacht dan al dat off-topic geouwehoer over drugs.
Een paar honderd radicale moslims hebben inderdaad op korte termijn geen reële kans om de macht te grijpen. Dat is zo. Maar vergeet niet dat zij inmiddels de nodige knowhow in huis hebben om zich te kunnen vermenigvuldigen! En de Christenen, ondanks dat ze de laatste jaren deze technologie nogal hebben verwaarloost, zijn nog wel in staat om vooruit te denken in saecula saeculorum
Maar zelfs als de radicale moslims niet de macht kunnen grijpen, zoals wij alle hopen (zowel christenen als normale moslims), kunnen ze wel voor veel problemen zorgen. Inmiddels kunnen ze al bijvoorbeeld zorgen dat columnisten, kunstenaars en politici hun mond houden uit angst te moeten leven zoals Wilders, Ayaan, of Salman Rushdie. En wat zegt politiek correct Nederland hierover? Zowel sommige christenen als teveel normale moslims; eigen schuld dikke bult! Zie je, die dingen gaan veel snel dan men denkt!
Ze kunnen ook, zoals reeds is gebeurt, het hele sfeer tussen autochtonen en allochtonen in een paar jaren danig bederven, met alle consequenties van dien: voor mij, als buitenlander, maar vooral voor mijn kinderen, die inmiddels onverbeterlijke kaaskopen zijn geworden.
Ik kan mij goed voorstellen dat dit buiten de (korte termijn) preoccupaties van links autochtoon Nederland valt. Eerder bezig met de verwarming van de aard; de seksuele leven van zeehonden; hoeveel vierkante meters aan ruimte een biokip moet beschikken; en laatste, of men voortaan nog verdomme kan zeggen, of moet men zich tevreden stellen met verdikkeme!
Maar je moet mij niet kwalijk nemen dat ik hierover net iets anders denk Kijk, ik heb geen zin om slachtoffer te worden van links nalatigheid, zoals Pat Condell (mijn Goeroe) placht te zeggen.
op 12 11 2008 at 12:37 schreef Paco:
Pat Bochanan bedoel je zeker. Niet Pat Frikandel.
op 12 11 2008 at 13:22 schreef Ozymandias:
Carmo da rosa,
Goed verhaal, maar heb je nog niet de twee veronderstellingen bewezen die ik uit je eerdere commentaar haalde.
Eigenlijk komen we weer aan bij hetzelfde discussie als vorige keer: ik stel dat Wilders hypocriet is en jij zegt: We moeten het niet over Wilders’ hypocrisie hebben, want het geweld van de moslims, dat is een veel groter probleem!
Hier doe je weer hetzelfde: We moeten het niet over de herkerstening hebben en de opwarming van de aarde hebben, want het geweld van de moslims, dat is een veel groter probleem!
Zo kun je nergens meer discussie over voeren, want er is altijd wel een groter probleem: we moeten het niet over de bedreiging van Wilders hebben, want wat de kindsoldaten in Oeganda overkomt is veel erger!
Zo ga je ook voorbij aan wat Peter stelt: islamisering in Nederland vindt niet plaats, herkerstening wel. Hoe erg het ook is dat politici en opiniemakers worden bedreigt, je kunt niet zeggen dat de samenleving omgevormd wordt volgens de islamitische leer (want dat is immers de betekenis van het woord islamisering).
Wat gebeurt er ondertussen wel? De ChristenUnie wil nu weer het blowen voor jongeren onder de 21 jaar verbieden.
op 12 11 2008 at 14:19 schreef Alf Berendse:
Dat de Christen Unie de jeugd iets wil verbieden is éen ding. Maar blijkbaar wil de partij de grens jeugd/volwassen ook weer omhoog. Drinken mag met 16 jaar, op de CU stemmen vanaf 18 jaar, maar blowen straks pas vanaf 21 jaar?
Eerst een opleiding afmaken, stelt de CU. Ongebreidelde seks? Eerst een opleiding afmaken!
op 13 11 2008 at 16:19 schreef carmo da rosa:
Ozymandias,
Over Wilders mag je zeggen wat je wil, over Mohammed zou ik wat voorzichtig zijn, als ik jou was. Maar ok, zeer begrijpelijk, daar ben je ook niet van plan… Maar dat Wilders, terecht of onterecht, zegt wat hij denkt, daarin zie ik weinig hypocrisie misschien moet je hem iets anders noemen!
Ik heb wel degelijk jouw veronderstellingen beantwoord.
Ik zei:
Een paar honderd radicale moslims hebben inderdaad op korte termijn geen reële kans om de macht te grijpen. Dat is zo.
Maar zelfs als radicale moslims niet de macht kunnen grijpen, zoals wij alle hopen (zowel christenen als normale moslims), kunnen ze wel voor veel problemen zorgen. Inmiddels kunnen ze al bijvoorbeeld zorgen dat columnisten, kunstenaars en politici hun mond houden uit angst te moeten leven zoals Wilders, Ayaan, of Salman Rushdie.
Het feit dat opiniemakers worden bedreigt is wel degelijk een vorm van islamisering: de aanvang fase.
Maar je zou ook kunnen denken aan politieke invloed op onze buitenlandse beleid, een wig drijven tussen Europa en de VS (onze enige steun en toeverlaat). Of nog erger, zwichten voor de absurde eisen van Saudië-Arabia en bijvoorbeeld Pat Condell het zwijgen opleggen, verbod voor vrouwen om te fietsen met te korte rokjes, alcohol en chorizo bij Albert Heijn uit de schappen…
Je kan wel zeggen dat wij nog niet zover zijn, maar als wij zover zijn, is al veels te laat beste vriend, het valt niets meer aan te doen…
Een kritische discussie over de herkerstening van Nederland kan best wel, als je niets anders te doen hebt, of in de pauze van AZ-PSV, maar ik zou het los koppelen van de Islam, want daarmee suggereert men dat Christendom en Islam een pot nat is, wat natuurlijk, in onze tijden, ver bezijden de waarheid is.
De ChristenUnie wil nu weer het blowen voor jongeren onder de 21 jaar verbieden, ben ik voor, maar als compensatie, zou ik dan het deeg, waarvan men hosties perst, met hasj van de beste kwaliteit mengen en zo een andere dimensie toevoegend aan het begrip geloof: zo stoned als een balkenende…
op 13 11 2008 at 19:12 schreef Ozymandias:
Maar dat Wilders, terecht of onterecht, zegt wat hij denkt, daarin zie ik weinig hypocrisie misschien moet je hem iets anders noemen!
Ik betwijfel niet dat hij zegt wat hij denkt, maar de hypocrisie zit hem hier in: Hij zegt dat Nederland zo fantastisch is omdat zo’n vrij land is, met scheiding tussen kerk en staat en dat de moslims daar veel van zouden kunnen leren. Maar ondertussen bepleit hij allerlei verboden die vrijheid beperken en van de scheiding van kerk en staat een travestie maken. Hoe geloofwaardig is die boodschap naar moslims toe?
Het valt me op dat alarmisten die over islamisering praten het nooit al te concreet kunnen maken. Het is of een complot (de islamisering is niet zichtbaar, maar gebeurd achter de schermen), of we zitten nog maar ‘in de aanvang’ maar het gaat zeker erger worden. Dat tweede is wat jij betoogt. Je veroordeelt moslims in Nederland voor iets wat ze mogelijkerwijs in de toekomst zouden kunnen doen, volgens je eigen deterministische kijk op werkelijkheid.
En wat de buitenlandse politieke invloed betreft: westerse landen oefenen nog altijd veel meer invloed uit op islamitische landen, dan andersom.
ik zou het los koppelen van de Islam, want daarmee suggereert men dat Christendom en Islam een pot nat is, wat natuurlijk, in onze tijden, ver bezijden de waarheid is.
Dat is niet wat Peter wil betogen. Hoewel het Christendom en Islam niet hetzelfde zijn, zijn er wel belangrijke overeenkomsten. Veel christenen en moslims hebben hetzelfde onwrikbare vertrouwen iin de onfeilbaarheid heilige teksten, wat onafhankelijk en rationeel denken buiten de kaders van de teksten in de weg staat. Wat mij betreft is dat het grootste probleem met de Abrahamistische religies en ik denk dat Pat Condell dat met mij eens zou zijn.
op 14 11 2008 at 13:40 schreef Jimmy:
"Jimmy, wat misschien van het allereerste belang is, dat je de discussie eigenlijk niet kunt voeren over ‘harddrugs in het algemeen’. Het gaat om verschillende middelen, met uiteenlopende effecten en eigenschappen, gebruikt door uiteenlopende (groepen van) mensen. Bij legalisering zullen de gevolgen per drug en per gebruikersgroep verschillen, zowel positieve als negatieve gevolgen."
Daar ben ik het wel mee eens, Alf.
Zo kun je drugs die niet al te verslavend en lichaamsvernietigend zijn (als die bestaan) best invoeren.
Door deze benadering te hanteren, heeft men ook het onderscheid soft- vs. harddrugs leren maken. Ik denk dat zoiets een goede strategie is om bepaalde drugs toe te staan; vooral het type drugs, die niet al te grote, sociale gevolgen hebben.
op 14 11 2008 at 14:55 schreef Alf Berendse:
Jimmy, effectief is om de gevaren van drugs te bezien vanuit controleverlies. Controleverlies tijdens het onder invloed zijn (bij alcohol groot, bij heroïne klein) en controleverlies over het gebruik zelf (de wens of drang om het middel te blijven gebruiken, er niet meer de baas over zijn; bij alcohol en heroïne groot, bij LSD laag).
Maar niet de controle verliezen over het gebruik zelf behoort tot met drugs leren omgaan, en dat is echt een stuk moeilijker in een illegale situatie.
terug naar het onderwerp herkerstening. Uit de Volkskrant (14-11-08) over het boek Opium van het volk, van Dick Pels:
Het collectivistische karkter van religie staat haaks op de individualistische waarden van democratiën. Een botsing is onvermijdelijk. Pels stelt dat religiekritiek is ‘gekaapt’ door rechtse politieke krachten, en pleit voor een nieuwe, niet exclusief op de islam gerichte, kritiek op de godsdienst.
Dat doet Peter in zijn schrijven, ook kritiek op christenen, maar menigeen houdt het liever veilig bestookt alleen moslims.
op 15 11 2008 at 19:10 schreef carmo da rosa:
Maar ondertussen bepleit hij [Wilders] allerlei verboden die vrijheid beperken en van de scheiding van kerk en staat een travestie maken. Hoe geloofwaardig is die boodschap naar moslims toe?,
Beste Ozymandias,
Nogal wiedes! Hij bepleit verboden voor de mensen die zijn leven (en van veel anderen) bedreigen. Niet meer dan logisch Onlogisch (en fascistoïde) zal zijn als hij allerlei verboden zou instellen tegen mensen Spanjaarden, Zevendagsadventisten, Boeddhisten die hem en ook andere NIET lastig vallen
En deze boodschap is heel geloofwaardig naar moslims toe, en ook heel makkelijk aan moslims uit te leggen. Moslims zijn gewend om keihaard op te treden tegen mensen die dingen doen die hen niet bevalt.
Het valt me op dat alarmisten die over islamisering praten het nooit al te concreet kunnen maken.
Vind je het bedreigen van politici, kunstenaars en opiniemakers niet concreet genoeg? En de groeiende hoeveelheid moskeeën, islamitische scholen en gebedsruimtes zijn dat geen indicatoren van de liberalisering van de islamisering…?
Over mijn determinisme. Ik weet niet of het nog erger gaat worden, wie zal het zeggen, maar een ding weet ik wel zeker, voor niks gaat de zon op. Je kan tenminste het probleem bespreekbaar maken, terugvechten, de dissidenten moslims steunen, de radicale terugwijzen, zoals door anderen alarmisten als Fritz Bolkenstein, Paul Scheffer, Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh reeds is gedaan. In plaats van te beweren dat alles is koek en ei en alvast het schavot beklimmen, zoals jij nu doet en Mevrouw Ella Vogelaar deed
En wat de buitenlandse politieke invloed betreft: westerse landen oefenen nog altijd veel meer invloed uit op islamitische landen, dan andersom.
Gelukkig maar Stel je voor?
Hoewel het Christendom en Islam niet hetzelfde zijn, zijn er wel belangrijke overeenkomsten. Veel christenen en moslims hebben hetzelfde onwrikbare vertrouwen in de onfeilbaarheid heilige teksten,
Zij hebben hellemaal NIET hetzelfde onwrikbare vertrouwen in ( ). Absoluut niet. Veel Christenen zullen wel vertrouw uit de heilige teksten putten, maar gaan niet zover dat ze LIFE OF BRIAN gaan verbieden of Pat Condell vermoorden. Een LIFE OF MOHAMMED zie ik nog niet morgen gebeuren. Behalve dan als Wilders een goddelijk ingeving heeft, want van de links culturele intelligentsia verwacht ik niet veel meer.
Wat mij betreft is dat het grootste probleem met de Abrahamistische religies en ik denk dat Pat Condell dat met mij eens zou zijn.
Dat is ook het enige waar hij met jou eens kan zijn, geloof ik!
Dat doet Peter in zijn schrijven, ook kritiek op christenen, maar menigeen houdt het liever veilig bestookt alleen moslims.
Beste Berendse,
Dit doet me denken aan de bekende mop van de Amerikaan die zegt tegen de Rus: – ik kan tegenover de White House gaan staan en schreeuwen dat Bush een klootzak is en gebeurt me niks. Waarop de Rus antwoord: – pufff, big deal, ik kan ook midden op het Rode Plein gaan staan en schreeuwen dat Bush een klootzak is en ik weet zeker dat me HELEMAAL NIKS GEBEURT
op 16 11 2008 at 08:55 schreef Alf Berendse:
carmo da rosa, de relevantie van de grap die je voor mij opschrijft, ontgaat me geheel.
Ik becommentarieer de Nederlandse situatie, waarbij ik even gemakkelijk, en vanuit dezelfde uitgangspunten, moslims en christenen bekritiseer. Als ik moslims bekritiseer, wordt ik misschien bedreigd. So what?. Is hetzelfde als bedreigingen van niet moslims die ik bekritiseer.
Christelijke politici die ik bekritiseer, bedreigen mij niet rechtstreeks, omdat ze weten dat ik mijn doen en laten uiteindelijk toch, onder dreiging van politie en justitie, naar hen moet schikken.
Wie in deze discussie niet het onderscheid ziet tussen overheidsmacht (grotendeels christelijk) en ‘macht’ van particulieren (dreigende moslims), begrijpt niet waar de discussie over gaat.
op 16 11 2008 at 10:47 schreef Peter:
Als je moslims bekritiseert, word je zeer waarschijnlijk niet bedreigd, Alf. Hier spreekt een ervaringsdeskundige. Als je christenen bekritiseert, komen er altijd mensen zeiken dat je moslims moet bekritiseren, in plaats van christenen.
Als je hondenbezitters bekritiseert, ben je je leven niet zeker.
op 16 11 2008 at 13:35 schreef Alf Berendse:
Peter, dat moslims mij niet bedreigen als ik hen bekritiseer, valt mij zwaar van hen tegen. Ik heb veel dagen moeite wakker te blijven, het is al weer lang geleden dat ik ben bedreigd.
De hondenbezitter die ik het meest bekritiseer, ben ik zelf. Maar niet genoeg om mijzelf naar het leven te staan.
op 16 11 2008 at 16:27 schreef carmo da rosa:
carmo da rosa, de relevantie van de grap die je voor mij opschrijft, ontgaat me geheel.
Daar was ik al bang voor
In feite hanteer je hetzelfde nauw kader als Geert Wilders: ik leef in mijn Nederlandje ja. Ik begrijp alleen maar dingen die zich strekken van Zuidlaren tot Roosendaal. Overeenkomstig, bekritiseer ik bedreigingen en geweld pas als het tegen mij is gericht… Is hellemaal niet erg hoor, je bent niet de enige.
Dat moslims mij niet bedreigen als ik hen bekritiseer, valt mij zwaar van hen tegen.
Dat is ook vervelend zeg! Misschien doe je het niet goed genoeg? Oh ja, in bed en stiekem onder de lakens moslims bekritiseren telt niet hoor…
op 16 11 2008 at 17:05 schreef Alf Berendse:
In feite hanteer je hetzelfde nauw kader als Geert Wilders: ik leef in mijn Nederlandje.
Deze discussie gaat over de situatie in Nederland.
Oh ja, in bed en stiekem onder de lakens moslims bekritiseren telt niet hoor…
Argumenten op?
op 17 11 2008 at 12:03 schreef Ozymandias:
Nogal wiedes! Hij bepleit verboden voor de mensen die zijn leven (en van veel anderen) bedreigen. Niet meer dan logisch Onlogisch (en fascistoïde) zal zijn als hij allerlei verboden zou instellen tegen mensen Spanjaarden, Zevendagsadventisten, Boeddhisten die hem en ook andere NIET lastig vallen
Moeten alle moslims gestraft worden omdat Wilders bedreigt worden? Hoe is dat logisch?
Wat zou je ervan vinden als alleen degenen vervolgen die met geweld dreigen te vervolgen met de middelen die het wetboek van strafrecht daartoe bieden.
We hoeven helemaal geen nieuwe verboden in het leven te roepen. We hoeven slechts de bestaande wetten handhaven.
In plaats van te beweren dat alles is koek en ei en alvast het schavot beklimmen, zoals jij nu doet en Mevrouw Ella Vogelaar deed
Wat flauw. Ik heb nergens gezegd dat alles koek en ei is.
Ik heb duidelijk afgebakend wat ik wel en niet onder islamisering versta, en waarom er volgens mij in Nederland geen sprake van is.
Maar blijkbaar mag er van jou er niet afstandelijk en analytisch naar gekeken worden, want staat aan het ontkennen van de problemen. Zo valt er dus geen zinnige discussie te voeren.
Dat is ook het enige waar hij met jou eens kan zijn, geloof ik!
Pat Condell wil gewoon een einde maken aan de voorkeurspositie die religie aan de wet ontleend. En hij wil dat religieuzen een stoppen met hun religie aan anderen opdringen. En hij wil lekker de spot drijven met religie.
Ik heb hem nooit horen zeggen dat hij religeuze uitingen wil verbieden. En ik heb hem nooit horen zeggen dat hij een joods-christelijke traditie wil voorschrijven in artikel 1 van de grondwet. Dat pleit voor hem.
op 19 11 2011 at 15:18 schreef Jan Koert (@JanKoert):
Dit roept veel reactie op. Pfff.
Christenen bedreigen wel. Mauro moet terug naar een land waar hij een stuk minder veilig is. Indirect toch echt wel een bedreiging en dat geldt voor meer asielzoekers.Heeft onze heer Karremans niet een paar duizend moslims overgeleverd aan Mladic?
Is er een moslimland dat een ander land al is binnengevallen? Ik kan mij dat niet zo voor de geest halen.
De (christelijke) VS echter doet niet anders dan met name moslimlanden binnen te vallen.
Er is in Nederland 1 gestoord iemand geweest die onder het mom van bedreiging voor moslims van Gogh heeft doodgeschoten. Niet goed te praten. Maar hoeveel andere gestoorden hebben in Nederland mensen vermoord (Alphen, Apeldoorn etc.) Daar is veel minder ophef over.
Nee, het verkrampte vasthouden aan een beperkt aantal christelijke standpunten zorgt voor polarisatie en gevaar. Ze zouden beter de gezamenlijk punten kunnen oppaken (zorg voor samenleving, medemens en natuur)
RSS