Open riool

64 Reacties

op 29 10 2008 at 13:08 schreef Ozymandias:

Ik moet Marcel Vreemans en Michiel Mans hier toch gelijk geven. De meerderheid van de journalisten is links en dit klinkt door in hun berichtgeving.

Meestal gaat dit op een subtiele en onbedoelde manier. Behalve dan bij Francisco van Jole, want hij is gewoon een ordinaire demagoog.

Zolang dit gebeurd bij kranten waar consumenten zelf de keuze kunnen maken om deze te kopen, is dit geen probleem, maar wel als het om een door de overheid betaalde publieke omroep gaat.

Barracuda, heb je trouwens je kritiek gezonden naar het Het Vrije Volk? Het zou mij niets verbazen als ze het gewoon zouden plaatsen.

op 29 10 2008 at 15:51 schreef Max J. Molovich:

Niks leukers dan boos rechts dat zich op de pik getrapt voelt of in de hoek gedreven (die Jos Schmitz waarover u schrijft op uw eigen weblog is het toppunt), behalve dan Francisco van Jole die moet huilen omdat iedereen zo gemeen is. Dat is misschien nog wel leuker.

op 29 10 2008 at 16:01 schreef Peter:

Nóg veel leuker is Marcel Vreemans die boos verklaart alle contacten met de NOS te verbreken. Dat zal hard zijn aangekomen in Hilversum! ‘Gesprekken met Marcel Vreemans lopen vast’, kopte NRC Handelsblad groot op de voorpagina. Overigens mogen de andere Vrije Volkers van Vreemans zelf weten wat ze doen. Zo is-ie dan ook wel weer.

op 29 10 2008 at 16:25 schreef Peter:

He’s got them by the balls!

op 29 10 2008 at 16:29 schreef Max J. Molovich:

Hehe. Ik heb nog maar alleen de eerste alinea gelezen, maar als ik het goed begreep heeft meneer Vreemans hemel en aarde bewogen om bij de NOS te worden uitgenodigd voor een gesprek. Is ‘m dat eindelijk gelukt, verbreekt ie vervolgens het contact omdat z’n reacties niet doorkomen op het forum van de NOS. Wat een meesterlijke zet!

op 29 10 2008 at 16:38 schreef Max J. Molovich:

Wat een enorme joker. Het ergste is denk ik nog die volledige afwezigheid van elke vorm van bescheidenheid. Het eigen gelijk is ronduit heilig. Dat overlijdingsbericht van minister Vogelaar bijvoorbeeld. Meneer lijkt wel in de veronderstelling te verkeren scherp te zijn.

op 29 10 2008 at 16:39 schreef Peter:

Marcel Vreemans roept bij mij zoveel plaatsvervangende schaamte op, dat het een soort roes veroorzaakt, het is bijna lekker. Voorlopig hoogtepunt is wat mij betreft deze publieke zelfvernedering.

Tarak, terroristen proberen de samenleving te ontwrichten door terreur te zaaien. Dat is wat terroristen doen. Greenpeace hindert vissers en stuurt leugenverhaaltjes de wereld in over ‘Frankensteinvoedsel’. Dat is wat Greenpeace doet. Zie je nu het verschil?

op 29 10 2008 at 16:44 schreef Tarak:

"waar zelfs Greenpeace nog een ’terroristische organisatie"

Nou, dit is nu niet zo’n geweldige ontkrachting
"zelfs Greenpeace", als was het nu het Nibud geweest die voor terroristische organisatie zou worden uitgemaakt, dan zou ik daar geen argumenten voor kunnen verzinnen. Voor Greenpeace valt dat wel te beargumenteren, los van de vraag of je het daar mee eens bent.

op 29 10 2008 at 17:10 schreef Tarak:

@Peter,

Ik deel uw mening dat Greenpeace geen terroristische organisatie is, maar ik kan mij voorstellen dat daar wel argumenten voor te verzinnen zijn.

Zeker nu dat gedoe rondom de mosselvisserij zo speelt. Juist in kleine gemeenschappen waar al eeuwenlang naar mossels gevist wordt en het beroep van vader op zoon wordt overgedragen, daar is de lobby van Greenpeace tegen de mosselvisserij wel bedreigend en ontwrichtend voor de lokale gemeenschap. Dat zo’n gemeenschap Greenpeace een teroristische organisatie vindt, vind ik een logische, navolgbare redenering.

op 29 10 2008 at 17:41 schreef Mark:

Nou, iedereen weer klaar met elkaar veren in de reet steken? Dan kunnen we misschien weer verder.

Molovich, dat overlijdensbericht van Vogelaar was geniaal. Je hebt gelachen, geef het maar toe!

op 29 10 2008 at 17:57 schreef Wampie:

@Max J. Molovich: na die geweldige anekdote over het gaffelen van een schoonmoeder, moet ik daar steeds aan denken als ik uw naam lees. Kwestie van nagenieten.

op 29 10 2008 at 18:08 schreef dodo:

@Peter,

Toch is een boycot van Hilversum door en voor steeds meer mensen aan de orde van de dag. lekker rustig zonder staatspropaganda, kan ik me wat bij voorstellen.

op 29 10 2008 at 18:34 schreef Peter:

Hilversum boycotten, een goed idee. Dat zal die fuckers wel op de knieën krijgen.

op 29 10 2008 at 19:24 schreef Peter:

Dat zo’n gemeenschap Greenpeace een teroristische organisatie vindt, vind ik een logische, navolgbare redenering.

Met logica heeft dat niks te maken. Het is een emotionele, irrationele redenatie.

op 29 10 2008 at 19:29 schreef Smeets:

Wat is het probleem met Hilversum…Er zit toch een knop op de televisie…248 kanalen en iedereen wil altijd op de eerste drie….

op 29 10 2008 at 19:43 schreef babs:

Je hebt natuurlijk dat NOS-journaal dat te links is, daar heeft HVV best een puntje. Maar er is in Europa nu net geen enkel ander land waar werkelijk ieder clubje gesubsidieerd zendtijd kan krijgen. Rechts, links, religieus, oud, jong, elitair, allemaal eigen leden en een eigen omroep. Het kan dus misschien beter (privatiseren die handel), maar het is allemaal zo slecht nog niet.

Wat een links individu verder voor site start en wie hij daar wel of niet op laat reageren is naar mijn mening totaal niet interessant. Alleen jammer dat Meulenbelten binnenkort een achterhaald begrip is en vervangen dient te worden door Joleren ofzo.

op 29 10 2008 at 21:26 schreef Bert Brussen:

Hilarisch stuk. Ik kom echt niet meer bij.

Die linkjes naar Vreemans die "alle contacten met de NOS gaat verbreken" zijn al helemaal grappig.
laten we het gewoon toegeven: die HVV-tokkies bieden een hoop vermaak.

op 29 10 2008 at 21:32 schreef Bert Brussen:

Vreemans: "Ook ga ik bij geen enkele instantie een klacht indienen, vanuit de ervaring dat Ombudsmannen, toezichtsorganen en de Raad voor de Journalistiek een gesloten elite vormen die elkaar de hand boven hoofd houdt."

BWAHAHAHAHAHAHA!

Die paranoïde verontwaardiging altijd. Vreemans heeft natuurlijk gewoon gelijk, het zijn alleen die andere 15.999.999 Nederlanders die samenspannen om hem dwars te zitten.

God, als ik eenmaal aan HVV begin kan ik niet meer stoppen. Ik vraag me soms echt af of dat hele HVV niet gewoon een grote HOAX is. Koot en Bie op internet ofzo.

op 30 10 2008 at 04:47 schreef Mark:

Het is waarschijnlijk nog lachwekkender voor iemand die HVV en FN allebei niet kent. Die is getuige van een bizarre vete tussen de auteurs van twee websites die wel elkaars artikelen lezen om er vervolgens over te gaan gniffelen.

Dat geeft toch vooral armoede aan als je het mij vraagt.

Persoonlijk heb ik er waardering voor als mensen misstanden aan de kaak stellen. Ook al zijn ze volkomen kansloos in het realiseren van een verandering en komen ze over als Don Quichotte.

Tja, dat is misschien lachwekkend, maar zij proberen tenminste nog wat.

op 30 10 2008 at 07:08 schreef Peter:

Er is helemaal geen vete tussen twee websites en wat HVV betreft zijn er ook geen mensen die misstanden aan de kaak stellen. HVV is representatief voor Domrechts, voor de slecht geïnformeerde burgerman die zichzelf ontzettend veel belangrijker maakt dan-ie is en die anderen koste wat kost zijn wil op wenst te leggen en een grenzeloze haat aan de dag legt voor alles dat en iedereen die afwijkt van zijn benepen normen en waarden.

En dat stellen wij hier aan de kaak.

Er is altijd wel iemand die komt kwelen dat er een ‘vete’ is wanneer hier kromme redeneringen, intolerantie en zinloos verbaal geweld op sites als Hoeiboei en HVV door de mangel worden gehaald. Ik vind dat zo dom. Als op HVV over NRC Handelsblad wordt geschreven als ‘dat islamisering faciliterend krantje’ (prachtig Nederlands), zeg je toch ook niet dat er een ‘vete’ is?

‘Vete’ is gewoon een slappe poging om critici in diskrediet te brengen.

op 30 10 2008 at 08:00 schreef Max J. Molovich:

Een Don Quichot op z’n tijd kan ik ook wel waarderen. Het probleem met dat internet van tegenwoordig is echter dat al die Don Quichots op een kluitje gaan zitten en tegen dezelfde windmolens ten strijde trekken. En steeds als ze op een windmolen stuiten, dan zeggen ze tegen elkaar: Kijk een reus. En de ander beaamt dat het een reus is. En dat die reus bestreden moet worden. Al die Don Quichots denken zelf nobele ridders te zijn. En al die Don Quichots complimenteren elkaar met hun ridderoutfit en met de manier waarop ze de strijd aangaan. Maar geen van die Don Quichots heeft een Sancho Panza naast zich die zo nu en dan nuchter vaststelt dat het toch echt windmolens zijn en geen reuzen waartegen hun heer aan het vechten is.

op 30 10 2008 at 09:24 schreef Alf Berendse:

Hear, hear, Max J. Molovich: Don Quichot was een paranoïde schizofreen.

op 30 10 2008 at 10:40 schreef Bert Brussen:

Gister stond een stuk op HVV van iemand die "principieel weigert televisieprogramma’s van de publieke omroep te kijken".

Dat gaat veel verder dan windmolens voor reuzen aanzien hoor. Dat is pure psychose. Als je op dat punt aankomt moet je snel hulp zoeken.

op 30 10 2008 at 10:42 schreef Smeets:

Er is toch ook niets hetgeen ze let om een eigen zender te beginnen…

op 30 10 2008 at 10:43 schreef Peter:

Don Quichot was een paranoïde schizofreen

Don Quichot was de laatste echte romanticus in een steeds cynisch wordende, snoeiharde wereld.

op 30 10 2008 at 11:06 schreef Edgar:

Een meesterlijke zet van Marcel Vreemans:

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7207

Dit heerschap weet met 1 slimme move het hele zooitje hier af te troeven.

op 30 10 2008 at 11:12 schreef Peter:

Dat is geen lachwekkend geneuzel, en ik weet wel zeker dat het copyright door Vreemans is geschonden, en dat Vreemans geen toestemming heeft van Barracuda, het stuk niet ook van Barracuda’s site heeft gehaald, maar van hier.

Wat er zo meesterlijk aan Vreemans’ zet is, is me een raadsel. Hoezo, ‘aftroeven’? Een stuk van FN jatten, daar een ontzettend kinderachtige inleiding bovenzetten, is dat al ‘aftroeven’ in Domrechtse kringen?

Jullie zijn snel tevreden. Over jezelf.

op 30 10 2008 at 11:14 schreef Max J. Molovich:

Leuk bedacht van de heer Vreemans, ik vermoed alleen wel dat zijn inleiding uit de duim gezogen is en dat Barracuda geen toestemming heeft gegeven zijn stuk te kopiëren en op HVV te plakken. Een grove schending van het copyright, kortom. Aanklagen en uitkleden die handel.

op 30 10 2008 at 11:17 schreef Peter:

Ik durf er wat onder te verwedden, trouwens, dat ‘Edgar’ Marcel Vreemans is, die zichzelf een veer in zijn reet steekt.

op 30 10 2008 at 11:20 schreef Edgar:

"Ik vermoed dat de inleiding uit de duim is gezogen"

Echt waar, joh? Jezus man, iemand met niveautje basisschool begrijpt dat natuurlijk. Daarom was het een meesterlijke zet. En dat lachwekkende geneuzel over copyright geeft wel zo’n beetje het niveau van de discussie hier aan.

op 30 10 2008 at 11:37 schreef Edgar:

Het is nog erger dan ik vermoedde. Paranoia is hier kennelijk ook een eis. En niet iedereen werkt met vijfdubbele identiteiten, Peter.

op 30 10 2008 at 11:52 schreef Max J. Molovich:

Het uiten van mijn vermoedens omtrent de duimzuigpraktijken van de heer Vreemans, was bedoeld als understatement. Ik nam aan dat elke debiel dat wel zou herkennen. Had ik toch even buiten ene Edgar gerekend.

op 30 10 2008 at 11:56 schreef Ozymandias:

Marcel plaatst wel het stuk, maar met vooraf een inleiding waarin de schrijver gediskwalificeerd wordt. Valt me toch behoorlijk tegen.

Want stel je voor dat HVV bezoekers ooit onafhankelijk een mening zullen vormen. Nee, Marcel moet hen aan het handje meenemen en de lezer eerst instrueren hoe ze het stuk gelezen moet worden.

op 30 10 2008 at 11:59 schreef Max J. Molovich:

@Edgar. Mijn grootje is dood.

op 30 10 2008 at 12:02 schreef Edgar:

@Molovich: Neem je grootje in de maling. Je maakt het alleen maar erger voor jezelf.

op 30 10 2008 at 12:09 schreef Peter:

En niet iedereen werkt met vijfdubbele identiteiten, Peter.

Krijgen we die onzin weer. Je moet niet alles geloven wat er wordt rondgepapegaaid, ‘Edgar’.

En zoek het woord ‘paranoia’ even op in het woordenboek, voordat je het weer verkeerd gebruikt.

op 30 10 2008 at 12:32 schreef Gerrit:

Je bent vergeten te vermelden (iedereen maakt wel eens een foutje) dat Marcel Vreemans en Michiel Mans het gedachtengoed van Anne Frank verkwanselen.

op 30 10 2008 at 13:33 schreef Peter:

En Gerrit is dan waarschijnlijk ook nog de leukste thuis. Kun je nagaan.

op 30 10 2008 at 13:47 schreef Alf Berendse:

Don Quichot was de laatste echte romanticus in een steeds cynisch wordende, snoeiharde wereld.
Peter, zo kun je het boek ook lezen, en velen doen dat, maar Cervantes schreef het met de bedoeling de ridderlijke romantiek belachelijk te maken.

het gedachtengoed van Anne Frank
Is dat ironie?

op 30 10 2008 at 13:56 schreef Peter:

maar Cervantes schreef het met de bedoeling de ridderlijke romantiek belachelijk te maken.

Bron! Ik kan dat niet geloven. In het Spaans kan ik het niet lezen, en misschien ligt het dus aan de vertaling, maar zo heb ik Don Quichot nooit geïnterpreteerd.

op 30 10 2008 at 14:19 schreef Max J. Molovich:

Lees jij geen wikipedia of zo?!!@

op 30 10 2008 at 14:29 schreef eduvas:

"maar Cervantes schreef het met de bedoeling de ridderlijke romantiek belachelijk te maken."

http://www.kb.nl/dossiers/donquichotte/donquichotte.html

op 30 10 2008 at 14:44 schreef Peter:

Eduvas doelt zeker op deze zin:

Don Quijote is een parodie op de in de 16e eeuw immens populaire ridderromans, die een geïdealiseerd en archaïsch beeld van de wereld geven.

Een romantisch beeld, kun je ook zeggen. Een romantisch beeld waarvoor geen plaats meer was in een steeds cynischer wordende wereld.

Ik hoopte op een stuk waarin Cervantes zelf wordt geciteerd, en waarin hij zegt wat Alf beweert.

In dat geval zou ik toch hebben vastgehouden aan mijn beeld van Don Quichot als de laatste romanticus. Het personage is met zoveel liefde beschreven en uitgediept, dat ik niet kan geloven dat Cervantes hem alleen maar als een rare gek wilde neerzetten.

op 30 10 2008 at 14:49 schreef Edgar:

Dat is waar, maar dat doen we hier liever wel.

op 30 10 2008 at 16:18 schreef Alf Berendse:

Peter, ik kan zo snel geen uitspraken van Cervantes over Don Quichot vinden. Het knappe van het boek is dat het op verschillende manieren kan worden gelezen. Heel nuchter, of cynisch, is Don Quichot een gek die in windmolens reuzen ziet, een man die werkelijkheid en fantasie niet uit elkaar kan houden. Maar hij is ook de held in het verhaal, de man die zijn eigen idealen volgt en ervoor wil vechten, in weerwil van iedereen die hem belachelijk maakt.

Genuanceerd: goed mogelijk dat Cervantes zelf nogal ambivalent tegenover zijn personage stond.

op 30 10 2008 at 16:28 schreef Peter:

Ongetwijfeld. Ik hou heel veel van het boek. Het is zo knap omdat die man zo echt is. Sancho Panza vind ik buitengewoon onsympathiek. Een soort Vrije Volker avant la lettre.

op 30 10 2008 at 18:36 schreef Benfatto:

Nu ook op Frontaalnaakt: Greenpeace is een terroristische organisatie

op 30 10 2008 at 23:24 schreef Bert Brussen:

Wat is er meesterlijk aan het ongevraagd kopiëren van stukken tekst en het schenden van copyright?
Dat is gewoon ordinaire diefstal.

Ronduit onbeschoft en sneu van Marcel Vreemans.

Als ik Barracuda was liet ik gewoon een advocaat een briefje sturen.

op 31 10 2008 at 07:59 schreef Wampie:

Thomas, waarom zou Pamela Hemelrijk niet over mondiale geldstromen kunnen schrijven zonder zichzelf belachelijk te maken?

op 31 10 2008 at 09:28 schreef Max J. Molovich:

Omdat Pamela Hemelrijk in alles een samenzwering vermoedt die tot doel heeft van heel de wereld een stalinistische heilstaat te maken. De reinvestment act van onder het stof vandaan halen is één ding (daar was ik haar wel dankbaar voor, want ik had er nog nooit van gehoord), maar om er dan meteen vanuit te gaan dat de financiële crisis de apotheose is van een uitgekiend plan om het land der vrijen en thuis der dapperen te kunnen omkatten in de Verenigde Socialistische Staten van Amerika is een stap te ver. Een hele grote stap te ver. Een stap te ver waarmee je jezelf wat mij betreft belachelijk maakt.

op 31 10 2008 at 09:31 schreef Max J. Molovich:

Overigens, Wampie, nu ik u toch spreek: de nobele bezigheid van het tikjes uitdelen met de penis in het gelaat van uw geliefde heet zwaffelen, niet gaffelen. Gaffelen, zo heb ik zojuist op synoniemen.net gelezen, is een ander woord voor eten. Dus als u nu aan uw geliefde vraagt of hij/zij er bezwaar tegen heeft gegaffeld te worden, kan hij/zij u wel eens van kannibalisme verdenken.

op 31 10 2008 at 09:33 schreef Max J. Molovich:

Ik bedenk me wel ineens, Wampie, dat ik helemaal niet weet of u in het bezit van een penis bent.

op 31 10 2008 at 10:17 schreef Mavado:

Voorallereerst: Ik kijk veel maar de laatste tijd (jaren?) reaguur ik erg weinig…
Maar nu moet me wel ff wat van m’n hart!

schreef Bert Brussen:
Wat is er meesterlijk aan het ongevraagd kopiëren van stukken tekst en het schenden van copyright?
Dat is gewoon ordinaire diefstal.

Ronduit onbeschoft en sneu van Marcel Vreemans.

Als ik Barracuda was liet ik gewoon een advocaat een briefje sturen.

Lekker inhoudelijk: Hij had ook (gewoon) een linkje kunnen plaatsen.
Zo van, ik weet ff niks te zeggen, maar hij stond toen wel te roken waar het niet mocht, opknopen dus.

Als je het puur sarcastisch en dus humoristisch bedoelde neem ik alles terug en verontschuldig me voor mijn gebrek aan humor…..

schreef Thomas:

oa

Het Vrije Volk: Pamela Hemelrijk die ons de les leest over mondiale geldstromen.
Je zou bijna sterven van het lachen.

Ik begrijp dat jij meer vertrouwen hebt in een socialist die schuimend van enthousiasme andermans geld (jou geld, dat van je kinderen en met een beetje pech, dat van je kleinkinderen) staat uit te geven!

Niet dat ik een blinde volgeling van Pam ben (ik ben geen complottert), maar haar manier van kijken naar dingen die ons dagelijks bestaan aangaan, spreekt me behoorlijk aan.

op 31 10 2008 at 12:16 schreef Bert Brussen:

Pamela Hemelrijk is op zich al volslagen belachelijk, als ze over geldstromen gaat schrijven kom je helemaal niet meer bij.

Het is namelijk altijd de schuld van de negers en een complot van "de" Stalinistische overheid om de hele wereld in een Stalinistisch bolwerk te veranderen. Uiteraard met nul kennis van economische zaken.

Ik heb ook nul kennis van economie. Daarom schrijf ik er nooit over.
Dat zou lachwekkend zijn.

op 31 10 2008 at 12:23 schreef Thomas:

Het leven is simpel als je Marcel Vreemans heet.

Iedereen die het niet eens is met Marcel Vreemans is een bewonderaar van Adolf Hitler, Jozef Stalin, Pol Pot enzovoorts, enzovoorts. Enzovoorts.

Want Marcel schrijft voor het Vrije Volk.

Het Vrije Volk: Pamela Hemelrijk die ons de les leest over mondiale geldstromen.

Je zou bijna sterven van het lachen.

op 31 10 2008 at 14:07 schreef Ozymandias:

Een gastbijdrage van Marcel Vreemans

Ik ben de afgelopen week bestookt met e-mailtjes en telefoontjes van ene “Marcel Vreemans” of ik namens hem een comment op Frontaal Naakt mocht plaatsen. Zelf kan hij dit niet doet; hij heeft immers in het verleden plechtig beloofd dit weblog nooit meer te bezoeken.

Na weken overlast door hijgerige telefoontjes van dhr Vreemans, heb ik toch maar toegegeven. Hieronder dan de literaire parel die hij aan mij heeft toevertrouwd:

Nuchter, Nuancerend, Neutraal

Marcel Vreemans 30 oktober 2008

Een impressie van de vaderlandse verslaggeving over de Amerikaanse verkiezingsstrijd, geïnspireerd op het werk van P. Kouwes.

Ja!
JAAA..!
OH … JAAA …!
OH … OHH … BAMA!
GA DOOR … OHH … BAMAA!!
JA… DAAR … OHH … OHHH …. BAMAA!!
OHHH… BAMAAAA …. OHH … IK … IK … JAAAAAAAAAAAA!!!

Nee!
NEEE…!
GRRRRRAIN….#!@
NEEN….GEEN MCCAIN … $@#!!
ZEKER WETEN VAN NEEN…GEEN MCCAIN!!
LOTS OF PAIN…SARAH PALAIN#$!… NO MCCAIN#$@!
TOTALLY INSANE…GA HEEN…VERDOMME …NEEEEEEEEEN!!!

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7215

op 31 10 2008 at 14:53 schreef Marc:

Bij P. Kouwes denk ik aan weirde observaties, maffe situaties en een hilarische bizarre spelling. Kortom, humor om te lachen.

Dit is geen van alle.

Al is het punt van de eenzijdige berichtgeving ten dele terecht denk ik.

op 31 10 2008 at 16:10 schreef Wampie:

@Max J. Molovich: Ik zat op de fiets en bedacht me opeens dat ik geen ‘zwaffelen’ had getikt, maar een onbestemde variant. Zowel met gaffelen als met gezwaffeld worden heb ik ervaring. Wat dat tweede betreft, kwam ik er veel later achter dat deze intieme handeling en andere originele vormen van lichamelijke communicatie rechtstreeks afkomstig waren uit de porno. Ik heb er mijn voordeel mij gedaan.

En nee, deze Wampie, beschikt niet over een penis. Of eigenlijk wel, maar die is van een ander.

op 31 10 2008 at 16:11 schreef Wampie:

…voordeel mee gedaan, Molovich.

op 31 10 2008 at 20:02 schreef Mavado:

schreef Bert Brussen:

Ik heb ook nul kennis van economie. Daarom schrijf ik er nooit over.
Dat zou lachwekkend zijn.

Hoe kan je daarmee je opmerking (Pamela Hemelrijk is op zich al volslagen belachelijk, als ze over geldstromen gaat schrijven kom je helemaal niet meer bij.) verklaren dat Hemelrijk geen verstand heeft van economie. Zo van: Ik ben al een randdebiel dus de rest helemaal.
En weer moet ik vaststellen dat je geen antwoord hebt op haar artikel en dus maar weer op de man, in dit geval vrouw, gaat spelen. Je hebt Lenin er al bij gehaald, waar blijven de andere dooddoeners zoals Adolf en Pot om inhoudelijke
discussies te ontlopen?
Groetz.

op 02 11 2008 at 13:51 schreef Bert Brussen:

@Mavado: omdat ik gen verstand heb van economie wil dat nog niet zeggen dat ik economische argumenten niet herken.

Hemelrijk gaat nooit over economie. Het gaat altijd over negers, arme mensen, en socialisten die de schuld zijn van de economische crisis. En dat zonder verdere economische onderbouwing.

Ik heb ook geen verstand van wiskunde maar kan wel in een tekst zien of het over wiskunde gaat of niet.

Lenin haalt Pamela Hemelrijk er altijd zelf bij, ik niet. Dat kan ik ook niet helpen.

Inhoudelijk kan ik niet op haar reageren omdat wat ze zegt nergens op slaat. "Het is de schuld van de arme negers dat we nu een economische crisis hebben want men werd verplicht die arme mensen te helpen en daardoor ging het mis".

Tsja.

Als je het mij vraag zijn aliens uit de achttiende resonantie de schuld van de crisis. Kun je me daar ook even inhoudelijk op afrekenen? Gaat dat lukken denk je?

op 03 11 2008 at 08:48 schreef Wichard:

He Lagonda, wat leuk om je hier weer eens te zien.

op 03 11 2008 at 09:00 schreef Mavado:

schreef Bert Brussen:

… want men werd verplicht die arme mensen te helpen en daardoor ging het mis".

Mijn vermoeden is dat wanneer in Nederland banken verplicht werden om ongecontroleerd hypotheken te verstrekken aan “prachtwijken”, Woutertje aan 1000 miljard euro nog niet genoeg zou hebben om de boel overeind te houden. Het punt is niet dat het de arme mensen schuldig zijn, maar marktontwrichtende sociale wetgeving.

Die resonantie kan ik wel verklaren: Vermoedelijk ben je het speelgoed van je vrouw/vriend onder je hoofdkussen, vergeten uit te zetten.

op 03 11 2008 at 12:14 schreef babs:

Het domme aan het Hemelrijkverhaal is dat Hemelrijk er van uit gaat dat banken geen hypotheek willen verstrekken aan mensen die hun schuld niet kunnen betalen. Probleem is dat banken dat nu juist wel wilden.

Banken dachten dat huizenprijzen altijd maar hoger zouden worden. Dus elke niet betalende hypotheekklant leverde een huis op voor een koopje (namelijk de prijs van enkele jaren ervoor), alle wel betaalde hypotheektermijnen waren mooi meegenomen. Banken rekenden met opzet een lage rente in de eerste jaren, die ze dan na een aantal jaren veranderden in een veel hogere. Met als doel arme negers failliet te laten gaan en hun huis in te pikken en met vette winst te verkopen.

Als banken al een risico zagen, verpakten ze dat risico in een beleggingsprodukt dat ze triple-A notering lieten krijgen van een andere private instelling. Die triple-A rating was mogelijk, omdat alle door de vrije markt ontwikkelde modellen zeiden dat iets wat in het verleden niet gebeurde, in de toekomst ook niet kan gebeuren (namelijk: het dalen van de huizenprijzen).

Dat banken hypotheken moesten verstrekken is overdreven. Die wet uit 1977 heeft nauwelijks een rol gespeeld. Het probleem was dat banken jarenlang ten koste van arme negers huizen voor een prikkie konden inpikken. Dat banken gelopofden dat ze daar altijd mee konden doorgaan, omdat een prijsdaling niet in hun modellen voorkwam.

Als je persé de overheid de schuld wil geven, dan moet je je richten op de basis. Banken mogen meer uitlenen dan ze in kas hebben en hun bestuurders zijn niet aansprakelijk als het allemaal mis gaat.