Dierenvrienden
Frans Smeets
Illustratie: Mihály Zichy
Vorig jaar heb ik mijn drie kalkoenen, Charlie, Che en Truus geslacht. Na drie jaar me iedere ochtend al schuddend met hun lel begroet te hebben met een gezond krrrrrrr, zijn ze alsnog de pan in gegaan. Waarom?
Ik eet vlees. Ik ben een vleeseter.
Het mooie aan een kalkoen is zijn transformatie van een vogel met een te grillige kop naar een woesteling met knalrood hoofd en lel in erectiestand. Raakt de vogel opgewonden dan groeit de lel tot ongekende grootte. Altijd fascinerend om te zien.
De ochtend van de slacht heb ik ze met een laatste avondmaal van gedroogde patatjes naar hun hok geloodst. Ze kijken je met een blik van onschuld en onbegrip aan. Daarom is slachten zo ontzettend moeilijk. Je hebt altijd de neiging hun blik menselijk te interpreteren. Ik was toch altijd een lieve, aardige, mooie kalkoen, die jou nooit iets kwaads heeft gedaan?
Nee dus. Daar trappen wij niet in. Ik mens, jij kalkoen. Ik honger, jij lekker vlees.
Een goede uithaal met de bijl, (pas op voor de vingers) en het beest spartelt vijf meter richting dood om nog enkele minuten met zijn poten te slaan.
En dan begint het echte werk. Water opzetten, het beest erin en plukken maar. Een goed uur ben je er zoet mee om de kalkoen naakt te krijgen. Met de knipschaar de borst open en laat de darmen er maar uitvloeien. Even met de handen nog alle restjes wegtrekken, een dagje het vlees laten afsterven en klaar is Kees. Mjammie
Is dat wreed? Ja, maar so what? De natuur is wreed en het lijden is inherent aan ieder organisme op deze aardkloot. Zelfs een hedonist ontkomt er niet aan.
In dierenreddersland is alle aandacht gericht op het verminderen van het lijden van het dier als dit door de mens veroorzaakt is. Het ontnemen van het lijden van een dier kan bij de mens dermate extreme vormen aannemen dat het ontlijden van het dier een marteling wordt. Met name bij honden en katten zie je dit nogal eens. Een kip in de bio-industrie lijdt namelijk net zo veel als een chihuahua met kleren aan of de kat die nooit buiten komt.
Een hond heeft er echt niet om gevraagd om bij een of andere schlemiel onderdanig zijn baasje te dienen. We hebben een wolf gedegradeerd tot een onderdanige keffer. Dàt is pas lijden. De kat hebben we getransformeerd van een formidabele jager tot een luie radiatormat die slechts nog reageert op het geluid van het openmaken van de Whiskas. Arm beest. Onze huisdieren zijn verworden tot plofkippen. Het is een verbastering van het organisme ten algemene nutte van den mensch. En of dat nut nou vlees, beeld, of hoge aaifactor is, wat maakt het uit? Een zeehond wordt ook alleen maar gered, omdat hij toevallig waterige grote ogen heeft.
Je hoeft een dier niet opzettelijk te laten lijden, maar het lijden van het dier is een essentieel onderdeel van onze gebruiksverhouding met consumptieorganismen (ook hond en kat).
Vervolgens gaan de ontlijders zeuren over de bio-industrie. Een varken wordt in de huidige bio-industrie duizend keer beter behandeld dan honderd jaar geleden op die idyllische boerderij. De beesten vroeger waren meestal ziek, sterk vermagerd, en hadden werkelijk geen leven. Ga maar eens in arme gebieden kijken hoe ze met dieren omgaan.
Ook dieren in het wild lijden veel meer, dan in de huidige bio-industrie. Ze moeten knokken voor hun bestaan. Zo krijgt een varken een nesten van vier tot twaalf jonkies. Als twee de winter doorkomen, is het veel. De rest sterft een langzame en pijnvolle dood. Een kip kan op jaarbasis dertig nakomelingen voortbrengen. De meeste kuikens sterven aan ondervoeding en liggen soms dagen te creperen voordat ze het loodje leggen. Dat heet natuur. Daar genieten wij van.
De strijd tegen de bio-industrie komt vaak voort uit een egoïstische knuffelbehoefte van wereldvreemde dierenredders, meestal uit de stad. Ze willen een knuffelindustrie ter compensatie van hun menselijk onvermogen om zich in een dier in te leven of gebrek aan kennis. En knuffelen doet net zoveel onrecht aan de soortidentiteit van het varken dan een boer met zijn tienduizend varkens in een megastal.
Het is allemaal erg hypocriet. We eten nu eenmaal vlees en dierlijke producten zit werkelijk in bijna alles. Zo schijnt een varken nog gebruikt te worden in kogels.
En voor alle gewetensvolle vegetariërs onder ons, de productie van melk is vele malen wreder dan de productie van vlees. Voor ieder glaasje melk moet het dier een jong werpen dat vrijsnel van haar gescheiden moet worden. Het geluid van haar schreeuwende kalf die haar roept mag nog hoorbaar zijn, om zo haar melkproductie goed op gang te brengen. De jongetjes gaan richting opfok en slacht voor ons blanke kalverenvlees en de meisjes, mits sterk genoeg, moeten hun borsten aan het werk zetten. En nu moet u niet denken aan een cupje A. Een gemiddelde koe geeft dankzij een uitgekiend fokprogramma melk voor tien kalveren. Dat zijn heden zo’n zestig litertjes melk per dag, in verhouding met zes litertjes honderd jaar geleden. Een halve regenton per dag dus. Een melkmachine op vier poten.
De computer houdt via de chip in de huid precies bij, welke hoeveelheid voedsel elke afzonderlijke koe moet krijgen om zo efficiënt mogelijk melk te geven, de vruchtbaarheidscyclus voor een sperma-infuus en wanneer de winst op de melkproductie lager is dan de opbrengst van het vlees. Dat de heupen kraken en elke koe praktisch met de uiers over de grond sleept, ach, who cares? Zie je de koe als pink nog nieuwsgierig door de wei hoppen, het laatste jaar van hun productie zie je ze ziek, neerslachtig en leeggezogen naar de zuigmachine slenteren. Onvruchtbaarheid of ouderdom betekent slachthuis. Doe mij maar de kogel van het varken.
Het probleem zit hem niet in het lijden van het dier, maar in de soortvreemde omgeving en gedragingen die hem opgelegd worden. Het gaat om de integriteit van de soort en dat vind ik binnen de discussie over de bio-industrie een nuttige discussie.
Waarom vinden wij varkensflats zo vreselijk? Een varken weet werkelijk niet of hij op de begane grond of drie hoog zit. De hightech stallen zijn voor het beest zelf een vooruitgang.
Hetgeen ons afstoot is niet het lijden, maar de massaliteit en omvang van de bio-industrie. Het druist in tegen het beeld van het varkentje in de modder dat na een jaartje badderen verantwoord op ons bord terecht moet komen. Een beeld dat trouwens nooit bestaan heeft. En, omdat dat beeld niet past bij megastallen mogen de stallen er niet komen en wordt verondersteld dat het dier wel MOET lijden. De megastallen zijn een al te makkelijke pispaal om het beeld van een paar moralistische dierenontlijders te bevestigen die zelf nooit met de laarzen in het bloed hebben gestaan en denken hun geweten af te kopen met een biologisch AH-lapje.
Het walgelijke kenmerk van bio-industrie is de industrialisatie en uniformering van het leven. Een dier verworden tot product, een ding, een stuk plastic. Eenvoudig neergezet in de film Our daily Bread.
Zoals ik al in Christelijke dierenporno beschreef, is de genetica het belangrijkste wapen om het organisme te vormen, te kneden en te schikken. Tegen zo laag mogelijke kosten wordt het’ geschikt gemaakt voor menselijke consumptie. Deze ontstane uniformering is een veel groter probleem dan gecastreerde biggen, of ontsnavelde plofkippen. Stel je voor dat een Big-Mac anders smaakt in Azië dan in Amsterdam?! Dat zou toch wel een drama zijn!! De bio-industrie als metafoor van het handelen van de moderne mens. De handelaar in dood leven, die aan winstoptimalisatie doet, door het product leven’ te uniformeren.
De bio-industrie is niet anders dan de vele ras -en stamboomverenigingen van honden, katten, konijnen, paarden, schapen, geiten, etcetera, etcetera, van dierenminnend en knuffelend Nederland die op de vele dierenshows haar raszuivere resultaten wil tonen. Alleen niet met geld (soms trouwens ook weer wel) als motief, maar een subjectief ideaalbeeld hoe de soort behoort uit te zien.
Met name hondenbezitters zijn meesterlijk in het doorfokken van hun raciale voorkeuren. Zo hebben we daar de mopshond, die gefokt wordt op een zo’n plat mogelijke neus. Dat vinden wij homo sapiens namelijk schattig, omdat het beestje altijd zo grappig snurkt. In werkelijkheid krijgt het beest nog nauwelijks lucht en leeft hij in een constante staat van astma. Of de bulldog, waarbij een natuurlijke geboorte vanwege een genetisch vergroeid skelet er niet meer in zit. Of de Engelse bassets, die zover op lengte zijn doorgefokt, dat ze hun hele leven met rugklachten lopen, of de naakthond, die we dan als barbiepoppen kunnen gaan kleden, of de schnautzer, wiens haarmode zo is bepaald, dat hij blind door het leven moet, of Jakkes, die zo doorgefokt is om te bijten, dat hij afgemaakt moet worden. Er bestaat zelfs een lelijkste hondverkiezing.
Vele dierenbezitters, maar vooral hondenfokkers, zijn mentaal zieke, zeer zieke mensen, kleine Jozef Mengelens, en je mag hopen dat ze hun rasvoorkeuren nooit op de mens kunnen toepassen. Had Hitler trouwens niet een herder? Ik vraag me ook altijd af waar bij de fokkers die ‘foutjes van de natuur’ blijven. Ik vermoed een massagraf achter in de tuin of via de verwerkingstherapeut naar de verbrandingsoven. Ik zeg niks…
Een discussie over dierenwelzijn is nuttig en goed. Doordat dierenminnend Nederland de gevoelige snaar van deze discussie altijd weet te leggen op enerzijds het grote individuele leed (liefst met foto in de Telegraaf) van ons mishandelde huisdier of anderzijds het collectieve lijden van ons produktiedier, komen we geen snars verder. De discussie behoort te gaan over de relatie van een dominant geworden homo sapiens die de macht heeft zijn soortgenoten te controleren, manipuleren en te veranderen. De mens als schepper en controleur van al wat leeft. Een relatie die door de machtsongelijkheid verantwoordelijkheden met zich meebrengt hoe om te gaan met onze medeaardbewoners. Een verantwoordelijkheid die ontlopen wordt door de eeuwige en zinloze discussie over het lijden van een spartelend sardientje.
Frans Smeets had voor dit kunstwerk liever mensen gebruikt. Niemand wilde meewerken.
Algemeen, 23.10.2008 @ 20:46
87 Reacties
op 24 10 2008 at 07:01 schreef De Heer J Klaassen:
Vegetariers zijn racisten.
Alleen omdat planten niet janken of weglopen, grijpen ze die, om te vreten.
Graan: gemalen babies van graanplantjes
Ei: foetus van een kip
Sla: lichaam van een sla-plant
Aardappel: wortels van een aardappelplant
appel: baby van de appelboom
steak: stuk vlees uit een koe
ziet u het verschil? de vegetarier wel! die maakt onderscheid op ras.
een vegetarier is een racist.
En stom bovendien. Om te eten, moet je nu eenmaal doden. Dat is een wet van meden en perzen. Of je moet je beperken tot het likken aan een blokje zout. Wij zijn omnivoren. Vegetariers zien er stuk voor stuk ongezond uit.
hoeveel baby-graankorrels gaan in een brood?
hoeveel planten moeten dood, om een koe te sparen?
op 24 10 2008 at 07:56 schreef Alf Berendse:
De mens heeft de natuur naar zijn hand gezet en daarbij ook het dier aan zichzelf ondergeschikt gemaakt. Maar de hypocrisie viert hoogtij.
Als tonijn wordt gevangen met een sleepnet, kunnen daarin dolfijnen verstrikt raken. Dat mag natuurljk niet, dus zijn er andere vangstmethoden. Pizzaboeren houden daar rekening mee en op menige pizzadoos staat: in deze pizza alleen dolfijnvriendelijke tonijn. Dat de pizza niet tonijnvriendelijk is, maakt niet uit.
Jaren geleden dit filmpje (ik meen van het Wereld Natuur Fonds). In een grot zitten Neanderthalers te grommen rond het vuur. Een ander komt binnen en gromt (ondertiteld): de dinosuarussen sterven uit! Hij wordt uitgelachen. En dan komt de boodschap in beeld: als we nu niet luisteren, sterven ook de olifanten uit!
Wat een oerdomme vergelijking, het maakt helemaal niet uit dat er geen dinosaurussen meer zijn. Enkele soorten waren wel eetbaar, maar onze voorouders hadden er vooral last van. Het waren rotbeesten.
Het leed van dieren in de bio-industrie gaat gelijk op met de groei van de overbevolking. Wie dieren echt wil beschermen, eet kinderen.
Dat adviseerde Jonathan Swift, auteur van Gullivers Travels, in 1729 de arme Ieren al. (A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Public)
De wijsgeer W.C. Fields zag het ook goed: "I like children, if properly cooked" en "Anyone who hates children and animals can’t be all bad."
Maar ja, ik heb wel een hond. Omdat ik niet van onderdanigheid hou, voed ik hem niet op. Ik heb er grote spijt van dat ik hem ooit leerde zitten om een koekje in ontvangst te nemen.
op 24 10 2008 at 08:37 schreef smeets:
Erika, wat is ingodsnaam een islamapologeet en wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?
Molrat: http://dier-en-natuur.infonu.nl/dieren/2307-koe-vrouwelijk-zoogdier.html
op 24 10 2008 at 08:43 schreef Peter:
Hahaha! Smeets heeft de moslimvreters tegen zich in het harnas gejaagd met zijn dwarse opvattingen over de War on Terror. Nu is-ie dus een islamapologeet = iemand die de gruwelijke misdaden tegen de mensheid goedpraat, gepleegd door de aanhangers van de doodscultus, de ‘religie van de vrede’, de volgelingen van de pedoprofeet.
On-topic; Ik vraag altijd expliciet om dolfijnonvriendelijke tonijn en ik ben aan het sparen voor een bontjas.
Er waren toch allang geen dinosaurussen meer toen de Neanderthaler de aarde onveilig maakte?
op 24 10 2008 at 08:46 schreef Smeets:
Terwijl ik de islam-haters nog wel gewezen heb op het geheime wapen..Dat er varken in een kogel zit..Ondankbare schoften..
op 24 10 2008 at 09:17 schreef Alf Berendse:
Peter, misschien was het geen Neanderthaler die klaagde over het tekort aan dinosaurussen, het zag er in elk geval als erg vroeger uit.
Volgens Sarah Palin, running-mate van John McCain, leefden dinosaurussen en mensen nog niet eens zo lang geleden samen: 6.000 jaar. En God hield van allebei evenveel.
Over varkens en kogels: varkensgelatine wordt blijkbaar gebruikt om kruit in de kogel te krijgen, zie: http://www.cadoc.nl/cadoc.php?artikel=1252&titel=Wat_kun_je_doen_met_een_varken?
187 producten waarin varkens zijn verwerkt, filtersigaretten ook. Heel nuttige dieren dus, mits dood.
Nu nog nadenken over de correlatie tussen het verdedigen van de Islam en een gebrek aan empathie voor spartelende sardientjes. Erika’s kritiek op Frans Smeets is vast wel te onderbouwen. Zij heeft daar misschien geen tijd voor. Ik, daarentegen, hou mij tijdens het wandelen met mijn hond uitsluitend met onzin bezig.
op 24 10 2008 at 09:21 schreef Peter:
Er zit zelfs varken in de snoep die kleine moslimmeisjes eten. Varken is alomtegenwoordig. Had Theo van Gogh toch een soort van gelijk toen-ie zei dat Allah een varken was.
op 24 10 2008 at 09:24 schreef Peter:
Is het trouwens al eens iemand opgevallen dat dierenvrienden vaak moslimhaters zijn?
op 24 10 2008 at 09:53 schreef Smeets:
Dat verklaart veel Peter,
Drie keffers, een kat, een varken, drie schildpadden, drie ganzen, drie geiten, 8 hanen en 1 kip..
Ik haat die lui….
op 24 10 2008 at 09:58 schreef Smeets:
Trouwens: Als ik op vakantie ga dan past een Marokkaanse op mijn huis en mijn honden en varken.. .
op 24 10 2008 at 10:04 schreef Peter:
Zeker geen goeie moslim, dan.
op 24 10 2008 at 10:21 schreef Ozymandias:
Ik hou van ontzettend dieren, eet geen vlees, maar ik ben wel de grootste dhimmy en islam-apologoleet die je in heinde en verre kunt vinden.
Ik wil dus een generalisaties meer horen dat dierenliefhebbers islamhaters zijn, dat is kwetsend voor de dhimmies!
op 24 10 2008 at 10:22 schreef N. Molrat:
Smeets, dank je. Het lijkt er op dat je gelijk hebt. Ik vond veertig liter al gruwelijk veel. Arme koeien! Pure dierenmishandeling is het. Zouden die randstadtoeristen die met hun VUTfietsen door ons platteland toeren dat wel beseffen; dat die mooie dieren met hun grote bruine ogen helemaal niet lekker rustig in de wei staan, maar dat ze daar pure dwangarbeid staan te verrichten.
Ik heb zelf ooit een productie van zo’n anderhalve liter per dag bereikt maar dat heb ik nog geen maand volgehouden.
Dat dierenvrienden vaak moslimhaters zijn was mij trouwens nog niet opgevallen, wel dat het vaak joden zijn.
op 24 10 2008 at 10:23 schreef Smeets:
Zou het niet (willen) weten…
op 24 10 2008 at 10:35 schreef Smeets:
Wat is nou weer een dhimmie??
op 24 10 2008 at 10:35 schreef Alf Berendse:
Maar Erika bedoelde toch dat dierenhaters moslimvrienden zijn?
Vegetariërs, dat zijn moslimhaters. Zij weigeren varkens te eten, opdat er tot ongenoegen van moslims veel varkens blijven leven. Dat zij ook geen koeien eten, daar zijn de hindoes blij mee en iedereen weet dat het tussen hindoes en moslims niet botert. Dat camoufleren ze door christenen te vermoorden en dat zijn viseters. Iedereen haat viseters. Dolfijnen èn tonijnen haten viseters.
op 24 10 2008 at 10:37 schreef Ozymandias:
Geen idee, maar steeds als ik mij in een internetdiscussie over de islam meng, krijg ik dat door boze mannen en vrouwen naar mijn hoofd geworpen. Vaak grote hoofdletters geschreven.
Meestal krijg ik dat verwijt nadat ik opmerkingen maak in de trant van: ‘niet alle moslims zijn slecht,’ ‘ik kan begrijpen dat het buitenlandbeleid van de VS veel kwaad bloed zet in de Arabische Wereld,’ en ‘Nederland is niet aan het islamiseren.’
Dhimmie zal dus betekenen dat je een redelijk en realistisch denkend persoon bent.
op 24 10 2008 at 10:55 schreef Peter:
Dhimmies zijn de christenen en joden in islamitische staten. Ze moeten extra belasting betalen en mogen hun kerken en synagogen niet onderhouden, laat staan dat ze nieuwe mogen bouwen. Als er een moslim langskomt, moeten ze netjes voor hem aan de kant gaan staan en hun hoed afnemen. Zelfs als het een vrouw is.
Ze zorgen er te allen tijde voor, dat ze niet de toorn van een moslim wekken.
op 24 10 2008 at 11:11 schreef Alf Berendse:
Dan moeten dhimmies ook ophouden met vis eten.
op 24 10 2008 at 12:00 schreef Bert Brussen:
"Is het trouwens al eens iemand opgevallen dat dierenvrienden vaak moslimhaters zijn? "
Kan ik er anders wat Godwins in gooien?
op 24 10 2008 at 12:03 schreef Geert:
Komtie:
Als Thieme hetzelfde over Joden (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat zij nu over vleeseters (en de bioindustrie) uitkraamt, dan was zij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.
:)
op 24 10 2008 at 12:14 schreef Erika:
Zet je gevoel aan ISLAMAPOLOGEET!
op 24 10 2008 at 12:38 schreef N. Molrat:
Heerlijk geschreven in alle opzichten. Ik heb het met veel genoegen zitten lezen.
Klein vraagje: Geven die koeien in Friesland echt 60 liter melk per dag, per koe? Ik geloof er niets van.
op 24 10 2008 at 13:14 schreef Demarquez:
Ik kan mij vinden in dit stuk. Strijden tegen dierenleed a la M. Thieme is een smerig, decadent uitvloeisel van het doorgeschoten welvaartsniveau. Als je moet zwoegen voor je eigen voortbestaan dan hou je je niet bezig met zoiets onbenulligs als onvoorkoombaar dierenleed.
Misselijkmakend. Een fikse (inter)continentale oorlog zou dit land weer op de rails krijgen.
op 24 10 2008 at 13:43 schreef Smeets:
Wie heeft het hier over Thieme…??Het stuk handelt over de relatie mens-dier maar is zeker ook een aanklacht TEGEN de bio-industrie..Alleen niet vanuit het perspektief van het lijden..
Bert Brussen:
Staat al in het stuk:
"vermoed een massagraf achter in de tuin of via de verwerkingstherapeut naar de verbrandingsoven."
op 24 10 2008 at 17:10 schreef Erika:
Gewoon blijven lullen zoals in je straatje past!
op 24 10 2008 at 18:16 schreef babs:
Heerlijk stuk, maar pas op met je opmerkingen tegenover hondenneukers. Hondenneukers worden soms gevaarlijk als je ‘aan hun kindje’ komt.
op 24 10 2008 at 18:17 schreef Peter:
op 24 10 2008 at 18:39 schreef Smeets:
Peter,
Is het je wel eens opgevallen dat in ontwikkelingslanden waar het soms stikt van de honden er werkelijk geen enkele drol te vinden is, noch een hond die bijt..
Babs, geen zorgen.. Heb een goede waakhond..ha ha
op 24 10 2008 at 20:50 schreef Peter:
Ik kom nooit in ontwikkelingslanden, Smeets.
op 25 10 2008 at 09:06 schreef Alf Berendse:
Ik heb een hond en ben diep, diep gekwetst door het schrijven ‘Hondenneukers’ van Peter Breedveld (17-12-05). Toentertijd had ik nog geen hond, anders had Peter minstens de volgende zin moeten toevoegen: al het geschrevene geldt niet voor Alf Berendse en zijn hond, zij zijn de uitzonderingen die de regels ontkrachten.
Mijn hond is niet gedienstig, hij komt mij niet mijn pantoffels brengen, maar sloopt ze. Hij keft niet, maar laat een langgerekt gehuil horen als hij iets ziet dat volgens hem niet in het straatbeeld hoort (pompoenen, dikke vrouwen in felgekleurde leggings). Hij heeft een groot gevoel voor esthetiek.
Als ik hem (daar waar toegestaan) los laat, mag hij kiezen tussen mij volgen of z’n eigen weg kiezen. Als hij kiest voor zijn eigen weg, achter paarden of konijnen aan, gun ik hem dat van harte.
Ik heb geen seks met mijn hond. Hij wil wel seks, met andere honden, maar andere hondenbezitters werken daar niet aan mee. Ik denk na over de realisatie van een bordeel voor honden.
Mijn hond heeft slechts éen nadeel: veel mensen vinden hem een leuk dier, zoeken contact met hem en vervolgens ook met mij. Daar ben ik niet van gediend, maar ik blijf beleefd en raak dan verstrikt in gebabbel. Hij is nog jong, over anderhalf jaar verliest hij zijn belangstelling in mensen, en dan heb ik weer rust.
Erika heeft weer gereageerd, maar niet uitgelegd waarom kalkoeneters moslimvrienden zijn. Moet zij dat niet eerst doen, voor ze zich er verder mee mag bemoeien?
op 25 10 2008 at 09:38 schreef Peter:
Ha! Alf, te zien aan de reacties is ‘Hondenneukers’ het kwetsendste stukje dat ik ooit heb geschreven.
Ter troost (of misschien juist niet): ik heb geen problemen met hondenbezitters die hun hond bij mij weghouden.
op 25 10 2008 at 10:15 schreef Alf Berendse:
Peter, nou zeg, 529 reacties! Zo zie je maar weer waar mensen zich echt druk over maken, niet over de multiculturele samenleving, joden en mislims, of de kredietcrisis, maar over honden en hondenpoep. Leven we toch in een onschuldige samenleving, valt het allemaal wel mee.
Overigens komen steeds meer honden uit het buitenland. Daar moet Wilders ook een punt van maken: eigen hond eerst!
Ik hou mijn hond liefst bij alle mensen uit de buurt, maar ze komen op hem af. Mensen verwachten van alles van hem. ‘Geef eens een poot’ soebatten ze, terwijl hij vol onbegrip blijft zitten. Ik leer hem dat soort onzin niet. Dan pakken ze een poot, wat hij lijdzaam toestaat, en ik ben te beleefd om zelf uit te halen.
op 25 10 2008 at 10:23 schreef Peter:
Veel mensen gedragen zich inderdaad zeer zonderling zodra ze een hond zien. Ze vleien zichzelf ook altijd met de (uitgesproken) gedachte dat de hond hen sympathiek vindt. "Dat heb ik altijd met honden", zeggen ze dan. Dat suggereert een speciale band. Als de here God himself uit de hemel zou neerdalen om hen te complimenteren met de goede werken die ze verrichten, zou dat ze minder doen dan een hond die kwispelt omdat zij zich naar het beest toebuigen.
Terwijl die hond dat alleen maar doet om de vrede te bewaren.
Ik zeg er meteen bij dat ik vaak de indruk heb dat ik écht een speciale aantrekkingskracht op honden uitoefen. Ik kom met grote moeite van ze af.
op 27 10 2008 at 11:01 schreef Alf Berendse:
Peter, misschien zoeken honden jou op omdat ze hondenliefhebbers spuugzat zijn.
De enige reden om een hond te hebben, is lang met het dier wandelen, omdat lang wandelen stomvervelend is, zeker als je dat in ‘de natuur doet. Met hond doe ik het desondanks.
Ik heb mijn hond op doktersadvies. Het maakt niet uit met welke kwaal je bij een huisarts komt, hij heeft maar twee adviezen: stoppen met roken en meer bewegen. Voor niet-rokende sporters heeft het geen zin om bij ziekte een arts te raadplegen.
Enige maanden geleden was ik ernstig moe, dat bleek een symptoom van diabetes. Meer bewegen dus. Daartoe vroeg ik mijn huisarts om amfetamine, maar hij adviseerde wandelen met een hond. Nu hoop ik dat bijzondere ziektekosten een belastingaftrekpost blijven.
op 27 10 2008 at 11:20 schreef Spuit Elf:
Volgens mij probeert hier iemand gewoon ‘sichselbst zu rechtfertigen’ voor het feit dat hij vlees eet. ‘Het is niet zo slecht, kijk maar wat de anderen allemaal doen’.
Ja, de natuur is wreed. Moeten wij het daarom ook zijn? Wij zijn de enige wezens die WETEN dat we wreed zijn.
Ik eet ook vlees, omdat het gezond is en lekker, (mijn vriendin is overtuigd vegetarier maar heeft wel bloed-anemie) desalniettemin is het een loffelijk streven het lijden van deze dieren zoveel mogelijk te verhinderen, waar iedereen achter zou moeten staan.
op 27 10 2008 at 11:57 schreef Peter:
Alf, van mijn vierde tot mijn twintigste had ik ook een hond, waar ik veel mee wandelde, wat ik erg leuk vond (maar dat was wel in Apeldoorn, waar althans toen nog veel ruimte was) en mijn vader heeft een tijd een rottweiler gehad, die helemaal gek van me was (als ik op bezoek kwam, ging het beest helemaal ballistisch) en waar ik ook graag mee wandelde. Ik weet dus waar je het over hebt.
Waar ik nul begrip voor heb, zijn de hondenbezitters die hun hond als een surrogaatkind behandelen en van anderen ook verwachten dat ze hun hond als een mensenkind zien. Dit zijn bijna alle hondenbezitters die ik ken.
Daarom deze waarschuwing: het bezit van een hond kan ernstige schade toebrengen aan uw gezonde verstand. Misschien beter om het bij stevig roken te laten.
op 27 10 2008 at 15:34 schreef Alf Berendse:
Peter, een hond is volgens de wet een ‘zaak’, een roerend goed, met dagwaarde. Lijkt mij ook een goede benadering voor kinderen.
Verder rook ik stug door en laat ik het bewegen inmiddels aan mijn hond over. Ik laat hem gaan met de woorden ‘hup, hup, maak de baas beter’.
Ik verdenk vissen ervan dat ze, onder leiding van dolfijnen, bezig zijn de mensheid met kwik te vergiftigen.
op 27 10 2008 at 16:13 schreef Dick Jansen:
Zoals in alle relaties is duidelijkheid wenselijk. Mijn vader kocht ieder jaar in het voorjaar twee konijnen. Wij noemden ze Eerste kerstdag en Tweede kerstdag. Iedereen wist waar hij aan toe was.
op 27 10 2008 at 16:48 schreef Peter:
Lijkt mij ook een goede benadering voor kinderen.
Mij lijkt het de oorzaak van veel ellende op dit moment, mensen die hun kinderen als hun bezit zien, of als een soort horige of nog veel erger: als compensatie voor hun eigen falen.
op 27 10 2008 at 18:47 schreef Alf Berendse:
Tja, ik begrijp sowieso niet waarom mensen aan kinderen beginnen. De dood niet accepteren, dat is de bron van alle kwaad.
Jezelf willen ‘overleven’, iets nalaten, je naam in een geschiedenisboek of, als je daarin faalt, kinderen.
Lou Reed:
It might be fun to have a kid that I could kick around
A little me to fill up with my thoughts
A little me or he or she to fill up with my dreams
A way of saying life is not a loss
I’d keep the tyke away from school
And tutor him myself
Keep him from the poison of the crowd
But then again pristine isolation
Might not be the best idea
It’s not good trying to immortalize yourself
op 27 10 2008 at 19:32 schreef Smeets:
Misschien gewoon omdat voortplanting bij het leven hoort?? Simpel..Zonder pretenties, verwachtingen of compensaties…..
op 27 10 2008 at 19:45 schreef Peter:
Kinderen willen is een soort oerinstinct. Niet te rationaliseren, je wilt ze gewoon. En als je er een hebt, wil je er nog een.
Ik heb er vier en ze zijn het beste dat me is overkomen.
op 27 10 2008 at 19:59 schreef Alf Berendse:
Hoort erbij, oerinstinct, niet te rationaliseren?
De mens kan zich onttrekken aan alles wat hem door de natuur wordt ‘ingegeven’. Dat, zou je kunnen zeggen, is de natuur van de mens. Kinderen op de wereld zetten is een keuze, omdat het je vrij staat het niet te doen.
Leuke theorie van Dawkins, the selfish gene: bij voortplanting gaat het niet om voortplanting van het organisme, maar van de genen die het organisme in zich draagt; een mens is slechts het vervoermiddel van menselijke genen. Nou, mooi niet. Mijn genen kunnen de pot op, ik laat me niet door hen gebruiken.
op 27 10 2008 at 20:12 schreef Peter:
Ik zeg niet dat ik geen keuze had, ik had wel degelijk een keuze. Ik kan alleen niet uitleggen waarom ik die keuze heb gemaakt. Maar het heeft niks te maken met de dood niet willen accepteren (daar heb ik een betere oplossing voor: gewoon weigeren dood te gaan), of ’trying to immortalize yourself’.
Ik laat me door mijn genen gebruiken, o, yes. Ik ben een speelbal van mijn instincten en begeertes. Dat spijt me geenszins.
op 28 10 2008 at 06:56 schreef Laila:
Kinderen kunnen je ook overkomen,alle seksuele voorlichting ten spijt. Maar i.p.v alleen maar de continuïteit van je genen veilig te stellen doet een kind iets heel bijzonders met je,het maakt korte metten met egocentrisch gedrag.
Het zijn handenbindertjes maar dan wel hele leuke. Het besef en de verantwoordelijkheid een gaaf en ongeschonden volwassen exemplaar af te willen leveren drukt wel heel zwaar op je ouderlijke schouders.Daar waar je normaal het bijltje er bij neer zou willen gooien ga je omwille van je kind verder.
op 28 10 2008 at 06:56 schreef Alf Berendse:
Vier kinderen, Peter. Is niet de overbevolking een groot probleem, voor milieu en economie, en oorzaak van de stijging van het dierenleed?
Voeg ik aan toe, dat ik daar allemaal niet mee zit, après nous le déluge, mede omdat ik geen kinderen heb.
op 28 10 2008 at 10:33 schreef Peter:
Nederland vergrijst, Alf. Dat kost bakken met geld. Moet allemaal bij elkaar worden verdiend door kinderen zoals die van mij: hoog opgeleid, met een gezonde werkethiek. Daar is een groot tekort aan. De overbevolking wordt veroorzaakt door losers met slechte gebitten en rouwrandjes onder hun nagels.
op 28 10 2008 at 16:08 schreef Alf Berendse:
Nee Peter, overbevolking is een kwantitatief verschijnsel, niet kwalitatief. Voor economie, milieu, en dieren in de bio-industrie maakt het niet uit of er te veel mensen zijn met rouwrandjes, of zonder
Dat jongeren moeten opdraaien voor de kosten van de vergrijzing is gevolg van het huidige ‘omslagsysteem’: wie nu werkt, betaalt voor ouderen die niet (meer) werken; later krijgen de arbeiders van nu het geld terug van wie dan werkt. Afschaffen dat systeem, aow-premies afschaffen, belasting verlagen, en iedereen houdt geld over om zelf financiële voorzieningen voor de oude dag te treffen.
De vergrijzing is een schijnprobleem, in stand gehouden door socialisten, v/h proletariërs.
op 28 10 2008 at 17:02 schreef Peter:
Voor economie, milieu, en dieren in de bio-industrie maakt het niet uit of er te veel mensen zijn met rouwrandjes, of zonder
I beg to differ. Bewust leven is aanzienlijk minder belastend voor je omgeving dan leven als een horde-mens doet.
De afschaffing van het systeem dat jij beschrijft zal wel niet volgende week gaan gebeuren, en later zijn er in elk geval vier kinderen om mij zo nu en dan uit mijn eenzaamheid te verlossen. Misschien mag ik zelfs wel bij ze inwonen. Lijkt me hartstikke gezellig.
op 28 10 2008 at 18:14 schreef smeets:
Alf,
Hoe overleeft eigenlijk iemand met een verstandelijke handicap in jouw systeem..
Ben ik erg benieuwd naar…
op 28 10 2008 at 18:14 schreef smeets:
Alf,
Hoe overleeft eigenlijk iemand met een verstandelijke handicap in jouw systeem..
Ben ik erg benieuwd naar…
op 28 10 2008 at 19:00 schreef Alf Berendse:
Peter, het verschil in consumptie tussen iemand die bewust leeft en iemand die met de horde meedoet, lijkt mij, in het licht van de overbevolking, marginaal. Druppel op een gloeiende plaat.
Eigen kinderen als oudedagsvoorziening, dat is wel een goed idee, ging eeuwenlang goed. Dan kan de huidige regeling ook worden afgeschaft.
Frans, in ‘mijn’ systeem (te veel eer, het is door vele anderen bedacht) overleven mentaal gehandicapten dankzij
– de erfenis van hun ouders (als je weet dat je kind nooit voor zichzelf kan zorgen, dan draag je daar als ouder zorg voor) of
– verzekeringen (particulier, vrijwillig afgesloten door ouders) of
– dankzij liefdadigheid.
Het laatste is een vies woord natuurlijk.
op 28 10 2008 at 19:15 schreef Peter:
Ik zei dat losers belastender zijn voor hun omgeving dan bewust levende mensen, dat is iets anders. Losers eten goedkoop voer, dat is gekweekt op de meest milieubelastende methoden denkbaar, ze rijden in oude barrels die zeer vervuilend zijn, ze zijn altijd aan rellen en het vechten en oude dametjes aan het lastigvallen, ze zijn met ontzettend veel meer dan bewust levenden. Ze zijn vaker ziek, dus maken vaker gebruik van de collectieve gezondheidszorg. Hun kinderen slopen alles wat er op hun weg komt.
En ik begin nu pas.
op 28 10 2008 at 19:20 schreef N. Molrat:
Peter, kun je me uitleggen waarom jij vindt dat bewust levenden minder aan de overbevolking bij dragen dan losers met slechte gebitten en rouwrandjes onder de nagels?
Losers eten weinig vlees, vliegen minder, staan niet om zeven uur in de file, wonen in kleinere huizen, doen hun boodschappen door de week en gaan meestal al dood voordat ze toe zijn aan hun AOW.
op 28 10 2008 at 19:34 schreef N. Molrat:
Moslims dus.
op 28 10 2008 at 19:53 schreef Peter:
Pardon?
op 28 10 2008 at 19:56 schreef Smeets:
Alf,
Je geeft precies de kern van het probleem weer. Elk systeem, ook het kapitalisme, gaat uit van een mensbeeld dat op geen enkele wijze voldoet aan de complexiteit van een samenleving..
Maar ik ben het met "jouw" systeem eens.Heeft veel voordelen..ALs ik in een rij moet wachten, ga ik altijd vooraan staan..Omdat ik nogal groot en breed ben durft niemand wat te zeggen, laat staan dat een zwakke diabetes patient mij de les durft te lezen..Dat bedoel je toch…Die sluit maar een bodyguard verzekering af, hoopt maar dat ie sterke familie heeft of kan misschien hopen op liefdadigheid…
Leve het kapitalisme…
op 28 10 2008 at 19:57 schreef N. Molrat:
Jij begint toch? Jij moet altijd untermenschbashen hier. Toevallig zijn hier in Nederland heel veel ‘losers’ die aan jouw beschrijving voldoen van Marokkaanse afkomst en/of moslim.
Dat er ook bewust levende moslims zijn en oerhollandse losers dat weten we nu wel.
op 28 10 2008 at 20:03 schreef Alf Berendse:
Molrats reactie kan wel, toch? Het gaat in deze discussie al weer enige reacties lang niet meer over moslims. Misschien weet Erika nog iets over hun omgang met dieren en kinderen. En misschien is er wel een moslim-gen.
op 28 10 2008 at 20:25 schreef Peter:
Dat er ook bewust levende moslims zijn en oerhollandse losers dat weten we nu wel.
Je hebt gelijk. Dat er Marokkaanse losers zijn, is een onbelicht thema dat nodig wat meer aandacht behoeft.
op 28 10 2008 at 20:41 schreef Alf Berendse:
Frans, ik pleit toch niet voor onbeleefd gedrag (voordringen in een rij)? Onbeleefdheid is toch ook geen eigenschap van kapitalisme?
Ik ben erg voor beleefdheid, het is het minste dat wij vreemden kunnen bieden.
En ik vind de samenleving helemaal niet complex.
Dat zal mijn probleem zijn, dat ik niet meega in allerlei schijnproblemen, zoals de vergrijzing.
Of de vraag wie voor mentaal gehandicapten zorgt -de christelijke kerk is dol op zwakzinnigen, en op hongerende Afrikanen, dat zijn echt groeimarkten voor religies; bijbelknutselclubs en bidden voor het eten.
Ik zie overigens nogal eens een vreemde variant op voordringen. Iemand met haast vraagt de voorste persoon in een rij of hij ‘voor mag’ en krijgt toestemming. Beiden begrijpen niet dat de vrager toestemming moet krijgen van de hele rij wachtenden. Dus: achteraan aansluiten, de persoon voor jou vragen of je voor mag, bij toestemming diens plaats innemen, vervolgens weer degene voor jou vragen of je voor mag, bij toestemming diens plaats innemen, enzovoorts tot je bent aangeland bij de eerste in de rij.
Ondanks diabetes leer ik mensen regelmatig deze les. Het postuur van de leerling maakt mij daarbij niet uit.
op 28 10 2008 at 20:46 schreef N. Molrat:
Mijn ‘moslims dus’ opmerking was om te zieken, kon ik even niet laten.
Waar ik werkelijk niet goed van word is de manier waarop jij neerkijkt op mensen die toevallig wat minder bevoorrecht zijn dan jij en de jouwen.
op 28 10 2008 at 20:51 schreef smeets:
Ik denk dat iemand die zijn baan verliest omdat deze geoutsourced wordt om de aandeelhouders te plezieren dit erg onbeleefd kan vinden..En dan moet ie vervolgens gaan wachten in de rij omdat dit een omgangsvorm is..Zucht..
De winnaars van kapitalisme verlangen altijd voor hun priveleven een veilige socialistische heilstaat…
op 28 10 2008 at 21:06 schreef smeets:
Peter, die tijd is al sinds de jaren 90 voorbij..Oud gelul…Zul je hoogstens nog in het ambtenarengebied tegen komen.
op 28 10 2008 at 21:06 schreef Peter:
Waar ik werkelijk niet goed van word is de manier waarop jij neerkijkt op mensen die toevallig wat minder bevoorrecht zijn dan jij en de jouwen.
Mensen die niet zijn geïnteresseerd in ook maar iets dat zich buiten hun beperkte blikveld afspeelt, bedoel je. Ten opzichte van de bevolking van Somalië of Birma ben ik bevoorrecht, zeker. Ten opzichte van de losers in Nederland zeker niet. Ik heb niks gratis gekregen en overal snoeihard voor gewerkt. En als ik niet snoeihard doorwerk, ben ik alles in een paar maanden weer kwijt, ook.
Ik heb gebruik gemaakt van mijn mogelijkheden, zij niet.
Ik denk dat iemand die zijn baan verliest omdat deze geoutsourced wordt om de aandeelhouders te plezieren dit erg onbeleefd kan vinden
Vooral als hij al die tijd dacht dat zijn baan een soort onvervreemdbaar recht was, waar die niks meer voor hoefde te doen. Gewoon van negen tot vijf op z’n werkplek zitten.
op 28 10 2008 at 21:10 schreef Alf Berendse:
Beleefdheid is niet de actie, maar de wijze waarop deze wordt uitgevoerd. Ontslag krijgen, om welke reden dan ook, heeft op zichzelf niets met beleefdheid te maken.
De winnaars van kapitalisme verlangen altijd voor hun priveleven een veilige socialistische heilstaat….
Ik niet. Ik vind de ‘veilige socialistische heilstaat’ een ongewenste intimiteit. Ik geniet er enkele voordelen van, maar zal er geen traan om laten als met het socialisme ook mijn winst verdwijnt. From rags to riches and back again … been there, done that.
Los van welk heersend politiek-economisch systeem dan ook, ik kan goed overweg met schaarste.
op 28 10 2008 at 21:15 schreef smeets:
Ik zie jou ook niet als representatief..Laten we maar nooit hopen dat het kapitalisme een totalitair systeem wordt..Alf zou direkt in de kerkers belanden..
Beleefdheid en omgangsvormen zijn in feite afspraken om de ongelijkheid van de mens in een vorm te gieten…Eigenlijk een soort socialisme.. Daarom dring ik voor..
op 28 10 2008 at 21:31 schreef N. Molrat:
Peter, ik bedoel niet de pure klaplopers en ook niet de mensen in Somalie.
Ik schat bijvoorbeeld dat 95-99% van de mensen een lager IQ heeft dan jij en dan heb je nu eenmaal minder mogelijkheden, ook al werk je nog zo hard.
op 28 10 2008 at 21:36 schreef Peter:
Geloof ik niks van. Domheid is zelf gekozen. Het is vooral een kwestie van belangstelling.
op 28 10 2008 at 21:49 schreef N. Molrat:
Bij mij klopt het wel, ik ben eigenlijk zwaar hoogbegaafd maar te lui om er iets mee te doen.
op 28 10 2008 at 21:55 schreef Peter:
Hoe weet je dat eigenlijk, dat je hoogbegaafd bent?
op 28 10 2008 at 22:09 schreef N. Molrat:
Dat leek me een logische conclusie uit jouw stelling dat domheid zelf gekozen is.
Verder heb ik ooit een keer een psychologische test gedaan voor een baan bij FAO/buitenlandse zaken en toen had ik een ‘overwaarde aan intelligentie’. Het was niet zo erg dat ik er om ben afgewezen.
Oh en ik heb mezelf een keer getest bij Nemo.
op 29 10 2008 at 06:59 schreef Alf Berendse:
Frans, ik denk dat Lenin, Stalin, Mao, Castro en Guevara ook in een kerker zouden zijn verdwenen, als zij als onderhorigen in een totalitaire staat waren geboren. Wat hen typeerde was niet hun politieke voorkeur, maar hun individualisme. Hun politiek was reactief. Andere omstandigheden, andere reactie.
op 29 10 2008 at 10:58 schreef Jimmy:
Peter: IQ>140
op 29 10 2008 at 12:09 schreef N. Molrat:
Verbaal denk ik wel.
op 29 10 2008 at 12:21 schreef Peter:
Ik geloof niet dat Jimmy bedoelt te zeggen dat mijn IQ hoger is dan 140, maar dat hoogbegaafden een IQ hebben dat hoger is dan 140.
Valt me toch tegen, dat je dat niet begreep. Ik bedoel you being hoogbegaafd an’ all.
op 29 10 2008 at 13:23 schreef N. Molrat:
Nou, ik was er heilig van overtuigd dat iemand met een IQ van boven de 130 hoogbegaafd genoemd wordt. Ik heb het maar even nagekeken en weet nu dat de grens per test verschilt of zoiets.
op 29 10 2008 at 18:03 schreef Alf Berendse:
Ik schreef al eens dat ik een IQ van 204,63 heb, maar alleen op oneven dagen. Op even dagen heb ik altijd verschrikkelijke pijn in mijn hoofd.
Hoge IQ-testuitslagen voor volwassenen zijn nietszeggend. IQ-testen zijn ooit ontwikkeld om iets te zeggen over de mentale leeftijd van kinderen, de leeftijd waaraan wordt getoetst is tien jaar. Het IQ-getal ontstond als volgt: mentale leeftijd delen door biologische leeftijd en dat vermenigvuldigen met 100. Een IQ tussen 130 en 140 betekende dat iemand van zeven jaar oud de cognitieve vaardigheden van een tienjarige had. (Binet-test)
Later zijn de testen aangepast met opgaven die steeds moeilijker werden. Gemiddeld scoren bij ook de moeilijkste opgaven betekende dat je de gemiddelde intelligentie van een zestienjarige had, wat gelijk werd gesteld aan de intelligentie van een volwassene. (Stanford-Binet-test)
Het heet nog steeds intelligentiequotiënt, maar het rekensommetje met mentale en biologische leeftijd wordt niet meer gedaan. Nu behaal je bij de test punten. In leeftijdstabellen wordt opgezocht welk IQ bij het behaalde aantal punten hoort. 100 is wel als gemiddelde aangehouden, bij elke leeftijd.
Maar de testopgaven zijn nauwelijks veranderd, die richten zich nog steeds op wat maximaal van een zestienjarige kan worden verwacht.
Een ander probleem is dat de testuitslag een gemiddelde is van verschillende cognitieve vaardigheden. Het kan zijn dat iemand 140 scoort op taal, maar slechts 60 op rekenenen en 30 op ruimtelijk inzicht: (140 + 60 + 30)/3 = nog geen 77. Dan ben je zwakzinnig met een onvoorstelbaar taalvermogen.
Het IQ-getal zegt dus weinig. Alleen de afzonderlijke scores op de verschillende cognitieve testgebieden geven enig inzicht.
Omdat het meten van iemands intelligentie politiek incorrect is (het mag niet zo zijn dat intelligentere mensen een voorsprong hebben) zijn voor stommelingen compenserende vormen van ‘intelligentie’ bedacht, zoals ‘emotionele intelligentie’: ‘Jaapje is zwakzinning maar voelt alles haarfijn aan’.
Voor mensen die niet eens weten wanneer ze moeten huilen of lachen is er de ‘lichamelijk-kinesthetische intelligentie’. Als je daar veel van hebt, kun je goed een plank in tweeën zagen, of heel sexy dansen.
Domheid, dat is tenminste helder: iemand schade toebrengen zonder dat je er zelf voordeel bij hebt.
op 29 10 2008 at 18:16 schreef Jimmy:
"Het IQ-getal zegt dus weinig. Alleen de afzonderlijke scores op de verschillende cognitieve testgebieden geven enig inzicht."
Alf,
Alhoewel IQ-scores opgebouwd zijn uit diverse onderdelen, die inderdaad behoorlijk kunnen verschillen, betekent dat niet dat ze dus per definitie veel van elkaar verschillen, integendeel. Hoge IQ-scores correleren zeer sterk met hoge deelscores.
In verreweg de allermeeste gevallen zal iemand met een IQ van bvb. 130 op alle IQ-onderdelen een bovengemiddeld hoge score behalen. Scores boven de 140, op welk onderdeel ook, zijn zeer zeldzaam. Wie dus een zeer hoog IQ heeft, moet dus per definitie ook hoge deelscores hebben.
(Simpel voorbeeld: wie op verbaal en ruimtelijk niveau rond de 120 scoort en toch een overall IQ van 130 heeft, moet een rekenkundig IQ van ~150 hebben en dat is extreem zeldzaam. De meeste PhD’s technische wiskunde zullen dat niet eens hebben.)
Een IQ zegt dus juist vrij veel, ook al is het *maar* een gemiddelde.
op 29 10 2008 at 18:46 schreef Alf Berendse:
Jimmy, dan zal ik de uitzondering zijn die de regel ontkracht, ik moet het uitsluitend hebben van mijn kennis van het alfabet.
op 30 10 2008 at 13:55 schreef Jimmy:
Alf,
Verbale intelligentie is echt wat anders dan kennis van het alfabet alleen. Valerio Zeno van TMF (ex-TMF? ik weet het niet), dat is volgens mij een goed voorbeeld van iemand met een gemiddeld tot redelijk IQ, maar met een bovengemiddeld hoge verbale intelligentie. Die kan snel en veel woorden uit de hoed toveren in de meest vreemde situaties.
Zie dit stukje:
http://www.youtube.com/watch?v=8AhWBLOU9zI
op 30 10 2008 at 17:07 schreef Alf Berendse:
Jimmy, plaats ironieteken achter mijn voorlaatste bijdrage. En achter voorgaande zin.
op 01 11 2008 at 20:50 schreef Paco:
Coño
op 16 11 2008 at 21:04 schreef xgkeflmumuq:
aJWC9j smdmcusshrai, [url=http://qhhabemkcgby.com/]qhhabemkcgby[/url], [link=http://iuuftypbgmjm.com/]iuuftypbgmjm[/link], http://tgzkhfqvbfzg.com/
op 16 11 2008 at 21:05 schreef xgkeflmumuq:
aJWC9j smdmcusshrai, [url=http://qhhabemkcgby.com/]qhhabemkcgby[/url], [link=http://iuuftypbgmjm.com/]iuuftypbgmjm[/link], http://tgzkhfqvbfzg.com/
op 16 11 2008 at 21:18 schreef xgkeflmumuq:
aJWC9j smdmcusshrai, [url=http://qhhabemkcgby.com/]qhhabemkcgby[/url], [link=http://iuuftypbgmjm.com/]iuuftypbgmjm[/link], http://tgzkhfqvbfzg.com/
RSS