Gregorius Nekschot

57 Reacties

op 20 10 2008 at 20:22 schreef Tjerk:

Right from the playbook: degenen die aan de onderkant van de samenleving blijven hangen schilder je ze af als schurftige, foeilelijke viezerikken, en degenen die succes hebben als parasitaire insekten met een monsterlijke kop als verbeelding van het ware gelaat.

Zou Aboutaleb minder succesvol zijn geweest als hij lid zou zijn geweest van, zeg, het CDA? Zo ja, hoe komt dat dan, aangezien vriend en vijand het er over eens zijn dat Aboutaleb over de capaciteiten beschikt om een stad als Amsterdam te besturen.

Onduidelijk blijft in deze prent hoe Aboutalebs ’twee paspoorten’ hebben bijgedragen aan zijn carriere. Logisch ook, want dat hebben ze niet. Nekschot plukt dat uit de lucht om die twee paspoorten in de prent te kunnen vermelden: let op! Hij deugt niet! Hij heeft twee paspoorten!

Moet Nekschot hiervoor juridisch vervolgd worden? Nee. Er hoeft slechts blootgelegd te worden wat zijn tekeningen communiceren. Het verdient hoon en minachting, zoals je ook de racistische en vuilbekkende oom uitlacht.

op 20 10 2008 at 21:04 schreef Kariem:

Wat een buitengewoon smerige kuttekening. Big up voor Tjerk. Goed verwoord hoe misselijk dit prutswerk van een tekening is.

op 20 10 2008 at 22:38 schreef Betaman:

De ‘jobhopper’ lijkt me in Nekschots’ cartoon gewoon een gemuteerde versie van een ‘grasshopper’. Veel onschuldiger dus dan het lijkt.

op 20 10 2008 at 22:39 schreef Liz:

Nou, nou, nou, nou!
Het afgebeelde wezentje is gewoon een sprinkhaan hoor! Dat zijn mooie gracieuze en gespierde wezens en geen schurftige, foeilelijke viezeriken! Uglyness is in the eye of the beholder.

op 20 10 2008 at 23:09 schreef Tjerk:

Precies, Betaman: Aboutaleb wordt in dit plaatje voorgesteld als een gemuteerde sprinkhaan. Heel onschuldig toch, zo’n woordgrapje?

En Liz, jij meent werkelijk dat Aboutaleb met dit plaatje wordt geschilderd als een mooi, gracieus en gespierd wezen?

Geen grotere bedrieger dan die tegen zichzelf liegt.

Houdt je ogen vooral gesloten voor wat je recht in het gelaat aanstaart, mensen, en dan maar hopen dat het weggaat. ‘Het is er niet, het is er niet, het is er niet!’

Maar het is er wel.

op 20 10 2008 at 23:44 schreef Liz:

Zeg Tjerk, wat zeur je nou? Aboutaleb is burgemeester, dus wie kan hem wat maken? Onze Nekschot zeker niet.

Hoge bomen vangen veel wind. Aboutaleb is een ambitieus man die heus niet beschermd hoeft te worden tegen (overigens legitieme) spotternij. Kortom, hij is echt niet zielig!!

op 20 10 2008 at 23:52 schreef Betaman:

Waarom vind jij het onkies dat Aboutaleb als een sprinkhaan wordt afgebeeld? Is het vanwege de associatie met ungeziefer en omdat hij Marokkaan is ? Zo ja, dan begrijp ik je verontwaardiging. Maar het blijft jouw interpretatie van de cartoon. Misschien heeft Nekschot wel een enorme hekel aan jobhoppende socialisten en vindt hij dat Aboutaleb een excuusallochtoon is. Is dat zo erg?

op 20 10 2008 at 23:54 schreef Liz:

Nee, ik denk niet dat Nekschot het hier heeft over ‘de Marokkaan’ Aboutaleb, maar over de ‘baantjesjager’ Aboutaleb.
Het racistische eraan zit tussen jouw oren, dus eigenlijk ben jij de racist omdat jij Aboutaleb blijkbaar eerder als een Marokkaan ziet dan als een baantjesjager.

op 20 10 2008 at 23:54 schreef Betaman:

Liz, je bent me voor de tweede keer voor!

op 20 10 2008 at 23:55 schreef Tjerk:

De waarheid maakt altijd uit, Liz. En die waarheid is in dit geval dat Nekschots prentjes racistische stereotypen communiceren.

Dit is daar een fraai voorbeeld van, en ik denk dat het belangrijk is daar de vinger bij te leggen. Jij niet?

op 21 10 2008 at 01:07 schreef Tjerk:

Liz: Nee, ik denk niet dat Nekschot het hier heeft over ‘de Marokkaan’ Aboutaleb, maar over de ‘baantjesjager’ Aboutaleb.

Een baantjesjager van wie het nodig is fijntjes te vermelden dat hij twee paspoorten heeft. En welk andere paspoort dan het Nederlandse was dat ook alweer?

Betaman: "Misschien heeft Nekschot wel een enorme hekel aan jobhoppende socialisten en vindt hij dat Aboutaleb een excuusallochtoon is?"

Wel, dan had Nekschot als sprinkhanen van politieke post naar politieke post rondhoppende socialisten kunnen tekenen, toch?

Maar waarom alleen socialisten?

– VVD wethouder Fritz Huffnagel sprong van Amsterdam naar Den Haag.

– Hans van Baalen springt van de Tweede Kamer naar de fractieleidersstoel van Europa.

– Camiel Eurlings sprong van een politiek baantje in Limburg naar de Tweede Kamer naar de fractieleidersstoel van Europa naar een ministerspost.

– Henk Camp springt nu naar de fractieleidersstoel van de CDA fractie in het Europarlement.

– Thom de Graaff: tweede kamer, minister, burgemeester van Nijmegen.

Maar die zien we allemaal niet in het werk van Nekschot. We zien Aboutaleb. Wat onderscheidt hem?

…dat Aboutaleb een excuusallochtoon is.

Nu zeg je het zelf: Nekschot bekritiseert dat alles wat Aboutaleb aan kwaliteiten meebrengt is dat hij een excuusallochtoon van de PvdA is.

Hij bekritiseert niet dat politieke partijen excuusallochtonen opnemen om zich te kunnen profileren als egalitair terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Hij suggereert met dit plaatje dat een Marokkaan die burgemeester wordt dat natuurlijk alleen maar kan worden door een voorkeursbehandeling. Niet omdat Aboutaleb gewoon over de meeste competenties beschikt en de juiste man is voor die post.

Nee, hij is een baantjesjager, een rondtrekkende parasiet die meelift op een partij die zo dom is om allochtonen voor te trekken. Dat het om een monsterlijke parasiet gaat, benadrukt het plaatje zelf: Het zijn niet de springende benen waarvoor de prent aandacht vraagt, maar de lelijke kop met z’n vraatzuchtige mond.

En dat is tekenend: want je weet toch wat de sprinkhaan doet als hij neerstrijkt op de gewassen die anderen hebben verbouwd?

op 21 10 2008 at 01:15 schreef Liz:

Ha Betaman, gelukkig ben ik niet de enige die er zo over denkt (maar ben ik wel het snelst! ;-)). Daarbij heeft het hebben van twee paspoorten niks met ras te maken. Altijd maar weer die racismekaart uitspelen, ik wou dat mensen eens wat nieuws verzonnen.

op 21 10 2008 at 01:34 schreef Liz:

Ach en wee. Heeft iemand hier gezegd dat Aboutaleb de enige baantjesjager ter wereld is? Neen. Tjerk, wees blij dat hij zo goed geintegreerd is in de Nederlandse (PvdA)-politiek dat hij ook een baantjesjager is geworden.

Nekschot mag best een hint maken naar een soort voorkeursbehandeling want Tjerk, je gaat me toch niet wijsmaken dat Ahmed Aboutaleb de enige goeie kandidaat was voor deze positie?

Nee hoor, er waren ook nog vele anderen heel erg geschikt, misschien wel geschikter. Leers bijvoorbeeld, gepokt en gemazeld in het burgemeestersvak, een harde werker en een doorpakker, wat Rotterdam nodig heeft.

Maar nee, het politiek correcte gedachtengoed heeft er voor gezorgd dat een Marokkaan nu burgemeester is. Op geheel ouderwets ondemocratische manier naar voren geschoven en, eerlijk gezegd voor mij compleet uit de lucht gevallen.

Ik kan me geen enkel wapenfeit herinneren van Aboutaleb, behalve een hoop geschreeuw.

Daarbij moet je eens ophouden met direct ‘racisme, racisme’ te roepen. Twee paspoorten hebben heeft niets met ras te maken, maar met het dienen van twee monarchen in deze. En eenieder heeft alle recht om daar twijfels bij te plaatsen, meer nog bij Haagse bewindslieden overigens dan bij burgemeesters.

op 21 10 2008 at 08:11 schreef Peter:

Toch denk ik – heel raar – dat Liz totaal anders zou hebben gereageerd als Aboutaleb een joodse sprinkhaan was geweest.

op 21 10 2008 at 08:14 schreef Kariem:

Ach ja, het gemak waarmee de onzin over het hebben van twee paspoorten wordt overgenomen blijkt maar weer eens uit de stupide reactie van Liz dat meneer Aboutaleb vanwege zijn dubbele nationaliteit ook maar meteen de koning van Marokko zou dienen. Zolang jij, of wie dan ook, geen bonnetjes kan overhandigen waaruit de geldelijke beloning blijkt die Aboutaleb uit Marokko ontvangt, dan dien jij je van zulke achterlijke verdachtmakingen te onthouden.

Trouwens, je hebt op een punt gelijk: Aboutaleb is niet zielig en behoeft geen bescherming tegen de misselijke prenten van Nekschot. De sneue figuur hier ben jij die zich in alle bochten wringt om schoonheid te herkennen in een tekening waarin ’s mans achtergrond moedwillig wordt geassocieerd met allerlei kwalijke eigenschappen.

op 21 10 2008 at 08:33 schreef Alf Berendse:

Heeft Aboutaleb op zijn twee paspoorten dezelfe naam staan? Want dit zou ik nu echt briljant vinden: als hij volgens zijn Marokkaans paspoort Johan van Berkel heet, of Pjotr Sterrenberg of zoiets.

op 21 10 2008 at 08:36 schreef Jimmy:

Tjerk noemt wel een sterk punt.

Als Huffnagel, van Baalen, de Graaff, Eurlings en allerlei anderen gewoon halverwege kappen met hun werk om elders carrière te maken (of tweemaal met zwangerschapsverlof gaan..) en niemand trekt zijn bek open, wat valt Aboutaleb dan te verwijten? Niets.

Trouwens, Aboutaleb’s jobhoppen geeft blijk van gezond verstand: wie blijft er nu staatssecretaris (ik meen, sociale zaken?) als je burgemeester kan worden van de grootste havenstad van Europa?

op 21 10 2008 at 08:55 schreef Grishnackh:

Dus we gaan nu boos worden op Nekschot vanwege tekeningen die hij *niet* gemaakt heeft? Uhhuh.

op 21 10 2008 at 09:03 schreef Ozymandias:

Wat is er mis met jobhoppen en baantjesjagen? Dat Aboutaleb daar aan doet getuigt toch een gezonde kapitalistische instelling.

Alle carrieretijgers in het bedrijfsleven vertellen mij ook altijd: jobhoppen = goed, lang bij dezelfde werkgever blijven = slecht.

op 21 10 2008 at 09:06 schreef Kariem:

Jobhoppen is alleen goed als je geen exotische achternaam hebt. Anders is het alleen maar een bewijs van je onbetrouwbare natuur.

op 21 10 2008 at 10:05 schreef Conan:

Prachtig, die gevolgen van positieve discriminatie. Natuurlijk mag je geen satire met Aboutaleb bedrijven…

Al is strafrechtelijk vervolgen van de cartoonist (nog even) een stap te ver voor Tjerk, het moet wel genoemd worden. Voor de zekerheid.

op 21 10 2008 at 11:46 schreef Liz:

Kariem, doe niet zo zielig!
Ik kots van mensen die Aboutaleb in het slachtofferhoekje willen drukken. HIJ IS EEN WINNAAR JONGENS! En ga zelf maar hard werken om ook een winnaar te worden.

op 21 10 2008 at 11:55 schreef Peter:

Kan deze prent de goedkeuring van Tjerk en Kariem wel wegdragen?

op 21 10 2008 at 12:04 schreef Kariem:

Liz: Kots right back at ya!

Peter: Deze doet me minder. Bij de vorige was de suggestie dat Aboutaleb en het ongedierte samenvallen veel sterker.

op 21 10 2008 at 12:16 schreef Peter:

Dat van dat ongedierte is niet eerlijk. Nekschot heeft een sprinkhaan getekend vanwege dat ‘hopper’ in jobhopper. Dat zit er in de ING-prent helemaal niet in. Hier is de ING-woordvoerder wel degelijk puur ongedierte.

Wees eerlijk, zie jij in een reactionaire bui politici, of juristen, of bankiers niet als ongedierte? Ik wel. Dat moet worden verdelgd, zelfs.

Dat van die dubbele paspoorten wordt door Tjerk ook veel te ver doorgevoerd. Nekschot denkt blijkbaar dat Aboutaleb burgemeester van Rotterdam is geworden omdat-ie Marokkaan is. Weet je wat? Hoe goed Aboutaleb ook is, ik denk het ook. Want Aboutaleb zit bij de verkeerde partij. Het had een CDA’er moeten zijn. Maar het is een PvdA’er geworden omdat de PvdA een goeie Marokkaanse kandidaat in huis had.

op 21 10 2008 at 12:35 schreef Peter:

Ik bedoel dat de nieuwe burgemeester van Rotterdam een CDA’er had moeten zijn, daar waren alle ingewijden het over eens. Den Haag heeft een VVD’er, Amsterdam een PvdA’er, Utrecht een PVdA’er, dus Rotterdam had een CDA-burgemeester moeten krijgen.

Dat Aboutaleb het weinige gezonde verstand binnen de PvdA vertegenwoordigt, behoeft geen betoog.

op 21 10 2008 at 12:38 schreef Kariem:

Ik geef het toe, toen ik de tekening zag, was mijn eerste reactie dat hier een link werd gelegd tussen een bepaalde achtergrond en de afgebeelde insect. Nu ik zie dat dezelfde tekening ook bij een ander onderwerp, een financieel onderwerp, is gebruikt, moet ik toegeven dat ik een beetje te hard van stapel liep met mijn conclusie. Mea culpa.

Ja, Aboutaleb is een PvdA’er, maar gezien zijn uitspraken bevindt hij zich ten opzichte van veel van zijn partijgenoten behoorlijk ver ter rechterzijde van de partij. Ik weet dus niet of je hem volledig moet vereenzelvigen met de rest van zijn partij.

Maar goed, omdat het een Marokkaan is betekent het natuurlijk niet dat hij tijdens zijn ambtstermijn al te omzichtig moet worden aangepakt. En zolang hij geen zotte voorstellen doet als meer islam op basisscholen, zoals zijn partijgenoot in Slotervaart regelmatig doet, dan blijf ik hem het voordeel van de twijfel geven.

op 21 10 2008 at 12:40 schreef carmo da rosa:

Tjerk heeft wel degelijk een punt. Meer wil ik niet zeggen…

op 21 10 2008 at 12:42 schreef Peter:

Als je vindt dat hij een punt heeft, moet je zeggen waarom. Je denkt toch niet dat ik me laat overtuigen van iets omdat de grote, wijze, José Carmo da Rosa het zegt?

op 21 10 2008 at 13:19 schreef Paco:

Vraag het maar aan feijenoordsuppoost Van Croswijk

op 21 10 2008 at 13:48 schreef babs:

Ik dacht dat het hier wel degelijk om een kakkerlak ging, omdat Rotterdammers nu eenmaal kakkerlakken zijn. Mooi dus, dat je in de tekening altijd een bevestiging van je eigen vooroordelen kunt halen.

op 21 10 2008 at 14:13 schreef N. Molrat:

Heeft Tjerk een punt of heeft hij een gevoel?

op 21 10 2008 at 16:53 schreef carmo da rosa:

”Als je vindt dat hij een punt heeft, moet je zeggen waarom. Je denkt toch niet dat ik me laat overtuigen van iets omdat de grote, wijze, José Carmo da Rosa het zegt?”

De grote wijze José Carmo da Rosa vind dat Tjerk reeds zeer goed heeft verwoord wat fout aan de tekening zat, in ieder geval beter dan ik in mijn grote wijsheid ooit zou kunnen doen. Daarbij, en niet onbelangrijk, wil ik vriendjes blijven met Gregorius die ik een zeer sympathiek kerel vind.

Kan ik hiermee iemand enigszins overtuigen?

op 21 10 2008 at 18:05 schreef Peter:

Als je vindt dat Tjerk gelijk heeft, hoe kan je dan vriendjes willen blijven met Gregorius? Met een cartoonist die iemand neerzet als ongedierte omdat hij Marokkaan is? Met zo’n racist wil je toch geen vriendjes blijven?

Tjerk is een zeer intelligente jongeman, een uitzonderlijk goede debater, die echter één grote zwakheid heeft die ‘m steeds parten speelt: zijn politieke correctheid. Een Marokkaan die wordt afgebeeld als een geleedpotige doet Tjerk meteen denken aan de anti-Joodse propaganda van Goebbels, ook al gaat het om een woordspeling met het begrip ‘hopper’ (‘sprinkhaan’). Laatst moest-ie ook weer per se Jur de les lezen, vanwege diens ‘foute’ fantasieën over Khaddafi en Keira Knightly in een bedoeïnentent.

Tjerk is good people, eerlijk, oprecht, nieuwsgierig. Maar hij zit wel vastgebakken in een wereldbeeld dat zelfs van satirici en cartoonisten eist dat ze altijd hoffelijk zijn tegen dames en de kwetsbaren in de samenleving ontzien.

In een samenleving waarin dames geen seconde aarzelen je met één ruk te ontdoen van je testikels (alleen maar om te laten zien wie er de baas is) en waarin de kwetsbaren in de samenleving de meest meedogenloze roofdieren blijken te zijn, werkt zo’n sprookjesbeeld alleen maar in je nadeel.

op 21 10 2008 at 18:31 schreef Liz:

Trouwens Peter, hoe kan het dat jij denkt dat ik anders zou hebben gereageerd als het om een joodse bidsprinkhaan ging? Wat probeer je me nu weer in de schoenen te schuiven? Fout fout fout. Als het om een joodse baantjesjager had gegaan had ik hetzelfde gereageerd. Overigens is joods niet te vergelijken met Marokkaans, het wordt in ons land niet als een nationaliteit beschouwd.

op 21 10 2008 at 18:33 schreef Liz:

Al was Aboutaleb een Noor, dan zou ik ook vraagtekens zetten bij zijn dubbele nationaliteit. De Marokkanenhaat en islamhaat die je mij in de schoenen probeert te schuiven zit dus tussen je eigen oren.

op 21 10 2008 at 18:47 schreef carmo da rosa:

"@ Peter: Als je vindt dat Tjerk gelijk heeft, hoe kan je dan vriendjes willen blijven met Gregorius?"

Dat is nou het voordeel om katholiek te zijn uit een échte katholieke land.

PS. Peter, heb je nog mijn vertaling van je SUIKERFEEST via mail gekregen?

op 21 10 2008 at 20:52 schreef Peter:

Trouwens Peter, hoe kan het dat jij denkt dat ik anders zou hebben gereageerd als het om een joodse bidsprinkhaan ging?

Hm. hoe zou ik dat nou kunnen denken? Heeft het misschien te maken met het onderscheid dat jij maakte tussen gekwetste joden (legitiem) en gekwetste moslims (haatzuchtige kwezels, dus niet-legitiem) in de discussie naar aanleiding van Bert Brussens stuk Gekwetst?

op 21 10 2008 at 21:07 schreef Liz:

Als je goed had opgelet, had ik het niet over legitimiteit, maar over het begrip dat ik kan opbrengen voor de gekwetstheid van een jood waartegen wordt gezegd dat het terecht is dat zijn familie in de kampen is vermoord, of waartegen wordt gezegd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden terwijl hij/zijzelf bijvoorbeeld in Auschwitz heeft gezeten.
En het gebrek aan begrip dat ik heb voor mensen wier profeet wordt getekend en die vervolgens ambassades in lichterlaaie gaan zetten.

Het begrip dat ik heb voor de jood heeft niks, maar dan ook niks met zijn joodszijn te maken, ik heb bijvoorbeeld ook begrip voor de gekwetstheid van de Armenier wiens familie is afgeslacht door de Turken, als een dergelijk iets tegen hem zou worden gezegd. Evenzo zou ik ook geen begrip kunnen opbrengen voor woeste en gewelddadige hindoes als hun religie (in hun ogen) wordt beledigd. Onderscheid maak ik dus wel, maar die vermeende jodenliefhebberij van mij zit wederom alleen maar in je hoofd.

op 22 10 2008 at 10:22 schreef Avondlander:

Ach, Tjerk stond een beetje voor schut doordat ie blijkens zijn eerste reactie de woordspeling niet door had. En in plaats van dat even toe te geven gaat hij hard verder op de ingeslagen weg.

op 22 10 2008 at 12:00 schreef Tjerk:

@Avondlander; Enkel omdat jij niet in staat bent verder te zien dan het woordgrapje, betekent niet dat ik niet in staat ben om de woordgrap te zien en direct daarop te analyseren wat er gebeurt wanneer die woordgrap op deze manier wordt uitgewerkt.

Je reactie is een slinkse manier om niet in te hoeven gaan op de argumenten die ik voorleg. Blijkbaar is ze gewoon weerleggen te lastig voor je.

op 22 10 2008 at 12:16 schreef Peter:

O, je wilde Keira Knightley helemaal voor jezelf? Had dat toen gezegd, in plaats van die donderpreek af te steken, dan was er wat te lachen geweest.

Ik begrijp dat je best wilt accepteren dat Nekschots cartoon een woordspeling is, maar kennelijk had hij toch een aantrekkelijke sprinkhaan moeten tekenen, om elke connotatie met de nazi’s te vermijden.

Daar is dus niet tegen op te vechten. Elke cartoon met lelijke mensen is te vergelijken met de cartoons uit Der Stürmer. René Uderzo (van Asterix) is zelfs van racisme beschuldigd omdat hij negers met dikke lippen tekende, ook al gaf hij de Normandiërs enorme neuzen. Loes de Fauwe zoekt de oorzaak van de huidige islamofobie in de Disney-film Aladdin, omdat de schurk daarin doet denken aan cartoons in de traditie van Der Ewige Jüde

Alles en iederen is lelijk in Gregorius’ cartoons. Een aantrekkelijke sprinkhaan zou geweldig uit de toon vallen.

Je wilt Nekschot gewoon te graag in de foute hoek zetten.

op 22 10 2008 at 12:33 schreef Tjerk:

Peter: Een Marokkaan die wordt afgebeeld als een geleedpotige doet Tjerk meteen denken aan de anti-Joodse propaganda van Goebbels, ook al gaat het om een woordspeling met het begrip ‘hopper’ (‘sprinkhaan’).

Dat exact hetzelfde plaatje moeiteloos te gebruiken valt om bankiers af te beelden als roofzuchtige parasieten, lijkt me veelzeggend: een beeld zegt immers meer dan duizend woorden.

Een historisch terzijde: in 2005 ontstond in Duitsland juist over de vergelijking van SPD-voorzitter Frans Muntefering tussen (het gedrag van) hedendaagse roofkapitalisten en dat van vreetgrage sprinkhanen discussie in de landelijke bladen, vanwege de antisemitische connotatie van die vergelijking: Das ‘Heuschreckendebatte’.
. Laat ik daarover zeggen dat ik het een wezenlijk verschil vind of je mensen vergelijkt met ongedierte en ze zo als onmensen wegzet of dat je destructief gedrag van mensen vergelijkt met parasitair gedrag van een diersoort om die mensen te doen realiseren dat ze zich anders behoren te gedragen.

Terug naar de prent. Als ik je goed begrijp zeg je dat bovenstaande spotprent in de context van de carrieresprongen van de – op zijn etniciteit liftende – beroepspoliticus Aboutaleb niet meer is dan een woordspeling op de klankgelijkenis van ‘jobhopper’ en ‘grasshopper’.

Waarop mijn wedervraag dan luidt: Wat communiceert die gruwelijke insektenkop?

En de vervolgvraag: Wat communiceert het wanneer die monsterlijke kop in verband wordt gebracht met het profijt dat Aboutaleb trekt van zijn etniciteit, zoals de prent van Nekschot hier doet?

Ontkennen dat de monstrositeit en het insektachtige karakter van de kop méér communiceren dan een simpele vergelijking tussen de woorden "jobhopper" en "grasshopper" is de kracht van beelden boven losse woorden ontkennen.

Laatst moest-ie ook weer per se Jur de les lezen, vanwege diens ‘foute’ fantasieën over Khaddafi en Keira Knightly in een bedoeïnentent.

O, was dat uit politieke correctheid? Zelf vond ik het vooral ergelijk dat Jur met z’n tengels aan mijn seksfantasieën over Keira Knightly – dat koppie!, die jurken!, dat accent! – frunnikte. Maar als jij zegt dat daar eigenlijk politieke correctheid achter schuilgaat, dan geloof ik je onmiddellijk.

op 22 10 2008 at 13:24 schreef Tjerk:

"Had dat toen gezegd, in plaats van die donderpreek af te steken, dan was er wat te lachen geweest."

Welke donderpreek?

Jur heeft me beroofd, want iedere keer als ik aan Keira Knightly lig te denken, verandert de setting nu in een bedoeinentent waar Jur kwijlend binnen komt wandelen: "Hegheghe…. ben ik hier op de juiste plaats voor mijn interview met generaal Khadaffi?", vraagt hij, terwijl hij zijn begerige ogen over Keira’s lichaam laat gaan. ‘Rot op uit mijn fantasie,

Ik begrijp dat je best wilt accepteren dat Nekschots cartoon een woordspeling is, maar kennelijk had hij toch een aantrekkelijke sprinkhaan moeten tekenen, om elke connotatie met de nazi’s te vermijden.

Of het nu de nazi’s zijn, de ex-Joegoslavische volkeren, Hutu’s en Tutsi’s, Japanners, de Arabieren over Joden etc. etc. Het gaat altijd om dezelfde type beelden.

Maar je beantwoord mijn vragen niet: Wat communiceert die gruwelijke insektenkop?

En de vervolgvraag: Wat communiceert het wanneer die monsterlijke kop in verband wordt gebracht met het profijt dat Aboutaleb trekt van zijn etniciteit, zoals de prent van Nekschot hier doet?

Ik geef geen rattenkont om wat er in het brein van Nekschot omgaat op het moment dat hij zo’n plaatje maakt. Ik leg de vinger eenvoudig bij wat zijn gruwelkabinet aan luizige immigranten, foeilijke negers, en monsterlijke moslims communiceert. Welk beeld brengt het in bij de lezer over de (groepen) mensen die het onderwerp zijn van de prenten?

En ja, dan denk ik dat het wel relevant is de werking van dergelijke beeldvorming in racistische propaganda in ogenschouw te nemen, om te beseffen wat zulke plaatjes doen: ze vergiftigen de geest.

Er is een heel eenvoudige lakmoesproef om na te gaan of Nekschots tekeningen racistische stereotiepen communiceren. Vraag jezelf af of ze in een clubblaadje van blanke supremacisten uit de toon zouden vallen, of de boodschap van zo’n club juist zouden versterken.

op 22 10 2008 at 15:23 schreef Kariem:

Je laatste opmerking is een beetje een zwaktebod, Tjerk. Zelfs Snoopy zou niet uit de toon vallen in een clubblaadje van racisten en zou hun boodschap zelfs versterken, zolang je maar bereid bent om in Snoopy de drager van een racistische boodschap te zien. Nee, ik ben ook geen uitgesproken fan van Nekschot en hij lijkt mij ook meer een activist dan een grootse humorist, maar in dit geval kun je hem moeilijk verwijten dat hij een verband legt tussen Aboutaleb’s afkomst en de insectenkop, daar hij dezelfde insectenkop al eerder in een andere context gebruikte. Het is wel zo dat je de andere tekening ook moet kennen om niet bij eerste oogopslag meteen te denken dat er kwalijke en racistische intenties worden gecommuniceerd. Althans, dat was bij mij het geval.

op 22 10 2008 at 16:33 schreef Tjerk:

Zelfs Snoopy zou niet uit de toon vallen in een clubblaadje van racisten en zou hun boodschap zelfs versterken, zolang je maar bereid bent om in Snoopy de drager van een racistische boodschap te zien.

Hit me! Leg mij eens uit hoe de stripjes waarin Snoopy figureert, in de context van het clubblad van blanke supremacisten de racistische boodschap van dat blad zouden kunnen versterken. Als je dat overtuigend kunt, heb je een punt.

Peter kwam eerder al met Alladin en Asterix aan om te bewijzen dat je overal xenofobie in kunt zien.

Yeah, right! Op z’n best bevestigen de beelden in Alladin romantische 19e eeuwse voorstellingen over de Arabische cultuur, maar die romantiek heeft een uitgesproken positief, roosvervig karakter.
Tegenover de snode grootvizier staan bovendien drie sympathieke, even Arabische, hoofdpersonages, en in de held van de vertelling zou je zelfs gemakkelijk een straatrovende Arabische jongere kunnen zien.

Asterix en de Galliërs zouden eveneens buiten de toon vallen in een Frans blank supremacistisch blaadje, aangezien die Galliërs anti-helden zijn: koddig, boertig, sullig, lichtgeraakt en heetgebakerd, maar met harten van goud, loyaal en als het er op aankomt onverzettelijk.

Zegt Peter: net zoals in Asterix wordt in het werk van Nekschot iedereen grotesk en lelijk afgebeeld.
Iedereen? Neen, niet iedereen: er is in het werk van Gregorius één groep die opvallend buiten beeld en buiten schot blijft. Zijn prenten ontberen daardoor de zelfrelativering die het werk van Uderzo wél kenmerkt.

De spot in het werk van Nekschot ademt geen ironie, maar sarcasme; geen relativering, maar pure minachting. MInachting voor anderen. Minachting voor al die groepen – linkse politici, linkse journalisten, negers, Marokkanen, moslims – die parasiteren op de autochtone burger, door diens goedgelovige, schaapachtige bereidheid de publieke ruimte, financiële middelen en zelfs zijn denken te delen met anderen uit te buiten.
Dat is de algemene teneur in het oeuvre van Nekschot en bovenstaande prent vormt daar geen uitzondering op.

op 22 10 2008 at 16:48 schreef Kariem:

Minachting voor van alles en nog wat, akkoord. Maar dat lijkt mij geen slechte eigenschap voor een cartoonist, al blijf ik er bij dat Nekschot op dat gebied tot een van de mindere van zijn tekenende kunstbroeders behoort. Racistisch? Daarvan ben ik bij het zien van deze prent, en die andere (ING), niet van overtuigd. Hooguit smakeloos. Maar racistisch?

Ik ken de Snoopy-strips niet uit mijn hoofd, maar het lijkt mij sterk dat je er niet eentje zou kunnen vinden die de indruk zou kunnen wekken een racistische boodschap in zich te dragen. Misschien heeft Peter er wel eentje in zijn archief die zulks kan bewijzen.

op 22 10 2008 at 17:24 schreef Tjerk:

Racistisch? Daarvan ben ik bij het zien van deze prent, en die andere (ING), niet van overtuigd. Hooguit smakeloos. Maar racistisch?

Je hipt behendig over deze observatie van mijn kant heen:

"De spot in het werk van Nekschot ademt (..) pure minachting .. Minachting voor al die groepen – linkse politici, linkse journalisten, negers, Marokkanen, moslims – die parasiteren op de autochtone burger."

Hij voegt met die ING-prent aan dat lijstje met parasieten nu de bestuurders van financiële instellingen toe, maar dat bevestigt slechts de hier door mij gegeven analyse van zijn werk.

Ik ken de Snoopy-strips niet uit mijn hoofd, maar het lijkt mij sterk dat je er niet eentje zou kunnen vinden die de indruk zou kunnen wekken een racistische boodschap in zich te dragen.

Deze opeenstapeling van mitsen, maren, mogelijkheden en misschiens staat in schril contrast met de stelligheid waarmee je eerder verkondigde:

‘Zelfs Snoopy zou niet uit de toon vallen in een clubblaadje van racisten en zou hun boodschap zelfs versterken, zolang je maar bereid bent om in Snoopy de drager van een racistische boodschap te zien.’

Daar staat dus niet: als je lang op zoek gaat zou je wellicht één Snoopy-stripje kunnen vinden dat je, als je echt wil, scheef zou kunnen duiden als een vehikel van een racistisch gedachtengoed, maar: Indien je a priori uitgaat van een racistische boodschap kun je in elke willekeurige prent waarin Snoopy figureert een racistische boodschap ontwaren.

Alsof stripjes en spotprenten Rorschach-test zijn.

Maar je hebt zelf toch ook wel door dat je op je tenen terug aan het trekken bent? Wees dan een kerel en geef gewoon toe dat Snoopy en Charly Brown in een racistisch blaadje niet zonder forse redactie in iconen van het blanke supremacisme, terwijl Nekschot daarentegen moeiteloos zou passen in die context.

op 22 10 2008 at 20:05 schreef Kariem:

Zal ik er eentje voor je tekenen, Tjerk, zo’n ondubbelzinnig racistische Snoopy tekening?

En doe het niet voorkomen alsof ik die Nekschot van alles vrijspreek. Ik heb duidelijk gezegd dat het weinig smaakvol is. Ik vind deze tekening daarentegen niet racistisch. Jij blijkbaar wel. Nou, mooi. Deal with it.

op 22 10 2008 at 20:09 schreef Kariem:

Ik weet niet hoe je hier tekeningen plaats, maar ik heb een Snoopy tekening gevonden die onversneden racistisch is.

op 22 10 2008 at 20:17 schreef Tjerk:

Plaatje invoegen: < img src="webadres v. plaatje" width="300" height="180">

Je moet even spelen met de getallen van de breedte en hoogte om het formaat te krijgen waarmee het plaatje het beste uitkomt.

op 23 10 2008 at 02:37 schreef Conan:

De spot in het werk van Nekschot ademt geen ironie, maar sarcasme; geen relativering, maar pure minachting. MInachting voor anderen. Minachting voor al die groepen – linkse politici, linkse journalisten, negers, Marokkanen, moslims

Omdat jij het zegt? Mirror, mirror on the Wall..

op 24 10 2008 at 02:34 schreef Tjerk:

…who’s the most racist of them all?

– "Well, it’s Snow White of course!"

Nee, niet omdat ik het zeg, Conan. De dingen zijn niet waar omdat ik het zeg, ik zeg de dingen omdat ik de overtuiging heb dat ze waar zijn.

Jouw logica gaat blijkbaar van de veronderstelling uit dat een spotprent een vorm van een Rorshachtest is in plaats van een vehikel voor de communicatie van een boodschap; een vehikel waarvan het aantal mogelijke interpretaties beperkt zijn, zoals van elke ’tekst’.

En de ene interpretatie verklaart meer van het beeld (de ’tekst’) dan de andere.

Zeg me, wat zie je?

op 24 10 2008 at 09:00 schreef Peter:

Tjerk, wie is er nou racistischer? Iemand die een Marokkaan afbeeldt als een sprinkhaan of iemand die kwaad wordt om een Marokkaan die wordt afgebeeld als een sprinkhaan en niet om een ING-topman die wordt afgebeeld als een sprinkhaan?

Ik zou zeggen dat het Nekschot is die geen onderscheid maakt tussen de rassen en eh.. jij dus wel.

Smerige racist. Ergens heb ik het altijd geweten!

Walgelijk racistisch ook, die Peanuts. Niemand wil naast de neger zitten.

Zelf ga ik altijd juist naast de meest onsmakelijke figuur aan tafel zitten (als ik aan die tafel moet zitten, bijvoorbeeld omdat decorum dat eist), zodat ik hem of haar niet zie.

op 24 10 2008 at 22:19 schreef Tjerk:

Ik zou zeggen dat het Nekschot is die geen onderscheid maakt tussen de rassen en eh.. jij dus wel.

Je kunt die conclusie alleen trekken indien je ervan uitgaat dat een topman van de ING hetzij per definitie, hetzij per praktijk geen kleurling zal zijn. Think about it!

Het onderscheid tussen die twee prenten maak ik niet op grond van ras, beste Peter, maar op grond van een verschillende maatschappelijke positie.

Bankmanagers hebben een bijzonder stevige maatschappelijke positie terwijl Marokkanen niet alleen maatschappelijk onder aan de ladder, maar ook nog eens structureel in het verdomhoekje zitten.

Hell, er zit zelfs een populaire partij in de Tweede Kamer die voor beroepsverboden, gericht schieten op specifiek Marokkaanse voetbalvandalen, en het afkondigen van de staat van beleg in probleemwijken met Marokkaanse rotjochies pleit.

En als er dan eens een Marokkaan succes heeft, dan heeft dat uiteraart meer met een voorkeursbehandeling op grond van zijn achtergrond te maken, dan met zijn competenties.

Ik heb die mate van maatschappelijke weerzin ten aanzien van bankmanagers nog niet gezien, maar misschien heb je gelijk en lopen die het risico binnenkort met een ratel en een gele vlek op hun krijtstreep over straat te moeten. Maar ik denk het niet. Daarvoor hebben we bankmanagers teveel nodig om op onze spaarcentjes te passen.

op 24 10 2008 at 23:20 schreef Peter:

Hou toch eens een keer op, Tjerk, met je eindeloze gelul. Bottom line is dat je boos wordt als een Marokkaan wordt afgebeeld als sprinkhaan en niet als een ING-baas – waarvan jij uitging dat-ie blank was, laten we elkaar niet voor de gek houden – hetzelfde lot beschoren is.

Dat maakt jou een racist en Nekschot niet. Klaar.

op 25 10 2008 at 12:15 schreef Tjerk:

Okee, dan zijn we klaar.