Internetpolitie
Bert Brussen
Illustratie: Mihály Zichy
Het heeft nóg lang geduurd met onze digitale vrijheid, maar van de week is dan de eerste serieuze oproep gedaan om een einde te maken aan de totale vrijheid van ons digitale bestaan. En nog wel door een intellectueel, een hoogleraar aan de Technische Universiteit Delft. Milton Mueller, hoogleraar Veiligheid en Privacy Internetgebruik, Amerikaan, heeft in zijn inaugurele rede gepleit voor een ‘internetbestuur’. Zegge en schrijve: “Een soort leiding die de veiligheid, privacy en rechten van burgers moet controleren en beschermen.”
Foute boel. “Leiding” en “controleren” in één zin, dat kan nooit veel goeds betekenen. Want het controleren van Internet kan alleen door de informatiestroom te kanaliseren. Daar zijn meerdere mogelijkheden voor. Wie een Internetaansluiting wil, moet een bewijs van goed gedrag overleggen. Internetters mogen alleen maar internetten met een digitale identificatie (anoniem trollen kan dan niet meer). Publicaties op internet moeten vooraf gecontroleerd worden. Wie stoute dingen doet, wordt afgesloten van Internet.
Ik doe maar wat suggesties, waarvan een aantal eerder al zijn gedaan door hele en halve deskundigen of politici van sociaal-democratische of christelijke gezindte die vrij vaak Dijsselbloem of Slob heten.
Het betoog van Mueller staat niet op zichzelf. Geheel toevallig hield de u allen bekende milf Manon Thomas vandaag nog, nota bene op een internationaal congres, een betoog tegen Internetcriminaliteit. De naaktfoto’s van Manon, waar iedereen zich inmiddels meerdere malen op heeft afgetrokken, hebben Manon, haar gezin, haar grootouders, haar schoonouders, de overgrootouders van de schoonouders, de dominee van de buren, de kapster van de neef van Manon, president Bush en Jezus diep gekwetst. Het heeft maar een haartje gescheeld of Manon was, door het publiceren van wat geile foto’s, opgeslokt door een enorm monster op drie poten dat spontaan uit de grond omhoog kwam. Kortom, (gestolen) naaktfoto’s publiceren kan voortaan echt niet meer, en moet effectief bestreden worden.
Op internationaal niveau is men al geruime tijd bezig met de strijd tegen kinderporno op het web. Op zich een lovenswaardige strijd, maar de methoden om deze strijd te winnen beginnen verdacht veel op censuur te lijken, betoogden twee universitair onderzoekers van de week in NRC Handelsblad (lees hier het complete onderzoeksrapport in PDF ). Momenteel klinkt de roep van overheid en providers om, ongevraagd en zonder rechterlijk bevel, kinderpornosites te filteren. De overheid bepaalt dan dus vooraf wat u wel en vooral niet bekijkt op het Internet. Een betere definitie van censuur is niet voorhanden.
Dat nodigt natuurlijk uit tot verdere inperking van burgerlijke vrijheden. Nu zijn het nog kinderpornosites die gefilterd moeten worden, maar als het aan bijvoorbeeld de ChristenUnie of de Bond Tegen het Vloeken ligt, worden ook alle sites met blasfemische uitspraken gefilterd. En als er toch een mooi filternetwerk ligt om sites te blokkeren, dan is het al te makkelijk deze filters te gebruiken in tijden van, laten we zeggen, politieke nood. Critici digitaal de mond snoeren, wordt zo wel heel erg eenvoudig. En het mooie is: een rechter is niet nodig. Als het met kinderpornosites kan, kan het met alles.
Manon Thomas spreekt een internationaal congres over Internetcriminaliteit toe, een kersverse hoogleraar pleit bij zijn aantreden gelijk maar voor een Internetpolitie en dankzij kinderporno blijkt censuur in het digitale tijdperk een fluitje van een cent: wij internetters, digitale anarchisten, vrijdenkers en meninggevers, konden nog wel eens zware tijden gaan meemaken.
Het Internet is tenslotte het laatste slagveld waarin de duur betaalde burgerlijke vrijheid nog bevochten wordt. Op alle andere slagvelden hebben de vrije burgers zich allang teruggetrokken en hun vrijheden prijs moeten geven aan een nietsontziende controlerende overheid. Via anti-terrorisme, anti-kinderporno, privacywetgeving en auteursrechten komt ook het einde van het laatste bastion van het vrije woord langzaam dichterbij.
Laat ik, wellicht ten overvloede, Henry Rollins nog maar eens citeren:
If they come for your freedom you must not only resist, you must strike back with a vengeance that will stun them. On this front, if your anger and outrage are not at the forefront then you’re already dead.
Bert Brussen is schrijver, journalist en columnist en de uitvinder van de Eerste Wet van Lucas. Kort gezegd houdt die wet in dat tachtig procent van de reaguurders op websites mongool is.
Algemeen, 18.10.2008 @ 13:14
23 Reacties
op 18 10 2008 at 13:53 schreef Tjerk:
Rollins’ woede komt beter over als je je die in het gezicht laat spatten. Jammer dat het een beetje een shtick is geworden.
Rollins heeft trouwens reden zich kwaad en bezorgd te maken. Na een vlucht uit Australie werd hij geconfronteerd met Stasi-praktijken.
"On the flight from New Zealand, Rollins said he was reading a copy of Wall Street Journal correspondent Ahmed Rashid’s book "Jihad: The Rise of Militant Islam in Central Asia." The man sitting next to him took objection to the book and reported Rollins to the Australian government.
"The guy phoned me in to their, like, anti-terrorist board, and they found me they looked me up," he said. "They looked up the flight and found out who was sitting in seat 10A and they got to me. And they said, ‘OK, you’re now a person of interest. The man next to you does not agree with your politics and he didn’t like the book you were reading.’ This kind of provocation, I don’t respond very well to. I was furious. And so I wrote back, ‘You can tell everyone at your office, including your boss, to go f— themselves. This book has been read by a ton of people I am not a threat to your state or any state or any republic.’ "
In the actual text of his online response, Rollins added: "Baghdad’s safer than my hometown, and your PM is a sissy."
Rollins said he isn’t sure he’ll ever be able to return to Australia. That doesn’t upset him all that much. What does irk him, though, is that he can’t take out his frustrations on the man who reported him as a potential national security risk.
"He didn’t even leave his name and address [when he called], and that, to me, is pretty cowardly."
Rollins Angry About Terror Accusation
Je kunt dus al op een terrorismeverdachtenlijstje komen te staan als je een boek leest met een titel die je medepassagier verdacht vindt.
op 18 10 2008 at 14:04 schreef Bert Brussen:
Je moet er inderdaad het filmpje bij zien, wat Rollins kan, kan niemand beter zal ik maar zeggen. Rolins RULES!
Dat verhaal van hem op die vlucht ken ik. Is heel gewoon allemaal. Volgens mij krijg je ook bezoek van de FBI als je meer dan drie keer een boek over de Islam leent bij je openbare bibliotheek.
Als aanvulling op mijn stuk is ook het volgende van groot belang: http://www.bbrussen.nl/2008/10/17/democratische-rechtsstaat-australie-gaat-internet-censureren/
(Ook over Australie. Toeval?)
op 18 10 2008 at 23:52 schreef Tjerk:
Toeval? I think not. Het is een wereldwijd complot.
Als je Rollins leuk vindt, zul je deze ook wel kunnen waarderen.
"It’s all a part of the Patriot Act. 58.000 words of Kafkaesque legalese not even the President can get through. And all these obtuse terms mean we get to put our hand up your ass anytime we want."
Wel geruststellend dat Rollins thuis ook maar een zielige rukker is.
op 19 10 2008 at 09:57 schreef Frank:
Deze geluiden zijn niet nieuw. EU-commissaris Reding pleitte al eerder voor een www dat onder beheer van een pan-europese toezichthouder zou komen te staan. Internet is moeilijk controleerbaar is voor overheden, tenzij zij hun toevlucht nemen tot openlijk dictatoriale maatregelen, zoals in China gebeurt. Als je de machtsusurpatie van de EU over de afgelopen twee decennia aanziet is het niet raar dat men op dat bestuursniveau een oncontroleerbaar fenomeen als internet beangstigend vindt.
op 19 10 2008 at 11:17 schreef babs:
Elke extra bevoegdheid die je de overheid geeft, zal door die overheid misbruikt worden.
In mijn eigen buurt mag niet meer op straat gedronken worden, water uitgezonderd. Links uitziende mensen krijgen nu bekeuringen voor het nuttigen van een blikje Fanta.
op 19 10 2008 at 13:07 schreef Bert Brussen:
@Babs: waarom links uitziende mensen?
op 19 10 2008 at 13:45 schreef Smeets:
De achillespees van ieder controlesysteem is de mens zelf.
Degenen die alles willen controleren zijn zelf panisch dat hun gegevens, hun rol en activiteiten op straat komen te liggen. Dan wordt direkt de rechtstaat ingeschakeld om hun recht op privacy te waarborgen of de nationale veiligheid komt zogenaamd in gevaar..
op 19 10 2008 at 13:47 schreef Smeets:
Eigenlijk zou er een website moeten komen van alle privegegevens van privacy-schenders..
op 19 10 2008 at 14:36 schreef Peter:
Op een dag weet je het..
Je wordt terrorist!
op 19 10 2008 at 18:02 schreef babs:
Bert,
Mensen die er rechts uitzien drinken hun drankjes in de regel op het terras. Op straat drinken is in de meeste buurten iets voor volkse types en in mijn buurt voor links uitziende lieden. Je hebt hier nog kraakpanden, buurtcomités, een bezet plantsoen dat in een soort volkstuin is veranderd. Ook hier in Sevilla steeds minder natuurlijk, maar het ligt toch zo 20, 30 jaar achter op Nederland. Doet allemaal een beetje denken aan de oude benedenstad in Nijmegen, zoals ik me die als kind herinner. En ja, Conan, dat is leuk.
Het lijkt erop dat de gemeente de buurt wat netter wil maken en langharig werkschuw tuig past dan niet in het straatbeeld natuurlijk.
op 19 10 2008 at 18:09 schreef babs:
Smeets,
Weet je wat er dan gebeurt? Dan ga je naar de gevangenis. Zie al wat Peter over zich heen kreeg toen hij op Internet gewoon vertelde wie er op wat voor manier en voor welk bedrijf tegen hem loog. Jouw idee is zeer bedreigend voor ‘hardwerkende burgers’ met een goede baan bij een groot bedrijf en voor goedbedoelende ambtenaren die uitvoeren wat hen is opgedragen. Je zult de hordes over je heen krijgen.
Want het probleem is: iedereen (althans een fors percentage) doet er aan mee. Ik zelf op mijn manier ook.
op 19 10 2008 at 19:38 schreef smeets:
Tja, je hebt gelijk Babs.. Don Quishot tegenover hordes hardwerkende burgers…Zou niet erg verstandig zijn voor het eigen lijf…Dan is er dus werkelijk geen hoop…
Of heb jij een oplossing..
op 20 10 2008 at 07:04 schreef Alf Berendse:
Babs schreef Elke extra bevoegdheid die je de overheid geeft, zal door die overheid misbruikt worden, en verwees per link naar een voorbeeldig voorval: Paroolredacteur Peter van Brummelen werd bekeurd omdat hij op een Amsterdams bankje in slaap was gevallen.
Wat een hypocriet, die Van Brummelen. Hij vond zijn bekeuring onterecht want, hield hij de rechter voor, is slapen in het openbaar niet vooral verboden om dronkaards, junks en zwervers te kunnen aanpakken?
Hij eiste voor zichzelf een recht op, maar vond het blijkbaar niet erg dat anderen datzelfde recht wordt ontzegd. De officier van justitie leek het met hem eens te zijn: bij het openbaar slapen van Van Brummelen was volgens haar van overlast geen sprake. Dronkaards, junks en zwervers daarentegen geven al overlast als ze op een bankje liggen te niksen.
Van Brummelen hoefde geen boete te betalen en, trots op zichzelf, dacht hij na afloop van zijn rechtszaak I fought the law and I won. Hij bevocht helemaal geen wet, hij kwam alleen op voor zijn eigen belang.
Digitale vrijheid zal ongetwijfeld nog verder aan banden worden gelegd, een schandelijke ontwikkeling, maar veel mensen worden nu al gestraft als ze zich op straat laten zien.
op 20 10 2008 at 10:14 schreef babs:
Ik heb ook geen oplossingen. Behalve wachten op het moment dat de overheid duidelijk te ver gaat en dan klaar zijn met ideeen zoals die van jezelf. Doorgaan met schrijven ook. Jij leeft al grotendeels onafhankelijk van de macht en het kapitaal, ik nog niet.
Duidelijk te ver in de ogen van zelfs de hardwerkende burgers, niet duidelijk te ver in jouw ogen natuurlijk.
Alf,
Zouden meer mensen moeten doen: tegenover de politie en de rechter voor hunh eigen belang opkomen. I fought the law and I won, zegt-ie, niet I fought the law and made the world a better place.
op 20 10 2008 at 14:14 schreef Alf Berendse:
Babs, natuurlijk moeten meer mensen opkomen voor hun eigen belang, tegenover politie en rechters. Maar Van Brummelen gaat mee in de ‘verdeel en heers-tactiek’ van de overheid. Hij vindt het blijkbaar oké dat hij wel op een bankje mag slapen, maar anderen niet. Hij heeft niet gewonnen van de wet, hij is er slechts een keer aan ontkomen.
Achter de overheidstactiek schuilt een schijntegenstelling: Van Brummelen slapend op een bankje veroorzaakt geen overlast; een zwerver, in dezelfde toestand op hetzelfde bankje, wel. Van Brummelen heeft die onzin door een rechter bevestigd gekregen.
Zo legt de overheid burgers ook een schijndilemma voor: wilt u een vrij internet dat pedofielen ruim baan geeft, of wilt u pedofielen belemmeren en dus een door de overheid beheerd internet?
Alsof de providers niet zelf de pedofielen kunnen weren. Zij zouden dat ook doen als hun seksueel gezonde consumenten dat zouden eisen. Maar de consumenten zijn gemakzuchtig en laten het graag aan de overheid over.
Het is altijd een een-tweetje tussen luie burgers (en zij die, zoals Van Brummelen, alleen protesteren tegen hun eigen boetes) en de overheid die haar macht wil uitbreiden. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn twee kanten van een medaille: wie geen verantwoordelijkheid wil dragemn, geeft zijn vrijheid op.
op 20 10 2008 at 18:08 schreef babs:
Alf,
Je overdrijft. De Paroolman zegt helemaal nergens dat hij voor die regel is, hij zegt alleen dat niet de bedoeling van de regel kan zijn dat hij straf krijgt. Dat is nu eenmaal hoe je zaken wint. Je zou best een puntje hebben als de Paroolman groot voorvechter is van het pesten van zwervers met misplaatste kutwetjes, maar dat blijkt hier niet uit.
op 20 10 2008 at 19:33 schreef Alf Berendse:
Babs, het is maar een zijspoor in de discussie die Bert Brussen aansneed. Desondanks, dit schrijft Van Brummelen zelf: De verdachte Van Brummelen mag uitgebreid uiteenzetten waarom hij bezwaren heeft tegen zijn tenlastelegging. Ik (= Van Brummelen) vertel dat het doen van een dutje niet echt ongebruikelijk is in de parken van Amsterdam. Slapen in het openbaar is volgens de APV (Algemene Plaatselijke verordening) verboden, maar is dat niet vooral om dronkaards, junks en zwervers te kunnen aanpakken?
Van Brummel stelt dus dat het niet de bedoeling van de regel kan zijn dat hij straf krijgt. De regel an sich stoort hem niet, zolang alleen dronkaards, junks en zwervers ermee worden gepakt. Hij bevocht niet de wet, maar alleen zijn eigen boete. Zijn trots, I fought the law and I won, is onverdiend.
Hij ging mee in de ‘verdeel-en-heers tactiek’ van de overheid. Als de overheid het internet gaat beheren, zal hij ook wel piepen: "Dat geldt toch niet voor mij, dat is toch alleen om pedofielen te weren?"
op 21 10 2008 at 13:54 schreef babs:
Zoals ik al probeerde aan te geven, daar blijkt helemaal niet uit of de Paroolman het wel of niet met de regel eens is. Als hij bij de rechter roept dat hij het niet met de regel eens is, maakt dat juridisch geen verschil, dan moet je namelijk bij de politiek zijn en niet bij de rechter. (En dat zegt die rechter ook letterlijk.) De regel bestaat en de enige manier om toch geen straf te krijgen is door aannemelijk te maken dat de regel niet voor jou geldt. Nogmaals dus: daarmee zegt de Paroolman niet of hij voor of tegen de regel is.
op 22 10 2008 at 01:40 schreef Tjerk:
Van Brummelen heeft gewoon gelijk. Dat verbod is bedoeld om gedrag te ontmoedigen waar bezoekers van het park last van hebben, namelijk het gebruik van dronkaards, junks en zwervers van het park als publieke slaapplaats.
Niemand heeft last van een incidentele journalist die op een bankje een tukje doet in het zonnetje. (Tenzij het een linkse journalist is, natuurlijk, maar dat kan je niet aan z’n jasje zien.)
op 22 10 2008 at 16:12 schreef Alf Berendse:
Babs, ik noemde Van Brummelen hypocriet omdat hij bij de rechter aanvoerde dat de APV toch zeker niet voor hem geldt, maar voor dronkaards, junks en zwervers. Misschien is hypocriet niet het juiste woord; ‘naar mannetje’ dan.
Tjerk, slapende mensen veroorzaken weinig overlast. Wellicht geluidsoverlast (snurken), maar dat kun je ook zeggen van te luid praten in het openbaar. En je kunt vinden dat ze er niet mooi uitzien, maar een APV-regel mag natuurlijk niet zijn gebaseerd op esthetische voorkeuren. Anders ken ik er ook nog wel wat. Slapende mensen nemen liggend meer ruimte in dan is bedoeld op een bankje, dat is redelijke kritiek. Maar dat geldt dan ook voor journalisten.
op 24 10 2008 at 16:06 schreef Lugtigheid:
hey, wie zijn nu eigenlijk de terroristen??? en moet je daar nou veel belasting voor betalen, om zo behandelt te worden???
op 25 10 2008 at 08:39 schreef Alf Berendse:
De meeste terroristen vind je bij de overheid en daar betaal je veel belasting voor.
op 27 10 2008 at 10:53 schreef Spuit Elf:
‘Verboden te slapen in het openbaar’
*huivert en herinnert zich aan 1984 van Orwell*
RSS