Mink (2)

120 Reacties

op 02 10 2008 at 11:31 schreef Paco:

Ik stel voor de kamerleden die met dit voorstel komen direct uit te roeien, niet in 2012.
Als ik mij boterham zo moet verdienen en dat wordt mij zonder enige financiele compensatie afgenomen dan zou ik door mijn radeloosheid niet in kunnen staan voor de gevolgen.

op 02 10 2008 at 13:08 schreef Kariem:

Mooi artikel van mevrouw Karimi. Als het inderdaad zo’n kwelling voor ze is om op een fokkerij te leven, dan kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die zich geroepen voelen om ze te bevrijden.

PS. Bovenstaande reactie van mevrouw of meneer Paco… ach laat ook maar.

op 02 10 2008 at 13:58 schreef Paco:

Kariem, het is zeker dat jij er niet van hoeft te leven anders piep je wel anders met je gezin b.v. als je je leven in ziet storten. Makkelijk praten hé, wat jij doet. Misschien kom je zelf eens in zo een situatie terecht, ik hoop het niet voor je.

op 02 10 2008 at 14:04 schreef Kariem:

Arme Paco. Zijn liefde voor de fokkers gaat zo ver dat hij er het leven van politici veil voor heeft. Alleen jammer voor je dat die fokkers er misschien wel anders over denken.

op 02 10 2008 at 14:22 schreef Peter:

Stel je niet aan, Paco, als nertsenfokkerijen in 2018 worden verboden, is er tien jaar tijd om om te kijken naar een andere broodwinning.

Volgens Maarten Huygen zal het zo’n vaart niet lopen, omdat het argument voor het verbod is dat nertsen niet worden gefokt om te worden opgegeten. Nu werken koks al aan recepten voor nertsvlees, dus straks voldoen nertsfokkerijen toch keurig aan de wet.

Huygen schrijft ook (lees die column!):

De nerts levert bont en dat wordt gedragen door de vijand van het volk, de kapitalist. Dat is ‘geen redelijk doel’, vindt Harm Waalkens van de PvdA, die als veehouder beter zou moeten weten. De SP nam het initiatief tot het verbod en andere partijen volgden. Het past in de politieke trend om te willen verbieden wat niet de eigen voorkeur heeft. Alleen het CDA en de VVD durven het op te nemen voor de nertsfokkerij.

de meesten van ons raakt zo’n verbod niet, maar het laat goed zien hoe eng democratie kan zijn, in ieder geval de Nederlandse democratie. Het bedrijf waarvoor je je vijfentwintig jaar lang het vuur uit de sloffen hebt gelopen, kan zomaar opeens illegaal worden verklaard omdat de Tweede Kamer opeens vol zit met activisten, die met Nijntje zijn opgegroeid en dieren daarom met mensen verwarren. Overgeleverd aan de willekeur van volksemoties.

Jammer voor Maryam, die me een intelligent en warm mens lijkt, maar varkens zijn toch ook lieve en intelligente dieren (wij hadden vroeger thuis een poosje een varken)? Waarom wordt er niet tegen varkensleed geprotesteerd, want dat is vele malen groter dan nertsenleed.

Selectieve verontwaardiging is het. Je zult in een land als Nederland moeten leren leven met het feit dat er dingen gebeuren, binnen het kader van de wet, waar je grote moeite mee hebt. Dit is nou eenmaal niet het paradijs.

op 02 10 2008 at 14:47 schreef Kariem:

Bedankt voor de column van meneer Huygen. Het is gelukkig toch niet zo bar en boos als mevr. Karimi het stelt.

op 02 10 2008 at 14:54 schreef Kariem:

De reacties onder het stuk zijn ook ook zeer de moeite waard.

op 02 10 2008 at 15:01 schreef babs:

Varkens zijn zeker zo intelligent, dus als je nertsenfokkerijen verbiedt, moet je de hele bio-industrie verbieden. En beginnen met het grootste leed natuurlijk.

Vraag me ook af of Maryam zeehondenbond wel oké vindt. Of is er weer een andere kromme redenering om dat ook te verbieden.

op 02 10 2008 at 15:14 schreef Loor:

Peter, hoe kom je erbij dat er niet tegen varkensleed wordt geprotesteerd?

Ik ben heel blij met dit stuk van Maryam. Niks jammer voor haar. Good for her!

Als je een dier pijn doet, kun je aan zijn uitdrukking en lichaamstaal zien dat hij ook echt pijn heeft, bang is en het niet begrijpt. Hij kan het je alleen niet vertellen. Foutje van de evolutie.

op 02 10 2008 at 15:22 schreef Loor:

En dat geleuter dat meteen de hele bio-industrie moet verdwijnen, omdat het fokken van een uiterst overbodig LUXE product voor blingbling-dellen straks verboden wordt, is zo dom. Mensen als Babs denken op die manier Maryam de mond te kunnen snoeren over haar terechte bezwaar tegen nertenfokkerijen. Dom,zo ontzettend dom.

op 02 10 2008 at 15:24 schreef Loor:

Peter, een kamermeerderheid moet protesteren tegen varkensleed? Dat was niet duidelijk in je eerdere post. Nog geen meerderheid helaas, maar dat is een kwestie van tijd.

op 02 10 2008 at 15:27 schreef Pobre Paco:

De soep zal ook nu weer niet zo heet gegeten worden. Een 2e kamer meerderheid heb je te respecteren, mee eens of niet, maar stel dan ook een zak geld beschikbaar om de fokkers te compenseren. Lijkt mij ook bij de democratie horen.
Op deze manier wordt toch ook de vissersvloot in gekrompen.

op 02 10 2008 at 15:30 schreef Loor:

Paco, het argument van het wegvallen van inkomen valt raar op de maag, als je weet dat door de vergrijzing grote tekorten op de arbeidsmarkt gaan ontstaan, en er voor pelsdierfokkers straks dus vast wel werk genoeg is. Gezien het intellectuele vermogen van dit type mens denk ik aan iets in de schoonmaakbranche.

op 02 10 2008 at 15:31 schreef Peter:

Loor, neem me niet kwalijk, ik moet de krantenberichten hebben gemist over de kamermeerderheid die zich heeft uitgesproken voor een wettelijk verbod op varkensfokkerijen. Heb je een link voor me?

op 02 10 2008 at 15:43 schreef babs:

Mensen die tegen alle dierenleed zijn en die dus geen bio-industrie-vlees eten, geen bio-industrie-melk drinken en geen leer dragen, die hebben natuurlijk eigenlijk gelijk. Maar dat is een kleine minderheid, de meeste mensen zijn wel tegen bont en tegen stierenvechten, maar eten ’s avonds hun industriele coteletje en drinken rustig een glas melk. En dat is dus hypocriet.

Ik ben zelf nauwelijks beter, al probeer ik zo min mogelijk bio-industrie-vlees te eten, soms doe ik het toch. Het kan me dus te weinig schelen en dat is niet echt goed te praten natuurlijk. Ik zou zelf niet snel een nertsbontjas kopen, dan liever een jas van bont van zeehonden die in het wild hebben geleefd. Ik geef toe minder in orde te zijn dan Marianne Thieme, maar ik sta nog altijd boven de hypocrieten van de SP en de VVD, die met leren schoenen aan de nertsfokkerij willen gaan verbieden.

op 02 10 2008 at 15:49 schreef Loor:

O ja, de ‘leren schoenen’. Ik dacht al, waar blijven ze.

op 02 10 2008 at 15:52 schreef Conan:

En dat geleuter dat meteen de hele bio-industrie moet verdwijnen, omdat het fokken van een uiterst overbodig LUXE product voor blingbling-dellen straks verboden wordt, is zo dom.

Luxe is inderdaad de grootste zonde. Loor zou voor heel Nederland, nee sterker, de hele wereld de norm moeten stellen.

Blij dat wijlen mijn goede oude vader nog een paar mooie otterlederen handschoenen en hoge hoed van bever aan mij heeft nagelaten. Dergelijk duurzame kwaliteitsproducten van natuurlijke grondstoffen zijn nauwelijks meer te krijgen door dwazen als Loor, met als snijdend argument de ‘zo domheid" van de opponent.

op 02 10 2008 at 16:10 schreef babs:

By the way Loor, je noemt me twee keer in één post dom. Prima, maar een beetje onderbouwing zou daar leuk bij zijn. Dan kan ik er wat mee.

Zonder verdere argumentering iemand in een online discussie dom noemen komt een beetje dom over.

Je hebt in deze discussie niet één argument dat verder komt dan ‘het is zooo zielig’.

op 02 10 2008 at 16:15 schreef Loor:

Omdat het net is alsof er een kras in de plaat zit, Babs. Iedere keer als er een stuk over dierenleed wordt geplaatst op FN, komen de usual suspects hetzelfde riedeltje opdreunen, inclusief de leren schoenen. En ik kan me herinneren dat jij en ik over precies hetzelfde onderwerp al eens eerder in discussie waren. Maryam heeft alle argumenten genoemd in haar stuk. Wie na het lezen ervan zijn kop in het zand blijft steken, is dom, ja.

op 02 10 2008 at 16:39 schreef babs:

Dierenleed is dierenleed. Dieren worden als productiemiddelen gebruikt en daar kun je voor zijn of tegen of min of meer onverschillig tegenover staan. Mensen die het ene dierenleed veel erger vinden dan het andere dierenleed die zijn hypocriet. Dan gaat het opeens over de ‘overbodigheid’ van het produkt of dat de kopers bling-bling dellen zijn. Alsof bling-bling dellen minder rechten hebben. Laat de markt lekker bepalen welke produkten overbodig zijn en lees Smeets er nog eens op na over hoe melkkoeien letterlijk uitgemolken worden. Fijn stukje kaas er bij, goed glas wijn. Veel plezier.

op 02 10 2008 at 17:05 schreef Loor:

Babs, wat mij betreft lijdt geen één dier meer onder het walgelijke geconsumeer van ons domme en blinde mensen (die zichzelf hoger stellen dan beesten). Maar dat is niet de realiteit, helaas. Blingbling-dellen die nertsjassen willen dragen hebben zeker minder rechten, zolang ze niet stilstaan bij het grote leed ten behoeve van hun garderobe.

Maar wat mij het meest stoort is dat niemand de moeite neemt om te lezen wat Maryam nou werkelijk schrijft, en dáárop te reageren. Ach ja, het zijn maar dieren. Who gives a fuck.

op 02 10 2008 at 17:14 schreef N. Molrat:

Typisch Nederlandse actie weer, zo’n verbod op het houden van nertsen.
Dit verbod is alleen maar goed voor het geweten van mensen als mevr. Karimi. De nertsen schieten er niets mee op.
Nertsenhouders hebben de afgelopen jaren veel geinvesteerd in dierenwelzijn. Als nertsenhouders nu weten dat het in 2018 afgelopen is, zullen verdere investeringen vrijwel zeker uit blijven en zullen de ca 700.000 nertsen in ons land blijven zitten in de hokken die ze nu hebben.
Er is een markt voor nertsenbont en er valt goed aan te verdienen. Voor elke nertsenzeug die verdwijnt uit Nederland zal er elders weer een in productie genomen worden. Wellicht wordt de productie in Denemarken (de grootste producent ter wereld) uitgebreid. Het is ook mogelijk dat er bedrijven bij komen in China of Oost-europa. Ik kan me niet voorstellen dat nertsen daar beter af zijn dan in Nederland met al haar regeltjes.

http://www.lei.dlo.nl/wever/docs/Nota/070924%20Nertsenhouderij.pdf

op 02 10 2008 at 17:22 schreef N. Molrat:

Loor, als ik ga reageren op wat Maryam werkelijk schrijft dan kom ik tot dezelfde conclusie, nl dat een verbod onverstandig is.
Karimi hangt haar verhaal op aan een zielige nerts die ze thuis op vangt en andere nertsen die ze kent uit een opvangcentrum. Ik vermoed dat deze nertsen slachtoffer geworden zijn van zgn ‘bevrijdingsacties’ die goed bedoeld zijn maar nergens toe lijden.
Dat Karimi’s nerts neurotische trekjes heeft zegt mij niet veel. Een zielig biokipje dat door mensen in huis genomen wordt is ook neurotisch.

op 02 10 2008 at 17:29 schreef Bert Brussen:

Paco zouden ze gewoon in een hokje moeten stoppen om hem vervolgens te villen. Dan praat hij wel anders.
Die types die menen dat ze geld moeten verdienen over de rug van afschuwelijk dierenleed zijn gewoon ziek. Misschien moeten ze die gewoon uitroeien.

op 02 10 2008 at 17:46 schreef N. Molrat:

Bert, types als Marianne Thieme dus ook…?

op 02 10 2008 at 17:47 schreef Wampie:

Molrat, heb jij soms een nertsenfokkerij (vermomd als productiebedrijf)?

op 02 10 2008 at 17:48 schreef Wampie:

Conan, dierenleed = roze wolk?

op 02 10 2008 at 17:54 schreef Conan:

"Babs, wat mij betreft lijdt geen één dier meer onder het walgelijke geconsumeer van ons domme en blinde mensen (die zichzelf hoger stellen dan beesten)."

Natuurlijk stel ik mezelf hoger dan een dier. Net als ik alle mensen hoger stel dan beesten; met een slachthuis heb ik geen probleem, met een vernietigingskamp wel.
Wel zo menselijk.

Overigens Loor, zou jij niet eens wat met je leven gaan doen? Wat meemaken of zo? Eens kijken naar de natuur bijvoorbeeld. Of erin opgaan zoals jagers, vissers en boeren. Of interesse tonen in mensen buiten de westerse maatschappij, in een minder beschermde omgeving. Of bezie het verleden.
Doe in ieder geval iets om weer met je voeten op de grond te komen.

Bertje maakt het zo bont dat er geen kruid meer tegen gewassen is:

"Paco zouden ze gewoon in een hokje moeten stoppen om hem vervolgens te villen. Dan praat hij wel anders.
Die types die menen dat ze geld moeten verdienen over de rug van afschuwelijk dierenleed zijn gewoon ziek. Misschien moeten ze die gewoon uitroeien."

op 02 10 2008 at 18:12 schreef Loor:

Quote Babs:
Laat de markt lekker bepalen welke produkten overbodig zijn

Nu wordt het interessant. Er schijnt namelijk een toenemende behoefte aan primatenvlees te zijn. De Chinezen willen potentieverhogende producten uit tal van dieren. Van Babs mag ons land dus apen-, tijger- en reptielenfarms gaan houden om in de mondiale behoefte te voorzien. En het schijnt dat er ook nog een tekort aan organen is. Misschien kunnen we Pygmeeën laten grazen?

Het probleem met het uitbuiten van het dier is dat het nooit een beetje minder is geworden, maar altijd maar blijft toenemen, want genoeg is het blijkbaar nooit.

Conan, laat ik nou jarenlang (op-en af) met een grootwildjager samengeleefd hebben. Van het villen van een ree tot het afkoken van een hertengewei, ik stond er letterlijk met mijn neus bovenop. Aan de jacht, zolang deze zorgvuldig en kundig wordt beoefend, is veel minder dierenleed verbonden dan aan de bio-industrie of aan de door Maryam terecht uitgelichte nertsenfokkerijen.

op 02 10 2008 at 18:13 schreef N. Molrat:

Wampie, nee hoor, ik zou het ook niet willen. Ik ben als het er op aan komt een vreselijk softe muts als het om dieren gaat.

Ik heb wel een tijdje wat geld verdiend met het kweken van afrikaanse treksprinkhanen, krekels en kakkerlakken. Helemaal zonder dierenleed ging dat niet vrees ik.

op 02 10 2008 at 18:14 schreef Loor:

Quote Molrat

Bert, types als Marianne Thieme dus ook…?

Dom.

op 02 10 2008 at 18:23 schreef Tjerk:

.. het is zeker dat jij er niet van hoeft te leven anders piep je wel anders met je gezin b.v. als je je leven in ziet storten. Makkelijk praten hé, wat jij doet. Misschien kom je zelf eens in zo een situatie terecht, ik hoop het niet voor je.

Briljant argument. Het is jammer dat je er niet bij was toen de slavernij werd afgeschaft, of de kinderarbeid. Denk eens aan al die arme plantagehouders, wiens leven instort!

Vraag is natuurlijk wie er nu gelijk heeft over de leefomstandigheden. Willem beschreef een situatie, bij zijn buren, waar de beestjes het prima naar hun zin hadden. Grootste struikelblok was daar: de vergassing met koolmonoxide (doen we trouwens ook met mannelijke kuikens).

Als blijkt dat nertsen op die fokkerijen een ellendig bestaan leiden, zou dat voor mij wel een doorslaggevend argument zijn om de nertsenfok ofwel drastisch te hervormen, en als dat niet mogelijk is tot op het punt dat die beestjes een leefwaardig bestaan leiden, de fokkerij in z’n geheel te verbieden.

op 02 10 2008 at 18:27 schreef Loor:

Het is toch treurig dat sommigen menen, omdat er toch al dierenleed is, het nertsen-vergassen er ook mee door kan?

Het vreemde is dat een meerderheid van de Nederlandse samenleving tegen pelsdierfokkerijen is, maar dat kennelijk de minderheid (ik en Bert) zich op Frontaal Naakt ophoudt. En dan wordt het toch lastig discussiëren.

Dat roofdieren in postbussen gehouden worden tot ze gek worden, om na een vreselijk bestaan in het uitlaatgas van een tractor te sterven, schijnt Babs, Molrat, Conan en Paco niet te interesseren

op 02 10 2008 at 18:28 schreef Loor:

Herstel: ik en Bert en Wampie.

op 02 10 2008 at 18:38 schreef N. Molrat:

Loor, je trekt een verkeerde conclusie wat mij betreft. Ik vind dat verbod juist onverstandig omdat de nertsen er niets mee op schieten.

Ik ben niet ongevoelig voor dierenleed en ik zal zelf nooit bont kopen. Ik eet erg weinig vlees en bijna altijd biologisch.
Of je nu intelligente roofdieren houdt of domme planteneters, dierenleed moet zoveel mogelijk vermeden worden.
Ik heb moeite met de irrationele, truttige, selectieve, soms zelfs gewelddadige (de Volkert van der G’s) manier waarop veel mensen strijden tegen dierenleed.

op 02 10 2008 at 18:59 schreef Conan:

Ook ik ben tegen dierenleed, vooral als het onnodig is. Maar dierenleed gelijk stellen aan mensenleed is doorgetrokken decadentie. Er mensen voor willen doden is simpelweg crimineel.

En N.Molrat heeft helemaal gelijk als ze zegt dat fokkerijen slechts verplaatst worden naar landen waar de regelgeving een stuk nertsonvriendelijker is dan hier. Tenslotte vind ik de wijze waarop varkens in Nederland gehouden worden een stuk beroerder dan de behandeling die nertsen krijgen.
Maar ja, wie geeft er om zo’n obsene roze worst op poten..

op 02 10 2008 at 19:01 schreef Wampie:

Ik wilde al protest aantekenen, Loor.

Elk leed is te veel leed. Zelf zal ik minstens tien levens nodig hebben om er ook consequent naar te leven, ben ik bang. Vooral mijn kat en de cavia’s werken op mijn schuldgevoel. Maar dan nog haat ik het om ze te pamperen; zoals ik ook overbezorgdheid bij kinderen verafschuw. Die van mij leer ik tussen de regels door om zijn instinct niet te verwaarlozen en oog te hebben voor de wetten van de jungle. Maar hij is dan ook té lief.

op 02 10 2008 at 19:11 schreef Wampie:

overbezorgdheid over kinderen

op 02 10 2008 at 19:37 schreef Peter:

O, knap hoor, Paco! Dat je je maar liefst 38 reacties hebt kunnen inhouden voor je hier een Godwin Nieuwe Stijl op losliet. Het bloed kruipt waar het niet gaan kan, nietwaar.

op 02 10 2008 at 19:38 schreef Paco:

Ik lees hier geen afkeuring of verbod door de dierenliefhebbers over schapen dood laten bloeden door ze de strot open te snijden door islamieten, ik hoor niemand of is het off topic?

op 02 10 2008 at 19:44 schreef Dick Jansen:

Elk leed dat dieren wordt aangedaan omwille van het plezier van de mens is verkeerd denk ik. Maar ja, welk dierenbevrijdingsfront durft het aan om de bejaarden- en verzorgingstehuizen langs te gaan om bijvoorbeeld kanaries te bevrijden? Je zult maar geboren worden met twee vleugels en en nooit de gelegenheid hebben om ze uit te slaan. Over dierenleed gesproken.

op 02 10 2008 at 19:53 schreef Peter:

Hou toch op. Varkens in kleine kooitjes vetmesten voor de slacht, dat is zeker wel beschaafd.

op 02 10 2008 at 19:54 schreef Conan:

Elk leed dat dieren wordt aangedaan omwille van het plezier van de mens is verkeerd denk ik.

Wat is plezier?
Een malse biefstuk preferen boven een eenvoudige doch voedzame maaltijd van sla, soja en tofu (aangevuld met een halfjaarlijks rantsoen taai vlees van een natuurlijk gestorven kadaver voor de liefhebber)?

Plezier is sowieso fout. Net als luxe. Daar moeten minimaal zweepslagen tegenover staan (die niet mogen worden uitgedeeld door een sadist).

op 02 10 2008 at 19:58 schreef Paco:

Op de kas Peter?? Dierenleed, daar gaat het om, schaapjes dood laten bloeden. Moet verboden worden, hoort niet in een zich net land noemend Nederland.

op 02 10 2008 at 20:27 schreef Paco:

Zo, tiet voor een pafke he.

op 02 10 2008 at 20:31 schreef Tofuburger:

Je moet de ene onzurgvuldigheid niet vervangen door de ander.

Zeggen dat nertsen te veel stress hebben om te mogen houden is iets waar we ons in redelijkheid over kunnen informeren.

Beweren dat nertsen de intelligentie van een kind benaderen en fokkerij lijkt op het stoppen van een kind in een kast is hysterischere overdrijving die lijkt op die van activisten.

Zeehondjes kun je trouwens redelijk humaan doden en je kunt het vlees etenen ze hebben de ruimte die de gemiddelde kinderspeelplaats doet verbleken.

op 02 10 2008 at 21:11 schreef Loor:

Molrat, waarom wordt strijden tegen dierenleed altijd weggezet als truttig, irrationeel en radicaal? Misschien zijn degenen die zich inzetten voor dierenleed wel de enige rationelen op deze aardkloot. Daarbij geweld gebruiken keur ik af, maar er zijn zoveel mensen die zich, bijna onzichtbaar, belangeloos inzetten voor dieren. Náást een interessant, succesvol en druk leven. Daar kunnen wij (en ik ook) nog veel van leren.

http://loorschrijft.web-log.nl/verwondering_is_het_begin/2008/09/circusleed.html

op 02 10 2008 at 23:41 schreef Hosseyn:

Bont wordt alleen gedragen door weerzinwekkende vrouwen (die ongetwijfeld te besodemieterd zijn om heur eigen bontjes te laten woekeren), dus dat is eenvoudig, er is keuze genoeg voor die types. Cocaïne of schaamlipcorrecties – swarovskiprullaria in de vitrinekast. Vlees daarentegen is wel noodzakelijk. Soms moet ik voor ’t een of ’t ander bij de vegetariërswinkel zijn en als ik daar binnenkom lijkt het meteen of ik in een andere eeuw terehtkom. Wat zijn die mensen traag! Eindeloos kun je er in de rij staan achter slome herkauwende slow-mo’s; van die gistende graaneters, brr. Of vis. ik kan geen dag zonder en zou bijna Conan steunen en de zeëen volstorten met fosfaten. Maar de natuur tot alleen voor het ‘nut’ aanwenden bevalt me ook niet.
Trouwens, Leopold von Sacher-Masoch had nooit Venus im Pelz kunnen schrijven als er geen bont was geweest. Van mij mag het in die eeuw blijven.

op 03 10 2008 at 01:14 schreef Tjerk:

@Asmodeus; besef echter wel dat ‘Abspritzen’ afspuiten in een geheel andere context is.

op 03 10 2008 at 01:21 schreef Loesje:

@Asmodeus,"door een zo kort mogelijk leven".
Het schijnt dat in het wild levende nertsen tussen 3 en 5 jaar oud worden.

op 03 10 2008 at 07:57 schreef Frank:

De schrijfster dicht nertsen menselijke eigenschappen toe. Dit overstijgt het begrip Bambificatie. JJ van der Gulik stond gister trouwens in de NRC.

op 03 10 2008 at 10:40 schreef N. Molrat:

Molrat, waarom wordt strijden tegen dierenleed altijd weggezet als truttig, irrationeel en radicaal?

Loor, niet altijd, maar wel vaak en dat komt inderdaad niet door de mensen die in stilte hun best doen om dierenleed te voorkomen of te bestrijden. Ik doe ook wel eens iets in die sfeer.
Het negatieve beeld van de dierenliefhebbers komt door volkomen geschifte types als Georgina Verbaan die zielige dieren gebruiken om aandacht te trekken.
Of neem Youp van het Hek als boegbeeld van de Stichting Varkens in Nood. Dat kun je toch niet serieus nemen?
Mensen die op welke manier dan ook met een uithangbord gaan lopen om hun dierenliefde te etaleren die sporen niet in mijn ogen.

Loor, heb jij een ik-rem-voor-dieren-sticker op je auto?

op 03 10 2008 at 11:54 schreef babs:

Van mij mogen er apenfokkerijen komen om de Chinese markt van primatenvlees te voorzien. Doe ook maar een hondenfokkerij voor de Koreaanse markt.

Pygmeefokkerijen vind ik geen goed idee, want pygmeeen zijn mensen, Loor, en er is een verschil tussen mensen en dieren. Een deel van het probleem is dat sommige mensen dat verschil uit het oog verliezen.

Dat jij je op dit onderwerp alleen voelt op FN komt denk ik omdat je op FN zonder argumenten wordt afgeserveerd.

Jij hebt twee argumenten. Het eerste is dat alle dierenleed vreselijk is. Daar ben ik het best mee eens, al kan het me allemaal gewoon niet genoeg schelen (hier geef ik dus toe dat Marianne Thieme misschien wel een beter mens is dan ik). Maar als je iets aan dierenleed wil doen, moet je juist niet beginnen bij een klein deelonderwerp, dan moet je beginnen bij slachtvarkens, kiloknallers en melkkoeien.

Je tweede argument is dat Nertsen meer lijden dan andere dieren, omdat nertsen roofdieren zijn en varkens niet. Maar het is voor zover ik weet onmogelijk het lijden van de verschillende dieren goed met elkaar te vergelijken. Het is allemaal gebaseerd op subjectieve waarneming. Sommigen zien gelukkige nertsen, anderen doodongelukkige. Als uit een wetenschappelijk verantwoorde studie blijkt dat het lijden van de nerts inderdaad veel erger is dan dat van kippen, koeien en varkens dan heb je hier een punt. Tot die tijd niet.

op 03 10 2008 at 11:57 schreef Bert Brussen:

Vreemd, Conan meent automatisch het recht te hebben boven de dier te staan en meent te kunnen bepalen dat dierenleed niet gelijk staat aan mensenleed. Die heeft zeker de morele waarheid in pacht.

Want waarom is een vernietigingskamp voor mensen erger dan een slachthuis voor dieren? Waarom zou het een niet mogen en het ander wel? Hoeveel anders is een mens dan precies?

Volgens mij kennen dieren evenveel leed als mensen. Als je een mens een schop geeft merk je dat het pijn doet, als je een varken een schop geeft ook.

Als je meent dat je leed zoveel mogelijk moet vermijden bij mensen, waarom dan niet bij dieren? Die kennen precies hetzelfde leed.

Wellicht is het onmogelijk, door onze wanstaltige, vraatzuchtige en barbaarse natuur om te voorkomen dat dieren worden geslacht. Kennelijk mogen wij als mens ons het "plezier" van een biefstukje to-eeigenen. Fijn, het zij zo.

Maar betekent dat dus dat er grenzeloos met dieren gesold mag worden? Is het houden van nertsen voor die paar zielige SUV-rijders hun bontjas niet wat teveel leed? Kan de hebzucht niet gewoon stoppen bij de SUV, het derde huis en de absolute macht? Moet een dier ook nog zinloos lijden omdat iemand wil laten zien hoeveel geld hij bezit en hoe weinig smaak zijn vrouw heeft?

En is het onverdoofd castreren van biggen niet gewoon gruwelijk en beslist onethisch? Een big voelt net zoveel pijn tijdens het onverdoofd castreren als een mensenbaby zou vinden. Toch zouden we er niet aan twijfelen om, mocht dat nodig zijn, een baby volledig onder verdoving te brengen en dan pas te castreren, terwijl duizenden boeren, die martelende beulen, die misdadigers, die onethische slechteriken, gewoon een dag lang naar het gekrijs van gecastreerde biggetjes kunnen luisteren en vervolgens voor hun kinderen zorgen en rustig gaan slapen.

Vreemd.

Iemand die zonder droge ogen een big onverdoofd kan castreren en zich daar niet schuldig bij voelt, vind ik erg eng. Zo iemand moet psychopaat zijn. Waarom zou het leed van een mens zo iemand ineens wel wat zeggen terwijl het overduidelijke leed van een big hem helemaal niets zegt? Het door merg en been gaande gekrijs van een big in extreme pijn raakt die criminele boer totaal niet. Waarom zou het gekrijs van een mens dat gemarteld wordt hem dan ineens wel raken?

Kennelijk is het mogelijk je volledig af te sluiten voor leed. En dat is gevaarlijk, heel erg gevaarlijk. Boeren die onverdoofd castreren, daar loop ik een blokje voor om. Dat zijn nietsontziende wellustelingen met het vermogen leed in te ruilen voor geld (meestal stemmen ze CDA of ChristenUnie, dat spreekt voor zich).

Leed is niet inwisselbaar. Wie het pijn lijden bij mensen wil voorkomen moet dat ook willen bij dieren. Anders is er iets goed mis. Pijn is pijn, daar kun je niets aan afdoen. Leed is zichtbaar. Boven leed staan is een onlogische handeling die aanspraak maakt op het geweten.

Over duizend jaar kijkt de mens met evenveel afschuw naar de tijd van het vlees-eten en dierenslachten als wij nu kijken naar het martelen in de middeleeuwen, de slavernij of de vele genocides die gepleegd zijn.

op 03 10 2008 at 12:07 schreef Tjerk:

Hosseyn, het type geraffineerde decadentie die je telkenmale tentoonspreidt associeer ik ook eerder met absintdrinkende salonintellectuelen, en dan zitten we in de late 19e, begin 20e eeuw.

Je bevindt je in goed gezelschap, dat wel. Maar een eeuw te laat geboren.

op 03 10 2008 at 12:07 schreef Loesje:

@Loor,"daarbij geweld gebruiken keur ik af". Dat ligt er maar aan.
Heb m`n bus wel eens stilgezet om een paar knapen een knal voor hun kop te geven. Die waren een hondje, dat tijdelijk vastgebonden voor een winkel op het baasje wachtte, flink aan het trappen. Zij vonden dat waarschijnlijk zinvol geweld. Ik vond het rammen tegen die laffe koppen zinvol geweld. Maar ik ga wel weer naar de slager morgen. Dus… ben ik waarschijnlijk toch een hypocriet soort psychopate. Iemand een idee?

op 03 10 2008 at 12:15 schreef Asmodeus:

Misschien zijn degenen die zich inzetten voor dierenleed wel de enige rationelen[?] op deze aardkloot.

Wanneer ik naar talloze, borsttrommelende dierenvrienden kijk, zie ik al te vaak ego-streling, even ongegeneerd als publieke zelfbevrediging.
Deze ego’s zijn zo verdeeld dat ieder zijn eigen clubje nodig heeft. Desnoods met een enkel lid…

Rationeel bekeken heeft het in leven houden van een nerts, met ernstige psychische problemen en vervolgens fysiek negatieve gevolgen, geen zin.
Abspritzen en een muts van laten maken, omdat het dier kennelijk geen structurele verbetering te wachten staat. De verzorging houdt het in leven, maar indien het dier onherstelbaar beschadigd is?

Emotioneel gezien kan ik me echter goed voorstellen dat Maryam daar lak aan heeft. Terecht? Hoop en twijfel zijn onafscheidelijk met elkaar verbonden.

Ik vrees echter dat een door het gas verloste nerts beter af is.
Door een zo kort mogelijk leven…

op 03 10 2008 at 12:50 schreef Paco:

Ole Ole Ole, roepen miles de personas in de arena tot El Matador de stier afmaakt. Dat zijn ze gewoon in España.

op 03 10 2008 at 13:04 schreef Loor:

Loor, heb jij een ik-rem-voor-dieren-sticker op je auto?

Dom.

Bert, hulde.

Je tweede argument is dat Nertsen meer lijden dan andere dieren, omdat nertsen roofdieren zijn en varkens niet

Waar zie je mij dit beweren, Babs? Geen één dier verdient het meer of minder te lijden dan het ander. En wat een arrogantie om te beweren dat je hier zonder argumenten wordt afgeserveerd. De totaal achterlijke eis dat ik nog argumenten (ik kan dit woord niet meer lezen of horen) moet aanvoeren tégen het zinloos lijden van beesten, is van een arrogantie die mij de mond doet openzakken. Permanent.

op 03 10 2008 at 13:05 schreef Loor:

Als ik die posters op straat zie van het zielige hondje Bram, dat de krant heeft gehaald omdat-ie is doodgeschopt, krijg ik meteen zin om zelf een hond dood te schoppen.

Peter, daar bestaan praatgroepen voor.

op 03 10 2008 at 13:06 schreef Peter:

Ik heb een paar jaar geen vlees gegeten, omdat ik tegen de bio-industrie ben. Op zeker moment ben ik wel wild gaan eten, want ik heb niks tegen de jacht. Dieren jagen zelf ook. Weer later ben ik aan scharrelvlees begonnen. Dat is veel lekkerder dan bioindustrievlees. Nu eet ik ook weer shoarma en döner kebab. Yummie!

Ik was ook een echte dierenvriend, maar dat is in een paar jaar tijd helemaal verdwenen. Dat komt vooral door andere ‘dierenvrienden’, wier manier van argumenteren ongeveer dezelfde is als die van de vrienden van het Palestijnse volk, die van de Tibetaanse monniken en van dolfijnen. Als ik die posters op straat zie van het zielige hondje Bram, dat de krant heeft gehaald omdat-ie is doodgeschopt, krijg ik meteen zin om zelf een hond dood te schoppen.

En ik ben toch van mezelf helemaal niet gewelddadig, echt niet!

op 03 10 2008 at 13:10 schreef Loor:

En andersom?

op 03 10 2008 at 13:15 schreef Peter:

Praten? Als ik een hond te grazen neem, kan ik er weer een tijdje helemaal tegen. Daar kan geen praatgroep tegenop!

op 03 10 2008 at 13:18 schreef Loor:

Als ik een hond te grazen neem

Ik bedoelde deze andersom.

op 03 10 2008 at 13:21 schreef Peter:

Andersom? Even kijken:

‘Als ik aan een praatgroepsessie meedoe, kan ik er weer een tijdje helemaal tegen. Daar kan geen dooie hond tegenop!’

Nah, voor mij werkt dat niet.

op 03 10 2008 at 13:26 schreef Paco:

Bert Brussen, begin je slap te lullen?. Jij lijkt dat ding wel wat in een hoekje zit en steeds kleiner wordt.
Een gek met een aardappelschilmesje.

Peter, begin je ook stom te doen door zin te krijgen een weerloos dier dood te schoppen?. Ik snap alleen de gedachte al niet. Onvoorstelbaar.

op 03 10 2008 at 13:31 schreef Peter:

Als een hond mij te grazen neemt, word ik daar niet opeens een groot dierenvriend van. En het leven van zijn baasje wordt meteen daarna een living hell, dat verzeker ik je.

op 03 10 2008 at 13:35 schreef Peter:

Begin ik ‘stom te doen’? Wat is dit, het speelkwartier?

op 03 10 2008 at 13:45 schreef smeets:

Om dat soort problemen met de gebetenen voor te zijn heb ik in huize Smeets het geweldsniveau al preventief opgeschaald met Jakkes…
http://www.presa-ironbull.com/imagenes_bull/presa_quien.jpg

op 03 10 2008 at 13:48 schreef Loor:

"want ik heb niks tegen de jacht. Dieren jagen zelf ook."

Ik heb, ten dele, ook niks tegen de jacht.

"Ik was ook een echte dierenvriend, maar dat is in een paar jaar tijd helemaal verdwenen. Dat komt vooral door andere ‘dierenvrienden, wier manier van argumenteren ongeveer dezelfde is als die van de vrienden van het Palestijnse volk"

Peter, sorry, ik vind je gedachtegang echt bizar. Je zult wel olie op het vuur van de discussie willen gooien, maar een hond dood willen schoppen, omdat ‘dierenvrienden’ aandacht vragen voor het laf doodtrappen van een dier, gaat mijn pet mijlenver te boven.

op 03 10 2008 at 13:57 schreef Loor:

Is dat een hond?

op 03 10 2008 at 13:57 schreef Peter:

O, daar kan ik mooi op oefenen met mijn samoeraizwaard.

op 03 10 2008 at 14:07 schreef Peter:

Och Loor, excuses zijn niet nodig, jouw reacties hierboven hebben bij mij ook een aantal keren bevreemding gewekt.

Ik word agressief van een stichting die bakken geld besteedt aan een campagne verwaarloosde papegaaien en doodgeschopte puppies, omdat er mijns inziens veel belangrijker zaken zijn om je druk over te maken.

Ik vind het decadent, en het doet me denken aan de fratsen van de laatste keizers van Rome, wie was toch ook weer die zijn paard van een gouden bordje liet eten?

Dieren zijn geen mensen. Dieren denken niet, ze hebben geen emoties, ze volgen hun instinct, het zijn een soort eetbare robots. Het getuigt van beschaving ze behoorlijk te behandelen, maar verder dienen ze om ons te voeden, kleden, en te vermaken.

Ik las laatst dat ze nu ook een eigen omroep krijgen. En over vijf jaar drie zetels in de Tweede Kamer, no doubt.

op 03 10 2008 at 14:15 schreef Smeets:

Loor,
Wat honden betreft zitten de asiels niet vol van honden die mishandeld zijn maar met honden die uit dierenliefde gekocht worden..

op 03 10 2008 at 14:22 schreef smeets:

`Zwarten zijn geen mensen. Ze denken niet, ze hebben geen emoties, ze volgen hun instinct`

op 03 10 2008 at 14:26 schreef Loor:

jouw reacties hierboven hebben bij mij ook een aantal keren bevreemding gewekt.

Dat zal best. Ik denk dat we inmiddels gelijk op gaan.

Dus jij vindt het decadent dat mensen wijzen op de verwaarlozing en mishandeling van dieren? En hoeveel bakken geld worden daar nu helemaal aan besteed? Dat valt in de praktijk bar tegen. Is het niet zo dat de Dierenbescherming het van de donaties van zijn leden moet hebben, en niet van overheidssubsidies. Maar al was dit wel zo, wie ben jij dan om te bepalen wat belangrijker is?

Dieren denken niet, ze hebben geen emoties, ze volgen hun instinct, het zijn een soort eetbare robots.

Peter, ongelooflijk. Ik denk dat ik nu een praatgroep nodig heb.

op 03 10 2008 at 14:28 schreef Peter:

`Zwarten zijn geen mensen. Ze denken niet, ze hebben geen emoties, ze volgen hun instinct`

Ah, zoiets heet tegenwoordig geloof ik een ‘Harry de Wintertje’.

Gelukkig sta ik stevig aan de goede kant van de wet met mijn uitspraak – nog wel – terwijl jij, Frans, binnenkort waarschijnlijk een uitnodiging krijgt van de plaatselijke hermandad.

O nee, shit, dit is mijn site, dus die uitnodiging krijg ik.

op 03 10 2008 at 14:33 schreef Loor:

Loor,
Wat honden betreft zitten de asiels niet vol van honden die mishandeld zijn maar met honden die uit dierenliefde gekocht worden..

Ja Smeets, ook dat nog. Er komt geen eind aan de ellendige waslijst…

op 03 10 2008 at 14:36 schreef Marc:

@Paco
Ging Volkert van der Graaf je hierin niet voor?

op 03 10 2008 at 14:50 schreef N. Molrat:

De totaal achterlijke eis dat ik nog argumenten (ik kan dit woord niet meer lezen of horen) moet aanvoeren tégen het zinloos lijden van beesten, is van een arrogantie die mij de mond doet openzakken. Permanent.

Zal er wel dom uit zien, die permanent opengezakte mond:-)

Waar ik moeite mee heb is dat met name dierenvrienden er vaak een handje van hebben om dieren zinloos te laten lijden.
Tot voor kort steunde ik een vrouw die zielige paarden opvangt. Toen ze een stokoud ziek en vermagerd paard zonder tanden wilde gaan redden door het zes keer per dag met de hand pap te voeren, ben ik afgehaakt.
Oude zieke dieren kunstmatig in leven houden alsof het mensen zijn, dat vind ik onnodig dierenleed.

op 03 10 2008 at 15:04 schreef Loor:

Kom op nou, mensen. Voorbeelden erbij slepen zoals Molrat hierboven doet, is zo ontzettend flauw. Het gaat toch om de grote lijn, de enorme schaal waarop met beesten wordt gesold. Ik kan wel tig van die doorgeslagen dierenknuffelaars kennen en me aan ze ergeren, maar dat doet niets af mijn respect en liefde voor het dier zelf. Hoe kun je je van dierenleed distantiëren, omdat dierenliefhebbers je niet aanstaan? Vertel het me, leg het me uit.

op 03 10 2008 at 15:07 schreef Peter:

Ik weet niet of ik dat wel wil uitleggen als ik daarna gegarandeerd voor een domme psychopaat en een verwerpelijk mens word uitgemaakt, Loor. Mensen hebben ook gevoel, hoor! Zelfs ik.

op 03 10 2008 at 15:07 schreef Paco:

Laten we katten niet vergeten, die schijten altijd bij een ander in de tuin.
Katten kunnen daar ook niets aan doen maar hun baasjes wel. Dus dat moet keihard aangepakt worden.
De strijd tegen de kattenstront is los gebarsten. Nu de gemeenten nog met een belastingmaatregel.

op 03 10 2008 at 15:10 schreef Peter:

Ah, kijk aan, daar is de overheid dan wel weer goed voor, om Paco’s tuintje strontvrij te houden.

op 03 10 2008 at 15:18 schreef Paco:

De overheid wil ook geen hondenstront op straat, trouwens wie wel?. De straat is openbaar gebied en mijn tuin prive dus daar mag niemand, ook geen katten, komen zonder mijn toestemming. Vaile.

op 03 10 2008 at 15:21 schreef Peter:

Begrijp jij eigenlijk wel waar deze discussie over gaat, Paco?

op 03 10 2008 at 15:36 schreef N. Molrat:

Loor, wie hebben zich hierboven gedistantieerd van dierenleed? Volgens mij helemaal niemand.

op 03 10 2008 at 16:19 schreef lucifer:

ik hou wel van poesjes, loor.

op 03 10 2008 at 16:36 schreef Vantussen:

Kijk, je moet het een beetje van de zakelijke kant benaderen en uiteraard rekening houden met het milieu, niet dat het echt belangrijk is, maar dat is een hype en dus verkoop het goed (met dank aan Gore Al): we moeten meer mensenvlees consumeren, dat heeft gewoon fantastisch veel voordelen: de eiwitten zijn zeer goed verteerbaar want van de eigen soort, het heeft een groot milieuvoordeel want de mens is het meest vervuilende zoogdier en we kunne selecteren zidat de samenleving er kwalitatief op vooruit gaat: de lastpakken eet je het eerst op, dat scheelt toch weer enorm in de kosten van preventie en dergelijke. Uiteraard is het verstandig om wat jonger spul voor de slacht te gebruiken, tenslotte moet het vlees wel enigszins te knagen zijn. Ik stel als leeftijdsgrens een jaar of 18 voor, dat lijkt me tevens goed om het vlees nog enigszins vrij van chemie te kunnen houden. Als extra traktatie voor de feestdagen kunnen we ook denken aan de menselijk variant op kalfs- en lamsvlees: baby’s en kleuters komen daarvoor in aanmerking. Zijn wel wat duurder, maar dan heb je ook wat!
Iemand een idee waar goede recepten te vinden zijn?

op 03 10 2008 at 16:37 schreef Hosseyn:

Mensen die op welke manier dan ook met een uithangbord gaan lopen om hun dierenliefde te etaleren die sporen niet in mijn ogen.

Alsof mensen die zichzelf omhangen met tientallen of honderden beestenvelletjes om hun rijkdom te etaleren wel sporen. Over decadent gesproken; bontdraagsters doen me altijd denken aan die idioten die kratten vol champagneflessen over elkaar heenspuiten op het strand in St.Tropez, of die middelbare patjepeëers die hun verschompelende penissen en wegebbende viriliteit compenseren met een glimmende pc-hooft-tractor.
Zo’n wandelend massagraf is niet alleen onnodig en wreed, het is ook nog onestethetisch en getuigt van slechte smaak. Dat laatste valt niet te verbieden en strafbaar is het ook al niet. Slechte smaak ís een straf.

op 03 10 2008 at 16:57 schreef Bert Brussen:

Mag ik ook in een praatgroep?

op 03 10 2008 at 17:00 schreef Hosseyn:

Het doet ook denken aan het potlatch-ritueel bij de Kwakwaka’wakw en Chinook in Noord Amerika. Dat was een feest van onstentatief consumeren en zelfs op grote schaal vernietigen van rijkdommen en goederen; een primitief ritueel, een vertoon van welvaart om prestige te behalen ten koste van buurstammen. Het nam zulke absurde vormen aan dat hele samenlevingen ontwricht raakten.

op 03 10 2008 at 17:18 schreef Hosseyn:

Ergo, Babs: lijden wordt zinvoller naarmate er meer geld voor wordt neergelegd? Da’s pas een argument!

op 03 10 2008 at 17:18 schreef babs:

Loor, excuses dat ik je ervan beschuldigde een argument te hebben. Heb je inderdaad niet.

Iedereen is tegen zinloos lijden van dieren, de meningen verschillen alleen wat zinloos is en wat niet. Als iemand bereid is duizenden euro’s neer te tellen voor een jas, dan vind ik het al snel zinvol de grondstof voor die jas te produceren.

Bert,
Het verschil tussen mens en dier is dat mensen dit soort discussies houden en dieren er helemaal niet bij stil staan of ze een mens laten lijden of niet en of dat lijden zinloos is of niet. Of zouden muggen hun best doen alleen bloed te zuigen als we zo diep in slaap zijn dat we het niet merken?

op 03 10 2008 at 17:27 schreef Hosseyn:

Die kunnen we ook gebruiken in de discussie over zinloos geweld. Geweld is zinvol, mits goedbetaald.

op 03 10 2008 at 17:31 schreef Loor:

Bert, ik stel een tweemanszelfhulppraatgroep voor. Deze kan uiteraard uitgebreid worden.

Peter (en Molrat), jammer dat ik geen uitleg krijg over het feit dat jij je distantieert van dierenleed (want dat komt wel zo over, als je zegt zin te hebben een hond dood te schoppen n.a.v. een poster) omdat je een groot probleem hebt met doorgeslagen dierenliefhebbers. Het woord psychopaat heb ik nooit in de mond genomen.

Babs, jij vindt, omdat de bio-industrie bestaat, dat het martelen van pelsdieren ook door de beugel kan. Nu is er al een hemelsbreed verschil tussen het houden en doden van koeien en varkens en het houden en doden van pelsdieren waar het het percentage nuttig gebruik betreft. Van koeien en varkens wordt namelijk de volle honderd procent gebruikt, tot en met de botten, waar gelatine van vervaardigd wordt. Van Pelsdieren wordt grosso modo vijf procent gebruikt, zodat het lijden van deze dieren zo ontzettend weinig algemeen nut dient, dat het bestaan ervan volstrekt onaanvaardbaar is.

op 03 10 2008 at 17:33 schreef Bert Brussen:

Ik vind alleen boeren die onverdoofd ballen afsnijden bij biggen psychopaten hoor Peter. En HVV-schrijvers. En Paco. Maar dat is denk ik hetzelfde.

Ik wil niet meer in een praatgroep. Ik ga wel in klankschalentherapie.

op 03 10 2008 at 17:42 schreef Hosseyn:

Het mooie van een psychopaat is da’t-ie een eenmanspraatgroep kan vormen; hij is individu en collectief in ene – mijn naam is Legioen!

op 03 10 2008 at 17:43 schreef Loor:

Als iemand bereid is duizenden euro’s neer te tellen voor een jas, dan vind ik het al snel zinvol de grondstof voor die jas te produceren.

Bert, het bovenstaande kan alleen in de geest van een psychopaat ontstaan. Mee eens?

op 03 10 2008 at 17:54 schreef Peter:

Bert, het bovenstaande kan alleen in de geest van een psychopaat ontstaan. Mee eens?

Voor iemand die zelf behoorlijk gevoelig kan reageren op persoonlijke aanvallen, haal je nogal hard uit naar iemand die zich in de discussie met jou zeer fatsoenlijk heeft gedragen.

op 03 10 2008 at 17:57 schreef Loor:

Hos, er is net een plek vrijgekomen in de tweemanspraatgroep.

op 03 10 2008 at 18:00 schreef Hosseyn:

Loor, ik heb al eens twee jaar in een praatgroep gezeten en werd er uiteindelijk uitgetrapt als hopeloos geval. Die diagnose doet mij altijd beter dan wat ook.

op 03 10 2008 at 18:05 schreef Loor:

Peter, op welke aanvallen en gevoelige reacties doel je? Even los van mijn ‘hardheid’, vind jij dat Babs een gezonde gedachtegang heeft, als je het bovenstaande zo leest?

op 03 10 2008 at 18:09 schreef hassnae:

Ik vind het nogal ver gaan om mensen die bontjassen dragen meteen blingbling-dellen te noemen en hen minder rechten toe te kennen, en mensen die er in deze een andere mening op nahouden er van te betichten dat ze dom zijn of een psychopaat.

Ik was vorig jaar januari in Moskou en de kou die ik daar meemaakte, zal ik niet snel vergeten. Veel Russen dragen bontjassen om zich tegen de kou te beschermen. Is dat ook decadent of overdreven luxe, als je ervan uitgaat dat gewone katoenen of wollen kleding niet volstaat?

Het beeld dat hier wordt geschetst dat het dragen van bont iets is van de laatste jaren en van asociale decadenten klopt niet: de mens heeft zich altijd gehuld in dierenvellen, dus in dat opzicht is er niet veel veranderd.

Voor de duidelijkheid: ik ben tegen dierenleed, tegen dierenmishandeling en tegen het doodknuppelen van zeehondjes voor bont. Mij zul je dus niet gehuld in een bontjas aantreffen. Sommige mensen kiezen daar wel voor en ik vind niet dat het aan mij of iemand anders is om mijn ethiek aan hen op te leggen zolang zij niets strafbaars doen.

Ik ben om die reden zeer fel tegen actievoerders die bontjasdraagsters besmeuren met verf. Het is blind fanatisme en fundamentalisme.

En een vrouw die een bontjas draagt is niet meteen een del. Net zoals een vrouw in een kort rokje en topje geen hoer is. Misschien vindt ze het mooi. De gustibus non est disputandum.

Het is prima om andere meningen te hebben en daarover te discussieren, zodra de ene groep zijn mening wil opleggen, gaat het wat mij betreft mis.

op 03 10 2008 at 18:11 schreef Loor:

Ik bedoel, hij/zij (Babs) heeft het over een friggin’ JAS. Waarvoor iemand duizenden euro’s wil betalen. En daar mag je dan dieren voor martelen. Voor een JAS. Het spijt me als ik je gevoelens heb gekrenkt, Babs. Maar come on!

op 03 10 2008 at 18:12 schreef Peter:

Babs en ik zitten heel vaak op dezelfde lijn dus het moet je niet verbazen dat ik nu ook geen aanstoot neem aan zijn argumentatie.
Ik vind het een nuchtere manier van tegen de zaken aankijken.

op 03 10 2008 at 18:18 schreef Paco:

Peter, eigenlijk niet als ik alles lees. Vertel het me.

op 03 10 2008 at 18:19 schreef Loor:

Hassnae, ik ben niet de enige die in deze discussie van mening is dat het dragen van een bontjas niet van goede smaak getuigt. Een verschil van opinie, geen probleem. Ik probeer anderen niet mijn mening op te leggen, in ieder geval niet méér dan mijn ‘opponenten’, die ook volhardend zijn.

Mijn standpunt is duidelijk. En ja, ik gebruik soms harde woorden, maar alleen omdat ik oprecht geschokt ben door bepaalde uitspraken.

op 03 10 2008 at 18:27 schreef hassnae:

Loor, ik sprak jou niet persoonlijk aan. Er zijn meerdere mensen die dat standpunt verdedigden, en daar reageerde ik op.

op 03 10 2008 at 18:34 schreef N. Molrat:

Loor, ik zie nog steeds niet wat ik voor vreselijk dieronvriendelijks heb ingebracht hierboven.
Ik heb als reactie op het artikel van Karimi het standpunt ingenomen dat naar mijn mening het mondiale nertsenleed door het verbod om per 2018 hier in Nederland nertsen te fokken zeer waarschijnlijk toe neemt en dat ik daarom dat verbod niet verstandig vind.
Tot nog toe heeft niemand mij kunnen overtuigen van het tegendeel.

@Hassnae, mooi betoog hierboven, helemaal mee eens.

op 03 10 2008 at 18:34 schreef hassnae:

Hos, een vriendin van me draagt zwart leer. Afspraakje?

op 03 10 2008 at 18:36 schreef Hosseyn:

Hassnae, is het niet eerder zo dat zeventig jaar communisme de smaak in Oost-Europa heeft vernietigd? Dus russische vrouwen in bont zijn géén bling-bling dellen, die weten gewoon niet beter.

op 03 10 2008 at 18:38 schreef Hosseyn:

Ik geloof trouwens niet dat ik ooit vrouwen in bont tegenkom. Wel in nauwsluitend leer, althans vroeger… en dat is heel mooi en ruikt ook nog goed. Waar houden die vrouwen zich op? Ik zou ze wel eens willen bestuderen.

op 03 10 2008 at 18:48 schreef Hosseyn:

Hmmmmm… daar moet ik eens over nadenken, Hassnae. Ik moet ook niet meer afbijten dan ik kan kauwen. Hoe heet ze?

op 03 10 2008 at 20:45 schreef Loesje:

@Peter. Volgens mij was dat Caligula, en hij benoemde dat paard ook tot senator.

op 03 10 2008 at 20:52 schreef Loesje:

Weer `ns iets anders dan een paard in de gang.

Peggy the horse banned from pub in England

Published: LONDON, Sept. 30 (UPI) — A pub owner in England says new carpet forced her to ban one of her regular customers — a 12-year-old horse named Peggy.

"Although she is probably cleaner than some of my customers, I had to put my foot down and show her the door," said Jackie Gray, who recently bought O’Malleys Pub in Jarrow, South Tyneside, renovated it and renamed it the Alexandra Hotel.

Peggy followed her owner, Peter Dolan, into the pub one day and became a regular, enjoying a pint of bitters and pickled onion crisps, The Daily Telegraph reported Tuesday.

"Everyone just saw her as one of the locals," said Dolan, 62, a retired oil rigger. Now when people ask after Peggy, Dolan says he tells them, "She’s kicked the habit and is teetotal now."

op 03 10 2008 at 21:02 schreef Overdenker:

Naarmate de mens zich meer met het dier kan identificeren speelt zich – in het onderhavige geval – een steeds groter rationeel versus emotioneel conflict af. Maar niet alles behoeft rationeel beargumenteerd te worden en niet alles hoeft emotioneel verantwoord zijn. Beide invalshoeken zijn legitiem en nodig om tot compromissen te kunnen komen, niet binnen mensen maar wel tussen mensen. Het is daarom een beetje dwaas om hier te proberen elkaar te overtuigen. Een compromis is voor het dier al een hele vooruitgang.

op 03 10 2008 at 21:06 schreef Hosseyn:

In de jaren zestig was er een groep die een varken tot president wilde laten verkiezen. Dat zou geen slecht idee zijn geweest, weten we achteraf.

op 03 10 2008 at 22:35 schreef Hosseyn:

In ’t geval van een Democratisch varken althans.

op 04 10 2008 at 12:34 schreef philippine:

@Loesje: Een echte ouderwetse Engelse paardemop.