Liefde en compassie

127 Reacties

op 24 09 2008 at 17:34 schreef renzo:

Juist heel goed, monique. maar vraag ook eens aan de moslims die je kent of zij de vrijheid hebben openlijk van hun geloof af te vallen?

Ik ben altijd weer geschokt door het antwoord.

Het mag niet, en het komt vaak ook niet in ze op,
vooral dat vind ik erg fout aan DE islam.

Ja, er is in dat opzicht 1 islam, en die zegt dat geloofsafval niet mag. Heel eng.

Maar vraag het eens, en laat je niet met een kluitje in het riet sturen – dat doe jij ook niet

op 24 09 2008 at 18:20 schreef dieanderesjaak:

Da’s heel mooi Monique, maar in wezen is er niets veranderd, alleen jouw opvattingen.
De eerste slachtoffers van de Islamisering waren moslims, in Iran, Algerije, Libanon en nu in Darfur en de Gaza. Ook in Nederland zullen moslims als eerste de gevolgen ondervinden van de te meegaande lijn van onze polderaars tov de haatzaaiers.
Maar nogmaals, blij dat je je blikveld wat verruimd hebt.

op 24 09 2008 at 18:38 schreef Tedje:

Monique,

Het lijkt me verstandig dat je wat genuanceerder naar "moslims" kijkt dan je voorheen deed.
Juist door die rabiate ongenuanceerdheid zie en zag ik weinig heil in veel antipolitieke bewegingen zoals de Sioe.
Zou het niet kunnen zijn dat ook de door jou verafschuwde zittende elite "van de politici die tweedeling veroorzaken, die liegen en bedriegen, die ons bestelen, die een rookgordijn optrekken opdat wij het falen niet zien" aanmerkelijk minder kwaadaardig en eenvormig is dan je nu nog denkt?
Ik bedoel, het zijn misschien net moslims.

op 24 09 2008 at 18:58 schreef Mo:

@Renzo: Waarom zou ik die vraag stellen als ik het antwoord al weet? Vraag je liever af hoe….En dan nog..moeten wij ons daar echt mee bemoeien of moeten we wachten. De islam heeft de verlichting niet doorgemaakt/meegemaakt, vergeet dat niet. Ik zou graag zien dat bedreigingen/geweldsaanslagen van moslims op afvalligen in ons land aangepakt worden. Iedereen heeft zich tenslotte te houden aan de wet. En begrip, opvang en hulp. Deze regering zou er heel goed aan doen om het ‘probleem’ afvalligen zonder taboes bespreekbaar te maken.

op 24 09 2008 at 19:05 schreef Rob:

Ik kan alleen maar respect hebben voor iemand die zo openlijk toegeeft fout te hebben gezeten. En ik was zwaar anti-SIOE.

op 24 09 2008 at 19:06 schreef Mo:

@Dieanderesjaak: Klopt, maar ik ben dan ook niet de aangewezen persoon om de wereld te verbeteren.

op 24 09 2008 at 19:21 schreef blue moon:

Ik meen me te herinneren dat Monique nog niet zo lang geleden schreef dat zij en haar man zouden
emigreren.
Plannen gewijzigd ?

op 24 09 2008 at 19:42 schreef dieanderesjaak:

@Monique
Dat antwoord getuigt van zelfinzicht en relativeringsvermogen. Met de plezierige eigenschap dat je weigert vast te houden aan starre dogma’s zonder al je denkbeelden te verloochenen, maakt het dat ik alleen maar respect voor je kan betonen.

op 24 09 2008 at 19:42 schreef Metatron:

‘De islam heeft de verlichting niet doorgemaakt/meegemaakt, vergeet dat niet!’

Ja en Monique? Moeten we derhalve in Nederland een voorbehoud maken en consideratie betrachten t.a.v. moslims die hier hun zaken naar islamitische voorschriften en overtuiging willen inrichten? Geldt dat ook voor de goed opgeleide en geïntegreerde jonge moslims? Die graag met hoofddoek onze universiteiten bezoeken en geen afstand wensen te doen van hun moslimidentiteit met alle maatschappelijke consequenties van dien?
Wachten tot het licht uitgaat zal je bedoelen!

op 24 09 2008 at 20:59 schreef smeets:

Moedig van je Monique.

op 24 09 2008 at 21:01 schreef Smeets:

Metatron,

‘De islam heeft de verlichting niet doorgemaakt/meegemaakt, vergeet dat niet!’

Volgens mij hebben wij, "kinderen van de verlichting" vorige eeuw op industriele wijze meer mensen over de kling gejaagd dan de islamitische wereld in duizend jaar..Om een of andere reden wordt dat bij de Islambashers altijd vergeten..

op 24 09 2008 at 21:24 schreef Spooky:

Leugen of geen leugen? Enige achterdocht neem je Spooky na alle ervaringen op SIOE niet kwalijk toch? toen ik je zag op de Dam vond ik je de moeite niet eens waard om mee in discussie te gaan. Nu ga ik heel graag een gesprek met je aan. Of het oprecht is merk ik dan wel. Wie weet doe je maar wat? Ik wil graag weten wat je drijfveren waren en nu zijn. Ja ik psycholiseer nu maar een eind weg, er moet een reden zijn voor je gedrag toen en nu die omzwaai en dat wil ik graag snappen. Ik vermoed een hele heftige ervaring met een moslim, ben ik warm? Soms ben in intuïtief noem het naïef, soms geef ik iemand liever een keer te weinig dan teveel vertrouwen. Mijn verstand zegt oppassen, mijn hart zegt HOERA!

Mijn leefregel is inmiddels dat alle tunnelvisies eng zijn, van wat voor ideologie dan ook islam incluis. SIOE was een tunnelvisie waar imo Monique in getrokken werd en op tijd haar horizon verbreed heeft. Sla ook vooral niet door. Niet alles is koek en ei, lees dit maar van de auteur die jezelf noemt.
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article1803945.ece Kritiek is heel goed maar idd de menselijke maat lijkt me uitstekend! Ik wens je succes Monique.

op 24 09 2008 at 21:52 schreef Mo:

@Spooky: Je vraagt je af of ik lieg, of ik zo maar wat doe? Op de Dam vond je me de moeite niet waard om een gesprek mee te gaan. Tja, wat wil je nu?

Jouw vermoeden is verre van juist, ik heb een aanvaring met mezelf gehad en als je goed leest zou je dat uit mijn artikel op kunnen maken. Buiten het feit dat ik mezelf goed in de spiegel heb aangekeken heb ik juist aanvaringen gehad met niet-moslims wat mijn twijfels alleen bevestigde.

Haha, voor mij hoef je niet op te passen. Ik ben gewoon moeder, ik werk 32 uur per week en ja, we hebben nog steeds plannen om te emigreren. Ik wil genieten van het leven, van de mensen en dat kan niet als je je blind staart op iets wat alleen maar vechtvoer is voor zowel links als rechts. Niettemin geniet ik ervan dat mensen elkaar, anoniem of niet, afmaken, zowel virtueel als in RL. Hoe meer ontwikkeld, hoe dommer de mens lijkt het wel….waar is het gevoel, waar is het mededogen.

Bedankt voor jouw succeswens Spooky :)

op 24 09 2008 at 22:05 schreef Mo:

@Metatron: Dat is niet de discussie. Ik constateer slechts dat de islam de verlichting nog niet heeft doorgemaakt. Wanneer men middels de islam macht zou kunnen uit oefenen en/of misbruiken in ons land, moeten we dan van de daken schreeuwen dat we geislamiseert worden of dienen we eens met alle vingers naar Den Haag te wijzen? Neem nu het gezeur over het Suikerfeest, slechts 1/3 van de moslims zou het prettig vinden als het feest een nationale feestdag wordt. Ze zouden het prettig vinden….geen enkele moslim eist het!

Ik zou graag zien dat we kunnen zeggen dat we in een seculiere staat leven, maar helaas, de regering lukt het al niet eens om het christendom buiten de politiek te laten.

op 24 09 2008 at 22:12 schreef Peter:

Besides, Metatron heeft zelf de Verlichting ook nog niet doorgemaakt.

op 24 09 2008 at 22:17 schreef Spooky:

@Mo
"Tja, wat wil je nu? waar is het gevoel, waar is het mededogen." Ik scheef al dat mijn hart HOERA zei. Maar aub neem me enig wantrouwen niet kwalijk, al die censuur kwam van jou. Wat ik zou willen? Dat ik nu tegenover je zat in een cafe en we samen er uren over zouden ouwehoeren. Jij hebt vast veel te vertellen. Ik wil die omslag graag snappen.

Ook je opmerking naar Metatron snijdt hout, vooral de tweede alinea!

op 24 09 2008 at 22:36 schreef Mo:

@Spooky: Niet alleen van mij, maar censuur, ja, toegegeven. Maar toch ben ik van mening dat wanneer ik op mijn eigen site reacties niet tolereer en weghaal, ik dat zelf moet weten, dat is het mooie van een eigen site. Ik beheerde de site, overlegde met meer mensen, schreef zelf artikelen, maar meestal deed ik alleen het beheer van de site. De mensen die bij SIOE zaten zijn nu ineens weg, goh….

Is dat een uitnodiging Spooky? Dan neem ik die graag aan. Als je me zou kennen zou je weten dat het niet een omslag is, maar dat ik terug ben bij mezelf. Ik woon nabij de stad Groningen, leuke café’s in Groningen. Mail maar :)

op 24 09 2008 at 23:00 schreef Tjerk:

Volgens mij hebben wij, "kinderen van de verlichting" vorige eeuw op industriele wijze meer mensen over de kling gejaagd dan de islamitische wereld in duizend jaar..Om een of andere reden wordt dat bij de Islambashers altijd vergeten..

Volgens mij wordt nogal eens over het hoofd gezien dat fascisme, nationaal-socialisme en stalinisme nogal op gespannen voet staan met de idealen van de Verlichting. Met het ideaal van individuele autonomie, om maar eens wat te noemen.

op 24 09 2008 at 23:52 schreef Bert Brussen:

LOLROFL!

Dit is echt geweldig…
Ik ga even Robert Engel bellen.

op 25 09 2008 at 02:00 schreef Robert Engel:

Ik lach smakelijk met Bert mee.

Een mens kan best een ander inzicht krijgen, maar het gaat wel heel ver dat Monique ineens het toonbeeld van geloof, hoop en liefde uitstraalt. Puur opportunisme. De aandacht is weg, daarmee het gevoel iets te betekenen en wat moet Monique nu?

Bij SIOE, Vrijheidsbeweging Nederland en later Stop Islamisering Nederland werd geen enkel middel geschuwd om het eigen gelijk als heilig te verklaren. Aangifte bij de politie, rechtstreekse bedreigingen, censuur, pure leugens, bedrog, pagina’s in wikipedia die werden aangepast, scheldpartijen, insinuaties, alles is de schuld van links en zo kan ik nog even doorgaan. Zo werd mij verweten dat ik nooit op straat kwam, want zij maakte van alles mee. Moet je eens in Amsterdam komen, kraaide ze vanuit het hoge noorden. En nu ineens niet meer? Nu is het anders? Groter kan een bord voor de kop niet zijn.

En nu ineens is het geloof, hoop en liefde dat de klok slaat. Monique zoekt de nuance niet, maar slaat precies de tegenovergestelde weg in. Voor mij is dat geen teken van lef, maar van overduidelijke geestelijke instabiliteit. Monique realiseert zich op de een of andere manier dat ze het afgelopen jaar een modderfiguur heeft geslagen. En nu niets meer van haar te vinden is op het internet, mevrouw heeft immers alle sporen van haar verleden sites verwijderd, wordt de nieuwe Monique geboren.

Een psychiater biedt wellicht uitkomst ter bevordering van enige stabiliteit in het hoofdje van Monique.

op 25 09 2008 at 07:17 schreef smeets:

Tjerk,

Het spijt me om je mede te delen dat ook het fascisme, NS, en stalinisme uiteindelijk hun wortels hebben in de verlichting..
Het zijn vooruitgangsideologien die een soort "romantische" draai aan de verlichting hebben gegeven..Zonder verlichting hadden deze nooit tot stand kunnen komen.

op 25 09 2008 at 07:23 schreef Hosseyn:

Smeets: dat waren eerder kinderen van de Romantiek.

op 25 09 2008 at 07:32 schreef Hosseyn:

Je was me net voor, early bird. Dat haalt je de koekoek als ’t één een reactie is op ’t ander.

op 25 09 2008 at 08:45 schreef Peter:

Robert, ik vraag me af of je genadeloze cynisme gerechtvaardigd is. Ik heb vaker mensen tot radicaal nieuwe inzichten zien komen. Ik maak het niet vaak mee dat iemand dat ook openlijk toegeeft en nadrukkelijk afstand neemt van eerdere acties, zoals Monique hier doet.

Wat wil je eigenlijk van Monique? Dat ze consequent islamofoob blijft? Ik heb gisteren dingen van en over haar gelezen op jouw site, die zijn behoorlijk pittig. Dat ze nu met moslims praat in plaats van over ze, en pleit voor liefde en compassie, daar wordt de wereld alleen maar beter van.

Ik heb vreselijk veel bewondering voor haar openheid en kwetsbaarheid. Ik hoop dat ze anderen inspireert om ook eens te gaan nadenken over de modus waarin ze nu zitten.

op 25 09 2008 at 08:54 schreef Hosseyn:

Peter heeft gelijk en dit is nu precies wat er mis is met al die hippe discussies over het verleden van jan en alleman. De bloedhonden die voortdurend op zoek zijn naar smetjes in ieders verleden begrijpen niet dat mensen veranderen; dat kunnen ze ook niet begrijpen om dat het hier bij uitstek gaat om zeloten met een onwrikbare klomp roest in hun kop. Een intelligent mens kan domme ideeën koesteren, maar is in staat daarop terug te komen. Andersom is een stuk moeilijker.

op 25 09 2008 at 09:01 schreef sterrenslag:

Ik denk dat haar ommezwaai een heel ander daglicht moeten plaatsen. Een vriendelijke moslim, of een marokkaanse buurvrouw die na 30 jaar nog wat woordjes nederlands moet leren heeft hier geen deel in gehad.

Ze heeft een baantje :

"Maar ik heb het te druk om me daarmee bezig te houden, heb nu een baan voor 32 uur per week."

SIOE liep niet meer. Er kwan alleen een paar idioten van stormfront op af en een enkele geijk.

Ik krijg zo het gevoel dat het hele SIOE drama ons bespaard was gebleven als mo van der huslt radix gewoon een eerder een baantje had gekregen….

op 25 09 2008 at 09:12 schreef Peter:

Sterrenslag, als dat waar zou zijn, so what? Het interesseert me niet hoe ze tot inkeer is gekomen, het is belangrijk dat ze het deed. Eerst was er de Monique die gedreven werd door een alles overheersende angst voor moslims, nu is er een Monique die alles in veel breder perspectief ziet. Daar kan een baan zeker bij helpen, dat geloof ik onmiddellijk. Werk geeft zin aan je leven, naast een vast inkomen. En iets om te verliezen. Het is belangrijk dat we dingen hebben om te verliezen.

Ons zou van alles bespaard zijn gebleven als meer mensen dingen in een breder perspectief zouden zien. Maar ja, de wereld is niet perfect. Ze is wel maakbaar.

Laten we dankbaar zijn voor mensen als Monique.

op 25 09 2008 at 10:29 schreef babs:

Mooi en eerlijk stuk.

Wat is eigenlijk een administratieve aanhouding? Is dat wat ik denk dat het is? De staat zegt: ‘ik kan je volgens de wet niks maken, je hebt alle recht hier te zijn, maar ik ben groot en jij bent klein en je bent bovendien niet populair, dus ik ga je opsluiten.’

op 25 09 2008 at 11:03 schreef Robert Engel:

Peter, ik heb ook mensen tot nieuwe inzichten zien komen, ik ben er zelf eentje van. Toen ik vier jaar geleden begon met loggen zat ik in de zelfde hoek als Monique tijdens SIOE. De dingen die ik las en de mensen die ik ontmoete tijdens mijn medewerking aan Spreeksteen deden me langzaam tot andere inzichten komen, tot ik degene werd die ik nu ben. En ook nu kan een nieuw inzicht zomaar om de hoek komen kijken.

Sinds mijn eerste column over Monique en haar SIOE herdenking van Van Gogh is het nooit meer goedgekomen tussen ons. Dat heeft veel te maken met de zaken die ik eerder beschrijft: Monique van der Hulst is nooit eerlijk geweest. En daarom twijfel ik sterk of ze dat nu wel is. Ook in het bovenstaande verhaal staan leugens, Sterrenslag toont dat op mijn site aan. Met Monique is het altijd zo geweest dat zij de goede is, en de rest slecht. Ik meen een dergelijke toon ook hierboven te lezen.

Ik wil niks van Monique, ik constateer slechts wat zaken. Natuurlijk is het een goede zaak dat ze nu met moslims praat in plaats van de Koran als Mein Kampf te zien, pleit voor het sluiten van de Moskeeën en elke Islamiet als een bedreiging voor de wereldvrede te zien.

Bij deze ommezwaai plaats ik vraagtekens. Monique is een opportunist waarbij ik twijfel aan de goede bedoelingen. Het stukje downplayen hierboven, zoals ze dat al eerder deed, is te weinig om mij te overtuigen. De tijd gaat dat uitwijzen, hoewel ik denk dat Monique in de vergetelheid des internets verdwijnt.

op 25 09 2008 at 11:40 schreef Metatron:

Ik heb Monique ook horen spreken op de Dam verleden jaar. Of was het begin dit jaar? Weet niet meer zeker.
Wat ik constateerde was een getergde en gefrustreerde vrouw die groot en lomp oogde. Ze had een enorme flux de bouche. Zelfverzekerd en verongelijkt deed ze kond van haar slechte ervaringen als alleenstaande moeder tussen moslims in haar wijk. Was het Arnhem of Nijmegen? Weet ik niet meer. De moslimgemeenschap had haar wijk geconfisqueerd en zij werd er op aangekeken een alleenstaande moeder te zijn. Ze voelde zich gediscrimineerd in haar eigen land. Moslims en de islam zag ze als het grootste gevaar voor haar eigen persoonlijke vrijheid en toekomst voor Nederland en haar kinderen. Ze toonde zich strijdvaardig en onverzoenlijk.

Nu, nog geen jaar later is ze als een blad aan de boom gedraaid. Dat is toch raar!

op 25 09 2008 at 11:45 schreef Peter:

Robert, ik kan me je cynisme goed voorstellen. Jij kent Monique, ik niet. En inderdaad, de tijd zal leren hoe blijvend haar ommezwaai is.

Dat jij in dezelfde hoek zat als Monique, verbaast me. Volgens mij hadden we regelmatig contact in die tijd, en ik heb er nooit iets van gemerkt. Dacht dat je je, net als ik, verzette tegen de ijver waarmee de boven ons gestelden onze vrijheid offerden op het altaar van de politieke correctheid en dat dit niet zozeer met moslims en de islam, maar gewoon met een sterke voorliefde voor vrijheid van meningsuiting van doen had.

Ook in jouw geval blijkt dus dat een aantal gesprekken met andersdenkenden wonderen doet voor je wereldvisie.

Praten met moslims helpt. Probleem is dat al die door de overheid georganioseerde en gesubsidieerde bijeenkomsten van moslims en niet-moslims worden bezocht door mensen die toch al van goede wil zijn. Maar hoe krijg je de luitjes van Het Vrije Volk aan tafel met moslims?

op 25 09 2008 at 12:09 schreef hassnae:

Wat ik constateerde was een getergde en gefrustreerde vrouw die groot en lomp oogde.

Hoe goedkoop en totaal niets toevoegend om iemands uiterlijk erbij te betrekken.

En wat is er raar aan als iemand van idee en gedachten verandert? Dat heet innerlijke groei, metatron. Dat jij ervoor kiest dag in dag uit dezelfde ideeën te koesteren, moet jij weten.

op 25 09 2008 at 12:23 schreef Loor:

"Mijn enige mening die misschien een beetje dwars is, luidt dat een mens in de loop van zijn leven een niet nader bepaald aantal malen van overtuiging of inzicht moet kunnen veranderen, zonder daarover te worden lastig gevallen door anderen, die zogenaamd stevig in hun schoenen staan." (H.J.A. Hofland)

op 25 09 2008 at 12:55 schreef provinciaal:

mevrouw van der Hulst is gewoon een landverrader die heult met de islamitische vijand.

op 25 09 2008 at 13:47 schreef Robert Engel:

Matatron, dat was Monique niet, maar een andere dame die rond de SIOE organisatie hing. Is er volgens mij later uitgewerkt, maar was wel een dame met het hart op de juiste plaats. De denkbeelden van Monique verschilden overigens helemaal niets. Volgens mij kwam de dame in kwestie uit Brabant.

Peter, in het begin had dat bij mij zeker met een sterke afkeer van moslims te maken. Maar dan komt een mens eens buiten, krijgt een stel collega’s die moslim zijn, neemt eens een moslimdame mee naar een voetbalwedstrijd, kijkt eens wat rond en dan blijkt er een enorme nuance te bestaan. Die sterke liefde voor vrijheid van meningsuiting is altijd blijven bestaan. De ironie wil dat ik in een rechtszaak over auteursrechten, belediging, smaad en laster ben verwikkeld met een nogal prominent figuur van een Fortuyn forum. Ik vraag me af wat de rechter met de vvm zaken doet. Mocht ik dat verliezen ga ik zeker in beroep. Het zal toch niet zo zijn dat ik niks mag vinden van een HVV typje, terwijl die zelf het fatsoen al jaren geleden zijn verloren.

Die HVV types om de tafel krijgen lukt nooit. Het zou al helpen als er op die site gereageerd kan worden. Waarschijnlijk te veel vrijheid, maar vrijheid van meningsuiting hoeft niet altijd leuk te zijn. Ik waagde het een paar keer om kritiek te leveren op die site, en dan blijkt dat ze wel kunnen reageren. Komen ze vertellen dat ik links ben, een landverrader, politiek correct en een gevaar voor de samenleving. De aloude adagia. Maar laten we niet iedereen daar over een kam scheren. Ik heb Michiel Mans leren kennen als een prima vent, waarmee het goed bieren en praten is. En dan zijn we het zelden eens, maar dat moet kunnen.

op 25 09 2008 at 14:04 schreef Peter:

Ja, Michiel is zo mak als een lammetje als je goed bent voor zijn inwendige mens, dat heb ik ook ervaren.

Weet je, ik had nog nooit van die Peter Vincent Schuld (what’s in a name) gehoord. Na die nogal raadselachtige stukken op jouw site ben ik eens gaan googelen, en wat ik ontdekte, bezorgde me koude rillingen.

Respect voor de stoïcijnse manier waarop jij in deze hele miserie opereert. Ik weet hoe vreselijk het is om in een rechtszaak te worden getrokken. Een heldere uiteenzetting over wat jij nou precies hebt gedaan en wat er nu allemaal gebeurt, zou geen overbodige luxe zijn, evenwel. Nu zit ik met allemaal stukjes informatie die niet echt een naadloos geheel vormen.

Ik waagde het een paar keer om kritiek te leveren op die site, en dan blijkt dat ze wel kunnen reageren. Komen ze vertellen dat ik links ben, een landverrader, politiek correct en een gevaar voor de samenleving.

Hmm, waar ken ik dat toch van?

op 25 09 2008 at 15:52 schreef Robert Engel:

Da’s misschien wel een idee om de zaken rond Schuld eens helder op rij te zetten. De vaste bezoekers van LWH hebben de toestanden vanaf het begin meegemaakt, dus die weten van de zaak en kunnen de losse flarden plaatsen. Voor het grotere belang is het handig dat mensen van de zaken afweten.

Dank voor je respect. Ik laat me niet snel van de wijs brengen, hoewel ik zeker enkele geruststellende gesprekken met mijn vriendin heb gevoerd. Als je gegoogled hebt zul je begrijpen dat de man voor nogal wat onrust heeft gezorgd door zijn brieven. Ik ken gevallen van mensen die maar betalen, om er vanaf te zijn, of omdat ze zich met deurwaarders geconfronteerd zien.

op 25 09 2008 at 16:49 schreef Klaplong:

Grappige discussie tussen oude angstigen en de nieuwe moedigen, maar ik begrijp dit niet:

"Het spijt me om je mede te delen dat ook het fascisme, NS, en stalinisme uiteindelijk hun wortels hebben in de verlichting.."

Ik erger me ook dood aan die almaar te laat komende treinen maar om nu de spoorwegen gelijk te schakelen met fascisme vind ik krom.

op 25 09 2008 at 17:10 schreef Bert Brussen:

Ondertussen, op beledig- en belasterforum HVV:

– Hardwerkende journalisten LANDVERRADER noemen

– NRC Handelsblad eem NSB-blad noemen

– Verlies van de Amerikaanse vrije markt niet kunnen accepteren, maar toch weer de schuld geven aan "de overheid" (want de vrije markt is uiteraard onfeilbaar).

op 25 09 2008 at 17:29 schreef Peter:

Er staat zelfs (op HVV):

‘NSB Handelsblatt laat ware gezicht zien.’

En dan wordt er doorgelinkt naar een column van Elsbeth Etty (waar ik het overigens grotendeels mee eens ben). Een column!

Dat simpele gegeven begrijpen ze bij HVV zelfs niet, dat een column de plek bij utstek is voor particuliere meningen, die dus niet ‘het ware gezicht’ van NRC laten zien.

Het ware gezicht van HVV, kregen we dat maar eens een keertje niet te zien. Cuz’ it ain’t exactly pretty.

op 25 09 2008 at 17:42 schreef Jimmy:

@Bert Brussen

Dat met Karskens slaat inderdaad echt nergens op. Wat voor idioot noemt hem nu een landverrader. En dan deze afsluiter:

"Volgens mij wel. En moet deze man niet gewoon voor hoogverraad worden vervolgd en worden opgehangen?"

Hè?

op 25 09 2008 at 17:50 schreef renzo:

Monique, gelukkig je weet het al.

En dat antwoord geeft tochwel aan dat de islam intolerant is.
en ja soms denk ik dan wel: de islam past hier niet.
want geloofsafval moet gewoon kunnen!
en de druk is enorm op afvalligen, ook zonder dat ze met dood bedreigd worden

op 25 09 2008 at 18:06 schreef sterrenslag:

@ Peter "interesseert me niet hoe ze tot inkeer is gekomen" Mij intresseert het niet eens dat ze tot inkeer is gekomen. Mij part wordt ze morgen wakker en beseft ze al die tijd de waarheid heeft ontkent en dat Allah (SWT) de enige en echte god is en gaat verder gesluierd door het leven. Want ook dat valt te verwachten van mo. Het zal me worst wezen. Maar het gaat er om dat ze liegt en dat ze hypocriet. En zoals robert het al zei, het ligt niet aan haar, nee de verantwoordelijkheid ligt bij een ander. Mo doet niets verkeerd. Mo is het voorbeeld van broederschap proest.

Ik blijf er bij, ze ( mo van der hulst radix ) is met sioe en opvolgende organisaties gestopt puur en alleen omdat niemand haar meer steunde.

Nu heeft ze een baantje en komt het gewoon niet handig uit dat internet vervuild is met haar ideeen. Emigratie komt er niet meer van kennelijk. Dus dan maar een ander alternatief. De totale verandering.

Ik ben het ook met Robert eens dat ze wel eens een geval van "mediageil" kan zijn.

op 25 09 2008 at 18:14 schreef Tjerk:

Ha, ook Mark Evers laat zijn ware gezicht zien!

En maar weeklagen en jammeren als BB ze voor ‘bruinhemden’ uitmaakt, die HVV-scribenten. Maar ondertussen worden als het Evers ligt, kritische journalisten standrechtelijk opgehangen wegens hoogverraad. Jawel!

Zelf maalt hij er niet om, de standpunten van zijn opponenten grof te verdraaien teneinde de wereld te laten zien hoe verraderlijk ze wel zijn.

Als het Humanistisch Vredesberaad over Karskens schrijft: ‘Als een van de weinigen herinnert hij ons er consequent aan dat in een oorlogsgebied elke om het leven gebrachte inwoner van dat gebied niet minder tragisch is dan een gesneuvelde Nederlander of Amerikaan.’ maakt Evers daarvan: "Dus: een gesneuvelde Taliban-terrorist is evenveel waard als een Nederlandse soldaat?". ’tuurlijk Mark: "inwoners" = "Talibanstrijders". Maak dat de kat wijs.

Evers deinst er zelfs niet voor terug Karskens een kras citaat in de mond te leggen: "de oorlog is slecht, de Taliban is goed, dood aan Amerika” (die aanhalingstekens zijn oorspronkelijk).

Evers laat zich hiermee kennen als de fascistische propagandist die hij ten diepste is. Nu nog op zoek naar een junta.

op 25 09 2008 at 18:34 schreef Monique:

Juist, men denkt me te kennen. De vrouw die sprak in Amsterdam was Linda, ik heb helemaal niet gesproken. De vrouw uit Brabant, tja, die houdt van de driekleur, ik niet. Nogmaals, de meeste mensen hebben geen weet wie en wat SIOE was, het is meer dan alleen maar de bekende gezichten. Maar goed, wie me denkt te kennen houdt zichzelf maar iets voor….

op 25 09 2008 at 19:25 schreef Mo:

@Sterrenslag: Ik hoop dat je geniet van je eigen opsomming. Wie ben jij eigenlijk, hoe arrogant om te denken dat je me me kent. Jij verloor steun nadat je op mijn (destijds) puntlog alleen nog maar vieze gore verhalen kon vertellen. Moet je niet naar Thailand?

Het is heel simpel, ik ben gestopt met SIOE, niet vanwege het gemis aan steun want die was er wel. Op dit moment zijn er mensen die bezig zijn met het opzetten van dergelijke beweging. Ik wil er niets van weten en men respecteert mijn keuze. Sterrenslag beweert dat ik iemand ergens de schuld van geef????? Ik hoor/lees het graag.

Eigenlijk interesseert het me niet wie mijn verhaal voor waar aanneemt. Ik weet wat ik denk en hoe ik me voel en ik ben blij dat ik niet meer met het vraagstuk islamisering bezig ben. Het interesseert me niet meer. Mensen interesseren me wel. Ik heb een geweldig gezin, prachtkinderen, een leuk huis (volgens Linda enorm links ingericht??), ik heb een leuke baan bij één van de grootste banken van Nederland en ik geniet van het uitoefenen van mijn hobby’s.

Ik ben blij dat ik leef. Ik zou willen dat men weer eens normaal tegen elkaar zou doen….lees het internet, men is zo boos, zo arrogant, zo agressief in de reacties.

Geniet en doe aardig tegen elkaar.

op 25 09 2008 at 20:14 schreef sterrenslag:

En ook hier licht je weer een tipje van de sluier op en laat je je waren aard zien. Ja vervelend he mensen die je doorzien. “Ik ben geen rascist” en heb “niets met extreem rechts te maken” Onder tussen achter de schermen contacten onderhouden met moskee brandstichters. OMG.

op 25 09 2008 at 21:58 schreef Conan:

Gelukkig blijft Bertje de kortzichtige onnozelaar die iedereen van hem verwacht. Meer inhoud zou toch ook teveel worden voor deze wannabe.

– Verlies van de Amerikaanse vrije markt niet kunnen accepteren, maar toch weer de schuld geven aan "de overheid" (want de vrije markt is uiteraard onfeilbaar).

Helaas HVV, ik had haar graag nog op FN gezien, maar nog even raak, Pamela Hemelrijk, http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7009

En bij Bertje weet je ook zeker dat hij die column gezien heeft. Want de beste man is er als de kippen bij als er wat op HVV gepubliceerd wordt. Alleen dat bijtende gebrek aan inhoud, he. Dat blijft bij Bertje.

op 25 09 2008 at 22:48 schreef Bert Brussen:

Hoi Conan.
Tsja, ik heb de laatste maanden erg veel geloei en gejubel over dat prachtige Amerika gehoord en die perfect, feilloze, uitstekend werkende vrije mark (want iedereen wil tenslotte welvaart en een magnetron).

Nu het systeem toch echt voor een gedeelte is ingestort (de onzichtbare hand verdween waarschijnlijk in de bodemloze zakken van sukkels die "greed is good" erg letterlijk hebben genomen), zou je toch wat zelfkritiek verwachten. Kennelijk gaat er iets grondig mis in die vrije markt.

Maar nee hoor.

"HET IS DE SCHULD VAN ANDEREN!"

Maar natuurlijk! Stel je voor dat de vrije markt niet helemaal perfect is! Nee, het is de overheid, eigenlijk een Stalin, en die heeft al die tijd het socialisme willen invoeren. Echt waar hoor! Heus!

Maar ik ben dan ook een NSB’er en een landverrader en die mag je ophangen. Zelf geleerd van het VRIJE (?) VOLK.

Dom volk.

op 25 09 2008 at 23:25 schreef Conan:

Nee, Bertje,

Het gaat erom dat de omgekeerde wereld wordt gepresenteerd. Banken moesten uitlenen aan niet-kredietwaardigen. Van de overheid. Overigens met (gestelde) sociale verheffing als oogmerk. Natuurlijk hebben creatieve geesten vervolgens getracht binnen de geschapen regelgeving geld te verdienen. Dat doen mensen. Opportunisme. De drijvende kracht van de natuur. Sommigen gaan daar helaas te ver mee.
Maar de paramters zijn door de overheid gesteld in deze.

Eerst de overheid de regels laten stellen om de markt ten gronde te richten en dan beschuldigen.
Tsja Bertje. Niet echt overtuigend.

op 26 09 2008 at 02:08 schreef Conan:

Robert,

Ik heb nog nooit op HVV geschreven mijn beste. Maar generaliseer er lustig op los.

Bertje en ik hebben overigens wel eerder woorden gewisseld.

Dat jij niet begrijpend kan lezen en niet snapt hoe de financiële wereld werkt, maakt niet dat je meteen opgehangen hoeft te worden hoor. Maak je geen zorgen.

Al zou een poging tot begrijpen wel helpen. Zo moeilijk is het namelijk helemaal niet.
Maar goed, ieder zijn beperkingen.

op 26 09 2008 at 07:56 schreef Mart:

Conan,

Je moet niet alles geloven wat je leest. Wat je vergeet is dat de Amerikaanse overheid namelijk ook duchtig gedereguleerd heeft, waardoor er plots allerlei financiële constructies mogelijk werden die sinds de Crash van ’29 verboden waren, zoals bijvoorbeeld banken die obligaties uitgeven op hun uitstaande hypotheken.

En dat was me toch een geweldig instrument joh. De snelle zakelijke jongens wisten niet hoe snel ze dat soort leveraged producten moesten verzinnen, de miljarden stroomden binnen.

En nu de crash komt, nadat ze overleveraged bleken te zijn, geven ze de schuld maar aan het feit dat ze ook aan een paar armere mensen moesten lenen.

Laat me niet lachen. De Community Reinvestment Act bestaat al sinds 1977; de overmatige leverage, en securities op hypotheken, is iets van de laatste jaren. Morgen geef je links nog de schuld van de klimaatverandering.

De crash is te danken aan de inhaligheid van de Wall Street tycoons en de regering die naar hun gelobby heeft geluisterd.

Mart

op 26 09 2008 at 08:22 schreef Bert Brussen:

Wat mart zegt.

Deze crisis is te danken aan pure HEBZUCHT.
Je weet wel, die door je vrinden Reagan en Thatcher bejubelde hebzucht.

Maar je geeft zelf al aan dat de mens aan opportunisme lijdt: precies het probleem van ook de vrije markt. Het communistische experiment is mislukt vanwege de natuur van de mens, het vrije markt experiment nu net zo.

Het is alleen zo jammer dat zij die zo graag wijzen naar het falen van de mens onder het linkse gedachtegoed niet in staat zijn te wijzen naar diezelfde mens als het rechtse gedachtegoed op exact dezelfde wijze faalt.

Overigens voorspelde Marx al dat het zo zou aflopen met het kapitalisme. De handel in lucht en goederen zonder intrinsieke waarde kent een einde.

Maar niet voor HVV natuurlijk, daar zal men nog eeuwig doorgaan met het bejubelen van Friedman en het beweren dat de Amerikaanse vrije markt onfeilbaar is. Al stort de hele wereld om hen heen in.

op 26 09 2008 at 08:25 schreef sterrenslag:

@ bert
Dit is niet de eerste keer. Het gebeurde eerder ruim 100 jaar geleden. Men heeft het iedere keer over de crisis van de jaren 30 maar er was ook een crisis in 1906/1907 die veel meer lijkt op de crisis nu. Mensen met voorkennis destijds zijn zo heel erg rijk geworden.

op 26 09 2008 at 09:28 schreef Niek:

Al in de jaren 1870 was er een ernstige crisis. Daarna inderdaad de crises van 1906, 1929 en 1979.
Na 1870 brak er revolutie uit in Frankrijk, verenigde Duitsland zich en brak de wapenwedloop uit die leidde tot de Eerste Wereldoorlog. Na 1906 brak de eerste Russische revolutie uit, kwam er een omwenteling in China en begonnen de nationale bewegingen in de koloniën op te komen.

De laatste crisis zullen de ouderen onder ons nog wel herinneren. De huizenprijzen daalden met 20 tot 30%, de rente steeg tot boven de 10%, de olieprijzen stegen, we dachten dat er elk moment een nucleaire oorlog kon uitbreken en er waren meer dan een miljoen werklozen in Nederland. Op school leerde je toen hoe je een uitkering moest aanvragen, want kans op een baan was er voor een schoolverlater nauwelijks…

De huidige ‘crisis’ is wellicht een gevolg van het feit dat de risico’s door de overheid verkeerd zijn neergelegd.
Het is de vraag of de crisis van nu een ernstige crisis blijkt te zijn. Het feit dat het zeepbelkapitalisme uit elkaar klapt kan op lange termijn gunstig zijn. Dat zeepbelkapitalisme heeft in mijn ogen ook weinig met echt kapitalisme te maken. Bij het zeepbelkapitalisme dekt de belastingbetaler feitelijk de risico’s af die door testosteron-"ondernemers" worden genomen. De zeggenschap bij bedrijven ligt in het zeepbelkapitalisme niet bij de aandeelhouders, maar bij de zelfbenoemde managers die de aandeelhouders vaak uitkleden. De overheid heeft de macht van die aandeelhouders, de eigenaren dus, vaak wettelijk beperkt. De bestuurders van bedrijven zijn dus niet de eigenaar, maar hebben wel de macht die aan een eigenaar toekomt. Zij verrijken zich dus vaak ten koste van andermans eigendommen. In die zin zijn de topmanagers gewoon hetzelfde als politici. Politici zijn namelijk ook goed in het vergaren en verdelen van andermans geld. In echt kapitalisme zijn de eigenaren de baas, en de eigenaren gaan in de regel zorgvuldiger om met hun bezittingen.

Het zou goed zijn om het eigendomsrecht weer te herstellen, dus dat degenen die beslissingen nemen ook zelf het risico moeten dragen.

op 26 09 2008 at 09:30 schreef Jimmy:

Mart

"Laat me niet lachen. De Community Reinvestment Act bestaat al sinds 1977; de overmatige leverage, en securities op hypotheken, is iets van de laatste jaren."

Klopt. Als de leverage hoog is en het bedrijf groot, dan creëer je een soort domino-systeem.

en

"De crash is te danken aan de inhaligheid van de Wall Street tycoons en de regering die naar hun gelobby heeft geluisterd."

Daar zit zeker wat in en feitelijk onderschrijf ik deze weergave wel. Al die salaris- en bonusstructuren o.b.v. winst en omzet zorgden er wellicht voor dat mensen steeds grotere risico’s gingen nemen om de omzet te verhogen. In die zin zou je als CEO zo’n "Community Reinvestment Act" zelfs toe kunnen juichen. De overheid geeft je een carte blanche, zelfs een aanmoediging, om groot risico te lopen en je krijgt meer geld van je bedrijf als je dat risico neemt — what’s not to like?

Het lijkt me dus ook correct als Conan stelt dat die "Community Reinvestment Act" o.a. Fannie & Freddie dwong tot het aanvaarden van onverantwoordelijke leningen — en velen zullen dat gretig gedaan hebben.

Los van dit alles, vind ik het vrij lastig om de aard van de kredietcrisis kort te duiden. Heeft iemand cijfers gezien van de mate van "leverage"? Ik niet. Niemand volgens mij. Zelfs een zeer informatief blad als "The Economist" heeft geen volledig zicht op de precieze aard van dit probleem.

PS Je hebt het over "lobby’s", welke lobby’s bedoel je?

op 26 09 2008 at 10:11 schreef Conan:

Morgen geef je links nog de schuld van de klimaatverandering.

Nee, maar wel van de hype rond de veronderstelde menselijke oorzaak daarvan en de vermeend noodzakelijke maatregelen. Dat dan weer wel.

Je weet wel, die door je vrinden Reagan en Thatcher bejubelde hebzucht.

Je schijnt te vergeten dat deze Reagan en Thatcher een aanstormende crisis hebben omgezet in de langste periode van onafgebroken groei in de westerse geschiedenis.
Voorts zijn het juist linkse coryfeëen als Wim Kok, Marcel van Dam en Harry de Winter, maar ook hun troeteldieren als Singh Varma en Belliot, die uitblinken in ongebreidelde hebzucht. Omdat zij hun graaierij uitponden in de politiek en verpakken in gespeeld altruïsme (ten laste van andermans geld) is het minder erg?

Het is alleen zo jammer dat zij die zo graag wijzen naar het falen van de mens onder het linkse gedachtegoed niet in staat zijn te wijzen naar diezelfde mens als het rechtse gedachtegoed op exact dezelfde wijze faalt.

Lezen, Bertje, lezen, ik schreef immers: "Natuurlijk hebben creatieve geesten vervolgens getracht binnen de geschapen regelgeving geld te verdienen. Dat doen mensen. Opportunisme. De drijvende kracht van de natuur. Sommigen gaan daar helaas te ver mee."

Lezen en misschien ga je dan ook een keer begrijpen in plaats van alles omdraaien.

op 26 09 2008 at 10:29 schreef Robert Engel:

Zeg ik iets over Conan, zit ik er volledig naast.

I stand corrected, beste man

op 26 09 2008 at 10:51 schreef Bert Brussen:

@Conan: ik had het verder niet over jou maar over HVV. Die schrijven ECHT niet: "Natuurlijk hebben creatieve geesten vervolgens getracht binnen de geschapen regelgeving geld te verdienen. Dat doen mensen. Opportunisme. De drijvende kracht van de natuur. Sommigen gaan daar helaas te ver mee"

Nee die schrijven: "HET IS DE SCHULD VAN DE SOSJALISTISCHE STALINOVERHEID!!!!!!

Trouwens, Thatcher zei: "Greed is good!"

Het is toch maar weer mooi dat al die bank en beursjongens dat zo goed begrepen hebben.

op 26 09 2008 at 11:38 schreef Ozymandias:

Het artikel op HVV is weer typerend voor hoe rechts omgaat met de eigen fouten. Waar rechtse projecten falen, betreft het altijd incidenten, voldoen de projecten niet aan de onfeilbare ‘zuivere leer,’ of is het eigenlijk toch weer de schuld van links.

Hier gaat die vlieger dus echt niet op. Wat is er in Amerika aan de hand? De banken hebben aan jan en alleman geld uitgeleend zonder dat er ooit enige controle op was. Waarom? Overheidsontrole op banken mag niet van Reaganesk Amerika, was dat riekt naar socialisme en big government. En bovendien is de vrije markt onfeilbaar, is hebzucht een deugd, dus waarom zou je?

Aldus liet de overheid de boel uit de hand lopen, terwijl de rechtsmensch toekeek en zag dat het goed was.

En nu zitten ze er met de gebakken peren en mag de overheid alsnog de rotzooi opruimen.

op 26 09 2008 at 12:17 schreef babs:

@ Bert
Die handel in lucht heeft wel een hoop welvaart gecreeerd. Met dat geld dat uit het niets is geschapen kan ik namelijk erg leuke, echte spullen kopen.

Het kan zijn dat Marx gelijk had en dat het hele financiele systeem totaal in elkaar dondert, maar voorlopig kopen we allemaal van ons nepgeld alles wat we willen.

De vrije markt is te ver gegaan in het nemen van risico’s (niet de overheid), het gevolg daarvan zal zijn dat we wat terug gaan in rijkdom, maar waarom zou het allemaal in elkaar storten? Niemand heeft daar belang bij. Het moet wel ontzettend in elkaar donderen om terug te keren op het welvaartsniveau van 1980.

Wel moet zo onderhand duidelijk zijn dat het kopen van aandelen in een bedrijf waarin je niks te melden hebt en waarvan je eigenlijk ook niks weet, gewoon dom is.

op 26 09 2008 at 12:26 schreef Conan:

Waarom krijgt falend bedrijfsleven met zoveel meer wantrouwen te maken dan de constant falende overheid? Wat is dat toch met linksdraaienden? Hebzucht is menselijk en niet voorbehouden aan rechts. In het bedrijfsleven wordt verantwoording aan de markt afgedwongen. Politici hebben slechts politieke verantwoordelijkheid die een wassen neus is gebleken. Voor voorbeelden in Nederland verwijs ik bijvoorbeeld naar de Betuwelijn, massa-immigratie, HSL-tunnel, de Noord-Zuidlijn, gemeentelijke administratie, gerechtelijke dwalingen, etc., etc.
De voorbeelden van hebzuchtige linkse fabelventers zijn ook te talloos om op te noemen.

Wat is dat toch?

En nu zitten ze er met de gebakken peren en mag de overheid alsnog de rotzooi opruimen.

De overheid heeft met stompzinnige regelgeving de markt verziekt en wentelt vervolgens de gevolgen daarvan af op de belastingbetaler; dat is een juistere analyse van de problematiek in de VS.

op 26 09 2008 at 12:29 schreef Robert Engel:

Alsof het overtuigend is om een discussie te beginnen met het neerzetten van de ander als kortzichtige onnozelaar. Dat is iets dat al die HVV types doen als ze op een site terechtkomen waar ze wel mogen reageren. Politiek correct, links en landverrader ontbreekt er nog maar net aan. Strijdkreten van Het Vrije Volk dat zo geketend is aan haar eigen waandenkbeelden dat ze elke realistische kijk op de wereld kwijt zijn en niet in staat zijn om op een normale manier te communiceren.

En hang mij ook maar op. Liever dat dan door het Open Riool als prima te worden beoordeeld.

op 26 09 2008 at 12:40 schreef Conan:

De vrije markt is te ver gegaan in het nemen van risico’s (niet de overheid)

Een boude stelling die onderbouwing verdient.

Waarom de overheid geen risico genomen heeft met het dwingen ook leningen aan niet-kredietwaardigen te verstrekken, zie ik namelijk met de beste wil van de wereld niet.
Als een overheid een markt gaat reguleren trekt die overheid verantwoordelijkheid naar zich toe; dan kun je niet meer beschuldigend wijzen naar de markt als het misgaat; zeker niet als de deelnemers daarvan zich aan die regels hebben gehouden.
Dat is kwalijke een ontkenning van de realiteit en een omkering van de feiten.

op 26 09 2008 at 12:40 schreef Jimmy:

Ik snap niet dat iedereen zo’n zelfverzekerd oordeel kan vellen over de aard van deze crisis. De slimste jongens van de klas besturen al deze supercomplexe organisaties en zelfs zij zitten nu met de handen in het haar over het ‘hoe’, het ‘waarom’ en het ‘wat nu?’.

Wat ook de oorzaak mag zijn van deze hele crisis, het lijkt me veel te vroeg om alle factoren nu al in het juiste perspectief te kunnen plaatsen. Knap als je dat kan o.b.v. journaaluitzendingen en krantencolumns.

op 26 09 2008 at 13:00 schreef Conan:

@Jimmy,

Het zijn vooral die kortzichtige en bizarre aanvallen op de vrije markt waar ik me aan erger.

Het is zelfs de vraag of de crisis wel zo ernstig is (en niet gewoon een middel om de overheidsmacht verder uit te breiden).
http://blog.mises.org/archives/008604.asp:

"I’m glad that someone has said it. The only real crisis is the one being created by the response. As the days have dragged on, it is becoming increasingly obvious that the Bush administration is attempting to turn a series of business failures in the midst of a downturn–with traceable errors rooted in government policy–into a scary national calamity as a way of looting the country on behalf of the government and its friends."

op 26 09 2008 at 13:17 schreef Jimmy:

Conan,

Ik doelde ook zeker niet alleen op jou. Kijk wel een beetje uit met de analyses van LRC en Mises, die zijn me veel te populistisch en simplistisch. Gary Becker heeft wel een erg interessante blog geschreven, maar ook hij noemt weinig cijfers e.d. http://www.becker-posner-blog.com/archives/2008/09/the_crisis_of_g.html#comments

Ik begrijp niet o.b.v. welke gegevens iedereen al deze uitspraken doet of kan doen.

op 26 09 2008 at 14:54 schreef Bert Brussen:

@Conan: da’s nou precies wat ik bedoel. Zelf de geringste twijfel over die oh zo paradijselijke, Reaganeske vrije markt, waar de overheid zich absoluut niet mee mocht bemoeien en waar regelgeving, die had kunnen voorkomen dat superbazen zichzelf op basis van zes keer lucht leegverkochten, absoluut verboden was (want tegen de onzichtbare hand), zelfs die twijfel wordt door rechtsdraaienden als jij in de kiem gesmoord met een al te gemakkelijk "het is gewoon een middel van de overheid om de macht verder uit te breiden".

Waarschijnlijk is het ook zo dat alle kritiek op HVV een betaald machtsmiddel van de PvdA is, en dat elke Zuid-Amerikaan die blij is met Morales een door links opgeleide infiltrant is.

Maar natuurlijk. Dat houdt de kritiek tenminste effectief buiten de deur.

op 26 09 2008 at 16:26 schreef Conan:

@Bert,

Ik werp twijfel op en stel niets zo boud als jij mij nu in de mond legt. Dat in de mond leggen is overigens een vervelende gewoonte van lieden van socialistische signatuur.

Het zijn ook de consequente schreeuwerige (paniek)aanvallen van (linkse) socialisten (waarbij werkelijk geen middel geschuwd werd en wordt) dat ik mij bij tijd en wijle met ‘rechts’ associeer. Van oudsher werd klassiek liberaal echter als links betiteld. Maar socialisten hebben zich het alleenrecht op links en moraal toegeeigend. Voor een latinist maakt dat de zaak wel overzichtelijker, want links heeft in het Latijn de juiste onheilspellende bijklank: sinister.

Verder las ik in een eerdere reactie van jou dat ook jij onderkent dat het probleem vooral schuilt in (ongebreideld) opportunisme (hebzucht). Dat is niet links of rechts, maar eigen aan de natuur (en daarmee de mens). Al doet links wel aan de ontkenning van die realiteit, reden waarom ik vaak spreek van luchtfietsers; nu zij er ook geld mee (trachten te) verdienen is ook de term fabelventers geëigend. Tot slot kan de linkse idealist het best gekenschetst worden als een luchtkastelenbouwer.

Wat maakt dat jij – kennelijk – meent dat dit opportunisme alleen in het zakenleven tot onoverkomenlijke problemen leidt en bij de overheid altijd binnen de perken zou blijven? Het verleden heeft immers anders uitgewezen.

Juist de spreiding van macht en directe verantwoordelijkheid aan de markt (= de mens) lijken de scherpe kantjes van (doorgeslagen) opportunisme weg te kunnen nemen. De mens is namelijk van nature een sociaal wezen en streeft naar waardering van zijn soortgenoten. Enig vertrouwen in de mens an sich zou helpen; de gemene deler is zo slecht nog niet en opportunisme heeft een zelfherstellend vermogen omdat het algemeen is.

Het tegenstrijdige is dat het nu juist socialisten aan dat vertrouwen in natuurlijke solidariteit ontbreekt. Turn the world around. En het werkt als een selffulfilling prophecy; immers als een overheid stelt verantwoordelijkheid op zich te nemen, zal een deel van de mensheid daar meteen klakkeloos vanuit gaan. Met alle gevolgen van dien.

op 26 09 2008 at 16:42 schreef Tokkie Tok:

‘t Is weer HVV dit, HVV dat. Het vrijdagse FN happy HVV slapping hour?

Wat Bert over het hoofd leest, zijn de stukken bij HVV die kritiek leveren op stukken bij HVV. Er is daar verbazend veel pluriformiteit weet je. Net als bij LWH trouwens. Lodewijk Nasser brandde bij HVV Mark Evers af over zijn Karskens stuk. Daar Nasser er alweer een nieuw stuk heeft, is dat brandstuk weer in het archief verdwenen (zoek onder ‘auteurs’).

Ook Marcel Vreemans neemt geen blad voor de mond als een HVV stuk hem in het verkeerde keelgat schiet. Voor en achter de schermen wordt er de nodige kritiek geleverd op de soms idiote koppen in ‘bij de buren’. Die buurberichten kan iedereen die de inlogcodes voor HVV heeft (anoniem) plaatsen. Het riool kent meer dan één geur. Helaas blijft er maar eentje hangen hier bij de bloteriken.

Je moet je schamen als je bij HVV schrijft, zo las ik laatst bij FN. Alhoewel ik me inderdaad af en toe schaam voor wat er staat, blijf ik er toch voor schrijven. Ik schaam me wel vaker voor wat er ergens staat of gebeurd. Verhuizen? Tja, totdat daar weer iets staat waar je naar van wordt. Zelf er een stuk overheen gooien, of het eens zijn met iemand anders die dat doet, is ook een manier.

op 26 09 2008 at 17:25 schreef Bert Brussen:

Natuurlijk moet je je schamen als je voor een site schrijft waar een goede journalist als Arnold Karskens voor landverrader wordt uitgemaakt en wordt gezegd dat hij moet worden opgehangen.

Diep schamen zelfs.

op 26 09 2008 at 17:25 schreef Tokkie Tok:

Ik denk dat jij er meer wakker van ligt dan Karskens zelf Bert.

op 26 09 2008 at 21:17 schreef Tjerk:

Waarom krijgt falend bedrijfsleven met zoveel meer wantrouwen te maken dan de constant falende overheid? Wat is dat toch met linksdraaienden?

Je verschuift nu de doelpalen, Conan. Het ging over de mythe, die op het Vrije Volk gepropageerd wordt, dat de vrije markt en een terugtredende overheid zaligmakend is. Die zeepbel is wel doorgeprikt nu, lijkt me.

Wat de ‘constant falende overheid’ betreft: de straatlantaarns doen het, de wegen zijn verhard, het vuilnis wordt opgehaald, glas, papier en gft worden gescheiden, het vlees wordt gecontroleerd, het leger functioneert, en we zijn nog altijd vrij om op de staat te kankeren.

Rechtsdraaienden zeggen altijd dat de overheid eenvoudig niet al onze problemen kan oplossen, maar ze eisen wel van de overheid dat ze juist dat doet. Raar is dat toch.

op 26 09 2008 at 21:39 schreef Tjerk:

Het riool kent meer dan één geur.

Maar zelden zit er een frisse geur tussen. Het is een verzameling malcontenten, miskende genieën, xenofoben, schreeuwlelijkerds en roeptoeters. Rode draad: de analyses in termen van goed en kwaad, en de simplistische oplossingen.

Je past fraai in dat gezelschap. Dat dan wel weer wel.

op 27 09 2008 at 10:22 schreef Conan:

Je verschuift nu de doelpalen, Conan. Het ging over de mythe, die op het Vrije Volk gepropageerd wordt, dat de vrije markt en een terugtredende overheid zaligmakend is. Die zeepbel is wel doorgeprikt nu, lijkt me.

Zaligmakend bestaat niet. Maar vrije markt en roverheid zijn elkaars tegenpolen en er moet een balans zijn. De balans is te lang een kant op getrokken. En wel richting roverheid. Nogmaals, regulering schept verantwoordelijkheid.

De gevolgen van de beperkingen in de toegankelijkhied van grondstoffen (want dat heeft de zeepbel doen knappen) aan de vrije markt tegenwerpen is de wereld op zijn kop. En laat de balans verder doorslaan.

op 27 09 2008 at 10:31 schreef Tjerk:

De gevolgen van de beperkingen in de toegankelijkhied van grondstoffen (want dat heeft de zeepbel doen knappen)…

Pardon, wat heeft de doorverkoop van waardeloze pakketten met zwakke debiteuren alsof het bezit was te maken met de toegankelijkheid van grondstoffen?

op 27 09 2008 at 10:36 schreef Peter:

Je past fraai in dat gezelschap. Dat dan wel weer wel.

Hear, hear. Af en toe kom ik nog wel eens een stuk tegen van iemand die zijn fatsoen nog nioet helemaal heeft laten varen. Muriel Muyres, bijvoorbeeld, verzet zich in dit stuk tegen het ongeremde Marokkanen-bashing, waaraan zich zelfs Thom de Graaf tegenwoordig overgeeft.

Verder is het een nogal onhandige poging om Wilders uit de wind te houden en gaat het weer over de schuld van de ‘linkschmens’ en zo, maar goed, het wijkt af van de smeerpijperij die HVV die penetrante stank geeft.

Wie kritisch is over de multiculturele samenleving en over linkse stokpaardjes als het milieu en de verzorgingsstaat en dergelijke, is toch beter af op FN dan op HVV. Ja, je krijgt hier vaak stevige tegenwind, want er reageren ook ‘linkschmensen’. Aan de andere kant sta je hier niet tussen de oorlogshitsers en Bijltjesdagmensen, die nadrukkelijk hun messen staan te slijpen voor de Grote Afrekening, die volgens hen weldra gaat komen.

Er gaat een keer een ‘linkschmens’ vermoord of mishandeld worden, of een Marokkaan, en de dader is dan zo’n verongelijkte Wilders-aanhanger. Sites als HVV hebben daar dan hun aandeel in, zoals de haatzaaierij op sites als Maroc.nl mede debet is aan de moord op Van Gogh en de bedreigingen aan het adres van Hirsi Ali en Aboutaleb.

Wie types als Mark Evers een podium geeft, deugt van geen kanten. Wie daarna nog op HVV blijft publiceren, is ofwel vreselijk naïef, of heel erg fout. Wie deugt, wil niet met HVV worden geassocieerd.

op 27 09 2008 at 14:40 schreef Conan:

Die subprime crisis is het topje van de ijsberg als ik het goed begrepen heb en uitgaande van het gemak waarmee tot voor kort bedrijven gefinancierd werden. De speld die de ballon van het financiële pyramidespel thans heeft doen springen, lijkt mij de krapte op de grondstoffenmarkt. Overigens zonder voorbij te gaan aan het feit dat zeepbellen nu eenmaal op enig moment knappen. Maar het is inderdaad een beetje bezijden het punt.

Vanuit politiek perspectief is echter eerder regulering als schuldige aan te wijzen dan deregulering. Regels komen immers over het algemeen tot stand naar aanleiding van een incident en zijn maar zelden in staat de complexiteit van de werkelijk geheel te vatten. Maar regels nemen wel de eigen verantwoordelijkheid weg, waardoor zij vaak meer kwaad dan goed doen.

op 27 09 2008 at 15:14 schreef Hosseyn:

Het is wel merkwaardig dat de apologeten bij al die complexiteit desondanks zo blindelings blijven geloven in de zelfregulerende krachten van de markt. Ze zien het graag als een Logos, Tao, God.

op 27 09 2008 at 23:10 schreef Mart:

Peter,

Wie zegt er dat Hassan Abdullah niet vermoord is door zo iemand?

Wel toevallig overigens. Is er een familiedrama (vrijwel altijd een autochtone aangelegenheid), dan staan alle kranten er minstens drie dagen vol van. Wordt een veelbelovende aankomende leerkracht vermoord, dan staat dat in het lokale blaadje (het Parool) op de voorpagina, en is het de volgende dag vergeten.

Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat het neo-PC denken inmiddels ook de krantenredacties heeft bereikt.

Mart

op 28 09 2008 at 11:42 schreef sterrenslag:

Ik heb het even nagezocht: Je kan denken over mevrouw tokkie wat je wilt maar mevrouw tokkie is absoluut geen racist en heeft geen haat jegens homoseksuelen. Iedere vergelijking met Mevrouw tokkie en Mo vind ik dan ook geheel onterecht.

op 28 09 2008 at 12:07 schreef Jimmy:

De beste verklaring die ik tot nu toe gehoord heb, kwam vanochtend van Rienk Kamer bij Business Class.

Als ik hem goed begrijp, veroordeelt hij het opjagen van de omzetten van banken: risicovolle beleggingen, investeringen, diensten en speculaties deden de omzet en targets van bedrijven op korte termijn goed. Op lange termijn kun je je dan lelijk verslikken.

Maar goed, ook hij is maar een van de vele talking-heads..

op 28 09 2008 at 12:15 schreef Peter:

Een ‘veelbelovende aankomende leerkracht’? Wij halen ons nieuws overduidelijk uit radicaal verschillende media.

op 28 09 2008 at 12:18 schreef Tjerk:

Overigens zonder voorbij te gaan aan het feit dat zeepbellen nu eenmaal op enig moment knappen. Maar het is inderdaad een beetje bezijden het punt.

Leuk dat je dat toegeeft, aangezien de beperkte toegankelijkheid van grondstoffen even hiervoor nog je hoofdargument was waarom de overheid de voornaamste schuld had aan de kredietcrisis. Van hoofdargument tot ‘een beetje bezijden het punt’. Dat gaat snel.

O, wacht, maar je trekt er een ander argument bij (alles om je heilig geloof in de markt maar in stand te kunnen houden, blijkbaar)

Vanuit politiek perspectief is echter eerder regulering als schuldige aan te wijzen dan deregulering. Regels komen immers over het algemeen tot stand…

Specifieke stelling (regulering is de schuld van de huidige kredietkrisis) + algemeenheid ter onderbouwing (immers, over het algemeen..) + erover heen babbelen.

Jezus, Conan, ik heb betere verdedigingen van Mao gehoord dan deze povere verdediging van deregulering en de vrije markt.

Ik ben geen econoom, en dus afhankelijk van wat deskundigen hierover zeggen, en over het algemeen wordt de oorzaak voor de huidige crisis onder meer gezocht in het afschaffen van de onder president Roosevelt ingestelde First & Second Glass-Steagall Act van 1933 door de regering Clinton in 1999. Met het aannemen van de Gramm-Leach-Bliley Act werd de Glass-Steagall Act van 1933 ingetrokken en werd daarmee de strikte scheiding tussen commerciële banken en investeringsbanken opgeheven.

De-regulering dus, minder regels, minder overheidsbemoeienis. Dan moet jij daar natuurlijk niet het tegenovergestelde van maken.

op 28 09 2008 at 12:30 schreef Mart:

Peter,

Het Parool had te melden dat hij vroeger in aanraking met de politie was geweest, maar niet wegens zware criminaliteit. Dat was het enige negatieve dat ze wisten te melden.

Voor de rest: hard werkende jongen op school, iedereen vond hem aardig, inclusief de leerlingen waar hij tijdens zijn stage les aan gaf.

Mjah. Ik denk dat als iemand zich hervormd van straatschoffie tot hard studerende aankomende leraar, populair bij zijn leerlingen, dat ik dan inderdaad mag spreken van een ‘veelbelovende aankomende leerkracht’.

Welke berichtgeving heb jij gelezen? Ben wel nieuwsgierig nu. Mijn info is tot nog toe uit Het Parool.

Mart

op 28 09 2008 at 12:35 schreef Mart:

Ah.

Ik zie nu dat Het Parool gerectificeerd heeft: het is niet Hassan Abdullah, maar Hassan Ait Khouda.

Het politieverleden is inderdaad redelijk typerend: kleine geweld- en vermogensdelicten. Ex-straatschoffie dus.

En mooi bruggetje naar Hassnae’s stukje: geconfronteerd met zo’n verleden springt iedereen in de verdediging: ‘Hassan was geen crimineel’. Godverdomme, is het nou zo moeilijk om toe te geven dat iemand wel eens een misstap heeft begaan?

Mart

op 28 09 2008 at 12:36 schreef Peter:

Zou het niet meer weten. Papieren kranten lees ik nog nauwelijks. Had de indruk dat het om een tot in de klaslokalen doorgedrongen hoodster was.

Dat zo iemand het mikpunt is van een HVV-achtige, lijkt me sterk. Te anoniem. Nee, ik denk eerder aan een irritante journalist of aan Job Cohen.

op 28 09 2008 at 12:47 schreef sterrenslag:

""Het politieverleden is inderdaad redelijk typerend: kleine geweld- en vermogensdelicten. Ex-straatschoffie dus.""

Dan is hij dus door allah gestraft.

op 28 09 2008 at 12:48 schreef Mart:

Peter,

Ik ga er ook niet à priori van uit dat ik weet waarom hij vermoord is. Maar het is wel grappig om te zien hoe er nergens de mogelijkheid van een Duinmeijer wordt opengehouden.

Mart

op 28 09 2008 at 12:57 schreef Peter:

Daar is ook geen reden toe. Ik denk ook dat je er niet omheen kunt dat racistisch geweld in Nederland toch echt vooral voor rekening komt van de vermeende slachtoffers van racistisch geweld: Marokkanen en Antillianen.

Bart Croughs heeft eens een interessante beschouwing geschreven over hoe de media daarmee omgaan. ‘Racisme’.

op 28 09 2008 at 13:15 schreef sterrenslag:

@ Peter. Ik heb het sterke vermoeden dat moord met Racisme als motief procentueel vaker door een marokkaan wordt gepleegd dan door een "nederlander".

Al is het zo dat als een marokkaan een "kaaskop" sloopt dan het het zinloos geweld is.

op 28 09 2008 at 14:04 schreef Mart:

sterrenslag vindt het dus volkomen normaal dat iemand jaren nadat hij zijn verleden achter zich gelaten heeft alsnog de doodstraf krijgt omdat ie een Marokkaan is.

Peter, ziedaar mijn punt. Tuurlijk begaan Marokkanen en Antillianen plenty misdaden tegen autochtonen uit etnische motieven. Dat neemt niet weg dat racistisch geweld tegen allochtonen wel degelijk bestaat, en zelfs goedgekeurd wordt door een deel van de goegemeente.

En mijn mening heb ik expliciet gegeven: ik vind het allebei fout.

Mart

op 28 09 2008 at 14:26 schreef sterrenslag:

"" sterrenslag vindt het dus volkomen normaal dat iemand jaren nadat hij zijn verleden achter zich gelaten heeft alsnog de doodstraf krijgt omdat ie een Marokkaan is. "" Allah works in mysterious ways….

Schuif het niet op mij af. Niemand sterft zonder de wil van allah. Het was duidelijk zijn tijd. Mischien vond allah dat hij hier zijn tijd onnuttig bestede. Uiteindelijk weet alleen allah dat natuurlijk.

op 28 09 2008 at 15:26 schreef sterrenslag:

"" Een jongen met een geweer liep op Hassan af en schoot hem neer. Vervolgens vluchtte hij, samen met een tweede verdachte, op een scooter. ""

Racistische moord is uitgesloten.

op 28 09 2008 at 16:55 schreef Conan:

@Tjerk,

Wellicht waren mijn overpeinzingen niet de meest heldere van mijn hand. Maar het begin van de ellende in de VS is nu juist regulering. Gemakshalve beperk ik mij tot enkele beschouwingen van Gary North omdat hij in zijn artikel Blaming the Victim: The Free Market in heldere bewoordingen precies aangeeft wat ik bedoel:

"(…)

We have had the Federal Reserve System since 1914. We have had extensive Federal regulation of the securities markets since 1933. The result? We now need to bail out the financial system by $700 billion, in addition to the $85 billion AIG bailout that was announced two days before Paulson made his announcement about the need for $700 billion more. This was two weeks after Paulson, on his own authority, announced that the Federal government would absorb $5 trillion worth of Fannie Mae and Freddie Mac debt. Yet we are assured, "this is the last time. Congress is making sure that this is the last time."

(…)

It is always this way. This is what Federal regulation means. Federal regulation creates rules that can be circumvented by any banker, lawyer, and accountant who want to get really creative. When they get creative, they load up on massive debt, and then they stick the taxpayers with the bill, either indirectly through Federal Reserve inflation or directly through the Treasury. It has been this way ever since 1933. As the regulatory structure has increased its control over the financial markets, the financial markets have found ways of beating the system. But they all depend on one assumption: the United States government will intervene in a crisis and load up on massive debt in the name of the People in order to bail out financial institutions that say they are going bankrupt. The entire system depends on the fact that the government will take over the obligations of big-time losers. This is called "moral hazard," and it has been a well-known phenomenon since the middle of the 19th century. The phrase is not recent. It is over 150 years old.

(…)

The failure of the financial markets is being blamed on free enterprise. Almost nobody blames it on Alan Greenspan. Nobody blames it on the Federal Reserve System itself. Nobody blames the regulatory structure that has created this monster. No, they blame the free market. They blame de-regulation under Reagan. There was de-regulation under Clinton, too. His Secretary of the Treasury had been CEO at Goldman Sachs, just as Bush’s is. No matter.

The critics blame greedy capitalists. Capitalists are indeed greedy. They are always greedy. The question then is this: Why does their greed lead to financial disasters during one period of time? The answer is monetary policy. This is the Austrian theory of the business cycle. But hardly anybody believes it, because if they did believe it, they would have to abolish the Federal Reserve System and the entire regulatory structure of the Federal Government over the financial markets. They would have to revert to a system in which contracts are in force. Nobody wants to live in that system who is in a position to milk the existing system by violating contracts.

(…)

We have moved away from somewhat freer markets. In the process, critics of capitalism have been handed a great weapon: "See what the free market did. We must save capitalism from itself." It is the same old refrain. It goes back to Franklin Roosevelt’s first term.

The noose will tighten. "

op 29 09 2008 at 09:23 schreef sterrenslag:

@ Conan. Die bailout is niets meer dan dit : De Fed is een prive instelling in eigendom van banken zoals JP morgan. Wat ze doen is eerst de compititie overnemen voor penny’s on the dollar en daarna zichzelf spekken met 700 miljard usd die vers bijgedrukt gaan worden natuurlijk.

Wie betalen dit uiteindelijk? Iedereen met een spaarrekening. Door de geldontwaarding die volgt.
Maar ook jij en ik betalen hier aan mee. Als je wil weten hoe dan leg ik je dat wel uit. Is weer een verhaal op zich.

op 29 09 2008 at 09:26 schreef sterrenslag:

BTW : capitalisme is al een tijdje dood. En nu is het officieel. Het systeem wat we nu hebben is corparate fascism, geleid door een kleine wereld elite.

op 29 09 2008 at 21:23 schreef bottehond:

Wat een opemerkelijke column van mevrouw Van der Hulst. En ook opvallend dat ze juist FN als podium kiest.

Wat me niet geheel duidelijk wordt is of mevrouw de islamisering nu wel of geen issue vindt. Dat valt niet af te leiden uit haar schrijfsel.

Als dat niet zo is had ze destijds dus andere motieven. Tijdens haar ruzie met Anders Graver kwam ze tot de conclusie dat de capi van SIOE gedreven werden door xenofobie. Reden voor haar en haar man om te stoppen met de activiteiten.

Maar als dát de reden is dat ze gestopt is begrijp ik niet helemaal waarom ze nu zo veel nadruk legt op het feit dat moslims ook gewone mensen zijn. Ze schrijft het alsof het een ontdekking voor haar was. Dat, nu ze kennelijk wel spreekt met moslims de vraag stelt of het allemaal wel zo verschrikkelijk is gesteld met die islam.

Ik ben uiterst verbaasd dat ze klaarblijkelijk voorheen geen onderscheid kon maken tussen individuele mensen en de islam. Dat lijd ik althans af uit haar column.

Haar verhaal mondt uit in een algemene kritiek op religie in de publieke ruimte. Dat is natuurlijk prima. Maar betekent een en ander nu dat mevrouw van der Hulst de islam geen serieuze bedreiging acht voor onze samenleving?

Ik word niet veel wijzer van deze column. Wel ben ik van mening dat het inderdaad beter is dat mevrouw van der Hulst zich niet meer met deze thematiek bezighoudt. Hoe het ook zij: ze is er in geslaagd een veelbelovend initiatief de nek om te draaien. Jammer.

De vraag die blijft hangen: was ze destijds nou gedreven door een soort xenofobie of door op feitelijk analyse gebaseerde strijdlust om onze Vrijzinnigheid te verdedigen? Met dat laatste is helemaal niets mis. Integendeel.

Hoe dan ook: het blijft een opmerkelijke ommezwaai die zo ingrijpend is dat het moeilijk te geloven is. Zou het zo kunnen zijn dan Monique van der Hulst Radix een te hoge prijs moest betalen voor haar (zeer openbare) activiteiten voor SIOE en dat ze geknapt is? Of de bedreigingen zat is? Vragen, vragen…..

De islamapologeten assorti hebben nu in ieder geval hun gedroomde spijtoptant in handen. En dat terwijl enig logisch redeneren al snel leidt tot de conclusie dat islamwatchers in zekere zin een bevrijdingsbeweging vormen.
Benieuwd wanneer mevrouw weer mag opdraven op de televisie om kond te doen van het heuglijk feit dat ze teruggekeerd is in de veilige schoot van de dociele mainstream.

**

Verders:

Het stoort me verder niet dat HetVrijeVolk, waar ik ook publiceer, door sommigen zo fel aangevallen wordt. Is dat een staaltje guerillamarketing voor eigen parochie, Peter en Bert?

Het open riool geeft ruimte aan een bonte schakering van meningen, binnen een zeker segment, uiteraard. Ik zie meer overeenkomsten dan verschillen tussen HVV en FN. Maar goed: ik voel me dan ook niet echt aangesproken door de kritieken.

op 30 09 2008 at 01:20 schreef Tjerk:

@Conan; nergens toont Gary North aan dat de huidige crisis veroorzaakt wordt door regulering, laat staan een teveel aan regulering.

We hadden al regulering vanaf 1933. Inderdaad, en sinds 1933 is er niet zo’n crisis geweest. Maar zoals eerder opgemerkt werd in 1999 een belangrijk aspect dat de kredietmarkt reguleerde opgeheven. Zoals North zelf aanstipt was er vanaf Reagan tot Clinton de-regulering.

Dit staat de marktkooplui toe te goochelen met geld. Geld dat in werkelijkheid niet bestaat, of zelfs bestaat uit negatieve saldo’s. Piramidespelen dus eigenlijk.

op 30 09 2008 at 02:53 schreef Conan:

Dit staat de marktkooplui toe te goochelen met geld. Geld dat in werkelijkheid niet bestaat, of zelfs bestaat uit negatieve saldo’s. Piramidespelen dus eigenlijk.

Daarover kunnen we het eens zijn. De oorzaak is een andere kwestie. Meervrijheid.nl geeft in een redactioneel artikel De oorzaken van de kredietcrisis ook een aardige analyse:

"Centrale banken en regeringen hebben de reputatie (en historie) falende banken en hypotheekverstrekkers uit de problemen te helpen (zie Freddie Mac, Fannie Mae, AIG, Bear Stearns, en Northern Rock). Critici noemen dit ook wel Socialisme voor de rijken of Welfare for the rich. Dit stimuleert banken tot onverantwoordelijk uitleengedrag, gedrag dat ze in een werkelijk vrije markt niet zouden vertonen. Winst uit zulke risicovolle ondernemingen wordt opgestreken door de bankiers terwijl verlies wordt afgewenteld op de belastingbetalers.

De subprime ciris is een voorbeeld van een gevolg van regelgeving. Een artikel in The New York Post van Stanley Kurz is inzichtelijk (ook voor de positie van Obama in dit probleem).

"Any bank that wants to expand or merge with another has to show it has complied with CRA – and approval can be held up by complaints filed by groups like ACORN.

In fact, intimidation tactics, public charges of racism and threats to use CRA to block business expansion have enabled ACORN to extract hundreds of millions of dollars in loans and contributions from America’s financial institutions.

Banks already overexposed by these shaky loans were pushed still further in the wrong direction when government-sponsored Fannie Mae and Freddie Mac began buying up their bad loans and offering them for sale on world markets.

Fannie and Freddie acted in response to Clinton administration pressure to boost homeownership rates among minorities and the poor. However compassionate the motive, the result of this systematic disregard for normal credit standards has been financial disaster."

Hij wordt ook heel concreet:

"And Talbott continued her effort to, as she put it, drag banks "kicking and screaming" into high-risk loans. A September 1993 story in The Chicago Sun-Times presents her as the leader of an initiative in which five area financial institutions (including two of her former targets, now plainly cowed – Bell Federal Savings and Avondale Federal Savings) were "participating in a $55 million national pilot program with affordable-housing group ACORN to make mortgages for low- and moderate-income people with troubled credit histories."

What made this program different from others, the paper added, was the participation of Fannie Mae – which had agreed to buy up the loans. "If this pilot program works," crowed Talbott, "it will send a message to the lending community that it’s OK to make these kind of loans."

Well, the pilot program "worked," and Fannie Mae’s message that risky loans to minorities were "OK" was sent. The rest is financial-meltdown history."

In dit fragment kondigt Peter Schiff (overigens naar aanleiding van stijgende olieprijzen) eind augustus 2006 de crisis (real estate bubble) reeds aan en de zet de macro economische cyclus volgens de Oostenrijkse School uiteen. Erg verhelderend voor de huidige problematiek.

op 30 09 2008 at 08:50 schreef Mo:

@Bottehond: Ja, de islamisering is wel een issue, net als het christendom en het over de balk smijten van geld naar goede doelen, evenals de economische crisis die eraan staat te komen. Het leven is meer dan alleen maar islam. Het begint zowel op het internet als in RL behoorlijk onmenselijk te worden en daar heb ik een broertje dood aan. Mijn ‘ruzie’ met Gravers en Gash was een meningsverschil, ik heb geen last van vreemdelingenhaat, ik ben niet van mening dat de autochtone Europeaan meer dient te krijgen dan een allochtoon en ik ben zeker niet van mening om allochtonen en/of asielzoekers de grens over te zetten.

Voor mijn gevoel zijn veel mensen de weg kwijt. Men maakt virtuele ruzie en dat is precies koren op de molen van de zittende politici. Ik wil daar niet aan mee doen. Wanneer je met een groep mensen een beweging begint, en de mening uitdraagt dat je tegen de macht van een religie bent, dan is het triest en zeer zielig als de ernst wegvalt en men letterlijk op zoek gaat naar zoveel mogelijk manieren om moslims te kijk te zetten. Het is ongelooflijk kinderachtig dat men elke cartoon dan ook maar grappig vindt. Je verliest de realiteit uit het oog m.i. Ik heb gemerkt dat wanneer ik niet kon lachen om een grap over moslims, ik meteen werd gewantrouwd….tja, dan vraag ik me af waar men mee bezig is. En reacties over deporteren en het gebruik van woorden zoals Houzee werd behoorlijk misselijkmakend.

Juist omdat ik onderscheid wil en kan maken tussen mensen en de religie islam ben ik gestopt. Ik was niet alleen Sioe, maar dat vergeet men voor het gemak. Een aantal mensen zijn nu bezig met het opzetten van een nieuwe beweging, voor zover ik weet. Voor velen geldt: Alle moslims eruit, nu, ze gaan hun gang maar, dat wil ik niet op mijn geweten hebben.

Bottehond, wat voor mening je ook hebt over mijn besluit, het is gebaseerd op niets en dat geldt voor velen. Omdat we elkaar één keer hebben ontmoet, betekent het niet dat we elkaar kennen. Was dat wel het geval dan zou je je niet afvragen wat de reden is voor mijn besluit me weer over te geven aan menselijkheid, liefde en compassie.

Bedreigingen, ja die hebben we gehad inderdaad, nu, daar lig ik niet wakker van. Ik ben ook niet "geknapt", ik ben terug bij mezelf en ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen nog dicht genoeg bij zichzelf staan…..wellicht is het nodig dat de arrogantie eens een mindere plaats inneemt. Iedereen denkt het maar te weten en hoe meer mensen zogenaamd kritisch schrijven, hoe minder ze beseffen hoe erg er met de vinger wordt gewezen.

Naar mijn mening zijn velen bezig op een zeer hellend vlak, heel spijtig.

op 30 09 2008 at 08:58 schreef Mo:

@Bottehond: Nog één ding, ik sprak voor Sioe ook met moslims, maar dat kon jij natuurlijk niet weten…..

op 30 09 2008 at 11:38 schreef JohnO:

@Mo: ik ben met stomheid geslagen, wat is er met M & M gebeurd?
Jullie zouden naar een plek verhuizen waar geen moslims wonen, als die al te vinden zou zijn.
Je wilde ervoor zorgen dat je dochters niet met een hoofddoek zou lopen hier in de NL….
Dat zei je bij die afgelaste demo in Den Haag weet je nog?
Wat een verraad…….

op 30 09 2008 at 11:49 schreef Mo:

@JohnO: Wie heb ik verraden? Heb ik jou verraden? Of ben ik trouw gebleven aan mezelf? Wij hebben nooit gezegd dat we naar een plek gaan verhuizen waar geen moslims wonen. Wij hebben plannen om te emigreren naar een land waar de natuur nog ongerept is, dat hebben we gezegd. Nee, ik wil niet dat mijn dochters met een hoofddoek moeten lopen, en dat gebeurd ook niet, mijn man en ik zijn immers geen moslims en niet alle moslims dragen een hoofddoek. Wat heb ik gezegd bij de afgelaste demo? Dat het duidelijk was dat het Nederlandse volk niet tegen islamisering wil demonstreren. Wij zijn nog steeds M&M, Martin en Monique, maar we zijn het wel zat dat men speciaal anti-islam sites opzoekt om de haat maar te voeden. Blinde haat. Wanneer wij in de reacties moeten lezen dat Turken niet mogen vieren dat zij tijdens het EK een paar doelpunten halen dan is men op een hellend vlak bezig.

Ik begrijp werkelijk niet waarom er mensen zijn die verontwaardigd zijn, alsof ik hen in de steek heb gelaten, jezus nog an toe, doe dan zelf iets als je het niet eens bent met hoe het gaat in Nederland.

Wat ook zeer vreemd is dat er een speciale reden gezocht wordt omdat ik het gewoon helemaal zat ben. Er is geen reden voor, ik ben gewoon mens en ik blijf graag menselijk.

Ja, ik ben van mening dat er genoeg moskeeën zijn, ja, ik ben van mening dat het absurd is dat er moslims zijn die niet willen dat bouwvakkers een korte broek dragen. Dat kunst weggehaald wordt omdat religieuzen er aanstoot aan nemen, is helemaal van de zotte. Ik ben altijd voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van expressie geweest en dat zal altijd zo blijven. Maar ik heb geen zin dat ik als klapvee moet fungeren omdat het o zo grappig moet zijn om moslims maar zo idioot mogelijk af te schilderen.

Wat ik een paar maanden geleden al zei tegen de mensen achter sioe en sin: Pas op dat je niet vergeet te leven. Niet alles draait om de islam. Het is uiterst vervelend als je continue alleen maar gesprekken hebt over islamisering. Als je dan iets wil doen, pak dan de politiek aan. Zorg er met ons allen voor dat kerk en staat inderdaad gescheiden zijn, maar men blijft liever zeiken voor hun pc….keyboard warriors, nu, ik heb er een broertje dood aan.

Verraad? Jezelf toestaan te leven met een tunnelvisie, jezelf vervullen met haat, dat is verraad, verraad naar jezelf.

I.p.v. zo te zeuren en zeiken over de islam, lijkt het me verstandig om te leven. Leef zoals je leefde voor het hotte item islam. Drink dat drankje, ga naar festivals, ga naar concerten, heb elkaar lief, rook dat jointje en leef je eigen leven. Die hippie-cultuur was zo gek nog niet. Liefde, het machtigste wapen….kan geen politiek bewind tegenop. De hippie-cultuur is niet voor niets beeindigd.

Ik heb liever dat jij me beschuldigd van verraad dan dat ik mezelf verloochen.

op 30 09 2008 at 12:03 schreef JohnO:

Beste M & M,
Verraad is/was een verkeerde woordkeuze van mij, daar zijn jullie te aardig voor ALS mens.

Ben wel blij het onderstaande te lezen:

"Ja, ik ben van mening dat er genoeg moskeeën zijn, ja, ik ben van mening dat het absurd is dat er moslims zijn die niet willen dat bouwvakkers een korte broek dragen. Dat kunst weggehaald wordt omdat religieuzen er aanstoot aan nemen, is helemaal van de zotte. Ik ben altijd voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van expressie geweest en dat zal altijd zo blijven"

Gelukkig, dit was/is waar het toch om gaat?

"Zorg er met ons allen voor dat kerk en staat inderdaad gescheiden zijn, maar men blijft liever zeiken voor hun pc….keyboard warriors, nu, ik heb er een broertje dood aan."

Helemaal gelijk in!

M&M, het ga jullie goed.

op 30 09 2008 at 12:19 schreef bottehond:

Hallo, …….
Echooooooooooo
Zo veel stilte op FN is ook weer overdreven. Heeft best goeie kanten.

op 30 09 2008 at 12:34 schreef Martin:

@Jonh O en anderen:

Hoezo verraad? In de eerste plaats in een verandering van inzicht cq standpunt géén verraad.
Het is slechte een heroverweging van een standpunt. Indien dit niet wordt geaccepteerd en men begint zelfs over verraad te mekkeren, ben je niet echt op de hoogte van de betekenis van het woord "verraad". De vrijheid van het van het individu is het allerhoogste goed wat mensen ren deel valt. Nu blijkt dat er een aantal mensen zijn die kennelijk de mening zijn toegedaan dat die vrijheid slechts geldt binnen bepaalde grenzen anders wordt diezelfde vrijheid zonder blikken of blozen "verraad" genoemd.

In de steeds meer verhardende Nederlandse samenleving speelt desinteresse, haat en onverschilligheid een steeds grotere rol.
Wij willen daar absoluut geen bijdrage aanleveren.
Haat maakt blind en in het land de blinden is éénoog koning. Met één oog kan men slechts de helft van een probleem waarnemen…

Martin

op 30 09 2008 at 12:34 schreef Mo:

@John O.: Insgelijks, en geniet van het leven!

op 30 09 2008 at 13:35 schreef Peter:

Verraad, daar ben ik al zo vaak van beschuldigd door de zelfbenoemde verdedigers van ons Hollandsche cultuurgoed, dat ik de kwalificatie inmiddels als een geuzennaam ben gaan beschouwen.

En ik ben niet eens radicaal van gedachten veranderd over de multiculturele samenleving. Mijn woede is na verloop van tijd gewoon wat bekoeld, waardoor ik weer meer oog had voor de prettige dingen die het leven te bieden heeft.

Meteen na de moord op Van Gogh was ik ziedend, en dat werd alleen maar erger door de reacties uit de hoek van de politiekcorrecte gemeente en door die van moslims zelf. Het leek er een tijdje echt heel erg op dat moslims over het algemeen vonden dat het Van Goghs eigen schuld was dat-ie werd afgeslacht, omdat-ie dingen zei en schreef die ze niet beviel.

Ik had het even helemaal gehad met moslims, zoals ik het op gezette tijden in mijn jeugd helemaal had gehad met christenen. Van mij mochten ze allemaal oprotten naar hun moslimlanden, waar, zoals één van de Heldere Lichten op Wijblijvenhier.nl, Ashraf Ashrafi het stelde, tenminste respect was voor de islam.

Ik begrijp dat nog steeds niet: in het grootste deel van de wereld mag je niet zeggen wat je wilt, vaak gaat het nog om dunbevolkte gebieden ook, dus waarom moeten die mensen per se dat hele kleine stukje, waar je nog wèl mag zeggen wat je wilt, óók onderwerpen aan hun extreem lange tenen? Zet ze maar op de trein!

Maar goed, ik had in die tijd ook gewoon contact met moslims, zelfs met mensen waarvan ik me nooit had gerealiseerd dat ze moslim waren, omdat ze bier dronken en zo. Ik heb het niet in me om tegen die mensen, die ik sympathiek vind, te zeggen wat ik hierboven schreef. Ik vond dat Samira, de orthodoxe, gehoofddoekte moslima die in het begin van Frontaal Naakt zo dapper meedeed aan de discussies, hele vreemde dingen zei, maar ik zag toch vooral een verdomd sympathiek en mooi meisje dat gewoon gelukkig wilde worden, zoals iedereen.

Het werd me al heel snel duidelijk dat de meeste moslims echt niet willen bepalen wat ik wel en niet mag lezen, schrijven, zeggen, beluisteren en zien. De meeste moslims op televisie en in de krant wilden dat, drieënhalf jaar geleden, maar in het echt was dat niet zo. Echte moslims zijn niet interessant genoeg voor de televisie. Een blad ging eens in op mijn aanbod om een artikel over echte jonge, niets-aan-de-hand-moslims te schrijven, maar die moest ik wel laten zeggen dat ze vonden dat de verzorgingsstaat de emancipatie van allochtonen in de weg staat.

Tja, dat zijn dus geen echte moslims, dat zijn moslims zoals sommige mensen ze graag willen zien. De meeste moslims zijn niet zoals Hanna Bouaicha. De meeste moslims zijn niet eens politiek geëngageerd.

Maar goed, wat ik wil zeggen: zelfs ik, die toch veel moslims van dichtbij ken, heb een poosje ronduit afwijzend gestaan tegenover moslims en de islam. Maar zoiets hou je niet lang vol, als je normaal wilt functioneren. Net als vroeger, toen ik me verzette tegen christenbetutteling, kwam ik onvermijdelijk in aanraking met christenen die het me onmogelijk maakten mijn levenssfeer christen-vrij te houden.

Ik begrijp dus heel goed, en vind het eigenlijk niet meer dan menselijk, dat Monique tot inkeer is gekomen. Sterker nog: wie in zo’n moslimvretersmodus blijft hangen, is er volgens mij heel ernstig aan toe, die moet gewoon hulp.

Zodra je begint te schelden op bepaalde groepen of verschijnselen, krijg je onmiddellijk medestanders voor wie dat schelden, die nadrukkelijke anti-houding, hun hele raison d’être is. En die zien je meteen als een verrader of een verkwanselaar van westerse waarden, als je dingen wat genuanceerder blijkt te zien, laat staan als je geliefde een moslim is.

Uiteindelijk gaat het erom of je jezelf in de spiegel kunt blijven aankijken. Je bent verder aan niemand dan aan je geliefde en je kinderen verantwoording verschuldigd.

op 30 09 2008 at 17:31 schreef Mo:

Mooi betoog Peter, haha, een geuzennaam, ja, zo kan ik het ook zien natuurlijk. Normale gezonde kritiek, daar is niets mis mee, ook niet als je keihard jouw mening daarover uitspreekt, maar ik had de laatste maanden het idee dat men negatief zoekt om zodoende over de islam te kunnen schrijven. Op een gegeven moment lukt het dan niet meer om eens iets positief te schrijven. Je kan niet zomaar het nieuws wat je niet aanstaat, onder het tapijt schuiven.

Wij hebben het voorbeeld zoals het niet moet gezien in Denemarken, twee keer in één weekend. Boze mensen die boos reageerden op moslims en anti-fascisten. Op een gegeven moment stond ik naar iedereen te kijken en moest hardop lachen. Wat een stelletje stumperds dacht ik toen en op weg terug naar Nederland keken mijn man en ik elkaar veelbetekend aan en eigenlijk wisten we al dat we niet door zouden gaan.

Er zijn zoveel moslims die zich inderdaad niet met politiek of de radicale islam bezig zijn, die gewoon willen leven in ons land, met ons. Die mensen worden nooit eens om hun mening gevraagd. Ik ben blij dat ik dat genuanceerder zie.

W.G. van Dorian schept in zijn boek "De vijfde collonne" een mogelijk scenario. Één van de mensen achter Sioe Nederland leende me het boek. Zij vindt in het verhaal een bevestiging voor haar angst en haar woede, namelijk, de islam gaat alles overnemen en de ongelovigen uitroeien, vaporiseren. Ik heb dat boek anders gelezen. Ik las dat moslims het slachtoffer worden van hun eigen religie, de moslims die niet radicaal denken en doen. Wat een ellendig toekomstbeeld.

Of men me een verrader vindt of niet, ik verlies het menselijke niet uit het oog en dat is mij alles waard.

op 30 09 2008 at 22:12 schreef bottehond:

Beste Monique

Je antwoorden nemen veel verwarring bij me weg.

Wat jammer dat jullie bij SIOE te weinig overeenkomst konden vinden met de anderen. Ik kan me echter heel goed voorstellen dat je het monomane geblaat op een bepaald moment zo zat bent dat je besluit je kostbare energie niet meer in zo’n beweging te steken.

Ik ben wel zeer verheugd dat je de (zelf)islamisering van de weeromstuit niet uit je denkkader gedonderd hebt.

Ik wil jou en John heel hartelijk bedanken voor de werkzaamheden die jullie hebben ondernomen.
Hoe je het ook wendt of keert: jullie hebben jullie steentje bijgedragen aan de goede zaak.

En last but not least: ik vond het gedrag van Bert Brusse en Robert Engel destijds (en in de draad) in jullie richting uiterst pijnlijk.
Het toont wel hoe de hogere ethiek van zulke luiden er in de praktijk uitziet.

Vaya Con de nonexistente Dios!

op 30 09 2008 at 22:32 schreef bottehond:

@ Monique

Scusi… Martin…

**

@ Peter

Anderzijds heb je je soms wel héél nadrukkelijk uitgesproken tegen islamwatchers.

In feite is de crux van dit hele dossier dat wie geen oog heeft voor de her islamisering van de moslimse kudde en het gevaar voor ál die individuele moslims én onze way of life uiteindelijk vanzelf door de mand valt.
Het betoog van Monique onderstreept dat.

Ik heb ooit een column op het open riool geschreven over die materie. Benieuwd of je het aan kunt als ik die bij deze link:

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5915

op 30 09 2008 at 22:57 schreef Peter:

Wie bedoel je met ‘islam-watchers’? Hoezo dat ‘anderzijds’?

In je column staat niets dat ik al zo vaak heb gelezen. Ik vind dat er teveel woorden in je zinnen staan.

Ik begrijp niet precies hoe er in Moniques betoog wordt onderstreept dat ‘wie geen oog heeft..enzovoort’, door de mand valt.

Wie in plaats van ‘islam’ consequent ‘doodscultus’ schrijft, heeft geen oog voor de menselijke maat. Dìe valt door de mand. Je werpt je graag op als redelijke bemiddelaar, heb ik gemerkt, maar in je stukken zit niks redelijks, en van bemiddelen is ook al geen sprake. Je bent onverbiddelijk in je harde oordelen. Maar moslims zijn mensen van vlees en bloed, geen personages in een computerspel.

op 30 09 2008 at 23:21 schreef Tjerk:

Conan,

Die analyse van Meervrijheid is kolder. Zie je het al voor je, een Maurice Lippens die kwistig gokt met geld omdat hij denkt: Och, als het misgaat helpen de overheden van Belgie, Nederland en Luxemburg het bedrijf toch wel uit de brand?

Volgens die logica zouden Nederlandse miljonairs hevig moeten speculeren op de aandelenbeurs aangezien ze toch in het vangnet van de bijstand belanden wanneer ze bankroet gaan.

Het is pure onzin. De reden dat mensen aan geldtoverij doen is omdat het kan, en de reden dat financiele instellingen er in meegaan, is omdat als je het niet doet, jouw vijf miljard winst, behaald met conservatief bankieren uiterst bleekjes afsteekt bij de 25 miljard winst die je concurrent maakt met windhandel. Dus je moet wel mee.

Stanley Kurtz brengt meer in dan psychologismen, maar de logische gevolgtrekkingen die hij trekt uit enkele feiten (Community Reinvestment Act, afgedwongen leningen door ACORN) stuiten op de werkelijkheid.

Dat de Community Reinvestment Act aan de basis zou liggen van de kredietcrisis in 2008 wordt geloochenstraft door het volgende:

1. Om te beginnen werd 75% van de zogeheten ‘subprime’ leningen afgesloten door commerciele kredietverstrekkers die niet onder de Community Reinvestment Act vallen.

2. De Community Reinvestment Act is van kracht geworden in 1977. De explosieve groei van subprime lenen stamt van twee decennia later, en toont alleen al van 2001-2006 een verdubbeling. In die tijd heeft de Community Reinvestment Act geen noemenswaardige veranderingen ondergaan.

3. De Community Reinvestment Act stimuleert banken niet alleen om krediet-op-maat te verschaffen, maar voorziet ook in boetes wanneer banken roekeloos, onverantwoordelijk en woekerachtig lenen.

4. De Community Reinvestment Act schrijft geen boetes voor wanneer banken ze niet lenen aan zwarten of working-class families, maar schaalt ze in volgens een puntensysteem.

5. De Community Reinvestment Act beveelt al helemaal niet aan dat banken zwakke hypotheken doorverkopen als aandelenfonds.

Dat banken massaal huizenbezit zouden faciliteren aan subprime leners, wordt geloochenstraft door het volgende:

1. Tussen 1998-2006 waren meer dan de helft van de subprime hypothecaire leningen afkomstig uit herfinanciering.

2. In diezelfde tijd ging slechts 10% van subprime hypothecaire leningen naar mensen die hun eerste huis kochten.

Die argumenten verzin ik natuurlijk niet zelf. Ze waren makkelijk te vinden door Kurtz’ argumentatie even te googelen. Dan kom je op verschillende webpagina’s die de mythen rond de Community Reinvestment Act ontzenuwen, zoals deze van de National Community Reinvestment Coalistion en deze van Ourfuture.org. Niet onpartijdig, zul je zeggen. Dat zal best, maar conservatief commentator en Obama-vervolger Stanley Kurtz is dat evenmin. Blijven over: de argumenten, en die liggen niet aan de kant van Kurtz.

Verder: het idee dat een grassroots belangenvereniging als ACORN banken via juridische procedures en masse kan dwingen tot het accepteren van leningen van niet-kredietwaardige paupers is te bespottelijk voor woorden. Ter vergelijking: belangenverenigingen van veteranen hebben decennialang juridische strijd geleverd tegen de fabrikant van Agent Orange. Zonder succes. Maar een clubje ter bevordering van het huizenbezit van zwarten zou de banken op hun knieen hebben brengen en ze dwingen massaal dubieuze leningen af te geven? Zonder ruchtbaarheid?

Justin Fox, economieredacteur van Time beschrijft scherp en to the point wat tot de huidige crisis heeft geleid.

"Also unconvincing is the claim made by some conservatives that the Clinton Administration’s 1995 Community Reinvestment Act (CRA) regulations, which pushed banks to lend in poor communities, caused the subprime mortgage lending binge that sparked the current troubles. It’s certainly conceivable that Washington’s long-held obsession with fostering home ownership helped fuel the housing bubble. But when the subprime lending binge really took off from 2003 to 2006, financial institutions subject to CRA weren’t the ones leading the way. Neither were government-sponsored behemoths Fannie Mae and Freddie Mac.

No, starting in 2003, as a long boom in house prices and mortgage lending that had at least some foundation in economic reality (lower interest rates, higher incomes) gave way to an orgy of ever-sharper price increases fueled by ever-dodgier loans, the folks in the drivers’ seat were the mortgage brokers that made the loans and the Wall Street investment banks that packaged them into private-label mortgage-backed securities.

And these people were barely regulated at all, at least not in the sense that bankers are regulated. "You had a regulatory mechanism that was targeted very narrowly to prudential regulation of the banking industry," says Gene Ludwig, who as Comptroller of the Currency oversaw the nation’s big banks from 1993 to 1998. What that did, Ludwig explains, was to motivate banking companies to move activities to their less-regulated affiliates, and give a leg up to competitors (stand-alone investment firms, hedge funds, mortgage brokers, you name it) that weren’t being watched by banking regulators at all."

op 30 09 2008 at 23:34 schreef Mo:

@Bottehond: Nu, dat leest al weer een stuk vriendelijker :)
Nee, ik begrijp ook niet hoe ik datgene onderstreep in mijn betoog.

Het is heel simpel, je merkt dat je een uitgesproken mening hebt over de islam, over een mogelijke toenemende islamisering. Je gaat op onderzoek uit en je bepaalt waar je staat met jouw mening. Nu gaat het niet alleen over een religie (die wij in het verleden ook sekte hebben genoemd, maar voor de mensen die de religie aanhangen is het wel degelijk een geloof, een rotsvast vertrouwen in datgeen waar zij in geloven, maar dat terzijde, ik heb het zowieso niet zo op met religie, behalve de religie van het hart), het gaat ook over mensen. Naarmate je er meer mee bezig bent en eenzelfde, zo niet dezelfde mening leest op jouw website (steevast waren er een paar die alles prachtig vonden wat we schreven en het altijd met ons eens waren?)ga je als weldenkend mens de nuance aanbrengen, we hebben het immers over mensen.
Die nuance, oftewel de menselijkheid, dat schijnt voor sommigen moeilijk te zijn.

In het programma Rondom Tien (wij waren uitgenodigd evenals bij Nova, dus het heeft niets met mediageil te maken zoals Sterrenslag beweerd) werd mij duidelijk door het aanhoren van de Turkse vrouw met roze hoofddoek, dat zij zorgen heeft, ze wil gewoon samen leven, haar dochters zijn volledig geintegreerd en beheersen de Nederlandse taal evenals zij en haar man. In het gesprek wat ik met haar en haar man had, beiden gaven me een hand, maakte ze haar zorgen wat persoonlijker kenbaar. Ook de zorg over de radicalen binnen de islam. Ik kon alleen maar respect voor die mensen opbrengen en compassie tonen, want de zorg was echt.

Ik heb een aantal mensen verteld over dit gesprek en dat ik er zeer positief over was en dat ik merkte dat ik toch graag bepaalde dingen in een ander daglicht wil stellen. Maar helaas….ik bleek gek, ik moest me geen rad voor ogen laten draaien, het zou taqiyya zijn en meer van dat geneuzel…..

Zolangzamerhand zijn er al behoorlijk veel mensen die de werkelijkheid uit het oog verliezen en daarbij ook de menselijkheid.

op 01 10 2008 at 01:36 schreef Conan:

Zie je het al voor je, een Maurice Lippens die kwistig gokt met geld omdat hij denkt: Och, als het misgaat helpen de overheden van Belgie, Nederland en Luxemburg het bedrijf toch wel uit de brand?

Graaf Maurice Lippens is nog steeds goed voor € 700 mio zeggen ze. Maar zijn reputatie zal naar de kolere zijn.

De reden dat mensen aan geldtoverij doen is omdat het kan, en de reden dat financiele instellingen er in meegaan, is omdat als je het niet doet, jouw vijf miljard winst, behaald met conservatief bankieren uiterst bleekjes afsteekt bij de 25 miljard winst die je concurrent maakt met windhandel. Dus je moet wel mee.

Dat was zo’n beetje m’n punt:

"Natuurlijk hebben creatieve geesten vervolgens getracht binnen de geschapen regelgeving geld te verdienen. Dat doen mensen. Opportunisme. De drijvende kracht van de natuur. Sommigen gaan daar helaas te ver mee."

Die concurrent waar het hier om gaat, werd alleen gefinancierd door de overheid:

"What made this program different from others, the paper added, was the participation of Fannie Mae – which had agreed to buy up the loans."

Want, om nu eens een door jou aangehaald citaat te nemen:

"Also unconvincing is the claim made by some conservatives that the Clinton Administration’s 1995 Community Reinvestment Act (CRA) regulations, which pushed banks to lend in poor communities, caused the subprime mortgage lending binge that sparked the current troubles."

Door de handel in hele pakketten van die opgedwongen troep is de manier van doen verspreidt en het systeem geïnfecteerd. Maar de basis blijft concurrentievervalsing van de overheid. En niet het gebrek aan regulering om de daaruitvoortvloeiende problemen beheersbaar te houden.

Een oplosbaar kip en ei raadseltje zeg maar..

op 01 10 2008 at 09:23 schreef Tjerk:

@Conan; als je zo ideologisch bevooroordeeld bent dat je zelfs bijziendheid gaat vertonen bij het lezen van opiniestukken, en bijzinnen tot hoofdzaken gaat verklaren, zijn we snel uitgepraat.

Om te beginnen is het stimuleren van banken ook in armere gemeenschappen te lenen iets anders dan ze het pistool op de borst zetten om ze er toe te brengen leningen uit te schrijven aan dubieuze debiteuren.

75% van de dubieuze leningen kwamen van financiele instellingen die niet vielen onder de CRA.

Er zit simpelweg geld in het vragen van woekerrentes aan mensen die wel krediet nodig hebben, maar daarvoor niet in aanmerking komen (inclusief mensen die een gebruikelijke lening wel zouden kunnen betalen). Kunnen mensen niet betalen, kun je altijd nog het huis verkopen. Ah! Totdat de huizenmarkt instort.

op 01 10 2008 at 09:57 schreef Jimmy:

"Om te beginnen werd 75% van de zogeheten ‘subprime’ leningen afgesloten door commerciele kredietverstrekkers die niet onder de Community Reinvestment Act vallen."

Waar heb je dat cijfer vandaan?

Niet dat ik veel van MeerVrijheid’s verhaal geloof, maar denk even mee. Stel nu eens dat 25% van de leningen inderdaad onder de CRA-regeling vielen en dat ongeveer de helft van die hypotheken dus zeer risicovol waren (~12%), dat is bij elkaar nog altijd een behoorlijke schuldenlast.

Wie zegt dat de banken zich zo’n verlies in het huidige fractional reserve systeem kunnen veroorloven?

Willem Middelkoop legde het goed uit bij P&W. Als een bank voor 100 miljard uitleent en 8 miljard eigen vermogen aanhoudt (wettelijk minimum van 8%) en vervolgens maar een fractie van 5% van de leningen moeten afboeken wegens problemen (5 miljard), dan blijft er nog maar 3 miljard eigen vermogen over. Vervolgens valt de bank om.

Ik beweer niet dat de CRA verantwoordelijk is, maar dat het mogelijk is. Dat lijkt me duidelijk.

"Om te beginnen is het stimuleren van banken ook in armere gemeenschappen te lenen iets anders dan ze het pistool op de borst zetten om ze er toe te brengen leningen uit te schrijven aan dubieuze debiteuren."

Met alle respect, maar dit lijkt me toch wel op z’n minst een belangrijke factor in de ontstaansgeschiedenis van de kredietcrisis. Als je dit soort leningen in een financieel systeem werkt, wat denk je dat dan het gevolg is?

Het is trouwens waar dat het vooral de laatste acht jaar veel meer is toegenomen. Bush heeft enorm zijn best(?) gedaan om mensen te helpen om huiseigenaren te worden.

op 01 10 2008 at 10:51 schreef Tjerk:

"Myth: The Community Reinvestment Act (CRA) caused the foreclosure crisis.

Facts:
The majority of subprime loans were originated by non-CRA covered financial institutions. In fact, only about 25 percent of sub-prime loans were made by institutions covered by CRA.

Myth: Rapid growth of subprime loans was a direct response to financial institutions efforts to expand homeownership for low and moderate and minority households.

Facts:
Between 1998-2006 over half of subprime mortgage originations were for refinancing.

In that same time, less than 10% of subprime mortgage originations went to first time homebuyers.

Significant gains in homeownership occurred in the 1990s when prime lending was offered to low and moderate income and minority borrowers."

Bron: National Community Reinvestment Coalition

op 01 10 2008 at 10:57 schreef Conan:

Er zit simpelweg geld in het vragen van woekerrentes aan mensen die wel krediet nodig hebben, maar daarvoor niet in aanmerking komen (inclusief mensen die een gebruikelijke lening wel zouden kunnen betalen). Kunnen mensen niet betalen, kun je altijd nog het huis verkopen. Ah! Totdat de huizenmarkt instort.

Met het vervuilen van de (particuliere) kredietmarkt, vervuil je ook de huizenmarkt; die twee zijn namelijk erg verweven met elkaar. Om op één van de tegenstrijdigheden te wijzen.

Bush heeft enorm zijn best(?) gedaan om mensen te helpen om huiseigenaren te worden.

Voor zover ik weet heeft de Bush-administration in 2002/ 2003 nog getracht het verschaffen van hypotheken zonder (noemenswaardige) kredietwaardigheidscheck aan banden te leggen toen die praktijk eenmaal goed op dreef kwam. Maar kwam dat niet door het Congres heen. Ik kan het betreffende artikel nu zo snel niet vinden, maar wellicht volgt dat later. Overigens zijn voor dergelijke gevallen de uitdrukkingen "een lapje voor het bloeden" en "de put dempen als het kalf verdronken is" ontstaan.

Over de hele breedte zal absoluut sprake zijn van een samenspel van omstandigheden, maar het gerommel van de overheid in de vrije markt heeft zeker een hoofdrol gespeeld bij het huidige debacle. Gerotzooi van de politiek op ideële basis is simpelweg te risicovol; serieuze politici zouden zich daarvan moeten onthouden. Idealen staan immers boven de ratio. En massamedia zijn een machtig wapen.

De Amerikaanse Grondwet had daar in beginsel een adequaat verweer tegen met haar nadruk op de klassiek grondrechten. Met de tijd is dat panster echter ook ingeteerd.

op 01 10 2008 at 10:58 schreef Tjerk:

Over de hele breedte zal absoluut sprake zijn van een samenspel van omstandigheden, maar het gerommel van de overheid in de vrije markt heeft zeker een hoofdrol gespeeld bij het huidige debacle.

Dat is, zoals ik heb laten zien, dus niet gebaseerd op de feiten, maar op je ideologie, die zegt dat dit wel zo moet zijn. Immers: de bemoeizuchtige overheid is zo’n beetje de bron van alle maatschappelijke ellende, dus zal dit nu ook wel zo zijn. Vervolgens ga je op zoek naar ingrepen van de overheid in de kredietmarkt, hoe klein ook, en zeg je: ‘Aha! Zie je wel! De overheid heeft het gedaan.’

Gerotzooi van de politiek op ideële basis is simpelweg te risicovol; serieuze politici zouden zich daarvan moeten onthouden. Idealen staan immers boven de ratio.

Dit bedoel ik dus.

Weet je wat ook boven de ratio staat? Hebberigheid! Denk maar na: zodra een bord zegt: Nu voor de halve prijs! Koop nu, betaal over twee jaar! of: Dit unieke aanbod is alleen vandaag geldig, gaan bij veel mensen de kritische vermogens uit.

op 01 10 2008 at 11:06 schreef Jimmy:

Conan,

Bush heeft zich er behoorlijk hard voor gemaakt.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020618-1.html

Tjerk,

Ik zal die site vanavond eens goed doornemen en checken. (Voor zover ik dat kan..)

op 01 10 2008 at 11:15 schreef Peter:

Sorry heren, maar dit is wel erg off-topic. How about moving deze discussie naar de reactieruimte onder het stuk ‘Einde der natiestaat’van Frans Smeets?

op 01 10 2008 at 12:03 schreef bottehond:

@ Monique

Ik kan heel ver met je meegaan, zo niet geheel.
Vanuit jouw nieuwe en oude perspectief zou je de koshere islamwatchers best als bevrijdingsbeweging kunnen zien. De lijn Ayaan dus.

Ga je nog iets ondernemen met je kritiek?
Met moslima’s praten over individuele Vrijheid en de nare kanten van de islam of zo?

Overigens mot je niet zo lelijk doen over toetsenbordridders. Ook daar zitten echte leuke weldenkende mensen tussen hoor! Ik denk zelfs dat het geringe succes van SIOE te maken heeft met de groeiende invloed van de burgerjournalistiek van het Internet.

Maar goed: nog nieuwe plannen? Vroeg of laat komt dat activistische toch weer boven drijven, he "-)

op 01 10 2008 at 12:06 schreef Conan:

@Tjerk,

Even je feiten terugbrengen naar de chronologische volgorde:

Significant gains in homeownership occurred in the 1990s when prime lending was offered to low and moderate income and minority borrowers.

Between 1998-2006 over half of subprime mortgage originations were for refinancing.

Opnieuw in herhaling vallend (want ik schreef eerder):

"Door de handel in hele pakketten van die opgedwongen troep is de manier van doen verspreidt en het systeem geïnfecteerd."

De bron van de ellende is daarmee keurig blootgelegd: zieke leningen. De vrije markt is slechts het middel geweest om de kwaal te verspreiden en te vergroten.

I rest my case.

op 01 10 2008 at 12:07 schreef Conan:

@Peter,

Excuus. En ok..

op 01 10 2008 at 20:08 schreef Mo:

@Bottehond: Nee, geen nieuwe plannen. Ja, werken en genieten van het leven. Momenteel heb ik het erg druk met mijn werk, ik ben bezig met opleiding, dus….totaal geen tijd om me als activist te profileren. Ik zou eigenlijk ook niet weten voor wat of wie ik me als activist zou moeten opwerpen. Demonstraties zijn zoooooo jaren 80, tenminste, dat lijkt erop. Echte goede demonstraties zijn er niet meer. Sommige mensen zeggen dat er vanzelf een explosieve volksopstand te verwachten is….we zullen zien.