Domme Daniël

155 Reacties

op 10 09 2008 at 10:19 schreef Bert Brussen:

Daar wordt nog best veel verwijderd he, op dat Het Vrije Volk? Daar sta je toch altijd weer van te kijken, hoe communistisch-facistoide die vrijheid daar eigenlijk is.

op 10 09 2008 at 10:24 schreef Peter:

Ik sta helemaal nergens van te kijken als het over Het Vrije Volk gaat, Bert. En maar loeien over bedrog en censuur en intimidatie door de linkschmensch en de Mohammedaan, terwijl een stuk van Daniël, ‘Sprookjes’ dat een week lang prominent bovenaan de homepage heeft gestaan, stiekempjes van de site is verwijderd nadat Daniël heeft toegegeven dat het vol leugens staat. Hebben we het niet meer over.

Uithalen naar anderen, dat doen ze bij HVV graag en veel en hard. De hand in erigen boezem steken? No way! HVV is rechts en rechts maakt geen fouten!

op 10 09 2008 at 10:32 schreef Bert Brussen:

Ik heb destijds al smakelijk gelachen om de rectificatie die HVV moest plaatsen vanwege het beschuldigen van een banktopman van pedofilie door Micha Kat.

Ik ga er vanuit dat binnen nu en een jaar HVV aan zichzelf ten onder is gegaan, op exact dezelfde wijze waarop ook de LPF ten onder is gegaan en waar nu ook Rita Verdonk/TON aan ten onder gaan.

Dat krijg je met onbeperkte vrijheid: HVV is een goed voorbeeld waarom je altijd een corrigerende overheid/hoofdredacteur moet hebben om sommige dingen in goede banen te leiden.

Maar dat heeft natuurlijk niets met rechts te maken. Die maken NOOIT fouten.

op 10 09 2008 at 10:35 schreef Peter:

De naam Simone Steggelhof (de naam die er werkelijk stond, heb ik uiteraard moeten vervangen door een fictieve) is overigens © Max J. Molovich.

op 10 09 2008 at 10:44 schreef Bert Brussen:

D. Fender denkt dat 9/11 voor 9 september staat:
http://hetvrijevolk.com/?pagina=6918

op 10 09 2008 at 10:45 schreef Max J. Molovich:

O ja, de naam kwam me al zo bekend voor.

op 10 09 2008 at 10:47 schreef Bert Brussen:

@Max: geef maar toe dat jij eigenlijk Simone Steggelhof heet.

op 10 09 2008 at 10:52 schreef Max J. Molovich:

Goed, ik geef het toe. Destijds heb ik geprobeerd Peter kapot te maken door me voor te doen als een telemarketer van V. met acteerambities. Tot mijn spijt is mijn plannetje niet gelukt en zie ik mijzelf hier nog steeds geregeld naartoe surfen om de meest abjecte meningen te moeten lezen.

op 10 09 2008 at 10:53 schreef Peter:

Ja, Micha Kat. Daar deden ze bij Het Vrije Volk ook maar een beetje besmuikt over. Terwijl, als je echt zo voor eerlijkheid en openheid en tegen bedrog bent, zuiver je je eigen gelederen natuurlijk onmiddellijk, nadrukkelijk en met veel tam-tam van zo’n type. ‘Hij was een linkse mol! Gestuurd om HVV ongeloofwaardig te maken!’

Daarna alle foto’s retoucheren, waar Kat op staat.

op 10 09 2008 at 10:57 schreef Bert Brussen:

@Max: ik vrees dat Dr. Nomad nu gaat oproepen tot geweld tegen iedereen die zich voordoet als Simone Steggelmans.

op 10 09 2008 at 10:59 schreef EH:

Ik snap dit stuk niet zo goed.

In ieder geval lijkt het er niet op dat daniel trots is op wat ie gedaan heeft. Maar dat lijkt weinig indruk op jou te maken. Het waarom daarvan ontgaat me nog een beetje. Heeft simone nou wel of niet met haar naam op je site gestaan? Wat voor nieuwe informatie kwam daniel nou precies recent ter ore wat hem aanspoorde tot deze mea culpa?

Ik snap er geen hol meer van, maar misschien moet ik dat gewoon zo houden.

op 10 09 2008 at 10:59 schreef Peter:

Lachste is nog dat Max indertijd enorm van een reageerder op zijn falie kreeg omdat hij de naam van die arme Simone Steggelhof in zijn stukje noemde en zo meehielp haar bekendheid te vergroten.

Daniël was overigens zo verontwaardigd over wat ik die telefonie-dame had aangedaan, dat hij haar naam een stuk of vijf keer noemde in zijn stukje ‘Sprookjes’ en haar foto daar prominent boven zette.

op 10 09 2008 at 11:01 schreef Peter:

Close reading, EH, close reading! Volgens mij is het wel te raden wat Daniël tot zijn ontboezeming bracht.

op 10 09 2008 at 11:07 schreef Peter:

O, en als je goed leest, zie je ook dat Daniël gewoon door blijft gaan met jokken. Hij dacht helemaal niet ‘dat moet ik niet doen’, toen hij op submit klikte, hij had helemaal niet direct spijt, hij was helemaal niet opgelucht toen die naam niet op mijn site verscheen, want daarna heeft-ie het in 23 minuten tijd nog drie keer geprobeerd.

En met behulp van een proxy heeft-ie in de week daarna wéér drie pogingen gedaan.

op 10 09 2008 at 11:31 schreef kaka:

@EH

Ik weet niet of hij het echt meent, ik zag na zijn ontdekte misdrijven, en "welgemeende" spijt, nog de toevoeging "haha" en dat maakt het niet geloofwaardiger.

op 10 09 2008 at 11:42 schreef Ellen:

Een ongeloofwaardige site "Het Vrije Volk". Die valse beschuldiging aan het adres van een Fortis topman (pedofilie) was voor mij de spreekwoordelijke druppel. Sindsdien kom ik niet meer op HVV.

op 10 09 2008 at 11:58 schreef Wampie:

Ha, Ellen, leuk om je ook hier te treffen!

op 10 09 2008 at 12:33 schreef Bert Brussen:

En weer iemand die HVV de rug toekeert. Terecht natuurlijk. Wat ooit begon als sympathieke krant voor de andere mening is een snelkookpan van haat en valse beschuldigingen geworden.

Gelukkig hebben we PANZERFAUST nog! Muhahahaha!

op 10 09 2008 at 12:50 schreef Peter:

Panzerfaust? And what am I, chopped liver?

op 10 09 2008 at 12:55 schreef Peter:

Wat ik nou toch weer lees! Stoethaspel is extreemrechts!

Wie had dat gedacht!

op 10 09 2008 at 13:06 schreef Peter:

Sapperdeflap. En die gozer heb ik gewoon in mijn huis laten rondlopen.

Je kan tegenwoordig geen kast meer opentrekken of er komt een lijk uitgeflikkerd.

Laat ik mezelf dan ook maar outen: Ik heb ooit op de PvdA gestemd!

Daar, nu weten jullie het.

O shit, het stond al op Wikipedia.

op 10 09 2008 at 13:07 schreef Bert Brussen:

Ja jij bent een gedhimmiseerde moslimneuker die samenspant met de linkse kerk en een hetze begint tegen iedereen die geen Peter heet.
Satansgebroed.

Panzerfaust daarentegen is een lichtend voorbeeld van fatsoenlijke serieuze berichtgeving, op Sicilliaanse leest geschoeid.

EXCELSIOR!

op 10 09 2008 at 13:07 schreef Bert Brussen:

Stoethaspel zat bij Polinco.net.
Bruiner dan die site is er nooit gebakken. Daar is HVV nog lief bij.

op 10 09 2008 at 13:11 schreef Peter:

O fuck, en nu ik eraan denk: ik heb ik weet niet hoeveel petities ondertekend. Ik heb zelfs wel eens eens aan Greenpeace gedoneerd.

Dat wordt dus echt helemaal nooit meer wat met mijn carrière.

op 10 09 2008 at 13:32 schreef N. Molrat:

Goed zo Peter, oog om oog, tand om tand, zo mag ik het zien.
Wil je mij ajb inlichten als het tot een rechtszaak komt? Ik wil er graag bij zijn.

op 10 09 2008 at 13:52 schreef Tjerk:

Tsja, Peter; dan had je maar niet moeten schrijven dat je bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen op je vrouw had gestemd omdat ze wel een goed verhaal had over wat de Pvda-fractie bij jullie in de gemeente voorstaat. Was iets met cultuur en parkeerplaatsen toch? Enfin…

Als je zou hebben geschreven dat je bij haar weg was gegaan omdat samenleven met een cultuurrelativistische apparatsjik niet meer ging, dan was je de held van boos bloggend rechts geweest.

Schrijven kan Stoethaspel trouwens wel:

"We hebben het dan over het tijdperk voor Fortuyn, voor de aanslagen in New York en voor een bloedende bolle op de Lineausstraat zijn laatste adem uitblies met de woorden Maar we kunnen er toch over praten?"

Maar pijnpunt is geloof ik dit: "Peter Breedveld reageert op dezelfde wijze naar mij toe als hij naar Lagonda deed. Intimidatie, bedreiging en vanzelfsprekend, de belofte een boekje over mij open te doen."

Vertel…

op 10 09 2008 at 13:54 schreef Peter:

Nou Tjerk, ik heb dus naar Stoet toe op dezelfde manier gereageerd als ik naar Lagonda deed. Ik heb ‘m geïntimideerd, bedreigd, en vanzelfsprekend heb ik beloofd een boekje over ‘m open te doen.

op 10 09 2008 at 13:58 schreef Peter:

Straks op het Vrije Volk: ‘Brekend! Peter Breedveld geeft intimidatie, bedreiging en chantage toe!’

op 10 09 2008 at 14:07 schreef Tjerk:

Geef toe, dat is ook niet erg aardig.

op 10 09 2008 at 14:11 schreef Peter:

Niet erg aardig? Regelrecht schofterig, dát is het. Maar ja, ik ben nou eenmaal een grote schoft en ik heb niet de ambitie om president van dit land te worden, althans, een gekozen president dus ik hoef geen vrienden te zijn met iedereen. Snappie? Ik kan me pretty much alles veroorloven, mits binnen de grenzen van de wet, uiteraard.

Dus als Stoet denkt dat ik me schuldig heb gemaakt aan iets illegaals – en daar lijkt het dus wel op, met die intimidatie, bedreiging en chantage – dan moest-ie maar, mèt het belastende bewijs, naar het dichtstbijzijnde politiebureau gaan om aangifte te doen.

Tjerk, ik heb de afgelopen weken een shitload aan vijanden gemaakt, zoals jou niet zal zijn ontgaan. Waar die vijanden toe in staat zijn, daar zul je ook wat van hebben meegekregen.

Als jij denkt, goede vriend, dat ik vanaf nu elk lulverhaal ga weerleggen van elke extreemrechtse lullo die een appeltje met mij heeft te schillen, then you got another think coming. Dat wordt een dagtaak en dan moet ik personeel gaan aannemen.

Wie beweert, moet bewijzen. Ik beweer niet dat ik heb geïntimideerd en bedreigd, ik hoef niks te bewijzen. Vraag Stoet naar de mails, Tjerk, als je wilt weten wat ik precies heb geschreven. Krijg je meteen een interessant inkijkje in Stoets wonderlijke ethiek.

op 10 09 2008 at 14:12 schreef N. Molrat:

Gelukkig heb ik niets te vrezen.
Ik ben gelukkig de goede kant op fout geweest. Ik heb twee keer op Pronk gestemd, waar ik me nog steeds niet voor schaam en 1 keer op Singh Varma waar ik me vreselijk voor schaam.
Verder heb ik als student bij een bezetting een vrouwelijke ME-er uitgescholden.

op 10 09 2008 at 14:15 schreef Peter:

Op de lagere school was ik bevriend met een Turk, Memik. Ik kreeg een vreemd gevoel in mijn buik van zijn oudere zus.

op 10 09 2008 at 14:38 schreef babs:

Ellen, jammer dat HVV nu juist om die rede ongeloofwaardig is geworden. Kat is welliswaar een gek, de gegevens over Lippens liegen er niet om. Ik geloof dat die werkelijk bij rare zaken betrokken is.

Ik was actief tegen kernwapens.
Ik kom af en toe in kraakpanden en in een parkje dat door krakers is bezet.
Ik ken nogal wat krakers, ex-krakers, boombezetters en communisten en kan het goed met hen vinden.
Ik twijfel soms over het nut van landhervormingen (land afpakken van grootgrondbezitters en uitdelen aan individuen).

Aan de andere kant ben ik tegen handelsbarrieres, tegen gedwongen sociale zekerheid, voor privatisering van die sociale zekerheid, voor privatisering van het onderwijs (in Spanje, in Nederland heb je al vrije schoolkeuze, dus het Nederlandse onderwijs is al een beetje geprivatiseerd).

op 10 09 2008 at 15:06 schreef Tjerk:

Vraag Stoet naar de mails, Tjerk, als je wilt weten wat ik precies heb geschreven. Krijg je meteen een interessant inkijkje in Stoets wonderlijke ethiek.

Zo! En nu maar afwachten of Stoet kan leveren wat hij zegt in handen te hebben.

op 10 09 2008 at 15:18 schreef Bert Brussen:

"en 1 keer op Singh Varma waar ik me vreselijk voor schaam"
LOL!

Ach, kanker is niet iets om je voor te schamen…

"de gegevens over Lippens liegen er niet om. Ik geloof dat die werkelijk bij rare zaken betrokken is."

Ah ja, vandaar dat er gerectificeerd moest worden.

Welke KEIHARDE bewijzen hebben jou precies overtuigd? ik zag vooral verdachtmakingen en een onuitputtelijke hoeveelheid verwijzingen naar andere verwijzingen die weer verwijzen naar andere verwijzingen waar de woorden "Bilderberg", "2012" en "alle politici zijn eigenlijk pedo en maken zich schuldig aan het massaal satanisch ritueel offeren en slachten van baby’s" erg vaak in voorkwamen.

Maar we hebben natuurlijk de enorm betrouwbare "getuigenverklaringen" van getuigen die zichzelf "X" noemen maar waarvan niemand weet of ze bestaan.

Ik vertrouw die Lippens ook voor geen cent, ik vertrouw zelden bankmeneren of mevrouwen, maar als ik hem was geweest was ik ook erg boos geworden. En als HVV een hoofdredacteur had gehad, was dat stuk gewoon nooit geplaatst, omdat verdachtmakingen nou eenmaal meer bewijslast vragen dan een gratuite column of geinig stukje om bewijslast vraagt.

op 10 09 2008 at 15:42 schreef babs:

X1 en X2 zijn gewoon bekend. X1 heet Regina Louf. En die rectificatie moest alleen omdat Kat had gezegd dat Lippens schuldig is. Dat mag niet, want is (nog) niet door een rechtbank vastgesteld.

Zie voor meer info Kats site, waar je ook kunt zien dat die rectificatie nogal meevalt.
http://www.klokkenluideronline.nl/

Wat mij heeft overtuigd is de consistentie en de gedetailleerdheid in de verklaringen.
http://www.standejong.nl/2008/07/28/getuige-x-1-regina-louf/

op 10 09 2008 at 15:44 schreef Peter:

Weet je wat het is, Babs? Ik lees die hysterische aanhef: ‘Pedo’s nemen de macht over!’ en weg ben ik weer.

Wat is er toch met die mensen aan de hand? Blijkbaar vinden ze het zelf maar mager, wat ze hebben ontdekt. Dat gewoon opschrijven is dus geen optie. Dus moet het weer grotesk aangedikt worden.

op 10 09 2008 at 15:50 schreef babs:

Als ik al zei: Kat is een gek die zich overschreeuwt. Jammer, want hij heeft af en toe iets interessants te pakken. Stan de Jong is dan een stuk redelijker. Wel rechts trouwens, die Stan de Jong, maar schrijven tegen bankiers is nu niet bepaald een rechtse hobby, dus als een duidelijk rechtse journalist tegen een bankier schrijft wint het bij mij aan geloofwaardigheid.

op 10 09 2008 at 15:52 schreef Peter:

Ja, maar Stan schrijft toch niks over Lippens? Stan heeft het over die getuige, en maakt helaas niets hard. Hij beweert zelfs niet eens echt iets.

op 10 09 2008 at 16:04 schreef babs:

http://www.standejong.nl/2008/07/26/belgische-beerput-kat-vs-fortislippens/
hier meer, hier wordt Lippens wel genoemd.

op 10 09 2008 at 16:11 schreef Peter:

Interessant. Ook omdat dit illustreert wat een zorgvuldige journalist Stan is en wat een volslagen gek Kat.

Ik vond ‘m altijd lachen, Kat. Hoe hij NRC aanpakte en schreeuwerig moeilijke vragen stelde, dat was goed. Een soort nar die de redactie dwingt om – zij het achter de schermen – eens flink de hand in eigen boezem te steken. Maar die hysterische beschuldigingen die hij de laatste tijd op het Internet plempt, maken hem een gevaarlijke clown. Hier bewijst hij niemand een dienst mee.

op 10 09 2008 at 16:21 schreef babs:

eens

op 10 09 2008 at 17:14 schreef Bert Brussen:

Idem. Kat is oke en altijd lachen maar hij slaat door.

Maar noch Stan de Jong noch Micha kat hebben ook maar enig bewijs tegen een "pedonetwerk". De manier waarop jij, Babs, er tegenaan kijkt is de meest gevaarlijke. Je ziet geen bewijs maar door "de gedetailleerdheid van de verklaringen" en het feit dat "een rechtse persoon tegen bankiers schrijft" (Stan de Jong is tegen iedereen met macht, dat is heel standaard populistisch rechts) raak jij overtuigd.

Daardoor kunnen religies groeien, door blinde aannames door middel van retoriek.

op 10 09 2008 at 17:16 schreef Tjerk:

De verhalen van getuige X1 zijn mij een beetje te grotesk. Verschillende hoogwaardigheidsbekleders in een lekkende kelder die tegelijkertijd een meisje misbruiken en snijden, en dan weer op een groot kasteel een jachtpartijtje op kinderen organiseren.

Het doet me te veel denken aan de gruwelfantasieen die je in zaken van satanisch ritueel misbruik tegenkomt, in dit geval ontleend aan Pasolini’s Salou

In die gruwelfantasieen spelen akelige bevallingen trouwens ook vaak een rol.

op 10 09 2008 at 17:17 schreef Bert Brussen:

De rectificatie valt volgens mij niet mee. Volgens mij is Lippens voornemens 20.000 euro schadevergoeding te eisen.

Hier kun je lezen hoe rechts Stan de Jong is: http://www.standejong.nl/2008/08/30/de-dingen-waarin-ik-geloof/

Laten we zeggen dat standaard populistisch rechts de lading aardig dekt.

op 10 09 2008 at 17:23 schreef Tjerk:

Oeps: moet natuurlijk zijn Salò. Ik ben aan vakantie toe, dat is duidelijk.

op 10 09 2008 at 17:43 schreef babs:

Ik denk niet dat Lippens schadevergoeding gaat eisen, want dan moet hij in een rechtzaak met de billen bloot. En dat is een deel van het probleem natuurlijk: als hij echt niks heeft gedaan is het heel moeilijk zichzelf tegen Kat te verdedigen. Zo’n rechtzaak is slechter voor zijn naam dan wat stukjes op een obscure website.

Ik ben er niet 100% zeker van dat Lippens schuldig is, ik ben er wel van overtuigd dat er een rechtzaak tegen hem had moeten worden opgebouwd. Je hebt 2 getuigen en nog heel wat anonieme getuigen die tot in detail beschrijven wat er is gebeurd en die plaatsen waar dat is gebeurd exact beschrijven. Er zijn mensen op minder veroordeeld. En hoezo zijn de verklaringen van X1 en X2 geen bewijs?

Dat het niet tot zo’n rechtzaak is gekomen, dat is de grote schande. Is dat een complot? Nee, de meeste mensen zijn als Tjerk: dit is zo walgelijk, dit kan niet waar zijn. Deze mensen die denken dat het niet waar kan zijn willen een belangrijk heer zo’n schadelijke rechtzaak niet aandoen en maken liever die getuige belachelijk.

op 10 09 2008 at 18:28 schreef Tjerk:

Nee, de meeste mensen zijn als Tjerk: dit is zo walgelijk, dit kan niet waar zijn. Deze mensen die denken dat het niet waar kan zijn willen een belangrijk heer zo’n schadelijke rechtzaak niet aandoen en maken liever die getuige belachelijk.

Zou het? De meeste mensen denken volgens mij: waar rook is, is vuur.

Maar we weten uit zaken als de Salem witchtrials, de McMartin-zaak en die van en Jolanda uit Epe dat verzonnen herinneringen, aanmoediging door ondervragers, en hysterie voorkomen. En steevast is er sprake van voorstellingen die steeds gruwelijker en gedetailleerder in de beschrijving worden, en waarbij steeds meer mensen genoemd worden als betrokkene.

En als je even logisch nadenkt is het ook onvoorstelbaar. Zou jij als topbaas van van een internationale bank naar een voos keldertje gaan om daar een meisje met een scheermes te bewerken? En is het voorstelbaar dat een type als Dutroux hem niet zou trachten te chanteren?

Of dat het meisje in leven gelaten zou worden?Regina Louf kwam ook niet uit die kelders, ze kwam zelf bij de politie met deze verhalen.

op 10 09 2008 at 18:53 schreef babs:

Zoals je zelf al zegt: ‘ze kwam zelf bij de politie met deze verhalen’
Het is dus niet persé zo dat het almaar gruwelijker en gedetailleerder werd door de aanmoedigingen van de ondervragers. En daarbij: hoe gedetailleerder, hoe makkelijker te controleren of het klopt. Louf wist met details te komen die ze niet kon weten als ze er niet bij geweest was.

En als je even logisch nadenkt is het ook onvoorstelbaar. Zou jij als topbaas van van een internationale bank naar een voos keldertje gaan om daar een meisje met een scheermes te bewerken?En is het voorstelbaar dat een type als Dutroux hem niet zou trachten te chanteren?
Probleem hier is dat ik geen adellijke bankbaas ben. Het valt me wel op hoe makkelijk topbestuurders zich soms chantabel maken. Dat betekent niet dat ze met scheermesjes aan de gang gaan, maar ze zijn er bijzonder weinig mee bezig of ze chantabel zouden kunnen zijn. Daarnaast geloof ik ook dat macht soms vreemde dingen met mensen doet. Sommigen willen meer-meer-meer, anderen willen tegenwicht en laten zich dan bijvoorbeeld in een SM-club vernederen (Melkert, Donner, Hirsch Ballin, Nijpels worden in dit verband genoemd, maar ik kan het van geen van hen bewijzen).

op 10 09 2008 at 19:06 schreef Tjerk:

En daarbij: hoe gedetailleerder, hoe makkelijker te controleren of het klopt. Louf wist met details te komen die ze niet kon weten als ze er niet bij geweest was.

Of werden die details door de ondervragers geleverd? Was jij bij die verhoren?

Daarnaast geloof ik ook dat macht soms vreemde dingen met mensen doet.

Ach ja, evident dus dat een topman van Fortis in een groezelige kelder samen met andere notabelen en tienermeisje sodomiseert en met een mes in de vagina bewerkt. Right…

op 10 09 2008 at 19:14 schreef Peter:

Tjerks scepsis is mijns inziens terecht. Het lijkt mij niet dat die Lippens straks kan worden veroordeeld op basis van wat me vooralsnog vooral speculatie lijkt.

Maar daar gaat het me niet om. Ik vind het verschil interessant tussen de ingetogen manier waarop Stan een aantal feiten op een rijtje zet en het hysterische geblèr van Micha Kat, die meent dat de pedofielen het over komen nemen.

Vooralsnog trekken pedofielen nogal eens aan het kortste eind, dus veel spelen die ‘machtige’ pedo’s niet klaar.

Al wat gehoord van Stoet, Tjerk? Nee, zeker.

op 10 09 2008 at 19:19 schreef Peter:

Omdat ze te veel te verliezen hebben, Babs. Ze hoeven ook niet naar een groezelige kelder om aan hun gerief te komen. Het kan allemaal veel discreter, als je wat geld hebt.

op 10 09 2008 at 19:21 schreef babs:

Ik was niet bij de verhoren, kan niet bewijzen dat Lippens schuldig was. Maar met de verhoren is in elk geval niks gedaan. Als de details door de ondervragers worden geleverd, wordt met de verhoren in de regel wel wat gedaan.

Er zijn in een groezelige kelder kinderen verkracht en vermoord. Er zijn dus mensen die dat doen. Ik zou niet weten waarom bankdirecteuren dat dan niet gedaan zouden kunnen hebben.

op 10 09 2008 at 19:22 schreef wablief?:

Babs,

het feit dat je bankdirecteur bent sluit je daar natuurlijk niet van uit. Anderzijds is de kans dat een verknipt persoon met zo veel psychische en emotionele schade dat hij tot dergelijke wandaden in staat is de sociale en geestelijke capaciteit heeft om een concern als Fortis te leiden wel erg klein. Niet uitgesloten, wel klein. Daarom goed onderzoeken, natuurlijk.

op 10 09 2008 at 19:42 schreef babs:

Bij de wat hoger geplaatsten die ik zo af en toe tegenkom valt me juist op dat ze helemaal niet bezig zijn met wat ze te verliezen hebben. Ook vind ik een agressieve kinderverkrachting eigenlijk beter bij een nietsontziende zakenman passen dan bij gewone mensen. Dit laatste is natuurlijk waardeloze amateurpsychologie, maar dat is de stelling van Wablief ook dat mensen met capaciteiten die bij zo’n functie horen minder voor dit soort wandaden in aanmerking komen.

Wel onderschrijf ik de conclusie van Wablief: goed onderzoeken. En dat is nooit gebeurd.

op 10 09 2008 at 19:49 schreef wablief?:

Ho even Babs, je draait wat ik zeg nou precies om: "…de stelling van Wablief ook dat mensen met capaciteiten die bij zo’n functie horen minder voor dit soort wandaden in aanmerking komen."

Waar ik op doelde was dat mensen die dergelijke wandaden plegen emotioneel en geestelijk enorm beschadigd -ziek- moeten zijn, anders kun je dergelijke daden echt niet uitvoeren. Deze schade ontstaat vaak al in de vroegje jeugd ( hechtingsstoornissen, de start van borderline, traumatische gebeurtenissen, onstabiele omgeving etc. ). De kans dat iemand die dusdanig beschadigd is en gedurende het opgroeien naast het ontwikkelen van stoornissen en geestesziekten ook nog sociale en menatale capaciteiten ontwikkelt om het te schoppen tot aanvoerder van een wereldconcern is gewoon heel erg klein. Niet volledig onmogelijk, maar toch. De meeste bekende daders staan laag op de sociale ladder, ze hebben zich vervreemd van de buitenwereld en zijn niet of nauwlijks in staat om sociaal gewenst gedrag te vertonen.

op 10 09 2008 at 21:30 schreef Thijs:

Dit draadje begint als de zoveelste vermaledijde poepspuitoefening die alleen voor insiders te volgen is, maar draait later gelukkig naar iets met wat meer inhoud.
Goed om te zien dat heer Brussen om de oren krijgt van Babs en daarna wijselijk de mond vol tanden houdt. Het is mij namelijk wat te arrogant en gemakzuchtig om het uitgebreide werk van heer Kat zomaar bij het grof vuil te zetten, alleen omdat hij hoog van de toren blaast. Het verdient namelijk een stevig juridisch onderzoek, geen holle hoon.

op 10 09 2008 at 21:45 schreef Bert Brussen:

Aha, dus omdat ik even niet reageer "houd ik mijn mond vol tanden"….
Wat een holle toon en wat een aanmatigende conclusie.

Verder sluit ik mij aan bij Tjerk en Peter, mensen denken juist ‘waar rook is, is vuur’, maar het lijkt nogal onlogisch dat complete netwerken van hooggeplaatste bankmensen zich aan extreme kinderporno en veel gruwelijker bezighouden.

Zelf zou ik daar aan toe willen voegen dat uit het verleden meermalen is gebleken dat getraumatiseerde getuigen nogal eens doordraven, dat er van de beloofde grote satanistische netwerken nooit een bewijs is gevonden, dat ook horrorscholen met pedo-kelders na onderzoek gewoon normale scholen bleken te zijn en dat er nog steeds geen hard bewijs is voor een netwerk groter dan Dutroux.
Maar zo’n orgie, waar ongeveer alle belangrijke mensen schijnen te komen en waar vele ontvoerde kindertjes worden misbruikt, dat valt natuurlijk ook helemaal niet op. Dus het is logisch dat er geen spat bewijs is.

Er is overigens wel degelijk schadevergoeding gevraagd: http://www.standejong.nl/2008/07/28/update-kat-versus-fortislippens/

op 10 09 2008 at 21:55 schreef Peter:

Is dit dezelfde Thijs die de inval in Gregorius Nekschots huis door tien man politie ‘een incidentje’ vindt?

op 10 09 2008 at 22:02 schreef Bert Brussen:

Dat vroeg ik mij ook al ja.
Diezelfde Thijs die lekker gaat slapen omdat er echt geen enge christenen aan de macht willen komen in Nederland?

op 10 09 2008 at 23:11 schreef Tjerk:

Al wat gehoord van Stoet, Tjerk? Nee, zeker.

Het blijft vooralsnog vaag. Maar het gesprek is helemaal openbaar hoor, dus je kunt gewoon meelezen.

Tal van oude bekenden. Bert komt er ook. Gezellie! En wat een vunzig ventje is die GG trouwens.

op 10 09 2008 at 23:51 schreef Thijs:

Enge christenen zijn al aan de macht vrees ik en Nekschot was een eerste symptoom van georganiseerde christelijke onderdrukking van bovenaf. Kennelijk heb ik dus een voornaamgenoot die van een totaal tegensteld wereldbeeld geniet.

Verder zie ik nog geen goed argument verschijnen om niet de mening te zijn toegedaan dat er allang serieus juridisch onderzoek had moeten worden gedaan na alles wat heer Kat op een rij heeft weten te zetten, ook al was dat met teveel lawaai.

En nu ga ik inderdaad lekker slapen..:)

op 11 09 2008 at 01:14 schreef kaka:

Ik ben in deze het eens met babs.
Dat waarom ze denken dat de hoogst geplaatste lieden, nooit een keer een slippertje maken in hun goed georganiseerde leven.
Zelf zij zullen soms een minder waakzaam moment hebben, bv als het bloed is af gezakt is tot in de lendenen.
Je moet ook misschien niet alle details letterlijk nemen die genoemd worden in de verklaringen van de getuigen.
Wie weet of ze wel of niet gedrogeerd waren.
Wie weet geld het zelfde voor die rijke heren, met dien verstande, dat zij het vrijwillig hebben ingenomen
Waardoor die zieke hoge heren, dronken van macht wellust en schaamteloze hoogmoedswaanzin even vergaten waar ze mee bezig zijn.
Ik las hier iemand iets vermelden over dutroux.
Ik denk dat sommigen hier een soortgelijk iets, eerder hebben vernomen, met nog verderstrekkende gevolgen, dan over de zaak waar hier over word gesproken.
En dat betrof, een zaak in België “de bende van nijvel”.
Al die misdrijven van overvallen op een supermarktketen tot moorden op wapenhandelaren en politieagenten, dit ging om tientallen moorden.
Zijn tot op heden toe niet opgelost.
Het is nu ruim twintig jaar geleden dat de eerste onderzoeken begonnen, onderzocht door tientallen parketten en in twee talen opgetekend.
Alle onderzoeksrechters die er mee aan de slag gingen werden of tegengewerkt door de Rijkswacht, of door sommige politici “verbannen” naar functies, waar minder eigen initiatief werd verwacht.
Een bekende politici die is vermoord is, Andre cools, na nadere onderzoek kwamen gruwelijke details naar boven, van chantage en omkoping.
Van zelfs hoge magistraten van de rechterlijke macht, die in verband werden gebracht met “de roze balletten”, daar viel toen al de naam van dutroux, maar dat liet hem nog vele jaren ongemoeid.
Het ging om een pedonetwerk in België.
Dit zou hebben plaatsgevonden in oude kastelen en verrek ook in de kelders gebeurden nog wredere dingen dan ik hierboven heb gelezen.
Tot op heden is elke keer als het woord de roze balletten viel elk onderzoek met alle middelen tegengewerkt.
Maar deze zaak die hier hierboven besproken word ken ik nog niet.
Dus daar ga ik ook geen uitspraak overdoen.
Maar alles is mogelijk.

op 11 09 2008 at 01:33 schreef wablief?:

Kaka,

de zaak omtrent de bende van Nijvelt zou een volledige en strak gestruktureerde hieárchie betreffen, waarbij de top van die hieärchie geen "vuile handen" kreeg, en alleen maar incasseerden en de door jou aangehaalde tegnwerking veroorzaakte. De echte gruweldaden zouden zijn gepleegd door de onderlaag van die hieärchie, degenen die de overvallen en de moorden pleegden waren ook degenen die andere gruweldaden pleegden. Daar kwam echt geen magistrata aan te pas. Als er al magistraten aan te pas kwamen -nooit bewezen, maar allez, for the sake of argument- waren die vooral actief op het gebied van het grote geheel, niet op het uitvoerende gebied, gewoonweg omdat ze het niet kunnen, niet in zich hebben.

op 11 09 2008 at 06:28 schreef Peter:

Het blijft vooralsnog vaag. Maar het gesprek is helemaal openbaar hoor, dus je kunt gewoon meelezen.

Hm, een verheffend tafereel, weer, op Stoets website. ‘Vaag’? Zelfs met selectief citeren lukt het ‘m niet er bedreiging, intimidatie en chantage van te maken, wat ik eerlijk gezegd wel had verwacht dat-ie zou doen. Dat ik zou hebben gedreigd bij hem langs te komen, is een aperte leugen.

Mooiste bijdrage komt Sickbock, die iedereen geruststelt dat ik totaal onbetekenend ben.

Nu zeg ik dat ook altijd tegen mezelf, dat ik niks voorstel. Maar als je ziet dat het op Lagonda’s stek nergens anders over gaat dan mijn persoontje, dat ik door Het Vrije Volk inmiddels ben gepromoveerd tot een groter gevaar dan de Linkschmensch, de moslims en Barack Obama samen en dat Stoethaspel zijn site nu ook heeft omgebouwd tot een openbaar toilet waar bloggend en reagurend Nederland zijn ongenoegen over mij er mag uitkotsen, dan wordt die stelling van Sickbok een beetje moeilijk houdbaar. Voor die mensen ben ik zeer, zeer veelbetekenend.

Geert Geel is inderdaad een lowlife. Ook al zo’n toetsenbordtijger die zich veilig voelt achter zijn computer. Totaal geobsedeerd door mij.

op 11 09 2008 at 08:26 schreef Peter:

En Daniël schaamt zich helemaal niet kapot, kijk maar.

Wel raar dat dat stuk meteen al is verstopt in het archief van HVV, het heeft nooit op de homepage gestaan. Alsof Daniël er niet al te veel aandacht mee wil trekken.

Rare vogel.

op 11 09 2008 at 09:56 schreef Bert Brussen:

Ik denk dat Geert geel stiekem meneer Lippens is, en dat DrNomad Regina Louf is.

MUHAHAHAHAHA!

op 11 09 2008 at 10:38 schreef wablief?:

Een platform bieden aan holocast ontkenners? amaï…ben ik hier nog niet tegengekomen, maar allez…

op 11 09 2008 at 10:45 schreef Peter:

Ik heb een platform geboden aan iemand die Guantanamo Bay als het summum van Westerse waarden presenteert, dus waarom zou ik een Holocaustontkenner weren als die een reactie plaatste? Ik ben voor onbeperkte vrije meningsuiting en mensen bannen vanwege hun mening heb ik nog nooit gedaan en zal ik nooit doen.

Ik moet ook zeggen dat de selectieve verontwaardiging van velen me irriteert. Als iemand een lap tekst van hier tot Tokyo plaatst waarvan sommigen zeggen dat de Holocaust erin wordt ontkend of gebagatelliseerd (waar ik niet van overtuigd ben – ik snapte er geen reet van) is het rumoer niet van de lucht, gaan mensen zelfs op andere blogs stampij maken omdat ik Holocaustontkenners een podium zou bieden, en hoppa, gooi er dan ook meteen maar weer een beschuldiging van antisemitisme aan mijn adres tegenaan, omdat ik tegen Molrat zei dat ze niet zo moet zeiken.

Maar gisteren vertelde Hosseyn dat in Belgisch Congo tien miljoen zwarten zijn vermoord. Tien miljoen! Daar wordt een beetje lacherig over gedaan. Paco stelt doodleuk dat ze dan maar niet moeten stelen., die zwartjes.

Waar was het rumoer? Waar is de verontwaardiging? Waar de oproepen om Paco te bannen? Waar de schreeuwerige verklaringen dat ik een podium bied aan vergoeilijkers van de Congolese Holocaust?

Dat sommige mensen zichzelf elke dag rustig in de spiegel aankijken, is beyond me.

op 11 09 2008 at 10:54 schreef babs:

Bert, Tjerk,
‘Waar rook is, is vuur’ is inderdaad een normale reactie als het om zaken gaat waar iedereen zich wel eens schuldig aan maakt of zich in elk geval voor kan stellen zich er schuldig aan te maken. Als de misdaden groter worden, maakt ‘waar rook is, is vuur’ plaats voor ongeloof: ‘dit kan niet waar zijn’.

op 11 09 2008 at 11:04 schreef wablief?:

Peter,

van mij zul je niet horen dat je iemand moet bannen, nogmaals, jouw stekkie…;) Ik kan het ontkennen van de holocaust maar moeilijk zien als een mening; dat is net zoe iets als "vinden dat Balkenende een neger is", dat is gewoonweg geen mening. Maar allez, holocaust ontkenning lijkt mij in ieder geval niet de kern van je site, daarom vind ik het maar weer gewoon goedkope stemmingmakerij als Daniël dit in zijn stukje verwerkt. Weer een stukje dichter bij een tokkie-maatschappij, toch?

op 11 09 2008 at 11:30 schreef kaka:

@wablief

Ik heb nergens beweerd dat de magistraten of politici hebben meegedaan aan de overvallen op de supermarktketen del haize, waarbij lukraak op vluchtende klanten van de supermarkt, en zelfs niet werd teruggedeinsd om onschuldige omstanders in de rug te schieten.
alle onderzoeken wezen mogelijk op een coup van een rechtse tak van de Rijkswacht.
Maar parallel aan deze zaak is er een andere gruwelijke zaak; de roze balletten.
Waarbij een wijdvertakt pedonetwerk(dutroux en michel nihoul), die leverde schandknaapjes tot en met baby’s aan die hoge heren.
Dat ging absoluut om magistraten en politici, vooraanstaande zakenmensen en bekende tv mensen.
Wat ze met elkaar gemeen hebben is dat die namen die genoemd werden, ook vaak terug kwamen als de personen die de onderzoeken frustreerden.
Blijkbaar was de beerput zo onverstelbaar groot(”roze balletten”), dat de hoge heren met macht alles deden wat in hun macht lag, om elk onderzoek naar de bende van nijvel, openlijk tegen te werken.
Opgepakte verdachten werden vaak zonder aanwijsbare redenen vrijgelaten en soms daarna vermoord.
Behalve strafdossiers verdwenen ook wel eens kritische mensen.
Maar het punt wat ik wilde maken, is dat een andere reageerder niet kon geloven dat een bankdirecteur in een kelder zijn zieke geest kon botvieren op de meest naïeve mens “kinderen”.
Dus wel, jaren onderzoek en duizenden ordners aan strafdossiers en honderd duizenden manuren aan onderzoek mochten zelfs niet baten.
De witte marsen waren ook een protest tegen corruptie van de Belgische politiek.

op 11 09 2008 at 11:48 schreef wablief?:

Kaka, we spreken elkaar niet tegen hier. Niets is onmogelijk, dus ook niet dat een bankdirecteur verschrikkelijke wandaden pleegt, klein is de kans ( statistisch gezien ) echter wel.

Het hebben van sex met kinderen is niet hetzelfde als ze daadwerkelijk ontvoeren, martelen en doden. Het is niet onvoorstelbaardat sommige hooggeplaatsten uit pure hoogmoed en decadentie "wat anders -bah-" wilden. Daar maakten ze geen "vuile handen" bij in de zin van fysieke marteling of zelfs het doden van kinderen.

Overigens is het wel of niet hebben van sex met minderjarigen an sich vooral een sociaal dogma. In de jaren 20 en 30 waren 12 tot 14 jarige meisjes van vertier heel gewoon, en als ik me niet vergis was het tot het begin van de jaren tachtig zelfs toegestaan in de wet om sex met een 12 jarige te hebben, mits er toestemming van de ouders was. Daar zijn we in de loop van de jaren heel anders over gaan denken. Nu vinden we een volwassen man die met een 16 jarig meisje of jongen het bed in duikt een zieke perverseling. We hebben us een sociale tolerantiegrens, wat staat de omgeving toe?, en we hebben een interne tolerantiegrens, die grens is waar ik een poaar keer over heb gesproken. Het verkrachten van een 4-jarig kind en het gewlddadig martelen of doden van wie dan ook is geen kwestie meer van sociale begrenzing maar van een gestoorde persoonlijkheid, een geestesziekte. Mensen die hieraan lijden zijn maar zelden in staat zich op te werken op de sociale ladder. Ik hoop dat zo een en ander duidelijk is voor je.

op 11 09 2008 at 12:22 schreef kaka:

@wablief.

Wat er gebeurde was echt niet alleen seks met minderjarigen.
België kent een hele lange reeks van verdwenen kinderen.
Hier is volgens mij het verhaal van de beul en de opdrachtgever op van toepassing.

@Daniël

Omdat ik weet dat je meeleest en een ongelofelijke onverbeterlijke……..bent.
Zal ik je uit de brand helpen, KAKA IS EENVOUDIGE ALLOCHTOON.
Je kent me nog wel zielenpoot.
Las een stukje van je op lagondas site, had je soms wat gerookt, want ik moet zeggen dat voor iemand die zijn beroep heeft gemaakt met schrijven.
Je er bar weinig van terecht brengt.
Je zou zo voor een simpele allochtoon kunnen doorgaan.
Ik ken nog een mop.
Een man ging eens naar de plastische chirurg en vertelde de man dat hij wat aan zijn grote neus wilde doen.
De chirurg liep met gepaste afstand om de patiënt heen, keek heel bedenkelijk.
En zei ten slotte, ik kan er wel wat aan doen; maar het blijft wel een gok.

op 11 09 2008 at 12:43 schreef wablief?:

Thijs,

met jou lijkt het mij erg onwaarschijnlijk dat Lippens er iets mee van doen had. Dat neemt niet weg dat op het moment dat het maar enigszins mogelijk lijkt er een gedegen onderzoek MOET worden gehouden, net zoals bij iedere aangifte. We kunnen het ons niet permitteren om een dergelijke aantijging links te laten liggen, enkel op basis van onwaarschijnlijkheid. Al was het maar om de naam van Lippens te zuiveren. Maar vooral om er zeker van te zijn dat er geen enorm monster rondloopt. Iets zomaar afdoen kan gewoonweg niet, hoe dan ook.

op 11 09 2008 at 12:44 schreef wablief?:

Oh jah, slaap lekker Thijs…

op 11 09 2008 at 13:13 schreef Tedje:

Godschristus Kaka,

Als je zonodig een aangeschoten Daniel wilt pesten, doe dat dan op de site van Lagonda.
En probeer daar direct dan ook maar eens uit te leggen dat je neuzenmopje toch echt geen enkele anti-semitische inslag heeft, evenals je eerdere neonazi-propaganda à la David Irving.
Je schrijft zelf trouwens ook knap beroerd.

op 11 09 2008 at 13:16 schreef stoethaspel:

Het gaat in zoverre over jouw persoontje Peter, dat mensen spreken over jouw leugenachtig karakter. Je liegt en doet dat zonder permissie. Het is dus niet dat je inhoudelijk zo interessant bent, het is je verachterlijke backstabbersgedrag.

op 11 09 2008 at 13:21 schreef wablief?:

kaka,
dat is precies het verhaal dat van toepassing is. Zijn we het eens.

Ik vond het trouwens wel een goeie, die mop. Allemaal dat geweeklaag over antisemitisme vind ik dan wel weer een beetje overdreven. In mijn jeugd ben ik opgegroeid tussen veel turken en marrokanen. De mopen die daar over en weer vlogen waren echt om rooie oortjes van te krijgen. Een bekende van me is overleden aan kanker. Gelukkig beschikte hij wel over een goede dosis humor en zelfspot, gedurende zijn ziekte heb ik van hem de meest hilarische grappen over de ziekte gehoord. In een grap wordt altijd iemand als de klos gesteld. In principe moet dat kunnen.

op 11 09 2008 at 13:27 schreef Tedje:

wablief,

Jij zult inderdaad wel heel wat af lachen in je leven als je zo’n lage humordrempel hebt. Tranen met tuiten.

op 11 09 2008 at 13:27 schreef hassnae:

Stoethaspel, is je eigen site niet voldoende voor je eigen zielige gemopper?

Jij hebt je als een schuldige gedragen die bang is betrapt te worden. Jij vindt het doodgewoon dat mensen in andersmans server rommelen, simpelweg omdat ze de codes hebben, en dat maakt je de laatste om Peter hier aan te spreken op zijn vermeende leugenachtige gedrag.

Met de nadruk op vermeend, want de bagger die jij en je vriendjes uitkramen is nog bruiner dan je verleden waar je je niet voor schaamt.

op 11 09 2008 at 13:33 schreef kaka:

tedje

Waarom heb je hetzelfde niet aan Daniel verweten op lagonda’s site, toen hij mij en Laila noemde.
Ik heb eerder hier op FN regelmatig met Daniël lopen stoeien, en was een van de eerste die hem gelijk kon plaatsen.
Hij is een van de meest beschaafde mensen, hij staat boven een ieder, ook wat jou betreft.
Hij is iemand van de Talmoed en niet van de Thora.
Ik schrijf niet zo soepel, dat klopt maar ik ben ook maar een eenvoudige allochtoon.
Op de integratiecursus word mij te verstaan gegeven dat ik veel moet tikken, om de Nederlandse taal onder de knie te krijgen, dus je zult nog even geduld moeten hebben.
Maar ik ben een redelijke snelle leerling.
En ik bezit wel andere specialiteiten.

Jij schijnt te weten wie allemaal neonazi is.
Ben je soms een zionist?

op 11 09 2008 at 13:36 schreef stoethaspel:

Ik reageer(de) vanaf het begin al op de beschuldiging naar Lagonda toe dat hij gelogen zou hebben. Vervolgens ben ik dat zelf gaan controleren en Lagonda´s verhaal bleek te kloppen. Toen pas, en geen minuut eerder, gaf Peter toe dat er geklooid was met nicks. En waren het nou niet juist de niks waarop Peter zo graag en zo fel liep af te geven?

Voor wat betreft mijn ´bruine verleden´ of mijn ´vriendjes´: Als het administratorschap van Polinco mij tot een rechts-extremist maakt, dan maakt dat van Peter een pedofiel, gezien de afbeeldingen van minderjarig naakt op deze site. Lijkt dat je een zinvolle vergelijking? Mij persoonlijk niet. Verbreedt je horizon hassnae.

op 11 09 2008 at 13:39 schreef kaka:

"Het gaat in zoverre over jouw persoontje Peter, dat mensen spreken over jouw leugenachtig karakter. Je liegt en doet dat zonder permissie. Het is dus niet dat je inhoudelijk zo interessant bent, het is je verachterlijke backstabbersgedrag."

stoethaspel; dus peter liegt volgens jou zonder permissie.
jij en dat kliekje lange tenen, liegen met permissie van wie eigenlijk?
jahweh soms?

op 11 09 2008 at 13:45 schreef stoethaspel:

Je vergist je wanneer je denkt dat ik lieg, want er is niets om over te liegen. Ik reageer slechts op de terugkerende aantijgingen naar Lagonda. En er was slechts één andere persoon die met kennis van zaken daarop kon reageren, buiten Breedveld zelf. Dat heb ik gedaan en meer niet en Breedveld´s reaktie is, eh, nogal Tokkie te noemen… Dat van die lange tenen valt overigens erg mee hoor. 1 meter 85, schoenmaatje 43…

op 11 09 2008 at 13:46 schreef hassnae:

En dan even als aanvulling op mijn vorige post: jij hebt eerder Loor een gleufdier genoemd en nog iets anders onsmakelijks. Jouw morele verontwaardiging is bespottelijk.

Er is nooit geklooid met nicks. Peter heeft nooit gelogen. Lagonda heeft aantoonbaar gelogen en jij ook.

Peter heeft vanaf het eerste stuk geschreven waarom wij nicks gebruikten. Die uitleg wordt niet geslikt door de aan grootheidswaanzin-lijdenden, mythomanen en de psychopaten, die in een soort parallel universum leven waarin geen plaats is voor relativering en zelfspot.

De enige reden waarom wij beide ageerden tegen anonieme zuigerds, was als ze persoonlijk werden. En dat is heel makkelijk zo anoniem van achter je bureau, nietwaar Stoet?

De vergelijking die je maakt slaat als kut op dirk. Foto’s van kinderen plaatsen, heeft niets te maken met het fysiek misbruiken van kinderen. Medewerking verlenen aan een extreem-rechtse club, heeft alles te maken met dito sympathieën. Of deed jij het om je horizon te verbreden?

Wat doe jij hier überhaupt, je was geband.

op 11 09 2008 at 13:56 schreef stoethaspel:

Zeg, hou Loor er even buiten als je wilt, die heeft hier helemaal niets mee te maken en als ze dat al heeft, dan is zij mondig genoeg dat zelf te doen…

Peter heeft in eerste instantie de moraalridder uitgehangen. Op deze site, maar ook in mails aan mij: Nicks are evil.

Als Lagonda vervolgens naar buiten brengt dat jullie zelf nicks gebruiken om op je eigen artikelen te reageren, dan mag dat, gezien het feit dat jullie beiden journalistieke ambities hebben, op zijn minst bevreemdend worden genoemd. Peter voelde zich dus gedwongen toe te geven dat jullie nicks gebruiken. Dat afdoen als zelfspot is, tsja, ik weet niet welk woord ik daarvoor zou moeten gebruiken.

Het feit dat jij opnieuw begint over ´anoniem reageren´ bevestigd precies wat ik hierover al gezegd heb.

Kut op Dirkje, zeg je. Geen sterk verhaal hassnae en voorbijgaand aan de kern van mijn betoog. Overigens, wist je dat afbeeldingen van minderjarig naakt soms als kinderporno wordt aangemerkt? Discussiëren met een extreem-rechts persoon is volgens mij voor een rechter nog geen reden de discussiant als rechts-extremist te bestempelen. En juist het feit dat Peter dat doet zorgt voor het draagvlak van dergelijke sites en clubjes. Gooi alles lekker op een hoop (Op eenzelfde manier als menig sukkel dat met islamieten doet) en je zult zien dat de vijand van een vijand een vriend wordt… Voorwaar een maatschappelijke vooruitgang, hassnae…

op 11 09 2008 at 13:57 schreef kaka:

@WABLIEF

Ik ben ook tussen dat soort gastjes opgegroeid, of beter gezegd, ik ben er een van.
Maar mijn tere zieltje heeft duizenden "turkenmopjes"(verzamelnaam) moeten aanhoren voornamelijk van dat soort als daniel, stoethaspel, paco, elisabeth, loor, n.molrat, kariem, conan, max molovich, rene, eva, etc.
Je weet wel de hoeders van de vrijheid.

op 11 09 2008 at 14:02 schreef hassnae:

Zeg, hou Loor er even buiten als je wilt, die heeft hier helemaal niets mee te maken en als ze dat al heeft, dan is zij mondig genoeg dat zelf te doen…

Joh, laat ik dat nou net ook gedacht hebben toen jij over lagonda begon!

Als Lagonda vervolgens naar buiten brengt dat jullie zelf nicks gebruiken om op je eigen artikelen te reageren"

Leugen. Ik kan nu wel weer van voren af aan beginnen met tegen jou in te gaan, maar dat heeft geen zin. Het is elders terug te lezen.

Peter voelde zich dus gedwongen toe te geven dat jullie nicks gebruiken.

Was je deelgenoot van Peters emotionele worsteling? Je lult maar wat in de ruimte. Je hebt werkelijk geen flauw benul wat je zegt. Hoe weet jou nou wat Peter voelde?

Je kunt van je zelfgebouwde zeepkist afstappen Stoet. Ik heb jouw mails gelezen, ik heb gelezen wat je hebt geschreven, dus mij zul je niet overtuigen dat je eigenlijk helemaal niet zo verrot bent.

op 11 09 2008 at 14:05 schreef hassnae:

Het feit dat jij opnieuw begint over ´anoniem reageren´ bevestigd precies wat ik hierover al
gezegd heb.

Deze snap ik al helemaal niet, maar als het jou blij maakt, moet je dat vooral denken.

op 11 09 2008 at 14:08 schreef wablief?:

Kaka,
ik denk dat er een groot verschil is tussen ( de "grappen" van )de door jou genoemde figuren die er op uit zijn om te kwetsen, en een stelletje jonge lui die onder mekaar wat lopen te dollen. Dat laatste vind ik leuk, dat eerste niet. Maar je zult wel begripen wat ik bedoel, ik denk ook dat je tere zieltje inmiddels een laagje eelt heeft gekregen en dat je koppie goed genoeg is om het verschil tussen humor en kwetsen te begrijpen. Iets wat die andere figuren kennelijk niet kunnen.

op 11 09 2008 at 14:10 schreef N. Molrat:

Ja hoor, gooi mij ook op die hoop. Volgens mij heb je geen idee waar ik voor sta kaka. Ik ken geeneens turkenmopjes.

Kaka, of je een allochtoon bent weet ik niet. Eenvoudig ben je in elk geval niet.

Mijn gevoel is dat kaka/kak hier als lokeend wordt ingezet. De foute lui onder de reaguurders worden door kaka geprovoceerd om hun onderbuik te legen en worden vervolgens door Peter/Hassnae/Bert in de kraag gevat.
Nu ben ik de beroerdste niet. Als iemand stront wil kan hij/zij stront krijgen.

Is Peter een antisemiet? Volgens mij niet, ook daarin heeft Daniel zich vergist.

op 11 09 2008 at 14:11 schreef wablief?:

Molrat, ken jij géén turkenbakken? ppffff…. da’s ook wel een beetje wereldvreemd nietwaar? Lighten up man.

op 11 09 2008 at 14:11 schreef hassnae:

Daniël heeft zich nergens in vergist. Daniel is een ziekelijke en gevaarlijke leugenaar die niet van ophouden weet en voor wie geen middel te gek is. Hij wist verdomde goed dat ik kaka niet was, maar dat weerhield hem er niet van het steeds te opperen.

Hij wist ook heel goed wat zijn actie met die naam betekende, hij wijdde er zelfs een artikel aan, maar hij hield er niet mee op. Hij bleef het proberen.

Daniël is het type beul dat terwijl hij zijn slachtoffer martelt, hem vertelt dat hij dit eigenlijk niet wil doen en dat hij het liever anders had gezien.

op 11 09 2008 at 14:20 schreef Peter:

Hé! Ik had Stoethaspel gebanned. Dan is het wel zo netjes dat-ie wegblijft.

Ga je eigen site volschijten, Stoet. Jouw soort willen we hier niet.

op 11 09 2008 at 14:21 schreef N. Molrat:

Nee, echt niet, sorry. Ik ben hoe dan ook erg slecht in het onthouden van moppen.
En wereldvreemd ben ik wel een beetje, en dat wil ik graag zo houden.

Ik ken nog wel een flauwe Limerick over Achmad uit Bagdad. Hoor ik er dan toch een beetje bij?

op 11 09 2008 at 14:25 schreef wablief?:

ja, nou, okee dan molrat ;)

op 11 09 2008 at 14:28 schreef Peter:

Met iemand als Stoethaspel moet je niet in discussie gaan. Ten eerste blijft-ie gewoon herhalen wat-ie in eerste instantie al zei, en aan wat je daar tegenin brengt, heeft-ie geen boodschap.

Bijvoorbeeld, dat ik gezegd zou hebben dat ‘nicks are evil’ of iets van die strekking. Dat is simpelweg niet waar. Ik heb zelfs herhaaldelijk verzucht dat ik wou dat ik zelf was beginnen te schrijven onder pseudoniem. En op deze site schrijven en tekenen, nota bene op mijn uitnodiging, heel veel mensen onder pseudoniem!

Dat heb ik Stoet ook al in onze mailwisseling herhaaldelijk gezegd, maar nadat hij een keer of drie doodleuk de bewering had herhaald dat ik het reageren onder schuilnaam verwerpelijk zou vinden, ondanks mijn tegenwerpingen, heb ik besloten dat een gesprek met deze jongen nutteloos is.

Komt nog bij dat zijn ethiek de mijne niet is. Omdat ik Edgar wachtwoord en gebruikersnaam had gegeven, vindt Stoet dat-ie het volste recht had om met mijn site te kloten, zelfs nadat-ie had beloofd, expliciet had beloofd, dat-ie dat niet zou doen. ‘Kijk het juridisch maar na’, schreef Stoet. Zelf heeft-ie, voor toekomstig gebruik, ook wat screenshots gemaakt van het één en ander, schreef-ie me. Juridisch volstrekt in orde, voegde hij daar nog aan toe.

En dan mij een ‘backstabber’ noemen.

Dit schrijven:

Ik reageer(de) vanaf het begin al op de beschuldiging naar Lagonda toe dat hij gelogen zou hebben. Vervolgens ben ik dat zelf gaan controleren en Lagonda´s verhaal bleek te kloppen. Toen pas, en geen minuut eerder, gaf Peter toe dat er geklooid was met nicks.

En dan zeggen dat ik lieg. Ik heb met Stoethaspel, Anthonie heet-ie eigenlijk (z’n achternaam zoek ik straks wel even op), helemaal niet over Lagonda’s wereldschokkende onthulling gecommuniceerd, hij heeft me ook niet laten weten dat-ie zelf is gaan controleren. Mijn reactie op Lagonda’s hysterische stemmingmakerij staat hier. Daar heeft Anthonie niks mee te maken en daarin staan de feiten. Dat we als ons eigen klapvee zouden fungeren, zoals Lagonda suggereert, is bullshit. We hadden vooral lol met elkaar, Mag het? Dit is goddomme mijn eigen site! Als ik zin heb om honderd pseudoniemen te creëren om mezlf complimentjes te geven, dan doe ik dat. Fuck you als je daar problemen mee hebt. Interesseert me geen ruk.

Later heeft Lagonda met mijn filter gekloot en daarover ook gelogen. Simpel zat.

En Anthonie liegt ook. En Daniël ook. Achterbaks, leugenachtig, bedrieglijk schorem is het. Zulke mensen moet je op grote afstand houden, want die vinden altijd een rechtvaardiging voor hun eigen verwerpelijke gedrag. Ze strijden immers tegen een groot kwaad!

Lazer toch op. Ik heb het gehad met de Stoets, de Lagonda’s, de Daniëls en hun zo mogelijk nog mongoloïder en kwaadaardiger gevolg. Laat ze zich maar lekker in hun eigen drek wentelen. Ik heb wat beters – en leukers – te doen.

op 11 09 2008 at 14:44 schreef kaka:

"Mijn gevoel is dat kaka/kak hier als lokeend wordt ingezet. De foute lui onder de reaguurders worden door kaka geprovoceerd om hun onderbuik te legen en worden vervolgens door Peter/Hassnae/Bert in de kraag gevat.
Nu ben ik de beroerdste niet. Als iemand stront wil kan hij/zij stront krijgen."

Eigenlijk ben ik degene die de weg vrij maakt voor de uitsmijters.
Ik heb al eerder vermeld dat ik op een vogelverschrikker lijk.(a la creep)
Mooie uitdrukking overigens: bij de kraag vatten.

op 11 09 2008 at 14:53 schreef kaka:

@wablief

mijn tere zielje is inmiddels als baard op mijn tanden naar buiten gegroeid,hahaha.
maar ik begrijp wel wat je bedoeld, en ben het wel met je mee eens.

op 11 09 2008 at 17:29 schreef Peter:

Ik las net het Wikipedia-artikel over Polinco en deze passage frappeerde me:

In augustus 2002 publiceerde Polinco namen, adressen, foto’s en telefoonnummers van MDI-medewerkers en adresgegevens van de directeur van het Centrum Informatie en Documentatie Israël. Dit leidde tot posts waarin opgeroepen werd om daar met een groep mensen naar toe te gaan, antrax-brieven te sturen en Al Qaida in te seinen of domweg te gaan treiteren.

Intimidatie, anyone?

op 11 09 2008 at 17:40 schreef Bert Brussen:

Zoals ik al zei: Polinco.net was ECHT heel erg fout. Daar zaten mensen die wilden Volkert van der G. persé rechts inhalen.

Overigens is het frappant dat ze toen nog openlijk overgingen tot het aanvallen van het CIDI. Nu zijn dat dikke vrinden. Samen tegen alles wat ook maar moslim is enzo. Dat was toen nog heel anders omdat EN alle allochtonen EN alle joden fout waren, geheel in lijn met de toen nog heersende kaalkoppenmentaliteit.

op 11 09 2008 at 18:20 schreef BigPete:

"Intimidatie, anyone? "

Het MDI intimideert en bedreigt ook, door zonder enige grond beheerders van website te sommeren artikelen of reacties te verwijderen. Wie kaats kan de bal verwachten.

op 11 09 2008 at 18:40 schreef J.J. v.d. Gulik:

Ja Big Pete het MDI intimideert en dat kan bedreigend overkomen maar menigeen die hier zo vroom de vrijheid van meningsuiting zit te verdedigen is voorstander van het MDI of is in ieder geval niet voor de opheffing van deze vorm van particuliere gedachtenpolitie die past bij een dictatoriaal bewind, omdat ze deze geestelijke terreurinstelling lekker voor het eigen karetje kunnen gebruiken.

op 11 09 2008 at 18:45 schreef N. Molrat:

Gulik, ik denk toch dat het wel mee valt hierzo.
Peter, doe es een Poll er op zetten
0 MDI direct afschaffen
0 MDI is hard nodig
0 weet niet/geen mening

op 11 09 2008 at 19:19 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Molrat

En dan krijg je een hele vrome uitkomst waaruit blijkt dat men van het MDI afwil. Waarom, omdat men ook wel weet dat men daar het meest garen bij kan spinnen waardoor men enerzijds kan doen voorkomen de vrijheid van meningsuiting belangrijk te vinden en anderzijds de eigen agenda kan bevorderen door dat verder niet te promoten waardoor het MDI keurig voor het karretje blijft staan.

op 11 09 2008 at 19:26 schreef vander F:

*gaap*

op 11 09 2008 at 19:34 schreef Peter:

Het is een soort epidemie, dat *gaap*, waarmee mensen aangeven iets niet boeiend te vinden. Alsof het mij een ruk interesseert wat ene vander F wel en niet boeiend vindt. Alsof de wereld beter wordt als vander F maar vaak genoeg laat weten welke dingen bij hem wel en welke niet door de keuring heenkomen.

Ik vind het grappig, BigPete, dat iemand die verontwaardigd liep te loeien toen ik de ware identiteit van de God-koning uit Malden onthulde, zelf bij een organisatie zat die mensen probeert het zwijgen op te leggen door hun naam, adres en hun portretfoto op het Internet te zetten.

En degenen die dit toejuichen, zijn vast in veel gevallen dezelfden die Duyvendaks kop willen zien rollen vanwege dat bekendmaken van de identiteit van die ambtenaren.

Links is hypocriet, maar nieuwrechts of extreemrechts of laten het beestje maar gewoon bij het naampje noemen: Dommigrechts is wereldkampioen schijnheilig zijn.

En zoals ik al zei: Stoethaspel is schorem. En nee, ik had geen idee.

op 11 09 2008 at 19:47 schreef Laila:

Tedje Bundy,

"Je schrijft zelf ook knap beroerd"

Blijf jij maar oefenen en verzuim nooit je spelling check te gebruiken,wij zijn met vlag en wimpel geslaagd voor onze inburgeringscursus nu jij nog.
Schaatsen en fietsen kunnen wij ook al.La cuisine Neerlandaise is ons ook al niet vreemd en Calvé pindakaas ontbreekt ook al niet.Wij zijn verslaafd aan de cafeïne in Douwe Egberts koffie alle luxe import merken ten spijt die de revue gepasseerd zijn konden ons maar matig bekoren.

Ik durf te wedden dat Kaka zijn Nederlands heel wat beschaafder klinkt dan de gemiddelde autochtone Nederlander en misschien zelfs beter dan dat van jou.Wanna bet?

Man ik krijg regelmatig mail onder ogen van geeduceerde autochtonen waar een dyslecticus een schriftgeleerde bij lijkt.
Als ik lees wat Kaka teweeg heeft gebracht meen ik dat jij en consorten maar al te goed begrepen hebben wat Kaka’s boodschap aan jullie is.

Kaka = boodschap die ruiken niet altijd even fris,klopt!

op 11 09 2008 at 20:00 schreef Peter:

‘Boodschap die ruiken niet altijd even fris’? Voor mijn inburgeringscursus was je niet geslaagd, vrees ik. Klukkluk spreekt beter Nederlands.

op 11 09 2008 at 20:08 schreef Laila:

Dat woordje ‘bodtschapp’ is nu net zo’n typische allochtonenwoord.

Ik ga steeds meer de allochtoon in mij koesteren.
Het bevalt me steeds beter helemaal sinds ik weet dat integratie gewoonweg niet bestaat.

Ach en die boterham met pindakaas verdien ik evengoed wel.

op 11 09 2008 at 20:36 schreef Laila:

Oh ja en Peter; het doet mij alleen maar deugd dat je strengere criteria hanteert voor je inburgeringscursus dan voor je incrowd die jij in je huis hebt toegelaten : )

op 11 09 2008 at 20:53 schreef Tjerk:

Babs: "Bert, Tjerk, ‘Waar rook is, is vuur’ is inderdaad een normale reactie als het om zaken gaat waar iedereen zich wel eens schuldig aan maakt (…). Als de misdaden groter worden, maakt ‘waar rook is, is vuur’ plaats voor ongeloof: ‘dit kan niet waar zijn’."

Aha, vandaar natuurlijk dat men in de zaak rond het kinderdagverblijf van de familie McMartin kinderen geloofde die door suggestieve vraagstellingen steeds fantastischer gruwelsprookjes aan de volwassenen opdisten, en men onder het huis op zoek ging naar gangen die leidden naar martelkerkers en steeds meer mensen werden aangewezen en aan de schandpaal werden genageld als lid van een gruwelijke satanische sekte, hoewel daar geen greintje bewijs voor bestond.

En vandaar natuurlijk dat in de Enschedese ontuchtzaak beschuldigingen die beginnen bij twee meisjes vervolgens kunnen aandikken hele orgies waarbij de meisjes, hun ouders en een oom, stuk voor stuk op grond van dubieuze getuigenverklaringen en zo mogelijk nog dubieuzere verhoortactieken.

Allemaal natuurlijk omdat mensen geneigd zijn te denken: dit is zo gruwelijk, dit kan niet waar zijn.

De praktijk wijst keer op keer uit dat de gruwelijkheid van de verhalen omgekeerd evenredig is aan het bewijs, maar dat de ‘slachtoffers’ desondanks niet alleen geloofd, maar ook aangemoedigd worden.

op 11 09 2008 at 20:59 schreef Peter:

Nou, Laila, volgens mij ben jij zelf inmiddels ook tot de incrowd gaan behoren.

Zullen we eens zien hoeveel hits Laila krijgt in de zoekmachine van FN?

op 11 09 2008 at 22:01 schreef kaka:

eh, peter is dat ex of inclusief de ingezonden stukjes, waarin haar naam genoemd word door anderen?

op 11 09 2008 at 22:07 schreef Bert Brussen:

" op 11 09 2008 schreef BigPete:

Het MDI intimideert en bedreigt ook, door zonder enige grond beheerders van website te sommeren artikelen of reacties te verwijderen. Wie kaats kan de bal verwachten. "

Ik ben bang dat dit wel zo ongeveer duidelijk maakt hoe ontzaglijk dom dommig rechts wel niet is.

Het MDI is een gesubsidieerde poeporganisatie, maar namen, adressen en bedreigingen publiceren staat in geen enkele verhouding tot welke poeporganisatie dan ook.

Helaas is het lastig zoiets zelf te bedenken als je het idee hebt belangrijker dan de andere 16.000.000 Nederlanders te zijn.

Achterlijke bruinhemd.

op 11 09 2008 at 22:17 schreef Laila:

Nee Peter geen incrowd ik zie mij zelf liever als onkruid.

op 11 09 2008 at 22:41 schreef N.:

Het MDI is een gesubsidieerde poeporganisatie, maar namen, adressen en bedreigingen publiceren staat in geen enkele verhouding tot welke poeporganisatie dan ook.

Helaas is het lastig zoiets zelf te bedenken als je het idee hebt belangrijker dan de andere 16.000.000 Nederlanders te zijn.

Achterlijke bruinhemd.

Gossie, Bertje!

En wat zegt dat volgens jou dan over Peter, die naam en adres van (en bedreigingen tegen) Lagonda/Stoethaspel/Ansje publiceert of dreigt te publiceren?

Heeft die ook het idee belangrijker te zijn dan 16.000.000 Nederlanders?

Behalve niet leuk, ben je misschien ook gewoon dom, Bertje?
(En een bruinhemd, natuurlijk!)

op 11 09 2008 at 22:43 schreef Peter:

Je bent zelf dom, ‘N.’ Dom en slecht. Want liegen mag niet, toch? Ik heb niemands naam en adres gepubliceerd of gedreigd dat te doen, noch heb ik bedreigingen gepubliceerd of gedreigd te publiceren.

Kruip dus maar snel weer onder je steen, pissebed.

op 11 09 2008 at 23:18 schreef BigPete:

Je kunt van alles over mij beweren bertje, maar dom ben ik niet en achterlijk al helemaal niet.

Jouw enige "argument" bestaat uit de term bruinhemd, nee dan ben je lekker intelligent bezig…

op 11 09 2008 at 23:30 schreef Bert Brussen:

Mensen die namen, adressen en bedreigingen online plaatsen omdat het MDI meent dat het extreem radicaal moet optreden tegen discriminatie (hoe dom dat MDI ook is) noem ik bruinhemden ja.

Het publiceren van namen, adressen en bedreigingen is gewoon EVIL. En als at EVIL van Polinco.net komt, is dat geeneens bruinhemderij meer maar ronduit gestoord.

Als dat dan ook nog anoniem gebeurt hebben we het over puur gevaar.

op 12 09 2008 at 03:36 schreef Peter:

Beste Ernst. Ik heb niet één feit vervalst en niet één onwaarheid verteld, in tegenstelling tot Daniël, Edgar en Anthonie. Ik heb niet gekloot met andermans site en ik loop niet het hele Internet af met leugens en valse suggesties over anderen, in tegenstelling tot Daniël, Edgar en Anthonie. Ik onthou me voorts van het plaatsen van commentaar op wat er over mij geschreven wordt op andere websites, in tegenstelling tot Daniël, Edgar en Anthonie, die allerlei listen verzinnen om hun IP-bans te omzeilen.

Als je geen zin hebt om je in de feiten te verdiepen – en dat kan je door niemand worden kwalijk genomen – moet je gewoon je kop houden. Voor de ongefundeerde oordeeltjes hebben we Naakte Molrat ingehuurd.

op 12 09 2008 at 07:26 schreef kaka:

@ernst

de onbaatzuchtige juriste van de mooie prachtwijken.

op 12 09 2008 at 07:45 schreef Laila:

@Tedje

‘Jullie’ en ‘consorten’ zijn nogal eens kort door de bocht en daarom zal ik ook niet schromen hetzelfde te doen.

Precies, solidair ben ik…….. en niet altijd met de zwakkere.
Ik beoordeel mensen voor ik wie door het vuur zou gaan aan de hand van opgedane ervaringen en daarnaast beoordeel ik mensen vooral op hun daden en minder op hun woorden.
Helaas zijn woorden hier onze enige tool waar we het hier op deze virtuele ontmoetingsplek mee moeten doen.Dan brengen heel veel het er maar wat bekaaid af.

op 12 09 2008 at 07:46 schreef N. Molrat:

@Peter, precies, zo is het helemaal.

op 12 09 2008 at 10:00 schreef Piet:

Aangezien ik geheel onschuldig ben op dat gebied zal ik het dan ook nog maar eens zeggen:

– Het publiceren van iemands naam en gegevens als diegene anoniem aan een forum wenst deel te nemen vind ik onfatsoenlijk.

– Vanuit mijn eigen ervaring weet ik dat mensen die weinig kaas van techniek hebben gegeten uit een gevoel van kwetsbaarheid nogal eens aanvallen van techno-paranoia kunnen krijgen. Zodra ze iets niet kunnen verklaren zit er een boeman achter. Wat ik van de Lagonda-soap heb meegekregen (ongetwijfeld niet het hele verhaal), doet me daar sterk aan denken. Ik zou het risico om iemand die me probeert te helpen vals te beschuldigen niet zo snel nemen.

– De beste debater is hij (of zij) die nooit iets persoonlijk opneemt.

Disclaimer: ik ben ongetwijfeld dom, zeker rechts en hobby maar wat in het psychologiseren

op 12 09 2008 at 10:26 schreef Peter:

Wat jij onfatsoenlijk vindt, Piet, kan me niets schelen en aan je selectieve verontwaardiging heb ik geen boodschap. Tenzij je naar de site van de God-Koning bent gesurft om ook daar te verklaren dat je het onfatsoenlijk vindt om naam en gegevens te publiceren van iemand die anoniem wenst deel te nemen aan een forum, bijvoorbeeld omdat gebleken is dat dat onder haar eigen naam vrijwel onmogelijk is, vanwege de racistische ad hominems die daar steevast op volgen.

Maar dat heb je vast niet gedaan, of wel, Piet?

Hier geldt wat ik onfatsoenlijk vind, hier gelden mijn regels en één van die regels luidt dat ik mensen, die denken veilig van achter een pseudoniem karaktermoord te kunnen plegen op wie onder eigen naam schrijft (wat ik extreem onfatsoenlijk vind – ik bedoel die karaktermoord), zonder aarzelen publiekelijk ontmasker als ik dat kan.

Ik heb geen last van ’techno-paranoia’, de God-Koning heeft zelf in een mail toegegeven met mijn censuurfilter bezig te zijn geweest NADAT de God-Koning had beloofd zich geen toegang meer te verschaffen tot mijn FTP-server. Mijn censuurfilter, dat daarvoor perfect werkte, deed het toen opeens niet meer. NADAT de God-Koning zijn belofte had gedaan, heeft hij trouwens ook gedreigd dat ik mijn hand overspeelde toen ik aankondigde bekend te maken wie vanaf zijn werkplek had geprobeerd mij in grote juridische moeilijkheden te brengen.

Techno-paranoia? Gewoon gezond verstand en één en één optellen, vriend. Iemand die mijn filter onklaar maakt zodat er meteen represailles kunnen worden genomen omdat ik ongehoorzaam ben, probeert me niet te helpen maar me te naaien.

Lees hier mijn uitleg nog maar een keer.

Kun je het volgen? Knoop dit in je oren: iemand die zich, NADAT hij heeft beloofd dat niet meer te doen, toegang verschaft tot mijn ftp-server waarna mijn censuurfilter, dat perfect werkte (want uitvoerig door mij getest), opeens niet meer functioneert, probeert mij niet te HELPEN maar me te NAAIEN.

Iedereen die daar anders over denkt, noem ik onfatsoenlijk.

Ook opvallend: nadat Lagonda zijn publieke oproep deed om te kappen met pogingen in te breken in mijn site, hield het geouwehoer onmiddellijk op. Ik heb nergens meer last van.

Dus wie doet hier precies aan vals beschuldigen? Ik zou zeggen ‘Piet’. Piet beschuldigt mij er vals van spoken te zien, waar ik gewoon iemand op heterdaad heb betrapt.

Piet, als ik niet op de hoogte was van de details van de zaak, zou ik het risico van een valse beschuldiging niet zo snel nemen.

Dat de beste debater degene is die nooit iets persoonlijk opneemt, neem je maar voor eigen rekening. Ik denk dat de beste debater debatteert op basis van argumenten en niet op basis van laster, valse suggesties en grove beschuldigingen van antisemitisme en dergelijke.

De disclaimer: you said it, Piet.

op 12 09 2008 at 12:32 schreef Ernst:

Als ik het goed lees, is zo langzamerhand iedereen hier hetzij dom, hetzij slecht, hetzij bruinhemd, hetzij enfin, lees maar wat hier allemaal zo aan kwalificaties over en weer gaat.

Als ik het verder goed begrijp betreft de wederzijdse schelderij een poging te komen tot het antwoord op de vraag wie van alle deelnemers aan deze discussie zich onbetwistbaar de meest gekke, achterbakse, feitenvervalsende, nickname verzinnende, bruinhemd-wassende reageerder is. Mij lijkt het duidelijk: jullie zijn allemaal als eerste ge-eindigd.

op 12 09 2008 at 12:33 schreef Tedje:

Laila,

Doe jij jezelf eens nader verklaren:
"Als ik lees wat Kaka teweeg heeft gebracht meen ik dat jij en consorten maar al te goed begrepen hebben wat Kaka’s boodschap aan jullie is."

"Jij", "consorten" en "jullie"? Tot welke beweging en groep van frontsoldaten word ik precies gerekend?

Het slaat in ieder geval als kut op Bundy.

Kaka vindt joodje pesten leuk en citeert rechtstreeks van neo-nazi sites.
Ik dacht dat het een een zweefkezende ariër was, het blijkt een een Turk. Who cares.

De hele allochtonen- en inburgerings- en integratiediscussie die jij erbij sleept, ontgaat me dus volkomen. Evenals de gevoelens van diepe solidariteit die je kennelijk voor de jongen meent te moeten voelen.

op 12 09 2008 at 12:37 schreef Bert Brussen:

Echt?
YES!
Eindelijk eens als eerste ge-eindigd.

op 12 09 2008 at 12:39 schreef wablief?:

Piet, de beste debater neemt nooit iets persoonlijk op? Pleur op zeg, hoe vaak werden mensen niet persoonlijk aangevallen om hun mening? Ik kan me de tirades van Paardestaart nog goed herinneren.
Wat te denken van de aanvallen die Peter heeft moeten verduren op zijn persoon en die van Hassnae? Eerlijk gezegd blijf ik me er over verwonderen dat ‘ie nog steeds zo rationeel reageert, in deze situatie zou ik al lang in blinde woede zijn ontstoken. Ik denk dat veel mensen hier zelfs vanuit hun hart en vanuit hun diepste overtuiging reageren. Dan is het heel erg persoonlijk…..Think again

op 12 09 2008 at 13:36 schreef Paco:

Tegen onze Pim Fortuyn dan door dat zooitje linkse dictators hier en bij zijn begrafenis stonden ze te huilen, ongekende ubermenschen, schoften.

op 12 09 2008 at 14:13 schreef wablief?:

Juist, Paco, dus wel degelijk heel erg persoonlijk.

op 12 09 2008 at 15:39 schreef Michiel Mans:

Ernst schreef,

-"Als ik het goed lees, is zo langzamerhand iedereen hier hetzij dom, hetzij slecht, hetzij bruinhemd, hetzij enfin, lees maar wat hier allemaal zo aan kwalificaties over en weer gaat."-

Ik sluit me geheel bij Ernst aan. Het doet me denken aan het soort discussies die ik met Hans Klok had. In de eerste klas van de MAVO. Hoewel? Die waren toch nog iets inhoudelijker. Leuker ook. Hans wist zijn bagger zo te larderen dat bij het slachtoffer de mondhoeken toch omhoog krulden. Vies naar slinksch mannetje, dat uiteraard wel.

Zou het niet aardig zijn om eens te stoppen met het botte baggeren en weer leuke, interessante stukken gaan schrijven over zaken die ergens over gaan? Ook, en wellicht vooral in de comments. Voor de meeste lezers, denk ik, wordt Lagonda niet duivelser achterbaks meer, HVV niet fascistischer en Peter niet schoner, onschuldiger of heiliger. Meer maakt het alleen maar minder. Echt.

op 12 09 2008 at 15:41 schreef Piet:

Denk om je bloeddruk, Peet ;)

Wat Hassnae betreft heb ik mogen meemaken dat een onschuldige opmerking mijnerzijds mij onmiddelijk in de strafhoek van dom rechts deed belanden, dus ik ben geneigd te denken dat je wellicht een ietsiepietsie (over)gevoelig bent op dat punt. Ad hominems zijn nou eenmaal het risico van het vak bij discussies en – wederom – je kunt ze maar het beste negeren.

Kijk, ik ben nu ‘onfatsoenlijk’ terwijl ik nog wel zo m’n best deed om niet de man maar alleen de gedraging (van het publiceren van adresgegevens) onfatsoenlijk te noemen. Zie je het verschil? Het een is een ad hominem en het andere niet.

Ik beschuldig je er niet van spoken te zien, ik doe je een (positievere) alternatieve verklaring aan de hand. Hou er rekening mee *dat* je misschien spoken ziet. Dat je na beloofd te hebben niet meer in te loggen, toch nog even iets probeert te fixen klinkt mij niet heel onwaarschijnlijk in de oren, en als je vervolgens in plaats van iets kleins te fixen per ongeluk een komma verkeerd zet waardoor het helemaal niet meer werkt is dat ook niet bijzonder uitzonderlijk. (gebeurt me bijna dagelijks) Naar mijn bescheiden mening is er een goeie kans dat er geen kwade wil aan ten grondslag lag.

Hanlon’s razor: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"

Het moddergooien vanuit jullie respectievelijke blogforten heb ik niet zo uitgebreid gevolgd, maar het is duidelijk dat jullie beiden zwaar beledigd zijn. Hij beledigd omdat je zijn hulp als steek onder water ziet en jij omdat je je verraden voelt. Toch treurig als het allemaal op een misverstand berust? En laat ik daar nou net als dom-rechtse *wel* verstand van hebben…

Natuurlijk debatteert een goede debater op basis van argumenten, maar hij laat zich ook niet opnaaien. In discussies zit je ego (of begrijpelijke ridderlijke gevoelens jegens participerende dames) je alleen maar in de weg.

Ik ben geen vriendje van Lagonda, maar hij droeg volgens mij wel behoorlijk bij aan de leesbaarheid van deze site. Ik vind het jammer dat hij weg is. Daniel was geloof ik wat eenzijdiger, maar had ook vaak wel een interessant gezichtspunt.

Wablief: Toch is ’t zo. Als je een goeie debater bent trek je je daar niks van aan. Hou me ten goede, je hebt er ongetwijfeld ieder moreel recht toe, maar de discussies verzanden onherroepelijk in wat je nu ziet. Een slagveld. Zonde toch?

op 12 09 2008 at 15:47 schreef Peter:

Met mijn bloeddruk is niks mis, Piet, en over welke ‘onschuldige opmerking’ jij het hebt, is me onduidelijk.

Lagonda’s steeds onleesbaarder wordende geinponumproza kun je gewoon op zijn eigen site blijven lezen, Daniëls beschamende gedram ook, dus er is niks verloren. Integendeel, Lagonda was helemaal niet meer productief, totdat ik hem verweet zich ‘rigide en weinig empathisch’ op te stellen.

Wees me dus maar dankbaar.

op 12 09 2008 at 16:45 schreef Bert Brussen:

"Tegen onze Pim Fortuyn"

Onze???

op 12 09 2008 at 16:47 schreef Bert Brussen:

"Hans Klok"

Die googchelaar???

op 12 09 2008 at 16:56 schreef Peter:

Voor de meeste lezers, denk ik, wordt Lagonda niet duivelser achterbaks meer, HVV niet fascistischer en Peter niet schoner, onschuldiger of heiliger.

Ha, Michiel had zijn oordeeltje allang klaar, bedoelt-ie, dus hou maar op.

Michiel, als je dit niet graag leest: niemand verplicht je. En zolang mensen rare verhalen over me vertellen behoud ik me het recht voor ze te weerspreken, in één adem door een paar appeltjes schillend met personen en instanties waar ik het niet mee eens ben, zogezegd.

Want dit gaat wel degelijk ergens over: over de intolerantie en hypocrisie van Domrechts – waar ook jij bij hoort, wat mij betreft – dat geen middel schuwt om andersdenkenden op alle mogelijke wijzen het zwijgen op te leggen, precies wat sites als HVV de ‘linkschmensch’ verwijten.

Newsflash for you: ik maak FN niet voor jou. Ik maak FN voor mij, en wie wil meegenieten, is welkom, en wie er niks aan vindt, ook goed.

Ik ga toch ook niet onder jouw stukken zitten zeiken wanneer je eens iets aan je interpunctie gaat doen, of je echt in van die vreselijke woordspelingen moet grossieren en in het weerleggen, punt voor punt, van brieven en speeches en nota’s die zonder jouw gewichtige interrupties al strontvervelend genoeg waren?

Nee, dat doe ik niet, want ik lees je stukken helemaal niet. Ik zie de titel al: ‘Rammelendan’ en ik laat die beker gewoon aan me voorbijgaan, zonder klagen, want er is zoveel leuks op Internet dat mijn aandacht wél waard is.

Sheesh!

op 12 09 2008 at 18:35 schreef Otto:

Ach, mijn beste Michiel…je gaat ervan uit dat er een redelijk gesprek mogelijk is met Peter Breedveld. Maar dan kom je bedrogen uit. Wat je ook verder nog schrijft of probeert, hij zal je schuimbekkend blijven afserveren. Dze man is ziek, doodziek!

Besteed je tijd aan iets anders en blijf hier weg.

op 12 09 2008 at 18:42 schreef Michiel Mans:

Nou Peter, voor iemand die mijn rechtse rammelrotzooi niet leest, weet je het aardig te anaaliseren.

Nee Bert, die goochelaar is geen 82. Een andere Klok dus.

op 12 09 2008 at 18:47 schreef Michiel Mans:

Ach Otto, ik hoop nog steeds dat het hier weer Frontaal Naakt wordt in plaats van een frontale botsing. Misschien moet ik die hoop maar laten varen.

op 12 09 2008 at 19:02 schreef Peter:

Mwoehaha! ‘Anaaliseren’! God, wat ben je toch leuk.

op 12 09 2008 at 19:02 schreef Bert Brussen:

Volgens mij baal je nu behoorlijk als je Hans Klok heet.

op 12 09 2008 at 19:05 schreef Michiel Mans:

Was het maar leuk, beste Peter.

op 12 09 2008 at 19:08 schreef Peter:

Nou, ’t is dat je het zelf zegt, Michiel.

op 12 09 2008 at 23:50 schreef Tjerk:

Peter: Iemand die zich, NADAT hij heeft beloofd dat niet meer te doen, toegang verschaft tot mijn ftp-server waarna mijn censuurfilter, dat perfect werkte (want uitvoerig door mij getest), opeens niet meer functioneert, probeert mij niet te HELPEN maar me te NAAIEN."

Tenzij dat filter de site traag maakte, en Lagonda dat euvel probeerde te verhelpen, zoals hij zegt. ICT-knutselaars: ze rusten niet voordat alles getweaked en gefine-tuned is.

En bovendien: als Lagonda dat filter weer ongedaan zou hebben gemaakt uit onvrede over je voorgenomen vergeldingacties naar Daniel, ligt het meer voor de hand dat ‘ie dat gewoon had gezegd om z’n punt te benadrukken.

op 13 09 2008 at 12:18 schreef Frankpr:

@Tjerk

Lijkt me een zeer logische analyse afgaande op de volgorde der gebeurtenissen Tjerk, ik ben ook tot deze zeer waarschijnlijke conclusie gekomen (Veel ervaring met IT’rs).
Bovendien wat heeft Lagonda er mee te winnen?
alleen maar wraak? Ik geloof dat niet zo gezien zijn uitlatingen en later die van Stoethaspel.

op 13 09 2008 at 12:35 schreef Peter:

Lazer toch op, als een filter het goed doet, is er niks meer te tweaken en te fine-tunen.

Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Filter doet het goed – Lagonda komt nog eens langs – filter doet het niet meer. Enige logische conclusie: Lagonda heeft dat filter weer opengezet en daarna ging-ie rusten. Niks tweaken en fine-tunen.

Wat jij denkt dat meer voor de hand ligt, doet niet ter zake. Lagonda heeft de afgelopen maanden tal van dingen gedaan die volgens mij niet voor de hand liggen. Sterker gezegd: die ik behoorlijk van de pot gerukt vind.

God, god, wat weten ze het toch allemaal goed.

op 13 09 2008 at 12:49 schreef Frankpr:

Ik wil me wel als een onafhankelijke onderzoeker in deze opwerpen, aangezien ik begrijp dat je zelf geen kennis van IT hebt naar ik begrijp.

Het gaat toch om de feiten?

Je begint meteen met termen als "Lazer op" Peter
En voert argumenten tegen Lagonda aan over de afgelopen maanden.

Daarmee wek je voor mij de indruk dat het eigenlijk niet interessant is voor je of het nou waar is of niet.

Het aanbod ligt er..

op 13 09 2008 at 12:53 schreef Peter:

Dank voor het aanbod, Frank, maar het onderzoek is al gedaan.

En met alle respect en zonder ondankbaar te willen zijn, ik laat mensen, die meediscussiëren op FN, liever niet meer op mijn FTP-server. Je zegt iets dat ze tegen de haren instrijkt en ze leveren je meteen een kunstje.

op 13 09 2008 at 12:58 schreef Frankpr:

Ik houd me er dan verder buiten.

op 13 09 2008 at 18:04 schreef Tjerk:

"Lazer toch op, als een filter het goed doet, is er niks meer te tweaken en te fine-tunen."

Het gaat niet over een roetfilter, Peter. In comment no.76 legt Lagonda het allemaal uitvoerig uit, en ook waarom hij er niet over hoeft te liegen.

Wat is nu waarschijnlijker? Dat hij de waarheid vertelt over wat er mis ging tijdens zijn knutselpartij, of dat hij dat hele verhaal over die software speciaal uit zijn duim zuigt om jou een loer en zijn gasten een rad voor de ogen te draaien?

op 13 09 2008 at 19:40 schreef Peter:

Dat laatste, wat mij betreft.

op 20 09 2008 at 09:46 schreef Mart:

Optie 3: Lagonda is incompetent.

Werkelijk, computers werken liever met nummers dan met woorden? Woorden worden gewoon als nummers gecodeerd, het zal de computer worst wezen.

Ja, om Perl te snappen heb je wat meer competentie nodig dan de gemiddelde PHP script kiddie heeft. Lagonda zou met zijn ervaring beter moeten weten.

Mart