Bang

145 Reacties

op 09 09 2008 at 11:26 schreef kaka:

de nieuwe religie.
the new world order in optima forma.

op 09 09 2008 at 11:30 schreef Peter:

Right on. Internet is het domein van de domme massa, en die is angstaanjagend.

In dit verband is het ook leuk om te wijzen op Ephimenco’s nieuwste column, waarin hij onder meer schrijft:

Ja zeker, Nederlanders kunnen ook opstandig zijn. Dat doen ze in de baas zijn tijd door op internetfora anoniem hun zure keuteltjes in reageervakjes achter te laten. Of ze wachten tot er een opiniepeiler langskomt die hen de politieke barometers in de war laat schoppen. Maar al die mopperaars en internetvandalen met krijgsnamen als Paardestaart, Brullio, Geert Geel of Medvedev, zijn in werkelijkheid saaie lomperiken die ’s avonds met veel geduld hun plek in de files opzoeken, dromend van de Unoxworst die dampend op hen ligt te wachten.

op 09 09 2008 at 11:36 schreef Ozymandias:

Dat soort reacties zijn geplaatst door vrijheidslievenden van hetzelfde slag dat aan Peter schrijft dat hij ‘na de revolutie met zijn moslimvrienden tegen de muur wordt gezet.’

op 09 09 2008 at 11:45 schreef Peter:

Dat soort reacties zijn geplaatst door vrijheidslievenden van hetzelfde slag dat aan Peter schrijft dat hij ‘na de revolutie met zijn moslimvrienden tegen de muur wordt gezet.’

Of dat schrijft: ‘je bent gewoon een moslimvriend, peter, jij doet letterlijk alles voor je moslimhoer’.

Lekker fris, toch?

op 09 09 2008 at 11:51 schreef Geert:

Je hoeft niet bang te zijn, Frans. Ga maar eens op een willekeurige openbare wc zitten en lees de teksten op de deur.
Vooral in de Leidse UB zou je broek afzakken als hij al niet op je enkels lag, en dat is dan nog geschreven door het slimmere deel van de bevolking!

Peter citeert Ephimenco overigens verkeerd om zijn punt te maken. A new low…

op 09 09 2008 at 11:58 schreef Peter:

Nee hoor Frans, wees maar niet bang, niks aan de hand. Leidse studenten doen het ook.

Moet je goddomme eens wagen te suggereren als het om moslims of Marokkanen gaat, dat er niks aan de hand is, dat christenen ook niet brandschoon zijn en Friezen ook wel eens iemand doodschoppen.

Dan komen de Geerts je met duizend tegelijk verrot schelden en tegen de virtuele muur zetten, want dan ben je een smerige cultuurrelativist, een dhimmie, een islamapologeet.

Want hypocriet zijn ze, de kampioenen van onze westerse waarden, onze vrijheid en democratie. ‘Eigen vrijheid eerst’, is hun credo. En wie er anders over denkt, moet kapot.

op 09 09 2008 at 13:05 schreef wablief?:

In wezen zijn gewoon allemaal bang, Peter, bang voor hun eigen hachie, ze lopen ineengedoken langs een groepje Marrokanen in het centrum en ze durven niet tegen hun vrouw te zeggen dat die unox worst meer dan zat zijn.

Die angst wordt opgekropt en slaat om in frustratie. internet geeft ze een podium om die frustratie te uiten.

Staven kan ik het niet, maar bij mij heerst het sterke vermoeden dat deze verbale kotsridders in het echte leven niet eens het lef hebben om ook maar een greintje kritiek te uiten op een gemiddelde actievoerder, marrokaan of wie dan ook. Ook niet op hun baas, en al helemaal niet op de vrouw.

Lang leve het internet zullen we maar zeggen…

op 09 09 2008 at 13:21 schreef Geert:

Ik heb nooit iemand uitgemaakt voor "cultuurrelativist, een dhimmie, een islamapologeet." Religie interesseert mij niet.

Wat ik alleen maar wil zeggen, is dat ik de kans zeer klein acht dat degenen die hun stupiditeit uiten op (virtuele) wc-deuren een bedreiging vormen. En dat dit fenomeen van alle tijden is, ook van voor internet.

op 09 09 2008 at 13:31 schreef Peter:

Dat kun je nou wel zeggen, Geert, dat je nooit iemand hebt uitgemaakt voor cultuurrelativist of dhimmie of wat dan ook, maar hoe weet ik of het waar is? Je kunt Geert Geel zijn, of Medvedev, of Brullio. In feite ben je anoniem, nietwaar? Alleen je humorloze opmerking over ‘a new low‘ verraadt iets over waar jouw sympathieën liggen.

Ik kom niet veel op openbare toiletten, smetvrezende die ik ben, maar wat ik op WC-deuren zie, zijn vooral obsceniteiten, geen oproepen tot geweld. De reacties onder artikelen op populaire websites zijn daarmee niet te vergelijken. Je bagatelliseert de boel.

Ik denk dat je kunt stellen dat, wat Frans uit die riolen heeft gevist, representatief is voor de mores van een enorme bevolkingsgroep, groter dan die 600.000 of 700.000 moslims die worden verondersteld een gevaar voor onze samenleving te zijn.

op 09 09 2008 at 13:45 schreef Ozymandias:

Het overgrote deel van de hate spam die ik tegenkom op internet komt niet van de moslims, niet van de linkse rakkers, maar van de rechtse ‘vrijheidslievenden.’ Nu heeft Geert wel gelijk dat dit soort figuren hun ideeen nooit in de praktijk brengen, dus daarom is het logisch dat er minder ophef van wordt gemaakt.

M.a.w. het is maar goed dat de ‘vrijheidslievenden’ meer van de woorden zijn dan van de daden.

Hoe lang zal het trouwens nog duren voordat woorden als vrijheid en vrijheidslievend totaal gedevalueerd zijn geraakt, en toegevoegd kunnen worden in het rijtje Orwelliaanse begrippen ‘cultuurverrijking,’ ‘islam=vrede,’ en ‘geleide democratie.’

op 09 09 2008 at 14:07 schreef Bert Brussen:

Frans, ik heb lang over deze zeer gecompliceerde mathematische berekening nagedacht. Ik geef toe dat enkele variabelen inmiddels aangetast zijn door de tand des tijds en ben bereid mijn berekening te herzien in het licht van het huidige tijdsgewricht.

Welnu, de uitkomst van mijn herziene stelling luidt, en tevens een herschrijving van mijn eerste wet (van Lucas) luidt als volgt: "90% van de reaguurders is idioot. Van die reaguurders is een klein aantal serieus levensgevaarlijk en ernstig gestoord."

Ik blijf er echter bij dat de overgrote meerderheid niets meer is dan anonieme lafbekken en vandalen. Het spreekwoord "gekken en dwazen schrijven hun namen op deuren en glazen" indachtig, zou ik dan ook tegen zowel Frans als Peter willen zeggen: Ja, er zijn enkele echt gestoorde idioten, maar het zijn er nog altijd zo weinig dat je (nog) niet bang hoeft te zijn.

op 09 09 2008 at 14:08 schreef wablief?:

Wat denk jij Peter, is het een teken van deze tijd? Zijn het nieuwe gevoelens en frustraties die in deze tijd geboren worden, of zijn het gevoelens en ideeën die altijd al hebben geleefd maar in deze tijd pas de weg naar buiten vinden?

Persoonlijk denk ik overigens dat laatste.

op 09 09 2008 at 14:09 schreef Peter:

Ozymandias, ik zou er maar niet blind vanuit gaan dat ‘deze soort figuren hun ideeen nooit in de praktijk brengt’. Eens moet de eerste keer zijn, nietwaar. En wie zegt dat het inelkaar slaan of anderszins molesteren van mensen – wat toch veel voorkomt – niet is voorafgegaan door een rondje ophitserij op Internet?

Onlangs nog heeft iemand geprobeerd mij in zeer ernstige moeilijkheden te brengen – nadat-ie tussen de reacties op een ander weblog had verklaard dat ik kapot moest.

Ook word ik niet moe erop te wijzen dat ik nog nooit ben bedreigd door een moslim, hoewel er op FN toch pittige stukken staan over moslims en de islam, en inmiddels al wel aardig wat keren door niet-moslimse vrijheidsliefhebbers.

op 09 09 2008 at 14:17 schreef Dick Jansen:

Zou het voor een "juiste" oordeelsvorming niet nuttig zijn om te weten wat er aan het in de filmpjes getoonde is voorafgegaan? Dit is net zoiets als een losse zin uit de context halen en daar kritiek op leveren.

op 09 09 2008 at 14:32 schreef Peter:

Je hebt niks van het stuk van Frans begrepen, ben ik bang, Dick.

Wablief, uiteraard zijn troglodyten van alle tijden. Maar vroeger voelde dit gajes af en toe de wapenstok in de nek, wat een goed ding is, en tegenwoordig wordt het door onze elite op zijn wenken bediend. Ik zag een stuk of tien mensen een politieagent uitlachen omdat-ie ze berispte omdat ze een rood verkeerslicht negeerden. De politie-agent deed niks.

Deze types hebben niks meer te vrezen. Als ik op straat door een sjonnie word belaagd en ik verdedig me, dan heeft dat voor mij enorme consequenties. Ik zal op alle mogelijke manieren worden gestraft. Die sjonnie niet. Misschien wordt-ie veroordeeld voor een geweldsdelict. Scheelt ‘m niks, levert ‘m extra prestige op bij zijn soortgenoten. Zijn uitkering loopt gewoon door.

Wij hebben iets te verliezen als we ons fatsoen vergeten, Wablief. Deze mensen hebben iets te winnen.

En daarom zijn ze gevaarlijk.

op 09 09 2008 at 14:40 schreef Borrelpraat:

Ik heb het eerste filmpje nog eens bekeken, Dick Jansen, en ik kan me deze reactie van de Amerikaanse oproerpolitie goed voorstellen als daaraan het volgende is voorafgegaan: die demonstrerende vrouw had eerst haar Kalashnikov AK47 leeggeschoten op dat politie-peloton, waarna ze door de M.E.-ers die deze slachting hadden overleefd – nog zeer beschaafd – met een waterkanon en pepperspray werd overmeesterd.

op 09 09 2008 at 14:42 schreef kaka:

"Zou het voor een "juiste" oordeelsvorming niet nuttig zijn om te weten wat er aan het in de filmpjes getoonde is voorafgegaan? Dit is net zoiets als een losse zin uit de context halen en daar kritiek op leveren."

De fatsoensrakkers hebben blijkbaar niets meer nodig, voor een juiste oordeelsvorming.
Maar ik vraag me wel af wat je nog zou willen zien.
Het leek mij gewoon een vreedzame betoging van een sterke vrouw, wel eentje met meer durf dan menig ventje.
Ik zag wel een typisch nieuw verschijnsel van de stijl van de nieuwe wereld orde.
Wat zou volgens jou een legitieme reden zijn om die vrouw zo denigrerend te mogen behandelen door de ‘protect and serve’ kliekje?
Kwam het misschien door de opdruk op haar T-shirt, met de tekst "fuck this war".
En de keuze die is gesteld na 9-11, je bent met ons, of tegen ons.

op 09 09 2008 at 14:53 schreef teun:

De herziene wet van Brussen is ongetwijfeld ook van toepassing voor FN. Eén van de 10 reaguurders hierboven is dus niet-idioot.
Vraag: Wie?

PS. Mezelf reken ik bij die 90%

op 09 09 2008 at 15:04 schreef kaka:

@teun

Mooi gevonden, haha.
Ik ben de beroerdste niet dus ik sluit me ook aan bij die negentig procent.

op 09 09 2008 at 15:13 schreef Hosseyn:

Maar het uitwieden van idioten wordt natuurlijk gecorrigeerd door toedoen van een strenge webmaster/moderator, mits die zelf bij de 10% hoort. Volgens mij kan een serieuze natuurwet die variabele niet negeren. Of gaat het om ‘ongefilterd’? In welk geval hier niet 90% volslagen idioot, mongool (een vriendin van me uit Ulanbaataar kan hier altijd erg boos om worden) of Troglodiet (aardige mensen bij wie ik eens op bezoek was in Tunesië – hun dorpje had nog tot decor gediend voor één van de alien locaties in Star Wars.)

op 09 09 2008 at 15:13 schreef Bert Brussen:

Schaar mij rustig bij die 90% ook.
Maar ik ben ongevaarlijk.

op 09 09 2008 at 15:15 schreef smeets:

Peter,

In tijden van nood klop ik toch liever aan bij een sjonnie dan een hardwerkende Nederlander die bang is dat hij zijn renteaftrek gaat verliezen door mijn aanwezigheid..
Sjonnies, altijd lastig maar wegens gebrek aan hersencapaciteit zijn deze niet in staat tot georganiseerde moord of genocide.

op 09 09 2008 at 15:25 schreef Peter:

Nee teun, zo werkt het niet. Ook op het Wereldwijde Web is het oneerlijk verdeeld. Op FN is een aanzienlijk lager dan het door Bert berekende percentage reaguurders mongool. Dat betekent dat er websites zijn waar het percentage juist hoger ligt.

Niet moeilijk te raden welke sites dat zijn. Volg het spoor van vernieling dat een groot aantal berserkers de afgelopen weken vanaf FN heeft getrokken en je weet het.

op 09 09 2008 at 15:30 schreef Temujin:

BANG is precies het juiste woord. Bang voor drek zoals die bijvoorbeeld van 88.159.72.7 komt. Zo bang dat ik een artikel over de ‘Krant voor Wakker etc.’ al dagen op de plank heb liggen.

Bij deze toch de inleiding van dat stuk, immers op FN, niet onze site ( ja, laf ben ik ook nog!) Dus, Peter, als je het weghaalt, heb ik daar alle begrip voor.

Herhalingsoefening?
Met de manier waarop De Telegraaf zich de laatste weken ‘mengt’ in de hetze tegen linkse actievoerders lijkt zij definitief te zijn teruggekeerd naar de donkere jaren ’40 – ’45. Ook toen meenden zij stelling te moeten nemen tegen alles dat verzet pleegde. Tegen de mensen die overvallen pleegden op de distributiekantoren. Tegen de koeriers, de pilotensmokkelaars en de lieden die inbraken! in de bevolkingsregisters. Ook toen al publiceerden zij de namen van ‘verraders’. En natuurlijk regelmatig stukken over ‘landverraadster Wilhelmina’.

Zij hadden in grote opmaak artikelen over de zegeningen van het Nationaal Socialisme. En advertenties om toch vooral NSBer te worden. Kom bij de Wehrmacht. Of beter nog: wordt SSer.

Gelukkig waren we in Nederland blijkbaar in ’45 iets nuchterder en hadden nog een gezond idee van wat ‘fout zitten’ nu werkelijk inhoudt. De Telegraaf kreeg als – terechte – straf een jarenlang verschijningsverbod na de oorlog. Hadden we dat met zijn allen maar nooit opgeheven!

op 09 09 2008 at 15:32 schreef sabaroth:

Ik hanteer al heel lang de 80/10/10 formule.
80% is troep 10% is redelijk en 10% is uitmuntend.
Dat blijkt vrij aardig op te gaan voor boeken, films, computersoftware en alles wat door mensen geproduceerd wordt in het algemeen.
Om dat rechtstreeks op personen te betrekken gaat me net iets te ver of je moet het alleen op hun gesprekstof/uitingen toepassen.
Dan klopt het wel weer aardig.

op 09 09 2008 at 15:37 schreef smeets:

kees,

"de wens de vader van de gedachte??

Dick had er inderdaad niets van begrepen..

op 09 09 2008 at 15:38 schreef Kees:

"Je hebt niks van het stuk van Frans begrepen, ben ik bang, Dick."

Haal het niet in je hoofd om op dit weblog met een afwijkende mening (lees: niet in het bekrompen straatje van Peter Breedveld passend) te komen, want dat heb je het volgens ome Peter niet begrepen.

Zie hier het failliet van die weblog!

op 09 09 2008 at 15:40 schreef Smeets:

Bert,
Het gedrag van 90 procent kan er voor zorgen dat 0,001 procent idioten in staat zijn hun idioterie uit te voeren….
Wie is schuldiger..De beul of degene die zorgt dat hij iedere dag op tijd zijn bijl krijgt..??

op 09 09 2008 at 15:45 schreef wablief?:

Kom je weer terug bij het tokie verhaal, Peter.

Iedereen krijgt tegenwoordig gelijke kansen in de maatschappij, maar dat houdt niet in dat iedereen er dan ook meteen dezelfde mores op na houdt. Met de consequenties van hiervan worden we nu geconfronteerd.

De grote vraag is hoe hier mee om te gaan, om ons af te vragen hoe gelijk iedereen is. De straf voor de Sjonnie die jou belaagt zal gelijk zijn aan de straf die jij tegemoet mag zien als je iemand belaagd. De consequenties van die straf zullen voor jou waarschijnlijk groter zijn dan voor die sjonnie, omdat jij je leven en maatschappelijke positie anders hebt ingericht.

Ik moet nog even nazoeken wie het ook al weer was, maar er was een griekse filosoof die verzuchtte dat de basisgedachte achter democratie was dat diegenen die er het beste toe im staat waren het volk zouden besturen, en niet een willekeurige meerderheid. Daar zit volgens mij heel veel waarheid in.

op 09 09 2008 at 15:45 schreef kaka:

"Ik hanteer al heel lang de 80/10/10 formule.
80% is troep 10% is redelijk en 10% is uitmuntend"

Oké, de definitie van Bert is ietsje minder genuanceerd dan je eigen versie.
Maar word wel een beetje nieuwsgierig, tot welke categorie deel je jezelf in?

op 09 09 2008 at 15:48 schreef Peter:

Kees, kees, wat een heftige reactie omdat ik tegen iemand zeg dat-ie het niet heeft begrepen.

Waag het niet tegen iemand te zeggen dat-ie het niet heeft begrepen! Want dan komt Boze Kees blazen en toeteren en het failliet van die weblog afkondigen!

@Smeets, in tijden van nood klop ik liever bij niemand aan. Niet bij Sjonnies, die zich door slimme manipulators al te makkelijk laten inzetten voor brandschatting en volkerenmoord, en niet bij de hardwerkende Nederlander, die me liever uitlevert aan de massa met de fakkels en de hooivorken dan dat z’n rust wordt verstoord.

op 09 09 2008 at 15:49 schreef wablief?:

Temujin, ik mag hopen dat het artikel van jou een heel andere kant op gaat dan nu wordt gesuggereerd. Het zou werkelijk van weinig smaak en niveau getuigen om de Telegraaf van nu af te schilderen als een NSB blaadje…

op 09 09 2008 at 15:57 schreef wablief?:

Ach kom op Peter, het stukje van Tem dat hier staat riekt naar populisme ten top. Ik heb deze man een stuk hoger in het vaandel dan dat dit stukje suggereert.
Ik wacht het verschijnen van dit artikel met smart af, mocht het daadwerkelijk zo zijn als het nu op mij over komt, zal ik het ook vol vuur bestrijden. Hopelijk doe je dan ook mee, ben ik benieuwd hoe lang het stand houdt…

op 09 09 2008 at 16:01 schreef Dick Jansen:

Wat ik wel begrijp is, dat er nu drie discussies door elkaar lopen (als ik het goed heb geteld).

Met mijn reactie probeerde ik precies te zeggen wat er staat. Het verdere verhaal van de heer Smeets is oninteressant; zolang internet bestaat (en zeker de afgelopen jaren) wordt er grof gereageerd. Dat je daar na na al die jaren van schrikt en bang van wordt is opmerkelijk. Wat je vroeger in de kroeg hoorde, lees je nu op internet. Niets om bang van te worden.

op 09 09 2008 at 16:03 schreef Peter:

Nee, ik vind dat Temujin goe bezig is. Je bent goe bezig, Temujin!

op 09 09 2008 at 16:08 schreef Temujin:

Maak je geen zorgen, Wablief. Het artikel heet: DT en de onafhankelijke pers. Ik schilder niet, ik (be)schrijf.

En omdat Peter – nog – niet heeft ingegrepen en om jou helemaal gerust te stellen, maak ik er gewoon een feuilleton van: de volgende alinea dus:

In de jaren van dat verschijningsverbod, was de waarde van het krantje naar bijna nul gezakt. Een Brabantse textielfabrikant zag daar wel brood in. Hij kocht het merendeel van de aandelen en de familie heeft die meerderheid tot enkele jaren terug in handen gehad. Maar wat moet je met een krantje dat jarenlang niet heeft mogen uitkomen? Nou, als een van je jachtvriendjes bijvoorbeeld Bernard heette en jouw fabrieken grote legerorders ( NATO ) begonnen binnen te slepen, kon je natuurlijk wel dat eigenlijk helemaal blanco krantje naar de wensen van jou en de jouwen inrichtten. Én je had de mogelijkheid om de BELANGEN van jou en de jouwen óók in je ‘eigen’ krant altijd nog eens extra te onderstrepen. Ziedaar de geboorte van de meest rechtse krant die Nederland ooit gekend heeft.

op 09 09 2008 at 16:12 schreef Peter:

Fatsoenlijke mensen als Frans en ik hebben niks in de kroeg te zoeken, meneer Jansen. Dus voor ons is dit alles wel degelijk nieuw.

Toch, Frans?

op 09 09 2008 at 16:19 schreef Peter:

Ja, klaar nu, Temujin. Stuur maar in als ingezonden stuk. Met autobiografie van twee regels erbij.

op 09 09 2008 at 16:21 schreef smeets:

Bah kroegen..

op 09 09 2008 at 16:27 schreef wablief?:

Gerustgesteld ben ik nog steeds geenszins, Tem. Het zijn juist dit soort populistische openingen die bloggers en reguurders aanzetten tot het uitblaten van keiharde, beangstigende kraam zoals in het stuk hierboven van Frans Smeets is beschreven.

De inhoudelijke discussie over het stuk zelve ga ik na het verschijnen op sdak graag met je aan. In deze discussie is de opening van je stuk in ieder geval relevant omdat je uit populistische overwegingen gewoonweg aanzet tot het geblaat dat Frans Smeets heeft beschreven…. Dát is nou juist het grote gevaar van populisme! Ook al ga je later inhoudelijk nog zo zeer een andere kant op, je impliceert een nazistische inslag bij de Telegraaf, dat vind ik way beyond the limits…

op 09 09 2008 at 16:28 schreef wablief?:

Kroegen zijn overigens de bakermat van onze beschaving.

op 09 09 2008 at 16:46 schreef Dick Jansen:

@ Peter
Hij is leuk (maar ongeloofwaardig).
Overigens mag je, ondanks een waarschijnlijk vrij groot leeftijdsverschil, gewoon Dick zeggen hoor. Doen mijn kinderen en kleinkinderen ook.

op 09 09 2008 at 17:13 schreef smeets:

@ Wablief

Op oudere leeftijd zijn kroegen vooral een bakermat voor alcoholistische randdebielen..

op 09 09 2008 at 18:18 schreef smeets:

bert,

Zo ver als die laatste vergelijking wil ik dus niet gaan. Maar tja een beul blijft machteloos met een beetje kritisch publiek..Em beulen zullen er altijd blijven bestaan.

op 09 09 2008 at 18:21 schreef Bert Brussen:

@Smeets: de beul.
Anders is het einde zoek.

Straks moet je nog gaan concluderen dat de joden Jezus hebben vermoord in plaats van Pontius Pilatus.

op 09 09 2008 at 18:36 schreef Peter:

Pontius Pilatus noch de joden hebben Jezus vermoord. De farizeeërs hebben dat gedaan.

op 09 09 2008 at 18:52 schreef dieanderesjaak:

Ik zie toch wel wat Nietzschiaanse elementen terug in die filmpjes. En die reaguurders schijnen dat beter te snappen dan Frans. homo homini lupus.

op 09 09 2008 at 19:11 schreef Franco Nahar:

De komst van internet en de fora als Geen Stijl e.d. is een hedendaagse en nieuwe vorm van communicatie en protest. En of we dat nu leuk vinden of niet, het is er en we hebben het er maar mee te doen. De samenleving is continu in beweging en de grove reacties op vaak nog grovere stukjes op het net zijn daarvan een uiting.
Ik kan mij nog goed herinneren dat mijn ouders en verdere familie zich lam schrokken van het radicale activisme van mijn zus en mij in de jaren 70 en ook al zijn de door Frans Smeets beschreven uitingen via het net van een geheel andere orde, het is protest in een nieuwe gedaante waaraan velen moeten wennen. En het is verstandig om dat ook maar te doen want uit zichzelf gaat het echt niet over.

op 09 09 2008 at 19:43 schreef smeets:

@ die andere sjaak,

Knap hoor dat die reaguurders de volledige werken van Friedrich Nietzche kennen..Een totaal nieuw inzicht voor mij..
Ik reken je maar tot de categorie ongevaarlijke idioten.

Franco,

Anonieme persoonlijke aanvallen op iemand zijn lichaamsbouw, en oproepen om iemand zijn knieschijf aan flarden te schieten zie ik niet als een vorm van communicatie of protest.
Ik weiger hier ook aan te wennen..

op 09 09 2008 at 19:54 schreef Tjerk:

Peter: Of dat schrijft: ‘je bent gewoon een moslimvriend, peter, jij doet letterlijk alles voor je moslimhoer’.

Ik hoop eigenlijk op een bloemlezing van dergelijke intellectuele pareltjes.

Laat maar eens zien wat er in de onderbuik van reagurend radicaal-Rechts rommelt.

op 09 09 2008 at 20:06 schreef Peter:

Komt eraan, Tjerk.

Kijk ook even naar de laatste reacties onder ‘De Verwerkingstherapeut’.

op 09 09 2008 at 20:11 schreef Peter:

Ik wil jou zien, Bert, als gouverneur van een Romeinse provincie waar de boel voortdurend op scherp staat. Blijkbaar gaat het toch al niet zo lekker met je carrière, anders had je wel dichter in de buurt van Rome gezeten. En dan is daar nog zo’n herrieschopper ook, die blijkbaar iedereen het bloed onder z’n nagels haalt en die kennelijk in staat is om in zijn eentje een burgeroorlog te veroorzaken.

En jij wilt de boel gewoon onder controle houden. Je wilt dat de rust weerkeert. En je weet hoe machtig ze zijn, die farizeeërs.

Ik had willen zien wat jij had gedaan, in al je wijsheid.

op 09 09 2008 at 20:13 schreef Bert Brussen:

@Tjerk: nou dan weet ik nog wel wat site voor je hoor. HVV is al een goede om mee te beginnen.

@peter: hoezo nou weer de farizeers? Het was toch Pilatus die de opdracht tot de kruisiging gaf? Die vervolgens werd uitgevoerd door Roomse beulen. Dus als je Pilatus niet wilt zegt dan tenminste "de Romeinen".

Die Pilatus was natuurlijk een laffe haas. Als hij gewoon had gedaan wat zijn hart hem ingaf, had hij Barabas gekruisigd en Jezus vrijgelaten. Maar nee, meneertje de CV-ridder vond zijn eigen carriere weer belangrijker…

op 09 09 2008 at 20:55 schreef Bert Brussen:

"Blijkbaar gaat het toch al niet zo lekker met je carrière".

Onzin, ik ben potjandorie stadhouder van een stad waar het het hele jaar prachtig weer is. En natuurlijk, ik wil bloedvergieten verder voorkomen en heb weinig zin in Rome op het matje te worden geroepen.

Maar c’mon! Die Barabas is notabene een Marc Dutroux! Een moordernaar! Een verkrachter! Die kan ik dan toch niet met goed fatsoen vrijlaten, alleen omdat dat gepeupel, dat trieste uitschot, die untermenschen van onze keizerlijke uithoeken, de meesten ongeletterd, dat wil? Alsof het hier een democratie is!

Ik Heb die Jezus al flink laten geselen en hij is tot op het bot vernederd. Ik ga aan die barbaren met hun rare monotheïstische tradities laten zien dat ze nu weer gewoon verder moeten gaan en dat het een keer afgelopen moet zijn met dat gestook.

op 09 09 2008 at 20:57 schreef Laila:

Het zou een hele geruststelling zijn als met zekerheid gesteld kan worden dat de drek die op de webfora gedumpt te wijten is aan alcohol.

Als je het door Kosakof aangetaste brein op een nuchter moment aan zou spreken op het wangedrag zou hij of zij zich er terecht niets meer van kunnen herinneren.

op 09 09 2008 at 21:12 schreef Tjerk:

Die hele voorstelling dat Pilatus zich in allerlei bochten wringt om een joodse apocalyptische prediker te redden, lijkt me eerder een verzinsel van de evangelist om de Romeinse heersers gunstig te stemmen, dan dat het op historische feiten berust.

Tenslotte zou een geschrift waarin de Romeinen aangewezen zou worden als hoofdverantwoordelijke voor de folterdood van de godmens nou niet bepaald in goede aarde vallen.

op 09 09 2008 at 21:16 schreef wablief?:

Laila, ii neem aan dat je Korsakov bedoelt ;)

Nou Tjerk, datzelfde zou ook voor de joden gelden, die een Gallileër ter dood brengen, toch?

op 09 09 2008 at 21:17 schreef Peter:

Eerlijk gezegd, Tjerk, lijkt me die hele Jezus ook een verzinsel.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om de roman, de personages, die doen wat ze doen. Pilatus heeft z’n best gedaan, hij zit tussen twee vuren, dat van z’n geweten en dat van de politieke realiteit.

Ik heb altijd veel sympathie voor ‘m gehad. Bijna iedereen zou Jezus hebben geofferd voor de lieve vrede.

op 09 09 2008 at 21:19 schreef Laila:

Solly

op 09 09 2008 at 21:36 schreef Tjerk:

@Wablief; Nou Tjerk, datzelfde zou ook voor de joden gelden, die een Gallileër ter dood brengen, toch?

Die zullen de aantijging vast niet hebben gewaardeerd, maar hadden niet de macht een wijd verspreide doch marginale sekte op te rollen. Belangrijk verschil.

@Peter; helder. Maar dan is duidelijk waar we het over hebben.

op 09 09 2008 at 21:40 schreef Hosseyn:

Zeg, exegeten, Jezus/God/H.Geest heeft toch mooi in een een-twee-drietje zichzelf vermoord, opdat de mensheid verlost worde van de erfzonde. Het staat duidelijk in de evangeliën: hij loopt zich uit de naad om de profetieën in vervulling te doen gaan, hij had ook gewoon kunnen weglopen en zeggen ‘Jullie zoeken maar een ander offerlam!’ Maar nee hoor, aandachttrekker met z’n Heilige Kruis.

op 09 09 2008 at 21:44 schreef Hosseyn:

Who framed Judas? Het was allemaal lang vantevoren bedisseld in de hemel, de mensen waren in dit vieze spelletje gewoon zetstukken. Weg met dat goddelijke schorum!

op 09 09 2008 at 21:47 schreef Tjerk:

@Hosseyn; der erfzonde is een vondst van Augustinus, die op zijn beurt Paulus weer interpreteerde. Boven de evangeliën hangt een goddelijk plan, maar wat dat precies inhoudt, blijft een mysterie. Zelfs Jezus zelf weet het niet, en hij kan aan het kruis zelfs uitroepen: ‘Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?’

Jezus wordt pas in het Johannesevangelie een incarnatie van de logos, en krijgt daarmee een goddelijke essentie.

op 09 09 2008 at 21:49 schreef Laila:

Over het water lopen? Man dat waren de prototype’s van de jetski’s .
Doden tot leven wekken kan nu ook nog,je kan met een blauw pilletje zelfs een lijk tot leven wekken….. niets bijzonders aan.

op 09 09 2008 at 21:50 schreef Hosseyn:

Peter: als het om de roman gaat had ik zelf die Jezus wat meer geloofwaardigheid gegeven. Op het water lopen, doden tot leven wekken… En als het even mis gaat is er altijd God die als een deus ex machina zijn vijanden plat slaat. Maar op ’t laatst laat-ie het afweten. Eli, Eli lama sabakhtani?

op 09 09 2008 at 22:04 schreef Hosseyn:

Altijd weer die grieken. Overigens is dat zondebokthema een echo van vele eerdere tradities, niks nieuws onder de zon.

op 09 09 2008 at 22:10 schreef Tjerk:

je kan met een blauw pilletje zelfs een lijk tot leven wekken….

Was dat mr. Quote-500? En ja, ik ben gewoon jaloers.

op 09 09 2008 at 22:14 schreef Laila:

Ik bedoelde de blauwe m&m’s boordevol kleurstoffen die ADHD veroorzaken.

Als je het zo stelt dan gaat het denk ik op voor alle mannen die op de lijst Quote 500 prijken.
Ach je moet het maar zo zien Tjerk,je kan niet overal in uitblinken en daar moet je soms gewoon in berusten.
Als je alles met je hoofd kunt dan ken je niet alles met een ander lichaamsdeel.

op 09 09 2008 at 22:14 schreef Hosseyn:

In feite is er geen enkel historisch bewijs, geen ooggetuigen, maar gaat het om een vaak hergebruikte, omgewerkte mythe, geactualiseerd en op griekse leest geschoeid.

op 09 09 2008 at 22:25 schreef Hosseyn:

Je bedoelt kennis van het hart, Layla? Ah, die poëtische inslag van ons, oriëntalen!

op 09 09 2008 at 22:31 schreef Laila:

Volgens Conny Breukhoven was het kunnen met je hoofd en kennen met je handen.

op 09 09 2008 at 23:36 schreef gentle giant:

Kom wel weer eens terug als het over zongebruinde tieten en het vrijheidsgevoel van het naturisme gaat, wat een gezeik.

op 10 09 2008 at 01:09 schreef Tedje:

Bang voor wat onsmakelijke oneliners van Dumpertreaguurders, lijkt me overdreven angshazerig.
Veel beangstigender is de manipulerende hand die de kwaadaardigheid voedt: Geen Stijl heeft het nu in de jacht op alle varianten van Duyvendakjes weer gemunt op een binnenkort promoverend filosofenmeisje van de TU Delft. Die moet zo’n beetje intellectueel dood omdat ze wat linksromantische ideaaljes verwoordt in een column in het TU-blad; in feite niet veel meer dan een verenigingsblad, wat wij liever niet lezen omdat er niks interessants in staat.
Maar Geen Stijl zet haar column en overige gegevens graag te kijk voor heel Nederland en alle reaguurders, zodat die eens flink over deze oorlogsmisdadigster heen kunnen gaan.

Dit is bewust redactioneel beleid en is net zo effectief als het dreigen met geweld: het leidt tot (zelf)censuur.
Nog even, en niemand durft zelfs in het blad van de dahliavereniging nog te vertellen dat ie links is of was. Niet omdat daar een straf op staat, maar voor je het weet word je postvakje overladen met proza van het type flitspaalterroristen.

op 10 09 2008 at 07:42 schreef smeets:

tedje,

Geenstijl is verworden van een nuttige Robin Hood tot het hoerige kleine broertje van de Telegraaf. Als je goeg oplet dan zie je ook dat ze de berichtgeving op elkaar afstemmen en inderdaad bewust campagnes voeren die in feite neerkomen op karaktermoord van individuen. De dreiging die hiervan uitgaat leidt tot zelfcensuur..
Geenstijl wordt steeds meer wat de duyvendakjes in de jaren 80 waren..
…

op 10 09 2008 at 10:04 schreef sabaroth:

Kaka:
Zoals gezegd kan je mensen niet zomaar in de 80/10/10 plaatsen. Waar je met 1 bepaalde eigenschap bij de 80 hoort zal je met een andere in een van de 10-categorien horen. (optimistisch gezien)
Wat betreft b.v gesprekstof/zinvolle uitlatingen reken ik me bij de 80%, ik ben regelmatig onder de indruk van goed doordachte en humorvolle bijdragen die ik hier of ook op andere weblogs lees en weet dat ik dat nivo niet haal.
Dus lees ik liever mee en zal andere mensen niet snel vervelen met mijn gebazel.

op 10 09 2008 at 10:27 schreef Max J. Molovich:

"Geenstijl wordt steeds meer wat de duyvendakjes in de jaren 80 waren."

Precies, Smeets. Rechts is het nieuwe links.

op 10 09 2008 at 10:50 schreef Peter:

Uitstekend artikel, Max. Wilde ik je vorige week al zeggen, maar toen zat je me te irriteren.

Hier heb ik evenwel iets op aan te merken:

Nu vind ik die nieuwe singel van Marco Borsato ook een verschrikking, maar om de socialisten daar de schuld van te geven, lijkt me wat te veel eer.

Nou, ik geef daar dus wél de socialisten de schuld van. Voordat de socialisten zoveel macht kregen, had je een duidelijk verschil tussen hoge en lage cultuur en God zag dat het goed was. Maar door de socialisten is opeens het gekweel van Tante Sjaan, die elke dinsdagmiddag en -avond achter de tap van café De Brullende Aso staat, óók Kunst en wie zegt dat Schubert op een veel hoger niveau staat, is een elitaire snob die te lang heeft opgesloten gezeten in zijn ivoren toren.

Alles is nu kunst, van de dementerende junk die voorbijgangers bekogelt met zijn eigen poep, tot immer de in kabeltrui gehulde winnaar van de Playbackshow. En Victory Boogie Woogie had ook door mijn neefje van drie gemaakt kunnen zijn!

En daarom zijn de socialisten schuld dat Marco Borsato inmiddels zo onvermijdelijk als kerstfeest is geworden, en dan nog het hele jaar door, ook!

op 10 09 2008 at 11:51 schreef kaka:

"Het gedrag van 90 procent kan er voor zorgen dat 0,001 procent idioten in staat zijn hun idioterie uit te voeren….
Wie is schuldiger..De beul of degene die zorgt dat hij iedere dag op tijd zijn bijl krijgt..??"

Niet de beul is het meest schuldig maar de opdrachtgever, mijn inziens.
Want de opdrachtgever of uitlokker staat hoger in de hiërarchie ten opzichte van een beul.
Bedoelende dat een beul niet echt een opdracht zal kunnen weigeren of het "bevel tot" ongedaan kan maken.
Wat weer niet inhoud dat de beul schone handen heeft, hij is zelf of zeer zwak of gewoon ijskoud, om ten alle tijden het verstand op nul te kunnen zetten om zijn opdracht uit te voeren.

op 10 09 2008 at 12:00 schreef vander F:

Komt er zo’n vervelende Descartes de erfzonde onderuit halen.
Hup, op de index er mee,
veel enger dan wat gekken en dwazen.

op 10 09 2008 at 12:10 schreef Max J. Molovich:

Hmmm, ik weet het niet. De socialisten wilden destijds het volk verheffen. Maar het volk wilde helemaal niet verheft worden. Het volk wilde met de hand in de broek, onderuitgezakt op een kalfslederen skai bank naar Hart van Nederland kijken. Het was een domper van formaat dat het volk geen zin meer had in de dialectische geintjes van Brecht.

Aanvankelijk was de teleurstelling zo groot dat de socialisten hierin een kapitalistisch complot zagen. De onderlaag werd, middels goedkoop entertainment, dom gehouden, geïndoctrineerd en zo onderdrukt door de bovenlaag. Toen, ergens vanaf de jaren ’60, begonnen de socialisten zich te vervreemden van het volk.

Dat men het cultuurrelativisme (dat aanvankelijk slechts voor cultuuruitingen van minderheden was bedoeld) ook ging toepassen op wat volksere elementen uit de eigen, heersende cultuur, kun je een meesterzet noemen, maar dat lijkt me niet de oorzaak van de populariteit van Marco Borsato.

op 10 09 2008 at 12:12 schreef kaka:

"Kom wel weer eens terug als het over zongebruinde tieten en het vrijheidsgevoel van het naturisme gaat, wat een gezeik."

Niet over praten, maar breng het in de praktijk.
Sterkte,ermee.

op 10 09 2008 at 16:13 schreef Peter:

‘Frankfurter Schule’?

op 10 09 2008 at 16:17 schreef Hosseyn:

Onder invloed van de Frankfurter Schule werd destijds de gewone man omhelsd; Malle Pietje en Swiebertje golden als rolmodellen en zie: we zijn een land van malle Pietjes geworden.

op 10 09 2008 at 16:30 schreef Hosseyn:

Een stelletje filosofen die de theoretische basis legden voor sixties-links. Na de val van de muur wilde zelfs de Slegte hun boeken niet meer aannemen, ook niet gratis. De Duitse Wiki geeft meer info dan de nederlandse. Best interessant voor de vlijtige linkschmenschvorschers van nu.
http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Schule

op 10 09 2008 at 18:38 schreef Tjerk:

Vers bewijs voor de stelling van Smeets: check die reaguurders dan losgaan!

In hetzelfde topic waarin Iran wordt afgeserveerd omdat daar kinderen terecht worden gesteld, joelt men er zelf om!

– Die landen weten wat de enige oplossing is voor criminele geloofsgenoten. Misschien kan Ede hier wat van leren?

– Laten we er vanuit gaan dat het criminelen zijn die hier niet naar toe komen, dan mag je spreken van een win-win situatie.

– zouden ze ook moeten doen met dat haagse (lees: finse) tuig van 11, 12 en 14 jaar.

– Zouden ze hier ook met sommige rifapen van 11 tot 14 jaar moeten doen. Of mag ik dat niet zeggen.

op 10 09 2008 at 19:11 schreef wablief?:

Zijn die reacties nou walgelijk of gewoon dom? Ik weet het niet, waarschijnlijk beide…ppfff.

op 10 09 2008 at 19:44 schreef smeets:

Wablief,

Deze reacties zijn in ieder geval uitvoerbaar. Het zal je verbazen wat voor keurige burgers vaak achter dit soort opmerkingen zitten.. En als ze de kans zouden krijgen hun kleinburgerlijke bestaan wat aanzien te geven door een paar kinderen een kogel door de kop te knallen, zullen ze dit zeker niet nalaten..

op 10 09 2008 at 19:55 schreef wablief?:

Smeets,
alhoewel er zeker sprake is van een normverschuiving in de wereld om ons heen, zijn er maar weinig onder ons die het in zich hebben om dergelijke daden te plegen. Dat kan niet iedereen. Dit komt voor een groot deel ( niet alleen maar ) door maatschappeliojke en sociale conditionering, waardoor de normverschuiving wel een oprechte reden tot bezorgdheid is, maar toch. Voorlopig zal het gros van deze reagurende luyiden gewoonweg niet de ballen hebben om iemand een kogel door z’n harses te jagen.

op 10 09 2008 at 20:11 schreef Peter:

Ik begrijp niet hoe je zo naïef kunt zijn, Wablief, met de Balkan-oorlog nog zo vers in het geheugen. Denk je echt dat de Serviërs en Bosniërs zoveel van ons verschillen?

op 10 09 2008 at 23:43 schreef Hosseyn:

Peter: Ik ben er veel geweest, ook in Griekenland, en kan je vertellen dat ze echt heel veel verschillen van ons. Niet dat ik veel Nederlanders niet tot allerlei in staat acht, maar die uitzinnige emoties van de Balkan, dat ligt al eeuwen achter ons. Woede om gebeurtenissen die soms 1000 jaar geleden speelden; Turkse overheersing, eeuwenlang, waarbij hele generaties kinderen voorgoed werden weggevoerd en tot de islam ‘bekeerd’ – de plundering van Constantinopel in 1204, de slag bij Merelveld van 1389 – de meeste mensen hier weten niet eens meer van de tachtigjarige oorlog.
Ook in het Duitsland van de jaren dertig was er een verloren oorlog en een totale vernedering nodig, plús een jarenlange indoctrinatie van een hele generatie kinderen en jonge mensen om tot de begane misdaden te komen. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen.

op 11 09 2008 at 01:02 schreef Tjerk:

Hosseyn; denk jij nu werkelijk dat de brave burgerman hier ook maar protesteert als er met scherp geschoten zou worden op Marokkaanse voetbalvandalen, of wanneer ouders, broertjes en zusjes van een straatboefje via een uitzetcentrum zouden verdwijnen, bestemming onbekend?

Ik denk dat die brave burgerman dat eigenlijk wel mooie oplossingen zou vinden, en stiekem net zo zou reageren als die reaguurders op die twee incidenten van politiegeweld boven.

op 11 09 2008 at 01:10 schreef wablief?:

Je hebt gelijkHosseyn.

Peter, naïef ben ik geenszins aangaande dit onderwerp. Wij zijn hier in Nederland dusdanig geconditioneerd dat bloedvergieten in welke vorm en om welke reden dan ook als gruwelijk wordt ervaren. Een van de grote verschillen tussen "ons deel van Europa" en bijvoorbeeld de Balkan, Zuid-Europa of Amerika.

Los van die conditionering hebben wij allemaal een geweten en een bepaalde tolerantiegrens. Een tolerantiegrens met betrekking tot alles, waaronder ook het plegen van grof geweld. Door de conditionering binnen onze maatschappij is de tolerantiegrens ten opzichte van het plegen van grof geweld erg laag, bijna iedereen die in Nederland is opgegroeid ervaart grof geweld al relatief gauw als schokkend. De gemiddelde Nederlander is niet eens meer in staat om een kippetje voor zijn eigen avondmaal te slachten. Deze conditionering ( extern geweten ) wordt t.g.v. de nu plaatsvindende normverschuiving een stuk minder, dat is erg zorgwekkend, maar er is ook nog iets in ons dat sterker is dan externe invloeden door conditionering ( een intern geweten ), dat de gemiddelde burger er van weerhoudt om te doden of gruweldaden te begaan. Om dat laatste te overwinnen, moeten er wel sterke externe factoren van invloed zijn, over het algemeen traumatiserende ervaringen zoals in oorlogs situaties en dergelijke. Vaak is het in dergelijke situaties nog steeds niet meer dan een overlevingsmechanisme dat wordt ingeschakeld, het echt begaan van wreedheden zonder enige rationeel aanwijsbare reden is in de regel voorbehouden aan diegenen die een zwaar trauma aan het begin van hun geestelijke en vooral emotionele ontwikkeling hebben ondergaan en diegenen die een geestesziekte of afwijking hebben. Daarom ben ik niet zo bang voor daadwerkelijke acties van de eerder genoemde reaguurders.

Dat is andere koek bij toch al zwakkere en vaak anders en extreem geconditioneerde luiden, zoals sommige extreme groeperingen in Nederland, maar reageren maar zekden openlijk op webfora, en voeren hun acties gewoonweg uit. ( bijvoorbeeld Volkert van der G. en sommige -leden van- extreem rechts of links geöriënteerde groeperingen )

op 11 09 2008 at 01:22 schreef wablief?:

Tjerk,

ik denk dat ons "rechtvaardigheidsgevoel" hier wel degelijk tegen in opstand kan en zal komen. Dat is ook de enige reden waarom een despoot als Peter R de Vries hoge kijkcijfers scoort, hij doet ( overigens vaak onterecht of op verwerpelijke wijze ) een beroep ( het rechtvaardigheidsgevoel van de kijker. Vaak is er wel een aanjager of criticus nodig die dit rechtvaardigheidsgevoel aanspreekt, zoals bijvoorbeeld de Vries of de makers van Zembla of een kritische "serieuze" journalist.

op 11 09 2008 at 01:25 schreef kaka:

@hosseyn.

Jij rechtgeschapen niet geconditioneerde individualist.
Wat was er ook weer gebeurt in srebrenica?

op 11 09 2008 at 06:41 schreef smeets:

Watblief,
Nederland is vele keren op de vingers getikt wegen het langdurig opsluiten van gezinnen en kinderen onder een zwaar regime op detentieboten.. Dit waren mensen die geen misdaden begaan hadden maar op zoek waren naar een beter leven..
Ik heb werkelijk buiten de bekende punkersbeelden werkelijk niemand zien protesteren van hardwerkend Nederland..

De rechters, politie, ambtenaren,spoorwegen, iedereen werkte keurig mee toen in de WO 2 de joden werden afgevoerd..Tja, Regels zijn Regels.
Misschien is dat wel het verschil met de "heetgebakerde" zuidelijke culturen. Wij moordend tenminste netjes..

Wij voeren ook nooit oorlogen.. Dat zijn politionele acties, of vredesmissies..Zucht..

op 11 09 2008 at 07:33 schreef Hosseyn:

Tjerk: Dat is een verwarrende vraag, want ik wil dan even weten wat jij bedoelt met de brave burgerman. Ironisch? Sarcastisch? Of echt braaf? Ik vind het al verbazingwekkend dat die getergde brave burgerlieden alleen maar lopen te jammerenj en nooit het recht in eigen hand nemen, maar zich laten wegpesten uit hun buurten. Je leest wel eens het verhaal van zo’n vader van een loverboy slachtoffer – de politie machteloos, de familie machteloos… dan denk ik, als dat mijn dochter was… maar ik heb gemakkelijk praten, ik heb gelukkig geen dochters.

@Kaka: dat bevestigt de stelling alleen maar: die Nederlanders stonden erbij en keken er naar. Die hadden geen idee meer wat ze moesten doen. Toen er daags daarna gehost kon worden, ja, toen voegden ze zich allemaal opgelucht in de massa; dat begrepen ze prima.

@Smeets: maar je moet niet vergeten dat tijdens de schipholbrand het hele land in de ban was van de Dominomus (nu vereeuwigd in Naturalis, als monument van willekeurig en zinloos geweld)

op 11 09 2008 at 07:35 schreef Hosseyn:

Smeets, dat is precies wat ik bedoel, de Nederlander heeft de neiging om erbij te staan en niets te doen. VOlgens mij niet omdat we instemmen, maar omdat we domweg niet geneigd zijn tot oorlogvoeren en geweld. Ook de oorlogen van eeuwen her lieten we vrijwel uitsluitend door huurlingen uitvechten.

op 11 09 2008 at 07:51 schreef Laila:

Nee Hosseyn, niet omdat de Nedererlander niet geneigd is tot oorlogsvoering en geweld.
Ik denk dat het er wel degelijk inzit getuige het riool der onderbuikgevoelens;het internet,met angst en beven lees ik waar dit barbaarse volk toe in staat daar wil je het echt niet mee aan de stok krijgen.
Aan je fysiek inzetten zit nu eenmaal het risico dat je er wellicht niet zonder kleerscheuren vanaf komt.Ze hebben ook zo veel te verliezen.
Als je jonge mannen of vrouwen vandaag de dag wilt mobiliseren moet je minstens een i-phone toezeggen.
De elektronische gadgets is het enige wat menig hartje doet kloppen.

op 11 09 2008 at 07:55 schreef Hosseyn:

Ja, dat is zo; maar ik denk dat dit nog steeds uitzonderingen zijn. Ondertussen onderschat ik de buren niet… Overigens: waren die Nederlanders in ons Indië geen NSB’ers die zich in de koloniën mochten rehabiliteren? Dat was ook direct na de oorlog, niet na zestig jaar vrede en welvaart.

op 11 09 2008 at 07:57 schreef Peter:

In Nederlands-Indië had ‘de Nederlander’ anders geen remmingen op het gebied van massamoord, Hos. Is er dan alleen een verandering van decor nodig om het beest in ‘m los te maken?

Bovendien is de brave huisvader van weleer aan het verdwijnen. Je hebt nu Bokito’s die elkaar in aanwezigheid van hun kinderen de ogen uit de kassen slaan in een ruzie om een parkeerplek. Dat is zeer grof geweld, en er komt geen duizend jaar oud zeer aan te pas.

Onderschat je buurman niet, Hos.

op 11 09 2008 at 08:11 schreef Peter:

Bij mijn weten gaat het zeker niet om NSB’ers, maar om alledaagse gezonde Hollandsche jongens.

Ik denk overigens niet dat NSB’ers van die uitzonderlijke mensen waren. Ze waren lid van de NSB, dat onderscheidde ze van de rest van het Nederlandse volk, dat niettemin voor het grootste deel is behept met een NSB-mentaliteit.

op 11 09 2008 at 08:22 schreef Hosseyn:

Ik weet niet hoe groot het aandeel was van de ex-nsb’ers, wel dat de Nederlandse staat het nodig vond om die foute jongens zich te laten rehabiliteren in Indië. Over mentaliteit gesproken.

op 11 09 2008 at 08:46 schreef Smeets:

Hosseyn,

Mijn vader heeft in Indie gediend..
Hij heeft nu nog problemen van het afbranden van dorpen met een boot op twee km afstand..
Waarom????
Omdat de kaptitein een liefje had Surabaya..Dan had hij namelijk nieuwe munitie nodig..
Dat heette een politionele actie..

De meeste NSBers in de oorlog kwamen uit de veengronden in Drenthe..Dit waren extreem arme keuterboertjes die eindelijk vooruit kwamen…
V
oor iedere gedode Marokkaan een I-phone.. Moet je eens kijken hoe ze tekeer gaan..
Mede mogelijk gemaakt door de krant van wakker nederland

op 11 09 2008 at 10:44 schreef wablief?:

Het is niet zo dat we er alleen maar bij staan en er naar kijken, na de moord op Fortuyn en de moord op van Gogh was het volk in rep en roer, na de bekentenissen van Hirsi Ali ook, politiek en volk zijn al gauw in rep en roer naar aanleiding van een "onthullend" programma.

De politionele acties waren inderdaad een gevolg van het volledig veranderen van decor, het was zelfs een schok voor veel soldaten daar. Hier heerstte nog een beetje het idee van eervol oorlog voeren en dat seurt meuk, eenmaal in Indonesië werd men geconfronteerd met boeren die botweg met kapmessen vol erop gingen. Het ophangen van afgehate ledematen, hoofden en geslachtsdelen was een manier om de vijand te vernederen. Hier waren "onze jongens" echt niet op voorbereid nee, met alle gevolgen vandien.

Ik weet van een oud-NSB’er dat hij voor zijn gezin met zeven kinderen fl 2,50 verdiende per week, lidmaatschap van de NSB leverde hem fl 7,50 per week op. Niks overtuiging dus, gewoon hongerige gezinnen.

op 11 09 2008 at 11:31 schreef babs:

Wablief?, ik herken wat je zegt wel een beetje. Ik heb bij voetbal lang bij de ‘harde’ kern gestaan, zonder er bij te horen en zonder ooit iets verkeerd te doen (voor de goede orde). Soms stond er een verdwaalde supporter van de tegenpartij alleen tussen. Zo iemand werd dan omsingeld, kreeg een schop onder zijn kont en mocht rennen. Het geweld viel allemaal ontzettend mee.

Maar dit verhaal gaat niet op voor de politie. Stop iemand in een uniform en zeg hem dat hij slechts opdrachten uitvoert en zonder met zijn ogen te knipperen slaat hij een argeloze voorbijganger in het ziekenhuis.

In naam der koningin zijn lompe, hardwerkende Nederlanders tot alles in staat.

Wij lijken misschien niet op Balkanlieden, maar wel op Duitsers. En heel veel Duitsers hebben zeer kort geleden heel veel moorden gepleegd. Niet alleen in de gaskamers, voor die bestonden moesten joden met de kogel worden gedood.

Je hebt dus gelijk dat wij een laagje vernis hebben en zekere grenzen in acht houden, zelfs bij het voetbalveld. Maar ik denk dat je je over dat vernislaagje niet te veel illusies moet maken.

op 11 09 2008 at 12:03 schreef Hosseyn:

Smeets, in hoeverre is dat in tegenspraak met wat ik zei? Die acties waren vreselijk, dat is bekend. En het waren uiteraard niet alleen NSB’ers, die laatsten kregen gewoon de gelegenheid om ‘iets goeds’ te doen.

Overigens is een NSB’er misschien een stuk fouter in onze ogen dan in die van tijdgenoten van vóór de oorlog. Wij weten immers wat er gebeurd is.

op 11 09 2008 at 12:10 schreef wablief?:

babs,
"…en zonder ooit iets verkeerd te doen (voor de goede orde)…" de aanzet naar een Duyvendakiaanse bekentenis? ;)

Ik maak me geen illusies over he laagje vernis dat we hebben. Het sociale en maatschappelijke klimaat is vaak bepalend voor onze grenzen met betrekking tot wangedrag. Om echt tegennatuurlijke dingen te doen ( zoals iemand doodmartelen of uit louter sadistische motieven mishandelen ) is denk ik toch heel wat meer nodig dan het vervagen van een sociale grens. Dergelijke dingen ontstaan bij gestoorde persoonlijkheden, of getraumatiseerde persoonlijkheden, of in geval van shock ( zoals de nederlanders in indonesië ).

Politieagenten hebben vaak ( over het algemeen onterecht maar wel begrijpelijk ) het gevoel dat ze handelen vanuit een soort van zelfbehoud als ze hardhandig een opstootje neerslaan. In feite schijten ze gewoon in hun broek. Ook binnen de SS was het schieten of geschoten worden trouwens, ook daar speelde vaak het behoud van eigen lijf en leden een grote rol. Niet als enige en zeker niet bij iedereen, dat klopt, maar wel bij velen. De sociaal gestoorden die voorheen als minunkels golden kwamen vaak ver naar boven binnen de ss. Hoe dit in zijn werk ging wordt heel mooi weergegeven in de film "the wave", een waargebeurd verhaal over een middelbare schoolleraar die zijn klas "omvormde" tot een facistische groep. Ik zal eens kijken of ik die nog ergens online kan vinden.

op 11 09 2008 at 12:14 schreef wablief?:

Babs:

http://video.google.com/videoplay?docid=4689717947890475769&hl=en

op 11 09 2008 at 12:35 schreef kaka:

@laila

Ik ben goed gecamoufleerd.
Ik zie er uit zoals die vogelverschrikker in de horrorfilm,"the creep".
Dus ze moeten goed nadenken wat ze er voor over hebben om een i-phone te bemachtigen.

op 11 09 2008 at 13:09 schreef smeets:

Wablief,

er is geen tegenspraak

op 11 09 2008 at 13:48 schreef Hosseyn:

Hosseyn. Of bedoel je ‘Wablief?’

op 11 09 2008 at 13:48 schreef Hosseyn:

Hosseyn. Of bedoel je ‘Wablief?’

op 11 09 2008 at 14:26 schreef wablief?:

warom heb ik t nou weer gedaan?

op 11 09 2008 at 14:56 schreef babs:

Er is inderdaad geen tegenspraak. Minkukels die hun zure keutels op Internet achterlaten zijn dus wel degelijk gevaarlijk. Hebben misschien nog hier en daar een zetje nodig, maar niet veel. Foruyn zei daarover: ‘Bent u maar blij dat ze bij mij zitten.’

op 11 09 2008 at 16:01 schreef wablief?:

temmingmakerij is gevaarlijk, Babs. Het gros van de individuen die de stemming maken niet. Zou jij zomaar iemand morsdood kunnen trappen?

op 11 09 2008 at 18:26 schreef smeets:

Wablief,

Ze doen het ook niet zomaar… Moord kan statusverhogend zijn.

op 11 09 2008 at 18:26 schreef smeets:

Wablief,

Ze doen het ook niet zomaar… Moord kan statusverhogend zijn.

op 11 09 2008 at 18:38 schreef babs:

Heb wel eens een muis doodgeslagen en dat was lastig genoeg. Maar oefening baart kunst, stop me een paar maanden in een hard trainingkam en wie weet.

op 11 09 2008 at 19:00 schreef wablief?:

Smeets,
in de kringen waar moord statusverhogend is, propageer je je moordneigingen niet op een openbaar weblog, integendeel zelfs!Ziedaar het verschil tussen reaguurders die thuis helemaal niets in te brengen hebben, en daadwerkelijke moordenaars.

Babs, laat dat trainigskamp maar achterwege. Bel me in een volgend geval van muis maar even, dan zet ik ‘m graag levend en wel voor je buiten ( ja, ik ben een weekhartig alle leven liefhebbend zacht eitje… )

op 11 09 2008 at 19:38 schreef smeets:

Wablief,

Dat bedoel ik er niet mee.. Ik bedoel als die reaguurders de mogelijkheid zouden krijgen via moord hun eigen status binnen de groep te verhogen deze waarschijnlijk gewoon hiertoe in staat zouden blijken..
Ik slacht zelf wel eens een kippetje..De eerste was moeilijk.. Daarna fluitend…

op 11 09 2008 at 19:49 schreef wablief?:

Dat is nu juist wat ik betwijfel, Smeets. Diegenen die vervorgen in annonimiteit hun frustratie van alledag op een redelijk "veilige" manier uiten, zijn niet degen die over gaan tot moord ter verhoging van status. Al helemaal niet diegenen die stelselmatig korte, gedachtenloze comments plaatsen. Op het moment dat er een hele redenatie achter zit, iemand zich werkelijk opwindt en de moeite neemt om die opwinding te rationaliseren om zodoende voor zichzelf een excuus te hebben, diegenen zijn een stuk zorgelijker, niet de leeghoofden die jij in je stukje aanhaalt, die maar een half zinnetje uitkotsen.

Respect dat je je eigen kippetje slacht. Ik vrees het gewoon niet te kunnen. In ieder geval niet nu, terwijl ik het heel goed identiteitsloos in de supermarkt van het schap kan plukken. Wie weet, als ik ooit echt honger heb of zo, dan waarschijnlijk wel.

op 11 09 2008 at 21:27 schreef kaka:

@smeets had je het kippetje wel verdoofd?

@babs heb je er niks van opgestoken, toen je nog tussen de hooligans zat?
die gasten weten wel raad met een levensgevaarlijke muis.

op 11 09 2008 at 22:30 schreef Laila:

Ik heb eens een rat gedood. Toen ik eindelijk van de schrik bekomen was dat het geen kat was die boven op mij sprong, het beest in gewicht niet onderdeed aan een kat, heb ik de hele nacht verwoed getracht het dier dood te slaan.Het rotbeest hield me uit mijn slaap, geen haar op mijn hoofd die er aan dacht om het dier te bevrijden uit de bijna hermetisch afgesloten ruimte want ik was het die bevrijd moest worden van dit ongedierte. Alhoewel het eerst een beetje onwennig was…een mug is per slot van rekening kleiner maar minder weerzinweekend om te doden en een kip slachten voor consumptie is ook anders….
Ik was stomverbaasd dat ik erin geslaagd was want deze daad vervulde mij eerst vooral met walging en later met een vreemd gevoel van trots.

Krijg ik nu de Partij Van Ongedierte op mjn dak ?

op 11 09 2008 at 23:06 schreef kaka:

weet je nog wat voor rat het was?
je krijgt ze echt niet op je dak, want ze moeten nu de bonus met jou delen.
was het geen muskus rat, want die zijn in nederland geld waard.
met ratten heb ik geen enkele moeite.
eerder zij iemand iets over bij de kraag vatten.
dat klinkt wel mooi vind ik.
zodra ik weet waar iemands lurven of kladden zitten, dan zet ik mijn kraag op en kan ik ook aan de gang.
hahaha.
he red sonja, dat wist ik niet.

op 11 09 2008 at 23:07 schreef wablief?:

Kaka, red sonja = feministisch links???

Voor ratten heb ik trouwens bewondering. Onwaarschijnlijk intelligente diertjes, in staat om onderling te communiceren en gaan planmatig te werk. Heb ze verder liever niet in huis hoor, maar vind ze wel erg facinerend.

op 11 09 2008 at 23:51 schreef kaka:

@wablief

Toen in mijn jongere jaren, wilde ik nog dierenarts worden.
Wat er mis is gegaan?
Zat naast het knapste meisje van school.
Vergis je niet ik houd ook van dieren.
En echt niet alleen om te eten.
Maar even serieus.
Ratten kunnen zeer schadelijk zijn.
Moment dat ik het zeg besef ik eigenlijk wat de rechtse mens altijd placht te zeggen.
Heb enigszins wel begrip voor de angst van al die stoere kaalkopjes en meelopers, het is angst voor het onbekende.
Waar ik wel moeite mee heb is dat als die mensen een moeilijke beslissing in afweging moeten nemen, dan zullen ze altijd voor de meest objectieve keuze kiezen, zonder rekenschap te hoeven afleggen over, de hardvochtigheid en de strekking van het verdict.
Behalve natuurlijk als ze een beslissing moeten nemen die hen zelf hard raakt.
Hoe klinkt een krijsend varkentje?
Juist, ja.

op 11 09 2008 at 23:54 schreef kaka:

@wablief

bedoelde met red sonja, laila, omdat ik niet wist dat ze zo’n killer is.

op 11 09 2008 at 23:55 schreef wablief?:

Ratten kunnen zo schadelijk zijn omdat ze naast erg onhygiënisch ook erg intelligent zijn.

Een krijsend varkentje klinkt hetzelfde als een krijsend kaalkopje.

op 12 09 2008 at 03:33 schreef Tjerk:

Tjerk: Dat is een verwarrende vraag, want ik wil dan even weten wat jij bedoelt met de brave burgerman. Ironisch? Sarcastisch? Of echt braaf?

Ik heb het over die middenklasse-auto rijdende forenzen, verder brave kantoormedewerkers met een diploma hoger onderwijs, die in de baas z’n tijd helemaal losgaan op het internet. De voorbeelden zijn al gegeven.

Zullen dit soort mensen de trekker overhalen? Neu. Hebben ze de ballen niet voor. Zullen ze echter protesteren als de vrijheden worden ingeperkt van groepen waarmee ze zich niet identificeren? I don’t think so.

op 12 09 2008 at 10:45 schreef babs:

babs heb je er niks van opgestoken, toen je nog tussen de hooligans zat?
die gasten weten wel raad met een levensgevaarlijke muis.

Kaka, dan heb je het niet goed gelezen. Ik verdenk de meesten ervan dat ze nog geen mug kunnen doodslaan. Wablief heeft gewoon een punt dat Nederlanders niet zo maar grof geweld gebruiken, ook die gevreesde hooligans niet.

Met Wablief verschil ik alleen van mening over hoe makkelijk of moeilijk dat laagje vernis is weg te poetsen.

op 12 09 2008 at 10:50 schreef babs:

Zullen ze (..) protesteren als de vrijheden worden ingeperkt van groepen waarmee ze zich niet identificeren?

Ze zullen nog niet protesteren als hun eigen vrijheden worden ingeperkt. ‘Als je niks te verbergen hebt…’ en ‘Het is voor onze eigen veiligheid’, zijn dan de standaard zinnetjes.

Behalve als de maximumsnelheid wordt teruggebracht naar 100km per uur, dan breekt er iets.

En ergens hebben ze nog gelijk ook. Vrijheid kun je niet eten en vrijheid kun je niet neuken. Zolang je goed te eten hebt en mag blijven neuken, waarom zou je je dan ergens zorgen over maken?

op 12 09 2008 at 11:31 schreef smeets:

Babs,

Alleen geven eten en neuken geen zingeving…Moord doet dat wel..

op 12 09 2008 at 11:52 schreef babs:

alles kan zingeving geven, zelfs een vers kopje thee of heel hard FC Groningen schreeuwen.

op 12 09 2008 at 12:34 schreef Peter:

Smeets, zonder eten en *ahem* de liefde bedrijven, hoeft het van mij niet hoor, dit schamele aardse bestaan.

op 12 09 2008 at 12:40 schreef kaka:

wablief.

kerel, jij hebt de hoofdprijs gewonnen.

op 12 09 2008 at 12:45 schreef wablief?:

Babs,
"…’Als je niks te verbergen hebt…’ en ‘Het is voor onze eigen veiligheid’, zijn dan de standaard zinnetjes."
Onder het mom van dit soort zinnetjes heeft het Amerikaanse congres dus the patriot act aangenomen. Levensgevaarlijk. Die wet heeft overigens ook gevolgen voor ons, daar de VS het uitvoeren van hun "wetten" niet noodzakelijkerwijs meent te moeten beperken tot hun eigen landsgrenzen. Het implementeren van een chip in ons paspoort is hier een direct gevolg van.

op 12 09 2008 at 14:20 schreef babs:

Maar dankzij die toegenomen controle zijn er nu al 7 jaar geen vliegtuigen kantoortorens binnengevlogen en van mij mag de overheid alles weten, want ik heb niks te verbergen. Heb jij soms wel wat te verbergen of heb je kwaad in de zin, dat je tegen vaderlandslievende regelgeving bent? Nu alleen Iran nog bombarderen en hun olie inpikken en ik kan weer voor 2 USD per gallon naar de megasuper karren om mijn wagentje vol te laden met Bud-Light en BBQ steaks en een Husler natuurlijk. Lang leve de vrijheid van meningsuiting, maar als je anti-Amerikaans wordt, heb je aan mij een verkeerde.

op 12 09 2008 at 14:44 schreef wablief?:

Amerikaans beleid of amerikaanse politici bekritiseren is niet hetzelfde als anti-amerikaans zijn, Babs.

De Bush-regering staat me niet aan en heb geen enkel vertrouwen in de integriteit van deze man en zijn clubje. De reli-fanatics die zijn achterban vormen en hun denkbeelden staan me al helemaal niet aan. Amerika is een land dat wereldwijd erg veel invloed heeft, ook op óns dagelijks leven. Ik wil niet hebben dat deze mensen invloed hebben op mijn leven, dus zet ik mij daar tegen af.

Bijna dagelijks heb ik contact met Amerikanen via internet. De meesten van hen zijn gewoon helemaal klaar met Bush, en hebben evenmin vertrouwen in wat hij doet en in het waarom. Dat zijn Amerikanen die als eerste en de zwaarste consequenties ondervinden van acht jaar gemangeld worden. Economisch failliet, een door angst en verwarring gedomineerd land en dode familieleden door oorlog. Amerika is een prachtig land, Amerikanen zijn vaak open van aard, en eigenlijk altijd erg geïnteresseerd. Ik mag de mensen die ik ken uit dit land heel erg. Ik heb helemaal niets tegen Amerika, wel tegen Bush en de zijnen, en al helemaal tegen de invloed die zij op mijn dagelijks leven en welzijn hebben.

op 12 09 2008 at 15:28 schreef J.J. v.d. Gulik:

re babs

Een voorbeeld van het denkwerk American Style is het artikel van Wim van Halm op de pro Amerikaanse/Israëlische website Het Vrije Volk. Het is er tevens een aardig voorbeeld van dat er in het bedrijfsleven noodgedwongen nogal simplistisch wordt gedacht. Het denkwerk kunnen ze dan ook beter aan anderen overlaten.

Waar ik vooral op wil wijzen is hoe schofterig er met de vrijheid van anderen wordt omgegaan. Let hieronder met name op de passage waarin hij spreekt over iemand die hij er maar even uittrapt. Heel kenmerkend voor al die Americano’s die zich zo voorstaan op de vrijheid…..de vrijheid om te trappen……….:

De 80-20 regel.
Wim van Halm 11 september 2008

De tachtig-twintig regel is één van de belangrijkste managementwetten die er bestaan.

Het gaat altijd op, in elk onderdeel van waarneming en analyse van de groep waarvoor je verantwoording draagt. Voor wetenschappers en andere nuanceadepten is dit misschien te grof, maar in de snelheid van het dagelijks leven is het een levensreddend hulpmiddel. De tachtig-twintig regel zegt dat globaal genomen 20% van je afnemers 80% van je problemen veroorzaakt; 20% van je personeel 80% van je problemen, 20% van je orders 80% van je resultaat.

(..)

Gewone mensen (zoals ondernemers) moeten vuistregels hanteren. Als (oud) ondernemer weet ik dat maar al te goed. Soms trap je er iemand uit waar je later spijt van hebt, maar meestal heb je gelijk: de 80-20 regel.

op 12 09 2008 at 17:35 schreef kaka:

@babs

ben je een vent?
ik zie je niet dus je mag het me nu niet kwalijk nemen.

heb je ook zo gelachen met die dolkomische film van george orwell 1984?

op 12 09 2008 at 17:58 schreef babs:

Ja, menneke inderdaad. Lache inderdaad die film. Toont de incompetentie van de staat feilloos aan. Heb je alle middelen tot je beschikking en dan nog is er een hoekje in de wooncel van de hoofdpersoon waar hij ongezien zijn gang kan gaan. Prutsers.

Even voor de zekerheid: ik was hierboven sarcastisch.

op 12 09 2008 at 19:32 schreef kaka:

idem dito, want zo grappig is die film niet.

op 12 09 2008 at 22:03 schreef smeets:

Peter,
En toch beperk je jezelf niet tot deze twee fantastische lusten..??
Oorlog is best leuk

op 13 09 2008 at 08:29 schreef Peter:

Nee, uiteraard niet. Al dat eten en liefde bedrijven moet ook nog worden betaald. Aan liefde bedrijven gaat immers hofmakerij vooraf en dat kost geld, veel geld. Dus moet er worden gewerkt, en wie werkt, moet opeens allerlei andere dingen betalen: belastingen, verzekeringen, dus moet er meer worden gewerkt. Op zeker moment werk je zoveel dat je te moe bent voor waar het je uiteindelijk om begonnen was, dat bedrijven van de liefde. Een vicieuze cirkel is het.

op 13 09 2008 at 13:31 schreef dieanderesjaak:

Mag van mij Frans, maar dan reken ik jou onder de categorie post-messianistische zeloten voor een betere wereld zonder kwetsende humor.