Toetsenbordtijgers

128 Reacties

op 21 08 2008 at 11:06 schreef Yorick:

Veel energie opgedaan tijdens je vakantie, merk ik.
Snappen doe ik je punt heel goed. Maar hopelijk realiseer jij je ook dat een flinke correctie nodig was op het multiculiralisme als beleidsuitgangspunt van onze overheid. Ze sloegen door, en nog steeds soms. Iemand uit mijn gezin is zo’n beleidstype die voor een politicus werkt die hier over gaat. En nog steeds moeten ze hem bij de les houden. De artikelen op jouw site, maar ook de gepeperde comments zorgen er mede voor dat het hier niet zo’n zompig moeras is geworden als Londen. Er was hier sneller bewustwording, en Frontaal Naakt heeft daar op evenwichtige wijze een belangrijke rol gespeeld. Hulde! In Engeland kon Dalrymple zijn boeken aanvankelijk niet bij een gerenomeerde universitaire uitgeverij gedrukt krijgen, zo diep kan multicultaralisme en doorgeslagen politieke correctheid zitten. Ik hoop dan ook dat je helemaal niks verandert aan je website.

op 21 08 2008 at 11:30 schreef N. Molrat:

Schitterend stuk weer, wat heb je dit weer overtuigend en schattig en eerlijk geschreven met
emotie en verstand en prachtige zinnen als deze:

Want dat zijn de meesten van u: toetsenbordtijgers voor wie het veilig brullen is in de bedompte, anonieme geborgenheid van je computerkamertje, tussen twee masturbeersessies door, oogluikend toegestaan door moeder de vrouw, die zich dan vanavond tenminste niet je scharminkelige karkas van het lijf hoeft te houden.
Zijn het altijd mannen trouwens?
Een paar maanden geleden heb ik al eens wat in het archief zitten lezen. Ik kon toen al niet anders dan concluderen dat er inderdaad geen sprake is van een draai naar links of van zelfislamisering of wat dan ook. Als ik terug lees zie ik dat je inderdaad al jaren dezelfde strijd voert; voor vrijheid en tegen racisme, en tegen mensen die weigeren na te denken. Ik kan me voorstellen dat je het niet meer leuk vindt, in elk geval zo nu en dan, nu dus.
Ik vind het nog wel regelmatig leuk hier en ik zal waarschijnlijk wel zelfmoord plegen als je er mee stopt.

op 21 08 2008 at 11:45 schreef stoethaspel:

Beste Peter,

De moord op van Gogh was een gevolg van dat debat, zoals de moord op Fortuyn dat ook was. Het debat is dus niet aangevangen in 2004, maar al in 2001. Er is misschien zelfs wat voor te zeggen dat het debat eigenlijk al bij Bolkestein begonnen is.

Zijn we iets opgeschoten sindsdien? Ik denk het wel. Verstandige mensen hebben zich verder ontwikkeld, moslim of niet-moslim. Wat achter is gebleven is een overheid die er nog steeds niets van lijkt te snappen, dus graag een Grego wil intimideren. Maar de slimmeren onder ons die in 2002 nog ‘de moslim’ verfoeiden hebben inmiddels gematigder moslims naast zich staan die hun standpunten delen en per saldo is de slimmere maar extreme anti-moslim een stukje opgeschoven richting een gezonder wereldbeeld.

Desalniettemin is er ook een groep moslims die juist extremer geworden is en natuurlijk krijg je dan ook (al dan niet universitair opgeleide) tokkies die zich extremer opstellen.

Dit hele gebeuren, deze hele discussie, de maatschappijveranderingen die nodig zijn, het is allemaal een kwestie van lange adem. Doe zen: Kruist uw benen en adem in, adem uit.

op 21 08 2008 at 11:52 schreef Wablief?:

Peter,

ik begrijp je punt helemaal. Na geruime tijd met andere dingen bezig te zijn geweest, ben ik deze week weer eens bij je om de hoek komen kijken ( ontrouwe hond dat ik d’r ben ). Er is veel veranderd. Verandering vindt altijd, overal en bij iedereen plaats, soms goed soms slecht ( waar is paardestaart gebleven? ).

Hetgeen ik persoonlijk altijd aan jou en deze site heb gewaardeerd is dat je open stond voor IEDER standpunt en IEDERE mening, van welk pluimage dan ook, als het maar redelijkerwijs beargumenteerd kon worden en het bediscussieerd kon worden. ( zuiver mijn beleving ) Dat het vooral de laatste tijd hier en op andere fora lijkt te neigen naar andersdenkenden de mond te snoeren, kan niet anders dan frustrerend voor je zijn, dat gaat recht in tegen hetgeen je hebt proberen te doen ( denk ik ). Wat mij betreft is daarom enige controle uitvoeren geen enkel probleem, geen beperking van het mogen uiten van een mening, wel een beperking van het spuien van gal. Ieder heeft het recht zich te uiten, daarentegen heb jij niet de plicht iedereen daarin te faciliteren. Het is JOUW SITE. Het bijvoorbeeld verplicht registreren voor je kunt discussiëren zou mij persoonlijk niet wegjagen. Of je daar blij mee moet zijn is natuurlijk aan jou…;)

Succes

op 21 08 2008 at 12:40 schreef Loor:

Menige reaguurder doet me denken aan een ADHD-kleuter, die zijn oren dichtstopt en heel hard “LALALALALALALAIKHOORJELEKKERTOCHNIETLALALALA!!!” schreeuwt als iemand anders aan het woord is. En daarna doodleuk constateren dat je nog steeds geen argumenten hebt gehoord.

Peter, erg geestig!

op 21 08 2008 at 13:44 schreef Regi:

Ja Loor, "erg geestig" en ook een mooi staaltje van de pot verwijt de ketel..

op 21 08 2008 at 14:10 schreef Quasimodo:

Peter,

Waar navelstaren al niet goed voor is. Mijn complimenten voor dit verhaal. Ik ben op een gegeven moment opgehouden met reageren omdat ik ziek werd van de drammerigheid van bijv Bernadete de Wit, mbt een vermeende genetische dispositie van bepaalde bevolkingsgroepen en vooral de wijze waarop ik dat moest geloven. Sommige ongelovigen zijn dan erger dan gelovigen. Ik hoop altijd maar dat dergelijke stokpaardberijders snel hun eigen weblogje openen, teneinde daar aan hun gerief te komen. Ik sluit me graag aan bij Wablief. Net zomin als ik het met jou eens hoef te zijn en dat ook vaak niet ben, vind ik dt het jouw site is en jij het recht hebt die te modereren. Ik hoop dat een ieder die wil reageren daar rekening mee houdt. Je bent op bezoek, gedraag je daar dan ook naar. Veel succes.

op 21 08 2008 at 14:27 schreef J.J. v.d. Gulik:

Die censuur en intimidatie waar Peter Breedveld over spreekt bestaat al sinds de 80er jaren. Juist de laatste jaren is het klimaat aanzienlijk beter al is er nog steeds wel sprake van censuur en intimidatie.

De censuur in de beginjaren ging zover dat er feitelijk helemaal geen vrijheid van meningsuiting bestond. Die periode begon zeg maar ten tijde van de verwoesting van een hotel in Kedichem, waardoor de vrouw van Janmaat haar been verloor. Die verwoesting ontstond doordat een groep van 300 krakers een hotel aanviel waar op dat moment een 60 tot 100 tal Centrumdemocraten aan het vergaderen waren. Er werden daarbij molotovcocktails gegooid in de ruimte waarin de CD ers zich op dat moment ophielden. Ondanks dat de vergadering ruim op tijd was gemeld bij de overheid en de spanningen toen aanzienlijk waren, bleken er slechts 2 politiemensen met de platte pet aanwezig te zijn. En ondanks dat er de nodige media bij aanwezig waren en de aanval op klaarlichte dag gebeurde, leidde de aanval tot slechts een paar lichte veroordelingen. Er werd daarna door de media niet gesproken in termen van een schandalige aanval op een hotel waar burgers gebruikmaakten van hun grondrechten maar vrij algemeen was de stemming er een van heimelijke goedkeuring. Het tekende de tijd. Een overheid die zich politiek extreem opstelde en niets liever wilde dan critici van de migratie de mond snoeren, waarbij de overheid gebruik maakte van geweldsmiddelen en zo werden daarvoor o.m. de krakers als betaalde (gesubsidieerde) stoottroepen gebruikt. Het bestuur werd daarin gesteund door de media, vooral de linkse overigens. Het leidde teven tot politieke rechtspraak en maakte van Nederland feitelijk een totalitaire dictatuur.

Het debat over de migratie werd zo alleen op straat gevoerd, vooral in de wijken waar die zich afspeelde en dan niet eens openlijk want dat kon je in gevaar brengen. Wel bleek uit mijn eigen waarneming dat als er niet zo’n hetze tegen Janmaat was gevoerd, Janmaat bij verkiezingen in menige wijk rond 50 % van de stemmen zou hebben gehaald.

In dat klimaat werden regelmatig huizen beklad en ruiten ingegooid waar de media ‘uiteraard’ geen aandacht aan schonken. In het omgekeerde geval zouden de media het vergrootglas erop hebben gelegd.

Peter Breedveld heeft het over mastuurbeersessies. Nou dan weten de reageerders waarvoor hij de plaatjes blijkbaar plaatst. Ik kijk zelf heel weinig naar die plaatjes en ze doen me sowieso te weinig om daar opgewonden over te raken maar misschien heeft hij wel gelijk en geldt dat voor anderen anders. En hij spreekt erover dat hij met sommigen nog niet dood gevonden zou willen worden in real life maar ziet zo vermoed ik een beetje over het hoofd dat een dergelijke discussiesite juist voor velen een onderdeel vormt van het huidige real life al willen de deelnemers dat vaak liever niet weten denk ik omdat ze zich neem ik aan bij nader inzien nogal eens zullen schamen over de toonzetting van hun bijdragen. Het is een reality soap maar dan in het eggie. Maar dan, omdat het anoniem gebeurt, doorgaans gelardeerd met termen en bejegeningen die ze in het hele echte eggie niet zouden hanteren. Zelf ben ik in real life hetzelfde als in deze reality soap. Tegelijk waardeer ik het wel dat hij ook even aandacht heeft voor de fascistoïde reageerders. Dat getuigt toch van empathie.

Met Peter Breedveld ben ik het wel eens dat de meningen vrij star gehandhaafd blijven, dat er eigenlijk te weing aandacht wordt besteed aan echt argumenteren en dat de islambashers en vrije marktgelovigen zich nog wel eens te buiten gaan aan onnodige scheldpartijen. Maar dat geldt niet alleen voor hen. Anderen weten zo ook van wanten. Heren hou jezelf dus een beetje in. Dames gedragen zich van nature lijkt wel al een stuk beter op internet. Ook dat lijkt op het echte leven.

op 21 08 2008 at 15:17 schreef Duns:

Maar Peter,

Laten we eerlijk zijn … waar zijn jouw briljante stukken die de discussie verschuiven naar de door jou gewenste onderwerpen?

Moeten we niet eens aan Peter Breedveld vragen om eindelijk op te houden met zeuren over zijn eigen reaguurders? Dat deuntje is inmiddels net zo oud als islam-bashen of schelden op Linksmensen.

Ik geef toe dat je een eigen stijlfiguur hebt uitgevonden: de kroegbaas die zijn stamgasten de deur wijst. Maar dit is de tweede of derde keer dat je dit konijn uit de hoge hoed tovert.

Hoog tijd voor een nieuwe truc!

op 21 08 2008 at 15:33 schreef Wablief?:

Maar Duns,

Laten we eerlijk zijn … ik voel me absoluut niet geroepen om voor Petr te spreken, dat kan ‘ie overigens goed zelf, maar het is en blijft ZIJN site, dat maakt dat hij iedere dag hetzelfde konijn uit zijn hoge hoed kan mag toveren, al deed ‘ie dat naakt en met een veer in z’n achterste..

Maar als het nou al de tweede of de derde keer is dat Peter oproept om wat meer naar elkaar te luisteren met wat meer recpect voor elkaar, en niet alleen maar star vast te houden aan eigen standpunt, wordt het dan niet eens tijd ook eens naar die oproep te luisteren????? Kennelijk is het de eerste keren niet doorgedrongen.

Overigens hebben de betere horeca bazen een beleid over wie ze wel en niet binnenlaten, dat is wat anders dan je gasten de deur wijzen -_+

op 21 08 2008 at 15:38 schreef frankpr:

@Peter

Ik lees naast de kranten (al sjorrend en pilletjes slikkend;-) met veel belangstelling de diverse gezichtspunten, opinies, discussies van diverse mensen op dit FN weblog.

Na het lezen van de links in je relaas en in het bizonder de laatste http://www.peterbreedveld.com/archives/00000104.html viel me op dat de muziek van je reacties die je aanslaat (voor mij in ieder geval) een duidelijk andere is (opener, toegankelijker). Het lijkt mi. er zo langzamerhand een klimaat is ontstaan waar je jezelf niet meer in herkent?
Het is alsof je bent meegezogen in de negatieve energie.
Lijkt me geen makkelijke keuze waar je voor staat, het is jouw site, ik zou het jammer vinden als je er mee stopt, maar het lijkt bijna onvermijdelijk, het moet immers wel leuk blijven !

op 21 08 2008 at 16:09 schreef Peter:

Ik geloof niet dat Duns de aangewezen persoon is om anderen te verzoeken het eens over een andere boeg te gooien. Zo gevarieerd is jouw eigen repertoire nou ook weer niet. Of vind je zelf van wel, Duns?

En wat Wablief (leuk mens!) zegt: als kroegbaas moet je af en toe orde op zaken stellen.

Frankpr, ik begrijp je niet goed. ‘De muziek van mijn reacties’? Ik herken me in sommige reacties, andere reacties bieden nieuwe gezichtspunten. Het gros vind ik oninteressant en dom, meestal veel te wijdlopig ook.

Mijn onderwerpkeuze en standpunten zijn in de afgelopen jaren niet zo heel spectaculair veranderd. Wel denk ik dat mijn toon anders is. Vier jaar geleden was ik onverbiddelijker, nu hou ik meer rekening met de gevoelens van mensen die ik persoonlijk ken. Toen was ik woedend, nu vooral geïrriteerd.

op 21 08 2008 at 16:23 schreef Andere Peter:

Peter schreef:

"Menige reaguurder doet me denken aan een ADHD-kleuter, die zijn oren dichtstopt en heel hard “LALALALALALALAIKHOORJELEKKERTOCHNIETLALALALA!!!” schreeuwt als iemand anders aan het woord is. En daarna doodleuk constateren dat je nog steeds geen argumenten hebt gehoord."

Mmmja, kan zijn, ik kan dat niet beoordelen want daarvoor ken ik deze site niet lang genoeg. Ik heb al wel artikelen in het archief gelezen maar geen discussies. Maar anyway, dit verwijt kun je jou ook maken. Voorbeeld; in een andere discussie ging jij ook niet in op het argument dat gewelddadige roof onterecht Libertarisch genoemd werd. Terwijl dit notabene al vrij snel onder het artikel gemeldt werd door een wakkere reageerder. De terechte constatering van deze onware bewering dus, werd toen een ’typische libertariërreactie’ of zoiets genoemd. En die opmerking die verder ook niet werd vergezeld met enig zinnig commentaar, behalve de instemming met het artikel, zette volgens mij de toon voor veel volgende reacties. Ik bedoel, zo werkt het toch gewoon?

op 21 08 2008 at 16:35 schreef Bas:

Peter zit in de overgangsjaren,een vrouwelijk en begrijpelijke methode om de aandacht af te leiden van de [gekleurde] driehoek ,maar wij mannen hebben er ook last van .
Noem het ,afscheid van de romantiek .
Een probleem wat bij het vrede geloof beter gehanteerd word .
Doek er over ,en kop dicht is zo aantrekkelijk dan als je bij thuiskomst een ontevreden niet vrede vrouw moet te [vrede ] stellen .

op 21 08 2008 at 16:52 schreef Frankpr:

@Peter

"Frankpr, ik begrijp je niet goed. ‘De muziek van mijn reacties’?"
Muziek is voor mij het geheel de atmosfeer die het uitademt. De toon is slecht een element van het geheel, je zou kunnen zeggen er zijn misschien wel te veel valse noten in de muziek.

Los van wat je vind, van reacties, er sprak uit de betreffende draad mi. meer respect/interesse voor de mensen die reageren op een artikel(ik schrijf bewust geen reaguurders, alleen de klank daarvan is al negatief), waardoor je een ander klimaat krijgt nl. geïnteresseerd zijn in hetgeen in een ander vind/bedoeld. De tendens die mi. gaande is die van een afmaakcultuur.

Jij bent immers de dirigent over dit Frontaal Naakt Orkest.

op 21 08 2008 at 16:53 schreef Peter:

Andere Peter, op dat argument, dat Libertarisme geen gewelddadige roof behelst, is wel degelijk serieus ingegaan. Frans Smeets heeft in zijn betoog overtuigend aangetoond dat het heilige geloof van libertariërs in de vrije markt nogal naïef is. In theorie klinkt het allemaal mooi, van die behoefte en vraag die keurig op elkaar worden afgesteld, in de praktijk komt het toch vooral neer op het recht van de vos in de kippenren.

In de praktijk betekent libertarisme dat de brutaalste en meest gewetenloze hork profiteert van de machteloosheid van de kleine luiden. Dat is wat Frans Smeets probeerde uit te leggen en het is vrij zinloos om daartegen als een humorloze brilsmurf in te gaan met de correcte definitie van wat libertarisme is.

Dat hebben ik en Frans proberen uit te leggen, maar het is alsof je tegen een muur lult. Daarna wordt er gewoon nog drie of vier keer betoogd dat Smeets niet de correcte definitie van libertarisme hanteert. Zinloos. Humorloos, ook.

De islamdiscussie wordt precies zo gevoerd. Korangeleerden als Geert Geel weten precies wat er in de boekjes staat (althans, ze citeren de websites waarop precies staat wat er in de boekjes staat), maar het komt niet in ze op om eens te kijken hoe dat nou werkt in de praktijk. Denken moslims echt zo? En zo ja, waarom handelen ze er dan niet naar? Geels definitie van moslims heeft niks te maken met de moslims van vlees en bloed, die je op straat zo kunt aanspreken en uitnodigen voor een gesprek bij een kopje muntthee met baklava.

Geel leest liever de websites van andere mesjoggenen die hun bedompte computerkamertje niet uitkomen. Die weten imeers veel beter wat een moslim denkt dan moslims zelf! Zo kun je veilig je haat blijven koesteren en jezelf wijsmaken dat je ertoe doet.

op 21 08 2008 at 17:10 schreef Mark:

Zo, die is lekker aan het frusten… Tja, ik zou ook barstende koppijn krijgen als ik altijd overal even genuanceerd over zou moeten denken. Vooral als die nuance er niet is, dan moet ik aan Don Quichotte denken bij het lezen van dit stuk.

op 21 08 2008 at 17:26 schreef Lydia:

Peter heeft groot gelijk. De laatste tijd wordt zijn site overspoeld door humorloze drammers die totaal niet zijn geïnteresseerd in de visie van iemand anders. Er zitten er ook heel veel bij die niets anders doen dat klagen dat Frontaal Naakt niet deugt. Ik vraag me serieus af waarom ze dan steeds weer terugkomen. Er is er één bij die om de zoveel tijd klaagt dat hij het er niet mee eens is dat Peter vijfentwintig jaar geleden twee vrouwen heeft weggejaagd. Heeft die man niets anders om zich druk over te maken?

op 21 08 2008 at 17:56 schreef Bas:

Lydia@
Peter is een man ,en een van de eerste om een man te verdedigen als hij iets doet tegen de belangen van de andere helft , is een vrouw.
Die ,zoals in het paradijs ,heel goed snapt waar de belangstelling op gericht is .

op 21 08 2008 at 18:06 schreef Rechtse Rakker:

Wij pesten jouw; oh, peter breedveld, want wij vinden het leuke om jou te laten huilen, razen, tieren en schelden. Jij bent een soort van emotionele plakpop, als ik me slecht voel; hoef ik jou alleen maar blachelijk te maken, want je bent zielig, jij reageert toch wel weer op onze aantijgingen. hahahahaha

dat en je bent een vunzige pedofiel.

op 21 08 2008 at 18:06 schreef Lydia:

O ja joh, Bas? Wat doet Peter dan precies tegen de belangen van de andere helft?

op 21 08 2008 at 18:16 schreef Jimmy:

Peter,

Ik zou gaan voor optie 2. Dat lijkt me de beste manier om optie 3 te voorkomen.

op 21 08 2008 at 18:23 schreef Darwin:

Moslim beertje breedveld is kwaad en vunzig.

op 21 08 2008 at 18:24 schreef Darwin:

Moslim beertje breedveld is een jood.

op 21 08 2008 at 18:26 schreef Wablief?:

nou nou…
leuk voor je dat je je frustraties kunt botvieren hier , maar met dit gezever verdwijnt er dadelijk nog een plek waar ik ook graag kom. Ik mag af en toe graag m’n hersens pijnigen en zien of ik m’n gedachten en standpunten bij moet stellen hier.

Interesseert het je ook maar ene ruk dat je behalve dat je je minderwaardiheidscoplext verwerkt ook mensen daadwerkelijk iets afneemt?

Precies daarom verkeer ik bij tijde en wijle graag op sdak, in ieder geval niet dit gezeik. En dat vind ik jammer, ’t is hier best leuk, vaak leerzaam. Balen dat het zo kapot gemaakt wordt, echt waar.

op 21 08 2008 at 18:30 schreef Wablief?:

Bas,

volgens mij was naakte molrat de eerste die zich achter Peter schaarde, niet Lydia.

Zijn we nou allemaal klaar met bitch-slappen en kunnen we weer gewoon lekker debatteren over vanallesennogwat?

op 21 08 2008 at 18:39 schreef Jan:

Stoppen Peter! De meeste aardige, verstandige mensen die hier reageren ken je volgens mij persoonlijk en privé, bovendien worden ze kennelijk ondergesneeuwd. Er is dus allang geen sprake meer van een discussie, alleen van een herhaling van zetten in talloze variaties. Waarom zou je doorgaan? Ga wat leuks doen met die leuke mensen, of ga genieten van de gemoedsrust en de vrije tijd. Ik kan me niet voorstellen dat je genoegen schept in al dat gescheld. Degenen die je graag wilt bereiken zijn niet te overtuigen, degenen die je wel kunt bereiken waren al overtuigd. Als je alleen doorgaat om de schreeuwlelijkerds dwars te zitten, dan wordt het al helemaal tijd om te stoppen; dan ben je ver van huis.

op 21 08 2008 at 18:47 schreef Evert:

Na het lezen van dit stuk lijkt mij de derde optie de beste. Niet dat het mij wat uitmaakt, want ik zal hier niet meer komen. Dan ga ik nog liever naar de site van Anja Mullahbelt

op 21 08 2008 at 18:47 schreef Geert Geel:

Ik vind het zelfbeklag van Peter zwaar onder de maat. Als je zo’n log begint, weet je toch wat je te wachten staat? En altijd weer dat domme gemekker over islam. Peter heeft gelijk wanneer hij stelt dat er over dit onderwerp al jaren oeverloos wordt geouwehoerd, maar realiseert zich geen seconde dat hij net zo gemakkelijk als de mensen die hij hierboven verkettert, onder het hoofdstuk moslimbashers kan worden geplaatst. Laat ik er een schepje bovenop doen: Peter weet vermoedelijk minder van islam dan de mensen op wie hij steeds weer loopt te zeiken. En zeiken doet ‘ie. Mijn Allah, Peter zeikt zo verschrikkelijk, dat ik mij afvraag hoeveel liter azijn hij dagelijks tot zich neemt om zo’n hoeveelheid stinkende pis te kunnen produceren.

En waar Peter geen antwoord heeft, daar lost hij dat op door met veel lawaai zijn totale onkunde op een ander af te schuiven. Bijvoorbeeld op mij. Da’s een stuk gemakkelijker dan op zoek te gaan naar de waarheid. Want waarheid, daar doet Peter niet aan. Peter IS waarheid, dus waarom zoeken naar iets wat je al gevonden hebt. En gelukkig voor Peter, dolen hier inmiddels zoveel groupies rond die al zijn hersenscheten gelijk van applaus voorzien, dat je bijna zou geloven dat het Grote Opperhoofd per definitie gelijk heeft: “O Peter, wat schrijf je toch geweldig. Wat ben je toch knap. Prends-moi!”

Wie als niet-moslim snapt hoe belangrijk islam in het leven van een moslim is, zal nooit trachten zijn eigen normen en waarden te projecteren op het islamitische individu. Zoals Peter doet. Dat is een regelrechte belediging aan het adres van deze mensen. Hoezo zou er zoiets bestaan als de gematigde moslim? Van wie moet dat? Is de koran niet goed genoeg voor Peter? Want een gematigde moslim is toch echt iemand die de koran niet echt serieus neemt. Nou Peter, ga jij die sprookjes maar eens voordragen in de moskee. Kijken wat er gebeurt. Zullen we zien hoe het afloopt met jou als *kuch* ervaringsdeskundige.

En dat terwijl het allemaal zo simpel is. Moslims verafschuwen onze manier van leven. In verschillende gradaties – helemaal waar – maar het is een feit dat als zij onze maatschappij konden kneden, ons leventje er heel anders uit zou zien. En vanuit islam bekeken, hebben zij volkomen gelijk.

Anders dan Peter, ben ik dan ook geen moslimbasher. Ik heb respect voor mensen die hun cultuur vasthouden en uit willen dragen. Dat is namelijk hun goed recht. Wat natuurlijk niet betekent dat ze hier maar hun gang kunnen gaan. Althans, dat vind ik. Sterker nog, ik verafschuw – met alle respect – de islamitische samenleving en zal mij met alle middelen blijven verzetten tegen de woekerende islamisering. En ook dat moet kunnen, want mijn weerzin stopt zodra het om het individu gaat. Ook al durft Peter nog zulke smerige leugens over mij te verspreiden, voor mij is ieder individu gelijk, al was het alleen maar omdat niemand de beschikking heeft over zijn geboorte. Anders heette ik wel Geert van Monaco.

Peter niet. Peter verafschuwt de moslim tot op het bot. Hij vindt deze mensen zelfs zo vreselijk, dat hij een eigen versie heeft bedacht. Zich uit pure wanhoop achter de architecten van de maakbare moslim heeft geschaard. De gematigde moslim. Je kent ze wel. Moslims die eigenlijk geen moslim zijn. Rokende, zuipende, PVV-stemmende en domineedochters neukende BMW-rijders, die de koran alleen ter decoratie in de kast hebben staan. Peter’s moslims.

Pas als we toegeven dat we walgen van elkaars opvattingen, kunnen we zien of er een manier is dat zonder moord en doodslag te overleven. Iets wat nooit lukt zolang moslims hier goddomme voor gematigd worden uitgemaakt. Of democratisch. Dat is allemaal denigrerende lulkoek – vloeken in de moskee – waar de gemiddelde moslim gelukkig alleen nog maar om moet lachen. En net als de vliegende superheld op dit forum wiens naam mij inmiddels geheel ontschoten is, begrijpend ja knikt onder het mom: ‘ze weten niet beter, de sukkels’.

Vrijwel niemand neemt de moeite zich te verdiepen in islam. De moslim te beschouwen door een islamitische bril. Vrijwel iedereen haalt z’n informatie van bronnen die hem het best bedienen. Of komen met debiele voorstellen om moslims van straat te plukken. Een kopje thee met ze te drinken om op die manier te ontdekken dat islam vrede is. Ik niet. Sterker nog, een van mijn beste vrienden is moslim. En hij behoort paradoxaal genoeg ook nog eens tot de soort waarvan ik steevast beweer dat die niet bestaat: de gematigde moslim. De uitzondering die de regel…. Enfin, je snapt ‘m wel. Uitgezonderd Peter dan…..

op 21 08 2008 at 18:55 schreef Jamila Laoudadi:

De gematigde moslim. Je kent ze wel. Moslims die eigenlijk geen moslim zijn. Rokende, zuipende, PVV-stemmende en domineedochters neukende BMW-rijders, die de koran alleen ter decoratie in de kast hebben staan. Peter’s moslims.

Altijd fijn, mannen die voor ons bepalen of wij ons wel moslims mogen noemen.

op 21 08 2008 at 19:42 schreef Pieter:

En hij behoort paradoxaal genoeg ook nog eens tot de soort waarvan ik steevast beweer dat die niet bestaat: de gematigde moslim.

Zo, da’s toevallig, zo ken ik er ook een paar. Ook uitzonderingen?

Je maakt de hele discussie veel te gecompliceerd. Georganiseerde religie is op de eerste plaats de sprituele vogeltjesdans voor tokkies en het primaire machtsinstrument voor lijntrekkers en consorten, zolang er aanbod is. Wat jij feitelijk wilt bereiken, individualisering, loslaten, is onmogelijk zolang je blijft hangen is zo scherp afgebakende definities.

Laat het begrip moslim gewoon los, maak er maar migranten van, of wat dan ook. Haal het dogma door de wasmachine, centifigureer daarna vele malen, zoals in de jaren zestig of vijftig ook gebeurde.

Ben benieuwd of het publiek dat jij wenst aan te spreken zo onaangedaan blijft. Maar zolang jij ze (gradueel) categoraal blijft aanspreken kunnen we de blijvende verkokering net zo goed Geel’s vicieuze cirkel noemen.

op 21 08 2008 at 20:27 schreef Geert:

Er zit wel variatie in Peters Periodieke Zuivering: Sinds Frans Smeets Naomi Kleins Shock Doctrine gelezen heeft, behoren de aanhangers van de vrije markt ook tot de "vervelende drammers", met hun "saaie" argumenten.

Frans en Peter (die zich zelf ooit libertariër noemde) hebben nu als vooringenomen standpunt dat vrije markt leidt tot onderdrukking, vinden dat zo vanzelfsprekend dat libertarisme gelijk wordt gesteld aan diefstal en zijn vervolgens verontwaardigd als reageerders niet diezelfde fantastische gedachtensprongen maken.

Natuurlijk zijn definities saai en dooddoeners, maar als men ze verkeerd hanteert, wat moet je dan anders dan ze tot in den treure herhalen?

Een nerdige analogie:

Frans: "wortel(-1) = i, dus 1 = -1"
Reactie: "nee hoor, de definitie is i^2 = -1, dus 1 is niet -1"
Peter: "SAAAAI".
Bert: "P0WND LOL ROFL!!!"

op 21 08 2008 at 20:48 schreef Michiel Mans:

-“Met enorme lappen tekst waarin nauwelijks iets staat, behalve veel gescheld, veel speculaties over mijn seksleven (en eerlijk is eerlijk, dat is inderdaad een stuk sprankelender dan dat van Michiel Mans, daarvoor durf ik mijn hand in het vuur te steken) en niet aflatend gejengel en gedram.”-

Aha, het gaat toch weer over mij. En, zowaar een flinke beurt. Dat kon ik wel gebruiken, da’s duidelijk. Weliswaar een beurt van Peter, en niet van een lekker wijf, maar toch. Een gegeven paard moet men niet in de bek kijken. Gaat het verder een beetje Peter? Meestal komen mensen relaxt van vakantie terug. Althans, dat is de bedoeling.

Het zou jammer zijn als je er mee kapte. Je hebt vaak leeswaardig voer en de reacties, ongeacht de holbewoners (misschien zelfs deels dankzij hen), geven smaak aan het geheel. Ook de peper waar je zelf soms wat teveel van gebruikt, houdt het pittig. Leuk toch?

Maak je niet zo druk over wat voor verwerpelijks er neergeplempt wordt. Het zijn maar letters. Verder heb je weinig Kitty’s op je site. Da’s pas een echt huisloeder. Ik heb haar moeten leren koesteren bij mij thuis.

op 21 08 2008 at 21:07 schreef Daan:

He Peter,

Misschien moet je alleen de stukjes lezen en niet de reacties :P

op 21 08 2008 at 21:14 schreef Bert Brussen:

Briljante tekst. Kom niet meer bij.
Mag ik voorstellen iedereen te bannen die een reactie begint met "Ja maar Peter jij…"?

Dat doet me denken aan kleutertjes: "ja maar meester hij begon!"

Nu ga ik de tekst nogmaals lezen, gewoon omdat het kan.

P.S.
Niet de reacties afschaffen, dan wordt je een tweede HVV. Dat wil je niet.

op 21 08 2008 at 21:24 schreef Anja:

Lieve Peter,

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/09/20/spelregels-6/#more-3109

Kusje.

op 21 08 2008 at 21:34 schreef Bert Brussen:

Zouden deze *kuch* "spelregels" van Anja Meulenbelt een voorproefje zijn van wat Nederland te wachten staat als de SP aan de macht is?

op 21 08 2008 at 21:51 schreef Wablief?:

Ach Bert, ze zijn nog steeds een goede toepassing aan het zoeken voor dat rooie boekje dat ze ooit van die vriendelijk glimlachende chinese meneer hebben gekregen.

op 21 08 2008 at 22:22 schreef Geert Geel:

Pieter, als jouw moslims op z’n tijd de kerk bezoeken en waar mogelijk ook wel eens een synagoge zonder zich daarbij op te blazen, ja dan zou het best mogelijk zijn dat ook jij gematigde moslims kent. Helaas maken die paar zwaluwen geen zomer, dus kunnen we er voorlopig niets anders mee dan genieten van hun gezelschap. Verder zou ik je willen vragen de volgende zin te heroverwegen:

"Maar zolang jij ze (gradueel) categoraal blijft aanspreken kunnen we de blijvende verkokering net zo goed Geel’s vicieuze cirkel noemen."

Het woordje ‘ZE’ komt in dit geval toch echt uit jouw mond, mij hoor je niet. Als ik het over moslims heb, bedoel ik mensen die leven naar de islamitische tradities. En wie dat zijn, dat mogen ze wat mij betreft zelf bepalen. De scheidingslijn tussen moslim en afvallige is overigens heel scherp. Dat heb ik niet bepaald, maar zo denkt de oemmah erover. En dat lijkt mij de enige juiste maatstaf die er is.

Kwalificaties van witte-grachtengordelmannen zijn lachwekkend stompzinnig. Dat vind ik en dat vinden eigenlijk alle moslims die ik tegenkom. Wie Aboutaleb een gematigde moslim noemt, heeft er werkelijk niets van begrepen.

Nog los van het feit dat deze uitdrukking uiterst grof en beledigend is. Zoals ik al eerder zei, alsof islam iets minderwaardigs is. De vrome moslim een crimineel, de gematigde moslim goed. Laten we ze dus maar gematigd noemen, dat doet minder pijn. Onder het mom: ‘beter een halve nazi dan een hele nazi’. Want dat is het toch? Daar gaat het toch allemaal om? Ik vraag mij af wie hier de werkelijke ‘racisten’ zijn. Ik niet in ieder geval. Ik neem moslims zeer serieus. Nu Peter nog.

op 21 08 2008 at 22:29 schreef Peter:

Ik neem moslims niet serieus. Ik ga liever met ze naar bed.

op 21 08 2008 at 22:37 schreef Anja:

"Ze" ?!

op 21 08 2008 at 22:38 schreef Peter:

Niet met allemaal, natuurlijk.

op 21 08 2008 at 22:54 schreef smeets:

Geert,

Even voor de duidelijkheid. Ik heb Naomi,s Klein boek nooit gelezen. Verder heb ik Peter nog nooit in mijn leven ontmoet. Jammer voor je maar er is geen complot en er zit geen islamiet of Jan Marijnissen op mijn bank.
Verder ben ik nooit libertarier geweest.

Vul je al zelf je eigen waarheid in of zo.

En verzin eens iets nieuws. Je leeft 10 jaar geleden. De wereld is veranderd. Maar tja dat heb je met sommige mensen. Mijn oma denkt ook nog steeds dat ieder moment de Duitsers komen binnen vallen.

op 21 08 2008 at 23:03 schreef Loesje:

Peter;" Ik neem moslims niet serieus. Ik ga liever met ze naar bed."
Vergeet lekker eten en drinken niet!;-)

op 21 08 2008 at 23:07 schreef Geert Geel:

Smeets, de Duitsers ZIJN ook binnengevallen. Jouw oma is dus zo gek nog niet en waarschijnlijk is ze gewoon bang voor herhaling. Het verschil tussen nazisme en het woestijnnazisme zit ‘m namelijk hoofdzakelijk in de jurken, dus wie zich louter baseert op het gehoor – wat veel ouderen doen – kan zich zomaar vergissen. Moslims zijn Europa overigens al twee keer binnengevallen, maar deze keer hoeft dat niet. Ze zijn er al. Wat dat betreft kan je oma gerust zijn. Geen smeltende kazen. Misschien moet ik eens met haar praten?

op 21 08 2008 at 23:09 schreef Smeets:

Tekenend voor de reageerders is de laatste Nekschottekening.

Een tekening over de Olympische Spelen in een dictatuur. Serieus onderwerp denk je dan.

Werkelijk geen enkele reactie over dit onderwerp. Eerst wordt via Spruit zijn calvinistische achtergrond naar het christendom gesprongen om al snel naar de Islam door te stuiven.

op 21 08 2008 at 23:09 schreef Geert Geel:

Peter;" Ik neem moslims niet serieus. Ik ga liever met ze naar bed."

Bluf.

http://www.bigfun.be/files/jpg/Nude%20Muslims%20(Sect)%20%5B800x600%5D.jpg

op 21 08 2008 at 23:10 schreef smeets:

Ik zou de ban liever gebruiken bij reacties die niet over het onderwerp gaan. Dan houden we ook zuiver en dan kunnen de Islamhazen ook op zijn tijd hun ei kwijt.

op 21 08 2008 at 23:13 schreef Pieter:

Geert, je denkt zelf in kwalificaties die je worden aangereikt door de ideologie die je wenst te bestrijden.

En je ervaringsfeiten zijn allesbehalve overtuigend. De politicus die je aanhaalt heeft meer fratsen uitgehaald dan Ad Melkert in zijn playroom en wordt in eigen kring voornamelijk als faker gezien. Volgens mij probeer je de doos van Pandora te kietelen, maar krijg je steeds de deksel op je neus.

En de ronde billen karavaan is weer terug dus het seizoen kan weer beginnen.

op 21 08 2008 at 23:19 schreef Smeets:

Geert Giel,

Mensen met dit soort humor moet wel erg klein geschapen zijn. Gaaap

op 21 08 2008 at 23:21 schreef Geert:

Smeets,

Ik meen me te herinneren dat een artikel over Kleins boek van jouw hand een tijd geleden op deze site was geplaatst, maar dat was dan blijkbaar van iemand anders. Mijn misverstand werd versterkt door jouw laatste artikel waar ik veel argumenten die Klein ook gebruikt in terug meende te zien.

Excuses daarvoor.

Verder beweer ik niet dat er een complot is of dat jij libertariër bent geweest (voor zover jij en Peter niet een en dezelfde persoon zijn, hoe kan ik dat nog weten?), en sta ik wel nog achter de rest van mijn reactie.

op 21 08 2008 at 23:25 schreef bottehond:

op 21 08 2008 schreef smeets:

Ik heb je kunst van de week bekeken en ik wist dat ik je wel zou mogen. Hulde voor je wijsheid.

op 21 08 2008 at 23:26 schreef Peter:

Ik meen dat ik wel eens beweerd heb dat ik een anarchistische libertariër ben of een libertijnse anarchist, dat ik daar zelf nog niet uit ben.

Ik heb sympathie voor het libertarische gedachtegoed. Dat wil nog niet zeggen dat ik kritiekloos mee ga brullen met de Botte Honden en de Conans van deze wereld. Bovendien behoud ik me het recht voor om inconsequent te zijn. Ik ben geen fundamentalist, al beheer ik een fundamentalistisch webmagazine. En ik ben altijd bereid kritisch naar mijn eigen opvattingen te kijken.

Dus, misschien ben ik libertariër, maar je zult me desondanks best eens kunnen betrappen op een conservatieve of zelfs een linksche gedachte. Sue me.

op 21 08 2008 at 23:32 schreef Geert Geel:

@Smeets

Wil je over China praten? Mij best. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het knap huichelachtig vind om je nu druk te maken over zaken die al eeuwen ernstig mis zijn. Natuurlijk geen argument om dan maar niks te zeggen, maar het zit mij zeker dwars. Daar zou ik aan willen toevoegen dat je in die landen meer bereikt met een vriendelijk gezicht dan met het vieze selectieve wijsvingertje van de opportunistische Muiswinkeltjes. Zit daar een ideologie achter? Nee. Ik ben geen aanhanger van wat dan ook.

Ik ben pragmaticus, verder niks. Ja, ik ben voor vrijheid, maar dan wel vanuit de moraal. Dit betekent dat ik ondemocratische maatregelen toejuich als deze nodig zijn de democratie tegen zichzelf te beschermen. Iets wat vrij actueel is nu een ondemocratische minderheid zichzelf net zolang importeert tot er een electorale meerderheid ontstaat die de democratie met de zegen van Donner kan afschaffen.

En met dezelfde blik kijk ik naar China. Zou een atoombom de Chinezen en de slachtoffers van het communisme bevrijden, dan zou ik mij vandaag nog aanmelden als vrijwilliger om op de knop te drukken. Maar de zaken liggen natuurlijk wat gecompliceerder. Net als bij islam, speelt ook hier de cultuur een grote rol. Beledig de Chinees en hij smijt gelijk de deur dicht. Bereik je daar wat mee? ik zie meer in een systematische penetratie van het systeem. Breng de Chinezen het Westerse opium: materialisme. Dat is een sluipmoordenaar op termijn. Dat zie je nu al. Het land is een de afgelopen 10 jaar meer veranderd dan in de afgelopen 10.000 jaar. En dat is nog niet snel genoeg?

Geduld Smeets, en manieren. En natuurlijk volharden. Dan moet het bijna wel goed gaan. In de volgende eeuw….

op 21 08 2008 at 23:32 schreef bottehond:

op 21 08 2008 schreef Peter:

"Bovendien behoud ik me het recht voor om inconsequent te zijn."

Moehahaha. Het beste zelfspottende antwoord dat je kon geven. Briljant.

**

op 21 08 2008 schreef smeets:

Tsjek even wie er begon over de islam. Lees het artikel nog eens.

Overigens ben ik het zeker met je eens. De Chinees distantieert zich nadrukkelijk van de internationale rechtsorde.

En dat terwijl je er in de staatsmedia vrijwel niets over hoort knevelen ze de Tibetaan. En nog heel wat andere volkjes. En maar juichen om die bloedmedaljes. De meute heeft geen idee, Smeets.

op 21 08 2008 at 23:44 schreef Smeets:

Zijn jullie achterlijk of zo!!

Die China tekening van Nekschot gebruik ik als VOORBEELD om aan te geven hoe iedere discussie verbasterd naar meestal Islam.

En wat doet Geert, Ja hoor, daar gaan we weer. Begrippendefinities over china en natuurlijk weer de Islam. Erg origineel Geert.

Misschien moet ik op Jip en Janneketaal overgaan bij Geert.

BLIJF BIJ HET ONDERWERP

op 21 08 2008 at 23:47 schreef Geert:

Voor de duidelijkheid (ik raak zelf ook verward): "Geert" is niet "Geert Geel".

op 21 08 2008 at 23:53 schreef Peter:

Geert Geel was just carried out of the building.

op 22 08 2008 at 01:30 schreef bottehond:

Voor de Breedveldjagers: carefull what you wish for.

Peter heeft zich op zijn geheel onnavolgbare wijze verantwoord. Meer lijkt me niet nodig.

De overwinningsroes en het bloed van Duyvendak speelt menigeen parten.

Ik sta vierkant achter Peter Breedveld zolang ik hier kan posten wat ik wil.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen en riskere een pitbull in zijn hals wegens huichelachtigheid. I hate lynchmobs. Da’s een van mijn weinige principes.

op 22 08 2008 at 01:38 schreef EenAndereGeert:

Jij kan tog doodgewoon de reageerders met hun e-mail kortknippen. Verder gebruik een paar sleutel woorden in de controle die dan "u reactie word verwerkt" toont.Na 10 minuten annuleren.

op 22 08 2008 at 01:56 schreef philippine:

Peter Breedveld, jammer dat uw goed opgezette website van ‘Salon’ tot kroeg is verworden. Het beste ermee.

op 22 08 2008 at 05:30 schreef Mark:

Ik vond dat verhaal over schijten in Japan wel goed. Zet dat anders nog eens bovenaan.

op 22 08 2008 at 07:46 schreef Bas:

Lydia@
Heel veel van de kritiek waar peter doodmoe van word is gericht op aspecten van het Islam geloof en gebruiken.
Veel mensen zijn censuur moe ,vooral als het gaat om
kritiekloze import van achterbuurt gedrag vanuit Islamitische landen.
Dat gedrag is vaak vrouw onvriendelijk ,en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Dat achterbuurt of noem het imbeciel gedrag word in Nederland vaak voorgesteld als Islamitisch gelovig gedrag .
In de Christen en Islam filosofie trekken vrouwen
aan het kortste eind Vooral in die milieus die niet bekend staan door ,verstand aan het werk.
Wat de [ongelovige]vrouw in die prachtwijken geen hogere status geeft als hoer of gat in de muur.
Als ik een vrouw was viel ik dit denken aan ,op alle en ook Peter z,n front,jij verdedigde hem !

op 22 08 2008 at 08:53 schreef riek:

peter,
eindelijk doe je het;
bovenstaand artikel is
duidelijk geschreven
en
een duidelijk standpunt

en laat het je een troost zijn,
ik open jouw site voor de artikels,
niet voor de reakties, die ik meestal niet of nauwelijks lees
want daarin moet ik steeds weer vaststellen
hoe verbijsterend ver we afstaan van een "maat"schappij

op 22 08 2008 at 09:58 schreef de Haas:

Peter,

ik begrijp je betoog, en heb er veel begrip voor. Maar de eerlijkheid gebied me om te zeggen, dat ik vind dat ook jij vaak een ijzeren mening tentoon spreidt, waar geen milimeter speelruimte in zit. Als je ervoor kiest om mensen te bannen, dan zal deze site steeds meer verworden tot een Anja Meulenbelt-achtige site, waar iedereen elkaar alleen maar bijvalt, daar criticasters/andersdenkenden of geband zijn, of er niet meer komen omdat een redelijke discussie niet meer mogelijk is, en dus gefrustreerd afhaken. Een ons-kent-ons site, waar elkaars mening alleen maar wordt bevestigd en versterkt, zodat mensen, voor zover ze daar al durven te twijfelen aan zichzelf, steeds meer overtuigd raken van het eigen gelijk.

En die redelijke discussies zie ik hier wel met regelmaat.

op 22 08 2008 at 10:29 schreef Peter:

Hallo De Haas, ik ban geen mensen vanwege hun mening. Ik ban mensen als ze zich misdragen en discussies saboteren. Er wordt nogal eens geklaagd dat hier geen kritiek wordt geduld, maar hoe verklaren de klagers dan de eindeloze slierten negatieve reacties op deze site? Het doet me altijd denken aan MOhammed Cheppih, die ik ongeveer een jaar lang bijna dagelijks op televisie en in de kranten zag klagen dat de media voor moslims als hij geen podium bood.

Zo vreemd…

op 22 08 2008 at 11:05 schreef Bert Brussen:

" op 21 08 2008 schreef Evert:

Na het lezen van dit stuk lijkt mij de derde optie de beste. Niet dat het mij wat uitmaakt, want ik zal hier niet meer komen. Dan ga ik nog liever naar de site van Anja Mullahbelt "

LOL!
Dat zijn toch wel de leukste frusti’s, zij die er dan maar evn bij zeggen "dat ze nooit meer komen !!!". Alsof je dan verdrietig moet zijn. Dat werkt misschien als klant in een restaurant, op gratis websites is dat zo triest om te zeggen. Val lekker dood en blijf weg idioot, elke gek die niet meer terugkomt is een winst.

Was het trouwens maar zo dat al die geschifte dwazen ook echt wegbleven. Helaas blijven ze stiekem en anoniem nog elk dag op je site klikken. Want zo principieel zijn ze ook wel weer: het blijf gratis en anoniem, dus echt boycotten is wat te moeilijk…

"IK GA FN NU UIT MIJN FAVORIETEN GOOIEN!!!111!!111!!"

op 22 08 2008 at 12:19 schreef René:

Als de betogen van Geert Geel hardop, door een zwerver met vervilte baard en verkrampte blik, geruite bloes achterstevoren, oranje corduroy-broek met te korte, wijde pijpen, één veterloze schoen, geen sokken, krachtig gearticuleerd zouden worden voorgedragen – dit zou op iedere passant een volkomen natuurlijke indruk maken.

op 22 08 2008 at 12:34 schreef bottehond:

op 21 08 2008 schreef Peter:

"Geert Geel was just carried out of the building."

Molrat riep Lagonda op diens log op om zich te vermannen en vrede met jou te sluiten. Ik vind dat Molrat daarmee getuigt van een indrukwekkende attitude.

Mijn idee: this has gone far enough. Ik steun het voorstel van Molrat. Zou een first zijn in een blogwar tussen Vrijzinnigen.

Laat maar zien of jij en Lagonda in staat zijn om geschiedenis te schrijven. Als je dat niet wilt gun ik je om mij ook het gebouw uit te dragen. Be my guest. Je hebt zulks verdiend, zoveel is zeker.

**

op 22 08 2008 schreef René:

Draag jij nu bij aan een oplossing of stook je het vuurtje nog eens op? Loyaliteit is prima, maar een kijker naar de kleren van de keizer helpt niemand en niets. Ramptoerist.

op 22 08 2008 at 16:44 schreef philippine:

Beste Peter Breedveld, heeft u Bert Brussen echt nodig, hier op uw weblog? Hij vindt dat 80% van de reageerders op weblogs sowieso uit mongolen bestaat. Zie voor informatie over deze kwestie Wikipedia. Hij heeft deze mening opgebouwd door een studie wijsbegeerte. Waarom deze vraag? Ik vind dat hij afbreuk doet aan uw weblog. Waarom hem in al zijn grofheid toelaten, en andere, mij dierbaar geworden reageerders, de wacht aanzeggen?

op 22 08 2008 at 17:39 schreef Peter:

Volgens mij heeft Bert Brussen die mening opgebouwd uit zijn ervaringen met reaguurders.

Ik hou van Bert Brussen. Bert Brussen blijft. Ik dacht dat jij afscheid genomen had. Wat heeft het voor zin om afscheid te nemen als je niet weggaat? Waarom doet iedereen dat steeds? Ik zal je zeggen waarom iedereen dat doet: jullie kunnen niet zonder Frontaal Naakt, en vooral niet zonder mij. Als ik weg ben, zakt het bezoekersaantal tot rond de tweeëneenhalfduizend unieke bezoekers per dag. Ik plaats één stuk, en de teller schiet meteen door naar de vierenhalfduizend.

Jullie houden van mij, jullie houden ervan om je te wentelen in je verontwaardiging over mijn schandalige gedrag. Op HVV staan bijna alleen nog maar stukken over mij. Op tal van websites gaat het over mij, mij, mij.

Zalig zijn de hypocrieten van geest.

op 22 08 2008 at 18:01 schreef jojo:

Verder dan wat infantiel geroeptoeter komen beiden dan ook weer niet.

Zowel Frontaal Naakt als Het Vrije Volk zijn niets meer of minder dan het afvoerputje van de stront welke de hinderlijke gewoonte heeft immer naar beneden te donderen.

Met andere woorden: Beiden zijn m.i. vrij om hun eigen "zitkuil" vol te schijten.

Boeiend ook, triest eveneens. Maar wel Vrij.

"Jullie houden van mij, jullie houden ervan om je te wentelen in je verontwaardigdheid over mijn schandalige gedrag. Op HVV staan bijna alleen nog maar stukken over mij. Op tal van websites gaat het over mij, mij, mij.

Zalig zijn de hypocrieten van geest."

Precies heer Breedveld, burp…………………..

op 22 08 2008 at 20:33 schreef herman van der helm:

"Als ik weg ben, zakt het bezoekersaantal tot rond de tweeëneenhalfduizend unieke bezoekers per dag."

Ik denk dat velen net als ik ook op vakantie waren. Helaas was dat de reden dat ik niet gekeken heb. Ik geniet elke dag van FN. Veel info en zeker actuele discussies. Met zoals het hier gaat doe ik veel ervaring op, dat ik weer in de dagelijkse omgang met allerlei bevolkings groepen nuttig kan gebruiken. Incluis het geruzie tussen voormalig "echtelieden".

op 23 08 2008 at 10:25 schreef Mark:

Het Vrije Volk heeft er zo’n acht- tot twaalfduizend per dag…

op 23 08 2008 at 10:55 schreef Peter:

Het Vrije Volk heeft er zo’n acht- tot twaalfduizend per dag…

Ja, maar dat gaat de laatste tijd ook bijna alleen nog over mij.

op 23 08 2008 at 14:32 schreef Dorta:

"Op tal van websites gaat het over mij, mij, mij".

Is er misschien een psychiater in de zaal?

op 23 08 2008 at 16:47 schreef George van Kralingen:

@ Dorta,
Dat met die psychiater gaat vrijwel zeker niet werken en zal de kosten van de gezondheidszorg onnodig belasten !
Waarschijnlijk is de meest eenvoudige- en ook de goedkoopste- oplossing gewoon te bereiken met een kopje thee met Citroenmelisse. Gewoon 10 verse blaadjes op 1 liter water 10 minuten laten trekken Het water moet wel warm zijn !
Het enige wat ik nog niet weet of dit "aftreksel" ook werkt met M.P.S In het geval van Breedveld hebben we het dan over "mij , mij ,mij en nog een keer mij"

Er zijn van die momenten dat ik Jos Brink ontzettend mis ! "Vooral bij het spelletje "Wie van de Drie" Dat was een georganiseerd spelletje van verwarring waarvoor zonder problemen kijk- en luistergeld betaald werd !
Bij Peter Breedveld staat de teller inmiddels op vier ! Naar eigen "goeddunken" besloten !
Nu wil het geval dat ’t begrip "dunken" afkomstig is uit de wereld van het basketbal.
Dat zijn enorm grote negers met zo mogelijk nog grotere plassers
I rest my case.
Grt,

George van Kralingen ( tot nu toe de enige)
De Gorzen 1
3216 BK Abbenbroek

op 23 08 2008 at 18:46 schreef Wablief?:

"Dat zijn enorm grote negers met zo mogelijk nog grotere plassers"

Wow…ik heb nog nooit een neger gezien met een plasser groter dan hijzelf…

Ik snap de ontgoocheling over het stuk van Peter, ( ik zwijg over de eruptie tussen twee weblog opponenten ) en voor iedereen die een eerlijke open en transparante discussie zoekt, begrijp ik ook dat het onprettig voelt als er meerdere personages door een persoon in een discussie worden ingezet. Dat neemt niet weg dat deze site gewoon van Peter is, hij hoeft hier geen "fair game" te spelen, alhoewel hij dit naar mijn gevoel wel gewoon doet. Na dagen discussiëren met zo ongeveer de helft van de webloggemeenschap van Nederland ove z’n eigen handelen, snap ik ook best dat ‘ie nogal gefixeerd is op zichzelf.

In Peter’s plaats zou ik die zelffixatie ten behoeve van m’n eigen "sensatiegehalte" waarschijnlijk nog eens flink aandikken ook nog, maar ja, deze uitspraak neem ik geheel voor eigen rekening.

Persoonlijk zou ik het ’t meest aangename vinden als deze bitch-slapping sessie achter ons wordt gelaten, en we gewoon verder gaan met debatteren over zaken die werkelijk in de openbaarheid thuishoren.

op 23 08 2008 at 19:56 schreef Kwinten:

Wablief, jij lijkt mij ook weer een alter-ego van Peter Breedveld.

op 23 08 2008 at 20:04 schreef Lydia:

Ze hebben vast een grotere dan Peter en ik kan dat weten ;-)

op 23 08 2008 at 20:27 schreef Wablief?:

Hahaha, ik was er op aan het wachten, Kwinten.

Ik kan je alleen maar vertellen dat dit absoluut niet zo is. Alhoewel ik Peter niet persoonlijk ken, mag ik hem erg graag, vind ik zijn schrijfsels en de daar uit voortvloeiende discussies erg amusant en vaak leerzaam, en kom graag hier op FN.

Anderzijds ben ik het in het verleden vaak hartgrondig oneens geweest met zijn stellingen, verkeer ik heel erg graag op http://www.sdak.nl ( ik kan me niet voorstellen dat Peter zich hier ooit zou thuis zou voelen ), en beschik ik -helaas- niet over een geschoold vermogen mij effectief in schrift uit te drukken. Ga maar eens graven in de archieven, in 2006 ( geloof ik ) ben ik hier ook vaak actief aanwezig geweest, daarna heb ik nog steeds veel meegelezen, maar was te geconsumeerd door andere zaken om actief mee te discussiëren.

De laatste tijd ben ik weer terug komen kijken, en in een naar nu blijkt zeer spannende periode. Dat heeft mij geprikkeld toch weer mee te doen.

op 23 08 2008 at 20:28 schreef Wablief?:

Oh ja, ongetwijfeld ben ik veel knapper dan Peter -_-

op 23 08 2008 at 22:48 schreef Peter:

‘Nogal gefixeerd op mijzelf’? Ik schrijf al die stukken op Het Vrije Volk en elders over mijzelf niet. Ik ben niet gefixeerd op mijzelf, hullie zijn gefixeerd op mijzelf.

George van Kralingen, die is ook gefixeerd op mij. Ga rukken, George. Raak je wat van die overtollige energie kwijt.

op 23 08 2008 at 23:41 schreef Wablief?:

Hey Peter, je hebt ons nog niet verlaten, mooi! ;)

op 24 08 2008 at 01:12 schreef bottehond:

op 23 08 2008 schreef Peter:

Ik ben benieuwd wat jouw eigenste "Mata Hari" in dit geheel te melden heeft. Er zijn tenslotte zware aantijgingen gedaan, ook in haar richting.

Je mot een weg uit deze zaak zoeken, Peter. En betere adviseurs dan Bert Brussen nemen. Vraag Smeets eens om raad, da’s een integere kerel.

op 24 08 2008 at 10:52 schreef hassnae:

Ik ben benieuwd wat jouw eigenste "Mata Hari" in dit geheel te melden heeft. Er zijn tenslotte zware aantijgingen gedaan, ook in haar richting.

Mata Hari? Zware aantijgingen? Welke zware aantijgingen? Dat ik onder een pseudoniem meediscussier omdat het onder mijn eigen naam niet mogelijk is zonder dat mijn islamitische, marokkaanse achtergrond er met de haren bij wordt gesleept? Of mijn persoonlijke leven.

Mensen gingen opeens in op mijn argumenten en reageerden aanzienlijk relaxter en aardiger dan wanneer ik onder eigen naam reageerde. Het was een verademing.

En dan nog iets: iedereen papegaait elkaar maar na, alsof de pseudoniemen non-stop werden gebruikt, maar wie de moeite neemt het eens na te gaan, zal zien dat het gaat om een sporadische reactie. Andere keren probeerde ik het toch maar weer eens als hassnae, maar dan kwamen de anonieme zuigerds weer in actie.

En dit mijn beste bottehond is mijn antwoord. Realiseer je wel dat ik niemand antwoord schuldig ben. Ik heb het slechts gedaan uit beleefdheid.

Bovendien: waarom mag jij wel onder een psuedoniem reageren en ik niet? Of staat er in jouw paspoort Bottehond?

op 24 08 2008 at 11:27 schreef Peter:

Nou nou, Bottehond, prijs je gelukkig. Hassnae is gulhartiger dan ik zou zijn. Ik vind namelijk dat zij noch ik aan iemand verantwoording verschuldigd zijn. Zeker niet aan iemand die zelf onder pseudoniem schrijft.

Op FN staan onderbouwde meningen, en om die meningen gaat het. Je kunt daar argumenten tegenin brengen, of het er mee eens zijn. Van wie die meningen zijn, doet er eigenlijk helemaal niet toe. Stellen, zoals een aantal domoren doet, dat ik ‘ongeloofwaardig’ ben, slaat nergens op. Je bent het met me eens of niet, of ik nou schrijf onder de naam Peter of onder de naam Jamila. Zou niet mogen uitmaken, toch? Of Jamila schrijft dat het niet aan Wilders is om te bepalen wie een goede moslim is, of dat Peter dat schrijft. Het is dezelfde mening, en je kunt er dezelfde argumenten tegen inbrengen.

Zuigen en klieren en lasteren onder pseudoniem is laf en verwerpelijk. Discussiëren onder pseudoniem; niks mis mee. Toch, ‘Bottehond’? Soms maakt het een discussie makkelijker. Gaan mensen gewoon in op je argumenten, zonder te ouwehoeren over je privé-omstandigheden, die er helemaal niet toe doen.

En als ik je advies wil, stuur ik je wel een mailtje.

op 24 08 2008 at 11:28 schreef Wablief?:

Hassnae,

alhoewel de hele psuedo-verhaal volledig aan mij voorbij is gegaan, wil ik je bij deze best plechtig beloven je met alle egards en open-mindedness te zullen behandelen.

op 24 08 2008 at 11:40 schreef Steven:

Peter, heel even geheel off-topic:heb je The Dark Knight nou al gezien?

op 24 08 2008 at 11:52 schreef Peter:

Ja. Ben jij Steven L.? Van de cd’s?

op 24 08 2008 at 12:45 schreef bottehond:

op 24 08 2008 schreef hassnae:

Ik heb er dan ook geen kritiek op, zoals je kunt lezen. Verantwoording? Niet mijn ding en daar had ik het dan ook niet over.

**

@ Peter

Zie mijn antwoord aan Hassnae.

Ik zou je ook geen advies kunnen geven, al helemaal niet omdat ik geen idee heb wat je nu verder wilt doen, het slagveld overziend.

Maar uiteraard: feel free to drop a mail als je de behoefte voelt. Dat dan weer wel.

op 24 08 2008 at 13:24 schreef Peter:

Ik ga gewoon door met wat ik altijd al doe, Bottehond. Namelijk een fijn fundamentalistisch webmagazine voor de hele familie maken. Er wordt wat strenger gemodereerd. Anoniem zuigen? You’re out of here. Dit zeg ik niet tegen jou, dat is nu gewoon mijn beleid.

Slagveld? Een paar bontkraagjes en wat stoepsnolletjes die lopen te zieken. Even de wapenstok erover en het plein is weer zo goed als nieuw.

Job Cohen I ain’t.

op 24 08 2008 at 13:31 schreef Wablief?:

"Slagveld? Een paar bontkraagjes en wat stoepsnolletjes die lopen te zieken. Even de wapenstok erover en het plein is weer zo goed als nieuw"

Ieder ander had ik nu waarschijnlijk beschuldigd van hoogmoedswaanzin, arrogantie zonder grenzen, totale disconnectie van de realiteit of gewoon een borderliner genoemd. Maar om de één of andere reden glimlach ik bij het lezen ervan en denk ik, heerlijk…

op 24 08 2008 at 13:44 schreef Steven:

Yep Peter, that’s me.

op 24 08 2008 at 13:48 schreef Peter:

Ik ben meteen weer achter de door jou gevraagde aflevering van Zomergasten aangegaan. Kost wat moeite, geef de moed niet op. Was het weer vergeten.

Let op! Spoiler!

The Dark Knight, mooie film, mooie Joker, zet aan tot nadenken over wat geoorloofd is en wat niet in de strijd tegen het terrorisme. Maar dat gedoe met die boten? Totaal ongeloofwaardig. Eén van de twee had de anderen allang opgeblazen. Batmans vertrouwen in de mensheid is totaal naïef en misplaatst.

op 24 08 2008 at 14:03 schreef Steven:

Spoiler Alert!

Yep, dat van die boten klopt, dat ging wel erg ver.
Daar staat dan wel de truc met de pen tegenover, hehe.Prijsloos.

Dank je alvast voor de moeite!

op 24 08 2008 at 14:08 schreef Peter:

Weet je wat ik één van de leukste scènes vond? Dat de Joker inbreekt in die party ter gelegenheid van Harvey Dent, door de zaal loopt, een gamba in zijn mond steekt, een glas champagne van een blad pakt, allemaal in één zwierige beweging, en dat-ie dan Batmans vriendinnetje ziet en zijn haar goed doet.

op 24 08 2008 at 14:23 schreef Tjerk:

Bottehond: Ik heb er dan ook geen kritiek op, zoals je kunt lezen. Verantwoording? Niet mijn ding en daar had ik het dan ook niet over.

Bottehond, jongen, wanneer je er bij iemand op aandringt te reageren op "aantijgingen" dan vraag je om een verweer, d.w.z. een verklaring waarin iemand zich verdedigt of verantwoordt voor zijn/ haar handelingen.

Als in:

– "Men noemt je een heks! Wat heb je daarop te zeggen?"

– "Ik ben onschuldig, heer."

– "Ontken je Moorendooder Peter te hebben verleid, teneinde hem af te leiden van de strijd tegen de vleeschgeworden Antichrist?"

– "Het was uit zuivere liefde."

– "Hrmphf! Zuivere liefde jegens dat woestijngeloof, zul je bedoelen.

En je bent gezien terwijl je verschillende gedaanten aannam: die van een man, een zwarte kat en een cavia. Wat heb je daarop te zeggen?"

– "Ik was het gewoon zat dat mensen me behandelden als een outcast; voor blanke mannen en zwarte katten heeft men tenminste nog respect, en cavia’s vindt men dan nog knuffelbaar. En ik bén knuffelbaar."

– "Duivelswerk!"

Vat je wel, Bottehond? Aandringen op reactie op ‘aantijgingen’ = een verweer eisen.

Wat er nu gebeurt (hopelijk) is dat de mensen die toch al vonden dat Peter z’n ziel had verkocht aan het cultuurrelativisme en multiculturalisme hierin eindelijk een rechtvaardiging vinden weg te blijven.

Lijkt me uitstekend. Kunnen de reaguurders die Peter gewoon graag mogen en ‘m derhalve zijn kuren vergeven hier loungen zonder al die monomanen en idioten.

op 24 08 2008 at 14:41 schreef Steven:

Yep, absoluut…hij pakt dat glas champagne ook zo heerlijk agressief van het blad af.
Wat vond je van de twee verschillende verklaringen hoe hij aan zijn littekens komt?

op 24 08 2008 at 16:42 schreef Peter:

Deed me denken aan zoveel boeven, die hun motivatie bijsnijden om hun gruweldaden te legitimeren.

op 24 08 2008 at 17:23 schreef Peter:

Heel mooi, Tjerk. En ook wat dit betreft:

Wat er nu gebeurt (hopelijk) is dat de mensen die toch al vonden dat Peter z’n ziel had verkocht aan het cultuurrelativisme en multiculturalisme hierin eindelijk een rechtvaardiging vinden weg te blijven.

Zo is dat. Frontaal Naakt is links, onbetrouwbaar en ook nog eens volkomen kut, mensen! Er is hier niks voor jullie! Doorlopen, maar!

op 24 08 2008 at 17:25 schreef Tjerk:

Ik vond die twee verschillende verhalen over zijn littekens eerder zijn complete onberekenbaarheid onderstrepen.

Hij laat zich niet in een hokje plaatsen, de Joker. Ik vond hem een van de karakters van vlees en bloed, naast commissaris Gordon.

De Joker is in zekere zin de ultieme terrorist, die niets anders wil dan ontregelen wat anderen zo zorgvuldig in elkaar hebben gestoken, die in vlammen te zien opgaan wat anderen hebben gebouwd. Enkel om het punt in te drijven dat het allemaal betekenisloos en zonder blijvende waarde is.

op 24 08 2008 at 18:03 schreef Tjerk:

Die twee verschillende verhalen is een meesterzet van de scenarioschrijver(s) die ons na het eerste verhaal over zijn vader die voor zijn ogen zijn moeder vermoord en zijn zoon gruwelijk verminkt het gevoel geven dat we nu eindelijk begrijpen wat het mechaniekje is dat De Joker doet tikken, om ons het gevoel weer af te nemen dat we tenminste cognitief controle hebben over het handelen van de man.

We dachten het te snappen, enige vorm van controle te hebben, maar laat zich nergens op vastpinnen. Hij is ongrijpbaar.

Dat komt helemaal overeen met de wijze waarop ze De Joker neergezet hebben in The Dark Knight. Hij is ongrijpbaar. Zijn eigen leven, zelfs fysieke pijn betekent eenvoudigweg niets voor hem. Hij lacht er gewoon om, en hij is daar oprecht in.

Een levensgevaarlijk individu, een complete psychopaat, en toch kan ik het niet helpen er bewondering voor te hebben – zelfs in een fictief karakter (maar hij is dan ook meesterlijk gespeeld).

op 24 08 2008 at 19:11 schreef Peter:

Als getekende stripfiguur was de Joker al onweerstaanbaar en griezelig tegelijk.

Ik las laatste ergens een analyse van een conservatieve Amerikaan die betoogde dat Batman stond voor president Bush, die als enige durft terroristen het hoofd te bieden met alle middellen die daartoe nodig zijn (bijvoorbeeld Guantanamo Bay).

Toen ik de film zag, vond ik dat zo’n enorme kolder. Batman worstelt juist met zijn eigen legitimiteit en aan het eind offert hij zichzelf, zijn mythe, juist op om een schurk een held te laten lijken.

Er is ongetwijfeld een wederopstanding in een derde Batman-film (ik voorspel Catwoman als schurk) en daarmee lijkt Batman meer op Jezus.

op 24 08 2008 at 19:51 schreef Tjerk:

Jezus, nah, Jezus blijft toch altijd een engel in mensengedaante, terwijl Batman de duistere ridder moet voorstellen.

Niet dat dit helemaal slaagt naar mijn smaak. Batman is daarvoor net iets te nobel, te clean. Om werkelijk The Dark Knight te zijn, zou hij iets moeten doen dat werkelijk moreel dubieus is. Een boef mollen of zelfs martelen, och, dat deed Harry Callahan en doet Jack Bauer ook al.

op 24 08 2008 at 21:16 schreef Peter:

The Dark Knight is ontleend aan de het stripverhaal waarmee Frank Miller (bekend van het boek waarop jouw favoriete film 300 is gebaseerd) Batman hernieuwd onder de aandacht bracht, The Dark Knight Returns. Daarin slaat Batman wel degelijk aan het mollen, als hij zich realiseert dat hij, door The Joker steeds in leven te laten, indirect verantwoordelijk is voor de duizenden moorden die The Joker heeft gepleegd.

In de film is Batman wel degelijk een duistere ridder, een illegale eenmansburgerwacht die niet voor moreel dubieuze manieren om boeven te vangen terugschrikt. In de alereerste strips was hij vrij meedogenloos. Ik meen dat hij zelfs een boef van het dak van een hoog gebouw af flikkerde.

op 25 08 2008 at 21:29 schreef Tjerk:

In de film is Batman wel degelijk een duistere ridder, een illegale eenmansburgerwacht die niet voor moreel dubieuze manieren om boeven te vangen terugschrikt.

Zoals wat? Batman is in deze film een tam introspectief konijn in een zwart kostuum.

op 25 08 2008 at 21:33 schreef Peter:

Ja, zo stoer als jij is-ie natuurlijk niet. Maar in vergelijking met een push-over als ik maakt-ie toch wel indruk.

op 25 08 2008 at 23:29 schreef Tjerk:

Jij? Jij bent toch die schreeuwlelijk die tokkies angst aanjaagt en elke vorm van kritiek verbaal de grond in stampt om z’n eigen onzekerheid niet te hoeven horen krijsen?

Pushover, my ass!

op 25 08 2008 at 23:51 schreef Peter:

Onzeker? Moi? Echt niet.

op 26 08 2008 at 12:31 schreef Tjerk:

Als jij het zegt…

op 26 08 2008 at 15:52 schreef dewanand:

Volgens mij is Frontaal Naakt nu een vast en onmisbaar onderdeel geworden van de hedendaagse Hollandse zeikcultuur. Hierom moet het blijven.

Plaats ook eens wat klassieke teksten van radicale moslims als afwisseling en nodig moslims uit om ook hier mee te komen doen om verder te assimileren.

Zet wat meer blote doekjes op FN, leuk voor de eenzame mannen.

succes met FN,

Ga zo door,

Dewanand

ps
binnenkort publiceer ik een pittig betoog op Kritisch Podium Dewanand, met als titel:
Etnische zuivering met 1 miljard euro.

Als ik maar niet weggezuiverd wordt is alles ok.

op 26 08 2008 at 16:40 schreef Peter:

Waldo, dat heb ik al zo vaak gedaan, moslims uitgenodigd. Inmiddels heb ik besloten dat christenen voor de leeuwen gooien beschaafder is. Zodra hier een exotische naam verschijnt, komen meteen overal vandaan de racisten uit hun holen gekropen.

Ik weet dat moslims meelezen, maar ik kan wel begrijpen dat ze zich onthouden van het plaatsen van reacties.

Ik was nooit zo van de zuiveringen, dat weet je, maar de afgelopen dagen heb ik de smaak te pakken gekregen. Je krijgt er een lekker, schoon gevoel van.

op 26 08 2008 at 19:43 schreef Mohammed:

Zo is dat Peter! Ik ben hier bijna elke dag,vind het een zeer interessante site maar ik reageer nooit.

op 26 08 2008 at 19:47 schreef Tjerk:

@Peter; leg eens uit hoe het zit met die racisten. Wat is het profiel waaraan men de racist herkent?

op 26 08 2008 at 19:59 schreef Peter:

Je weet toch wel wat een racist is, Tjerk?

Mohammed, dankjewel. Are you for real?

op 26 08 2008 at 23:57 schreef Tjerk:

Nee, hij is mijn sokpop waarmee ik jouw beeld van de werkelijkheid probeer op te poetsen. Tenslotte zijn illusies beter dan de naakte, met putten en vlekken bepokte realiteit.

Mijn werkdefinitie van een racist is: iemand die zich op grond van zijn etniciteit of cultuur superieur waant aan leden van een ander ras of volk.

Maar mijn vraag is eigenlijk: hoe herken je ze? Want telkens als ik in discussies opwerp dat angst en minachting voor leden van een ander volk een rol zou kunnen spelen in de nogal rabiate afwijzing van de religie aan welke de leden zijn gelieerd van die volken, wiens aanwezigheid in Europa als een bedreiging wordt ervaren door juist de critici van diezelfde religie, krijg ik te horen dat die religiekritiek zuiver ideologisch van aard is, en niets te maken heeft met xenofobie of etnocentrisme.

op 27 08 2008 at 01:34 schreef Tjerk:

Wat is dat toch, iemand begint met het woord ‘sock puppet’ en opeens begint iedereen over ‘sokpoppen’ en ‘socks’ en ‘sock puppet’. De macht van het getijpte woord: het staat er en het is dus waar en moet eindeloos worden nagepapegaaid.

Dat, of het is de op het web ingeburgerde term met 261.000 Google hits voor het heimelijk gebruik van verschillende alter ego’s in een online discussie. Sorry, ik heb de term niet bedacht.

Kritiek op een religie is natuurlijk geen racisme, want religie is geen ras.

Mee eens; maar wat nu wanneer die religie wordt geassocieerd met vreemde volkeren en culturen, die als totaal anders en inferieur worden ervaren, en wanneer kritiek op de religie van die volkeren enerzijds en kritiek op de culturele gebruiken en attitudes van die volkeren (als zijnde inferieur) anderzijds door elkaar lopen?

Volgens mij is dat precies wat je ziet bij die volksstammen reaguurders die achter hun pc’tje de messen zitten te slijpen om daarmee iedere Marokkaan of zelfverklaarde moslim te scheren.

op 27 08 2008 at 07:19 schreef Peter:

O, het 261.000 google hits can’t be wrong-argument.

Jij hebt de neiging alles onnodig ingewikkeld te maken. Ik ben niet geïnteresseerd in de motivatie van slechteriken. Ik wil alleen maar dat ze doodgaan.

op 27 08 2008 at 12:08 schreef Peter:

Maar jullie hebben verschillende IP-nummers.

Wat is dat toch, iemand begint met het woord ‘sock puppet’ en opeens begint iedereen over ‘sokpoppen’ en ‘socks’ en ‘sock puppet’. De macht van het getijpte woord: het staat er en het is dus waar en moet eindeloos worden nagepapegaaid.

Kritiek op een religie is natuurlijk geen racisme, want religie is geen ras. Maar zodra steevast een hele bende tevoorschijn komt zodra een Marokkaan hier iets schrijft om die Marokkaan eens even een lesje te leren, kun je mijns inziens veilig spreken van racisten.

Als een grote groep mensen zowat in katzwijm valt wanneer een blanke kenau verbaal helemaal uit haar dak gaat, en over elkaar heenbuitelt om uiting te geven aan zijn morele verontwaardiging wanneer een Marokkaan eens wat stevigs zegt, dan is er gewoon sprake van een stel hypocriete racisten.

op 27 08 2008 at 13:16 schreef Tjerk:

O, het 261.000 google hits can’t be wrong-argument.

Als het gaat om de vraag of een term gangbaar is, dan zijn 261.000 google hits wel een indicatie, ja.

Ik ben niet geïnteresseerd in de motivatie van slechteriken. Ik wil alleen maar dat ze doodgaan.

Dat werkt alleen zo in een comic-book universe, gelukkig.

op 27 08 2008 at 13:31 schreef Peter:

ER zijn zoveel termen gangbaar, Tjerk. Dat betekent toch niet dat je ze ook maar moet gebruiken?

Ga jij lekker zitten prakkezeren wat die racisten toch bezielt, dan veeg ik ze ondertussen met een paar ferme zwiepen zo mijn huisje uit. Iemand moet het vuile werk doen, tenslotte.

op 27 08 2008 at 15:25 schreef Tjerk:

Ik moet helemaal niets, maar ik vind het een schattige term. Knuffelig. Koddig.

Wat doodlag en ausradierung versus begrip en inlevingsvermogen betreft: ik begin een patroon te ontwaren…

Ik wil mensen niet op koud stellen (dat heeft geen zin, er staan steeds nieuwe op), maar bekeren.

op 27 08 2008 at 15:40 schreef Peter:

Ga jij DrNomad maar bekeren. Veel succes ermee!

op 27 08 2008 at 15:58 schreef Tjerk:

Dr. Nomad? Ik wist niet dat die hier schreef? Of doet hij dat onder een tweede pseudoniem?

op 27 08 2008 at 16:09 schreef Peter:

Weet ik het. Kan zomaar. Doet er niet toe. DrNomad, ‘Google’, Geert Geel, ga jij ze maar bekeren.

op 31 08 2008 at 15:15 schreef Doc:

Een vierde optie is het enkel accepteren van on topic reacties en de rest weg te gooien. Het geziek is bijna altijd off topic. Bovendien worden de logs er korter en dus leesbaarder door.

op 01 09 2008 at 09:23 schreef Peter:

Ja maar Doc, vaak zijn de off-topic reacties gewoon heel leuk. Dan zou ik dus het kind met het badwater weggooien.

Voorlopig hou ik het nog even bij genadeloos meulenbelten. Naargeestige ad hominem plaatsen? Dan meteen de stad uit gekatapulteerd.