Geenstijlgeneratie

Frans Smeets

Voor wie op vakantie was: op 18 juli 2008 publiceert de Volkskrant een artikel van Sheila Sitalsing over de toenemende bedreiging aan politici, waarin zij de mentaliteit van de Geenstijlgeneratie hekelt. Geenstijl slaat op een hilarische manier terug door een klacht in te dienen bij de door hun niet erkende Raad van Journalistiek en de belofte om de schrijfster literair’ te gaan stalken.

En nu moet ik zeggen, dat bij mij ook de haren recht op mijn hoofd gaan staan bij het woord Geenstijlgeneratie. Zelf ooit door de gevestigde media vanuit hun partijburelen geëtiketteerd tot erelid van de Patatje met’-generatie en opgevolgd door de veelzeggende generatie Helemaal Nix’. Je moet zo’n oordeel maar durven te vellen!

Wat wil de Volkskrant nou eigenlijk bereiken met die domme generatie-etikettering? Met het woord generatie impliceert de Volkskrant dat er binnen een bepaalde afgebakende leeftijd een bepaald gedrag voorkomt, dat massaal tot uiting komt op Geenstijl. Het toebehoren aan de generatie verklaart zelfs de ongewenste handelingen. Ik at in de jaren 80 namelijk geen patat omdat ik honger had of omdat ik het lekker vond, maar omdat ik tot de Patatgeneratie’ behoorde. Dat maakte mij impliciet lui en verwend. Een weerwoord hadden we toen niet.

We hebben dus nu een nieuwe schuldige; de Geenstijlgeneratie. En net zoals de Patat -en Nixgeneratie nooit hebben bestaan, bestaat de Geenstijlgeneratie ook helemaal niet.

Toen er een keer een artikel op Geenstijl over een beeld van mij verscheen, rinkelde bij mij voortdurend de telefoon. Het waren echter geen jonge gastjes in cabrio’s, maar mijn 80-jarige vader, mijn 48- jarige broer en mijn belezen (Volkskrant)vrienden die mij wilden wijzen op het artikel. Ze waren toevallig’ op Geenstijl terecht gekomen. Tuuuuurlijk.

Ik was verbaasd dat Geenstijl, ondanks het puberale imago van tieten en vette auto’s, bezocht werd door jong en oud. Qua leeftijd bestaat er dus niet een Geenstijlgeneratie. Schijnbaar is ook de volkskrantjournalist en lezer een frequent bezoeker van Geenstijl!

Het is opvallend te noemen dat generalisaties altijd plaatsvinden vanuit gevestigde belangen en dat de nieuwe doemgeneratie altijd in verband wordt gebracht met maatschappelijke veranderingen en de daaruit voortvloeiende onwenselijke gedragingen. Het is een ultieme simplificatie. Het zegt alles over de veroordeler en niets over de veroordeelde. Want het woord geenstijlgeneratie’ is niet zomaar een woord voor een verklaring, maar wordt gebruikt als een keiharde veroordeling. De Generatie wordt als schuldige aangewezen voor het feit dat mensen bedreigingen uiten en impulsief hun zielenroerselen over de samenleving uitkotsen. De Geenstijlgeneratie als veroorzaker van HET Kwaad. HET mag u zelf naar gelieve invullen.

Hiertegenover staat natuurlijk het keurige plaatje van de belezen intellectueel. De hoor -en wederhoorjournalist die op de school van hersenspoeling heeft geleerd hoe een serieuze journalist te moeten spelen. Met natuurlijk als absolute natte toekomstdroom, schrijven voor de Volkskrant. Dit eigenbeeld van de gevestigde journalistiek wordt steeds meer bedreigd door lagere oplages, vergrijzing en alternatieven op het internet. Ze is de weg kwijt, in paniek en snapt niet waarom mensen meer geïnteresseerd zijn in het vermakelijke brulmedium Geenstijl, dan in haar serieuze artikelen. Uiteindelijk gaat ze uit onmacht over op het neersabelen van de andere kant’ om haar eigen superioriteit te bewijzen. Geenstijl als projectie om haar eigen intellectuele grootheid te ijken in een bedreigde wereld. Dit is erg dom en bovendien hopeloos, want die wereld verandert niet en het verstevigt slechts de kleine redactiecocon waarin ze zelf ronddoolt.

Oh, en maakt u zich trouwens geen illusies over de hoogdravendheid van de motieven van volkskrantjournalisten. Het is gewoon een vroeger was alles beter’-mentaliteit, redactioneel groepsgedrag en een egoïstisch behoud van posities. Het gebruik van de term Geenstijlgeneratie is pure onmacht.

En zeker kranten als de Volkskrant, die in blindheid 30 jaar het multicultidrama binnen een straal van vijf kilometer niet aan zich voorbij zagen trekken, die zich met een Jack Spijkermansyndroom begin jaren 2000 uitleverde aan de eerste de beste investeringsmaatschappij en zich tijdens de Irakoorlog met het grootste gemak in de luren hebben laten leggen, zouden een niet al te grote broek des oordeels moeten aantrekken. Ze zijn hun geloofwaardigheid kwijt. En geloofwaardigheid gaat verder dan intellectuele beschouwingen. Het heeft alles te maken met ballenomvang.

Het gekanker, bedreigen en gescheld op Internet is niet toegenomen omdat er een nieuwe generatie van aso’s is opgestaan, maar omdat Internet simpelweg die optie heeft geboden. Ik snap dat volkskrantredacties zich nooit aan de andere kant van de ring begeven en alleen op verantwoorde feestjes komen, maar gekanker, bedreigen en gescheld kwam je in elk café, elke winkel of op elk verjaardagsfeestje twintig jaar geleden ook tegen. Alleen kwam dit geluid nooit in de publiciteit en dus bestond het schijnbaar niet. En als deze wangeluiden al boven het maaiveld dreigden uit te komen (b.v. Janmaat) dan was er altijd de polderprostitutie tussen politiek en media om elk verzet de kop in te drukken.

Maar met de opkomst van internet werkt dit echter niet meer! Internet is een journalistieke revolutie! Een revolutie in democratie en nieuwsvergaring! Werd onze eerst vanuit het epicentrum van nieuwsbepaling op de Wibautstraat verteld wat nieuws is en hoe dit tot ons te nemen, nu bepalen we dat lekker zelf! Internet heeft de bestaande journalistiek op zijn kop gezet en haar de macht ontnomen. Dat steekt!!

Iedereen die een pc-tje op het toilet heeft staan is even machtig of onmachtig dan iemand in het centrum van de stad, op een redactie of op het Haagse pluche. Het betekent in feite een machtsoverheveling van Stadscentrum naar Vinexlocatie, van een kleine groep nieuwsbepalers naar een chaotische wirwar aan alles wat niet analfabeet is. Internet betekent het einde van fysiek journalistengecluster.

En dit is een prima ontwikkeling, al zie je de overheden wereldwijd pogingen doen om de geest terug in de fles te krijgen. En als de volkskranten van deze wereld de mogelijkheid krijgen om op deze repressiegolf mee te deinen om hun oude posities te herwinnen zullen ze dit zeker doen. Dit verklaart misschien ook de lakse houding van de Volkskrant ten aanzien van de zaak Nekschot. Slechts cartoonisten die publiceren in de Volkskrant behoren macht te hebben.

Het woord geenstijlgeneratie’ slaat dus niet op een generatie, maar op een tijdsbeeld, welke de Volkskrant schijnbaar nog steeds wereldvreemd is en welke zij waarschijnlijk veracht. Dat mag. Maar vecht dan tenmìnste voor je eigen identiteit (als je die nog hebt of kent), in plaats van bejaard te gaan mopperen over de Jeugd van Tegenwoordig’. Het toont aan dat de Volkskrant nog steeds helemaal niets begrijpt van de veranderende wereld om haar heen.

Veranderingen die als bedreigend worden geacht, zeker als je jezelf een kleine wereld hebt toebedacht om met goede bedoelingen serieuze’ journalistiek te maken en je vervolgens een middelvinger terug krijgt.

Ik zou zeggen, wen er maar aan. Ook Tokkies drinken tegenwoordig een rosétje.

Frans Smeets is kunstenaar en heeft onder andere dit voortreffelijke beeld van Bono gemaakt. Hij is tegenwoordig ook actief op YouTube.

Frans Smeets, Roze Khmer, 03.08.2008 @ 10:41

[Home]

48 Reacties

op 04 08 2008 at 10:47 schreef Fidel T.:

Pats, raak! Prachtig verwoord Smeets, het deed me denken aan een mogelijk nog briljantere column van BNR’s hoofdredacteur Michiel Bicker Caarten (hoor: http://dump.geenstijl.nl/mediabase/6326/3e5613aa/index.html)

De VK kan niet hard genoeg aangepakt worden, niet omdat ze het over de ‘geenstijlgeneratie’ hebben (zwaktebod, idd) maar omdat ze jaren geleden al al hun geloofwaardigheid verspeeld hebben met die tragische komedie rond de nog tragischere figuur Bernhard. ‘Ik acht het mijn plicht’, en dat dan jaren onder de pet houden.

op 04 08 2008 at 13:12 schreef Bert Brussen:

Geniaal stuk. Onbegrijpelijk ook hoe een krant die het aandurft om op zaterdag met een tenekrommende, onleesbare, voor vijftigjarige vrouwen bijlage als "Hart en Ziel" te komen denkt zo arrogant te kunnen zijn. De Volkskrant is net die ridder in Monty Phytons Holy Grail: zelfs zonder benen en armen wil hij nog niet accepteren dat hij verloren is.

Elke dag rijd ik met de trein langs die tragische, grijze, leegstaande torens van voorheen VK en Parool, op de Wibautstraat. En geniet ik van de aanblik. Een triomfantelijker bewijs van het verlies van de macht van dit oude papier is er niet. Eens heersten zij over de mening van Nederland in de kolossen, nu zitten ze weggedoken in een bereikbaar hip pand met de rest van de PCM-kadavers.

Maar het allerergste is wel dat ik nog regelmatig zeer jonge mensen spreek, mensen van begin 20, die "in de journalistiek willen" en schrijven voor de Volkskrant als het hoogst haalbare achten. Ik ken mensen van begin twintig di nog nooit van internet gehoord hebben en alles wat in de Volkskrant staat voor waar en juist aannemen. Ik ken mensen die Heleen heten en een complete master journalistiek afronden om al hun kennis te verspillen bij de internetredactie van de VK (want al dat internet is maar kwetsend enzo). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoor-wederhoor-nuance. Een mantra wat er na vier jaar schooltje voor journalistiekje in Utrecht nooit meer uitgaat. Jaren zeventig indoctrinatie in het onderwijs is nog altijd springlevend. Kijk op een BO journalistiek en je snapt het. Zelfs op de masteropleidingen word je stiekem opgeleid voor werk bij "de kwaliteitskrant" of "de publieke omroep".

Wordt het geen tijd voor een nieuwe offensief, om de jonge mens duidelijk te maken dat de krant niet meer bestaat en dat de Volkskrant geen invloed heeft? Een offensief om te laten zien dat zich een revolutie heeft voltrokken? De VK is namelijk nog steeds in staat te doen alsof ze nog springlevend zijn, terwijl ze dat niet zijn. Tegenpropaganda zogezegd. Niet om moedwillig de krant te slopen, maar om te laten zien wat er werkelijk gaande is in medialand.

Ik pleit voor een verplicht vak Nieuwe Media op basisscholen. Francisco van Jole mag voorgoed spijbelen.

op 04 08 2008 at 14:00 schreef Heinz:

Het grappige is dat de lezersreacties op de site van de Volkskrant van een veel lager niveau zijn dan dat van de reaguurders bij GeenStijl. "Wilders moet dood! Een kogel voor Wilders! Wilders moet uitgeleverd worden aan Iran! I have a dream: Wilders in een Jordaanse cel!" en meer van dat verheven fraais heb ik wel gelezen op volkskrant.nl maar nog nooit op GeenStijl (wellicht dat het daar sneller wordt weggehaald). "volkskrant.nl-generatie bedreigt erop los" had net zo goed gekund.

op 04 08 2008 at 14:39 schreef hoi polloi:

"de Volkskrant",….wel even de handen wassen na het lezen.

op 04 08 2008 at 16:03 schreef Bottehond:

Schitterend stuk. Heerlijk ook hoe je de zichzelf weldenkend wanende volkskrantlezers in je vriendenkring neerzet. Erg scherp en tegelijkertijd lekker bot. Wat wil een mens nog meer?

Mij moet wel van het hart dat ik vind dat de Volkskrant soms wel geslaagde pogingen doet om zich opener op te stellen naar de maatschappelijke ontwikkelingen, al voeg ik daar direct aan toe dat men van de weeromstuit en schrik meestal binnen een dag weer terugvalt in de oude reflexen. Dieptepunt vond ik het ranzige stukje agitprop voor het kabinet door Jan Hoedeman toen hij Ernst Hirsch Ballin bejubelde. Maar goed: Jan is dikke mik met Ton Heertz, met wie hij samen de martelhoax produceerde en Ton Heertz is weer goed met Hirsch Ballin, getuige een aantal één tweetjes tussen de minister en betreffend kamerlid.

Nogmaals: open doekje en hoed af voor je mooie stuk!

op 04 08 2008 at 19:53 schreef Ozymandias:

Allemaal rake observaties van Frans.

Inderdaad is de grootste misvatting van de gevestigde media dat het volk dom is. Ervan uitgaande dat door een beetje diepgang de denkbeelde "geenstijl-generatie" al snel zou afhaken, grossieren de kranten in oppervlakkige kook-, reis- en lifestylerubriekjes.

De ironie is dat al die verwaande journalisten zich ondertussen buitenspel hebben gezet in de interessante maatschappelijke en politieke debatten, die nu vooral plaats vinden op het internet.

op 04 08 2008 at 20:12 schreef Sabian:

eh, geenstijl is mijn startpagina sinds ik het voor het eerst tegenkwam, en dat is denk ik al een jaar of 4 terug. Ik heb al meer dan 2 jaar een ban en het boeit me niet. De comments zijn in het gunstigste geval melig, Bert’s eigen wet van Lucas [80% reaguurder is debiel] klopt als een bus.

Geenstijl is mijn doorgeefluik, meer nieuws dan welk journaal dan ook [per etmaal]. Ik weet "hoe" ik het moet lezen, en het leest lekker IMHO.

Maar, dumpert is een schim van liveleak.com, de comments een schim van FN en de "scoops" een schim van LGF.

Smeets heeft gelijk maar ik zocht naar een datum, dit stuk was on-the-edge geweest een jaar of 2 geleden, geenstijl is AL oude-nieuwe-media …echt.

Weesie vin’ ik te gek hoor, maar het is inmiddels eenvolwassen bedrijf aan het worden denk ik, maar dat zou je Bert moeten vragen.

Ik vond het zo goed dat ze Wilders en Bommel tegen elkaar lieten schrijven, waarom zijn ze daarmee gekapt?…iemand?

op 04 08 2008 at 21:09 schreef Tarak:

Wat een enorm leuk artikel!

Wat internet naar mijn mening ook erg heeft veranderd is dat je vroeger weleens dacht dat je de enige was met een bepaalde opinie, maar nu blijk je ineens tot een hele grote groep te behoren.

En de hoeveelheid kennis die "de massa" heeft, is in haar totaliteit natuurlijk vele malen groter dan die van een enkele journalist. Dat is op zich heel logisch, maar ik vrees voor die journalisten die zichzelf als "weldenkende" beschouwden en met dedain op de massa neerkeken (ja, ik generaliseer hier) toch ook heel confronterend.

op 04 08 2008 at 22:04 schreef Bert Brussen:

Dat het een bedrijf is hoef je niet aan mij te vragen, het is gewoon commercieel dus willen ze winst maken. Dat zal met de meeste B.V.’s het geval zijn. Toen ik er wegging was het al groot, maar ik vermoed dat het inmiddels aardig is doorgegroeid.

Gezien het feit dat ze samenwerken met Veronica, nog steeds aan boekjes doen, een t-shirtlijn (hoort iemand daar nog wel eens wat van) hebben en een ijzersterk merk bezitten, zit het met de commerciële winst wel goed, denk ik. Maar volgens mij is dat gewoon openbaar toch? of hoe zit dat met BV’s?

Van Wilders en Van Bommel weet ik het niet. Kan zijn dat ze na die twee (?) jaar wel uitgekeken waren of anders de redactie wel. Gebeurt de meeste columnisten (*kuch*).

Enfin, vooralsnog lijkt het er op dat het meeste wat ze doen in goud verandert. Ik mag aannemen dat die Dumpert, die gezien het aantal views per filmpje massaal bezocht wordt, aardig oplevert inmiddels.

Ik ben het er wel mee eens dat GeenStijl inmiddels al lang Oude Nieuwe media is. Ze zijn gewoon gevestigde media voor een hoop mensen. Laten we zeggen voor die grote groep die geen Volkskrant leest, maar, zoals ik, elke ochtend al het nieuws via internet verneemt.

Tss, een krant, het idee. Zo’n lullige lap grijs riekend papier met afgeefinkt vol met het nieuws van gisteren, waar ik dan ook nog een paar honderd euro per kwartaal voor moet betalen, en voor naar mijn brievenbus moet lopen, terwijl het nieuws van nu gewoon gratis op internet te vinden is.

Ik vind het nog een wonder dat er überhaupt nog krantenabonnee’s bestaan.

op 04 08 2008 at 22:31 schreef Tarak:

@Bert Brussen,

"Ik vind het nog een wonder dat er überhaupt nog krantenabonnee’s bestaan."

Voor goede en uitgebreide achtergrond artikelen, ben ik zeker bereid om te betalen. Zeker grote artikelen lees ik toch echt liever op papier dan op de pc.
De pc zie ik ook niet als concurrent van het boek bijvoorbeeld. Dat voelt gewoon anders.

op 04 08 2008 at 22:35 schreef Sabian:

*hoest* U is vriendelijk verzocht eens naar een andere baan uit te gaan kijken ?

Ik ben trouwens een beetje aan het "turnen". Ik vind het NOS journaal de laatste tijd aanzienlijk professioneler dat het vooringenomen RTL nieuws en op BNR druipt de milieu-lobby inmiddels zo uit de speakers dat Radio 1 een verademing van echte nieuwsgierigheid lijkt te worden.

En dat hoor-en-wederhoor lijkt me toch echt een gezonde basis voor degelijke informatie voorziening, nix mis mee toch?
Trouwens, zoals Halsema verdraait leuk uit de hoek kan komen, kan de volkskrant dat ook. Volgens mij is het NRC veel enger dan de Volkskrant.

P.S. Jouw webstek is trouwens ook aangenaam vertoeven, kan nog wel eens een grote worden, goeie toon, grappige reaguurders en rake onderwerpen, staat in m’n favs.

op 04 08 2008 at 22:52 schreef Bert Brussen:

@Sabian: nee, bij GS ben ik zelf vertrokken maar bij een ander blaadje werd ik wel eens vriendelijk verzocht op te rotten. Ja, een beetje columnist…:-)

Ik vind RTL leuker dan het NOS-journaal maar vind ze beiden niet zo vooringenomen. BNR is al heel lang kut, net als radio 1, maar ik luister eigenlijk nooit radio. De milieulobby druipt hier inmiddels van de muren, dus ik vrees dat we daar ook zonder radio niet meer vanaf komen.

Er is niks mis met hoor- en wederhoor. Er is wel wat mis met het verschil maken tussen hoor en wederhoor als GOED en de rest als SLECHT.
Scholieren van de journalistiekmadrassa in Utrecht leren nog altijd dat de Telegraaf slecht is, het internet nooit groot gaat worden en krijgen nog immer les van mensen die als hobby het stukmaken van reclameborden hebben (want reclame is kapitalistisch). Etc.

Ik vind het NRC stukken leuker dan Volkskrant, al helemaal op zaterdag. De Volkskrant is belerend, met zichzelf ingenomen, betuttelend en beschouwt de lezer als achterlijke nitwit. NRC is een stuk rechtser, dat geef ik toe, maar dat ervaar ik als verfrissend. Bovendien word ik daarin minder de les gelezen.

@Tarak: als het moet, dan koop ik een tijdschrift, maar ook dat is online. Het is verder gewoon te duur. Ik heb een tijdje een weekendabo op NRC gehad, en dat was meer dan ik op kon in een weekend, maar wel op proef. Gewoon is dat niet te betalen en ik heb het er niet voor over. En nogmaals, het staat allemaal op het internet. Gratis.

Over mijn webstek: ja dank. Help het groot te maken. geef het door en bijdragen zijn altijd welkom.

op 04 08 2008 at 23:55 schreef Bottehond:

op 04 08 2008 schreef Bert Brussen:

In Zeeland noemt men de "millieulobby" inmiddels "de milieumaffia" die "de groene leugen" verspreidt. Tegen de afspraken die gemaakt zijn om op korte termijn te switchen naar duurzaamheid door de mosselsector wilde rupsje nooit genoeg de Groene Khmer het onderste uit de kan. Nu mag geen zaad gevist worden in de Waddenzee, omdat een onderzoek naar de evntuele schade nog niet afgerond is. Dat onderzoek is over 2 jaar klaar. terwijl de sector druk bezig is duurzamer te gaan produceren. De toekomst van volledige dorpsgemeenschappen staat op het spel door deze vraatzucht.

Ik hoop dat je je nog een keer druk gaat maken over de "milieulobby". Dit gaat over échte mensen, échte gemeenschappen. En zeker niet alleen over een handvol handelaars die er veel geld aan verdienen, maar juist over eenvoudige gezinnen die al generaties lang leven van de Zeeuwse mosselcultuur.

Het is tijd dat de carte blanche die de groene khmer heeft gekregen van de samenleving rap ingetrokken wordt. Als je wilt zal ik je rondleiden in Yerseke en Bruinisse en met de betreffende mensen kennis laten maken. Nu ben ik toch wel benieuwd naar je reactie.

Overigens zou je eens moeten praten met Theo Richel van de Groene Rekenkamer. Een verademing temidden van de al decennia lang doorgierende milieuhysterie. Kun je in één trip doen, want hij woont in Kapelle.

op 05 08 2008 at 01:00 schreef Bert Brussen:

@Sabian: ik zat voor 40 uur per week onder contract met exclusiviteitsrecht. Ik kon nergens anders schrijven.

Ik ben toch maar liever freelancer.

op 05 08 2008 at 01:08 schreef Bottehond:

op 05 08 2008 schreef Tarak

Indringende post, Tarak.

op 05 08 2008 at 01:12 schreef Bottehond:

op 05 08 2008 schreef Bert Brussen:

Stop de milieuhysterie zou ik willen zeggen.

Grappig dat we het over zoveel controversiele dossiers eens zijn.

op 05 08 2008 at 07:50 schreef Smeets:

Heren,
Ik woon zelf op het platteland. En ergens ben ik voor de balans ook wel blij dat er een gezond tegenwicht (milieubeweging) is tegenover de boer.
Boeren zijn vaak van het type "Waar een zwaan schijt, daar vreet geen koe ". Twintig jaar geleden was de enige begroeiing die je hier tegenkwam gras en dreven de drollen in het water. Het landschap is veel diverser geworden, het water is schoon en daar geniet zelfs de boer nu van.
Ik ben het wel met jullie eens dat de milieulobby soms totaal doorslaat. Maar dat doet de dierenbeweging ook. Men onderschat vaak het aanpassings en herstelvermogen van milieu en natuur.
Het heeft vaak een gehalte van een discussie of de vis pijn heeft als hij aan de hengel hangt, terwijl de oceanen leeggetrokken worden. Het is opvallend te noemen dat bijna alle milieu en dierenbewegingen uit de stad komen.
Het grootste probleem van milieu en dier is, de Snelheid van klimaatsverandering (niet de klimaatsverandering op zich) en de aantasting van de mondiale biodiversiteit. (zoals bv overbevissing en overbebossing)

op 05 08 2008 at 08:31 schreef Pjotr:

Ook Tokkies drinken tegenwoordig een rosétje

Blijft wel zo dat de Volkskrant allochtone tokkies hier benoemt als de GeenStijlGeneratie. Of is het soms de rosé-drinkende reaguurder die stelselmatig politici bedreigt?

op 05 08 2008 at 12:19 schreef Bert Brussen:

Ik ben vooral benieuwd waar dat fanatisme van die milieulobbyisten toch vandaan komt. Zodra het over mensen gaat kan ik het me voorstellen, bij dierenfreaks begrijp ik ook nog wel wat maar milieu?

Begrijp me goed, er is niks mis met zorg voor het milieu, maar telkens als de wetenschap glashard aantoont dat er geen gevaar is, of in ieder geval minder dan de milieulobby doet voorspiegelen, gaan die milieutypes frontaal in de aanval. Alsof ze de waarheid niet willen weten. Als je als Greenpeace-freak bang bent dat er zure regen valt, en dat blijkt niet zo te zijn, dan ben je toch gelukkig? Ga je niet willens en wetens door met liegen? welke zaak dient dat dan nog.

Maar wat die gemeenschappen in Zeeland betreft, ja, dat is tragisch. Maar het probleem ligt vaak complexer: dat soort Groene Khmer’ers wandelt vaak een bestaand pad van procedures binnen de rechtstaat. Daar kun je niet zo veel tegen doen.

Zo’n Groene Rekenkamer staat me wel aan. Gewoon heldere feiten. Wat moet gebeuren moet gebeuren, wat onzin is is onzin. En dan nog: bij mensen kun je je geen fouten veroorloven, een paar bomen meer of minder moet toch een redelijke collateral damage zijn. Eerst mens, dan dier, dan milieu.

Stop de milieuhysterie zou ik willen zeggen.

op 05 08 2008 at 12:23 schreef Sabian:

@Bert,

…heftig, ik wil niet onbeleefd zijn maar waarom wilde je wat anders? Ik bedoel, in uw-lijn-van-werk is het toch een gave werkplek?

op 05 08 2008 at 12:36 schreef Sabian:

"Het grootste probleem van milieu en dier is, de Snelheid van klimaatsverandering (niet de klimaatsverandering op zich) en de aantasting van de mondiale biodiversiteit."

Volgens mij is er maar 1 oorzaak ; O.V.E.R.B.E.V.O.L.K.I.N.G.

En zolang mensen dat niet "benoemen en bouwen" maken ze de problemen alleen maar erger door de aandacht af te leiden.

Overbevissing/jacht ; teveel mensen moeten eten
Kappen van Oerwoud: mens heeft ruimte nodig
Vervuiling : teveel mensen produceren teveel afval

In Nederland lopen we mondiaal voorop, de bevolkingsdichtheid is nergens zo extreem als hier. En geen ENKELE milieu of dierenwelzijnsorganisatie die pleit voor het terugdringen van het aantal mensen zodat die planten en dieren ook kunnen bestaan.

Ik vind dat , zoals Rutte terecht opmerkte, het milieu te belangrijk is om aan Links over te laten. Met gebral over "vliegtaks" en gelieg over "kilometerheffing" komt de paling niet terug en verdwijnt die gore afvalberg niet op onze Noordzee stranden.

Rechts toont nul interesse in de problematiek en Links liegt alles bij elkaar om hun ideaaltjes te kunnen uitvoeren, driewerf bah!

op 05 08 2008 at 12:38 schreef Tarak:

@bottehond

Recent nog meegemaakt dat de bezwaren van een bepaalde milieu organisatie (die ik bewust niet zal noemen) als sneeuw voor de zon verdwenen toen er betaald werd. Gezien de manier van handelen, kwam het op mij over als een trucje wat herhaald werd. Ik verdenk ze er dus van dat ze vooral moeilijk doen bij bedrijven waar ze denken dat er wat te halen valt, wat een beetje doet denken aan iets waar Chicago berucht om was, maar nu heet dat blijkbaar "opkomen voor het milieu".

Af en toe nog een beetje voor de PR bijvoorbeeld op een rubberbootje gaan zitten bij de walvissen en verder kijken welke bedrijven bereid zijn om jou te betalen. Daarom moet je ze trouwens mijns inziens nooit betalen want dan weet je zeker dat dergelijke organisaties over een paar jaar weer bij je komen. Dan maar confrontatie en slechte publiciteit waar toch altijd weer mee gedreigd wordt.

Lijkt me trouwens een interessant journalistiek onderwerp: welke organisaties hebben bezwaren van milieu-organisaties afgekocht en hoeveel geld was daar mee gemoeid. Ben erg benieuwd naar de schaal waarop dit gebeurd.

op 05 08 2008 at 12:47 schreef Tarak:

Zogenaamde milieu organisaties en allerhande linkse georienteerde zogenaamde nobele doelen organisaties, zij doen mij denken aan een serie die ik vroeger nooit mocht kijken omdat ik te jong was waarvan de muziek mij altijd is bijgebleven:

La Piovra, de octopus, over de hopeloosheid van het bestrijden van de italiaanse mafia.

op 05 08 2008 at 13:10 schreef Smeets:

Tja, teveel mensen.
Maar ik zou niet graag bepalen wie wel of geen recht op bestaan of voortplanting heeft. Misschien vindt het idee van een actieve geboortepolitiek wel voet in aarde bij Rouvoet. Ben alleen bang dat de criteria van selectie niet die van Sabian zullen zijn.

op 05 08 2008 at 13:10 schreef Smeets:

op 05 08 2008 at 13:38 schreef Fidel T.:

Volgens mij kun je het recht op voortplanting ongemoeid laten. Actieve geboortepolitiek, religieuze dwang, beroep op gezond verstand: het zal allemaal niets uithalen. Wie kinderen wil maken, doet dat toch wel.

De enige oplossing, imho, is niets doen. Wachten tot de pandemie uitbreekt, het water over de dijken spoelt en de voorraden op zijn. Een actieve oplossing is de rampspoed bespoedigen, het onheil onverkort over ons afroepen. Er moeten niet minder mensen geboren worden, er moeten meer mensen dood -dan daalt vanzelf ook het geboortecijfer.

op 05 08 2008 at 13:44 schreef babs:

Ik vind mensen veel leuker dan dieren. Doe maar een miljard mensen erbij en een miljard zinloze dieren minder. Gezellig. Mensen die het te druk vinden hebben de oplossing bij de apotheker liggen: 30 gram paracetamol en je lost je eigen stukje overbevolkingsproblematiek op. Een beter milieu begint bij jezelf was nog nooit zo makkelijk.

op 05 08 2008 at 14:03 schreef smeets:

Fidel T,

Een betere wereld??? Begin bij jezelf zou ik zeggen. Wat let je onm het lot een beetje te helpen? Er rijden genoeg treinen in nederland.

Babs, De natuur kent geen zinvol of zinloos, net zoals zij geen ongedierte kent. Dat zijn mensenuitvindingen. Het probleem met criteria als zinloos of zinvol is altijd dat het uiteindelijk tot selectie leidt. Babs als godin.
Sterkte ermee.
Trouwens wist je dat er in een millimeter van je mondspeeksel 1 miljoen bacterien leven. Zinvol voor Babs, omdat ze Babs dienen. Waarschijnlijk voor mij eliminatiewaardig.

op 05 08 2008 at 14:16 schreef Sabian:

Dit bedoel ik nou, waarom kan er nooit op een inhoudelijke manier gekeken worden dat dit issue? Ik ben NIET voor het afmaken van mensen, niet actief en niet passief.

Stel dat de "conventional wisdom" zou zijn dat we er ALLEMAAL op vooruitgaan als de wereldbevolking kunnen laten krimpen, dat zou al een stap vooruit zijn. Kwaliteit van leven, niet kwantiteit.

Iemand bekend met De Club van 10 Miljoen?

op 05 08 2008 at 14:17 schreef Fidel T.:

Vermoeiend, Smeets, zo’n reactie die je van verre al ziet aankomen.

Nergens hoor je mij zelfmoord propageren, laat staan dat ik er een arme machinist mee op zou willen zadelen. Ik denk alleen dat als de levensstandaard wereldwijd omlaag gaat, bijvoorbeeld door honger, dorst en ziekten, dat dat ook gevolgen zal hebben voor de wereldpopulatie. Wat let ons om die rampspoed te bespoedigen? We doen nu toch al niets.

op 05 08 2008 at 14:38 schreef Sabian:

auteur: Gerrit de Wit

De Club van Tien Miljoen en de mythe van "de overbevolking"
De uitermate rechtse stichting De Club van Tien Miljoen is in 1994 opgericht door een groep "verontruste Nederlanders" die in "de overbevolking" de gemeenschappelijke oorzaak zien van veel problemen, zoals milieuvervuiling en stress. De Club wil daarom dat de bevolkingsomvang wereldwijd met de helft daalt tot 3 miljard mensen, en in Nederland tot maximaal 10 miljoen mensen. Daartoe zou een strenge bevolkingspolitiek gevoerd moeten worden en zou het migratiebeleid radicaal verscherpt moeten worden. Men knoopt aan bij maatschappelijke bezorgdheid om zo racistische propaganda te kunnen verspreiden.

….echt, Rutte heeft gewoon gelijk, Links moet het monopolie op dit terrein afgepakt worden, ze slaan IEDERE discussie dood met hun garnalenhersentjes.

op 05 08 2008 at 15:01 schreef Fidel T.:

Sabian, ik ken die club wel en d’r zit volgens mij weinig rechts bij. Tenzij je dissidente, onpopulaire zienswijzen per definitie als rechts wilt bestempelen (linkse kramp). De voorzitter ken ik ook. En dan vooral omdat ‘ie in elk interview dat hij geeft zijn eigen (vijf?) kinderen voor de voeten geworpen krijgt. Kansloze drogreden, maar helaas nog te veel gebruikt (zie Smeets).

op 05 08 2008 at 15:25 schreef Conan:

Een (kennelijk dissidente) mening omtrent ‘overbevolking’ die me meer aanspreekt (en beter aansluit bij mijn perceptie van de werkelijkheid):

"Het begrip overbevolking wordt in brede kring verkeerd begrepen en roept beelden op van hongerende kinderen, ongebreidelde ziekten, smerige levensomstandigheden en overvolle sloppen. De betere naam voor deze toestanden is armoede. Er is geen verband tussen dicht bevolkt zijn en armoede: het welvarende Monaco is bijvoorbeeld veertig keer zo dicht bevolkt als Bangladesh.

Hoewel de wereldbevolking in de afgelopen 100 jaar bijna vier keer zo groot is geworden, leiden we bijna allemaal een langer, gezonder en welvarender leven."

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1860

Nog een aardige:

"Het leven op aarde wordt steeds prettiger! Dat is de vrolijke boodschap die de Amerikaanse hoogleraar economie dr Julian Simon nu al weer zo’n 20 jaar verkondigt. Het milieu wordt steeds schoner, de honger in de wereld neemt af, de levensverwachting neemt toe, we worden steeds rijker… en dat alles niet ondanks dat de wereldbevolking toeneemt, maar volgens Simon zelfs DANKZIJ het feit dat die wereldbevolking toeneemt!"

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1290

En om af te sluiten:

"Als de economische vooruitgang in de komende eeuwen gebruikt wordt om de mijnbouwoperaties met een factor 100 toe te laten nemen dan zou men op die grote schaal een miljoen jaar door kunnen gaan voordat 1 percent van het aardvolume zou zijn ontgonnen. Uitputting van bruikbare toegankelijke ertsvoorkomens is simpelweg geen probleem voor een economie die net zo vrij is als de VS enkele generaties terug was.

Onze groeiende problemen bij de benutting van natuurlijke hulpbronnen worden niet veroorzaakt door de natuur, maar door ons zelf. We hebben de rede verlaten en de vrijheid opgegeven. We hebben ons laten leiden door mensen die ons willen laten bevriezen en immobiliseren in plaats van wat olie te morsen op de sneeuw (iets wat nauwelijks iemand zal zien), of het verstoren van het leefgebied van wilde dieren waar niemand om geeft. Als we dat door laten gaan, dan zijn we op weg naar een wereld die goed wordt beschreven in deze wanhopige woorden:

‘Je moet weten dat de wereld oud is geworden en zijn oude kracht niet meer heeft. Hij ziet zichzelf aftakelen. De regenval en de zonnewarmte nemen af, metalen zijn bijna uitgeput, de boer faalt in de velden, de visser faalt op zee, de soldaat in het kamp, de eerlijkheid op de markt, het recht in het Hof, de hartelijkheid in de vriendschap, de vaardigheid in de kunst, de discipline in de moraal. Dat is de straf die de wereld krijgt, dat alles wat begonnen is zal wegkwijnen, dat wat rijp is geworden zal verouderen, de sterken zwak, de groten klein en na die zwakheid en krimp komt het verdwijnen.’

Zoals ik schreef in Capitalism, is deze passage geen citaat van een hedendaagse milieuactivist of natuurbeschermer. Hij was geschreven in de derde eeuw lang voordat het eerste brok kool, de eerste druppel olie, het eerste ons aluminium of welke significante hoeveelheid van welk mineraal dan ook uit de aarde was gehaald."

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1568

Bij dit laatste verdient opmerking dat de (schaarse) gemakkelijk winbare fossiele brandstoffen in de vorm van grote toegankelijke olie en gasvoorraden (en in mindere mate steenkool) inmiddels wel tot een einde beginnen te komen. Dat wil niet zeggen dat er niet meer dan genoeg olie en gas zijn, maar wel dat het teveel kost (in de breedste zin van het woord) om zo ‘goedkoop’ en ‘overvloedig’ tot ‘ieders’ beschikking te staan.
Al is zelfs daar wellicht ook het nodige op af te dingen.

op 05 08 2008 at 16:11 schreef babs:

Club van 10 miljoen. Raar dat mensen die, omdat ze zelf rustig willen wonen, anderen willen dwingen minder kinderen te maken. Ga in Oost-Groningen wonen ofzo! Waarom moet persé iedereen meedoen van zo’n stel verdwaasden. Volledig terecht trouwens dat iemand van de club van 10 miljoen met 5 kinderen daarop aangepakt wordt. Net zo terecht als Gore die gepest wordt met zijn energierekening of Van Dam met zijn villa.

Welke dieren er zinvol of zinloos zijn maak ik zelf wel uit hoor, daar heb ik geen natuur of smeets voor nodig. Ik ben inderdaad een god over mijn eigen gedachten.

op 05 08 2008 at 16:42 schreef Fidel T.:

@ Babs

Schijnlogica, ooit van gehoord? Als ik het standpunt uit dat, even een dwarsstraat, roken slecht voor je is en ik steek daarna een peuk op, dan zegt dat niets over de waarde mijn argument. Hooguit getuigt het van een dubbele moraal. Dat Van Dam in een villa woont en zich (daarmee) een klassieke biefstuksocialist toont, doet in logische zin ook niets af aan zijn socialistische idealen -if any.

Smeets redeneert vanuit hetzelfde kinderlijke principe. Als iemand vindt dat er teveel mensen zijn, dan moet die persoon zichzelf doodmaken. Larie. DCVTM heeft gewoon een punt. We zijn met teveel. Massaal knagen we elkaars oren en staarten kapot en vreten we de trog van de ander leeg.

op 05 08 2008 at 20:23 schreef babs:

Ik vind niet dat we met te veel zijn, met te weinig zelfs. De hoeveelheid eten die ik wegwerk, daar kunnen 10 Afrikanen van leven. Zo lang er plaats is voor miljoenen varkens in Nederland (echte dus) vind ik het nogal subjectief om er van uit te gaan dat er te veel mensen zijn. Dat jíj het te druk vindt, is jouw probleem. Probeer het niet mij probleem te maken.

De club van 10 miljoen heeft helemaal geen punt. Er is minder honger in de wereld dan ooit tevoren, er is plek voor miljarden meer mensen. Misschien dat er dan wat minder plek is voor sommige concurrerende dieren, maar so what. Ik heb me al eens eerder bekaagd over de enorme hoeveelheid vis die zeehonden eten. klimaatneutraal verwerken tot bontjassen die beesten. Dat is onze vis.

Als iemand vindt dat er te veel mensen zijn, heeft hij de volgende keuze: er mee leren leven of zich van kant maken. Anderen dwingen minder mensen te maken is net zo idioot als anderen dwingen van klassieke muziek te houden. Zelfs als de club van 10 miljoen een punt zou hebben (wat niet zo is) dan zou die club vergelijkbaar zijn met een club die roken wil verbieden. Niet alleen op straat, nee ook in hun eigen huis.

Als een roker zegt dat roken slecht is en er nog één opsteekt, dan is hij grappig. Als de voorzitter van de antirookbruinhemden er nog één opsteekt dan mag hij daarop aangesproken worden. Als iemand met 5 kinderen klaagt dat het zo druk is om hem heen, dan is hij grappig. Wordt deze grappenmaker voorzitter van de club van 10 miljoen dan maakt hij zichzelf en zijn club belachelijk. Dat is niet volledig logisch, maar dus wel logisch.

op 05 08 2008 at 20:29 schreef babs:

op 05 08 2008 at 20:30 schreef babs:

heb een beetje ruzie met mijn verbinding.

op 05 08 2008 at 20:35 schreef smeets:

Fidel T.
Was inderdaad een goedkope reactie van mij. Het probleem zit hem voor mij niet in de discussie op zich maar de uitvoering van zo,n beleid. Dat zal altijd misbruikt worden door individuen of volkeren die om wat voor redenen dan ook denken meer recht op leven te hebben dan anderen..

Babs,

Misschien nog nooit opgevallen maar je bent zelf ook natuur.
Verder komen de meeste deelnemers van de Club uit Rome niet uit Oost-groningen maar voornamelijk uit de Randstad.
Baas in eigen hersenpan is een goed uitgangspunt maar dat wil niet zeggen dat de rest van alle organismen op deze aardkloot hun leven ter beschikking moeten stellen aan het egoootje Babs.
Meestal als ik mensen ontmoet die nogal schreeuwerig zich uiten dat ze doen wat ze willen dan behagen ze meestal slechts hun omgeving. Een echt vrij mens gaat de confrontatie aan met zijn eigen ketenen. Maar die heb jij als God natuurlijk niet..

Conan;
Mooi stuk, Heb het met plezier gelezen.

op 05 08 2008 at 20:44 schreef Sabian:

De hoeveelheid eten die ik wegwerk, daar kunnen 10 Afrikanen van leven. Zo lang er plaats is voor miljoenen varkens in Nederland (echte dus) vind ik het nogal subjectief

….aha, er is helemaal geen overbevolking want Babs eet net zoveel als 10 Afrikanen. En misschien is Nederland wel vol maar niet zolang er plaats is voor miljoenen varkens, want DAT is dan subjectief.

laat ook maar.

op 05 08 2008 at 22:02 schreef Tarak:

Nederland is een vruchtbaar land wat an sich makkelijk meer bevolking kan dragen. Zeker als de eisen in de landbouw / veeteelt verlaagd worden.

Misschien moeten mensen in een onvruchtbaar land woestijnland als Jemen met hun 6 kinderen gemiddeld per vrouw eens gaan nadenken over bevolking, in plaats van Nederlanders die niet eens de 2,1 kind per vrouw halen (vergelijking is niet van mijzelf, maar kopieer ik schaamteloos uit een artikel wat ik ooit eens gelezen heb).

Hongersnood is naast een gevolg van oorlog, vooral het gevolg van meer kinderen voortbrengen dan de vruchtbaarheid van de grond in een land kan dragen, en daar is in Nederland geen sprake van. Ik wil graag minimaal drie kinderen en geen milieu fanaticus zal mij daar een schuldgevoel voor aanpraten.

op 06 08 2008 at 06:44 schreef Leo:

George Carlin – Saving the Planet (quote):

"saving endagered species is just one more arrogant attempt by humans to control nature. It’s arrogant meddling. it’s what got us in trouble in the first place. Doesn’t anybody understand that?"

Bekijk het stukje.

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

op 06 08 2008 at 08:06 schreef Brullio:

‘brullmedium’?? whahaha! ik (brullio) zie dat als een compliment!

je kan namelijk niet HARD GENOEG SCHREEUWEN, als een geloof geweld predikt! niet hard genoeg! wat zeg ik? nog HARDER! net zolang? tot er GELUISTERD word! het onderwerp NIET onder het tapijt word geschoven, en het geweld van de islam AANGEPAKT, ipv gesubsidieerd!

elke dag, dat er niet naar ons geluisterd word, gaan wij harder schreeuwen.

ik zou blij zijn, dat we nog niet TERUGslaan.

op 06 08 2008 at 10:52 schreef babs:

Nu ken ik Denemarken redelijk goed en dat vind ik dus inderdaad het ergste land van Europa. Aardige mensen, maar nog slaafser dan Nederlanders, veel groen, weinig wildernis, hun hoogste berg is nog lager dan de Vaalsberg. Een land zonder pieken of dalen, waar de mensen om vijf uur naar huis toe gaan om rustig TV te kijken. Een land waar alles wat leuk is door de overheid nog meer onmogelijk wordt gemaakt dan in Nederland, een land dat nog nooit door Slauerhoff genoemd is. Kortgezegd: Zo lang de honger afneemt is overbevolking subjectief.

smeets,
Ik ben zelf net zo zinloos als een zeehond. Ik verwacht van een zeehond dan ook niet dat hij aan geboortebeperking gaat doen om de laatst overgebleven mensen ook een stukje vis te gunnen.

Ik wil een zo goed mogelijk leven voor mij en mijn omgeving en ik word een beetje link als mensen willen beperken. Ik zie niet wat daar nou zo vreemd aan is en hoe dat ‘geketend’ is of waarom is wildvreemden zou moeten behagen. Ik gun jou alle vrijheid jouw leven in te richten zoals jij wil. Misgun jij anderen die vrijheid?

op 06 08 2008 at 12:37 schreef Smeets:

Babs,

Zou niet durven

op 06 08 2008 at 12:43 schreef Sabian:

Ik vind Denemarken een mooi voorbeeld van een lekker levendig land waar ook nog wat vrije natuur voorkomt. Je merkt ook dat er bij wat minder mensen gewoon minder stress is, volgens mij heeft dat te maken met simpele dingen zoals je auto kunnen parkeren, een huis kunnen kopen met een simpele baan. Wegen waar je op kunt rijden in plaats van stilstaan. Echt lekker. Mensen zijn meer "laidback". Maar Nederland is veel gezelliger.

Iedereen kan lullen wat ie wil, er zit natuurlijk gewoon wel een grens aan de hoeveelheid vossen die op een vierkante kilometer kunnen leven. Geldt ook voor eikebomen en rivieren, dus ook mensen. Misshien zijn we er nog niet maar er passen echt geen 500 duizend mensen op 1 vierkante kilometer, dus waar ligt de grens?

De club van 10 miljoen denkt hier tenminste over na, en dat is al heel wat meer dan het gemakzuchtige gelul wat je vrijwel altijd hoort.

op 07 08 2008 at 02:10 schreef Michiel Mans:

Inderdaad Sabian, hoofdoorzaak van veel van de bestaande problemen, teveel mensen, wordt niet genoemd door zowel de politiek als de zogenaamde ‘deskundigen’. Althans de deskundigen die in Hilversum mogen aanschuiven.

op 09 08 2008 at 20:31 schreef Emma v.d. Hart:

De echte milieufanaat pleegt zelfmoord.

Geenstijlgeneratie

LINKS