Rookvrij

80 Reacties

op 09 07 2008 at 12:18 schreef sabaroth:

In restaurants, ok geen probleem.
In een klein kroegje waar iedereen, inclusief de eigenaar of het zwart betaalde barmeisje zich te pletter rookt is het absolute waanzin.
Betutteling ten top.

op 09 07 2008 at 13:22 schreef Tedje:

Het is ook nooit goed genoeg voor al die overmatig bemoeizuchtige en klagende niet- en/of exrokers onder ons. Ik stel voor om ze daarom extreem te laten lijden onder hun eenzaamheid en ze daaruit niet uit medelijden te verlossen door de toegestane Supersmoker aan te schaffen.
Laat ze maar lekker in hun eentje genieten van hun schone longen en fris geurende haren en kleding.
De tafeltjes voor 1 zijn dan straks in de restaurants meer regel dan uitzondering, evenals de 1-persoonsbedden in kamers waar ooit hartstochtelijk de liefde werd bedreven met na afloop een lekker sigaretje.

op 09 07 2008 at 17:13 schreef Loor:

Wat een venijn weer, Tedje. Plak er nog maar een nicotinepleistertje bij.

Ik ben wel benieuwd wat etiquette-goeroe’s als Beatrijs Ritsema ons straks gaan voorschrijven. Het blijft dubieus, voortdurend weglopen tijdens een diner (voor twee) om een sigaret te roken.

op 09 07 2008 at 17:22 schreef Tedje:

@Loor,

Nog erger is het als je alletwee rookt.

Je móet dan wel blijven zitten, omdat er geen niet-roker is die binnen op je spullen past!

Hoewel, je kunt ook om de beurt naar buiten, maar dan komt er van een goed gesprek de helft zo weinig terecht als met een niet-roker.

op 09 07 2008 at 17:25 schreef Max J. Molovich:

Eens met Sabaroth.

En verders, om even in te gaan op de problematiek: ikzelf zorg er in een rookvrij restaurant altijd voor dat, mocht er een niet-roker in het gezelschap zijn, deze nooit alleen zal zitten. Ben ik samen met een niet-roker, dan rook ik niet of gaat de niet-roker mee naar buiten. Zijn er meerdere rokers aanwezig dan gaan deze maar achter elkaar in plaats van met elkaar.

Kan een roker echt niet langer dan twintig seconden zonder sigaret, en is hij uit eten met een niet-roker, dan doet laatstgenoemde maar om de twintig minuten alsof de roker last krijgt van een diarree-aanval. Wellicht valt het wachten dan minder zwaar.

op 09 07 2008 at 17:26 schreef Piet:

Het is een logische doortrekking van het principe dat er op het werk niet gerookt wordt. Als je daar ‘soepel’ in bent schaadt het de arbeidsmarktpositie van niet-rokers. Een rokersbedrijf neemt dan gewoon altijd rokers aan. Minder gezeur.

Heerlijk hoor, dat rookverbod. Dan maar niet eten met rokers ;) Neuken met rooksters was toch al out of the question.

op 09 07 2008 at 17:40 schreef Falbers:

Piet, come again?

http://nl.youtube.com/watch?v=jNm2oOFIpKA

stuk voor stuk zou ik ze willen opsteken.

op 09 07 2008 at 17:50 schreef Tedje:

Dat je als niet-roker beter niet kunt tongen met een rookster, weet ik uit ervaring. Ik heb tenslotte ook wel eens niet gerookt. Maar niet neuken?
Voor het overige vraag ik me net als Loor ook opeens af hoe dat nou met de etiquette zit. Mijn colbert noem ik een jasje, ik laat het onderste knoopje open, ik ga naar de WC en niet naar het toilet, mijn sokken zijn hoog opgetrokken en nooit lichter dan mijn broek, maar wat zeg ik als ik naar buiten wil om te roken? En hoe zegt omgekeerd iemand netjes dat mijn mond naar een asbak smaakt? Vragen, vragen.

op 09 07 2008 at 17:51 schreef Loor:

Ah, Tedje, wc….heel goed! Ik ga er dan maar vanuit dat je ook ijskast zegt in plaats van koelkast.

Beatrijs krijgt een briefje van me. Nieuwe tijden, nieuwe regels.

op 09 07 2008 at 17:53 schreef Loor:

Falbers, mooie compilatie. Lauren Bacall was toch wel één van de spannendste en markantste actrices uit die tijd.

op 09 07 2008 at 18:00 schreef Tedje:

Het koelvak van mijn ijskast is zelfs al jaren kapot….

op 09 07 2008 at 18:42 schreef Hosseyn:

Ik vind het prima dat rookverbod. Ben ook al 20 jaar gestopt, inmiddels sinds kort verslaafd aan zweedse pruimtabak. Heerlijk! Helaas verboden in Nederland, het zou wel een oplossing zijn, in Zweden zijn meer mensen die pruimen dan roken.

op 09 07 2008 at 20:01 schreef Loor:

Waarom is die pruimtabak in NL verboden, Hos? En hoe lekker is het om nu met jou te zoenen?

op 09 07 2008 at 21:10 schreef Loesje:

Hosseyn; kunt U ook van die grote tabaks-sapstralen vlak voor iemands voeten laten spetteren? Toen ik nog kind was kwam er in onze buurt wekelijks een aardappelboer langs de deur. Hij moest weinig hebben van kinderen, terwijl zij nou juist degenen waren die door hun moeders gestuurd werden om aardappelen. Terwijl ie met je afrekende spoog hij dan tegelijkertijd zo`n bruine straal vlak voor je voeten. Ik vond dat vreselijk vies, want het gaf toch spetters op je schoenen. Maar het fascineerde ons, kinderen, tegelijkertijd wel. Hij spoog zo ongeveer naar alles dat bewoog, mits hij geen represailles te duchten had. Honden, katten en langstrippelende duiven waren daarom altijd z`n slachtoffer want de hufter miste nooit. ;-)

op 09 07 2008 at 23:28 schreef Hosseyn:

Loor, volgens mij is het in heel Europa verboden, behalve in Zweden. Het is ook niet de ouderwetse soort pruimtabak, eerder een soort theezakje, heel klein, dat je onder je lip houdt. Ik doe het nooit als ik een dame ga zoenen. Ik moet er ook vanaf natuurlijk. Daar ben ik wel goed in, verslavingen opbouwen en weer afbreken. Van het zoenen kom ik niet af.

Loesje, bewonderenswaardig is dat wel, zo’n vieze ouwe vent die nooit mist. Maar het hedendaaagse pruimen is anders, je vindt het in alle rangen en standen en is volkomen ingeburgerd. Je ziet hier geen kwispedoors. Je merkt gewoon niet dat mensen het doen. Ik heb me tijden afgevraagd wat die ronde doosjes in de koelkassten waren, tot een Zweed het me vertelde.

op 09 07 2008 at 23:31 schreef Hosseyn:

Nog even over dat verbod, Loor: het is in Zweden pas in de jaren zeventig opgekomen toen iedereen bang werd voor longkanker. Sindsdien is men massaal overgegaan op ‘snuss’ zoals het heet. Het is dus vrij modern. Het is een vreemd land hier, prostitutie is ook verboden, door feministische elementen, geen religieuze. De hoerenloper is strafbaar, niet de hoer.

op 10 07 2008 at 03:35 schreef Asmodeus:

Snuiven mag weer wel. Het geeft wel smerige vlekken op de zakdoek, en deed mij nogal niesen. Dat schijnt ook de bedoeling te zijn. Geef mij maar een rokershoestje…

Als Hitler de oorlog had gewonnen, dan was het rookverbod al meer dan een halve eeuw van kracht geweest. Zijn propagandamachine kreeg de opdracht rokers af te schilderen als onnozelaars, zwakkelingen die zich laten misbruiken door de zionistisch-kapitalistische tabaksindustrie. Met het doel het Arische ras lichamelijk te verzwakken, de productiviteit te verminderen en de economie extra te belasten. Haal de nazi-retoriek weg en er blijft de argumentatie van Ab Klink en Wouter Bos over.
Toch blijven er overeenkomsten met antisemitisme: rokers worden gezien als verspreiders van ziekten, net als sommigen in de middeleeuwen joden de pest in de schoenen schoven.
Rokers worden geweerd bij vrijwel alle werkplekken en publieke ruimtes, men houdt ze liefst letterlijk buiten de deur. Bovendien moeten rokers elk jaar extra accijnsverhogingen betalen, te impotent om te protesteren. Betalen of emigreren…
Er worden enorme vrachten smokkelsigaretten onderschept, meestal bestemd voor landen waar de peuken nog zwaarder worden belast. Een link met criminaliteit, rokers worden medeplichtig gemaakt ongeacht hun werkelijke betrokkenheid. Waar zien we dit terug?
Bij een clubje fanatici, die met behulp van een massa aan meelopers, pragmatici en onverschilligen de maatschappij ongevraagd de taak oplegt een bevolkingsgroep en cultuur af te zonderen, uit te buiten, zwart te maken en uiteindelijk totaal uit te roeien.
Onder het motto: voor een rookvrije toekomst.
Het kabinet maakt daarvan: samen zonder rokers. Klinkt minder radicaal, en toch zeer asociaal.
De verwaarloosde vrijgezellen die tot voor kort in de snackbar hun vaste kruk hadden, paffend en drinkend bij het pruttelen van het vet gezelschap vonden, zij staan nu op straat en zitten straks alleen thuis. Zich uit verveling of door een negatief zelfbeeld doodrokend…
Moeten ze stoppen, en Loor weer beginnen met roken? Geen idee, het goddelijke besluit brengt de mensen klaarblijkelijk niet dichter bij elkaar.

op 10 07 2008 at 04:15 schreef Asmodeus:

Dank je, ReneR. Ik zal mijn gezwellen koesteren, eventueel een tumor jouw bijnaam geven. Als eerbetoon aan de man die helaas met zijn broze nekje bij de geboorte niet in de geasfalteerde placenta van zijn moeder verstrikt is geraakt…
Wilsonbekwaamheid door tabaksgebruik, deze overdreven en onvriendelijke reactie is het gevolg.
Rookdhimmies? Hoe verzin je het? Geniaal! ‘Niet-rokers(of niet-moslims) die rokers (moslims) tolereren zijn landverraders en steunen onterecht de kankerlijders, althans zij deze ziekte verdienen.’ Is dit een samenvatting van je bedroevend uitgewerkte vergelijking? Je gaat hiermee verder dan Wilders…

op 10 07 2008 at 04:21 schreef Asmodeus:

Ach, ReneR komt zelf natuurlijk met een excuus voor zijn wrangsmakende verlangens. Hij is tijdens zijn jeugd misbruikt door rokers. Dit is zijn schreeuw om hulp…

op 10 07 2008 at 09:37 schreef Loor:

Hos, dank voor de toelichting. Jij verblijft nu in Zweden?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snus

op 10 07 2008 at 09:49 schreef Hosseyn:

Ja, in de eeuwig zingende bossen van Munkfors…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Munkfors

op 10 07 2008 at 09:59 schreef Loor:

Mooi, de eeuwig zingende bossen…

op 10 07 2008 at 10:02 schreef Hosseyn:

Ik merkte zelf toen ik stopte met roken dat ik geen zin meer had om aan tafel te zitten na etentjes. Het natafelen werd een hel omdat iedereen rookte. Van dat feit op zich had ik geen last, maar ik werd erg onrustig van het feit dat ik zelf – als niet-roker – niets meer te doen had. Op zich is roken een heel goed rustpunt, een korte meditatie waarbij de geest zich kan resetten. Alleen die kanker, hè?

op 10 07 2008 at 10:09 schreef Loor:

ReneR, ik ben het voor een deel met je eens, al wens ik niemand een dodelijke ziekte toe. Als het gaat om zwangere vrouwen die stug door blijven roken, of in de auto rokende moeders/vaders met hun kroost achterin en de ramen potdicht, dan krijg ik toch op zijn minst sterk de neiging deze domme en ondankbare wichten te ‘betuttelen’. En dan hebben ze, lachwekkend genoeg, wel zo’n ‘Baby aan boord’ sticker achter op hun auto geplakt.

op 10 07 2008 at 10:17 schreef Loor:

Hos, ik was begin twintig toen ik alweer stopte met roken. Ik zag in die tijd een aflevering van Rondom 10, waarin allerlei (ex)rokers te gast waren die een ernstige aandoening hadden gekregen door roken. Zo zaten er ook een paar (jonge!)mensen in de zaal die geen stembanden meer hadden en met behulp van een apparaatje tegen hun keel nog enigszins verstaanbaar waren. Een hoog Donald Duck gehalte, qua stemgeluid. Vreselijk. En zo waren er nog wat van die gruwelijke verhalen. Ik was meteen genezen.

Bovendien vind ik rokers echt uit hun mond stinken. Ik ken een uiterst aantrekkelijke dame, altijd perfect verzorgd en gekleed, maar die zure nicotinewalm die uit haar mond komt maakt meteen weer een Ma Flodder van haar.

op 10 07 2008 at 10:21 schreef Hosseyn:

Helemaal eens. Het levert een soort uitgeloogd vlees op en die geur en smaak beperkt zich niet tot de mondstreek, kan ik je melden. Wat je ook ziet bij rooksters is dat ze rond hun veertigste (normaal gesproken de heerlijkste leeftijd voor een vrouw) grauwe pafferige afgetobte tokkiekoppen krijgen. Mannen hebben daar niet zo’n last van, geloof ik.

op 10 07 2008 at 10:31 schreef Sabian:

Ik begrijp helemaal niets van al dat chaotische gedoe hierboven, het is toch simpel?

Iedereen heeft recht op z’n eigen ondergang zolang je er maar geen anderen mee lastig valt.
Het vervelende van roken is dat de gasvormige nadelen niet te vermijden zijn voor de niet rokers.

Van mij hoeven rokers geen speciale accijnzen te betalen. Al helemaal niet omdat rokers MINDER kosten per mensenleven. Jahaa, bizar maar waar, de totale gemiddelde zorgkosten zijn uiteindelijk lager omdat rokers veel jonger sterven, en kanker/hartvaat-ziekten krijgen we vroeg of laat allemaal.

Biochemisch kunnen we namelijk niet zo goed tegen zuurstof, we veroesten uiteindelijk, vraag maar aan je doktert.

Het rookverbod is een goed verbod alleen zie ik niet waarom je geen speciale rook-kroegen zou mogen hebben.

op 10 07 2008 at 10:36 schreef Hosseyn:

Die hebben we – coffeshops heten ze. Overigens zou dit er oook moeten zijn voor de andere drugs. Vind je niet?

op 10 07 2008 at 11:23 schreef Tedje:

Goh die ReneR,

Leefde Martin van Amerongen nog maar, denk ik opeens. Die zou hem inderdaad ontmaskeren als actief lid van de antirookgestapo.
Gelukkig hebben we Asmodeus nog.
Het begon humorvol met de bijdrage van Loor en het eindigt min of meer met "krijg de kanker".
Om ook maar eens humorvol uit de hoek te komen: ik gun niet-rokers als ReneR bijna dat ze zich met hun SUV, kinderstoeltjes, kroost en vrouw nog deze zomer te pletter rijden tegen een truck met aanhanger in een vakantiefile.
Ik wil verder niemand bruskeren door alle gevalletjes van kanker in mijn directe omgeving op te sommen. Maar het waren bijna allemaal verstokte niet-rokers, ook de twee die recent zijn overleden. Aan niet te stoppen gezwellen in het hoofd. Ikzelf heb daarentegen een melanoompje gewoon overleefd.
Ik bedoel: kanker is inmiddels een veel voorkomende, gewone ziekte geworden. Niet excusief voor rokers.
Dat de tegenwoordige, verwende nitwits denken dat ziekte, verval en een pijnlijke dood valt te voorkomen, als je maar volgens een nazi-achtige reinheidsleer leeft, niet rookt in je auto en af en toe wat botox spuit en je op laat liften, lijkt me een van de belangrijkste missers uit de rij van valse moderne religies.
Dat wordt straks thuiskomen van een kouwe kermis. Een rotkop krijgen we allemaal. De lichaamssappen drogen uiteindelijk sowieso uit. En er komt ongetijfeld een moment dat niemand meer met je wil neuken of je zelfs maar aan wil raken, tenzij tegen betaling. Wen daar maar liever vast aan, mooie lege hulsjes.
Om eventuele misverstanden te voorkomen: ik zie er wonderbaarlijk goed en aantrekkelijk uit.

op 10 07 2008 at 12:21 schreef dewanand:

heel stom dat rookverbod. roken verkort je levensduur, maar dat is juist beter voor de pensioenfondsen en de staat, want hoe korter arme burgers leven, hoe groter de besparing is op zorgkosten later.

eigenlijk is alcohol juist gevaarlijker voor je medemens. Kijk zelf hoeveel geweldsdelicten niet ontstaan door overmatig alcohol gebruik. De meeste drinkers zijn agressief en rijden soms anderen dood met hun auto. Hierom moet men juist een alcoholverbod invoeren in cafes en geen rookverbod. Van roken is nog nooit iemand dood gegaan of dood gemaakt.

Roken is je eigen keus, om jezelf vroegtijdig te laten doodgaan. Ja, waarom zou je kiezen voor een lang en ellendig leven, als het plezieriger kan door te roken. Een mens moet toch genieten.

En vooral afschaffen die hele tabaksaccijns, is allemaal staatsuitbuiting van maffia politici. Alle rokers moeten zich bundelen in een grote politieke partij en eisen dat de tabaksaccijnzen afgeschaft worden.

vergeet vooral niet dat roken het welzijn verhoogd van burgers, die toch al ziek worden van de maffia staat.

op naar de gezonde roker.

volgens de koran mag je in het paradijs roken, dus waarom moet je het dan op aarde verbieden.

dewanand

op 10 07 2008 at 12:25 schreef ReneR:

Heerlijk eindelijk is het dan zover; al kwam het 40 jaar te laat; eindelijk verlost van al die vieze vuile stank die anderen je longen inblazen!

Dat schrijfster hier het vervelend vind om even alleen te zitten; dat zal ze maar moeten leren of aan wennen. De meeste dames pakken in plaats van een peuk een mobiel. Of stop een sateprikker in je mond als je wat te sabbelen wilt hebben. Waarom moet je perse een bepaalde (rokers)houding aannemen? Is dat dan zo "cool"? Roken is zó ontzettend zwak en zielig. Herinner je het moment waar je de eerste opstak…waarom eigenlijk? om "erbij" te horen? Is je eigenwaarde dan zó zwak geweest dat een stinkende peuk je dit behalve een zwakkere gezondheid; dit opleverde? Ik vond rokers altijd al losersgedrag en dat zal nu helemaal naar voren komen. De spotjes op TV drukken dit ook nog eens breed uit.

Loor; ik vond het eerste gedeelte van je tekst echt typisch dhimmy. Hier wordt daar veel over geschreven; maar dan in de context van de islam. Ik denk dat het rookgedrag zo lang kon domineren vanwege de grote groep rookdhimmys. Zij waren langzamerhand de zwijgende meerderheid geworden. Wie klaagde kreeg gehoon naar zich toegeworpen en dat ze zich maar niet zo aan moeten stellen.

Tedje:

Je slaat stoere taal uit man…deed mijn overbuurman ook altijd die kettingrookte. Maar nu heeft ie dan toch longkanker en is het nog de vraag of de operatie van 1 long minder hem gaat redden. Hij is acuut gestopt; dán kan het opeens wél… Nee…dan ben je niet meer zo stoer Tedje. En ook hij dacht zeker: "het zal mij niet zo overkomen…".

Verder wens ik iedere roker de kanker; die in de auto rookt terwijl er een babytje achterin een wiegje ligt te slapen of een stel kinderen erin heeft. Die hebben geen keuze. Ook in het ouderlijke huis is er geen ontsnappen aan. Ikzelf heb mijn jeugd in dikke nevelen moeten doorbrengen. Ik moest mijn huiswerk maken in de walm; waar je ook was, want het trok ook naar de slaapkamers. Huiswerk maken als kind; terwijl je ogen rood worden en prikken. Rokers denken in 1e plaats aan zichzelf; hun eigen genotje.

En dan durven dat soort gasten de woorden "betutteling" en vrijheidsberoving" nog in de mond te nemen. Het is de vrijheid die je een ander vaak af hebt gepakt. Wil je roken; prima, maar doe dat niet waar niet-rokers je walm kunnen inademen. Als iemand een ruft laat wil je dat ook niet.

op 10 07 2008 at 12:33 schreef Max J. Molovich:

Jacobus I van Engeland liet rokers met hellebaarden naar het marktplein drijven waar ze in het openbaar werden getuchtigd. De Russische tsaar Michael liet rokers de neus afsnijden. De Perzische sjah Abbas I de Grote liet ze ook de lippen mutileren. "Het hielp allemaal niets. (…) Dus besloot de Turkse sultan Moerad IV, die eveneens geen vriend van pijp, sigaar, sigaret, shag, snuif- en pruimtabak was, tot de radicaalste aller maatregelen. Hij sloeg de rokers het hoofd af. Dat hielp!"

Aldus de hierboven reeds aangehaalde Martin van Amerongen in Rook doet leven. Over het recht op een hedonistisch bestaan’. Maar goed, de ‘rookdhimmy’, je moet er maar weer opkomen. Over verstokt gesproken.

op 10 07 2008 at 12:38 schreef Tedje:

Max J. Molovich,

Now we’re talking!:-)
Ik kon het boekje niet zo snel vinden in m’n boekenkast…

op 10 07 2008 at 12:57 schreef Max J. Molovich:

Heb het ook een beetje bij elkaar gegoogeld hoor. Nog wat citaten (uit recensies van Rook doet Leven):

"Rokers zijn de drop-outs van de samenleving, gepest, beledigd en voortijdig doodverklaard, zelfs de sigarenrokers, bewoners van de erehemel van het nicotinegenot."

Van Amerongen is vervuld van afgrijzen voor wat hij de niet-rokers-Gestapo noemt, die volgens hem de volksgezondheid meer schade berokkent dan een stadion vol kettingrokers bij elkaar. Hij noemt de leider van de tabakbestrijdersclub CAN, ‘F. Nijpels te Utrecht’, "een hufter zonder hart en verstand wiens argumenten, gegevens, cijfers en statistieken stuk voor stuk ten diepste moeten worden gewantrouwd".

"Voor alles moet in het leven een zekere prijs worden betaald, van het kopje koffie tot de Hema-rookworst, van de reutelend genoten ochtendcaballero tot de avondlijk genoten fles Château Grands Sillons Gabachot 1998. Schaf het allemaal af en je haalt moeiteloos en vreugdeloos de honderdtwintig."

Over de sigarettenroker: "De mens is vrij zijn gehemelte te strelen op de wijze die hem goeddunkt. Er zijn echter grenzen. (…) De sigarettenroker is de lompenproletariër van het café. Hij is een, ronduit gezegd, egocentrisch stuk protoplasma, zich kuchend en rochelend door de wereld bewegend, onderwijl naar alle richtingen een geelgroenachtige slijmafscheiding sproeiend. Probeer de sigarettenroker niet omwille van de leefbaarheid van het gemeenschappelijk werkvertrek tot enige matiging te bewegen. Hij verandert ter plekke in een karikatuur van zichzelf, tot alles bereid als daar dat ene verlossende nicotineshot op de longen tegenover staat. De sigarettenjunk is, als hij niet enigszins door zijn omgeving wordt beteugeld, een schimmel op de samenleving."

Nee, dan de sigarenroker, de aristocraat onder de nicotinegebruikers. "Wat heeft de mensheid niet aan hen -ik kan wel zeggen: ons- te danken! Hoeveel muziekgenot is ons niet geschonken door sigarenrokers als Franz Liszt, Daniel Barenboim en Arthur Rubinstein? De acteur/regisseur Orson Welles, die reeds in de wieg een Montecristo Por Larranaga tussen de witte tandjes klemde, heeft niet toevallig de beste films uit de geschiedenis van de cinematografie vervaardigd."

"Zou het toeval zijn dat de leiders van Duitschland, Italië en het grootste deel van Spanje, niet-rookers zijn? Mannen, die wij moeten erkennen als besliste leiderstypes die ieder oogenblik, bij dag en bij nacht, hun zenuwen de baas moeten zijn?"

"Moet ik werkelijk weer de heilige vier-eenheid – Siegmund Freud, Orson Welles, Winston Churchill, J.M. Den Uyl – mobiliseren om aan te tonen dat, ofschoon roken schadelijk moge zijn voor de gezondheid, men er in geen geval dommer van wordt?"

Waarom zijn vrijwel alle despoten tegen roken? Omdat, aldus Van Amerongen, "roken in diepste wezen een democratische daad is. Rokend en drinkend, samenscholend en debatterend werden alle mensen broeders en dat ziet de doorsnee-dictator niet graag."

op 10 07 2008 at 12:58 schreef Loesje:

"Een tevreden roker is geen onruststoker", zei wijlen mijn NIETrokende grootmoedertje altijd.;-))

op 10 07 2008 at 13:24 schreef Sabian:

"roken in diepste wezen een democratische daad is. Rokend en drinkend, samenscholend en debatterend werden alle mensen broeders en dat ziet de doorsnee-dictator niet graag."

Jawdropper of the week, hell yeah!

op 10 07 2008 at 13:26 schreef Conan:

ReneR is illustratief bij de volgende uitspraak van de kranige pijprokende huisarts en advocaat, Dr. William T Whitby:

"Een controversieel onderwerp, zoals roken bijvoorbeeld is, is in staat bij heel wat mensen de laagste instincten wakker te roepen. Fanatieke tegenstanders van het roken geven meermalen blijk van zo’n kwaadaardigheid, haat, onverdraagzaamheid, gemeenheid, wraaklust, kwaadsprekerij, leugenachtigheid en bedrog, dat we de waarheid onder ogen moeten zien en helaas moeten constateren, dat dit allemaal facetten zijn van de menselijke natuur."

Nog een citaatje van C.S. Lewis dat ook (zijdelings) van toepassing is op onderhavige kwestie:

"Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience."

Klimaathysterici, Nazi’s en anti-rokers: allen zwelgen in het zelfverklaard gelijk van de pseudowetenschap.

Net zo min als de invloed van CO2 op het klimaat of raciale minderwaardigheid, is immers ook de schadelijkheid van meeroken nimmer wetenschappelijk bewezen. In alle drie de gevallen liepen en lopen de ReneRs van deze wereld voorop om op basis van hun gelijk de wereld te veroveren en andersdenkenden te doden, dood te wensen of te vervloeken.

Succes ReneR, je bevindt je in goed gezelfschap…

op 10 07 2008 at 15:23 schreef Appelscha:

Mensen die genot belangrijker achten dan gezondheid respecteer ik, mensen die hun eigen genot belangrijker achten dan de gezondheid van hun kineren minacht ik. In zoverre begrijp ik ReneR wel.

op 10 07 2008 at 15:34 schreef Conan:

Probleem is dat het helemaal de vraag is of de gezondheid van kinderen met meeroken geschaad wordt. Dat is nooit bewezen en lijkt erg onwaarschijnlijk. http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html Er zijn wel aanwijzingen voor het tegenovergestelde. http://elsevier-prod.ordina-eas.nl/web/show?id=70793&contentid=194529

Gewapend met het onwankelbaar gelijk van de pseudowetenschap en misbruik makend van de natuurlijke liefde van ouders voor (hun) kinderen, marcheren de anti-rokers strak in het gelid. Op naar de rookvrije heilstaat! Dood aan de rokers. Opdat zij hulpeloos creperen onder het goedkeurend oog van bemoeizuchtige anti-rokers als ReneR c.s. (waaronder klaarblijkelijk ook Appelscha en Loor te scharen vallen).

Voor nog meer rook wetenswaardigheden en linkjes: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1907

op 10 07 2008 at 16:01 schreef Paco:

Volkomen geschift. De antirookterroristen zijn ver in de minderheid dus winnen zij. Alles onder het mom van gezondheid. Nou, die zelfde gezondheidszorg wordt door dat zelfde zooitje in Den Haag afgebroken. Bedriegers van het zuiverste soort.

op 10 07 2008 at 16:14 schreef vander F:

En het volgende slachtoffer van de kreislauffascisten ligt al lillend klaar;
http://www.endandit.nl/regionaal/2008/07/10/minder-zaad-voor-fatsos

op 10 07 2008 at 17:16 schreef Hosseyn:

Vreemde redenaties hierboven, roken mag toch gewoon thuis en op straat? Ik maar denken dat het ging om de werkplek. Ik kan de hedonistische verlangens van mijn medemensen alleen maar toejuichen, maar krijg ze liever niet in mijn gezicht geblazen – op enige consideratie hoef je bij rokers nu eenmaal niet te rekenen, het blijven junkies; en of het nu kankerverwekkend is of niet, het blijft gewoon smerig. Stel je toch eens voor dat alle plasseksfanaten, onder het mom van hedonistische vrijheid, over je broekspijpen zouden gaan zeiken in het café? Doe maar in de goot.

op 10 07 2008 at 17:18 schreef Conan:

De antirookterroristen zijn ver in de minderheid dus winnen zij.

Meerderheid/ minderheid: niet relevant. Het draait om lokaal overwicht (en de wil excessief geweld te gebruiken; dat heeft de geschiedenis geleerd).

En zelfingenomen en harteloze fanatici als ReneR zijn door de eeuwen heen graag bereid geweest geweld te (laten) gebruiken om daarmee lokaal overwicht te forceren.
Alles in naam van hun (subjectieve) Grote Gelijk.

op 10 07 2008 at 17:24 schreef Ernst:

Vreemd, al die mensen die zo ontzettend blij zijn met de zoveelste dictatoriale en eigendomsrechtverkrachtende maatregel van de staat.

Als die mensen nou allemaal zo graag rookvrij zitten, wat heeft hen dan in vredesnaam weerhouden rookvrije cafées en restarurants te beginnen? Niets toch, behalve hun eigen lamlendigheid en diep gevoelde wensen anderen zich naar hun wensen te laten gedragen?

Gelukkig dus maar dat we tegenwoordig een staat hebben die niet liever doet dan anderen normen en waarden opdringen, bij voorkeur overigens ten koste van mensen die zelf hun zaken regelen en hebben (bijvoorbeeld eigenaren van horecazaken) ten gunste van de lamlendigen, bijvoorbeeld zij die dat niet hebben.

Eigendomsrecht, ondernemersrisico, ik geloof werkelijk dat het gebrek aan nicotine de niet roker op de hersens geslagen is, althans de niet roker die liever dictatuur heeft, dan de gedachte te koesteren zelf de eigen broek te moeten ophouden.

op 10 07 2008 at 18:05 schreef Loor:

Niets toch, behalve hun eigen lamlendigheid en diep gevoelde wensen anderen zich naar hun wensen te laten gedragen?

Zeg Ernst, draai het nou maar gewoon om. Is het niet zo dat de niet-roker zich tot nog toe lijdzaam heeft aangepast aan de paffende en stankoverlast veroorzakende meerderheid? Wat nou ‘dictatuur’? Laten er maar een paar rookcafé’s komen, ja. Moet kunnen, lijkt me. Maar wat te doen met de om de haverklap naar buiten vluchtende sigarettenjunks in rookvrije restaurants? Heb je daar een zinnige suggestie voor?

op 10 07 2008 at 18:16 schreef Hosseyn:

Het grappige is dat al die mensen die nu staan te jammeren over hun vrijheidsberoving, altijd vooraan staan om de gebruikers van anderssoortige drugs te veroordelen. Dan kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn, dan roepen we om de doodstraf. Het zijn gewoon de aloude hypocriete gruttersressentimenten.

Verslaving is gewoon een keuze, geen ziekte – daarom mag iedereen zich van mij doodroken, spuiten, snuiven – graag zelfs. Maar ik heb geen zin om last te hebben van andermans vieze gewoonten. (overigens rook ik sigaren, en pruim ik, met veel plezier – dus aan nicotinegedepriveerde hersenen kan het niet liggen)

op 10 07 2008 at 18:29 schreef Theo Ichtus:

Bij ons, aan het plaatselijke watergat alwaar wij onze alcoholverslaving ongestoord in stand houden onder het motto "Ik mag dan dronken zijn mevrouw – U bent lelijk en intolerant voor uw medemens. Ik ben morgen weer een tijdje nuchter, tot iemand roept ‘rondje!’…En wat er met U mis is, zal morgen ook nog niet over zijn, naar ik vrees…"
Anyway – de horeca-medewerkert die van de vakbond het zwaar bevochten recht op een rookvrije werkplek heeft cadeau gekregen blijkt in de praktijk niks liever te willen dan de laatste Loor en ReneR de kroeg uit te jagen, de voordeur op slot te doen en vervolgens onder gelijkgestemden ‘na sluitingstijd’ een peuk in het hoofd te steken… Ouderwetse gezelligheid, wat U zegt, inderdaad…
Moi? Ik lag ongeveer een jaar geleden opeens naar het plafond van een hartbewakingshelicopter te kijken en zoals de niet rokers niet moe worden te beweren: Als je cardioloog een goed gesprek met je houdt kan dat uiterst motverend werken. Niet verslaafd zijn geeft meer terechte eigendunk dan wel verslaafd zijn dus jullie kunnen collectief m’n kloten kussen.
Neemt niet weg dat ik nog steeds rokers om me heen met graagte begroet.
* Passief meeroken stiekum lekker vindt als ex-rokert…*

op 10 07 2008 at 18:30 schreef Loor:

Tjongejonge, ‘dictatuur’, ‘fascisme’, ‘dhimmy-gedrag’…We hebben het nog steeds over een rookverbod in de horeca, toch?

Hos, hebben ze in het mooie Zweden geen hardcore illegaal kruidje tegen stemverlies?

op 10 07 2008 at 18:30 schreef Conan:

Is het niet zo dat de niet-roker zich tot nog toe lijdzaam heeft aangepast aan de paffende en stankoverlast veroorzakende meerderheid?

Neen, de niet-roker is te lamlendig geweest een eigen plaats in de Horeca op te bouwen. Heeft niets met aanpassing te maken en alles met gebrek aan initiatief.

"Wat nou ‘dictatuur’?"

Gelukkig beantwoord je deze retorische vraag zelf reeds: "Laten er maar een paar rookcafé’s komen, ja. Moet kunnen, lijkt me."; een absoluut verbod is niet anders te kenschetsen dan als dictatuur.

"Maar wat te doen met de om de haverklap naar buiten vluchtende sigarettenjunks in rookvrije restaurants?"

Hier komt de aap uit de mouw. "Sigarettenjunks", daar begint het al. Het is de onverdraagzaamheid van de antiroker die hen naar buiten jaagt. Maar dat is niet genoeg. De leegte die achterblijft, is nog steeds de schuld van de roker die gevolg geeft aan de wensen van de niet-roker van sigarettenrook verschoond te blijven.

Immers, de roker moet veranderen; aanpassen is niet genoeg, er moet dwang worden uitgeoefend…
Vandaar: antirookfascisme.

op 10 07 2008 at 18:33 schreef Loor:

Theo, by all means…need a match?

op 10 07 2008 at 18:37 schreef Conan:

Het grappige is dat al die mensen die nu staan te jammeren over hun vrijheidsberoving, altijd vooraan staan om de gebruikers van anderssoortige drugs te veroordelen.

En deze boude stelling is gebaseerd op?

De rokers (en niet-rokers) die ik tot mijn vrienden of bekenden reken, zijn eigenlijk allemaal voor zo spoedig mogelijke vrijgave van alle drugs. Een kernstreven van klassiek liberalen en libertariërs.

Strafbaarstelling van drugsgebruik en handel was en is een heilloos plan; eigen verantwoordelijkheid vervangen door verboden vanuit de roverheid werkt simpelweg niet. Inmiddels is zelfs voor volmaakt blinden duidelijk zichtbaar dat de War on Drugs verloren is, hetgeen na de ervaringen met de drooglegging in de VS, zelfs voor ware onnozelaars geen verrassing kan zijn.

op 10 07 2008 at 18:38 schreef Hosseyn:

Ja, Conan, jíj bent natuurlijk een warm voorstander van volledige drugslegalisatie.

Loor, hier doen we aan diepe dennenfrisse tongzoenen ter stimulatie van onder andere de stembanden.

op 10 07 2008 at 19:08 schreef Hosseyn:

Had ik nu maar niet van die pruimtabak verteld!

op 10 07 2008 at 19:11 schreef Theo Ichtus:

Theo, by all means…need a match?

Nee hoor. Ben helemaal rookvrij tegenwoordig.
Hosseyn wil met je tongen.

Lichaamssappen uitwisselen en zo…

("I think they are after our precious body fluids….")

op 10 07 2008 at 20:04 schreef Loor:

Hos, het is besmettelijk. Maar die aanpak spreekt me wel aan. Het schijnt dat veelvuldig zoenen het immuunsysteem versterkt, dus daar zou de schoen wel eens kunnen wringen…

op 10 07 2008 at 23:52 schreef herman van der elm:

De echte reden dat rokers rustiger zijn en weloverwogener overkomen, vindt zijn grondslag erin, dat een roker beter en dieper ademhaalt dan de gemiddelde niet-roker.
Je neemt namelijk een trekje, en vlak daarna inhaleer je diep, waardoor je een grotere hoeveelheid zuurstof tot je neemt, en daaropvolgend automatisch dieper moet uitademen, waardoor je beter de CO2 afvoert.
Een goede stofwisseling en een betere zuurstof toevoer naar je brein zijn het gevolg. En zuurstof is voor je hersenen de belangrijkste grondstof voor het functioneren

Stop je met roken, dan moet je tenminste die vorm van ademhalen in stand houden, om te voorkomen dat je erg onrustig wordt. Ook heb je dan de eigenschap dikker te worden, omdat voor goede verbranding van vet en koolhydraten nou eenmaal een goede zuurstofvoorziening noodzakelijk is.

Alles hierboven is wel erg off-topic, maar ik wilde het wel even gemeld hebben.

op 11 07 2008 at 01:05 schreef Ernst:

Het gaat niet om de rokers/niet rokers, het gaat om de staat die zich voor de zoveelste keer begeeft op een terrein waar die staat van mij niet de bevoegdheid toe heeft gekregen.

Helaas, voor velen mensen is het polstokje niet lang genoeg om over de grenzen van het eigenbelang (ergens rookvrij kunnen zitten zonder er zelf iets te voor hoeven doen, anders dan te jammeren, want als gezegd, zelf iets regelen is voor de ridders van de toegelaten moraal te veel gevraagd) heen te springen, en dus juicht men de zoveelste uitbreiding van de staatsmacht buiten de grenzen toe.

En inderdaad, ik zou liever niet roken, en soms doe ik dat dan ook niet, sterker nog, meestal rook ik niet. Maar daar gaat het dus niet om. Maar helaas, er zijn nu eenmaal mensen die dat niet kunnen begrijpen, en het verbaast me eerlijk gezegd dat loor daartoe behoort. Zal wel komen omdat de embryoselectie nog steeds niet met kracht ter hand is genomen, dat er nog zo veel mensen zijn die niet snappen waar het om draait in het rookgeval. Ongeqaborteerde sufferds, dat gaat dus over het opleggen van je eigen wensen en verlangens aan anderen in de privé-sfeer van die anderen. Want een eigen bedrijf, een eigen horecagelegenheid, is nog steeds de privésfeer van een ander, namelijk van de uitbater. En je hoeft er niet te komen en je kunt een eigen inrichting naar je eigen smaak inrichten, maar als gezegd, dat is te veel moeite, te moeilijk.

Maar ach, er zijn altijd al meer mensen geweest die heulen met de staatsmacht dan zich er tegen te verzetten. Niets nieuws onder de zon, maar de kousenvoeten waarop de dictatuur nader sluipt beginnen wel steeds meer geluid te maken, en bij gebreke aan rooklucht, ook steeds opvallender te stinken.

op 11 07 2008 at 01:09 schreef herman van der helm:

"Klap op de vuurp(ij)l lijkt mij de bijdrage van professor Herman van der Elm die op onweerlegbare en wetenschappelijke wijze de grote voordelen van het roken aantoont."

ja en van de eenvoudige manier om ermee te stoppen.

sorry de "h" in mijn achternaam was weggevallen.

op 11 07 2008 at 01:12 schreef herman van der helm:

@ReneR

Het extra zuurstof verhaal gaat er bij mij totaal niet in.

Wat gaat er dan bij het inhaleren naar binnen volgens jou?

op 11 07 2008 at 02:00 schreef tedje:

Herman van der Helm,
God-jezus-allemachtig, je hebt helemaal gelijk met dat pijl i.p.v. peil. Ik schaam me dood. En dat is nou eens geen grapje. Het was natuurlijk wat haastig geschreven, maar toch.

Beste ReneR,
Je houdt je kranig in deze discussie. Mijn complimenten.
Maar blijf wel hier en daar wat humor zien.
Overigens gooi ik nooit peuken weg in de natuur of op het strand.
Mensen met een sterk karakter hoeven inderdaad niet te roken, maar dóen het vaak wel.

Ernst heeft verder gelijk dat het niet de rol van de staat is onnodig diep in het privéleven van burgers te dringen. En dat gebeurt nu wel.
En het is naar mijn mening ook een vorm van het verbergen van incompetentie op andere gebieden.
Hoewel ik een forse hoeveelheid belasting betaal, hoor ik tegenwoordig al te vaak als excuus dat de macht van politiek, ambtenaren en politie zeer beperkt is als het gaat om het oplossen van echt belangrijke problemen.
Het invoeren van een rookverbod is dan lekker simpel als bewijs dat de staat toch heel daadkrachtig kan zijn. Niet voor niets is in alle, ook nieuwe EU-lidstaten dat merkwaardige rookverbod daarom makkelijk geadopteerd.

op 11 07 2008 at 03:04 schreef ReneR:

@ Herman van der Helm

Inhaleren…dat is toch meen ik dat je inademd en dan ook een teug rook mee naar binnen loodst? Wij noemden dat gewoon "roken over de longen". En als je de rook niet inademd; dan zorgt het slijmvlies en het speeksel wel ervoor dat je het binnenkrijgt. En als je coke via de neus kan innemen; dan zal daar ook wel enige transacties plaatsvinden.

Wat je daarmee binnen krijgt…tja…daar hoef je geen grote fantasie voor te hebben. Noem iets smerigs op en het zit erin:

Hier heb je een link als je wil weten welke 4000 stoffen dat zijn. En vergeet niet de 599 stoffen die toegevoegd zijn. Volgens mij zit er dus geen Vitamine C in. Heb je even de tijd????

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_in_cigarettes

@Tedje

Ook leerzaam voor jouw. En tja; ik kan behoorlijk fel tekeer gaan ja; maar dat ben ik van dit forum wel gewend. Ik hou de forumnaam "frontaal" tenminste een keer in ere. K’heb geen zin deze keer om me alles maar aan te laten smeren.

op 11 07 2008 at 07:53 schreef Paco:

De baas moet voor de gezondheid zorgen van zijn personeel. In het geval horeca voor een rookvrije werk omgeving. Hij hoeft niet voor de gezondheid van zijn klanten te zorgen. Toch doet de rechtbank uitspraak en zegt dat in een horeca bedrijf zonder personeel niet gerookt mag worden dit in het belang van de volksgezondheid. De uitspraak van de rechtbank deugt niet. Die éénmans horeca ondernemer heeft geen personeel dus voor wiens gezondheid moet hij zorgen????

Ik rook al ruim 20 jaar niet meer en ik heb mij in al die jaren nog nooit gestoord aan rokers. De terreur tegen rokers is een heksenjacht van een stelletje idioten.

Zelfs de oudste autos hebben al ARKO, Alle Ramen Kunnen Open. Gekken zijn het.

op 11 07 2008 at 08:32 schreef Peter:

De terreur tegen rokers is een heksenjacht van een stelletje idioten.

Tel de hysterische hyperbolen in dit zinnetje en maak kans op een familiepak Prozac!

op 11 07 2008 at 08:44 schreef herman van der helm:

@ReneR

"Inhaleren…dat is toch meen ik dat je inademd en dan ook een teug rook mee naar binnen loodst?"

Ja juist. En circa 20 procent van wat je inademt is zuurstof.

"Hier heb je een link als je wil weten welke 4000 stoffen dat zijn."

Zuurstof staat hier niet bij. Blijkbaar is dat zo normaal, dat niemand het meer opvalt.

op 11 07 2008 at 12:24 schreef ReneR:

@Asmodeus

Je bent totaal gestoort man! Je haalt zelfs Hitler erbij; hetgeen linkscorrecte politici ook altijd deden als je een keer je eigen mening over bepaalde onderwerpen wilde laten horen. Je bent echt geen bal beter. Om vervolgens met Wilders te eindigen…om je zelfmedelijdwekkend betoog af te sluiten. Je vergelijkt jezelf met de vervolgde en vergaste joden. Je bent echt gewoon een verslaafde nicotine-idi-jood. Niemand die jouw heeft gedwongen om je troep op te steken. Ga het maar gezellig maken buiten dan; waarom moeten er muren omheen staan als je ergens aan je shot toebent? Naai snel maar een gele ster op je kleren. Maar besef dat jouw soort degenen waren die bewust en onbewust de rest zat te vergassen.
En ja; ik neem geen letter terug van wat vind van mensen die hun eigen kinderen uitroken. Ik ken zulke ouders; de kinderen altijd bleek en vaak astmatisch. Kwam een kind een keer bij ons logeren; de moeder zei:"O en hier heb ik schone kleertjes". En die kleertjes stonken echt waar een uur in de wind naar tabaksrook. Dat vernemen ze natuurlijk zelf niet eens meer…hoe erg die lucht erin trekt in alles wat daar thuis staat. Het komt fris uit de wasmachine en hups…is het weer vies in feite.

Gordijnen; muren; alles. Electrische apparatuur zoals TV’s gaan óók minder lang mee omdat de rook trekt en neerslaat op de fijne componenten en dan krijg je op den duur kortsluiting. Dit vertelde een elektro reparateur mij. Die repareerde vaak fruitautomaten en flipperkasten van kroegen. Dus dat weet je ook weer.

Blijf gewoon lekker thuis roken en ga je naar het strand; neem dan verdorie een leeg blikje mee en stop daar die afgekloven troep in; want sommige stranden lijken meer op een asbak dan op een zandvlakte. Vorig jaar stopte mijn kind van 5 maanden nog een oude peuk in z’n mondje toen hij zand aan het scheppen was. Ik verder nog kijken; het hele stuk lag BEZAAID met peuken.Het is ZÓ asociaal; maar gasten als jij staan daar nooit bij stil; gebrek aan opvoeding of sociaal gevoel.

IK schrijf nu MIJN mening over dit onderwerp. Opvallend vind ik dat dat je niet op mijn argumenten ingaat; je probeert de boel alleen maar af te kraken door te omzeilen. Je komt heus je eigen gedrag nog wel tegen bij de dokter in het ziekenhuis. Blijf nog maar even in de ontkenningsfase zitten. Mijn docent psychologie vertelde altijd; dat rokers eigenlijk in de orale fase zijn blijven hangen. Eerst de borst; toen de speen; daarna de duim en daarna de sigaret. Om vervolgens alles úit je duim te zuigen.

Het zou een stuk beter zijn als gewoon iedereen tabak gepruimd zou hebben; mits ze de fluimen maar in een zakje spugen net zoals hondepoep,wordt opgeruimd.

op 11 07 2008 at 12:31 schreef Tedje:

Zo,
9 uur andere zinvolle activiteiten en een weggepaft pakje sigaretten later, kom ik hier nog maar eens kijken hoe het met de discussie gaat. Het zal geen verbazing wekken dat ik het verloop heel bevredigend vind. De Gezonde Roker(s) hebben het pleit gewonnen lijkt me, zeker na het opgraven van Martin van Amerongen.
Klap op de vuurpeil lijkt mij de bijdrage van professor Herman van der Elm die op onweerlegbare en wetenschappelijke wijze de grote voordelen van het roken aantoont.
Toch mis ik een beetje een vervolgreactie van ReneR.
Maar misschien staat die nog met zijn mond vol tanden-zonder-nicotineaanslag naar wat extra zuurstof te snakken.;-)

op 11 07 2008 at 12:33 schreef Conan:

IK schrijf nu MIJN mening over dit onderwerp.

Beati pauperes spiritu. Voor de Neanderthalers onder ons: Gelukzalig zijn de armen van geest. En ja, in het latijn klinkt het puntiger.

op 11 07 2008 at 12:35 schreef ReneR:

Trouwens…de enigste rook; die ik wel "lekker" vond ruiken; dat was wat men noemde tofee-tabak en dat rookte wel eens een schoolmeester vroeger met de pijp. Ik vraag me af; waarom het gros dit niet ook rookte.

Want vergelijk het eens met de zware shag…daar hebben ze toch verdorie gewoon oude autobanden in vermalen; zó erg stinkt dat spul.

op 11 07 2008 at 12:41 schreef Tedje:

Nou die vervolgreactie van ReneR kwam kennelijk een honderdste seconde voor de mijne binnen….

op 11 07 2008 at 12:45 schreef ReneR:

@Tedje

Het betoog van die Herman van der Elm lijkt mij behoorlijk uit de rokerslucht gegrepen.

Rokers vind ik helemaal niet rustiger lijken; het is puur psychisch en voor de roker is het een puur lichamelijke oorzaak door de verslavende stoffen. Maar zodra de nicotinespiegel onder een bepaalde waarde is..komt de stress.

Het extra zuurstof verhaal gaat er bij mij totaal niet in. Door het roken krijg je namelijk Koolmonoxide naar binnen wat de rode bloedlichaampjes hindert in de zuurstofopname. Dit zijn feiten. En dan zou het dus beter zijn?? Hahahahahahaha laat me niet lachen. Vermakelijk dit soort theorieen.

En tabak onderdrukt de eetlust; tja…maar aan de andere kant hoor ik van de onweerstaanbare combinatie bier/peuk of koffie/peuk. Bierbuik…Ik denk eerder dat mensen ook psychisch verslaafd zijn aan de houding; het iets in handen of de mond moeten hebben en dan gaan ze dus uit soort van verveling maar eten. Het is puur een kwestie van wilskracht; blijkbaar ontbreekt het daar meestal aan. Mensen met een sterk karakter; die hoeven niet te roken; rokers zijn vaak van die bijelkaar paffende kuddedieren. Het is gewoon kuddegedrag.

op 11 07 2008 at 12:51 schreef ReneR:

@Conan

Geweldig dat je laat zien dat je wat latijn hebt geleert. Mischien kun je eens gaan solliciteren in het Vaticaan. Aupplaus clap clap clap. Een echter barbaar heeft weinig woorden nodig; zoals die Schwarzenegger in de gelijknamige film destijds.

op 11 07 2008 at 13:36 schreef ReneR:

@Herman van der Helm

je wordt al een beetje stiller

"zuurstof staat hier niet bij"…

Tja…dit is puur non-argumentatie. Stikstof en kooldioxide en die ene microgram neon zullen er ook wel niet bijstaan…

Ik zou de opgesomde stoffen niet graag willen eten. Als ik in een winkel kijk op de verpakking en ik tref dergelijke termen aan; dan leg ik het snel weer terug.

Ik zou zeggen: Rook toch maar gewoon lekker door als jij denkt dat roken best wel goed is in een bepaald opzicht. En ik zie je vanzelf met tranen in je ogen bij de dokter vandaan komen met de gedachte: "was ik maar niet zo dom geweest". Velen zijn je voorgegaan.

op 11 07 2008 at 15:46 schreef Chris:

Vind het wel gezellig altijd, even vijf minuten paffen. Laatste rookvrije weekend is ook zeker bevallen, op een terrasje buiten doe je veel nieuwe kennissen op… . Jammer genoeg is dat anders als het straks gaat regenen, maar ja dan maar 2 glazen bier ipv 1.

Voordelen en nadelen van roken, tja er zijn natuurlijk altijd meer nadelen, ook wordt ik scherper na een peukie dan na het 4e bakkie koffie, dus van de produktiviteit zal het niet afgaan (deze site echter wel).

op 11 07 2008 at 15:58 schreef herman van der helm:

@ReneR

"Ik zou zeggen: Rook toch maar gewoon lekker door als jij denkt dat roken best wel goed is in een bepaald opzicht. En ik zie je vanzelf met tranen in je ogen bij de dokter vandaan komen met de gedachte: "was ik maar niet zo dom geweest". Velen zijn je voorgegaan."

Ik kan je vertellen dat ik al 30 jaar niet meer rook.
Ik doe wel nog steeds de ademhaling op de manier alsof ik nog rook. Diep inhaleren als ik me onrustig voel. De extra zuurstof in mijn aderen is een oase. Het werkt uitstekend.
Kan ik iedereen aanbevelen.

op 11 07 2008 at 16:52 schreef Paco:

Ze hebben stoelen buiten staan zodat ze kunnen zitten bij het roken en de peuken op de grond gooien. Als ik, niet roker, met collegas wordt geconfronteerd die elk uur 10 min naar buiten gaan om te roken ging ik ook naar buiten. Ik heb dezelfde rechten en nam koffie mee. Vooral bij de ongecontroleerde instanties als stadsbeheer, reiniging en Riagge enz is het een zooitje met dat voor de deur roken. Heel veel zie je buiten roken als ze naar huis gaan of compras halen.
Waardeloos.

op 11 07 2008 at 21:23 schreef Ernst:

Sufkonten, het gaat niet om wel of niet roken, maar om het terrein waarop de staat zich wel/niet mag begeven.

En niet-rokers, ook jullie hebben terreinen die je nu nog privé waant, maar gelukkig, dat is niet meer zo, privé bestaat niet meer. Troost je maar met de gedachte dat jij het zelf was, die dat privé (akkoord, het privé van een ander, maar toch wel een privé) maar al te graag offerde voor je eigen kleine lamlendige belang.

Het vrolijk opgeven van mijn vrijheid is namelijk het even zo vrolijk opgeven van die van jezelf.

En hoe dommer je bent, hoe minder je het merkt, maar daarmee is het niet minder waar.

op 11 07 2008 at 23:22 schreef Hosseyn:

Geldt dit dan ook voor de andere drugs, Ernst? Dat vind ik altijd interessant. Waarom mag ik geen coke snuiven in een café? Een jaar of vijfentwintig geleden kon dat in veel café’s… sinds midden jaren tachtig kan het helemaal niet meer. Ook de staat die ongeoorloofd inmengt?

op 11 07 2008 at 23:32 schreef Peter:

En je vrouw even flink op tafel nemen in een restaurant, dat mag ook geeneens! Ook ongeoorloofde staatsinmenging?

op 12 07 2008 at 06:55 schreef Hosseyn:

Peter: heb je dat dan al ‘ns geprobeerd? Volgens mij mag dit laatste in principe wel, zelfs op het biljart, mits dit even niet in gebruik is.

op 12 07 2008 at 11:22 schreef Ernst:

Peter, als jij naar een restaurant gaat waarvan de eigenaar heeft besloten dat het is toegestaan dat jij je vrouw eens flink neemt tussen de gebaksvorkjes, dan is daar niets mee mis. Kortom, verboden is dat dus niet, tenzij door de eigenaar.
Wel lijkt het me handig bij het reserveren van je tafel even na te gaan hoe eea in het betreffende etablishement geregeld is, je krijgt er namelijk denk ik, een behoorlijke terugtrekker van als men de crepes dan maar op jouw billen flambeert. Ook lijkt het me handig je te verzekeren van de instemming van de betreffende dame, want jij kan wel denken dat ze ‘jouw vrouw’ is, maar wellicht denkt zij daar anders over, en ziet zij zich als haar eigen eigendom.

Ik ben tegen het verbieden van drugs en voor de vrije markt. Het zou een hoop misdaad schelen, een hoop corruptie ook, en de overheid, die heeft er inderdaad niets mee te maken met wat je al dan niet inneemt, zonder anderen te schaden.

Als ik drugshandelaar was zou ik van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat bidden dat ze drugs nooit uit de illegaliteit halen, want dat is het direct niets meer waard, die handel van me.