Sekssekte

100 Reacties

op 28 06 2008 at 15:08 schreef Bert Brussen:

Vooral Telegraaf-lezers verdragen alles wat anders is niet. Dat is zo’n beetje het bestaansrecht van die krant.

op 28 06 2008 at 17:58 schreef Paardestaart:

Nou moe! Daar hebben Telegraaflezers toch verdomd het monopolie niet op, brussen!
’t Is wel overzichtelijk natuurlijk, als je wereldbeeld overeenkomst vertoont met de rest van de weldenkers, maar als je zo onafhankelijk bent tav anderman’s geloof, dan is een beetje zelfwerkzaamheid inzake je eigen dogma’s toch niet te veel gevraagd zeker?

op 28 06 2008 at 18:56 schreef Ozymandias:

Wat dat betreft is er weinig verschil tussen de lezer van de Telegraaf en die van GeenStijl, Bert.

op 28 06 2008 at 20:16 schreef Vlot:

Wat deugt die Brussen! Dat is gewoon niet normaal meer, zoals die man deugt!

op 28 06 2008 at 20:22 schreef DvR:

maar aan de andere kant kijkt iedere gelovige met een mix van neerbuigende meewarigheid en wantrouwen naar de buitenwereld.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre een streng-gelovige opvoeding iemand opzadelt met een wantrouwen jegens de rest van de samenleving. Ik ken perfect geintegreerde jehova’s en pinkstermeisjes die volledig accepteren dat zij het zelf zijn die een beetje gek zijn, maar er zijn er ook die een haast paranoide achterdocht lijken te koesteren, alsof ze bang zijn dat ‘de anderen’ ze van hun geloof willen beroven.

Over de verstikkende neiging van kleinbegeesden om anderen tot conformering te dwingen schreef Jotie t’Hooft (de Nick Drake van de Vlaamse dichtkunst) ooit een mooi gedicht, dat ik helaas nergens meer terug kan vinden. Een sleutelwoord was ‘huiskamergieren’, dat in Google niets opduikelt. Ben benieuwd of hier iemand het kent.

op 28 06 2008 at 22:12 schreef Dammo van Amsterdam:

Schitterende kop: sekssekte! Goede tekst, Peter. Een beginnende sekte kan best leuk zijn. Of niet natuurlijk.

op 29 06 2008 at 02:26 schreef Ernst:

Ach, die Telegraaflezers toch, wat heerlijk dat ze bestaan, al is het maar om de niet-lezers een kans te geven zich op een koopje verheven te laten voelen. Overigens vreemd dat het kennelijk wel bon ton is om Telegraaflezers niet te verdragen, althans je er boven verheven te voelen.

Aangaande de sekte: van mij mag iedereen doen wat hij niet laten kan, mits uit het zicht en mits zonder lastig vallen van mij (en uiteraard zonder mensen te dwingen tot zaken die zij niet willen). En dat terwijl ik toch echt de Telegraaf lees.

Onverdraagzaamheid, gedachtenpolities, morele verhevenheid, waarom komen die dingen toch met de grootst mogelijke kracht (en geld van de onwillige belastingbetaler) toch altijd weer van mensen die er prat op gaan geen Telegraaf lezer te zijn?

op 29 06 2008 at 08:33 schreef smeets:

Helemaal eens.
Alleen heb ik zelf altijd het gevoel dat als ik me in hordes van naakte mensen begeef (sauna, naturistencamping) dat de naaktheid weer een geforceerd moeten is. "Kijk mij eens naakt en vrij zijn" Waardoor het geheel weer een vorm van onvrijheid is. En dat zal ik zo,n geloofsgemeenschap der naakten waarschijnlijk ook spelen.
Vrijheid is om in de Orde der Transformanten een gestreepte tijgerslip te dragen

frans

op 29 06 2008 at 10:06 schreef Peter:

Onverdraagzaamheid, gedachtenpolities, morele verhevenheid, waarom komen die dingen toch met de grootst mogelijke kracht (en geld van de onwillige belastingbetaler) toch altijd weer van mensen die er prat op gaan geen Telegraaf lezer te zijn?

Ik denk omdat de Telegraaf een wereldbeeld schetst dat bestaat uit het allerlaagste en -slechtste dat de wereld te bieden heeft. Toen ik eens drie weken lang aangewezen was op de Telegraaf, ging ik echt geloven dat op elke Nederlandse straathoek een dolle pitbull dan wel weggelopen TBS’er stond te popelen om kinderen en eerbare maagden aan stukken te scheuren.

Niet dat alleen de Telegraaf mensen, die anders zijn, aan de schandpaal nagelt. Elke Nederlandse krant doet dat. Wie opvalt door slachtoffer te worden van een ontvoering of buurtterreur, wordt te grazen genomen door het Parool, wie stenen in de multiculturele vijver gooit, heeft NRC en de Volkskrant te duchten. Wie zich niet laat intimideren door Vodafone, wordt belasterd door het AD.

op 29 06 2008 at 10:36 schreef Hans Bergenthal:

Lou de rokende Palingboer had zijn broeksgulp open, zijn naaste buurvrouw legde heur hand op zijn dij. De seks of hoe je het verder wil noemen speelt een niet te onderschatten rol in ’n sekte: Bhagwan was puur sex omdat het moet, Mormonen veelwijverij omdat het moet, Kartharen en Boheemse Broeders idem.
Zit je eenmaal in die sekte dan weet je niet beter.

op 29 06 2008 at 10:42 schreef Peter:

Ja, en?

op 29 06 2008 at 11:07 schreef Joeri:

"Typisch voorbeeld weer van het ziekelijke collectivisme van Nederlanders. Nederlanders verdragen het niet dat niet iedereen precies zo leeft als zijzelf doen."

Klopt. Maar de Transformers zijn precies hetzelfde.

"In de derde en laatste sketch spelen de transformanten-kinderen matrix-kinderen, die elkaar proberen af te troeven met gameboys en playstations. Aan het eind zegt een jongen: “Wat maakt het uit wat je hebt? Wij zijn toch transformanten.”"
08.01.07 @ 11:51 PM

op 29 06 2008 at 11:19 schreef herman van der helm:

"Vrijheid is om in de Orde der Transformanten een gestreepte tijgerslip te dragen

frans"

Vrijheid is dus ook om in de "Orde der Gekleden" naakt te zijn.
Zover zijn we dus helaas nog niet.
Tot op dit moment is naaktheid in zoverre vrij dat het slechts wettelijk mag plaatsvinden achter schuttingen, bordjes, tv en film camera’s gordijnen, heggen en op door de rechter geschikt geachte plaats.
Er valt dus nog een hoop vrijheid te veroveren

op 29 06 2008 at 12:01 schreef Tarak:

Wat mij niet trekt in naturisme is dat ik nu heel snel opgewonden raak van naakt, ik zou het heel jammer vinden dat te moeten verliezen door geen seksuele gevoelens meer bij naakt te hebben. Ik prefereer het spanningsveld.
Komt nog bij dat het op mij allemaal wat geforceerd overkomt.

Van mannelijke gynaecologen is bijvoorbeeld bekend dat impotentie een beroepsrisico is en dat kan ik me goed voorstellen. Weg spanningsveld.

op 29 06 2008 at 12:08 schreef Bert Brussen:

@Ozymandias: vergeet de makers van GeenStijl niet…:-)
@Vlot: zo is het maar net.

op 29 06 2008 at 13:07 schreef Piet:

Maar ik kan u garanderen dat er weinig aseksueler is dan een naturistenvereniging.

Nooit in Cap d’Agde geweest, in de Quartier Naturiste? Ik wel. Een aparte ervaring.

Een mengeling van frisse gezinnetjes en in leer gehulde piercingtypes (ja, als ze ’s avonds uitgaan doen de naturisten kleren aan!). Het wemelt er ook van de parenclubs en op het strand gebeuren ook dingen die je normaal niet ziet (nou ja, je hebt hier toch ook zo’n zilverstrand ergens waar het aseksuele van naturisme regelmatig verkracht schijnt te worden).

Lees er ook Elementaire Deeltjes van Houellebecq maar eens op na. Dat speelt er gedeeltelijk.

op 29 06 2008 at 13:18 schreef Peter:

Cap d’Agde, naar mijn bescheiden mening, heeft niks met naturisme te maken.

Als ik het heb over naturistenverenigingen, bedoel ik verenigingen als Zon en Leven. Vakantie vier ik liever op La Jenny dan Cap d’Agde.

op 29 06 2008 at 13:27 schreef smeets:

Natuurlijk niks lekkerder dan poedelnaakt lopen. als je er van houdt. Mijn vrouw is naturist. ALs gezonde recalcitrant loopt frans dan demonstratief met maatje te grote hemaonderbroek ernaast.

op 29 06 2008 at 14:08 schreef Piet:

Cool, blijkbaar zijn er dus verschillende categorieen naturisten! (die natuurlijk van elkaar vinden dat de ander niet ‘echt’ is)

Dank voor de links, misschien nog eens iets voor een toekomstig tripje. Mijn ervaring is dat die naturisten misschien wat wereldvreemd zijn, maar wel prettig – beschaafd – gezelschap. Vinden wij erg prettig en zo wild als in C d A hoeft het nou ook weer niet.

op 29 06 2008 at 14:29 schreef Bert Brussen:

Ernst is nou een typisch voorbeeld van de Nederlandse gefrustreerde kruidenier: boos over alles, leest daarom Telegraaf, maar laat zich niet zomaar inpakken door hen die zich verheven voelen boven de Telegraaf, daar voet Ernst zich ver boven verheven. En o wee als je probeert zomaar te generaliseren, wat die krant van Ernst eigenlijk alleen maar doet: dan laat Ernst zien hoe diep de pijn wel niet zit.
Arme Ernst, in dit land wordt hij altijd maar weer aan alle kanten gepakt. (Wat dus de reden is waarom hij Telegraaf leest, stel je voor dat je een ander beeld krijgt).

op 29 06 2008 at 16:00 schreef Paardestaart:

Wat heeft die meneer brussen de verklaring van verdraagzaam links tegen de ondankbare dwarsigheid van het grauw mooi geinternaliséerd…!

Hij is in zijn kuif gepikt door Ernst, en dus worden Ernst’s woorden niet gewoon tegengesproken of weerlegd – née: Ernst is een ‘nederlandse, gefrustreerde kruidenier’, voelt zich ‘aan alle kanten gepakt’, ‘leest de Telegraaf maar laat zich niet inpakken door hen die zich boven dezulken verheven voelen’

En meneer bert laat een fijne glimlach om de lippen spelen, want hij is natuurlijk on top of his pain; de voetangels en klemmen van het menselijk bestaan hebben op hèm geen vat – hij is een ‘kosmopoliet’ de world is zijn oester, hij leest niet de telegraaf maar gewoon de Volkskrant en het NRC, en meent toch dat daaruit blijkt dat hij niet bang is voor een ander beeld..

Ook heeft hij vermoedelijk honderd jaar geslapen, want hij meent dat naturisme iets progessiefs is dat nog moedig bevochten moet worden, èn hij heeft de strijd aangebonden met wat hem nog immer de adem beneemt..de ontzaglijke domheid van het geloof in een andere god dan de zijne

Maar dat is wel passend, misschien – in een draadje over het naturisme :-)

op 29 06 2008 at 16:02 schreef Paardestaart:

Cap d’Agde, naar mijn bescheiden mening, heeft niks met naturisme te maken

O, moeder..
Wáar doet me dat nou toch zo onafwendbaar aan dènken…?

op 29 06 2008 at 16:08 schreef Loesje:

Toevallig vorig jaar alle delen van Deadwood gezien. En wat mij betreft heeft het castingbureau met Ian McShane als Al Swearengen een schot in de roos geplaatst!

op 29 06 2008 at 16:19 schreef Piet:

Fantastische serie is dat, he? Die taal is ook zo prachtig. Niet historisch verantwooord, maar wel prachtig.

Ook mooi: Dexter (the lovable serial killer)

The Wire politie/politiek met everyone’s favorite gay rip off artist, Omar:

Andere suggesties worden altijd zeer op prijs gesteld.

op 29 06 2008 at 17:23 schreef Peter:

Wáar doet me dat nou toch zo onafwendbaar aan dènken…?

Even denken, Paard. Waar doet álles je onafwendbaar aan denken? Wáár denk jij voortdurend aan? Door welk onderwerp ben jij totaal geobsedeerd?

Sjonge, moeilijk hoor.

op 29 06 2008 at 17:47 schreef Bert Brussen:

Even wat rechtzetten:

Ik lees ook Telegraaf. Althans, ik check meerdere malen per dag hun site. Ook check ik de sites van de andere kranten.

Ik schrijf zelfs voor Sp!ts, een onderdeel van de Telegraaf Media Groep en zou me niet schamen om voor de Telegraaf te schrijven. Zo vind ik Wilma Nanninga een echte journalist, ken ik mensen die bij de Telegraaf werken en heb ik niets tegen dat blad. Ik zal de laatste zijn die vindt dat de Telegraaf "minder" is. Ze hanteren een andere manier van schirjven en een andere nieuwskeuze, maar dat maakt het niet minder. Wat op de Volkskrant op pagina zes staat, staat bij de Telegraaf op pagina 1, wat niet betekent dat de Volkskrant dan meer kwaliteit heeft. Bovendien kunnen de oplages van NRC en VK niet tippen aan die van de Telegraaf. Kennelijk kan de telegraaf iets wat andere kranten niet kunnen en daar heb ik respect voor.

Wat niet wegneemt dat ik de Ernsten in onze samenleving gefrustreerde kruideniers vindt, en mensen die alleen de Telegraaf serieus nemen al helemaal. De Telegraaf is niet om serieus te nemen, zoals geen enkel medium dat op zichzelf staand is. De Telegraaf is leuk omdat ongenuanceerd en smeuig nieuws leuk is. Maar je moet wel verder kunnen lezen. En jezelf niet al te serieus nemen.

Als je, tijdens de vakantie, alleen op de Telegraaf bent aangewezen kom je er wel achter wat voor een sick wereldbeeld je dan krijgt: "MEER POLITIE!", "BEZINE DUUR!", "FILES!" "BELASTING DANKZIJ WOUTER BOS!". En dat elke dag in loeigrote kapitalen met veelkleurige foto’s. Heel vermakelijk, werkelijk waar, maar er is meer dan files, criminaliteit en Wouter Bos.

Over naturisme heb ik verder geen mening. Ik vind dan ook niet perse dat "naturisme iets progressiefs is" en dat het "moedig bevochten moet worden". Als ik er wat van moet zeggen dan zal het zijn dat het mij geen pretje lijkt Peter Breedveld naakt te zien, zoals het zelden een pretje is iemand naakt te zien, maar dat het mij verder niet interesseert of iemand naakt gaat camperen of recreëren. Iets tegen mensen hebben die graag naakt lopen in hun privé-omgeving is wel heel erg conservatief hoor. Dat maakt er niets tegen hebben niet gelijk progressief.

Tot slot: ik geloof in geen enkele God.

op 29 06 2008 at 18:11 schreef Peter:

Fuck Bert, jammer, man, want jou had ik heel erg graag een keer naakt gezien.

op 29 06 2008 at 18:44 schreef Dammo:

Dat zou "snoeiharde gratis porno" zijn. Ook een goeie kop trouwens. Waar heb ik die eerder gezien? O ja, op http://www.bbrussen.nl/.

op 29 06 2008 at 19:00 schreef Bert Brussen:

@Peter: ja dat is natuurlijk prima, zolang jij de kleren maar aanhoudt. Hier alvast een voorproefje: http://www.bbrussen.nl/about/

op 29 06 2008 at 20:03 schreef Loesje:

Piet; Deadwood zie ik ook als een soort tijdsbeeld. Net zoiets als de film, "O Brother, Were Art Thou".
B.Brussen;http://www.bbrussen.nl/about/ ; No offence, maar doe mij toch maar die Noorman van Nilfisk!

op 29 06 2008 at 20:15 schreef Ernst:

Ach Bert,

Ik ben én geen man, én geen kruidenier (zelfs niet van beroep), én niet boos op alles en iedereen. Het enige wat ik gedaan heb is mijn vrolijke vinger op jouw vooroordelen en wat al te makkelijke manier van zelfverheffing leggen. Mijn verdediging van de Telegraaflezer is voor vervolgens voldoende om allerlei aannames te doen over mijn persoon, mijn gedachtenleven en de krant die ik zou lezen.

Laat me je uit je droom helpen: Inderdaad lees ik de Telgraaf vrijwel dagelijks, net zoals overigens alle andere landelijke dagbladen, tenminste die waarvoor betaald moet worden. De Spits mis ik dus, maar als ik jouw vaardigheden om begrijpend te lezen en op feiten gebaseerd te schrijven als maatgevend voor de kwaliteit van dat blad moet zien, dan kan ik niet zeggen daar rouwig om te zijn. Je hebt het paard van je vooroordelen namelijk wel erg de vrije teugel gegeven.

Maar ach, je vindt het in ieder geval geen enkel punt om eventueel te schrijven voor de Telegraaf, voor mensen die je veracht en met journalistes die je bewondert.

En dat je niets met naturisme hebt lijkt me stug, want met jouw verhaal heb je je wel erg in de kont laten kijken. Want je weet, des te hoger apen klimmen willen (lees: zelfverheffing ten koste van anderen), des te beter ziet men hunne billen.

En Peter, natuurlijk heeft iedereen zijn eigen vooroordelen, en zo langzamerhand vind ik dat in alle kranten storend.

En van mij mag iedereen op alle manieren seks hebben al dan niet in al dan niet goddelijk goedgekeurd groepsverband. Wel zou ik het op prijs stellen als men terughoudend(er) werd met de voortplanting.

op 29 06 2008 at 20:16 schreef herman van der helm:

Bert Brussen: "Als ik er wat van moet zeggen dan zal het zijn dat het mij geen pretje lijkt Peter Breedveld naakt te zien, zoals het zelden een pretje is iemand naakt te zien, maar dat het mij verder niet interesseert of iemand naakt gaat camperen of recreëren."

Beste Bert, Peter Breedveld naakt zien is een oase.
Er is geen betere manier om iemand te leren kennen. Er is geen enkel aspect wat er dan verstopt kan worden. Vele woorden op deze site zouden dan onnodig worden. Maar ja dat is dan wel weer jammer.

op 29 06 2008 at 21:40 schreef Bert Brussen:

Wat ik dan weer niet wil weten is waarom Herman Peter ooit naakt heeft gezien.

@Ernst: "voor de Telegraaf, voor mensen die je veracht en met journalistes die je bewondert."
En je beticht mij van onbegrijpend lezen?

"want met jouw verhaal heb je je wel erg in de kont laten kijken. Want je weet, des te hoger apen klimmen willen (lees: zelfverheffing ten koste van anderen), des te beter ziet men hunne billen."

Aha, dus als ik op jou reageer omdat je het voor Telegraaf-lezend Nederland opneem dan neem ik het ook voor naturisme op? Ik mag aannemen dat jij jehet begrijpende lezen door de chocoladeletters van de Telegraaf eigen hebt gemaakt.

op 29 06 2008 at 23:06 schreef N. Molrat:

Over joden durf ik niks te zeggen…..??

Verder mooi stukje, warm en positief en genuanceerd en zo, ik wilde bijna iets met hulde zeggen maar dat is misschien wat ongeloofwaardig.

op 30 06 2008 at 07:58 schreef stoethaspel:

Leuk stuk, Peter, maar ik stel het al met al toch wel op prijs dat de mensheid haar afzichtelijk zijn bedekt met wat kleding. En zelfs dan geldt het adagium van de aap en de gouden ring.

Vrouwen met immense bierbuiken, kerels die tieten hebben die groter zijn dan die van hun vrouw net vóór hun boob-job. Behaarde bilspleten en balzakken die tot de knieën hangen: ik vind het allemaal weinig verheffend… En werkelijk, heer van der Helm, ik heb geen naaktheid nodig om ‘het onverborgene’ te bereiken.

@Piet: Mooi stuk uit de eerste serie van the Wire.
Mag ik je, hoewel heel veel lichter van stof, nog Adrian Monk (The defective detective aanraden)?

op 30 06 2008 at 08:59 schreef Paco:

Telegraaf, de grootste krant van Nederland.

Lees jij de gratiskrantjes maar. Er is er een als eigenaar van zo een krant die al € 20.000.000,00 verloren heeft met zijn gratis krantje en hij gaat gewoon nog 5 jaar door met geld verliezen.

Die kloothommels kunnen de Telegraaf niet baas en gaan domme dingen doen.

op 30 06 2008 at 09:28 schreef herman van der helm:

stoethaspel schrijft:
"Leuk stuk, Peter, maar ik stel het al met al toch wel op prijs dat de mensheid haar afzichtelijk zijn bedekt met wat kleding."

kijk eens wat wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturisme erover zegt:

Een ander veelgehoord bezwaar is dat blote lichamen zo lelijk zijn. Mensen zijn er over het algemeen niet aan gewend om naakte lichamen te zien. Daarbij komt ook dat de meeste lichamen niet voldoen aan het westerse schoonheidsideaal.
Ieder mens is anders en ieder lichaam ziet er anders uit. Men vindt binnen het naturisme dat men door veel verschillende mensen bloot te zien een veel realistischer beeld krijgt van het naakte lichaam dan in de media wordt voorgeschoteld. Of je dat mooi of lelijk vindt is slechts een mening. Iedereen kan en mag genieten van naturisme: jong of oud, mooi of lelijk.

op 30 06 2008 at 10:45 schreef filantroop:

Naakt of niet, in tijden dat de mensheid zich nog niet in gewaden hulde was de mens zo behaard dat er nauwelijks iets van het vege lijf te zien was. Schoeisel werd van nature door eelt gevormd, zodat men door de Heer gezonden van Bommel-schoeisel droeg. De mens zag eruit als een rol bouclé dat nog gelegd moest worden door de firma Van Onderen Tapijt
Dat het haar in de lange evolutionaire loop der historie vervangen werd door textiel, vind ik echter in veel opzichten geen bezwaar. Ieder moment overvallen worden door de hangende tuinen van Babylon vanwege vlees dat de andere dan de enige juist kant kiest, frustreert mijn hang naar esthetiek, beken ik bij deze.
Bovendien hecht ik zeer aan een der belangrijkste emoties in de erotiek die de fysieke verhulling ons schenkt: de fantasie. Al geef ik graag toe dat deze vele keren tot grote deceptie leidde, wanneer het godsgeschenk na uitpakken danig tegenviel. Boze tongen beweren dat de mens naar Gods evenbeeld geschapen is. Als ik mijn buurvrouw Gertrude met haar mopshondje op mijn netvlies vang, moet daar ongeveer de oorzaak liggen dat ik de Heer wantrouw als de vliegende pest.
Eigenlijk vind ik naturisme net zoiets als het calvinisme: de mens moet lijden.
Gelukkig hebben de welgevormde verkoopsters van de lingerieafdeling van Maison de Bonneterie nog wat omhanden. En daardoor ik ook.

op 30 06 2008 at 10:45 schreef Bert Brussen:

@Paco: Marcel Boekhoorn heeft inmiddels 5% vand e aandelen Telegraaf in handen en is hard op weg naar nog veel meer procenten.

@Herman Helm: rot toch op, veel mensen zijn gewoon spuug en spuug lelijk, inclusief een teveel aan vet, haren en afzichtelijke tatoeages. Die wil je dus niet naakt zien, ook niet als je er aan gewend bent.

op 30 06 2008 at 11:20 schreef Theo Ichtus:

@ filantroop

Ik mag gaarne leerzame feiten vernemen over evolutionaire biologie en zo. Toch heb ik het idee dat het zich voor zover bekend wat betreft de mensheid op een andere tijdschaal afspeelde dan het modieuze en al eerder op frontaal naakt besproken scheren van onderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis

Evolutionair afnemende lichaamsbeharing gelijk opgaand met toenemende textiel productie en -toepassing is mijns inziens een wat al te vereenvoudigde voorstelling.

Loor en / of Marianne Thieme, gehuld in zomerse niemendalletjes van konijnenvellen, daar zou ik dan toch wel weer van kunnen opvrolijken. Dat dan weer wel.

op 30 06 2008 at 11:38 schreef Peter:

Hallo lieve mensen, leuk dat jullie over naturisme ouwehoeren, maar in mijn stuk gaat het daar niet om. Ik wilde juist de aandacht vestigen op de hetze, die in Nederland steevast wordt gevoerd tegen iedereen die anders is.

Altijd interessant om van anderen te vernemen of ze nou wel of niet behoefte hebben aan het zien van mijn naakte, goddelijke lichaam, maar het doet er niet toe. Dat de buitenwereld iets hoort over naaktheid, en vervolgens meteen brult over seksorgies en sekssektes, dat toont een vijandige bekrompenheid die mij verontrust.

Of willen jullie het anderen verbieden om in eigen kring au naturel te zijn?

op 30 06 2008 at 11:54 schreef Conan:

Een zekere Bert Brussen (voor hen die hem niet kennen: een zelfingenomen broodschrijver van linkse signatuur en zonder noemenswaardig talent of inzicht) greep je stuk echter aan om zijn frustraties over de Telegraaf en haar lezers, alsmede zijn vermeende intelllectuele grandeur te etaleren. Dat Ernst hem vervolgens met zijn eigen drogredenen de oren wast, is komisch, maar heeft inderdaad weinig met het onderwerp te maken..

En naaktheid an sich is natuurlijk vaak veel interessanter dan het ‘jij hoort niet bij onze kudde’ gedrag dat je in je column aan de kaak stelt.

op 30 06 2008 at 12:04 schreef Peter:

Could ‘ve fooled me, want ik dacht nou juist dat de meeste reageerders naaktheid absoluut niet interessant vinden.

Maar goed, als we toch lekker bezig zijn: als het woord ‘naturisme’ valt, beginnen mensen altijd mee te delen dat ze ‘er geen behoefte aan hebben’ die of die naakt te zien. Alsof het daar om gaat op de naturistencamping. In de sauna ben je toch ook naakt? Maar als het over de sauna gaat, zeggen mensen nooit dat ze er geen behoefte aan hebben anderen naakt te zien.

op 30 06 2008 at 12:16 schreef Ernst:

Bert toch,

Je schrijft: ‘Ik schrijf zelfs voor Spits, een onderdeel van de Telegraaf Media Groep en zou me niet schamen om voor de Telegraaf te schrijven.’

Niet begrijpend kunnen lezen is erg, niet begrijpend schrijven, lijkt me nog erger.

Ik heb nergens gezegd dat jij het voor het naturisme opneemt, wel heb ik opgemerkt dat je er iets mee hebt gezien de graagte waarmee je (het gaat hier om een beeldspraak, ik zeg het er maar bij) je en in de kont laat kijken, en je billen laat zien.

Voor nog meer duidelijkheid: de billen en de kont referenen naar de in de Nederlandse taal gebruikelijke zegswijzen.

En inderdaad, ik ben zeer wel in staat chocoladeletters te lezen, dat heb je dan weer wel door, waarmee je op een aanzienlijk hoger intellectueel plan belandt dan waarvoor ik je na je ongegrond dedain geplaatst had. Zo zie je maar, niemand is perfect, en zelfs -en ik begrijp dat dit voor jou als een verrassing kan komen- ik niet.

op 30 06 2008 at 12:17 schreef Peter:

Gehoofddoekte moslima tegen niet-gehoofddoekte moslima: "Ik heb er absoluut geen behoefte aan jouw haar te zien."

O, fuck, gaat het toch weer over moslims.

op 30 06 2008 at 12:19 schreef Ernst:

Vanwege mijn niet perfect-zijn schreef ik natuurlijk ‘waarvoor’ waar dit ‘waarop’ had moeten zijn. Maar als gezegd, nobody is perfect.

op 30 06 2008 at 12:29 schreef Dammo:

De hele mensheid is eigenlijk één sekssekte. Maar dat heeft niet iedereen door, zo lijkt het wel.

op 30 06 2008 at 12:56 schreef babs:

Bert is leuk en dus getalenteerd.

Ik ben het niet met de strekking van je verhaal eens, Peter. Ik heb altijd het gevoel dat je in Nederland kunt doen en laten wat je wil, zolang je niemand tot last bent. Voor zover ik kan inschatten meer dan in de meeste andere landen, inclusief de meeste westerse landen.

Het wellicht interessant hoe meelezende immigranten dat zien. Ben je in Nederland vrijer te doen en laten wat je wil of in het land van herkomst?

op 30 06 2008 at 13:13 schreef Peter:

Dat is geen eerlijke vraag, Babs. Zelfs al ben je in Nederland vrijer dan in het land van herkomst, wil dat nog niet zeggen dat je in Nederland vrij bent.

Je moet het ook niet aan immigranten vragen, maar aan iedereen die zich ‘anders’ voelt. Uiteraard beschermt de wet je tegen al te opdringerige bemoeizucht van de buren, maar in de praktijk is Nederland toch heel dwingend in zijn conformisme. Iemand die daarover kan meepraten, is bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali, die tegen de Hollandse volksneiging inging om nergens stampij over te maken en die er dus al snel uitlag.

Het feit ook dat vrijwel alle politieke partijen van immigranten eisen dat ze de grondslagen van de moderne rechtsstaat onderschrijven, wijst ook op die collectivistische dwingelandij. Je moet je niet gewoon aan de wet houden, nee, je moet je hele hart verpanden aan de idealen en principes van de Nederlandse democratie.

En ja, Bert is een zeer welkome aanvulling en moet blijven.

op 30 06 2008 at 13:17 schreef Paardestaart:

Even denken, Paard. Waar doet álles je onafwendbaar aan denken? Wáár denk jij voortdurend aan? Door welk onderwerp ben jij totaal geobsedeerd?

Hm – ik moet toegeven dat ik weleens aan je denk, zo nu en dan – met enige zorg soms, vooral voor de mensen in je naaste omgeving..: als ervaringen in real life ook maar énigszins lijken op die in de blogosphere dan vallen ze daar bij bosjes

Maar meestal denk ik gewoon aan iets dat je zègt hoor. En dit wàs zo’n gelegenheid.

Maar om dat nou een obsessie te noemen.. :-)

op 30 06 2008 at 13:26 schreef Peter:

Nou, gevoel voor humor kan je in elk geval niet worden ontzegd.

op 30 06 2008 at 13:38 schreef filantroop:

Komen hier bekrompen mensen? Mochten die het voornemen hebben, dan zullen die toch bij het zien van de smaakvolle verluchtingen die hier de schrifturen begeleiden meteen rechtsomkeert gaan, of “lijdzaam” toezien tot welke vuige activiteiten de mens in staat is. Denk maar aan de onlangs hier tentoongestelde kunst van de met volumineuze corpus voorziene dames wier passie het is jongemannen als noten te kraken.

Hetze’s tegen categorieën mensen die er kennelijk controversiële ideeën op na houden zullen nog zeker voorkomen. De vraag is alleen: wie tegen wie.
Ik weet vrijwel zeker dat als vandaag een verenging ter bevordering van het katknuppelen opgericht wordt, er meteen een hetze tegen komt.
In een hetze tegen naturisten geloof ik niet zo. Omgekeerd misschien wel. Aan mijn laatste bezoek aan een naturistenreservaat werd op een gewelddadige wijze een eind gemaakt. Ik moest mijn veldkijker stante pede inleveren, en indien ik niet meteen bereid was me te ontkleden, zouden een drietal struise modderworstelaars mij wel eens mores leren.
Aan zoiets zou ik me nou nooit schuldig maken. Zou op dit moment een vrolijk gezelschap van ongeklede dames aan mijn deur staan te trappelen met het verzoek mijn huis te betreden, dan zou ik ze zeker gastvrij onthalen op een keur aan versnaperingen, en zeker niet nalaten ze een zinnige vrijetijdsbesteding te bieden.

op 30 06 2008 at 13:45 schreef daniel:

Dat de buitenwereld iets hoort over naaktheid, en vervolgens meteen brult over seksorgies en sekssektes…

Is een vorm van projectie & wishful thinking. Het is wat ze zelf stilletjes willen. En geef ze eens ongelijk, ik heb wel eens een naakte vrouw gezien en eigenlijk beviel me dat wel.

dat toont een vijandige bekrompenheid die mij verontrust

Stel je voor dat dit nou ook een vorm van projectie is….

op 30 06 2008 at 14:43 schreef Paardestaart:

Je moet je niet gewoon aan de wet houden, nee, je moet je hele hart verpanden aan de idealen en principes van de Nederlandse democratie

Tja…Als je als gast ja zegt met je mond, maar née zegt in je hart, dan is het natuurlijk niet zo gek als je gastheer het akelige gevoel krijgt dat je niet te vertrouwen bent. Dat is natuurlijk heel naar en kortzichtig van zo’n man, maar het is ook maar een mens en je moet als buitenstaander begrijpen dat de mensen hier hard gebuffeld hebben voor rechten die hier wèl en dáar niet bestaan..
Ze zijn daarom wat lichtgeraakt bij het idee nieuwkomers te moeten verwelkomen die de gelegenheid zitten af te wachten dat ze de zaken hier eens fijn naar hun hand kunnen zetten.
Ook al omdat ze niet zo goed begrijpen waarom die mensen dan toch híer gekomen zijn: als het thuis slecht gaat, en hier goed, dan moet daar toch een réden voor zijn, denken die domme nederlanders: als je dus de dingen hier maakt zoals ze dáar zijn, dan wordt het hier net zo k*t als daar, en dan ben even ver van huis

Als je niet hier bent omdat je dat graag wilt, maar omdat je een begerig oog hebt laten vallen op wat hier is, tengevolge van kennelijk goeie gewoontes, dan laad je het odium op je boze plannen te koesteren..

Het is erg vervelend als je je anders voelt, kennelijk; zó vervelend dat je moet oppassen dat je er niet een beetje achterdochtig en paranoia van wordt..Dan ga je namelijk vervolging zien, waar eigenlijk voornamelijk een stimulerende onverschilligheid voor je afwijkendheid is, die vooral afwacht tot zich iets herkenbaars voordoet
Als je dat dwarsboomt door je bijvoorbeeld heel raar te gaan kleden, alleen maar swahili te willen spreken, of aanstootgevende gebruiken ten toon te spreiden dan fulfil je als het ware je eigen angstige prophecy..

Ach ja – meestal is het projectie, inderdaad – je kunt bijvoorbeeld aan niets anders denken dan aan al die naakte lichaam onder kleren, en dan ga je vanzelf denken dat ze die verstoppen om jou te pesten..Dan denk je dat anderen naaktheid vies vinden – terwijl jij het juist zo mooi vindt; zó mooi en obsederend dat je eigenlijk wilt ontkennen dat het bestáat – naaktheid. En je richt een club op waar iedereen met een uitgestreken gezicht óok net loopt te doen of ‘ie niet naakt is..of het gewóon is, dus eigenlijk
En dan ben je nog niet gelukkig..want de anderen kijken naar je..Of je náakt bent, verdomme!

op 30 06 2008 at 15:11 schreef babs:

Wat betreft Hirsi Ali heb je gelijk, Peter. Ongelofelijk wat die in geenstijl-comments een bagger over zich heen krijgt.

Maar dat het in Nederland erger is dan in andere landen, betwijfel ik. Ik vind de sociale controle in Zuid Spanje een stuk sterker en zou voor geen goud in de geboortestad van mijn vrouw willen wonen. Andere westerse landen ken ik minder goed. Ik kan me voorstellen dat in Amerika bepaalde dingen vrijer zijn, maar sex en naaktheid nu net niet. In Scandinavische landen zijn sex en naaktheid waarschijnlijk weer minder taboe, maar je mag daar niet eens een jointje opsteken en alleen als je rijk bent mag je er alcohol drinken. Het kan dus in Nederland allemaal beter, maar het is er zo kwaad nog niet.

op 30 06 2008 at 15:29 schreef Peter:

Het gaat niet om seks en naaktheid, Babs. Het gaat erom dat je per se de Nederlandse way of life moet volgen. Daar gaat die integratiediscussie eigenlijk ook over. In de VS moet je jezelf zien te redden en de wet respecteren. Engels leren is dus een kwestie van overleven. Klaar. In Nederland moet je je verdiepen in allerlei vermeende gebruiken, en daar diep respect voor hebben. Nederlands leer je niet om te overleven, maar om Nederlander te worden en gezellig met iedereen Koninginnedag te vieren.

Ik heb het niet alleen over immigranten, ik heb het ook over mezelf en over veel mensen die ik ken. Mensen waarderen het echt niet als je er andere ideeën op nahoudt, anders leeft en tegen de stroom ingaat. Je moet je constant voor van alles en nog wat verantwoorden.

op 30 06 2008 at 15:45 schreef N. Molrat:

Je moet je constant voor van alles en nog wat verantwoorden.

En toch denk ik dat het wel eens minder erg zou kunnen zijn als jij het voelt.

op 30 06 2008 at 15:49 schreef Peter:

Tja, wat moet ik daar nou weer op zeggen? Ik heb hierboven een aantal concrete voorbeelden gegeven. Ik denk dus dat het helemáál niet meevalt.

op 30 06 2008 at 16:00 schreef filantroop:

Dat je je kennelijk voor je levenswijze moet verantwoorden, is ten dele waar, als ik op mijn eigen waarneming mag afgaan. Zelf doe ik een heleboel dingen niet die een heleboel mensen wel doen, en vice versa.
Je smaakvol kleden is tegenwoordig verdacht. Een horde in bespijkerde stof gehulde nekomdraaiers kijken je aan alsof je je als naturist om straat begeeft.
En dat vind ik wel typisch Nederlands, want elders maak ik die aandacht niet mee.
Als ik de Nederlandse medemens in zo’n gezellig letterkwisje op de televisie zie verschijnen, is het eerste wat ik denk: zo, de textielwinkels staken weer.
Cabaretiers spannen de kroon. Meestal ogen ze alsof ze maanden achtereen aardappels gerooid hebben. Ik sluit echter niet uit dat dat onderdeel van hun geestigheid is.
Youp van ’t Hek is hierin het summum. Hij is de bedenker van de wastobbe-lijn: een pantalon die aan koorden aan de kont hangt, en het lichaamsvocht inzamelt. Wat daarmee gebeurt, weet ik echter niet. Misschien als bodylotion voor een nog op handen zijnde pafum-lijn, want iedereen die een beetje bekend is begint iets in onderbroeken of parfum.

op 30 06 2008 at 16:14 schreef filantroop:

Maar wel ben ik ervan overtuigd dat er in ons land een stemming van neutraliteitsgedrag overheerst. Een ongeschreven regel die behelst dat iedereen een beetje op iedereen moet lijken. Wie er te veel buiten valt loopt risico zich met de toorn des volks op te zadelen.
Dit is echter regionaal bepaald. Zo loop je in Amsterdam minder risico als je je slechts in peniskoker hult. In het gereformeerde Spakenburg roken ze er meteen paling van.
Zo horen de naakten bij de naakten, de gekleden bij de gekleden, de mijn vrouw jouw vrouw bij RTL, en Boer zoekt vrouw bij de KRO.
Het is nooit anders geweest.

op 30 06 2008 at 16:23 schreef N. Molrat:

Soort zoekt soort. Als je anders bent hoor je er niet bij en wordt er over je gekletst en daar onverschillig onder blijven valt niet altijd mee.

Als je niemand tot last bent en je aan de meest belangrijke wetten en regels houdt, dan kun je vrij ver gaan in Nederland. Dat is tenminste mijn ervaring en volgens mijn kinderen ben ik ‘dwangmatig anders’.

op 30 06 2008 at 16:32 schreef Bas:

Ik volg de discussies over het naakt zijn tussen de bedrijven door,en moet steeds aan de Papoea denken die ,komende uit een naakt cultuur direct een jas aan trok na aankomst in Nederland .
Allemaal op de zwart/wit TV ,maar toch begrijpelijk.
Ergens moet een mens toch terug gaan voor het jaar nul waar de gemiddelde Europeaan wel andere dingen aan z,n hoofd had als bloot lopen .
In N Europa was je goed gek bezig ,in Z misschien begrijpelijk vanwege de warmte, maar midden ?
Opeens kwam daar verandering in door een geloof .
Dat geloof bracht iets met zich mee ,dat was ,het naakt zijn,wat niet klopte.
Het mocht niet meer was de eerste kerkelijke wet , en werd er daarmee gelijktijdig nudisme geboren.
Daarvoor had niemand ook maar het flauwste idee wat naakt was, daarna wel .
Want ,volgde je de wet niet ,dan stak iemand een vuurtje onder de ketter aan om hem te herinneren dat het boven nog warmer was.
De nakomelingen van al die strijders van het eerste uur ,willen naakt lopen ,al sterf je van de kou, gewoon doorgaan .
Het is eigenlijk verkapte heldenmoed om een TB infectie te riskeren vanwege het bewijs dat de buik nog plat ,en het andere slap is !

op 30 06 2008 at 16:49 schreef filantroop:

@N. Molrat
Zoiets als dat in het ene dorp slechts potlodenventers wonen, en in het andere slechts peniskokerdragers. Hier zou een vorm van vreedzame coëxistentie kunnen bijdragen tot de harmoniegedachte. De potlodenventers zouden met een peniskoker geholpen zijn, de peniskokerdragers met de kleding van de potlodenventers. Hoewel…
Ach, komt het ooit nog goed met de mens?

op 30 06 2008 at 16:49 schreef daniel:

Mensen waarderen het echt niet als je er andere ideeën op nahoudt, anders leeft en tegen de stroom ingaat

Mwoa, de ‘ik zwem tegen de stroom in en leef anders’ pose is in Nederland zo algemeen geaccepteerd dat je in feite met de stroom mee drijft als je tegen de stroom in gaat.

op 30 06 2008 at 17:11 schreef Peter:

Nee mensen, jullie begrijpt er niks van. Het gaat niet om modegrillen of cultuuruitingen. Het gaat erom dat je wordt gestenigd als je roept dat de keizer in z’n blote reet loopt, al heb je feitelijk gelijk.

In Nederland heerst de concensus en die is heilig. Wie daar tegenin gaat, zie bijvoorbeeld Hirsi Ali, die wordt als oproerkraaier, bedekt in pek en veren op een spoorbiels het land uitgedragen.

op 30 06 2008 at 17:23 schreef Piet:

Dat lijkt me na de aanslagen op Janmaat, Fortuyn en van Gogh moeilijk te ontkennen. Is er een ‘beschaafd’ Nederlands land waar je dit soort dingen in zo hevige mate tegenkomt?

op 30 06 2008 at 17:50 schreef Paardestaart:

Juist – maar dat is dus overal zo; Nederland is wat dat betreft niet eens het ergst

Dat je wordt gestenigd als je roept dat de keizer in z’n blote reet loopt, al heb je feitelijk gelijk is geloof ik een gevolg van de maakbaarheidscultus die ons sinds het begin van de twintigste eeuw in zijn greep heeft.
De staat als instrument van de vooruitgang heeft van zichzelf een afgodsbeeld gemaakt; het is natuurlijk geen doen om als nauwelijks concurrerend gesalarieerde Behörde ijverig aan de vooruitgang te knutselen als je ondertussen voortdurend door morrend crapuul in de nek wordt geslagen met nare, natte lappen
Dan is de gelijkschakeling van goede bedoelingen met de architecten ervan wel zo verstandig – wie kan er iets hebben tegen goede bedoelingen, nietwaar? – maar het maakt de boven-ons-gestelden wel een beetje kortaangebonden; net zo lichtgeraakt eigenlijk als een tweederangs-woestijngod die niet direct de waardering krijgt waar ‘ie meent recht op te hebben. Slecht voorbeeld doet slecht volgen, dus het volk neemt die gewoontes over..’t Is regressie alom

Stel nou dat er blogs bestonden waar dat héel anders was..! Waar ze bijvoorbeeld nog het verschil kenden tussen verbieden en kritiseren, met iemand van mening verschillen en hem haten!
Waar ze dus eigenlijk de kerk nog van de staat konden scheiden? Als tegenwicht, zal ik maar zeggen?

op 30 06 2008 at 17:51 schreef stoethaspel:

Consencus is absoluut heilig verklaard in Nederland. Toch merk ik wel dat als je een beetje selectief bent, of misschien meer dan een beetje, er makkelijk een vriendenkring is op te bouwen met mensen die erg verschillend zijn en dat juist in NL die verschillen niet tot ongenoegen hoeven te leiden.

Ik zat als hardcore anarchist op een veel gematigder linkse school in Amsterdam. Naast me een goser die als antwoord op de vraag ‘wat stem jij’ als enige van de klas durfde toe te geven er afwijkende ideeën op na te houden (Ik stem VVD want ik hou van geld verdienen). We keken elkaar aan en ik wist dat ik als niet-stemmer in deze VVD stemmer toch een geestverwant gevonden had.

Overigens Peter, ben ik niet tegen naakt. Ik ben tegen lelijkheid…

op 30 06 2008 at 17:53 schreef Wampie:

Stoethaspel, je bent tegen lelijkheid. Bij lelijkheid van gebouwen kan ik me iets voorstellen. Maar van mensen? Ik vind het wreed. En eindeloos arrogant.

op 30 06 2008 at 17:55 schreef stoethaspel:

Troost je met de gedachte, Wampie, dat ik de rest van de wereld mijn afzichtelijk zijn ook niet aandoe door naakt te lopen…

op 30 06 2008 at 18:36 schreef Wampie:

Ik laat me graag door je troosten, Stoet, maar de indeling mooi-lelijk (naakt of niet-naakt) is niet aan mij besteed.

op 30 06 2008 at 19:00 schreef Peter:

Aan mij is die indeling ook niet besteed. ‘Wreed’ is het juiste woord. Een naakt mens is een kwetsbaar mens, en mijns inziens een mooi mens, juist vanwege die kwetsbaarheid. Naaktheid fascineert me eindeloos, maar dat zal je inmiddels hebben gezien. Ik vind de naakte mens het mooiste dat er is. Hij ontroert me. Ik hoop hier snel eens een verzameling foto’s van naakte oude mensen te plaatsen. Zal ongetwijfeld weer de nodige hoon en afkeuring opleveren, maar ongetwijfeld gaan een paar mensen ook zien wat ik bedoel.

Paard, sorry, maar ik begrijp het tweede deel van je betoog in het geheel niet.

op 30 06 2008 at 19:15 schreef N. Molrat:

Paardestaart, een slechte inborst, stoornis of kwade opzet kan ik niet zien als mening.

Overigens een welgemeend applausje voor het eerste deel.

op 30 06 2008 at 19:16 schreef stoethaspel:

Beste Wampie,

U neemt me nu ietwat té serieus en lijkt de ironie niet op te vatten van iemand die zich tooit met de naam stoethaspel en zichzelf vervolgens omschrijft als afzichtelijk.

Tuurlijk vind ik dat al die vetrollen, onderkinnen en speknekken een hoog esthetische waarde hebben.

In het dagelijks leven draag ik een welluidende naam en net als bij Peter is mijn lichaam een welhaast goddelijke tempel waar eenieder graag zijn offerandes doet…

op 30 06 2008 at 19:28 schreef daniel:

In Nederland heerst de concensus en die is heilig

En die consensus bestaat uit jaren 60 idealen. De babyboomers, weetjewel. Zo zijn bijvoorbeeld een hele hoop mensen tegen de gevestigde orde, zonder door te hebben dat ze er zelf deel van uitmaken. Het betekend daarom niks en is dan ook een pose.

op 30 06 2008 at 20:29 schreef Wampie:

Stoethaspel, op een FN-borrel heb ik een gesprekje met je gevoerd en je goddelijk pezige lichaam mogen bewonderen, dus ik begrijp wat je bedoelt.

op 30 06 2008 at 20:37 schreef filantroop:

Kijk, dan gaat het wel over iets anders, als we het over Ayaan Hirsi Ali hebben. Namelijk, dat je in Nederland zo links kon zijn dat je op het Kremlin welkom was, maar vanaf rechts van de VVD het f-woord toegeworpen werd. Maar dat komt omdat ons land politiek gezien ooit zo uit het lood geslagen is, dat fervente aanhangers van gemene regime’s gewoon een kostuum of mantelpak hoefden aan te trekken om zich te reinigen van een besmet verleden, en politici en opiniemakers van onbesproken gedrag beveiligd moeten, of voor de rechter gesleept dreigen te worden. En dat heeft niets met naturisme te maken maar met de naakte waarheid.

op 30 06 2008 at 21:10 schreef Peter:

Precies, maar mijn stuk gaat dan ook in het geheel niet over naturisme, maar over de vijandigheid jegens andersdenkenden.

op 30 06 2008 at 22:34 schreef Paardestaart:

in Nederland drijf je in feite met de stroom mee als je tegen de stroom in gaat

Zo is dat/

Naakte – waar reageer je nu op, in ’s hemelsnaam?
Inborst – waar??

Nee Peter?
Ik was er al bang voor.

op 30 06 2008 at 22:35 schreef stoethaspel:

Och Wampie toch. En het overleefd ook nog? Mag ik u mijn innige deelneming betuigen?

Toch is het grappig om te zien hoe snel mensen op de, eh, edele delen getrapt zijn wanneer schoonheid versus lelijkheid ter sprake wordt gebracht. Het mag dan wreed zijn maar het is een factor die in het dagelijks leven een veel grotere rol speelt dan in woorden wordt toegegeven.

De Fatima waar ik als kind verliefd op was had een pracht van een haakneus. Sindsdien…

Als iemand bij een potentiële werkgever komt en die voldoet aan zo iemand’s schoonheidsideaal, dan is de kans heel wat groter dat de werkzoekende wordt aangenomen. Wat dat aangaat heb ik dat hele racisme-gedoe ook nooit begrepen: We mogen geen onderscheid maken op kleur, maar doen het ondertussen wel op intelligentie en schoonheid. Alsof dat factoren zijn waar de bezitter invloed op uitoefent.

Sorry, Peter, voor het offtopic gaan. Kun je niet een gele-kaart systeem introduceren voor off-topics?

op 30 06 2008 at 22:49 schreef herman van der helm:

Andersdenkenden hebben er volgens mij meestal niet zo’n moeite mee als ze vijandig benaderd worden. In mijn ogen kun je als je een werkelijk goede fundatie hebt niet gauw omvallen.
Bij mij sterkt het altijd mijn visies, als er ongenuaceerde aanvallen komen. Slechts goede inhoudelijke kritiek doet mijn standpunten wijzigen.

op 01 07 2008 at 02:08 schreef Paardestaart:

Ah – en wat meen je uit mijn reacties daar over mijn inborst te kunnen distilleren, waarde rat?

op 01 07 2008 at 08:24 schreef filantroop:

Wanneer is men een andersdenkende? Kennelijk ligt aan de definitie van wie een andersdenkende is een politieke selectie ten grondslag.
Wie ten tijde van de koude oorlog Nederland wilde ontwapenen, zit er nu warmpjes bij met een goedbezoldigde erebaan als directeur-generaal Bestuur en Koninkrijksrelaties.
Een lofzanger op Hoxa en Pol Pot mag nog even in China een goednieuwsfilmpje bijeen babbelen.
De meest fervente aanhanger van Mao wordt gelauwerd in het parlement.
Een ex-redactrice van De Waarheid krijgt nog even de Anne Vondelingprijs toegekend.
Een ex-colporteur van diezelfde krant wordt minister van Wonen, Wijken en Integratie.
Voor wie de andere politieke richting toegedaan is resten bijvoeglijkheden als Hitler, Goebels, Himmler en Mengele. In ons land heerst een omgekeerde versie van wat onder Joseph McCarthy de communistenjacht genoemd werd, alleen in Nederland heeft het al tot twee moorden geleid.

Ook betreffende het desavoueren na ethische delicten, zie we uitsluitend rechtse politici het veld ruimen. Zo trad minister van binnenlandse zaken J. Smallenbroek (ARP) af na een verkeersovertreding.
Fractieleider J.T. Mellema trok zich als fractieleider van de CHU terug na een veroordeling voor een verkeersovertreding.
VVD-minister van defensie S.J. van den Bergh moest na enkele maanden aftreden vanwege een relatie met een nog niet gescheiden vrouw.
ARP-leider Willem Aantjes mocht in ruste gaan omdat hij over zijn positie tijdens de bezetting gelogen had.
Boerenpartij-senator H. Adams nam de wijk na de beroering die ontstaan was over diens antisemitische publicaties tijdens de bezetting.

In Nederland zijn na de bevrijding twee politieke partijen verboden. De ENSB van oud-SS’er Paul van Tienen, en CP’86, dat in tegenstelling tot de Centrumdemocraten, wel contacten onderhield met neo-nazi’s. Terecht of niet terecht verboden, het nationaal-socialisme is na de bevrijding van Nederland slechts sluimerend aanwezig geweest en speelde geen enkele politieke rol van betekenis. Toch is er over het bestaan van dit verschijnsel zeer veel meer zorg geuit dan over het linkse extremisme, dat een lange reeks van aanslagen op haar conto heeft staan, en gedurende de periode van de koude oorlog landverraderlijke activiteiten ontplooiden, waar de Bijzondere Rechtspleging na de oorlog menig vonnis uitgesproken zou hebben als het collaboratie met de Duitsers betrof.
Misschien zullen er ooit historici zijn die aan deze merkwaardige, politieke blindheid een werk wijden. Tot nu toe was in de politiek alleen Frits Bolkestein er verwonderd over dat er nooit een bijltjesdag voor aanhangers van Stalin en Mao heeft plaatsgevonden, maar hen juist een beloning wachtte.

op 01 07 2008 at 08:33 schreef filantroop:

Of een perverse novelle
over de obscene Belle,
die graag bijt in oorlelle
en zich hult in pantervelle.
Maar ze is wel een lellebelle,
en een wrede mannenkwelle.
Dat staat allemaal in de Quelle,
kan ik u bij deze vertelle.

op 01 07 2008 at 09:19 schreef N. Molrat:

Waarde staart, je weet heel goed wat ik bedoel. Ik heb het over de stuitende dingen die jij schrijft over ca 1 miljard mensen die je voor het overgrote deel niet kent.
Je bent, als het over moslims gaat, naar mijn mening niet een anders denkende maar een anders voelende. Je gedraagt je als een reptiel tussen warmbloedigen. Ik vind reptielen prachtig maar niet om een discussie mee te voeren over de Islam. Zo mag ik graag zien hoe een slang een levend knaagdier in no time wurgt en verzwelgt.

op 01 07 2008 at 09:52 schreef filantroop:

Er zijn er inderdaad die met plezier een muis in een terrarium met een slang smijten, en genieten van het schouwspel. Toch, in het veld gunnen zowel muis als slang elkaar nog de weidelijkheid, waar de mens met z’n hang naar wreedheid toch liever kiest voor een vleugje sadisme in het artificiële veld dat terrarium genoemd wordt.

op 01 07 2008 at 10:45 schreef babs:

Het is in Nederland allang aan het omslaan. In Orde zijn of Politiek Correct zijn is nu een scheldwoord. Reagan wordt gepresenteerd als de grootste filosoof allertijden en alleen Mulisch durft trouw te blijven aan Castro.

Aan de andere kant: Wilders en zelfs Verdonk worden serieus bedreigd. Maar ook iemand als Halsema wordt gehaat.

op 01 07 2008 at 10:57 schreef Paardestaart:

de stuitende dingen die jij schrijft over ca 1 miljard mensen die je voor het overgrote deel niet kent

Welke stuitende dingen??

Het kan wel zijn dat jij meent dat een goede verstaander aan een half woord genoeg heeft -wink wink, nudge nudge – maar ik ben me niet bewust van ‘stuitende dingen’, anders had ik ze niet gezegd.
Je zult dus wat concreter moeten worden, of toegeven dat je je hebt laten meeslepen door het algemene klimaat van smalle horreur dat erop berekend is om iedereen weer verschrikt in zijn hol terug te jagen.

If anything – dan moet het een normaal mens wel opvallen wat een afgrijselijk klimaat er heerste die dag, en hoe koel bloed soms de situatie voor totale verwildering kan behoeden..Bloed als het mijne dus
De rest was al beyond salvation

Dus namen en rugnummers graag – of hou anders je verdachtmakingen verder voor je

op 01 07 2008 at 11:07 schreef Paardestaart:

In Orde zijn of Politiek Correct zijn is nu een scheldwoord. Reagan wordt gepresenteerd als de grootste filosoof allertijden en alleen Mulisch durft trouw te blijven aan Castro

Is dat een reactie op Filantroop Babs?

Moeten we daaruit opmaken dat je heimwee hebt naar de dagen dat je nog zonder voorbehoud van je bewondering voor Castro kon gewagen?
Of dat jij iemand die politiek-correct is eigenlijk nog wel erg OK vindt?

Dat het gofferdomme toch wel de limit is dat niet Mulisch, maar Reagan het bij het rechte end had??
Heb je het over de goeie ouwe tijd?

Je moet Jonah Goldberg ’s gaan lezen..

(Dàt zouden trouwens wel meer mensen moeten doen)

op 01 07 2008 at 11:22 schreef N. Molrat:

Dus namen en rugnummers graag – of hou anders je verdachtmakingen verder voor je

Paardestaart, ik pas en niet alleen omdat ik lui, laf, gemakzuchtig ben en een kat moet vangen die voor een inenting naar de dierenarts moet.
Je hebt ook een spoortje twijfel weten te zaaien omtrent je inborst door te schrijven.:

maar ik ben me niet bewust van ‘stuitende dingen’, anders had ik ze niet gezegd.

op 01 07 2008 at 11:26 schreef filantroop:

Aan het omslaan? Misschien door boze bloggers, maar afwijkende meningen worden nog steeds door de reguliere pers en omroepgemachtigden op een zijspoor gezet.
Harry Mulisch is een afgod, en Bas Heijne mag zijn papperigheid bij de VPRO afzweten.
Nee, omgeslagen is het niet. Het is alleen maar erger geworden.
Zolang Femke nog ijsthee op een terras kan slurpen en Ehsan Jami onder bed moet kruipen, is het in ons land niet pluis.

op 01 07 2008 at 11:28 schreef filantroop:

Voor een kat wijk ik subiet, want voor mij zijn dat heilige beesten. Ook ik heb zo mijn duistere kanten.

op 01 07 2008 at 12:21 schreef N. Molrat:

Paardestaart, ik reageerde op wat ik denk dat jij bedoelde met de zin:

Stel nou dat er blogs bestonden waar dat héel anders was..! Waar ze bijvoorbeeld nog het verschil kenden tussen verbieden en kritiseren, met iemand van mening verschillen en hem haten!
Waar ze dus eigenlijk de kerk nog van de staat konden scheiden? Als tegenwicht, zal ik maar zeggen?

En waar ik die inborst meen te zien? Onder andere bij jou sinds jouw reactie van ik meen 9 april ergens onder het stuk Eelt op de ziel.

op 01 07 2008 at 12:37 schreef Conan:

Bij een discussie over al dan niet afwijkende groepen mensen wordt vaak het volgende vergeten. De mens heeft zich gedurende miljoenen jaren ontwikkeld tot zijn huidge vorm. Een reële schatting is dat wij thans al weer zo’n jaar of 200.000 in onze huidige vorm over de aarde rondhuppelen. Uitgaande van zo’n 20 jaar per generatie, komt dat dus neer op circa 10.000 generaties.

De eerste georganiseerde samenlevingen die groter waren dan een (familiaire) groep van hooguit een paar honderd individuen, ontstonden zo’n 10.000 jaar geleden. Die manier van samenleven begon 5.000 jaar geleden enigszins noemenswaardige vorm begon aan te nemen. De huige wereldwijde beschaving bestaat voor een klein deel van de wereld hooguit enkele tientallen generaties, maar veelal slechts 1, 2 of 3. Radio is begin vorige eeuw uitgevonden en voor de eerste helft daarvan groot geworden in het Westen; kort daarop volgde de televisie en die de tweede helft beheerste. De invloed van dergelijke massamedia valt niet te onderschatten.

Maar wat zal bepalender zijn voor het karakter van de mens: de gehele ontstaans geschiedenis en de eerste duizenden generaties, of de laatste beperkte periode. Anders gezegd: aansluiting bij de eigen kleine – en het allerbelangrijkst herkenbare – eigen groep of de vage internationalistische en idealistische aansluiting bij de algehele mensheid…

De natuur van de mens laat zich niet verloochenen door een korte periode van beschaving of de ratio en het wensdenken van de elite van het westers deel van de mensheid. Afwijkende meningen of afwijkend gedrag zal zodoende aangevallen worden, omdat het de aanvaller aandacht en daarmee macht geeft.

op 01 07 2008 at 13:04 schreef Paco:

Alberto, dat doet Boekhoorn goed, was mij bekend. Nog beter was natuurljk die 20 miljoen in zijn zak houden. Hij kan wel wat hebben, pinuts.

Hij is niet de weg van John de Mol opgegaan want waar die aan begint wordt allemaal stront.

op 02 07 2008 at 08:55 schreef daniel:

Op een of andere manier schijnt er het idee te bestaan dat het met de beschaving alleen vooruit kan, dat wat eenmaal is verworven nooit meer zal worden verloren.

Maar de mens is een werk in uitvoering. Net zo als de evolutie van de soorten ontwikkelt onze beschaving zich met horten en storen. Het is niet één rechte lijn, maar een kwestie van heel veel vallen en zo nu en dan opstaan. Alles veranderd en evolueert. Sommige diersoorten sterven uit omdat ze pech hebben, sommige producten worden een succes ondanks het feit dat ze kwalitatief inferieur zijn en sommige prachtige ideeën gaan ten onder omdat andere ideeën meer aanhangers hebben.

op 03 07 2008 at 14:18 schreef Pieter:

Als we dan nog even terugkomen op het onderwerp ‘sekssekte’, kunnen we zien dat de meeste leden lid worden om de levenswijze over te kunnen nemen en dat nieuwsgierigheid naar het lichaam van de ‘ander’ slechts een (zeer) klein deel uitmaakt van hun beweegredenen tot deelname. Zij zien kleding als een noodzaak te overleven in het koude land. Denk maar eens aan de ‘Grande Armee’ van Napoleon en ‘Operatie Barbarossa’ van Hitler, wat er kan gebeuren als men geen deugdelijke kleding bij heeft. Maar een echte nudist (naturist) zal (als er bv. grind ligt of een felle zon) zich dan ook ‘kleden’ met schoeisel of een zonnebril. Maar dat dan louter om praktische redenen.

op 04 07 2008 at 18:50 schreef madbello:

Mag ik opmerken dat spraakloos.nl niet opgericht is voor lotgenoten van de Transformanten, maar een van mijn sites die soms het verkeerde onderwerp aansnijd, dat dacht de media toen ook met Omnicum ;-)

op 06 07 2008 at 12:36 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Naakt kan dan wel geen seks zijn. Bij die vorige foto van Mona Kuhn (bij vorige artikel dus) krijg je wel zin.

op 07 07 2008 at 17:25 schreef jos:

Goh !